Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Intel heeft zijn productportfolio mobiele processors uitgebreid met de Celeron 787. De singlecore-processor maakt deel uit van de Sandy Bridge-familie en moet geschikt zijn voor goedkope ultraportables. Snellere cpu's liggen in het verschiet.

De singlecore Celeron 787 beschikt niet over hyperthreading en kan daarom slechts aan één draadje tegelijk werken. De kloksnelheid bedraagt 1,3GHz en een turbomodus is niet aanwezig. Die is er wel voor de geïntegreerde gpu. De standaardkloksnelheid van de HD2000-gpu bedraagt 350MHz, maar kan worden verhoogd tot 950MHz. De processor is voorzien van 256KB L2-cache en 1MB L3-cache en de ulv Celeron M heeft een tdp van 17W. De prijs voor oem's bedraagt 107 dollar.

Naast de nieuwe singlecore-Celeron werkt Intel aan krachtigere uitbreidingen voor het mobiele platform, in de vorm van vier mobiele Core i7-processors. Ook die Sandy Bridge-cpu's worden op 32nm geproduceerd, maar drie ervan hebben vier cores aan boord en de vierde is een dualcore. De processors beschikken alle vier over een op 650MHz geklokte HD3000-gpu, die met turbo op 1300MHz tikt.

De dualcore Core i7-2640M is op 2,8GHz geklokt en beschikt over hyperthreading en 4MB L3-cache. De tdp bedraagt 35W en de turbosnelheid is 3,5GHz. De Core i7-2760QM en i7-2860QM zijn quadcores met hyperthreading en tikken op respectievelijk 2,4 en 2,5GHz. Eerstgenoemde heeft een L3-cache van 6MB, terwijl de tweede over 8MB L3-cache beschikt. Beide cpu's hebben een tdp van 45W.

Het topmodel, dat net als de overige Core i7-processors in het vierde kwartaal zou worden uitgebracht, is de Core i7-2960XM. Deze Extreme Edition is op 2,7GHz geklokt en beschikt over 8MB L3-cache en een tdp van 55W. Prijzen van de komende Core i7-processors zijn nog niet bekend.

ModelKloksnelheid 
(turbofrequentie) 
Cores/threadsL3-cacheGpu-snelheidTdp
Celeron 787 1,3GHz 1/1 1MB 350MHz/950MHz 17W
Core i7-2640M 2,8GHz (3,5GHz) 2/4 4MB 650MHz/1300MHz 35W
Core i7-2760QM 2,4GHz (3,5GHz) 4/8 6MB 650MHz/1300MHz 45W
Core i7-2860QM 2,5GHz (3,6GHz) 4/8 8MB 650MHz/1300MHz 45W
Core i7-2960XM 2,7GHz (3,7GHz) 4/8 8MB 650MHz/1300MHz 55W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Op een of andere manier heb ik altijd als ik Celeron lees, iets van, laat maar, die moet ik niet. Natuurlijk is hij energie zuinig en zijn er toepassingen waar dat belangrijk voor is, maar voor mij is de naam gewoon verpest ;)
Vind de zuinigheid wel meevallen, die eerste i7 in het lijstje is echt wel meer dan 2x zo krachtig (2x zo snel in Hz, 2x zo veel cores, en HT en veel meer instructiessets, en 4x zo veel L3-cache, en grafisch veel beter) en verbruikt MAAR 2x zo veel :)

En de prijs vind ik dan weer erg duur, 107 dollar, ben benieuwd wat een dual-core atom op 1.3Ghz er tegen op te brengen heeft (tegen de Celeron)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 juli 2011 10:50]

Hij verbruikt niet 2x zo veel. Hij verbruikt alleen 2x zo veel als de load zodanig hoog is dat de processor 100% van de tijd bezig is. Bij het surfen, mail checken, filmpje kijken, zijn ze precies even zuinig mits goed geconfigureerd.

Oke, je kan er een klein beetje bij optellen omdat de celeron zich niet bezig hoeft te houden met het power gaten van de 2e core.

En vergeet niet dat er van die 17w 10w gereserveerd is voor de NB en geheugencontroller. Het is dus eigenlijk 9w vs 25w.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 18 juli 2011 11:32]

En dan vergeten we nog de rush-to-idle. Hoe sneller je met je taak klaar bent, hoe minder energie je gebruikt in totaal. Ook al gebruikt die i7 misschien drie keer zoveel als de Celeron, als hij vijf keer zo snel klaar is met zijn taak, heb je netto minder energie gebruikt.
Dat is niet de zuinigheid, denk ik. Ik heb hier een core i5, welke idle nauwelijks of niet onderdoet qua energieverbruik. En dan heb ik het over misschien 3 watt verschil, maar wel VEEL betere prestaties. Bedenk ook dat als je het over prijs hebt, afschrijving ook in ogenschouw genomen dient te worden: dat is namelijk wat een product kost in de tijd genomen.
Sterker nog als je de Core I7 naar 1,3 ghz zou underclocken en dus ook voltage omlaag dat zal het maximale verbruik waarschijnlijk ook rond de 17 watt uitkomen. Je hebt dan echter wel een dual core.

De celeron is wat dat betreft dus gewoon een slecht presterende cpu.
Ze hadden er misschien inderdaad verstandiger aan gedaan om het de i1 te noemen. Of zit ik er toch naast..?

@ Wolfos hierboven:
Misschien is dat een compleet oude serie Pentium. Ze hebben tegenwoordig wel meerdere nieuwe instructie-sets in een CPU en ze hebben nu dus een aantal hardwarematig versnelde functies aan boord + dat de Core archutectuur veel efficienter is dan de oude Pentium 4 architectuur ooit was.

[Reactie gewijzigd door Shaggy_NL op 18 juli 2011 11:11]

Volgens mij heeft het sowieso weinig zin deze processor in de markt te zetten:
De singlecore-processor [...]. Snellere cpu's liggen in het verschiet.
Slechts één core (bestaan die dingen nog ?) en nu al aankondigen dat er snellere onderweg zijn, dat staat gelijk aan vragen aan de klant of 'ie nog even wil wachten met de aankoop.

Nu weet ik wel dat dat in computerland altijd wel geldt, maar zo overduidelijk... dat maakt mij wantrouwend.
Snellere versies van de A6, A8 en i3 liggen ook in het verschiet, maar je kan nou eenmaal allen dingen kopen die er nu zijn.
Het feit dat de naam verpest is komt doordat de eerste Celeron's geen cache aan boord hadden. Die waren tegenover hun Pentium-broertjes echt supertraag.

Later werd de Celeron echter een "budget-Pentium": dezelfde features, maar met minder cache en op een lagere kloksnelheid. Die dingen waren heel goed te gebruiken, en ik weet nu nog wel een paar computers die er nog steeds goed op draaien. Die mensen hebben wel niet veel nodig, dat is dan ook weer zo.

Ik vraag me alleen af of er nog wel markt is voor een relatief trage singlecore zoals deze. Er zijn al tijden en tijden goedkope zuinige dualcores op de markt.

edit: meest vreselijke typo der laatste 20 jaar gefixt :X

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 juli 2011 16:22]

Celerons hadden echt wel cache aan boord! Jij bedoelt geen L2 cache waarschijnlijk, je hebt ook nog L1 cache (en zelfs ook nog L3 cache)
Heck, je hebt nog L4 cache op IBM mainframes, maar dat maakt allemaal niet zo uit.

Elke x86 heeft L1 cache gehad, zelfs de 8086. Toegegeven, 6 bytes is niet veel, maar het was er wel vanaf het begin. Als je het dus het onderscheid maakt tussen x86 CPU's met en zonder cache, dan bedoel je daarom altijd de L2 cache.
Jij bedoelt geen L2 cache waarschijnlijk
Dat zou kunnen. Dat kan ik me niet meer herinneren. Het enige dat ik nog van de eerste Celerons (uit het P2-tijdperk) afweet is dat ze niet geliefd waren vanwege het gebrek aan cache. Kan best dat het L2 cache was dat ontbrak; ik ik weet het niet :)
Vreemd. Back in the days had ik een Celeron 600Mhz opgepoetst tot 900Mhz. Omdat dat cache maar 128k was, was deze sneller als een Pentium II. Voor weinig geld toch een snelle processor :)

OT : een TDP van 17W is echt vreselijk laag. Voor netbooks dus ideaal.
1 core op 1.3GHz, dat kan toch niet snel zijn? Op mijn school hebben ze Pentiums op 2.6GHz en die zijn al te traag om fatsoenlijk mee te werken.
Pentium is per clocksnelheid dan ook niet te vergelijken... Dus aan de hand van je voorbeeld valt echt niet te stellen of deze Celeron op 1.3Ghz nou sneller of langzamer is als jouw Pentium...
Pentiums zijn tegenwoordig ook Core-afgeleiden hoor,
De G6950 is een Clarkdale net als de Core i3-530, 540, 550, Core i5-650, 655, 660, 661, 670 en 680 maar met 3MB ipv 4 MB L3-cache en op 2.8Ghz ipv 2.93 tot 3.33Ghz.
Dat geld ook voor de Celeron Celeron G1101 die slechs 2MB l3-cache heeft en nog lager geklokt, op 2.27Ghz die trouwens ook een dual-core is
Daarnaast zijn ook andere features uitgeschakeld zoals Hyperthreading en Intel VT-d.

Ook de Pentium G620T, G620, G840 en G850 zijn Sandy-Bridge-processoren, net als de Core-i3-2100T, 2100, 2105 en 2120 wederom met lagere kloksnelheden, en een aantal features van de i3, i5 en i7 uitgeschakeld.

Wat wel opvallend is, is dat dit een Single-core Celeron is terwijl Intel al bij de Allendale en (mobiele) Meroms dual-core Celerons uitbracht en de recente Celerons, voor desktop Wolfdale en Clarkdale, voor notebook Arrandale, alle dual-cores zijn.
vergeet ook het bakproces en dergelijke niet.

De Pentium 4's 3GHz's werden vroeger opgevolgt door 1.8GHz's in de core serie, en waren ook sneller. Ook instructiesets e.d. zijn verbeterd.
Ik denk juist altijd aan geluk hebben :P
Dat celeron eigenlijk gewoon de 'snelle' versies zijn maar dan de 'afval' van bijv een mislukte i7 waarbij dan alle cores uitgezet worden oid.
In het pentium II tijdperk weet ik dat ik toen voor echt een paar tientjes een celeron had die je gewoon op volwaardige pentium ii snelheid kon draaien (en die pentium ii blokken waren toen honderden eurosguldens).
Jammer dat ik geen arme scholier meer ben :) het waren mooie tijden om te roeien met de riemen die je had.

[Reactie gewijzigd door CT op 18 juli 2011 11:32]

Mwa, ik heb vroeger ook een celeron 300a gehad die op 450 mhz liep en 'echte' PII 450s er uit trok, maar sinds die tijd is het eigenlijk alleen maar bergaf gegaan met de celerons hoor. In bepaalde situaties kon het zeker een leuke optie zijn, maar een enkele core op 1,3 GHz? Dat klinkt mij ook niet bepaald snel in de oren, al is het sandy bridge architectuur... Ik vraag me af hoe deze zich houdt tegen de dualcore atoms en brazos modellen. Daarnaast, als het klopt wat Darkstone hierboven zegt en er eigenlijk maar 9 watt over is voor de CPU zelf dan klinkt dat best goed, maar als de CPU 17 watt weg kan stouwen... dat is vergelijkbaar met een E-350 en ik betwijfel of deze celeron 2 hoger geklokte brazos cores voor blijft... Op GPU gebied zal het no contest zijn, dat wint de E-350.
Ik weet nog wel in de C2D tijd. Een celeron (http://ark.intel.com/prod...che-1_60-GHz-800-MHz-FSB)) met 1 core maar nog wel C2D architectuur op 1.6GHz die zonder voltmod de 3.2GHz haalde _/-\o_ . En dat ging nog met standaard koeler gewoon ook (die al dunner was dan normale C2D koeler).

Dat was met 40 euro dikke bang for the buck hoor. Zeker omdat dual core nog iets minder nuttig was als nu. Je merkte vooral dat het celeron was aan de L2 cache naar mijn gevoel.
Die celerons waren ook gewoon letterlijk Pentium2's zonder L2 cache. Makkelijk te overclocken(juist vanwege het ontbreken van de cache!), en qua FPU even snel.

Zelf ben ik heeeel lang bij het (super) socket 7 platform gebleven, wat nog lang te rekken was dankzij AMD en VIA.
Hmm ik heb even nagekeken wat die Intel HD2000 kan qua gamen, het is slecht maar voor een casual gamer, of iemand die niet op detail let kan het wel wezen :D

http://www.notebookcheck....ics-2000-100.37994.0.html
Voor het zelfd geld heb je ook een AMD llano APU met een veel potentere video-chip, en een fatsoenlijk aantal cores op een leukere clock

en 17w voor een 1.3 GHz single core ULV cpu op 32 nm? Daar klopt toch iets niet helemaal als je het mij vraagt.
Ach, het zijn gewoon een paar categorieën die Intel hanteert (doet AMD ook). Ik denk niet dat de chip ooit boven 10W uit komt eerlijk gezegd. Alleen ze willen niet een bos aan TDP's en koelblokken creëren. Dus deze gaat in het ULV segment van 17W.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 18 juli 2011 13:14]

De TDP is wel degelijk 17W. Intels eigen documentatie is daar vrij duidelijk in.

Chips worden niet ontworpen en daarna in de best passende TDP categorie gegooid. Chips worden ontworpen met een bepaald markt segment en het het daarbij horende TDP, in gedachte. Er wordt dus doelbewust naar een TDP toegewerkt.
Dat zou in theorie moeten, maar Intel gooit wel vaker sterk verschillende cpu's voor het gemak onder 1 TDP rating. Meest extreme voorbeeld was de zwaar teruggeklokte en van cache gestripte Wolfdale-core Celeron E3300 die dezelfde 65W TDP rating mee kreeg als een C2D E8xxx serie, terwijl het werkelijke verbruik op volle belasting niet boven de 20W uitkwam.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 juli 2011 10:23]

Je moet het dan ook vooral zien als onboard GPU, en is dus vrijwel niet te vergelijken met losse kaarten, enkel met de goedkoopste van de goedkoopste...
Het enige wat ik kan denken is AMD E-350/450. Op een enkel draadje ongetwijfeld wat trager, maar bij zwaardere belasting zijn de Zacates toch in het voordeel. Daarnaast is de grafische kracht van Zacate ook een stuk beter dan de HD2000, temeer er maar 1MB lvl3 cache beschikbaar is.

Met een zelfde TDP en een zuinigere chipset, blijft er objectief gezien weinig ruimte over voor deze Celeron, zeker met de prijs die eraan hangt.
Grappig om te zien dat er naast het quadcore en hexacore geweld nog steeds single-core cpu's ontwikkeld worden :) Niks mis mee, want met office applicaties, internet en email heb je niet meerdere cores nodig.
De meeste mensen kunnen hun PC niet onderhouden, een dual core zou hierbij eigenlijk nooit langzaam worden, een single core is na een jaar of 2 traag alsof je er stroop op heb zitten.
Misschien een dome vraag (een mens kan niet alles weten :+ ), maar wat heeft het onderhoud van je PC te maken met de snelheid van één of meerdere cores ?

Of bedoel je dat veel mensen als vanzelf troep (toolbars e.d.) op hun PC geïnstalleerd krijgen en dat die wellicht op een andere core gaan draaien.
Precies dat ja. 1 Core regelt de troep, de ander regelt dat waar je mee bezig bent. Helaas heb je tegenwoordig al dual core optimised troep...
Nodig niet, maar een bepaald comfort brengt het toch wel met zich mee. Ook met kantoortoepassingen.
Ook Office applicaties en browsers worden steeds geavanceerder. Elke browser weet die 1ne core wel op de 1 of andere manier te benutten, Firefox nog steeds enkel voor de browser en een plugin als flash/java. Elke andere browser is volgens mij ondertussen over op het proces per tab model, in ieder geval IE en Chrome.

Daarnaast maken moderne browsers en MS Office ook gebruik van de GPU, dus ik neem aan dat voor een tweede core ook wel taken te bedenken zijn/al bedacht zijn.

In het kort, nodig? nee. Wenselijk? Ja!
en toch zou ik deze wel eens willen wegen tegen een atom n330 (welke voor zover ik weet 4 treads aan kan) ... zo'n attom zou op z'n minst 2x zo snel moeten zijn, en half zo duur... dat ie dan ook iets meer stroom nodig heeft, is bijzaak, want voor het bespaarde geld - koop ik liever een betere accu... en voor de mensen die niet weten waar ik het over heb... probeer windows 7 maar eens op een single core 2ghz te laten draaien - zelfs met ALLE onnodige services uitgeschakeld ga je het niet redden...
De Atom 330 die je noemt is een cpu van twee generaties geleden, en nog een desktop cpu ook (geen speedstep bv), deze Celeron is een notebook cpu. Waar deze mee moet concurreren zijn de N450/N550 Atoms, die zijn in principe ook ietsje goedkoper en trager. Het is verder gewoon een Sandy Bridge cpu, dus de snelheid is niet zo moeilijk in te schatten als je de verschillende SNB varianten die er nu al zijn extrapoleert.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2011 14:03]

De Atom 330 die je noemt is een cpu van twee generaties geleden, en nog een desktop cpu ook
Sinds waneer zijn er Atom's voor desktop gebruik?
Volgens mij bestaan die niet? of ik heb wat gemist op Intel gebied

Verder vind ik het eigenlijk nutteloos om nu nog single cores te gaan ontwikkelen, de prijs is nog steeds hoog en zelf voor office apps en dergelijke is werken met een dual core veel fijner
Sinds waneer zijn er Atom's voor desktop gebruik?
Volgens mij bestaan die niet? of ik heb wat gemist op Intel gebied
Je hebt wat gemist :) De D-serie Atoms (330, D510, D525) zijn voor desktops zoals deze, de zuiniger N-serie (N450, N550) met wat meer power saving features voor netbooks. Dan heb je ook nog de dure Z-serie met extra low voltage voor Tablets en MIDs, de E-serie voor (industrial) embedded, en de CE-serie voor consumer embedded (bv de Boxee Box).

hier een lijstje.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2011 14:47]

Grappig dat je zegt dat windows 7 niet draait op een 2ghz processor, want ik heb vorige week windows 7 geinstalleerd op een 2 ghz processor (weliswaar van AMD), en dat draait prima wanneer de pc eenmaal opgestart is. De boottime ligt wel vrij hoog, maar wat verwacht je van +- 5 jaar oude pc. En dat zonder een onnodige service uit te schakelen.
Tussen 'werkbaar' en 'werkend' zit natuurlijk een gevalletje 'Over smaak valt niet te twisten'.

Ik heb bijv. een Shift x9500 en dat werkt prima. En ja, het is zeker niet zo snel als een SSD powered hexacore systeempje, maar ik kan er zowaar nog soepel digitale tv mee kijken en een filmpje op dumpert.nl gaat ook prima (youtube wat minder).
Heb Windows 7 op 2 single core's draaien beide rond de 2 Ghz met beide 512 mb geheugen.
Voor kleine zaken zoals email/internet/filmpje kijken/muziek afspelen gaat dit toch nog vlot.
Niet zo vlot als mijn quadcore , maar dat verwacht ik ook niet.
Single core kan ook handig zijn voor een eenvoudige testmachine.

Tegenwoordig zijn er nog steeds applicaties waarbij je licenties per processor (waarbij een 1 core al als processor wordt gezien) moet betalen. Als je daarvoor een standaard (multi-core) CPU gebruikt betaal je dus voor elke core een licentie, terwijl voor het testen een enkele licentie (dus 1 core) al zou volstaan.
Dan zet je de CPU affinity toch gewoon op 1 core? Desnoods maak je een single-core VM voor zo'n ding. D'r lijken me handiger methoden dan een fysieke single-core CPU.
Vaag ding...als je nou een Core2Duo SU7300 pakt. Ook 1.3ghz. Wel trager per ghz. Alleen heb je wel een dual core! TDP ligt ook 7 watt lager. En zeker nu wel goedkoper. Dus wat deze CPU dan op de markt moet doen :?
Deze heeft geïntegreerde graphics, vandaar het verbruik. Daarnaast is het een adviesprijs.
Ja dat is zo, maar de igp van de SU7300 zal samen met de CPU onder de 17w blijven. Ik vind het echt een raar ding. Ik denk dat ze liever oudere cpu's die beter zijn en zuiniger uitfaseren onder het mom van "het is oud" en dan deze nieuwe verkopen voor hogere prijzen "omdat het nieuwer is". Om zo natuurlijk meer te verdienen.

[Reactie gewijzigd door JT op 18 juli 2011 13:36]

Die 17W TDP hanteert Intel voor het gemak voor alle low/mid end mobile SNB's, deze Celeron zal ongetwijfeld fors minder verbruiken. Bij de desktop cpu's zagen we ook al de Intel een max 20W verbruikende Celeron rustig een 65W TDP durft te geven.
Mogelijk, maar door de die-shrink zal deze ook goedkoper te produceren zijn (en dan is het dure Cache ook al minder). Dat is voor intel dus heel mooi.
Goedkoper produceren, duurder (want nieuwer) verkopen en er is een lijn minder nodig om igp-chips te maken want die zitten niet meer in de chipset maar in de cpu. Vooral dat laatste scheel denk ik in kosten.
Ligt het aan mij of vind ik 107 dollar nogal veel voor de Celeron, dat is al bijna de helft van wat een nettop kost.
ik geloof niet veel van dat TDP
er zit wel een videokaart in, maar z'n voorganger deed het met 10W
patience, excell en mijnenveger op 1 core gaat niet zo vlot :+
Sowieso, wie wil er nu nog een single thread CPU?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True