Apple en Microsoft richten samen 'patent troll' op

Hoewel ik mijn vraagtekens zet bij het nut van software-patenten, begrijp ik op zich heel goed waarom patenten en licenties handelswaar zijn, en dus patent-trolls ook een valide business zijn. Ik bedoel hiermee niet de one-click-buy en slide-to-unlock patenten, maar de technische patenten die bijvoorbeeld Nortel heeft verkregen en die (een deel van) de technische basis leggen.

Patenten staan aan de basis van innovatie, en als bedrijf moet je wel je intellectueel eigendom beschermen. Als ik als bedrijf X miljoen investeer in de ontwikkeling van een innovatief concept en daar een product van maak, moet ik die kosten terugverdienen. Op het moment dat een klant van mij mijn product eenvoudig kan reverse-engineeren en voor een fractie van het geld (namelijk geen R&D-kosten) opnieuw kan bouwen, is mijn business model weg en waarom zou ik dan nog innoveren?

Een patent is dus geld waard. En de manier waarop dat tot uiting komt is licentie-gelden. Een bedrijf mag mijn innovatie na-maken, maar moet daar wel voor betalen. Daarvoor heeft hij geen R&D-kosten, dus het scheelt hem een flinke duit. Die patenten zijn natuurlijk verhandelbaar, want ze hebben een monetaire waarde die je als bedrijf kan gebruiken. Je kan licenties verkopen, of het patent zelf. Dat laatste gebeurde onder andere bij Nortel, het ging failliet en de curator ging kijken wat er nog te halen viel. De 6000 patenten waren een aardig bedragje waard, en de schuldeisers zaten te wachten op hun geld, dus die moesten verkocht worden.

Als Nortel geen licenties meer aan wil bieden, dan kan een ander dat doen. Dat dat in dit geval Apple, Microsoft, Sony, RIM en Ericsson zijn , dat is bitter voor Samsung, HTC, Google en consorten, maar het is nou eenmaal zo. Zolang ze hier geen vieze spelletjes spelen maakt het in principe niet uit. Als je een innovatie wil gebruiken, dan moet je daarvoor betalen.

Als patenten niet te verkopen zouden zijn, zou automatisch een patent ook minder waard worden, en daarmee de incentive tot innovatie ook. Je kan geen risico's meer aangaan, een investeerder zal je minder snel helpen bij een patentaanvraag als hij weet dat dit bij een faillissement helemaal niets meer waard is, etc. Dus dat het verkocht kan worden is an sich goed. Dat je op elke scheet een patent kan aanvragen, dát is het probleem. Zie bovenstaande voorbeelden als slide-to-unlock, dat soort patenten moeten gewoon direct naar de prullenbak verwezen worden, en de "echte" innovaties moeten gewoon behandeld worden naar wat ze waard zijn. Als dat geld kost, dan kost dat geld. Welkom in de grote-mensen-wereld, waar alles geld kost.

Tja, als wij de precieze voorwaarden van de uitnodiging niet kennen, kunnen we daar niet over oordelen. Wellicht was het voorstel wel: 'je kunt wel mee doen, als je deze halsband draagt en netjes daar in de hoek gaat zitten'.

De spelletjes van bedrijven zijn net zo smerig als de diplomatieke spelletjes van landen. Dit is oorlog, en de consument/burger is het slachtvee.