Apple en Microsoft richten samen 'patent troll' op

Apple en Microsoft hebben samen met BlackBerry-maker RIM, elektronicamaker Sony en netwerkbedrijf Ericsson patentbedrijf Rockstar opgericht. Rockstar gaat namens de bedrijven geld voor licenties eisen van andere bedrijven.

Rockstar beheert de duizenden patenten van Nortel, dat Apple, Microsoft, RIM, Ericsson en Sony in de zomer van vorig jaar samen kochten. Nu het Amerikaanse ministerie van justitie groen licht heeft gegeven voor de constructie van vijf bedrijven om samen een patentbedrijf op te richten, kan Rockstar van start, zo maakt het bedrijf zelf bekend.

De directeur van het nieuwe bedrijf maakt gelijk duidelijk wat het bedrijf gaat doen. Andere techbedrijven moeten gaan betalen om gebruik te maken van technologie die Nortel ooit gepatenteerd heeft. "De hele industrie heeft geprofiteerd van de baanbrekende innovaties van Nortel en we staan te popelen om met andere techbedrijven samen te werken om licenties te verstrekken, zodat ze de technologie kunnen blijven gebruiken."

Vermoedelijk gaat Rockstar proberen om Google en Android-fabrikanten te laten betalen. Apple, Microsoft en RIM zijn alledrie concurrenten van Googles Android op de smartphonemarkt. Het consortium heeft overigens ook bedrijven aan boord die geld verdienen met het maken van hardware voor Android. Sony maakt Android-smartphones en Ericsson levert met zijn joint venture ST-Ericsson processors voor Android-toestellen aan Sony.

De vijf techbedrijven kochten Nortel vanwege de 6000 patenten. De bundel bestaat uit patenten die technieken beschrijven voor draadloze communicatie, 4g, spraakdiensten, optische netwerktechnologie, enzovoort. Ook zouden ze betrekking hebben op zoektechnieken en social networking.

Reacties (208)

[Njipep]

Het loopt echt volledig uit de hand met de patent trollen. Dit is helemaal niet waar patenten voor zijn bedacht.

De bedoeling was dat het de moeite waard was om onderzoek te doen. Je hebt iets nieuws na een R&D traject en dan krijg je een X aantal jaren om je R&D investering terug te verdienen door de kosten hiervoor in je productprijs te verwerken. Zonder patenten zou het betekenen dat andere mensen jouw idee kunnen overnemen, en dus zonder jouw R&D verrekening hetzelfde product goedkoper op de markt kunnen zetten. Zonder patenten is het dus vaak niet winstgevend om R&D trajecten te doorlopen. Dat snap ik.

Maar het probleem bij dit soort patenten is dat de patentduur in geen enkele verhouding staat tot de kosten van het R&D traject wat gemoeid is met het patent. Een patentduur van bijvoorbeeld een jaar lijkt me in de meeste gevallen dus meer dan voldoende om de R&D kosten te dekken.

Ik pleit er daarom ook voor dat de duur van het patent per patent apart wordt bepaald, afhankelijk van de hoeveelheid R&D die gemoeid was met het patent.

Op deze manier loont het de moeite om onderzoek te doen (daar gaat het om!!) en kan de innovatie doorgaan op de gebieden waarop de mensheid op dit moment zo aan het groeien is zonder geremd te worden door patent trollen.

Want dat zou het uiteindelijk doel moeten zijn. Groei van kennis in het publieke domein door samenwerking. Zelfs Newton wist dat al:
"If I have seen further it is by standing on ye sholders of Giants".

[MSalters]

Maar het probleem bij dit soort patenten is dat de patentduur in geen enkele verhouding staat tot de kosten van het R&D traject wat gemoeid is met het patent. Een patentduur van bijvoorbeeld een jaar lijkt me in de meeste gevallen dus meer dan voldoende om de R&D kosten te dekken.

Ik pleit er daarom ook voor dat de duur van het patent per patent apart wordt bepaald, afhankelijk van de hoeveelheid R&D die gemoeid was met het patent.

Ik heb een aantal patenten aangevraagd, en in de regel krijg ik geen product op de markt binnen een jaar van het idee. Dat betekent dat je plan geen enkele bescherming op de markt biedt, en dus 0 financieel voordeel van mij R&D.

Het tweede probleem is dat "de hoeveelheid R&D" niet meetbaar is. Tenminste de helft van mijn goede ideeen blijken door anderen eerder bedacht te zijn. M'n baas betaalt daar gewoon loon voor, dat is nu eenmaal risico van R&D. Zelfs als een ideetje slecht uit blijkt te pakken in de praktijk krijg ik m'n loon nog.

Stel nu dat je al dat soort kosten wel meerekent, dan beloon je inefficiente bedrijven; stel dat je het niet meerekent dan is R&D onrendabel.

[Njipep]

Als het voor jou een jaar duurt om een product op de markt te krijgen dan duurt het voor de concurrent ook een jaar. Als je idee zo relatief triviaal is dat je er maximaal een jaarpatent op krijgt (en de R&D dus blijkbaar binnen een jaar kan worden terugverdiend), dan heb je aan dat jaar voorsprong bij het "op de markt zetten" ten opzichte van je concurrenten ook genoeg tijd. Je hoeft dan dus niet eens een patent aan te vragen om je R&D kosten terug te verdienen.

Ben het wel met je eens dat het lastig is om de R&D efforts in te schatten. Maar het inschatten lijkt me sowieso voor veruit de meeste patenten een beter passende duur op te leveren dan de enorme looptijden die nu de standaard zijn.

[MSalters]

Nee, zo werken patenten niet. Ik moet het patent indienen zodra ik het idee heb, en dan is het openbaar. Mijn concurrent kan dus vrijwel tegelijkertijd beginnen, en na een jaar (als mijn patent verlopen is) komen onze beide producten tegelijk op de markt, en maak ik m'n R&D kosten niet goed.

[Carbon]

Maar het probleem bij dit soort patenten is dat de patentduur in geen enkele verhouding staat tot de kosten van het R&D traject wat gemoeid is met het patent.

Heb jij inzage in die Nortel patenten?

[Njipep]

http://www.google.nl/sear...tents&tbm=pts&tbo=1&hl=en

En ik heb het meer over softwarepatenten in het algemeen. Het "slide to unlock" patent wat hierboven al een paar keer is genoemd is een leuk voorbeeld.

[Rctworld]

Goed om te zien dat Sony eindelijk eens vooruit gedacht heeft, op deze manier zijn ze de enige Android telefoon producent die aan de goede kant staan en er zelf dus ongetwijfeld makkelijk vanaf komen.

Voor de rest is dat hele patent gedoe me een doorn in het oog, het beschermen van zelf ontwikkelde technologie is nog tot daar aan toe maar het moet innovatie niet als teveel in de weg staan. Exclusiviteit van een aantal jaar okey, maar dan niet op dingen als "Slide to unlock".

Wel gevaarlijk staaltje kartel vorming inderdaad, maar schijnbaar mag het en waarschijnlijk is het ook juist omdat het niet één bedrijf is wat alles in handen krijgt en de rest op die manier uit de markt kan drukken.

[watercoolertje]

Wel gevaarlijk staaltje kartel vorming inderdaad, maar schijnbaar mag het en waarschijnlijk is het ook juist omdat het niet één bedrijf is wat alles in handen krijgt en de rest op die manier uit de markt kan drukken.

Nee nu kunnen ze met meerdere bedrijven de andere er uit drukken, is er een verschil? 5 partijen die samenwerken komt toch neer op 1 partij

[simplicidad]

Het is wel een beetje opmerkelijk dat die bedrijven onder vuur komen te liggen.

Als een Motorola opeens geld eist voor patenten of haar positie misbruikt om technologie zoals h.264 te ondergraven wat Google ten goede komt mbt WebM, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Als een bedrijf zoals Nokia haar FRAND patententen gebruikt om andere patenten los te weken bij een bedrijf wat het niet eist van ander bedrijven, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Als een bedrijf zoals Samsung haar FRAND patentent misbruikt in andere rechtszaken en zelf daardoor in heet water komt met bepaalde instanties wat het waarschijnlijk niet koosjer maakt, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Wat mij opviel was dat de algemene opinie was dat het verschil tussen Microsoft en Apple was, dat die eerste wel hun technologie en patenten in licentie gaf. Nu Apple blijkt bij te draaien en toch zaken in licentie geeft is het opeens "pure evil".

Toch wel leuk als je uw opinie kunt draaien als de wind wat mee zit !

En daarentegen stoor ik mij een beetje aan de naam van patent troll - en dat voor een redactie waar ze allemaal zo *professioneel* zijn met al hun journalistieke diploma's - omdat al die bedrijven effectief iets produceren.

Patent troll is a pejorative term used for a person or company who buys and enforces patents against one or more alleged infringers in a manner considered by the target or observers as unduly aggressive or opportunistic, often with no intention to further develop, manufacture or market the patented invention.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll

Volgens mij is dit niet meer dan een bedrijf waar het mogelijk is om licenties af te nemen. Niet veel anders dan pakweg de Blu Ray Association... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 08:30]

[MineTurtle]

eerste gedachte... rockstar games...

[Titan_Fox]

In mijn ogen waren Microsoft en Apple al patent-trollen. Deze mening heb ik een poos geleden ook al eens in een ander topic gedeeld, wat me direct op een hoop negatieve kritiek kwam te staan.

Het enige verschil is dat ze zich deze functie nu enkel officieel hebben toegekend. Ik had dus wel degelijk gelijk.

Apple en Microsoft liggen al jaren te sodemieteren met patenten. Ik snap ook niet dat het wettelijk is toegestaan om een patent-trol op te zetten. Ze zitten hier andere bedrijven mee in de weg die wél willen innoveren. Omdat deze twee bedrijven op softwaregebied een groot marktaandeel hebben en vele miljarden kunnen reserveren om eventuele juridische problemen op te lossen, hebben andere partijen eigenlijk nooit een kans om een zaak te winnen.

Zeker niet bij Microsoft, die altijd beweren dat anderen patenten schenden maar hier nooit verdere informatie over uitbrengen uit angst dat ze de broncode van Windows vrij moeten geven.

Zelf hoeven Microsoft en Apple amper nog moeite te doen; gewoon wachten tot een ander bedrijf succesvol is om het daarna compleet de grond in te beuken met rechtszaken over patenten... RIM is daarentegen al jaren niet meer innovatief en probeert zo op haar luie kont een graantje mee te pikken.

Hoe dan ook een erg kwalijke zaak.

[Garyu]

Hoewel ik mijn vraagtekens zet bij het nut van software-patenten, begrijp ik op zich heel goed waarom patenten en licenties handelswaar zijn, en dus patent-trolls ook een valide business zijn. Ik bedoel hiermee niet de one-click-buy en slide-to-unlock patenten, maar de technische patenten die bijvoorbeeld Nortel heeft verkregen en die (een deel van) de technische basis leggen.

Patenten staan aan de basis van innovatie, en als bedrijf moet je wel je intellectueel eigendom beschermen. Als ik als bedrijf X miljoen investeer in de ontwikkeling van een innovatief concept en daar een product van maak, moet ik die kosten terugverdienen. Op het moment dat een klant van mij mijn product eenvoudig kan reverse-engineeren en voor een fractie van het geld (namelijk geen R&D-kosten) opnieuw kan bouwen, is mijn business model weg en waarom zou ik dan nog innoveren?

Een patent is dus geld waard. En de manier waarop dat tot uiting komt is licentie-gelden. Een bedrijf mag mijn innovatie na-maken, maar moet daar wel voor betalen. Daarvoor heeft hij geen R&D-kosten, dus het scheelt hem een flinke duit. Die patenten zijn natuurlijk verhandelbaar, want ze hebben een monetaire waarde die je als bedrijf kan gebruiken. Je kan licenties verkopen, of het patent zelf. Dat laatste gebeurde onder andere bij Nortel, het ging failliet en de curator ging kijken wat er nog te halen viel. De 6000 patenten waren een aardig bedragje waard, en de schuldeisers zaten te wachten op hun geld, dus die moesten verkocht worden.

Als Nortel geen licenties meer aan wil bieden, dan kan een ander dat doen. Dat dat in dit geval Apple, Microsoft, Sony, RIM en Ericsson zijn , dat is bitter voor Samsung, HTC, Google en consorten, maar het is nou eenmaal zo. Zolang ze hier geen vieze spelletjes spelen maakt het in principe niet uit. Als je een innovatie wil gebruiken, dan moet je daarvoor betalen.

Als patenten niet te verkopen zouden zijn, zou automatisch een patent ook minder waard worden, en daarmee de incentive tot innovatie ook. Je kan geen risico's meer aangaan, een investeerder zal je minder snel helpen bij een patentaanvraag als hij weet dat dit bij een faillissement helemaal niets meer waard is, etc. Dus dat het verkocht kan worden is an sich goed. Dat je op elke scheet een patent kan aanvragen, dát is het probleem. Zie bovenstaande voorbeelden als slide-to-unlock, dat soort patenten moeten gewoon direct naar de prullenbak verwezen worden, en de "echte" innovaties moeten gewoon behandeld worden naar wat ze waard zijn. Als dat geld kost, dan kost dat geld. Welkom in de grote-mensen-wereld, waar alles geld kost.

[bbc]

Toch enkele bedenkingen bij die patenten. Ik begrijp ze tot op een zeker niveau, maar ...

Strict genomen bezorgt een patent je eigenlijk een monopolie positie, omdat je concurrenten er geen gebruik van kunnen maken.

Die Nortel patenten werden uitgevonden door een speler die er niet meer is en werden gekocht door een bedrijf met het meeste geld (en dus eigenlijk al de grootste machtspositie). Je beschermt in dit geval geen innovatie meer, want het bedrijf is failliet.

Het lijkt me eerlijker dan deze patenten public domain worden en dat iemand die interesse heeft een licentie betaalt, waardoor de schuldeisers ook vergoed kunnen worden.

[Krokant]

Tuurlijk kan een concurrent gebruik maken van een gepatenteerde technologie -- ze moeten er alleen een licentie voor betalen aan de patenthouder.

Daar knelt nu net het schoentje aan dit verhaal, waar de ondertoon toch eerder is dat een aantal grote spelers in de zakken van Google willen zitten; als er per mobieltje met Android opeens 30-40 euro extra aan licenties betaald moet worden (geind door Rockstar), prijst Android zich misschien uit bepaalde marktsegmenten. Niet dat Google of andere spelers daar vies van zijn, dit is gewoon round 10 in een bokswedstrijd der giganten...

[Reactie gewijzigd door Krokant op 23 juli 2024 08:30]

[ZpAz]

En dan moeten de schuldeisers dus licenties afsluiten bij alles en iedereen, terwijl dit niet hun tak van sport is. Dan zeggen ze: "We bieden het aan voor een bedrag en anderen kunnen dan de licenties uitdelen". En dat is precies wat er is gedaan.

[Verwijderd]

Als het public domain wordt moet per definitie niemand licenties betalen.
Als het public domain wordt en er toch licenties zouden moeten betaald worden, gaan die inkomsten niet naar de schuldeisers, maar naar "the public".
Indien een bedrijf failliet gaat wordt het vereffend: alle bezittingen (dus ook de patenten die het bedrijf in bezit had) worden openbaar verkocht ten voordele van de schuldeisers die zo (een fractie van) hun verliezen terugbetaald krijgen. Ik zie niet goed in hoe dit systeem anders zou kunnen.

[Verwijderd]

Patenten staan aan de basis van innovatie, en als bedrijf moet je wel je intellectueel eigendom beschermen. Als ik als bedrijf X miljoen investeer in de ontwikkeling van een innovatief concept en daar een product van maak, moet ik die kosten terugverdienen.

Ten eerste geldt dat natuurlijk alleen voor innovaties waarvoor je ook daadwerkelijk moet investeren. De paperclip bijvoorbeeld is wel gepatenteerd, maar daar zitten nou niet bepaald kapitalen aan ontwikkelkosten in.

Daarnaast gaat het hele systeem er van uit dat er maar 1 persoon of organisatie tegelijkertijd aan 1 ding werkt, er kan immers maar 1 x patent verleend worden. Maar als ik inmiddels een miljoen aan onderzoek besteed heb, maar mijn concurrent is net iets eerder, hoe ga ik dan mijn geld terugverdienen?

Op het moment dat een klant van mij mijn product eenvoudig kan reverse-engineeren en voor een fractie van het geld (namelijk geen R&D-kosten) opnieuw kan bouwen, is mijn business model weg en waarom zou ik dan nog innoveren?

Er zijn maar - relatief - een paar produkten / diensten waarvoor dat geldt. Ingewikkelde dingen kun je niet simpelweg kopieren zonder zelf te investeren in kennis, en produkten die je wel zonder kennis kunt kopieren, daarvan kun je je in veel gevallen afvragen hoe innovatief die nou eigenlijk zijn. En als jij helemaal geen R&D kosten gemaakt hebt maar gewoon een brainfart hebt uitgewerkt gaat het verhaal ook niet op, want die kosten zijn niet zo hoog, en dat kun je opvangen met het 'first-to-market'-voordeel.

Als patenten niet te verkopen zouden zijn, zou automatisch een patent ook minder waard worden, en daarmee de incentive tot innovatie ook.

Patenten zijn niet bedoeld om te verkopen, maar om de produkten die erdoor bescreven worden te maken en te verkopen. De winst die je met innovatieve produkten kunt maken is de incentive, niet de waarde van het patent zelf. Patenten zijn 'kennisbescherming' (ook een dubieus uitgangspunt in een kenniseconomie, maar dat terzijde), geen businessmodel.

Als dat geld kost, dan kost dat geld. Welkom in de grote-mensen-wereld, waar alles geld kost.

Tja. Dit is een nogal kritiekloze aanvaarding van de status-quo. Dan kun je ook wel de bankencrisis goedpraten; we hebben nu eenmaal giraal geld nodig, dus als bankiers ondertussen met hun vette klauwen in jouw portemonnee zitten te graaien, direct of indirect, dan is dat zo.
Je kunt je ook afvragen of het systeem nog wel doet wat het zou moeten doen, en dat is naar mijn idee nogal twijfelachtig. Het 'alles-kost-geld'-adagium gaat helemaal niet zonder meer op, er moet wel meerwaarde tegenover staan, en als dat niet (voldoende) het geval is moet het juist geen geld kosten, want dan is het kapitaalvernietiging.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:30]

[n4m3l355]

Leuk verhaal vanuit het oogpunt van iemand die patenten niet weet te waarderen. De realiteit is echter dat een insignificante gedachte zoals de paperclip of bicpen er eerst niet was. Heel simpel en misschien net zoiets als een rondwiel totdat iemand het daadwerkelijk bedacht had was het er niet. Achteraf mogen we het misschien een brainfart noemen maar dat is eigenlijk niet relevant iemand heeft de ingeving gekregen en nu gebruikt iedereen het. Mag men dan opeens dit niet meer patenteren? En waar ligt die grens dan? Als je meer dan een uur over iets moest nadenken een miljoen moest investeren? Die grens is niet te leggen en moet je ook niet willen leggen immers die grens bepaalt wat wel en wat niet geld waard is. En het geld is uiteindelijk ook hetgeen wat ertoe zorgt dat men iets ontwikkeld.
Ook de veronderstelling dat er maar weinig situaties zijn dat een kopie makkelijk gemaakt is, is niet relevant. Neem een medicijn miljarden gaan in de ontwikkeling echter met misschien tien miljoen kun je een generieke ontwikkelen. Is een dergelijk medicijn dan opeens niet meer gerechtigd om te patenteren? De essentie van patenten is om juist de ontwikkelaar tegen kopieen te ontwikkelen, bij een interessant iets ongeacht hoe moeilijk of makkelijk zijn kopieen mogelijk. Wederom die grens moet je niet willen opzeoeken.
Ook de gedachte dat patenten niet ontwikkeld zijn voor de verkoop is wederom leuk maar niet correct. Er zijn bedrijven die ontwikkeling doen of zelfs juist daar bestaan vanuit het oogpunt om een significante ontwikkeling te doen en deze te verkopen (wederom vaak in de pharma). Juist dit is een duidelijk voorbeeld dat ze een business model op zichzelf zijn.
En inderdaad je kunt het makkelijk afbreken zonder basis maar alles wat geld kost om te ontwikkelen doet men uiteindelijk om er iets mee te verdienen. Dit heeft niets met graaien te maken maar gezonde ontwikkeling tot hetgeen waar jij in rondrijd, belt, draagt, zit en zelfs eet. Alles wat men in het oog heeft bevat waarschijnlijk ene of meer patenten soms complex ter bescherming van mooie algoritmes andere de eenvoud hemzelve zoals je Leitz klapper. En jij waardeert het door er 1 euro 20 voor neer te leggen en een patient met een bepaalde ziekte misschien zelfs wel duizend euro voor een pil. Beide zijn daar omdat de ontwikkelaar dat in het vooruitzicht had.

[Madrox]

Je bedoelt o.a. die patenten, die er ook mede verantwoordelijk voor zijn dat noodzakelijke medicatie voor arme burgers, zoals in de derde wereld; onbetaalbaar zijjn ? Medicijnen, die door "witte merken" wel voor een veel lagere prijs verkocht worden ?

Sorry, maar dat heeft in mijn ogen ALLES met graaien te maken, healthcare is big business en mede daarom, is het zo duur. Niet voor niets hebben dit soort bedrijven vele , zeer goed betaalde lobbyisten in dienst. Niet zozeer om hun "geweldige produkt" aan de man te brengen, maar vooral om hun financieele belangen zo goed mogelijk te behartigen (ik zeg: uitbuiten).

[Armin]

Die medicijnen zouden er geheel niet zijn geweest als er geen patent op was ...

Het wrange is dus inderdaad dat in eerste instantie er inderdaad enkele de rijkere (westerse) landen gebruik van kunnen maken. Maar als je het licentiesysteem afschaft, was het heel medicijn nooit ontwikkeld en had niemand het ooit gehad.

Merk verder op dat het feit dat witte merken bestaan, aangeeft dat het gelukkig niet altijd zwart-wit is en mensen in arme landen het medicijn geheel nooit niet krijgen.

Ik snap heus wel dat geld verdienen aan gezondheidzorg in eerste instantie raar klinkt, maar het is wel de enige mabnier om innovatie te krijgen. Staatsinnovatie op gezondheidzorg is een structurele faal geweest.

De staat moet zich vooral beperken tot het in goede banen leiden van deze commerciele belangen door tegenwicht aan lobisten te bieden, bepaalde ethische minumus leggen en eventueel via betaalbare zorgverzekeringen medische innovatie sneller naar de rest van de samenleving door te laten sluizen. Maar men moet vooral niet de commercie gaan weren. Dan krijg je namelijk oostblok zorg.

Vrijwel elke medische ontwikkeling op vrijwel elk terrein is namelijk door commerciele en private partijen gemaakt.

[ioor]

Maar als je het licentiesysteem afschaft, was het heel medicijn nooit ontwikkeld en had niemand het ooit gehad.

uh...er zijn zoveel medicijnen die niet goedkoper MOGEN gemaakt worden door dit systeem, terwijl dit wel kan, enkel en alleen om een merknaam ( je zou zeggen patent, maar het gaat uiteindelijk om de woekerwinsten van een bedrijf, en echt niet om het medicijn).

Oftewel...het grote graaien van een paar hele rijke mensen is vele malen belangrijker dan heel veel gezonde arme mensen....

ACTA was hierin de zoveelste bescherming van de rijke.....

[Reactie gewijzigd door ioor op 23 juli 2024 08:30]

[Fid3lity]

Die medicijnen zouden er geheel niet zijn geweest als er geen patent op was ...

Het wrange is dus inderdaad dat in eerste instantie er inderdaad enkele de rijkere (westerse) landen gebruik van kunnen maken. Maar als je het licentiesysteem afschaft, was het heel medicijn nooit ontwikkeld en had niemand het ooit gehad.

Gedurfde uitspraak, wil je daarmee zeggen dat zonder patenten sommige ziektes er ook niet zouden zijn?

[Verwijderd]

Die medicijnen zouden er geheel niet zijn geweest als er geen patent op was ...

Dat weet je niet. Veel vindingen zijn gedaan voordat octrooien bestonden, dus de praktijk lijkt in ieder geval niet helemaal overeen te stemmen met deze theorie.

Vrijwel elke medische ontwikkeling op vrijwel elk terrein is namelijk door commerciele en private partijen gemaakt.

Dat is echt volkomen quatsch. Vrijwel elke ontwikkeling is namelijk het voortborduren op academische kennis die is ontwikkeld aan (grotendeels) door de samenleving gefinancierde universiteiten en onderzoeksinstituten.

De staat moet zich vooral beperken tot het in goede banen leiden van deze commerciele belangen

Dit is de standaard liberale opvatting, waar je in de praktijk niks mee kunt. Je weet namelijk nooit of die 'goede banen' goed genoeg zijn. Zolang het niet fout gaat lijkt het dat je de teugels wel kunt laten vieren. Dat laten vieren gaat net zolang door tot het niet meer goed gaat, maar dan is het te laat, en krijgt de samenleving de rekening gepresenteerd. Het liberalisme is in feite de doctrine van het tot in de eeuwigheid achter voldongen feiten aanhollen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:30]

[Verwijderd]

Leuk verhaal vanuit het oogpunt van iemand die patenten niet weet te waarderen. De realiteit is echter dat een insignificante gedachte zoals de paperclip of bicpen er eerst niet was. Heel simpel en misschien net zoiets als een rondwiel totdat iemand het daadwerkelijk bedacht had was het er niet. Achteraf mogen we het misschien een brainfart noemen maar dat is eigenlijk niet relevant iemand heeft de ingeving gekregen en nu gebruikt iedereen het. Mag men dan opeens dit niet meer patenteren?

Een octrooisysteem moet toegevoegde waarde hebben, anders leidt het tot kapitaalvernietiging. Wanneer octrooien vooral defensief worden gebruikt (niet zozeer om zelf innovatief te zijn, maar vooral om anderen te beletten dat te doen door een essentieel stukje kennis te privatiseren) is die toegevoegde waarde er een stuk minder. Het systeem belemmert dan innovatie in plaats van dat het het bevordert.

De vraag is helemaal niet of een ontwikkelaar wel of niet zijn geld kan terugverdienen. Daarvoor is het systeem nooit bedacht. Dat geld verdienen is het middel waarvan het octrooisysteem gebruik maakt, niet het doel. Het doel is innovatie bevorderen. Als het dat niet meer doet moet je niet ineens het middel heilig gaan verklaren. Dat is het systeem in stand houden om het instandhouden. Daar is niemand bij gebaat.

[Madrox]

Goed verhaal. Als ik kijk naar de omzetten en winstmarges cq totale nettowinst bij deze bedrijven, hebben ze die extra licentie inkomsten ook niet hard nodig. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Ze verdienen bakken met geld en zien nu , dat de concurrent ook bakken met geld verdient en dat zit ze blijkbaar niet lekker.

Zo hebben ze een nieuw wapen bedacht, om te trachten bij Google (e.a.) wat geld weg te scheppen, van Googles Geldpakhuis naar dit consortiums Geldpakhuis. Och, wat is de wereld toch mooi :-)

ps: Hieronder: Geweldig verhaal. Je eerste regel verteld mij precies wat er mis is bij veel CEO's etc.: waar je idd het idee hebt dat ze vooral in "menslijke handelswaar" denken. Denk bijv. maar aan al die nieuwe, goedkopere werknemers die ze in dienst hebben in derde wereld landen. Wie denkt dat ze dat vooral doen om het volk daar te helpen zit er goed naast. Philips, ook een goed voorbeeld. Veel produktie en dus ook banen verdwenen, alles naar dat soort spotgoedkope arbeids-landen. Tot produktie in Zuid-Korea heeft dat geleid, notabene een Schurkenstaat!

Ondertussen loopt de werkloosheid op en tegelijkertijd mag de rest die nog wel werk heeft, zich een beroerte werken om het hoofd boven water te houden. Dat domme geneuzel over kenniseconomie, dat we meer en meer geschoold personeel moeten genereren is in mijn ogen een farce; omdat je nou eenmaal altijd een x percentage mensen hebt, die er simpelweg niet genoeg IQ, Wil of doorzettingskracht voor hebben om hogere studies succesvol af te ronden. Tenzei ze IQ-genen kunnen implanteren, maar zover zijn we nog lang niet.
Beter onderwijs ? Hoe? Met minder geld en slimmere leermethoden ? Studenten nog belasten met extra kosten ? Broodje aap verhaal, mensen! Let maar op...

Last but not least; met al die kunstmatige gegereerde concurrentie (postmarkt o.a. en produktie oversea produceren en dan die produkten terig transporteren etc.) leggen ze ook nog meer druk op het millieu. De opkomende economie in 2de en derde wereld landen wakkert dat alleen maar meer aan. Hoe ze dan die Kyoto maatregelen gaan naleven, die btw ook al veels te magertjes zijn is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 08:30]

[Ghostier]

..Een bedrijf mag mijn innovatie na-maken, maar moet daar wel voor betalen.
..Daarvoor heeft hij geen R&D-kosten, dus het scheelt hem een flinke duit.

Dit lees ik veels te vaak. Een bedrijf mag je innovatie namaken zal daar wel R&D kosten voor hebbem, maar zal daarnaast moeten betalen, voor datgene wat toevallig overlap toont met bestaande patenten(oftewel al eerder bestaande research). Er gaat namelijk ook aardig wat research in op om te ontdekken welke research er al bestaan heeft.

[Verwijderd]

Een bedrijf mag je innovatie namaken zal daar wel R&D kosten voor hebben,

los van softwarepatenten, de r&d kosten zijn uiteraard niet te vergelijken met de r&d kosten die de oorspronkelijke ontwikkelaar had.
een farmaceutisch bedrijf dat een nieuwe molecule ontwikkelt moet die tussen de 8 en de 12 jaar uitgebreid testen - dat kost tot 2 miljard per molecule - in de hoop dat de molecule effectief beter is dan wat er op de markt is.
De lege pipelines en de winige nieuwe moleculen die de voorbije 10-15 jaar op de markt kwamen tonen aan dat het steeds moeilijker wordt om nieuwe innovatieve medicijnen te vinden.
Eenmaal de molecule buiten patent staan de generieke bedrijven klaar om de molecule aan een fractie van de prijs op de markt te brengen. Deze bedrijven hebben nauwelijks ontwikkelkosten want de structuur van de molecule is bekend: die staat immers beschreven in de patentaanvraag.

[JinZa]

Sorry.. je spreekt jezelf zo vaak tegen. Ik ga er even gecharcheerd doorheen.

"patenten en licenties handelswaar zijn". Net zoals mensen handelswaar zijn. Oh nee moreel verwerpelijk.

"Patenten staan aan de basis van innovatie". Innovatie staat naar mijn idee aan de basis van patenten.

"als bedrijf moet je wel je intellectueel eigendom beschermen". Ook onzin natuurlijk. De wet moet intellectueel eigendom beschermen.

"moet ik die kosten terugverdienen". De kosten.. of belachelijklijke winst op maken?

"is mijn business model weg en waarom zou ik dan nog innoveren". Omdat je een slecht business model hebt.

"Een bedrijf mag mijn innovatie na-maken". Oh nu moet je het ineens weer namaken. Waar is het patent dan voor?

"de schuldeisers zaten te wachten op hun geld". Dat krijg je als je investeerd in iets wat niet bestaat. Gebakken lucht dus.

"Als Nortel geen licenties meer aan wil bieden, dan kan een ander dat doen." Ehm.. zij hebben toch het patent? Wie gaat het dan anders aanbieden?

"Zolang ze hier geen vieze spelletjes spelen maakt ".Je geeft net aan dat sommige patenten onzin zijn. En dan worden er dus geen vieze spelletjes gespeeld. Iets met bord voor je kop.

"Als patenten niet te verkopen zouden zijn, zou automatisch een patent ook minder waard worden, en daarmee de incentive tot innovatie ook." Alles draait om geld. Fijn om te weten.

"Dat je op elke scheet een patent kan aanvragen, dát is het probleem". Dat is een onderdeel van het probleem. Niet simpel denken als het je uitkomt.

"maar het is nou eenmaal zo". Het is nou eenmaal zo omdat wij deze onzin accepteren. Als we het niet accepteren is het ineens eenmaal niet meer zo.

"Welkom in de grote-mensen-wereld, waar alles geld kost." Naar mijn idee is dat de kinderachtige wereld.

[Tanksenior]

Dat patenten verkocht worden vind ik nog helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Zeker de manier waarop bedrijven als Microsoft en Apple deze bijvoorbeeld gebruiken, dat lijkt mij niet de bedoeling, patenten opkopen zodat je je concurrentie in de weg kunt zitten lijkt mij zéér onwenselijk.

[Blue_Entharion]

Apple en Microsoft liggen al jaren te sodemieteren met patenten.

Probeer decennia

Heel dit gezever is echt dodelijk voor de hele innovatieve en zakelijke wereld, Amerikaans patent en kopiëerrecht is compleet gestoord geworden, al heeft je zaak niks met die van hun te maken, ze weten toch je bedrijf aan te klagen, gewoon om je te dwarsbomen.

Net als die zaak tussen Bethesda en Mojang over het woord "Scrolls" gelukkig is dat nergens heengegaan.

@SoSueMe: Dat is helaas de wereld waar we in leven, en het systeem dat je eigendom moet beschermen word nu misbruikt om concurrentie de kop in te drukken.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 juli 2024 08:30]

[arjankoole]

Heel dit gezever is echt dodelijk voor de hele innovatieve en zakelijke wereld

Want er is al decennia lang geen innovatie?

Ik merk er anders bijzonder weinig van, dat gebrek aan innovatie.

[Blue_Entharion]

Nou ja, dat is het mooie aan innovatie, als het niet gedaan word dan merk je niet dat het er niet is ook.

Maar als je als bedrijf je bezig moet houden met rechtzaken vergooi je je tijd, geld en nachtrust aan zulke dingen, voor kleine bedrijven is zoiets gewoon een ondergang.
Alles wat je eraan vergooit had je in R&D, productie en distributie kunnen uitgeven. Daarnaast als je zo'n zaak verliest kun je waarschijnlijk een deel van je product opnieuw gaan ontwerpen.

Hier is een incomplete lijst met "slachtoffers" van Apple rechtzaken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc._litigation#Trademark
Hier is een incomplete lijst met "slachtoffers" van Microsoft rechtzaken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation#Patents

Patent troll is a pejorative term used for a person or company who buys and enforces patents against one or more alleged infringers in a manner considered by the target or observers as unduly aggressive or opportunistic, often with no intention to further develop, manufacture or market the patented invention.

bron

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 juli 2024 08:30]

[Titan_Fox]

Ja, maar een patent blijft toch enkel geldig als je het ook effectief gebruikt binnen een bepaalde periode ?

Ik vind dat ze dat systeem eens flink op de schop moeten gooien; patent-trollen verbieden en een toegewezen patent binnen 1 jaar effectief gebruiken.

Ook moeten patenten minder waard worden door de tijd heen en moeten zaken als copyright verkort worden (en niet verlengd, wat nu het geval is-) en moet (in het geval van muziek-) het copyright compleet vervallen na overlijden van de artiest.

Laten we het systeem eens overzichtelijk houden en op den duur flink opschonen. Er zijn zoveel universele onzinpatenten toegekend dat nieuwe technologische bedrijven amper nog aan de bak kunnen komen zonder direct financieel krom te liggen.

[curumir]

Zo gaat ie weer lekker. Heb je je eigen link wel gelezen? Het gaat om zowel rechtszaken die Apple en Microsoft begonnen zijn als rechtszaken die tegen hen zijn aangespannen.

Het begin van de eerste regel:

From the 1980s to the present, Apple Inc. has been plaintiff or defendant...

[Aphax]

Ja, en dit probleem met patenten is absoluut niet erger geworden de afgelopen jaren en zal vast niet erger worden in de toekomst...

Maar even serieus, die innovatie blijft natuurlijk gewoon doorgaan, met als verschil dat wij als consument voor de (steeds hogere) rekening gaan opdraaien, wat op zichzelf niet eens zo slecht zou zijn, ware het niet dat een (groot?) deel van die rekening om voor de hand liggende patenten gaat die nooit goedgekeurd hadden mogen worden.

[Anoniem: 398412]

Moesten bedrijven zich bezig houden met innovatie ipv elkaar doodleuk te kopiëren zouden die patenten niet nodig zijn en zouden we echt over innovatie kunnen speken.

[Aphax]

Zeker nooit langer dan een paar seconden over deze kwestie nagedacht?

Hoe zou jij het vinden als jij denkt een compleet voor de hand liggende oplossing voor een veel voorkomend probleem bedacht hebt en dat in een produkt verwerkt; en je ineens gedwongen wordt een miljoenenbedrag te gaan betalen aan een patenttroll omdat die toevallig een patent overgenomen hebben van een bedrijf dat niets anders doet dan patentaanvragen voor de meest banale dingen indienen in de hoop dat er een paar goedgekeurd worden.

Ja, dan kan je tonnen aan advocaten en experts gaan betalen om voor de rechter (die ook maar de ballen verstand van software-engineering heeft) te bewijzen dat jouw oplossing toch echt niet een patent waard was.

Het probleem van dit soort patenten is veel groter dan de 'schade' die onstaat door het kopiëren van sommige van deze ideeën. De computerindustrie heeft decennia lang prima kunnen uitgroeien tot wat het vandaag is zonder dat er voor elk piepklein vindinkje een patent nodig was.

[ZpAz]

Als het een voor de hand liggende oplossing was voor een vaak voorkomend probleem, dan is er waarschijnlijk wel prior art aan te tonen. En is het patent ongeldig.

[mschol]

het woord patenttrol is in deze context wat overtrokken imho:
alle 4 de bedrijven zouden apart bedrijven moeten gaan aanklagen vanwege gebruik van gepatenteerde technieken..
dat kan efficienter: door 1 bedrijf op te richten die dat allemaal regelt.
dat scheelt geld, tijd en onnodige administratieve ballast op 4 bedrijven..
maar de bedrijven zelf doen niet meer dan ze (zouden) moeten doen: het beschermen van patenten.

dat ik het er deels mee eens ben betekent overigens niet dat ik het goedkeur, geld vragen voor patenten zou alleen moeten mogen als je de oorspronkelijke maker van het patent, bij verkoop zou dit recht direct moeten vervallen

[jbdeiman]

Je hebt op zich gelijk, maar het vreemde in deze actie is dat het er wel heel sterk op lijkt dat ze met zijn allen 1 blok tegen Google gaan vormen. Blijkbaar zijn de 3 bedrijven erg bang voor Google en zien ze dit als enige middel om de opmars nog enigszins een halt toe te roepen (Android).
Beschermen van patenten vind ik een prima plan, maar op zo'n manier een blok vormen om met elkaar wel patenten vrij te gebruiken, om zo een bepaalde concurrent aan te pakken vind ik vreemd. Je hebt nu Apple (hard + software) Microsoft (Software) en RIM (Hard-/ Software) die de boel beheren. Alle overige hardwaremakers doen niet mee, en Google (software voor telefoons van die andere hardware-fabrikanten) zit er ook niet tussen.

Als het er maar niet op uitdraait dat we straks alleen maar Apples en Blackberry's hebben met een Microsoft OS.

[Carbon]

Alle overige hardwaremakers doen niet mee

Je vergeet Sony en Sony-Erricson (beide Android hardware-fabrikanten)!

[ioor]

...je bedoelt die bedrijven die net een MS deal hebben gemaakt voor hun nieuw telefoons?

[Reactie gewijzigd door ioor op 23 juli 2024 08:30]

[mark_vb]

In feite geldt dit (helaas) voor alle grote software multinationals, ook Google is hier niet vies van. En ze kunnen het zich ook niet veroorloven niet met het spelletje mee te spelen. Dit alles omdat de huidige (vooral VS) wetgeving bedrijven toestaat het op deze manier te spelen.

En geen enkele zichzelf respecterende jurist gaat natuurlijk achter het net vissen wanneer het risico bestaat ("bestaat" is een understatement) dat de concurrent wel alles op alles zet hun verkregen patenten te verdedigen. (want eerlijk is eerlijk, hoe dubieus veel van dit soort softwarepatenten ook zijn, ze zijn wel toegewezen)

Het is eigenlijk een gevalletje "Don't hate the players, hate the game".

[Aphax]

Ik ben het met je eens dat Google zich het niet kan veroorloven dit spelletje niet mee te spelen, maar ik heb Google niet vaak (of helemaal niet?) patentzaken zien aanstichten. Maar dat komt wellicht meer doordat ze nooit een sterke positie hebben gehad en meer te verliezen hebben dan te winnen.

Toch vind ik dit 'spelletje' een beetje ranzig worden, het principe van het belonen en aanmoedigen van innovatie zie ik als een positief iets, maar op deze manier zit iedereen elkaar constant patentlicenties af te dwingen wat uiteindelijk door ons als consument betaald gaat worden.

Je zou kunnen stellen dat wij als consument op deze manier de rekening betalen voor deze 'uitvindingen' - wat op zichzelf niet perse een slechte zaak is, maar als je dan naar sommige (en dan vooral software-) patenten kijkt dan lijkt de term 'uitvinding' wel erg breed toegepast te worden. Zelfs al gaat er minder dan €0.01 van de prijs van het apparaat wat ik gekocht heb naar een licentie voor zoiets als 'slide-to-unlock'; er zijn tig van dat soort dingen te bedenken.

[obimk1]

Jouw mening is verkeerd en ik snap ook niet dat je omhoog gemod wordt.
Een patent trol beheert een boel patenten ZONDER ooit een product daarmee te hebben gemaakt.

MS en Apple maken producten gebaseerd op hun eigen patenten.

Dan mag je het niet eens zijn met deze tactiek (creëren van een patent trol)- het is een dubieuze constructie- maar Apple en MS zijn GEEN patenttrollen.

Software patenten zijn een draak, maar je kunt Apple en consorten niet verwijten dat ze de rand van de wet opzoeken en zo'n bedrijf oprichten. Als de wet jou toestaat om dubieuze constructies op te zetten waarmee je eventueel een voordeel kunt halen ben je gek omdat niet te doen.

[resma]

Software patenten zijn een draak, maar je kunt Apple en consorten niet verwijten dat ze de rand van de wet opzoeken en zo'n bedrijf oprichten. Als de wet jou toestaat om dubieuze constructies op te zetten waarmee je eventueel een voordeel kunt halen ben je gek omdat niet te doen.

Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. Ik verwijt Apple en consorten zich niets aan te trekken van ethiek. Dat verwijt ik ze zodanig, dat ik bewust Apple producten weer... Dat zouden meer mensen moeten doen...

[obimk1]

Er is wel eens onderzoek gedaan naar de 'persoonlijkheid' van grote bedrijven.
Grote bedrijven worden niet geleid op grond van ethische of moralistische besluiten. Alleen als dit uitkomt, winst oplevert of een wettelijke verplichting ze daartoe dwingt.
Omdat grote bedrijven geen geweten hebben in de zin zoal een mens, hebben veel grote bedrijven de eigenschappen van een psychopaat., waarbij ethisch handelen niet voorop staat.

[ioor]

Jouw mening is verkeerd en ik snap ook niet dat je omhoog gemod wordt.
Een patent trol beheert een boel patenten ZONDER ooit een product daarmee te hebben gemaakt.

MS en Apple maken producten gebaseerd op hun eigen patenten.

Toch vreemd dat ze dan licentie/patent geld aan een ander betalen voor allerlei onderdelen die ze in HUN producten verwerken.....

[mkools24]

@Titan_Fox ben het helemaal met je eens maar het is de wet die dit allemaal toestaat.

Het patentsysteem is allang verouderd en zou eens flink op de schop moeten, maar gelobby van multinationals zoals Apple en MS voorkomen dit.

Zoveelste bewijs dat we in een corporatocracy leven en niet meer in een democratie, grote bedrijven maken de dienst uit en schrijven indirect de wet. Kijk maar naar SOPA, ACTA etc. wie betaalt die bepaalt.

[johnbetonschaar]

In mijn ogen waren Microsoft en Apple al patent-trollen. Deze mening heb ik een poos geleden ook al eens in een ander topic gedeeld, wat me direct op een hoop negatieve kritiek kwam te staan.

[..]

Apple en Microsoft liggen al jaren te sodemieteren met patenten. Ik snap ook niet dat het wettelijk is toegestaan om een patent-trol op te zetten. Ze zitten hier andere bedrijven mee in de weg die wél willen innoveren.

En zo heeft Google Motorola overgenomen om ook lekker de 'patent-troll' uit te hangen, en zo kunnen we voor elk bedrijf wel een lijstje maken van patenten die gekocht zijn en niet zelf ingediend.

Op zich ben ik het helemaal eens met je stelling dat deze manier van patenten gebruiken ongewenst is, maar zoals zo vaak wordt er weer lekker met dubbele maten gemeten, en zijn nu ineens de bedrijven die in dit artikel worden genoemd de 'patent trolls', maar zeg je helemaal niks over Google, die gewoon net zo erg of misschien nog wel erger is. Microsoft en Apple hebben zelf namelijk ook nog een enorme patent portfolio van eigen patenten, Google heeft eigenlijk alleen maar patenten die van anderen zijn overgenomen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 08:30]

[Verwijderd]

Inderdaad...het zou ironisch zijn als Rockstar Games Rockstar gaat aanklagen vanwege de naam

[Kevinp]

Dat zou ik wel doen, ik zou niet geassocieerd willen worden met dergelijke bedrijven.

Hopelijk heeft de EU ballen en verbied deze constructie. Dan kunnen ze in ieder geval hier niks uitspoken.

[Verwijderd]

op welke grond zou de eu deze constructie moeten verbieden?

[Blowthebullet]

Er kan een onderzoek worden gestart of er sprake is van een monopoly rond de patenten die men heeft gekocht op diverse technieken zoals 4G. Men kan hier ook voorbedachte raden aan knopen vanwege het feit dat alle bedrijven (Apple, Microsoft, RIM, Sony en Ericsson) concurrenten zijn van Android.

Het is duidelijk dat men geld wil verdienen of verkoop van diverse toestellen willen verbieden die het android OS gebruiken. Waarom zullen 5 bedrijven die actief concurrent zijn zo'n bedrijf in leven roepen?

Neelie Kroes is in ieder geval belast met beleid op ICT en Telecom. Geen idee of ze hier iets over te zeggen heeft maar het feit is dat Microsoft door haar een enorme bedrag moest betalen aan de EU + diverse veranderingen in het OS.

Er zullen ieder geval vele software-patenten actief zijn op gebied van social media en zoek technieken. Die zullen niet geldig zijn binnen de EU (hopelijk voor altijd).

Er zal wel een debat in de EU vormen (denk ik gezien de positie van diverse technologie bedrijven) maar of het een beslissende uitkomst heeft vraag ik me af.

[Carbon]

Er kan een onderzoek worden gestart of er sprake is van een monopoly rond de patenten die men heeft gekocht op diverse technieken zoals 4G

Een monopolie op iets hebben is niet illegaal!

Men kan hier ook voorbedachte raden aan knopen vanwege het feit dat alle bedrijven (Apple, Microsoft, RIM, Sony en Ericsson) concurrenten zijn van Android.

Sony en Sony-Ericsson zitten in het Android kamp.

Het is duidelijk dat men geld wil verdienen

Duh, die 4,5 miljard moet wel terugverdiend worden.

of verkoop van diverse toestellen willen verbieden die het android OS gebruiken.

Ze hebben gezegd dat ze licenties gaan verstrekken, maw van verbieden is helemaal geen sprake.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 08:30]

[Blowthebullet]

Een monopolie op iets hebben is niet illegaal!

Een monopolie is in zekere zin ongeveer illigaal. Er moet net zoals in het bericht groen licht worden gegeven door een instantie die erop toezicht houdt. Overigens is het niet ondenkbaar dat meerdere partijen een aanklacht indienen. Zie de zaak microsoft had in 1998 http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft
Zie het dat Rockstar nu ongeveer een monopoly heeft op de patenten op diverse gebieden waarvan ze profiteren.

ESony en Sony-Ericsson zitten in het Android kamp.

Sony kan wel android apparaten uitbrengen maar de meerderheid (microsoft, apple en RIM) die onder anderen iOS, Windows Mobile en BlackBerry OS op de markt brengen zijn direct concurrent.
Sony is een fabrikant die toestellen maakt met Android erop maar kan overlopen naar Microsoft (zie: nokia en de val van symbian).
http://tweakers.net/nieuw...-telefoon-uitbrengen.html

Duh, die 4,5 miljard moet wel terugverdiend worden.

Dat ze 4,5 miljard investeren in patenten, oke. duidelijk dat men het wil terug verdienen, maar een alliantie van 4 'best grote' technologie bedrijven heeft mijn vermoedens dat er een achterliggende gedachte aanhangt dan alleen het geld terug verdienen. Denk verder dan alleen het financieel aspect. Men heeft hier ook een macht-positie waarvan ze profiteren op de mobiele sector.

Ze hebben gezegd dat ze licenties gaan verstrekken, maw van verbieden is helemaal geen sprake.

Zie Apple vs Samsung waarbij Apple succesvol de samsung galaxy tab in duitsland enkele maanden van de baan heeft geschopt. Ook onderhandeld het bedrijf met diverse fabrikanten voor deals. Geen deal? dan maar een verkoop verbod.
http://tweakers.net/nieuw...galaxy-tab-101-en-77.html
http://tweakers.net/nieuw...-android-fabrikanten.html
http://tweakers.net/nieuw...ock-patent-van-apple.html

Het lijkt er meer op dat de 4 grote technologie bedrijven hun patent-krachten willen bundelen (om het modder gevecht tussen deze partijen tot een halt te roepen). Daarom een bedrijf die specifiek ervoor gaat zorgen dat men licentie's neemt op hun technologie. De enige die dat moet gaan doen zijn andere fabrikanten met Android (toeval? nee!). We zullen denk ik veel van rockstar gaan horen i.v.m. patenten en rechtszaken tegen fabrikanten die geen licentie hebben genomen.

PS: men mag geld vragen voor patenten maar het bundelen van patenten met 4 grote technologie bedrijven lijkt me meer op een macht strijd dan alleen het incasseren van geld over diverse patenten. Gezien hoe Apple vs Samsung is gegaan vrees ik voor het ergste geval dat diverse android toestellen niet de winkel schappen halen .

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 23 juli 2024 08:30]

[BoringDay]

Ik denk wel te sprake komt, wat als jij een bedrijf wil opzetten en diverse apparaten als smartphone en/of tablets wil maken?

Die kans heb je dan niet ... onbetaalbaar en je gaat al ten onder aan 1 patentzaak.

Ik ben voor bescherming van eigendom maar dit soort situaties houden wel veel mogelijkheden tegen. Je moet al groot zijn om er nog iets mee te kunnen doen.

Kans dat wel bepaalde genie's als Jobs of Einstein over het hoofd zien, terwijl dit wel mensen waren die grote invloed hadden op heel de wereld.

Dat is nu ook tevens het probleem in de maatschappij ... men creeert geen kansen meer en er is geen ruimte voor anders denkende. Geen wonder we in een crisis raken want we doen dit allemaal zelf.

[Kevinp]

Je bent/maakt de wet, dat kan je toch gewoon zelf verzinnen.

Machtsmisbruik zou er zomaar één kunnen zijn.

[CM0102]

Als je daar nu nog speciaal een wet voor gaat verzinnen, wie is dan degene die macht misbruikt? Wat een onzin, dit moet gewoon kunnen.

[Verwijderd]

Je slaat de spijker op zijn kop. Wat denk je wat koningen en andere soorten heersers al eeuwenlang doen? Wat is erfrecht, BTW en hondenbelasting dan anders?

Wetten perken per definitie iemands rechten in. Een wet zegt dat je iets niet meer mag wat je voorheen toen er niets over opgeschreven was nog wel mocht zolang het iemands grondrechten niet aantast (recht op leven, vrijheid, voorzien in levensonderhoud en expressie). Dat zegt overigens niets over de consequenties.
Waar grondrechten vandaan komen is een filosofische cq levensbeschouwelijke kwestie.

Het gaat hier trouwens om kartel-vorming en daar zijn wel degelijk wetten tegen.

[Carbon]

Machtsmisbruik zou er zomaar één kunnen zijn.

Welk machtsmisbruik?

[Kevinp]

Nu nog niet, maar duidelijk is dat zoiets wel goed mogelijk is met zo'n machtige constructie.

[TGEN]

Die constructie was er ook al toen de patenten nog in het bezit van Nortel waren, en deze patenten kwamen sowieso grotendeels uit Nortel's eigen R&D.

[sKweezr]

Ehm, nou bijvoorbeeld monopoliepositie...

[Carbon]

Ehm, nou bijvoorbeeld monopoliepositie...

Het hebben van een monopoliepositie is niet illegaal!
Misbruik van een monopoliepositie wel, maar daarvan is op dit moment geen sprake.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 08:30]

[ioor]

En of er spake van is...volg en begrijp het nieuws gewoon omtrent allerlei patentzaken...Zij misbruiken nu al enkel en allen dit patentsysteem (wat zogenaamd bestaat om INNOVATIE te bevorderen) om concurentie te dwarsbomen...Nu hebben ze een nog groter machtsblok


Dit heeft totaal NIETS (al jaren niet meer) te maken om innovatie te bevorderen, dus is het hele simpele asociaal misbruik van een systeem

[Reactie gewijzigd door ioor op 23 juli 2024 08:30]

[Carbon]

En of er spake van is...volg en begrijp het nieuws gewoon omtrent allerlei patentzaken...

Klopt, Samsung en waarschijnlijk ook Motorola (niet Microsoft of Apple) moeten zich daarvoor verantwoorden bij de EU.

Maar daar ging het niet over!

Kevinp suggereerde dat Rockstar machtsmisbruik pleegt terwijl daarvan helemaal geen sprake is.

Zij misbruiken nu al enkel en allen dit patentsysteem

Zij hebben de patenten eerlijk gekocht en zijn dus ook gerechtigd die patenten te exploiteren, op zich helemaal niets mis mee.
Of ze er misbruik van gaan maken? Tja tijd zal het leren

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 08:30]

[eerdepeer]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De bedrijven die zich bij Rockstar hebben opgericht investeren jaarlijks miljoenen euro's in het bedenken en uitwerken van nieuwe innovaties. Die leggen ze vast en willen deze graag beschermen. Als een andere partij deze innovatie wil gebruiken moeten ze er een redelijk bedrag voor betalen.

Het zou wel meer naar misbruik neigen als ze erop uit zijn om Google een poot uit te draaien en de fee's voor het gebruik van de patenten onredelijk hoog zijn dat het onmogelijk wordt om te kunnen concurreren met de bedrijven van Rockstar. Maar in dat geval wordt er misbruik gemaakt en zal de wet haar werk doen. (Of Nina grijpt in ieder geval in de EU in, daar kun je op rekenen)

[Kajel]

Kom kom, je weet toch gewoon dat dat precies de reden is waarom Rockstar opgericht wordt: om Google een poot uit te draaien. Beetje naief om dan te stellen "Maar ze doen nu nog niks verkeerds". Iets met kat op het spek binden...

[Verwijderd]

op welke grond zou de eu deze constructie moeten verbieden?

Afspraken, belangenverstrengeling, concurrentievervalsing etc

[dasiro]

kartelvorming mag enkel op domeinen waar het kartel geen monopoliepositie of dominerende rol verwerft die de marktwerking kan verstoren

[GeoBeo]

Zo'n bedrijf is een heel logisch gevolg van patentwetten. Als je tegen dit soort bedrijven bent ben je tegen de symptomen van de patentwetten.

Ik ben dan ook tegen patentwetten...

[Evil_king]

Dacht ik ook. Zou natuurlijk grappig zijn als Rockstar games dit bedrijf gelijk aanklaagt omdat ze hun naams-patent/copyright/trademark schenden

[Anoniem: 398412]

Met dat verschil dat je nooit games van deze Rockstar zal zien en dat Rockstar zich niet op consumenten richt. Dus ik zie Rockstar games weinig kans maken.

[albino71]

Volgens mij heeft Apple geen kroegen, maar toch aanklagen....

"Apfelkind, een café annex winkeltje in Bonn, Duitsland, kreeg een juridische blafbrief omdat zijn merk en logo inbreuk zouden maken op de merkenrechten van Apple."

bron: http://webwereld.nl/nieuw...kindercaf--apfelkind.html

[Kenzi]

Als je een beetje doorleest in je eigen bron lees je dat di mevrouw van de kroeg een franchise wilde opzetten in dezelfde categorie alswaar Apple geregistreerd staat in Duitsland. Alsmede ook een logo wat wel wat wegheeft van Apple's logo, al ontkom je daar niet gauw aan. Logisch dat Apple dan reageerd en een brief stuurt. Als ze dat niet doen is het hek van de dam en gaat iedereen het logo en merk proberen te kopieren om mee te liften op Apple's naam en succes.

[mjtdevries]

Alleen is het logo en merk totaal niet gekopieerd. Het logo lijkt in de verste verten niet op het Apple logo.

[albino71]

Kom op zeg....logisch nadenken schakelen we maar gewoon uit, want we hebben regeltjes?

De wereld is niet zwart/wit, al proberen we dat wel met alle procedures en regels.
En maar verschuilen....

Just my 2 cents!

[Pseud0n]

Hmm, de pot verwijt de ketel... Apple Computers en Apple Corps hadden indertijd ook de overeenkomst dat Apple Corps als enige een appel mocht gebruik als logo in de muziekindustrie.

Wanneer Apple (computers hadden ze ondertussen al laten vallen) plots met itunes op de proppen kwam voerden ze aan dat hun logo voor het programma diende, niet voor de dienst die het programma verleende... Persoonlijk vind ik dat een veel duidelijker inbreuk van het merkenrecht, zeker gezien de eerdere overeenkomst.

[MSalters]

Dat was ook niet vanwege cafe Apfelkind, maar omdat ze zich ook als "dienstverlener" had ingeschreven. Dat is een veel ruimer begrip dan "kroeg".

Ten tweede was het geen aanklacht. Apple is verplicht onder het merkenrecht om actie te ondernemen tegen inbreuk. Een telefoontje kun je niet als bewijs in een rechtzaak aandragen, dus deze brief is het minimum wat Apple juridisch kon doen.

[Grono112]

Ik heb het een en ander gehad over merkrecht op school maar volgens mij ben je niet verplicht om een aanklacht in te dienen. Dit word wel vaak gedaan omdat er verwarring kan onstaan bij de klant waardoor er een berlies kan onstaan.

Ik kan het fout hebben maar op wikipedia kon ik het ook niet echt vinden of dit verplicht is.
Link:http://nl.wikipedia.org/wiki/Merkenrecht

[.oisyn]

Ik heb het een en ander gehad over merkrecht op school

Nederlands merkrecht of ook merkrecht in andere landen? Want voor Amerikanen geldt wat MSalters beweert weldegelijk, en dat is ook al meerdere keren hier de revue gepasseerd in t.net artikelen. Hoe het met het Duitse recht zit, en of dat ook de enige is die van toepassing is hier, weet ik niet.

[kakanox]

Ik denk wel dat Rockstar kans maakt om zo'n zaak te winnen. Een patent troll die groot in het nieuws zou kunnen komen is hele slechte reclame, vooral als die patent troll ook "iets met software" doet.

Denk ook niet dat het je zonder rechtzaak zou lukken om Vodka onder de naam Bavarius op de markt te brengen.

[Dennisdn]

De 2 Rockstars zitten in een heel andere markt. Dan wordt het vaak moeilijk aan te tonen dat je als eerste Rockstar schade leidt door het andere Rockstar. De kans dat iemand die een spelletje wil kopen, nu bij de verkeerde winkel naar binnen loopt is heel klein, zo niet onmogelijk.

[mrouwendal]

Eerste gedachte hier... Rockstar energydrink.

[Benjamin-]

Het had een stuk makkelijker geweest als Google hier gewoon aan had meegedaan, voor in de plaats het risico nam voor alles of niets. Nu blijf je die oorlogen houden.

Google zal natuurlijk ook binnenkort zich wel weer proberen voor te doen als de underdog die wordt belaagd door MS en Apple...

EDIT: Voor de heren onder mij: http://jaxenter.com/micro...nt-accusations-37297.html

Dus ja, Google had kunnen meedoen, zij hebben zelf gekozen om een risico te nemen.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 23 juli 2024 08:30]

[Verwijderd]

En je gelooft zelf dat Microsoft en de overige partijen in het patent-kartel graag Google en Android een handje wilden helpen?

Zoals je zelf al aangeeft is Microsoft in deze zaak laag-bij-de-gronds te werk gegaan. Blijkbaar was het lekken van vertrouwelijke e-mails om de concurrentie in diskrediet te brengen zelfs toegestaan.

Het antwoord van Google was in ieder geval helder en van een hoger niveau:
http://googleblog.blogspo...tents-attack-android.html

It's not surprising that Microsoft would want to divert attention by pushing a false "gotcha!" while failing to address the substance of the issues we raised. If you think about it, it's obvious why we turned down Microsoft’s offer. Microsoft's objective has been to keep from Google and Android device-makers any patents that might be used to defend against their attacks. A joint acquisition of the Novell patents that gave all parties a license would have eliminated any protection these patents could offer to Android against attacks from Microsoft and its bidding partners. Making sure that we would be unable to assert these patents to defend Android — and having us pay for the privilege — must have seemed like an ingenious strategy to them. We didn't fall for it.

@onder: ik geloof niet dat je het verhaal hierboven ofwel de intenties van Microsoft c.s. goed uitlegt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:30]

[ZpAz]

Ik vind de reactie van KillZone wel passend hier.

Zie het zo:
Google wilde graag een stok hebben (kopen) om zijn tegenstanders mee te slaan en deed hiervoor een bod. Dit bod werd gepareerd door een 'joint venture' van o.a. Apple en Microsoft. Hierdoor pakten de tegenstanders deze stok op en boden Google aan, 'als jij de andere kant vastpakt, kunnen we elkaar hier niet mee slaan'. Google ging hier niet mee akkoord en reageerde 'als ik de stok vast mag houden, wil ik dat alleen doen'. Een gewaagde gok die voor Google helaas niet goed uitpakte en nu heeft de tegenstander de stok in zijn eentje (de joint venture). Nogmaals, voor iedereen een goed recht, je mag kiezen of je meedoet of niet.

En toen kochten ze een andere "stok" (Motorola) en blijkt dat dat FRAND patenten zijn. Ikzelf denk namelijk dat als ze het bod gewonnen hadden op Nortel ze nooit Motorola hadden overgenomen.

[Benjamin-]

Microsoft heeft gewoon het aanbod gedaan. Tuurlijk wilt MS geld hebben, dat wilt Google ook. Waar het hierom gaat is dat Google zelf dit risico heeft genomen en niet moet gaan huilen als het niet lukt.

De intenties van MS zijn hier niet van toepassing, zij hebben gevraagd of Google mee wilde doen, Google heeft nee gezegd. Klaar, einde verhaal.

Tevens wat een arrogantie bij Google. Ze zeggen dat het MS' doel is om hun dwars te zitten. Dit is Apple praat waarbij zulke lui het veelte persoonlijk nemen. MS wilt gewoon geld, klaar. Dessalnietemin is het Google hier die het aanbod heeft afgewezen, eigen schuld dikke bult dus.

[dmystic]

en jij denkt dat ze dat konden? de hele reden dat google de patenten wilden hebben was zich te beschermen tegen ms en apple, de reden dat MS en Apple ze wilden hebben is om android aan te vallen, en jij neemt aan dat ms en apple google in hun constructie toegelaten zou hebben?

[bush]

natuurlijk wel, ze heben aan google gevraagd om mee te doen, google heeft geweigerd
http://jaxenter.com/microsoft-respond-to-google-s-nortel-and-novell-patent-accusations-37297.html

[ph4ge]

Dat ze uitgenodigd zijn om mee te doen betekent niet dat ze het redelijk gezien hadden kunnen accepteren. Wat had het ze gekost en wat had het ze opgeleverd? Juist het hele punt is dat Google zich wilden wapenen tegen Apple en MS, als dat niet haalbaar is heeft het ook weinig zin om ze nog te verkrijgen.

[Benjamin-]

Behalve dat ze nu nog verder achterliggen.

Of het redelijk was is niet ter discussie, Google wees het aanbod al af voordat er gesproken was. Dit is dus pure speculatie.

[Fly-guy]

Omdat die patenten voor Google alleen wat waard waren als ze die niet met Apple en ma hoefden te delen. Deze patenten zouden door Google gebruikt worden om de vele aanvallen van Apple en ms te pareren. Het delen van de patenten zou dat doel onmogelijk maken en Google dus een boel geld kosten zonder nut.

Nogal logisch dat ze niet meededen...

[KilZone]

De patenten zijn voor Google wel degelijk wat waard als ze gedeeld zijn met Apple of Microsoft. Ze kunnen zich ook beschermen door gedeelde patenten in beheer te hebben.

Zie het zo:
Google wilde graag een stok hebben (kopen) om zijn tegenstanders mee te slaan en deed hiervoor een bod. Dit bod werd gepareerd door een 'joint venture' van o.a. Apple en Microsoft. Hierdoor pakten de tegenstanders deze stok op en boden Google aan, 'als jij de andere kant vastpakt, kunnen we elkaar hier niet mee slaan'. Google ging hier niet mee akkoord en reageerde 'als ik de stok vast mag houden, wil ik dat alleen doen'. Een gewaagde gok die voor Google helaas niet goed uitpakte en nu heeft de tegenstander de stok in zijn eentje (de joint venture). Nogmaals, voor iedereen een goed recht, je mag kiezen of je meedoet of niet.

Joint Venture
Zoals ik het nu zie, is deze joint venture in eerste instantie opgezet om de patenten bijeen te houden. Een andere constructie had de patenten verdeeld over alle bedrijven, waarna ze elkaar weer konden slaan (analogie: de stok werd in stukjes gebroken). Op deze manier doen ze dat niet en kunnen ze gezamelijk de andere ' slaan' . Dat dit niet helemaal is waar patenten voor bedoeld zijn... ach ik weet het niet. Het is wel zo dat Nortel/Novell ongelooflijk veel vindingen heeft gedaan, waarmee ze nu mogelijk wat terug kunnen verdienen. Zonde voor de consument, begrijpelijk als bedrijf.

[curumir]

De eerste reden klopt; Google nam de gok om ze te proberen zelf te krijgen zodat ze ook wat patenten in handen zouden krijgen. Helaas voor Google liep dat niet goed af.

De tweede reden is duidelijk niet waar omdat Microsoft Google heeft uitgenodigd om mee te doen. Dat impliceert dat ze Google wilden toelaten.

[perlboy]

Ik denk dat Google om een of andere reden geen uitnodiging gekregen heeft om toe te treden tot dit consortium. Raar he als Android maker (in de ogen van de andere spelers: 'het kwaad').

[Mathieu_Hinder]

Jawel, Google heeft wel degelijk een uitnodiging gekregen toen Nortel zijn patenten verkocht. Ze hebben er voor gekozen niet mee te doen en op eigen houtje proberen te winnen. Niets raars aan dus, iedereen zag dit aankomen.

[South_Styler]

Hier is toch eigenlijk sprake van kartelvorming of niet?
De drie grote concurrenten van Android die samenwerken en vervolgens doodleuk stellen:

"De hele industrie heeft geprofiteerd van de baanbrekende innovaties van Nortel en we staan te popelen om met andere techbedrijven samen te werken om licenties te verstrekken, zodat ze de technologie kunnen blijven gebruiken."

Met andere woorden: we staan te popelen dat mensen veel geld gaan betalen. Als een patent wordt overschreden zou dit meteen moeten worden gerapporteerd en niet wachten tot dat het algemeen goed is geworden en vervolgens veel herrie gaan maken.

Off-topic: wel uniek dat Microsoft en Apple samenwerken...

[Benjamin-]

Google heeft er zelf voor gekozen om niet aan deze deal mee te doen. MS heeft ze uitgenodigd om ook mee te doen, maar voor in de plaats had Google een eigen bod uitgebracht in de hoop dat zij alles zouden krijgen.

Google heeft hier gewoon een enorme gok genomen en moet daar nu voor boeten. MS, Apple enz hebben dit niet gedaan om Google te pakken, maar Google heeft gewoon zelf nee gezegd, dit hebben ze dus echt aan zichzelf te danken.

http://jaxenter.com/micro...nt-accusations-37297.html

[psyBSD]

Tja, als wij de precieze voorwaarden van de uitnodiging niet kennen, kunnen we daar niet over oordelen. Wellicht was het voorstel wel: 'je kunt wel mee doen, als je deze halsband draagt en netjes daar in de hoek gaat zitten'.

De spelletjes van bedrijven zijn net zo smerig als de diplomatieke spelletjes van landen. Dit is oorlog, en de consument/burger is het slachtvee.

[curumir]

Erg onwaarschijnlijk, er is namelijk door het Department of Justice een onderzoek gedaan naar eventuele kartelvorming en andere misstanden omtrent deze deal. Het grote nieuws is dan eigenlijk ook niet dat dit bedrijf is opgezet als 'patent troll', maar dat het DOJ geen problemen vond bij de transactie en de gevolgen ervan.

Oftewel, het voorstel aan Google bevatte vast geen halsband-clausule. Dat had Google wel gemeld aan het DOJ.

http://www.justice.gov/opa/pr/2012/February/12-at-210.html

[majoh]

Dit is idd pure druk op Android door alle andere bedrijven die goed boeren in de telecom markt.

Echter heeft Google zelf ook geprobeerd de patenten in handen te krijgen, dus dan was het omgekeerde gebeurd.

Blijf het een rare gang van zaken vinden dat dit soort handel geoorloofd is, en blijf erbij dat het hele patent gebeuren eens grondig bekeken moet worden.

[Rob Coops]

Het patent systeem is zo rot dat dit simpel weg de enige juiste manier is om er mee om te gaan. Lekker trollen die concurrenten en maar geld melken voor dingen die je zelf nooit hebt bedacht omdat je als lijkenpikker de overblijfselen van een bedrijf hebt opgekocht.
Nu moeten we Google niet zielig noemen ze hebben zelf ook geboden op deze patenten en wilde ze maar wat graag hebben toen dat niet lukte heeft men dan maat Motorola gekocht voor een schamele 12 miljard. Google zal zonder enige schroom exact het zelfde doen als dat zou betekenen dat ze de Android wereld instant kunnen houden.

Ga er maar van uit dat er op dit moment iemand bij Google toch even naar de aspirine grijpt omdat dit weer een vervelend verhaal gaat worden met de partners die allemaal willen dat Google onmiddellijk actie onderneemt om Android te beschermen tegen deze troll.
Ik denk dat het eindelijk eens tijd wordt dat er op een internationaal niveau wordt in gegrepen om dit soort belachelijke zaken te voorkomen. Bedrijven die alleen maar om hun concurrenten te zieken met zo veel mogelijk rechtszaken gezamenlijk andere bedrijven opzetten en van flinke hoeveelheden geld voorzien. Het zou in mijn ogen simpel weg niet mogelijk moeten zijn om op deze manier te handelen in andermans ideeen.

[Sfynx]

Een idee zou eigenlijk niet van eigenaar moeten kunnen wisselen.

[arjankoole]

Hier is toch eigenlijk sprake van kartelvorming of niet?

Kartelvorming is niet per definitie verboden/slecht/whatever. Er bestaan op de wereld genoeg (talloze) kartels, die volkomen legaal zijn.

[humbug]

Nee, joint ventures zijn niet automatisch een kartel. Wel heeft Nortel inderdaad vele uitvindingen gedaan (vandaar dat men bereid was daar miljarden voor neer te leggen) en willen deze bedrijven, heel raar, geld verdienen aan de investering. Hun goed recht.

(En Apple en Microsoft hebben wel vaker samengewerkt. Sterker nog, zonder Microsoft was Apple waarschijnlijk ondertussen failliet geweest)

[Verwijderd]

(En zonder Apple zou er nooit een Microsoft zijn geweest)

[Carbon]

(En Apple en Microsoft hebben wel vaker samengewerkt. Sterker nog, zonder Microsoft was Apple waarschijnlijk ondertussen failliet geweest)

Krijgen dat broodje aap verhaal weer!

Op het moment van die Apple/Microsoft deal had Apple iets meer dan een miljard dollar op de bank staan, die 150 miljoen was voor een pakket Apple aandelen en slechts een onderdeel van die meerjarige overeenkomst.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 08:30]

[tweaker2010]

Kartel of niet, dit riekt toch wel naar monopolie positie met als doel de rest weg te concurreren dmv rechtzaken, vreemd dat de Amerikaanse justitie hier toestemming voor heeft gegeven.

De directeur van het nieuwe bedrijf maakt gelijk duidelijk wat het bedrijf gaat doen. Andere techbedrijven moeten gaan betalen om gebruik te maken van technologie die Nortel ooit gepatenteerd heeft.
[...]
De hele industrie heeft geprofiteerd van de baanbrekende innovaties van Nortel en we staan te popelen om met andere techbedrijven samen te werken -> rechtzaken tegen Google aan te spannen

[Jodi]

"Off-topic: wel uniek dat Microsoft en Apple samenwerken..." --> tja, een gezamenlijke vijand kan de meest bizarre samenwerkingen opleveren

[Titan_Fox]

Yep, volgens het principe "Join them if you can't win from them".

[Kaastosti]

Worden we hier niet een beetje moe van met z'n allen? Dit staat de technologische vooruitgang toch ongelooflijk in de weg?

Geen idee of het zou werken, maar wat als patenten een jaar geldig zouden zijn? Dan kan een bedenker nog steeds een jaar lang zijn/haar unieke hippe flashy technologie verkopen en winst maken... Daarna mag iedereen er mee aan de slag.

[sygys]

Ik zou 2 jaar kiezen. omdat na 2 jaar een bepaald device is afgeschreven en er weer nieuwe technologieen zijn. maar inderdaad een patent kan niet eeuwig blijven bestaan. na enkele jaren moet zoiets gewoon vervallen en voor iedereen beschikbaar zijn. althans wel zaken als hoe je met je vingen een foto gallerij bedient. dat slaat toch nergens op dat apple daar 100den jaren eigenaar van blijft...?

[Anoniem: 408389]

Een jaar lijkt me een beetje kort. Ik denk dat een bedrijf wel een jaartje kan wachten om gebruik te kunnen maken van een patent. En als je samen met andere grote bedrijven gaat zitten wachten kun je dat wel een paar jaar volhouden zelfs.

[MSalters]

Leuk voor de automobielindustrie. Van nieuw ontwerp tot daadwerkelijke productie is al gauw 3 jaar. Een patent zou dan nog niet eens genoeg zijn voor de voorbereidingsperiode. Op dezelfde manier zou de medische industrie z'n patenten al verliezen gedurende de veiligheidstesten.

Nee, de patentduur is nu al veel korter dan de copyrightduur, en dat verschil moeten we eerder verkleinen dan vergroten.

[TMoose]

Klopt, ook de copyrightduur zou een stuk korter moeten zijn.

[watercoolertje]

Nee, de patentduur is nu al veel korter dan de copyrightduur, en dat verschil moeten we eerder verkleinen dan vergroten.

Als in copyrightduur zwaar verkorten

[doltishDuke]

Zal me niet verbazen als Google het op een keer zat is en iOS, Symbian en Windows Phone uitsluit van alle Google diensten. Gmail, Maps, Calendar, Search, etc. Zeker

Wat een enorm zwaktebod is dit zeg.

[Kaastosti]

Ben benieuwd wat voor beweging we gaan zien op de smartphone markt als Google aangeeft over twee jaar diensten uit te gaan sluiten van die besturingssystemen. Zou iedereen dan z'n GMail account opzeggen en overgaan op alternatieven, of inderdaad binnen die tijd een Android telefoon aanschaffen? Want ook dit stinkt natuurlijk

[doltishDuke]

Het is natuurlijk ook geen realistisch scenario, maar ik kan me voorstellen dat ze het bij Google onderhand zat zijn.

Inmiddels is Android met afstand het grootste mobiele OS. De markt van de andere systemen is natuurlijk nog steeds veel te groot voor Google om te laten vallen, maar ik zou ook wel benieuwd zijn naar wat er dan zou gebeuren.

[Verwijderd]

Google is veel te afhankelijk van gebruikers.
Hoe meer gebruikers, hoe meer inkomsten. Google zou dus nooit en te nimmer gebruikers uitsluiten.

[ToySoldier1992]

Haha, Android wordt groter en kijk de rest van de smartphone wereld eens spartelen om er wat tegen te doen..

[Edit] Wel eens wat _-SaVaGe-_ zei.. kan me niet voorstellen dat Rockstar Games zo blij is met die keuze als naam..

[Reactie gewijzigd door ToySoldier1992 op 23 juli 2024 08:30]

[mark_vb]

de gamesstudio Rockstar houdt zich met totaal andere dingen bezig dan de Rockstar uit het nieuwsbericht, dus blij zullen ze er niet mee zijn, maar erg veel kunnen ze er ook niet aan doen. (zoals Apple records tegen Apple computer voor ze iTunes hadden)

Haha, Android wordt groter en kijk de rest van de smartphone wereld eens spartelen om er wat tegen te doen..

Het is geen wedstrijdje Overigens is Sony zelf maker van Android smartphones, dus er zal enige nuance zijn als het over dat OS gaat.

[Wolfos]

Nouja, Sony zal zelf wel op een deal ingesprongen zijn om uit schot te blijven van Rockstar.
Then again, het kan ook zo zijn als hieronder genoemd:
Anoniem: 398412 in 'nieuws: Apple en Microsoft richten samen 'patent troll' op'

Ik blijf softwarepatenten echter belachelijk vinden, echt de simpelste algoritmes en zelfs UI elementen worden gepatenteerd.

EDIT:
het is inderdaad zo dat Apple een deal wilde met Android fabrikanten, zie ook
nieuws: Apple onderhandelde over patentlicenties voor alle Android-fabrikanten

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 08:30]

[watercoolertje]

de gamesstudio Rockstar houdt zich met totaal andere dingen bezig dan de Rockstar uit het nieuwsbericht, dus blij zullen ze er niet mee zijn, maar erg veel kunnen ze er ook niet aan doen. (zoals Apple records tegen Apple computer voor ze iTunes hadden)

Dus mogen ze er niet blij mee zijn (wat ToySoldier zegt)? De naam gaat natuurlijk geregeld negatief in het nieuws komen en in Google misschien wel hoger komen als de gamestudio... Tuurlijk zijn ze daar niet blij mee!

[Carbon]

Haha, Android wordt groter en kijk de rest van de smartphone wereld eens spartelen om er wat tegen te doen..

Wat doet Sony als Android aanhanger dan bij die club?

Ericsson en Sony Ericsson zijn zelfs lid van de OHA!

kan me niet voorstellen dat Rockstar Games zo blij is met die keuze als naam..

Niet relevant, want beide bedrijven zitten in een andere tak van sport.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 08:30]

[Verwijderd]

Wat doet Sony als Android aanhanger dan bij die club?

Ik verwacht dan ook vooral zwaar weer bij HTC en Samsung. Door die telefoons duurder te procederen kunnen ze hun eigen Android telefoons 'goedkoper' afzetten.

Hun lidmaatschap van OHA staat natuurlijk los van eigen gewin. Het dwingt geen solidariteit af.

[watercoolertje]

Niet relevant, want beide bedrijven zitten in een andere tak van sport.

Wel relevant, ik kan me ook niet voorstellen dat ze blij zijn. Dat ze geen juridische grond hebben voor in een rechtzaak maakt ze juist nog minder blij

[IIsnickerII]

Ik snap dat microsoft en apple, android als een concurrent zien, maar ik zie niet in waarom ze er zo´n haat tegen hebben. Android is een vrij platform, en als deze patentzaken aanslaan, zou dat betekenen dat android duurder wordt of verdwijnt. Dit is stiekem dus ook weer een stap richting het verdwijnen van technologische vrijheid. Ik was juist blij dat er een platform bestond die open-source was en die je naar wens aan mocht passen.

[Carbon]

Dit is stiekem dus ook weer een stap richting het verdwijnen van technologische vrijheid

Andermans gepatenteerde technologie gebruiken zonder er voor te betalen is niet hetzelfde als technologische vrijheid.

[Anoniem: 398412]

Typische fanboy praat!

Google mocht meedoen met Rockstar maar ze wouden alle patenten voor zichzelf. Het was dus niet iedereen tegen Android. Het is google dat te gulzig was en de lunch voor zijn neus zag weggekaapt worden.

[Fly-guy]

Google had patenten nodig om in te zetten tegen patenttrollen. Hadden ze meegedaan met deze deal, konden vanwege het feit dat Apple en ms mede-eigenaren waren van dezelfde patenten, deze patenten daar niet voor gebruiken.

Meedoen zou een boel geld kosten en patenten opleveren die grotendeels nutteloos waren voor Google.

[Verwijderd]

Google had patenten nodig om in te zetten tegen patenttrollen

Google had patenten nodig om in te zetten tegen hun concurrenten.
Microsoft had al lang een licentie op te Nortel patenten en is dus ook al een jarenlange gebruiker van die technologie en als zodanig geen patentroll.

Google had geen licentie en wil ook voor Android helemaal geen licenties betalen ook al hebben ze alles bij elkaar gekopieerd.
Daarom geeft Google die android ontwikkelt totaal geen patentbescherming aan fabrikanten van android apparaten (zoals Microsoft wel doet met Windows Phone) en mogen die het lekker zelf uitzoeken om licenties voor de technologie te krijgen.

[Verwijderd]

Google had patenten nodig om in te zetten tegen hun concurrenten.

Ik vraag me af waar je deze claim vandaan haalt. Google heeft nog nooit patenten ingezet voor "offensieve" ofwel concurrentie limiterende praktijken. Noch hebben ze voor zover mij bekend aangekondigd dit te zullen doen. Graag zie ik waar jij deze claim vandaan haalt.

Dit soort gedrag beperkt zich tot enkele andere partijen die het zelf opportuun vonden om een kartel te vormen.

@onder: Standpunten op een hoop vegen onder het kopje naïviteit zal een discussie niet helpen. Dat ik ook niet hoe ik hem zal voeren.

en reken maar dat zie die patenten offensief in zouden zetten als ze er achter komen dat een concurrent daar inbreuk op maakt.

Dat was nu precies mijn vraag om dat te onderbouwen. Dikke letters gebruiken is geen onderbouwing.
Google heeft dit niet aangegeven en naar mijn weten hebben ze dat ook nooit gedaan. Zelfs niet met de zoek-patenten, die ze zoals je aangeeft in ruime mate hebben. Misschien zit ik er wel volkomen naast, maar dat zie ik dan graag onderbouwd. Semantische drogredenen kunnen me gestolen worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:30]

[johnbetonschaar]

Ik vraag me af waar je deze claim vandaan haalt. Google heeft nog nooit patenten ingezet voor "offensieve" ofwel concurrentie limiterende praktijken.

Google heeft geen patenten op hun mobiele technologie, dat is de hele reden dat ze die dan ook nooit hebben ingezet tegen concurrenten. Heel Android is gewoon een ingekocht product dat willens en wetens is doorontwikkeld en in de markt gezet met in het achterhoofd het idee 'we zien wel wat we doen als we in problemen komen met patenten'. Er zijn in eerdere rechtszaken tegen Google (over niet-competitief gedrag richting SkyHook en Motorola trouwens, jaja Google is echt het heilige boontje onder de technologie bedrijven) e-mails tussen Brin en Rubin boven tafel gekomen waar dit _letterlijk_ instaat.

De enige gepatenteerde technologie die Google heeft is alles wat met search en AdSense en dergelijke te maken heeft, en reken maar dat zie die patenten offensief in zouden zetten als ze er achter komen dat een concurrent daar inbreuk op maakt.

Ik blijf me er over verbazen hoe naief zo veel mensen zijn als het om Google gaat, terwijl het bedrijf een hele reeks aan smerige acties op zijn naam heeft. Blijkbaar kunnen ze overal mee wegkomen omdat ze hun spullen gratis weggeven en alles 'open en vrij' noemen.

[Fid3lity]

Open en vrij?

Dat slaat echt alles, denk maar aan die verplichte Google+ registratie bij het aanmaken van een Youtube account. Ja, er zijn omwegen die werken en die je zelf in staat stellen om enkel een Youtube account via een Google account op een eigen domein aan te maken. Maar het geeft maar aan dat ze bijvoorbeeld Google+ dus heel graag op willen dringen aan de gebruiker. Youtube registratie betekent (over het algemeen, zonder de omweg) een Google Account op een Gmail adres en direct een Google+ profiel wat je natuurlijk naar eigen wens kunt gebruiken of niet.

Maar 'Open en vrij'? Nee, niet bepaald als je het mij vraagt

[Anoniem: 398412]

En nu heeft het ze 12 miljard gekost aan Motorola patenten waar ze ook geen meter met blijken op te schieten.

[Anoniem: 448639]

hoe zouden die patenten nutteloos zijn als MS&co google met die dingen kan aanklagen? dat geeft toch aan dat google bepaalde zaken uit die patenten zou gebruiken.

[G-bird]

Ook feitelijk onjuist. Voordat de patenten werden geveild had Google al een contract om de patenten te kopen voor 900 miljoen USD.

De enige voorwaarde in het contract was dat als een veiling meer op zou leveren dan zou het contract met Google vervallen. Tijdens de veiling hebben een aantal individuele bedrijven geboden en een aantal consortia. Google was geen onderdeel van Rockstar noch had het daar aan kunnen deelnemen. Rockstar was een gelegenheidsconsortim@!

[Carbon]

Voordat de patenten werden geveild had Google al een contract om de patenten te kopen voor 900 miljoen USD.

Dat was slechts een bod en geen overeenkomst.

Google heeft net als het RockStar consortium geboden op de patenten.
Hun hoogste bod was $3.14159 (geen grap) was echter niet hoog genoeg.

At the auction for Nortel Networks' wireless patents this week

[johnbetonschaar]

$3.14159 miljard dus. Niet echt een bedrag dat je 'voor de grap' gaat bieden op een verzameling patenten die je eigenlijk niet echt wil hebben. Nadat deze 'grap' van Google is mislukt hebben ze maar liefst $12.5 miljard neergeteld om alsnog aan een patent portfolio te komen via Motorola. Voor de geweldig winstgevende productlijn van Motorola zal het niet geweest zijn.

De enige conclusie die je uit dit verhaal kunt trekken is dat Google gegokt heeft, en verloren, en nu dus een hoge prijs moet betalen om er mee weg te komen dat in Android veel gepatenteerde technologie zit waar Google nooit ene cent voor heeft betaald, in plaats daarvan laten ze de fabrikanten van Android hardware er voor opdraaien. Het lijkt heel erg op het WebM/VP8 verhaal dus, ook daarvan kun je verwachten dat het allerlei video coding patenten schendt, en ook daar trekt Google zijn handen er van af.

[Carbon]

Niet echt een bedrag dat je 'voor de grap' gaat bieden op een verzameling patenten die je eigenlijk niet echt wil hebben.

LOL Ik doelde niet op de hoogte maar dat het bedrag bij benadering pi is.

[G-bird]

Nee, dat was een onderhandeld contract tussen Google en de curatoren van Nortel.

Het voordeel van het contract was dat Google zelf de clauses kon onderhandelen. Alleen de veilingoptie was een verplichte clause van de curatoren.

Naast dat contract bood Google in de veiling separaat mee. Zeker toen de bedragen in de eerste ronde het contract van Google al overtroffen.

[Banix]

Google kon wel degelijk meedoen met Rockstar. Ze wilde het echter niet.
nieuws: Google beschuldigt concurrenten van samenzwering tegen Android

[G-bird]

Misschien zegt Microsoft (of ten minste een advocaat van van Microsoft) dat wel maar Erricson, Sony en Rim hadden daar een heel andere mening over. Bij monde van de CTO's van de drie bedrijven vorig jaar in San Diego.

[tuXzero]

Het toch wel wat genuanceerder. Iedereen heeft het recht een deal af te slaan als ze daar niet bij gebaat zijn. Als wordt gesteld; doe mee of sterf! Dan kun je zeggen dat die gene maar mee had moeten doen. Maar dat slaat natuurlijk nergens op!

Zover ik weet waren de voorwaarden van Google van die deal niet openbaar dus trek je wel erg snel conclusies. Of weet jij wel wat deze voorwaarden waren?

[michiel_hc]

Ik snap niet dan sony en ericsson er bij zitten aangezien dit toch duidelijk een aanval tegen android lijkt en hun ook android devices maken. Doen ze dit soms uit angst om aangeklaagd te worden?

oke beter ga ik eerst het bericht lezen

[Reactie gewijzigd door michiel_hc op 23 juli 2024 08:30]

[Yucko]

Misschien omdat zij 1 van de partijen zijn die destijds samen met de andere genoemde bedrijven de patenten van Nortel hebben opgekocht?