Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Twitter niet blij met nauwere integratie Google+ en zoekresultaten

Twitter niet blij met nauwere integratie Google+ en zoekresultaten

Door Joost Schellevis, woensdag 11 januari 2012 11:06, views: 23.847

Twitter is er niet blij mee dat Google zijn sociale-netwerksite Google+ nauwer in zijn zoekmachine integreert. Volgens Twitter is dat slecht voor consumenten. Tot halverwege vorig jaar werkte Twitter nog samen met Google.

De nauwere integratie met Google+ laat gebruikers van de Google-zoekmachine hun persoonlijke netwerk meewegen bij de zoekresultaten. Zo worden Google+-foto's en posts weergegeven. Twitter is echter ontevreden over de nieuwe features, zo blijkt uit een verklaring van het bedrijf. Twitter zegt bezorgd te zijn dat Twitter-berichten moeilijker kunnen worden gevonden. Het bedrijf lijkt te suggereren dat Google zijn eigen sociale-netwerkdienst ten koste van Twitter wil bevoordelen.

Google en Twitter werkten tot medio vorig jaar samen. Via Google Realtime Search konden gebruikers onder meer op Twitter-berichten zoeken, maar de overeenkomst met Twitter werd niet verlengd. Daarop werd Realtime Search stopgezet. Destijds zei Google al dat het later weer een dergelijke functie zou willen aanbieden, waarbij Google+ een sterke rol zou moeten spelen. Dat lijkt nu dus te zijn gebeurd.

De nieuwe functie werkt echter alleen met Google+ en niet met andere netwerken, en dat is precies wat Twitter tegen de borst lijkt te stuiten. De actie is 'slecht voor gebruikers, uitgevers, nieuwsmedia en Twitter-users', stelt de microbloggingdienst.

Google geeft in een reactie aan 'verrast' te zijn door de kritiek van Twitter. Volgens de zoekgigant is het Twitter dat besloot om de zoekovereenkomst niet te verlengen. "Sindsdien hebben we hun 'rel=nofollow'-instructies gerespecteerd", schrijft Google. Die html-metatag wordt gebruikt voor links die niet door zoekmachines mogen worden geïndexeerd.

Gebruikers kunnen er overigens ook voor kiezen om hun sociale netwerk niet mee te laten wegen op de zoekresultaten. Via een knop kunnen gebruikers personalisering uitzetten. Dan verdwijnt ook echt alle personalisering, belooft de zoekgigant, dus ook bijvoorbeeld de zoekgeschiedenis wordt dan niet langer meegewogen. Of dat ook betekent dat zaken als geografische locatie niet worden meegewogen, is onduidelijk.

Google+

Volgende 11:16 Polaroid toont camera en Android-smartphone in één
Vorige 10:56 Ziggo en Xs4all moeten The Pirate Bay blokkeren
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 88 reacties zichtbaar880 Off-topic / Irrelevant: 84 reacties zichtbaar84+1 On-topic: 64 reacties zichtbaar64+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door mc-elvin, woensdag 11 januari 2012 11:09

Score: 0
whah logisch wat verwacht je. zal twitter ook doen als zij grootste zoekmachine ter wereld zouden zijn. je ziet ook op youtube en google gigantisch foto's,banners van nexus s

Door FuzzyLogic66, woensdag 11 januari 2012 11:12

Score: 1
Maar het rare is dus dat Twitter ervoor heeft gekozen om niet geïndexeerd te worden en er vervolgens kritiek op levert!

Door BtM909, woensdag 11 januari 2012 14:09

Score: 1
Dat is helemaal niet duidelijk geworden. Enige wat we weten is dat de overeenkomst is beëindigd :)

Voor hetzelfde geld moest Twitter een hoop centen betalen en gingen ze daar niet meer mee akkoord. De vraag is dus niet waarom Twitter niet meer geïndexeerd werd, maar of Google nu misbruik maakt van hun monopoliepositie. Want Google+ die Google SE (afdeling) "betaald" is gewoon broekzak -> vestzak ;)

Door Schramowski, woensdag 11 januari 2012 15:06

Score: 1
Om vervolgens ook de normale indexering van Twitter te voorkomen door middel van een nofollow instructie?
Lijkt me duidelijk dat Twitter er zelf voor kiest om niet meer in de zoekresultaten te staan.

Door i-chat, woensdag 11 januari 2012 15:35

Score: 1
dan kun je hooguit van google eisen, dat ze deze features weer uitbereiden naar twitter FB en hives.. tegen een redelijke wederprestatie.

maar als google zegt dat twitter zelf de stekker heeft uitgetrokken is het logisch dat google daar op in speelt wanneer het een goed concept bleek...

als het twitter te duur wordt, klaag daar dan over en kom niet met een zwak, google maakt nu misbruik van G+ ten koste van twitter..

Door anchises, donderdag 12 januari 2012 09:54

Score: 0
Dat is toch wat google zelf beweert...

Door Relief2009, woensdag 11 januari 2012 11:40

Score: 0
Google mag dat helemaal niet. Vooral als je monopolist bent.

Er is een reden waarom in de EU er anti-trustonderzoeken aan de gang zijn tegen Google.

Door MClaeys, woensdag 11 januari 2012 11:55

Score: 1
Maar op het vlak van sociale media is Google geen monopolist. Google+ is nog erg klein tegenover Twitter en Facebook. Waarom zou Google dus zijn zoekmachine niet mogen gebruiken om datzelfde sociale netwerk te promoten?
Twitter WIL niet in de zoekresultaten komen, dat is een bewuste keuze van hen, maar dan moeten ze ook niet klagen achteraf natuurlijk. Van Facebook weet ik het niet, maar je kan alleszins personen zoeken op Facebook met Google. Ze blokkeren de concurrenten dus niet.

Door Remus, woensdag 11 januari 2012 12:12

Score: 1
Maar Google is wel een monopolist op zoekmachine gebied, en ze misbruiken die macht om hun eigen diensten te promoten boven de diensten van anderen.

Door MClaeys, woensdag 11 januari 2012 12:43

Score: 2
En wat is het misbruik dan? De sociale netwerken die geïndexeerd willen worden komen ook gewoon in de zoekresultaten en deze sociale netwerken kunnen ook gewoon adverteren op Google. Ook aan andere diensten kan je perfect een ander sociaal netwerk koppelen dan Google+.
Bij Youtube is het mogelijk met Facebook, Twitter en orkut (wat ook van Google is blijkbaar). Als je bij een video op delen klikt krijg je ook Facebook, Twitter en Google+ te zien. Misbruik zou zijn dat ze de anderen blokkeren.
Twitter had iets gelijkaardig met Google, maar Twitter heeft dit stopgezet, niet Google.
Komt er nog eens bij dat het enkel voor mensen is die ingelogd zijn met hun Google+ account, dus eigenlijk is het een feature van Google+, niet van de Google zoekmachine :)

[Reactie gewijzigd door MClaeys op woensdag 11 januari 2012 12:44]

Door Iblies, woensdag 11 januari 2012 14:59

Score: 1
Probleem van google is dat ze te groot zijn geworden. Ze mogen niet te veel fouten maken en het probleem daarbij is dat ze een monopolie hebben als zoekmachine.
Advertenties bij zoekresultaten is een, dat je diensten van je eigen bedrijf worden bevooroordeeld ten koste van anderen is not done. MS is daar in het verleden al op de vingers getikt om iets relatief klein.
Nou moet ik zien wat er gaat gebeuren als facebook en/of twitter google gaat aanklagen voor omzetderving.

Er is een tijd van komen en een tijd van gaan. Google is imho op te veel vlakken bezig en de kans is groot dat het ergens zijn hoofd hard gaat stoten en dat het zal doorwerken naar andere divisies. Dan is het de vraag of de fundering dermate stevig is dat het de tegenslag kan verwerken.

Door Magalaan, donderdag 12 januari 2012 00:42

Score: 0
Weer iemand die niet weet wat een monopolie is. een monopolie heb je alleen als het anderen onmogelijk is om de markt te betreden, je hebt dan het alleenrecht. Dat heeft Google niet. Twitter kan dan ook gewoon naar Bing stappen of Yahoo. Nieuwe zoekmachines komen er nog steeds bij en het ook niet moeilijk om die te maken, Google is gewoon de meest populaire omdat ze het beste product leveren.

Pas als een bedrijf allerlei barrieres voor concurrenten gaat opleggen zoals MS en Intel dat gedaan hebben, kan je speken van een monopolist. MS is een echte monopolist op de PC-markt.Google is zelfs geen oligopolist want ze werkt niet samen met anderen om de prijzen hoog te houden, zoals als bijv. KPN doet.

Google is puur op de kracht van haar product groot geworden in een markt die beheerst werd door hele grote jongens. Ze heeft ze verslagen door een veel beter product aan te bieden. Voor de consument is dat heerlijk. Ook heerlijk is dat Googel zijn aanbod uitbreidt naar andere markten en daar weer hele goede vaak gratis producten inzet.

Daar kan je alleen maar blij mee zijn. Hoewel een andere markt, ontwikkelen Twitter en Facebook zich ook tot concurrenten, we noemen dat kruislingse concurrentie. Net zoals bijv. een games ook enigszins concurreren met muziek omdat jongeren een beperkt budget hebben dat ze aan ontspanning kunnen uitgeven. Er is niet op tegen dat Google zich daarom ook in die markten begeeft en als Twitter en Facebook, zelf ook miljarden bedrijven doe combinatie zien als voordelig dan kunnen ze hetzelfde doen.

MS die wel een echte monopolist is probeert op in andere markten mee te doen om haar positie te versterken. Ze heeft een zoekmachine, haar eigen social site, eigenlijk alles wat Google heeft maar dan nog veel meer. Daar hoor ik mensen hier nooit over klagen en dit is een echte monopolist.

Nee Google mag dit gewoon doen en juich het van harte toe, want Google geeft de klanten een uitstekende bang for bug, beter dan wie dan ook. Twitter is in haar eigen markt ook de grootste, ze heeft niet eens concurrenten. Google+ is een directe concurrent van Facebook maar niet van Twitter. Want twitteren is toch weer wat anders.

Dat blijkt ook gewoon keihard uit het feit dat mensen die twitteren ook vaak een facebook pagina hebben. Cosumenten zien de producten als complementair (aanvullend) en niet als vervangend. Daarom is Google+ geen directe concurrent van twitter, ook al vallen ze onder de categorie "social media".

[Reactie gewijzigd door Magalaan op donderdag 12 januari 2012 00:46]

Door musiman, donderdag 12 januari 2012 07:24

Score: 0
MS is een echte monopolist op de PC-markt.Google is zelfs geen oligopolist want ze werkt niet samen met anderen om de prijzen hoog te houden, zoals als bijv. KPN doet.
Je zit weer lekkere onzin uit te kramen.

Natuurlijk is hier sprake van oligopolie! En wat jij beschrijft is kartelvorming, wat weliswaar bij een oligopolie voor kan komen, maar illegaal is. Het is geen vast kenmerk van een oligopolie!
Wanneer de 6 grootste aanbieders samen meer dan 70% van de markt in handen heeft, wordt al gesproken van een oligopolie. Hoeveel is het aandeel Google / Bing / Yahoo / Baidu (heb ik zo de vier grootste?)?

Zo is Microsoft ook GEEN monopolist, aangezien er meer aanbieders op de markt zijn waar Microsoft opereert.
Ik vind het terecht dat Google scherp in de gaten wordt gehouden. Dit, omdat ze met het voortrekken van Google+ hun leiderspositie op de zoekmachine markt misbruiken, althans daar lijkt het nu heel veel op.

Door i-chat, woensdag 11 januari 2012 15:40

Score: 0
het misbruik zou kunnen zijn dat ze een niet relevant product (IE) pushen over de rug van een monopolie positie (windows), om concurenten (netscape) uit de markt te drukken...

ik heb hier bewust de google namen een producten vervangen door MS namen een producten omdat MS in deze namelijk al is veroordeeld geweest voor dit zelfde feit...


de situatie is ongeveer wel gelijk, maar of de technische feiten en veronderstellingen wel kloppen is nog maar de vraag (geeft ook het artiekel aan). laat daar dan maar door een rechtbank over beslissen als het moet...

Door DutchStoner, woensdag 11 januari 2012 12:23

Score: 1
Google+ is helemaal niet zo klein meer tenopzichte van twitter. Zeker niet als de groei in dit tempo doorgaat. Mischien gebruikt niemand G+, maar klein zijn ze zeker niet.
  • Google+ -> 62m gebruikers (+/- 625,000 nieuwe gebruikers per dag)
  • Twitter -> 175m gebruikers (+/- 300,000 nieuwe gebruikers per dag)
  • Facebook > 800m gebruikers (+/- 300,000 nieuwe gebruikers per dag)
  • LinkedIn > 150m gebruikers

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op woensdag 11 januari 2012 12:30]

Door Psychnosiz, woensdag 11 januari 2012 12:48

Score: 2
De Google+ user count is een beetje uit de lucht gegrepen imo. Hoeveel spam en ad-accounts zitten daartussen? Hoeveel mensen hebben ook echt geopteerd voor plus en zijn geen conversies van gmail account of mensen die gewoon een + appje op het smartphone gewoon eens even hebben opgestart (gezien het aantal activaties op android). Ik gebruik plus nu wel graag maar 62m gebruikers op een zelfverklaard technologisch superieur netwerk waar Britney Spears de meeste fans op heeft ... 8)7

Door The_Double, woensdag 11 januari 2012 16:24

Score: 1
spam, reclame en fake acounts worden actief geweerd door google. Die vraag kan je eerder stellen bij twitter, waar ik dagelijks spam op ontvang.

Voor de rest vind ik + weinig aan. Veel dubbel, als je iemand een persoonlijk berichtje wil sturen kan je of een post maken aan hem geaddreseerd of talk gebruiken of messenger.

Door badflower, woensdag 11 januari 2012 17:38

Score: 1
en denk je dat die andere cijfers niet uit de lucht zijn gegrepen?

Facebook 800m gebruikers? Nou, ik kan je vertellen uit eigen onderzoek dat bij de meeste mensen slechts zo'n 15%-20% van de vrienden actief zijn. Het zijn altijd dezelfde mensen. Ik wil niet zeggen dat dat 100% representatief is, maar goed, zeg 25% echt actief. Dat brengt het op 'slechts' zo'n 200mln actieve gebruikers.

Dan Twitter
hoeveel mensen hebben een Twitter account geopend, omdat je er dood mee wordt gegooid? Hoeveel mensen zijn nu echt zo geinteresseerd om alles publiek op internet te Twitteren? Ik schat ook zo'n 10-15%

(goed voorbeeld, laatst bij de The Voice een groot Twitterbord op TV met de trotse mededeling dat er actief getwitterd werd tijdens de uitzending door 30.000 mensen.
Lijkt veel, maar op 3 miljoen kijkers kun je wel stellen dat weinig mensen zich er voor interesseren en de TV ook hard meedoet aan de hype)

En LinkedIn
Ja, de profielen staan er misschien, maar updaten mensen dat ook? Zijn ze actief op LinkedIn?

Kortom, alle sociale netwerken spreken over accounts, maar dat zijn nog geen actieve gebruikers. Ik ben er redelijk van overtuigd dat echt niet iedereen zich van nature aangetrokken voelt tot sociale media, en het delen van alles en op internet gooien van alles. Ik zou zelfs wel willen stellen dat je er een bepaald mens-type voor moet zijn en het zou heel interessant zijn als hier eens goed onderzoek naar gedaan wordt.

Dus linksom of rechtsom, sociale media zijn redelijk gehyped in termen van grootte en invloed.

Door JHdD, woensdag 11 januari 2012 16:09

Score: 1
Waarom zou Google dus zijn zoekmachine niet mogen gebruiken om datzelfde sociale netwerk te promoten?
Om dezelfde reden dat Microsoft niet zijn mediaplayer had mogen meeleveren met Windows.

Door Team-RiNo, woensdag 11 januari 2012 12:00

Score: 1
Natuurlijk mag dat wel, je logt zelf in met je zelf aangemaakte Google+ account, dit is gewoon een functionaliteit daar van waar je dus zelf voor kiest.

Door Loller1, woensdag 11 januari 2012 12:45

Score: 1
Niet echt, je krijgt die functie ook als je geen account hebt bij Google(+). Dus je kiest er eigenlijk niet voor. Dit is net hetzelfde als IE meeleveren met Windows.

Door Zunflappie, woensdag 11 januari 2012 18:57

Score: 0
Google heeft geen monopolie op zoekmachines.
Bing, Yahoo?

Door ameesters, woensdag 11 januari 2012 11:09

Score: 2
dus als ik het goed begrijp:

1. Eerst werd twitter in Realtime search mee genomen
2. Overeenkomst niet verlengt, vanuit de kant van twitter
3. Google doet het nu met google+(iets soortgelijks in ieder geval)
4. Twitter loopt te klagen dat ze benadeeld worden.

Lijkt dit krom, of is dit krom?

Door Remus, woensdag 11 januari 2012 11:12

Score: 1
Je zou ook kunnen stellen dat Google op deze wijze zijn (aanmerkelijke) marktmacht op het gebied van zoekmachines (mis/ge)bruikt om zijn eigen dienst te bevooroordelen ten koste van concurrenten.

Dat is typische monopolistisch gedrag en daarmee is de kans aanwezig dat een rechter dit zal verbieden dan wel bestraffen.

Door TheNymf, woensdag 11 januari 2012 11:30

Score: 1
Twitter heeft zelf besloten om niet geïndexeerd te worden...

hadden ze (Twitter) dit niet verwacht dan? Willen ze soms géén indexering van persoonlijke berichten uberhaupt? Want Google, en ik, willen vooruitgang

Door Loller1, woensdag 11 januari 2012 12:47

Score: 0
Dit noem ik geen vooruitgang, maar machtsmisbruik, trouwens: Twitter is niet het enige Social Network, zij hebben er voor gekozen om niet geïndexeerd te worden, maar daarom andere nog niet. Twitter kan dit evengoed bekijken uit het standpunt van Facebook, Hyves, Netlog, etc.

Door ameesters, woensdag 11 januari 2012 11:31

Score: 2
Ok maar afgaande van de informatie in dit artikel, lijkt het mij dat Twitter zichzelf in de vingers gesneden heeft, door nofollow te gebruiked e.d.

Het lijkt mij dat google dan gewoon volgens de regels is gaan spelen, en dus niks anders doet bij twitter, dan bij een site van "jan met de pet". Dus twitter wilt graag een voorkeurs behandeling, omdat google search(google product) en google plus(google product) intergreren met elkaar.

van "typische monopolistisch gedrag" lijkt mij geen spraken omdat het sociale netwerk van google niet een aso hoog markt aandeel heeft tegover de andere spelers in die mark.

Door curumir, woensdag 11 januari 2012 12:21

Score: 1
Eh?

Juist het gebruik van een monopolie (zoeken) om een beginnend initiatief (Google+) een voordeel te geven aan concurrenten is typisch misbruik van een monopolie...

Door MClaeys, woensdag 11 januari 2012 12:47

Score: 1
Maar wat is het voordeel precies? Je krijgt deze resultaten enkel te zien als je al een Google+ account hebt en erop ingelogd bent. Een gebruiker zonder Google+ krijgt deze dus niet eens te zien. Dat lijkt me niet echt een voordeel geven tegenover concurrenten, daar je al een account hebt op dat moment.

Door curumir, woensdag 11 januari 2012 13:39

Score: 1
Juist, je hebt als Google+ gebruiker dus voordeel boven een Facebook of Twitter gebruiker als je gebruikt maakt van Google search. Aangenomen dat het een goede feature is, natuurlijk.

Oftewel:
Google search nu nog beter! (Maar alleen als je ook gebruik maakt van ons ander product, Google+.)

Door Slother, woensdag 11 januari 2012 17:26

Score: 0
Nee, ik zie het eerder als: google+ is nu nog beter! Je kan er ook gericht mee zoeken! Niet de search op zich is beter, maar als google+-lid kan je nog wat meer leuke dingen, gewoon een feature van google+ lijkt het mij dan

Daarnaast, wanneer twitter in de live search komt klagen ze uiteraard niet, wanneer ee andere social media dit doet wel, dit klopt tog niet? of het was fout wanneer ook twitter dit deed, of het is nu ook niet fout.

Door Loller1, woensdag 11 januari 2012 12:48

Score: 1
Het gaat ook niet over een monopolie op het gebied van social network, maar over een monopolie op het gebied van zoeken. Dat is het monopolie dat hier wordt misbruikt.

Door Vexxon, woensdag 11 januari 2012 12:50

Score: 2
Twitter heeft niet besloten dat ze niet meer geïndexeerd willen worden.
Het gaat alleen om realtime-search.

Google is al eerder beschuldigd van het voortrekken van zijn eigen diensten in de zoekresultaten:
Een van de punten waarop kritiek kwam, was dat Google in zijn zoekresultaten zijn eigen diensten zou bevoordelen ten opzichte van die van concurrenten.
bron

bron

En ook de Europese Commissie doet een onderzoek naar machtsmisbruik van Google:
bron

Google hoort zoekresultaten terug te geven welke het meest voldoen aan de opgegeven zoekopdracht niet om hun eigen diensten te pushen.
van "typische monopolistisch gedrag" lijkt mij geen spraken omdat het sociale netwerk van google niet een aso hoog markt aandeel heeft tegover de andere spelers in die mark.
Je haalt twee dingen doorelkaar, het gaat hier over twee verschillende markten en twee verschillende diensten.
In de search-engine is Google toch wel dominant te noemen. De stelling van Twitter is dat Google met behulp van zijn zoekmachine (waar ze dominant mee zijn) hun sociale netwerk Google+ mee proberen te pushen en voorrang geven op andere sociale netwerken.
Dat is wel degelijk machtmisbruik.

Stel Google begint een bakkerszaak (een "jan met de pet"-site) en wanneer je zoekt op "brood' in Google en alleen de bakkerszaak van Google verschijnt in de resultaten.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op woensdag 11 januari 2012 12:55]

Door RielN, woensdag 11 januari 2012 13:43

Score: 1
Dit zijn enkel nog onderzoeken, en geen feiten dus.

Door Vexxon, woensdag 11 januari 2012 14:08

Score: 1
Klopt, het zijn inderdaad maar onderzoeken, maar het zijn er wel drie. Vier als je dit geval meetelt.
Ik wil ze niet bij voorbaat beschuldigen, maar het zegt toch ook wel iets.

Door TJHeuvel, woensdag 11 januari 2012 11:13

Score: 1
Sterker nog, de website van Twitter geeft aan dat ze niet geindexeerd willen worden (via ref=nofollow). En alsnog klagen :)

Door RobbieB, woensdag 11 januari 2012 12:27

Score: 1
Het feit dat ze het zelf niet willen geeft Google niet het recht hun monopolie positie te misbruiken om hun veel kleinere (en vooralsnog irrelevante) social network te promoten.

Microsoft heeft met IE vrijwel hetzelfde gedaan. Netscape was een stuk populairder, maar door IE bij Windows te leveren groeide hun aandeel absurd hard. Hier zijn ze later dan ook flink voor bestraft en het lijkt mij verstandig om dit nu van te voren te voorkomen dan achteraf te bestraffen.

Door Sinester, woensdag 11 januari 2012 13:27

Score: 1
Ik vind het niet echt misbruik hoor, BTW Google moet je als nog eerst opzoeken en als standaard zoekmachine instellen bij een nieuwe Windows installatie, standaard heb je Bing

als je een zoekmachine zoekt voor IE, staat Google niet eens meer op de eerste pagina

Google heeft IMO alle recht om reclame te maken voor Google+
Dat ze dit doen via hun eigen sites is niet meer dan logisch

Door Vexxon, woensdag 11 januari 2012 13:01

Score: 1
Dat is niet wat 'nofollow' doet.
bron

Door Zoijar, woensdag 11 januari 2012 11:17

Score: 2
Zelfde als met die krant toen: artikelen worden in google gevonden, krant niet blij, google zet indexering uit, krant klaagt dat ze niet gevonden kunnen worden. Lijkt wel of Google het altijd fout doet.

Over het machtsmisbruik, ik vind het lastig, ze mogen toch wel hun eigen dienst laten doorzoeken? Als ik op Twitter zoek vind ik ook alleen twitter berichten en geen facebook posts :P.

Door Obelisk, woensdag 11 januari 2012 12:45

Score: 1
Google pleegt hiermee geen strafbaar feit. Zoekresultaten uit hun eigen sociaal netwerk worden in de zoekmachine geïntegreerd. Niets mis mee.

Twitter mag klagen, maar daar schieten ze niets mee op. Vind het overigens wel jammer. Ik vond twitter binnen google wel handig.

Door badflower, woensdag 11 januari 2012 11:47

Score: 2
en ook mooi krom is (uit de verklaring):
We’re concerned that as a result of Google’s changes, finding this information will be much harder for everyone. We think that’s bad for people, publishers, news organizations and Twitter users.
Natuurlijk is Twitter concerned dat ze straks buiten spel worden gezet. Maar verder is het natuurlijk onzin dat het slecht is voor iedereen.

Voor mensen maakt het alleen maar uit of ze goede informatie vinden, niet of ze informatie vinden van Google of Twitter of wat voor bron dan ook zoals Twitter in de verklaring stelt. Als de informatie van Google beter is, of beter aansluit bij de zoek-behoefte, dan is er dus voor mensen geen probleem. Oftewel; Twitter we don't really care, als het maar beter wordt.

En Twitter gaat het natuurlijk ook erg zwaar krijgen. Aan de ene kant krijg je Facebook met een soort Twitter functionaliteit, Google die zoekresultaten steeds meer personaliseert en real-time maakt, en dan nog de zeer snel groeiende interesse sites als Pinterest en Tumblr.

De vraag is dan ook of Twitter nog onderscheidend genoeg is om bestaansrecht te hebben. Met een nog steeds erg moeilijk businessmodel wordt het denk ik erg lastig.
Een kat in het nauw...

Door Floor, woensdag 11 januari 2012 12:56

Score: 1
Twitter heeft wel een punt met gepersonaliseerd zoeken:
wanneer je gaat zoeken en alleen maar resultaten te zien krijgt die betrekking/gerelateerd zijn aan voorgaande resultaten dan krijg zou je een verschraling kunnen krijgen.

Voorbeeld van verschraling:
stel je bent politiek links georiënteerd en je zoekt informatie over asiel. Wanneer je dan alleen resultaten krijgt die links georiënteerd zijn dan is het niet mogelijk om een opinie te vormen. Stel dat gepersonaliseerd zoeken rekening houdt met sites waar je voorheen al op gekeken hebt en niet direct hebt weggeklikt maar bent blijven hangen of zelfs op de site hebt doorgeklikt, en deze sites vervolgens hoger rankt. Dan mis je dus alle artikelen vanuit de rechtse hoek omdat je volgens algoritme daarin vermoedelijk niet geïnteresseerd bent, terwijl daar wil relevante informatie kan opstaan.

Voorbeeld van voordeel gepersonaliseerd zoeken:
je bent programmeur in de taal basic ;) en je krijgt alleen resultaten te zien die met deze taal te maken hebben. Overige talen wil je geen resultaten hebben want dat vertroebeld je zoekopdracht.

[Reactie gewijzigd door Floor op woensdag 11 januari 2012 12:58]

Door Vexxon, woensdag 11 januari 2012 13:04

Score: 0
Voor mensen maakt het alleen maar uit of ze goede informatie vinden, niet of ze informatie vinden van Google of Twitter of wat voor bron dan ook zoals Twitter in de verklaring stelt.
En daar gaat het juist nu om en daar doelt Twitter ook op.
Als Google zijn eigen diensten (Google+) in de zoekresultaten aan het pushen is en een hogere pagerank geeft zou je kunnen zeggen dat de resultaten niet automatisch de juiste zijn. De resultaten zijn dus bij voorbaat beïnvloed en wel in het voordeel van Google zelf.

Door curumir, woensdag 11 januari 2012 12:20

Score: 2
Op een andere manier bekeken is dit inderdaad krom.

Om dit goed te laten werken moet Twitter niet alleen inzicht geven in de tweets, maar ook in alle connecties tussen de gebruikers. Behalve privacy vraagstukken of mensen dat wel willen en hoe omgegaan moet worden met private connecties lijkt het me erg duidelijk dat Google wel heel erg veel inzicht krijgt in de data van Twitter.

Facebook zal hier ook niet blij mee zijn. Om Facebook gebruikers dezelfde mogelijkheden bij Google search te geven moet Facebook hun data en gebruikersnetwerken vrijgeven aan Google. En dus aan Google+. Oftewel de core van Facebook aan hun grootste concurrent.

Op deze manier breekt Google eindelijk de eilandjes van Facebook en Twitter open en kunnen ze eindelijk bij de content en netwerken van Facebook en Twitter om daar advertenties bij te plaatsen en geld verdienen aan de content van Facebook en Twitter.
Eigenlijk maken ze Google+ hiermee overbodig want de enige reden waarom die bestaat is dat Google de advertentieinkomsten van de eilandjes Facebook en Twitter wil. Het zijn twee van de grootste concurrenten van Google!

Doen Twitter en Facebook niet mee, lopen ze het risico een potentieel interessante feature (moet zich nog bewijzen) mis die hun grootste concurrent wel heeft door het gebruik van een monopolie op zoeken.

En waarom zou ik in de toekomst nog naar Facebook gaan als ik via Google alles kan vinden. In theorie kan Google die data ook gebruiken om een tijdslijn maken die perfect overeenkomt met de nieuwsfeed van Facebook... En dan nog integreren met Google+ en Twitter.
Ideaal, alleen jammer dat Google twee potentiële concurrenten op de advertentie markt hiermee neutraliseert met haar zoek-monopolie.

Het lijkt me erg duidelijk dat hier goed naar gekeken gaat worden door de autoriteiten die zullen gaan kijken of Google haar hand flink overspeeld en misbruik maakt van een monopolie op een gebied (Zoeken) om een ander product (Google+) een voordeel te geven.

Zie ook:
http://parislemon.com/post/15627530949/antitrust

Door Niekfct, woensdag 11 januari 2012 11:10

Score: 1
Een bedrijf dat een voorkeur heeft voor eigen resultaten.
Is dat oneerlijke concurrentie of logica?

Door Mig29, woensdag 11 januari 2012 11:16

Score: 1
In principe is dit logica. Er gelden echter uitzonderingen wanneer een partij weinig concurrentie heeft in een bepaalde markt. Google heeft een zeer groot marktaandeel als zoekmachine en op die manier gelden er wellicht meer beperkingen in het bevoordelen van eigen diensten dan bij zoekmachines met een kleiner marktaandeel.

Een goede gelijkenis is Microsoft. Vanwege hun marktaandeel in de markt van besturingssystemen heeft Europa ingegrepen in het pushen van IE. De grootte van hun martktaandeel op het gebied van OS geldt daar als een beperking in het bevoordelen van hun eigen browser ten koste van de concurrentie. Door deze marktinterventie moet MS momenteel de keuze aanbieden voor alternatieve browsers waarbij zelfs de volgorde waarin deze browsers worden gepresenteerd willekeurig is. Kleinere OSsen hebben deze verplichting niet. Met een groter marktaandeel komen dus ook andere verplichtingen :)

Door NicoJuicy, woensdag 11 januari 2012 11:47

Score: 1
Deze verplichting wordt beëindigd in de toekomst.

Kijk maar eens naar Windows 8, die zal vanaf de core werken met Internet Explorer, grote kans wel dat je "alternatieve" browsers kan gebruiken, maar de meest gebruikte browser voor bv. Metro Apps is puur Internet Explorer ;)

Door Loller1, woensdag 11 januari 2012 12:50

Score: 0
Dit zal waarscheinlijk ook de enige browser zijn die het mogelijk zal maken om Metro Apps te gebruiken. Ik denk niet dag Firefox, Opera, etc. zo ver kunnen komen om tot in de core van Windows te mogen werken.

Door TheNymf, woensdag 11 januari 2012 11:31

Score: 1
Het is geen voorkeur, Twitter wil niet

Door tuXzero, woensdag 11 januari 2012 11:33

Score: 1
Het één sluit het ander niet uit. In principe is alles logisch, maar dat zegt natuurlijk niets. Je kunt beter vragen, is het oneerlijke concurrentie als je de voorkeur geeft aan je eigen producten en die voorkeur ook uitoefent middels machtsmiddelen.

Ik denk ja en nee. Als er te weinig concurrenten zijn heb je geen keus en is het slim - om als autoriteit - dit als concurrentievervalsing te zien. Maar heb je zat concurrenten dan zeg ik met de pet van autoriteit op dat je maar naar de concurrent moet gaan. Nu rijst natuurlijk de vraag: geeft Google voorkeur aan zijn eigen resultaten en oefent Google deze voorkeur uit via bijvoorbeeld hun search-engine?

Door seba, woensdag 11 januari 2012 11:11

Score: 1
Ik had begrepen dat Twitter de overeenkomst eerst had stopgezet om hun eigen zoekfunctie te promoten als zoekdienst voor recente trends (de hele reden dat google caffeine heeft gemaakt eigenlijk). Maar dan wel nu komen zielig doen als google hun eigen sociaal netwerk heeft en gebruikt...

Door AiChan, woensdag 11 januari 2012 11:11

Score: 1
"Sindsdien hebben we hun 'rel=nofollow'-instructies gerespecteerd"

Ow dus normaal doet Google daar niet aan?

Door TJHeuvel, woensdag 11 januari 2012 11:14

Score: 1
Jawel, maar voor Twitter was er klaarblijkelijk een uitzondering gemaakt, omdat deze beter geintegreerd is in google.

Door Wannial, woensdag 11 januari 2012 11:27

Score: 2
Beter lezen, daarvoor was er een overeenkomst met twitter om dit juist WEL te doen. Toen twitter het contract niet verlegd heeft is Google er mee gestopt, en dus vanaf dat moment respecteert het de rel=nofollow

Door Topener, woensdag 11 januari 2012 11:11

Score: 1
Mijns inziens wordt google steeds meer een site die je moet gaan vermijden, omdat de zoekresultaten vol komen te staan met dingen waar je helemaal niet op zoekt.

Als ik zoek op web, wil ik web resultaten, geen afbeeldingen, videos of persoonlijke resultaten.

Ben blij dat ze je de optie geven het uit te zetten, zouden ze voor de rest ook moeten doen, dat zou de site al weer veel bruikbaarder maken.

Het is dat ze nog steeds de beste zoekresultaten geven tussen de rest door, anders was ik al lang overgestapt op een andere zoekmachine

Door Swerfer, woensdag 11 januari 2012 11:50

Score: 0
Als jouw vriendenkring, die waarschijnlijk dezelfde interesses hebben, ook in Google+ zitten, dan zal je eerder resultaten zien die zij hebben gewaardeerd. Daarmee zijn dat waarschijnlijk ook interessante websites voor jou. Daarna komen de overige resultaten, waarschijnlijk evengoed nog steeds op de eerste pagina. (Of je vriendenkring moet giga groot zijn en alles +1-en).

Resultaten die onbekenden hebben ge+1ed die worden niet zwaarder gewogen in de zoekresultaten.

Door Vexxon, woensdag 11 januari 2012 15:59

Score: 0
Als jouw vriendenkring, die waarschijnlijk dezelfde interesses hebben, ook in Google+ zitten, dan zal je eerder resultaten zien die zij hebben gewaardeerd. Daarmee zijn dat waarschijnlijk ook interessante websites voor jou.
Dat vind ik dus een nogal kromme redenering en bevat iets teveel aannames.

Je gaat er vanuit dat vrienden dezelfde interesses hebben ongeacht wat ik zoek.
Interessegebieden zullen overlappen, maar dat is per vriend anders.

De relevantie van zoekresultaten wordt dus niet meer bepaald op basis van de relevantie van content, maar op basis van gedeelde content.
Je zou kunnen stellen dat het meest gedeelde content dus het meest interessant is en aansluit bij de zoekopdracht, maar dat lijkt me niet correct.
Zeker niet wanneer Google content, welke gedeeld is middels hun eigen sociale netwerk, voorrang krijgt op andere sociale netwerken.

Uit de mission statement van Google:
mission statement
Whether we’re designing a new Internet browser or a new tweak to the look of the homepage, we take great care to ensure that they will ultimately serve you, rather than our own internal goal or bottom line.
Dus het is in mijn voordeel als resultaten gerelateerd aan hun diensten bovenaan staan?
Placement in search results is never sold to anyone
Onzin dus.
Democracy on the web works....
Dat is allang niet meer van toepassing.

Door RielN, woensdag 11 januari 2012 13:45

Score: 0
Daarom is het een dienst die aansluit bij Google+. Je hebt de volledige vrijheid om deze dienst volledig uit te zetten.

Google biedt dat zo keurig aan voor mensen die het wél waarderen. Zoals ik. Gepersonaliseerde resultaten zijn voor mij een must.

Als je niet ingelogd bent bij Google, dan zie je ook niets.

En als dat wat Google je aanbiedt niet bevalt, dan moet je een andere zoekmachine gebruiken inderdaad.

[Reactie gewijzigd door RielN op woensdag 11 januari 2012 13:48]

Door Brummetje, woensdag 11 januari 2012 16:00

Score: 0
Of je leert met Google omgaan ;) heb sinds dat Google bestaat altijd nog de juiste zoek resultaten gehad op pagina 1 :)

Kwestie van de juiste termen gebruiken en niet denken dat zomaar iets neer kalken het juiste resultaat gaat geven ;)

Door Scyth, woensdag 11 januari 2012 11:13

Score: 1
Monopoliemisbruik okee, maar sinds wanneer mag een bedrijf niet meer zijn eigen producten promoten? Sowieso vind ik de scheiding tussen gerechtvaardigde 'handigheidjes' mbt. commercie en monopoliemisbruik erg vaag. Je hoort vooral in het laatste geval dat de kleinere concurrenten al snel gaan klagen.

Door kumquat, woensdag 11 januari 2012 11:14

Score: 1
Tja, als WC-eend zichzelf mag aanbevelen in hun eigen reclame...

Gezeik van Twitter, imho.

Ik zou zeggen: Laat twitter lekker hun eigen zoekmachine starten waar ze hun eigen tweets altijd bovenaan de resultaten zetten. Succes!

Door roboreaper, woensdag 11 januari 2012 11:17

Score: 1
als hiervan een rechtzaak wordt gemaakt dan wint twitter het toch niet

je bent niet verplicht om in te loggen om te zoeken via google, dus krijg je geen voorkeurs zoek resultaten

twitter is gewoon bang dat google+ het goed gaat doen en marktaandeel afpakt

Door pdj91, woensdag 11 januari 2012 11:24

Score: 1
Ik ga er zelf dan ook niet van uit dat ze dit doen, zal wel erg dom van ze zijn. In het artikel staat ook alleen dat ze er niet blij mee zijn. Wat natuurlijk ook begrijpelijk is.

Door EdwinW, woensdag 11 januari 2012 11:24

Score: 1
Mogelijk dat Twitter in de tijd dat ze de samenwerking verbraken, nog het idee had dat Google+ slechts een marginale rol op internet zou gaan spelen. Naarmate Google+ groter lijkt te worden dan ze bij Twitter hadden voorzien, beginnen ze nu een zekere spijt te krijgen. Misschien een idee voor Twitter om weer om de tafel te gaan zitten met Google.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:16 Polaroid toont camera en Android-smartphone in één
Vorige 10:56 Ziggo en Xs4all moeten The Pirate Bay blokkeren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011