Hoewel multicore wel degelijk beter is dan hersenloos te gaan OCen, toch zeker met de huidige siliciumchips, is wat je zegt enkel waar omdat we tegen de 3/4Ghz limiet zitten.
Dat je op een quadcore zit, en zelf maar 2 taken denkt uit te voren (bv browsen en mailclient) wil helemaal niet zeggen dat je PC maar 2 dingen doet: er lopen tig processen op de achtergrond, goed voor in idle toch al een paar honderd threads die gelijktijdig lopen: ook met een modern multicore systeem heb je dus die waxhttijd waarvan je spreekt.
CPUs zijn echter zo snel dat je dat allemaal niet merkt.
Als je dus een 12Ghz single core CPU zou hebben, is die door de bank genomen sneller dan een 3Ghz quadcore (in termen van rekenkracht: cahcemissers etc neit meegerekend).
Het grote voordeel van multicore is echter het lagere energieverbruik: als je van 3 naar 4 Ghz gaat neemt het verbruik immens veel toe, terwijl ne relatief weinig extra stroom nodig hebt om een extra 3Ghz core toe te voegen.
Daarnaast hebben multicores ook betere chacheprestaties: er zijn verschillende L1 en L2 caches, waardoor minder cachemissers optreden: onze theoretische 12Ghz CPU zou een 4 keer grotere cache nodig hebben om de quadcore op cache-vlak te evenaren, maar als je een cache groter maakt wordt die ook trager.
@i-chat:
Wat jij zegt klopt nu echt helemaal niet hoor, enkele puntjes:
-ik heb nooit gezegd dat het exponentieel is, maar het verband frequentie-benodigde spanning is boven de GHz zeker neit lineair: das ook de reden dat men in smartphones nu dualcore chips steekt op 1Ghz: die verbruiken minder dan 2Ghz modellen.
-hoe verhoog je de stroomsterkte in de CPU? juist, door het voltage aan te passen... We beschikken namelijk enkel over een spanningsbron, niet over een stroombron.
Verder argumenteer je over dingen die ik helemaal niet gezegd heb: ik duidde enkel aan dat het nut vn dual cores dat van single cores in termen van rekenkracht niet overtreft (vandaar mijn 4x3GHz vs 1x12GHz uitleg). Natuurlijk is een 4x 12GHz beter dan een 1x12 GHz... Iets anders heb ik nooit beweerd.
Verder verwijs je ook naar het artikel, maar mijn post ging niet over grafeen, enkel over werking van multi-cores. lees dus aub voor je gaat bazelen dat iemand fout is...
[Reactie gewijzigd door kiang op donderdag 7 april 2011 12:23]
wat je nu zegt klopt echter, niet,
het energie vebruik stijgt niet exponentieel meer als je gebruik maakt van andere materialen, dat wil niet zeggen dat er bij dit soort koolstoffen niet een vergleijkbare grens is, maar die zal niet op 3ghz liggen.
maar misschien 8, 10 of zelfs 15ghz.
het door jouw omschreven probleem heeft namelijk alles te maken met de geleidende eigenschappen van een materiaal, bij silicium betekend dit at je bij dit soort voltages te veel last krijgt vn de werkstand als de stroompjes te kort bursten. je kunt dan alleen maar de streemsterkte verhogen, / tot het punt dat er zoveel stroom doorheen gaat dat je chip begint te smelten verbranden of dat de machnitische velden te groot worden.
als je een veel lagere weerstand hebt kun je dus ook veel sneller schakelen.
om nog maar te zwijgen over de incompleetheid an je argumenten, we praten namelijk niet over, de vraag of we nu quadcore 3ghz of single core 12ghz moten gan bouwen, we praten enkel over de vraag of we van 3 naar 12ghz willen.
als die weerstand lager is, en we dus met gelijke stroom, meer klocks kunnen maken, betekend dat in feite dat we de huidige chips niet pers NOG efficenter hoeven te maken, maar maar dat we gewoon een 12ghz core i7 zouden kunnen krijgen.
nu blijkt ook nog eens dat deze stof mogelijk beter koelt, waardoor we mindersnel naar stroomvretende koeling moeten grijpen. als je alle banen en chips op het mobo kunt vervangen door deze stof, zou dat behalve aanzienlijke snelheids verbeteringen, ook kunnen betekenen dat we weer pc´s krijgen met voedingen van maximaal 500 in plaats van 1000 watt..
dat lijkt me alleszins toch een prima beweging.
het energie vebruik stijgt niet exponentieel meer als je gebruik maakt van andere materialen, dat wil niet zeggen dat er bij dit soort koolstoffen niet een vergleijkbare grens is, maar die zal niet op 3ghz liggen. maar misschien 8, 10 of zelfs 15ghz.
Laten we zeggen dat de grens nu bij 3 GHz ligt (voor een quadcore) en bij 4 GHz (voor een singlecore). Als je dan naar grafeen gaat zullen die snelheden hoger komen te liggen, maar ik heb geen enkele reden om aan de nemen dat er geen verschil blijft bestaan tussen single- en multicore chips. Dus (volledig fictief getal!!) als je grafeen quadcore tot 15 GHz komt, dan kun je een singlecore misschien wel tot 18 GHz opkrikken.
om nog maar te zwijgen over de incompleetheid an je argumenten, we praten namelijk niet over, de vraag of we nu quadcore 3ghz of single core 12ghz moten gan bouwen, we praten enkel over de vraag of we van 3 naar 12ghz willen.
Voor de duidelijkheid, wat mij betreft waren we aan het reageren op freakandel's "Lijkt mij niet, ik heb liever een multi-core processor met minder GHZ dan één dikke single core.".
Ik denk niet dat je hier veel mensen zult vinden die (bij gelijkblijvende aanschafprijs, stroomverbruik, etc. etc.) liever een 3 GHz chip willen dan eentje op 12 GHz, dus die vraag is verder niet heel interessant.
als die weerstand lager is, en we dus met gelijke stroom, meer klocks kunnen maken, betekend dat in feite dat we de huidige chips niet pers NOG efficenter hoeven te maken, maar maar dat we gewoon een 12ghz core i7 zouden kunnen krijgen.
Ja, in theorie, maar waarom zou je dat willen? Het duurt waarschijnlijk nog wel een paar jaar voordat we grafeen-transistoren kunnen maken, dus waarom zou je "verouderde" techniek alleen maar een hogere kloksnelheid meegeven?
Verder, laatste wat ik ervan gehoord hebt is het niet bepaald triviaal om van het ene (silicium) procedé over te schakelen naar het volgende (bijvoorbeeld van 40 nm naar 32 nm), dus ik heb het vermoeden dat bij het overschakelen naar een compleet andere technologie (van silicium naar grafeen) echt wel iets meer komt kijken dan "zelfde ontwerp, klok wat sneller en klaar".
nu blijkt ook nog eens dat deze stof mogelijk beter koelt, waardoor we mindersnel naar stroomvretende koeling moeten grijpen. als je alle banen en chips op het mobo kunt vervangen door deze stof, zou dat behalve aanzienlijke snelheids verbeteringen, ook kunnen betekenen dat we weer pc´s krijgen met voedingen van maximaal 500 in plaats van 1000 watt.. dat lijkt me alleszins toch een prima beweging.
Misschien dat, tegen de tijd dat we grafeen-processoren kunnen maken, mensen ook eindelijk doorhebben dat "meer is beter" helemaal niet op gaat voor voedingen. Dat de techniek zuiniger wordt is mooi, maar als mensen dat niet doorhebben zullen ze veel te zware voedingen blijven kopen.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:19
09:56
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
(mijn excuus voor het offtopic zijn)
dus zeg maar dag tegen koelblokjes in het algemeen 
