OPTA gaat toezien op afknijpen internetdiensten door providers
De Nederlandse telecomwaakhond OPTA gaat toezien op het afknijpen van internetdiensten in Nederland. Dat schrijft de overheidsorganisatie in zijn plannen voor 2011. Ook gaat OPTA onderzoeken hoe het 'cookieverbod' ingevoerd kan worden.
De OPTA gaat via zijn consumentenloket ConsuWijzer toezien op de netwerkneutraliteit in Nederland, schrijft de telecomautoriteit in een bericht over zijn werkzaamheden in 2011. "Aanbieders van internetdiensten moeten hun klanten informeren over de wijze waarop zij hun netwerk managen. Zo moeten providers aangeven welke diensten zij voorrang geven en welke diensten zij 'afknijpen' of zelfs blokkeren." Daarbij gaat het dus niet om echte netneutraliteit, maar om transparantie over diensten die afgeknepen worden.
Daarnaast wordt gekeken hoe het omstreden 'cookieverbod' moet worden uitgevoerd. Het basisidee is dat de consument toestemming moet geven voor elke cookie die op een computer of ander toestel wordt gezet, maar in de praktijk is dat onhaalbaar gebleken. Wellicht kan de toestemming uit de browserinstellingen worden afgeleid. De OPTA onderzoekt daarom 'hoe praktisch invulling kan worden gegeven aan dit toestemmingsvereiste en de handhaving ervan'.
De telecomautoriteit gaat zich verder nog bezighouden met de handhaving van regels met betrekking tot sms-aanbieders. De regels, die per 1 april ingaan, moeten het aanpakken van malafide sms-dienstenaanbieders makkelijker maken.
De OPTA zegt dat het tot keuzes wordt gedwongen omdat de organisatie al jaren achtereen heeft moeten bezuinigen. Sinds 2006 is er 2,4 miljoen euro bespaard en zijn er 25 voltijdsbanen wegbezuinigd. Desondanks krijgt de telecomautoriteit er steeds meer taken bij. De OPTA wordt overigens maar ten dele uit de staatskas gefinancierd: bedrijven, die voor het toezicht van de OPTA moeten betalen, brengen ongeveer 85 procent van het budget binnen.
Reacties (68)
...alle browsers geven al aan dat er een cookie geplaatst wordt, behalve als je het vinkje aanzet "Deze melding niet meer geven".Verder loopt het natuurlijk hopeloos achter de feiten aan want (...)
Dat is toch de essentie ervan? Cookies worden niet verboden, maar bezoekers moeten de keuze krijgen het cookie wel of niet te accepteren. Het verschil is natuurlijk dat er door dat verbod op "Nederlandse" sites een custom popup of iets dergelijks getoond moet worden.
Ik denk dat het meer kwaad dan goed doet: voor elke manier die bedacht wordt, "moeten" de browsers weer een autopilot invoeren om op "Ja, OK" te klikken.
Daarnaast geeft het natuurlijk extra advertentiemogelijkheden: "Wilt u een cookie ontvangen van 'Eigen deeg, uw ambachtelijke bakker - de lekkerste krakelingen van Harlingen!', Ja/Nee/Annuleren/Bestellen"
Tsja dan krijg je het zelfde gedrag bij een eindgebruiker als bij Windows Firewall of admin rechten schermpjes: domweg wegklikken (en dan heeft het nog geen enkele zin...)
Cookies zouden alleen maar informatie mogen uitwisselen met de eigen server en niet cross site en de default 'levenstermijn' zou aanzienlijk verkort kunnen worden (en misschien alleen de cookies waar jezelf aangeeft dat het 'eeuwig' durend mag zijn laten staan op iemands computer)... maar ja dan vraag je van veel eindgebruikers ook misschien te veel (wat is een cookie eigenlijk)
Cookies zouden alleen maar informatie mogen uitwisselen met de eigen server en niet cross site en de default 'levenstermijn' zou aanzienlijk verkort kunnen worden (en misschien alleen de cookies waar jezelf aangeeft dat het 'eeuwig' durend mag zijn laten staan op iemands computer)... maar ja dan vraag je van veel eindgebruikers ook misschien te veel (wat is een cookie eigenlijk)
[...]
...alle browsers geven al aan dat er een cookie geplaatst wordt, behalve als je het vinkje aanzet "Deze melding niet meer geven".
Nog nooit gezien bij Firefox/Chrome/Opera en ik kan me niet herinneren dit bij IE6/7/8 gezien te hebben. Misschien iets nieuws van IE9?Zal inderdaad nog lastig worden zonder cookies, dan werkt je boodschappenmandje niet meer op webwinkels. Volgens mij werkt de taalkeuze ook niet meer bij meertalige websites, ik dacht dat ze daar ook cookies voor gebruiken...
Het is helemaal niet nodig om cookies te gebruiken voor een boodschappenmandje. Webwinkels kunnen gewoon het sessie-ID meesturen in de HTTP post (zgn. cookieless sessions).
De taalkeuze kan gewoon geregeld worden met de voorkeurinstelling in de brower. De voorkeurtaal wordt dan meegestuurd in de HTTP header.
Er zijn eigenlijk geen use-cases meer waarin cookies een belangrijke meerwaarde hebben. Cookies worden voornamelijk gebruikt om klikgedrag in kaart te brengen wat natuurlijk niet rechtmatig is zonder expliciete toestemming.
Een verbod op cookie-gebruik juich ik daarom van harte toe.
De taalkeuze kan gewoon geregeld worden met de voorkeurinstelling in de brower. De voorkeurtaal wordt dan meegestuurd in de HTTP header.
Er zijn eigenlijk geen use-cases meer waarin cookies een belangrijke meerwaarde hebben. Cookies worden voornamelijk gebruikt om klikgedrag in kaart te brengen wat natuurlijk niet rechtmatig is zonder expliciete toestemming.
Een verbod op cookie-gebruik juich ik daarom van harte toe.
[Reactie gewijzigd door ari3 op dinsdag 18 januari 2011 12:32]
Je wilt het session-ID meegeven in de url?
Dat is lekker veilig ja -_-' NOT
Een winkelmandje is juist vaak een cookie zodat je per ongeluk je browser kan dichtklikken en door kan gaan waar je was.
Tevens hoe wil je dingen als auto-login laten werken zonder cookies?
Dat cookies veel misbruikt worden klopt helaas
Dat is lekker veilig ja -_-' NOT
Een winkelmandje is juist vaak een cookie zodat je per ongeluk je browser kan dichtklikken en door kan gaan waar je was.
Tevens hoe wil je dingen als auto-login laten werken zonder cookies?
Dat cookies veel misbruikt worden klopt helaas
in de POST niet in de GET ... klein verschilletje volgens mij :-)
Elke weg, Cookies lijken mij een van de minste problemen op en om internet, waarom de werkelijke problemen niet aanpakken ipv onnozel geneuzel met koekjes?
Elke weg, Cookies lijken mij een van de minste problemen op en om internet, waarom de werkelijke problemen niet aanpakken ipv onnozel geneuzel met koekjes?
Een post is technisch niet veel anders dan een get... Bij POST zit de data gewoon in de header.. daar kan je het bijna net zo makkelijk aanpassen als in de GET.. dus dat is een oplossing van niks
En waar denk je dat de cookies zitten dan?
Cookies (session-id cookie, dus) zit gewoon in de HTTP reqeust headers. POST data zit in de HTTP request body, onder de headers. Bieden zijn prima te faken.
Cookies (session-id cookie, dus) zit gewoon in de HTTP reqeust headers. POST data zit in de HTTP request body, onder de headers. Bieden zijn prima te faken.
Eens. Ze richten zich weer eens op de minst belangrijke dingen...Elke weg, Cookies lijken mij een van de minste problemen op en om internet, waarom de werkelijke problemen niet aanpakken ipv onnozel geneuzel met koekjes?
'Verschil is dat mensen geen bookmarks maken van POST requests... en die vervolgens incluis session ID naar hun vrienden mailen.. 
Echter vergeet je nu de case waar in de cookie niet alleen een session ID staat, maar gewoon de hele inhoud van het boddschappenmandje. Dit is veel beter voor zowel de website (lagere kosten en betere schaalbaarheid want geen geheugengebruik per client voor de server-side sessie) en voor de bezoeker (want zo'n boodschappenmandje hoeft dan niet na 30 minuten al te verlopen).
Verder is je hele site opbouwen uit POST requests niet echt netjes en in overeenstemming met REST principes... en dat moet je doen of je raakt bij elke link (GET request) je sessie kwijt. Er zijn imho dus wel degelijk goede bestaansrechten voor cookies. Niet voor niets gebruikt het merendeel van de websites (incluis Tweakers) dit systeem. Ook de door mij genoemde client storage technieken hebben bestaansrecht. De client heeft veel CPU en storage power en met HTML 5 wil men die beschikbaar maken voor de web applicaties door deze extra API's (denk ook aan WebGL, de video tag etc).
Echter vergeet je nu de case waar in de cookie niet alleen een session ID staat, maar gewoon de hele inhoud van het boddschappenmandje. Dit is veel beter voor zowel de website (lagere kosten en betere schaalbaarheid want geen geheugengebruik per client voor de server-side sessie) en voor de bezoeker (want zo'n boodschappenmandje hoeft dan niet na 30 minuten al te verlopen).
Verder is je hele site opbouwen uit POST requests niet echt netjes en in overeenstemming met REST principes... en dat moet je doen of je raakt bij elke link (GET request) je sessie kwijt. Er zijn imho dus wel degelijk goede bestaansrechten voor cookies. Niet voor niets gebruikt het merendeel van de websites (incluis Tweakers) dit systeem. Ook de door mij genoemde client storage technieken hebben bestaansrecht. De client heeft veel CPU en storage power en met HTML 5 wil men die beschikbaar maken voor de web applicaties door deze extra API's (denk ook aan WebGL, de video tag etc).
Automatisch inloggen werkt nog steeds met cookies, omdat die langer dan een sessie bewaard blijven.
Sessies worden opgeslagen in cookies...
De leeftijd van cookies (en dus ook session-cookies) is prima in te stellen.
De leeftijd van cookies (en dus ook session-cookies) is prima in te stellen.
[Reactie gewijzigd door Gamebuster op dinsdag 18 januari 2011 16:02]
Sessie worden opgeslagen op de server. In de cookie staat het sessie ID, zodat de server weet welke request bij welke sessie hoort.
Dit hoeft dus niet per se in cookies te gebeuren maar kan ook op andere manieren (zie hierboven genoemd) echter cookies zijn de meest betrouwbare en makkelijke / gebruiksvriendelijke manier om het te doen.
Dit hoeft dus niet per se in cookies te gebeuren maar kan ook op andere manieren (zie hierboven genoemd) echter cookies zijn de meest betrouwbare en makkelijke / gebruiksvriendelijke manier om het te doen.
Automatisch inloggen op een website nadat je de browser gesloten hebt. En mag de maker van de website zelf bepalen of dat veilig genoeg is (meestal wel als je het ook op de server bijhoudt en kan invalideren)Er zijn eigenlijk geen use-cases meer waarin cookies een belangrijke meerwaarde hebben.
session based is ook een optie.. gebruik dat al geruime tijd op mijn site, en dat bevalt best.
Wanneer je echter veel (echt veel) bezoekers krijgt wordt het minder aantrekkelijk. Voor elke bezoeker moet een half uur lang geheugen worden gereserveerd op de server (waar de sessie wordt opgeslagen). Sla je alle info op in het cookie zelf, dan wordt de website veel beter schaalbaar. Voor echt grote websites kan dat veel geld schelen en betere performance opleveren. Voor een kleine website maakt het nauwelijks uit.
Wel weer een lekker Hollands liberaal verhaal. De Opta "ziet toe op netwerk-neutraliteit". Maar niet heus. Ze zien toe op de communicatie over netwerk-neutraliteit. Kortom: als de telco's (en dat zijn er maar een paar) toevallig allemaal beslissen dat ze de consument extra willen laten betalen voor video, dan is dat prima, zolang ze het maar zeggen.
Dit is de schijn van consumentenbescherming maar in werkelijkheid betekent het dus helemaal niets.
Dit is de schijn van consumentenbescherming maar in werkelijkheid betekent het dus helemaal niets.
Van de website:
"Het is de taak van OPTA om de concurrentie op de communicatiemarkten te bevorderen. Daarom analyseert ze de markten en legt ze verplichtingen op aan partijen met aanmerkelijke marktmacht. Dat wordt regulering genoemd. Daarnaast behandelt ze geschillen en klachten op initiatief van derde partijen. OPTA heeft een tiplijn waar bedrijven, (ex-)werknemers van bedrijven, marktpartijen en dergelijke een tip of klacht in kunnen dienen. Verder houdt OPTA zich bezig met toezicht op eigen initiatief."
[http://www.opta.nl/nl/wat-doet-opta/toezicht-mw/]
Waar is je bron mddd?
"Het is de taak van OPTA om de concurrentie op de communicatiemarkten te bevorderen. Daarom analyseert ze de markten en legt ze verplichtingen op aan partijen met aanmerkelijke marktmacht. Dat wordt regulering genoemd. Daarnaast behandelt ze geschillen en klachten op initiatief van derde partijen. OPTA heeft een tiplijn waar bedrijven, (ex-)werknemers van bedrijven, marktpartijen en dergelijke een tip of klacht in kunnen dienen. Verder houdt OPTA zich bezig met toezicht op eigen initiatief."
[http://www.opta.nl/nl/wat-doet-opta/toezicht-mw/]
Waar is je bron mddd?
In het artikel staat het volgende:
Prioriteit van verkeer managen wordt hiermee impliciet toegestaan, zolang providers er maar transparant over zijn."Aanbieders van internetdiensten moeten hun klanten informeren over de wijze waarop zij hun netwerk managen. Zo moeten providers aangeven welke diensten zijn voorrang geven en welke diensten zij 'afknijpen' of zelfs blokkeren."
Het staat duidelijk in het artikel en in het persbericht waar dit artikel op is gebaseerd. De Opta gaat er op toezien dat partijen duidelijk aangeven welke diensten ze wel of niet afknijpen. Maar dat bedrijven uberhaupt afknijpen, daar doen ze niets aan!
Nee, Nu word het de keuze van de consument. Lijkt me eerlijk: Goedkoop en afgeknepen worden? of duur en altijd dezelfde snelheid?
In theorie ja. Maar in de praktijk betekent het waarschijnlijk dat alle providers gewoon de boel aanpakken zoals dat voor hen het beste uitkomt. En staan wij als consumenten met lege handen. We hebben het hier niet alleen maar over adsl-providers, waar je nog redelijke keuze hebt. Het gaat ook over kabel, waar je dus niets kunt kiezen. En ook over mobiel, waar je een zeer beperkt aantal providers hebt.
Als alle mobiele operators nu gaan besluiten dat je alleen nog maar video kunt kijken als je een duurder abonnement neemt, wat moeten we dan? Soms is het gewoon nodig dat de overheid bepaalde regels stelt.
Als alle mobiele operators nu gaan besluiten dat je alleen nog maar video kunt kijken als je een duurder abonnement neemt, wat moeten we dan? Soms is het gewoon nodig dat de overheid bepaalde regels stelt.
Nou.
Het gaat er dus om dat de consument ervan op de hoogte is of, in ieder geval, kan zijn, van welke diensten wel en/of niet worden geleverd. Op basis hiervan kan de consument een weloverwogen keuze maken. Je kunt toetsen of er geleverd wordt wat er beloofd wordt - en gelukkig valt dat binnen het mandaat van de OPTA.
Als zo'n factor (deels) keuzebepalend blijkt te zijn dan kan er op geconcurreerd worden. Het is natuurlijk niet aan de OPTA om te concurreren, dat zullen de marktpartijen zelf moeten doen. En in Nederland - waar we het over lijken te hebben - is dat geen probleem. Er zijn genoeg concurrerende marktpartijen die kost en baten dusdanig proberen te verpakken dat zij zo voordelig mogelijk zoveel mogelijk klanten aan zich weten te binden. Dat zijn wij dus, de mensen die die combinaties kiezen.
Mocht blijken dat alle marktpartijen min of meer de zelfde diensten tegen dezelfde prijzen aanbieden dan mag je ervan uitgaan dat dat ongeveer de prijs is die gevraagd moet worden voor bepaalde diensten om alles een beetje draaiende te houden. In het andere denkbare geval - dat de marktpartijen onderling afspreken dat het zo wel prima is - dan heeft de OPTA ook nog een mandaatje liggen om daar iets aan te doen.
Het gaat er dus om dat de consument ervan op de hoogte is of, in ieder geval, kan zijn, van welke diensten wel en/of niet worden geleverd. Op basis hiervan kan de consument een weloverwogen keuze maken. Je kunt toetsen of er geleverd wordt wat er beloofd wordt - en gelukkig valt dat binnen het mandaat van de OPTA.
Als zo'n factor (deels) keuzebepalend blijkt te zijn dan kan er op geconcurreerd worden. Het is natuurlijk niet aan de OPTA om te concurreren, dat zullen de marktpartijen zelf moeten doen. En in Nederland - waar we het over lijken te hebben - is dat geen probleem. Er zijn genoeg concurrerende marktpartijen die kost en baten dusdanig proberen te verpakken dat zij zo voordelig mogelijk zoveel mogelijk klanten aan zich weten te binden. Dat zijn wij dus, de mensen die die combinaties kiezen.
Mocht blijken dat alle marktpartijen min of meer de zelfde diensten tegen dezelfde prijzen aanbieden dan mag je ervan uitgaan dat dat ongeveer de prijs is die gevraagd moet worden voor bepaalde diensten om alles een beetje draaiende te houden. In het andere denkbare geval - dat de marktpartijen onderling afspreken dat het zo wel prima is - dan heeft de OPTA ook nog een mandaatje liggen om daar iets aan te doen.
Nou, dit artikel gaat er nu net over dat de OPTA hier wel op gaat toezien. Dat ze misschien wat weinig mankracht hebben is een ander verhaal. In principe doet de OPTA goed werk, en dit is imho ook een goede ontwikkeling.Dit is de schijn van consumentenbescherming maar in werkelijkheid betekent het dus helemaal niets.
Ja, ze gaan wel toezien maar waarop? Enkel op de communicatie. Dus je mag als consument niet misleid worden, maar de telco's mogen wel allerlei maatregelen gaan nemen die inbreuk maken op netwerk-neutraliteit.
Snap je? Het is net zoiets als dat de Nederlandse Bank er op toeziet dat banken die woekerrentes rekenen, wel netjes vertellen dat ze dat doen. Leuk dat je het weet, maar het lost het werkelijke probleem niet op!
Snap je? Het is net zoiets als dat de Nederlandse Bank er op toeziet dat banken die woekerrentes rekenen, wel netjes vertellen dat ze dat doen. Leuk dat je het weet, maar het lost het werkelijke probleem niet op!
Precies, nu spreken ze dus gewoon allemaal hetzelfde af en is er geen keuze voor een fatsoenlijk abonnement.
Dit zal al helemaal het geval zijn bij de mobiele providers, deze doen er alles aan om maar zoveel mogelijk winst te maken en niet te hoeven investeren.
Bij de vaste lijnen is er tenminste genoeg capaciteit om hier wel op te kunnen concurreren.
Dit zal al helemaal het geval zijn bij de mobiele providers, deze doen er alles aan om maar zoveel mogelijk winst te maken en niet te hoeven investeren.
Bij de vaste lijnen is er tenminste genoeg capaciteit om hier wel op te kunnen concurreren.
"Nou, dit artikel gaat er nu net over dat de OPTA hier wel op gaat toezien. "
Maar waar veel mensen op doelen is dat de OPTA waarschijnlijk niets gaat doen aan de nieuwe plannen om per type dienst andere prijzen te hanteren voor dezelfde hoeveelheid data.
Ik bijvoorbeeld vind dat regelrechte misleiding.
De provider betaald een min of meer vaste prijs voor data, maar gaat het daarna voor een variabel tarief verkopen, afhankelijk van hoever ze het kunnen rekken.
En veel mensen zullen het normaal vinden omdat ze niet goed snappen wat het betekent en hoe het werkt.
Dat het zo kan werken zie je aan de SMS scam van de afgelopen 10 jaar.
Aan het begin betaalde je 50 cent voor een SMS.
Dat is ongeveer 100 bytes.
Over diezelfde link gaat ook de spraak van de telefoon.
Als jij 'boe' roept in je telefoon dan gaat er veel meer dan 100 bytes over die lijn, echt veel meer.
En daar betaal je dan blijkbaar een stuk minder voor dan voor een textberichtje.
De providers weten hoe mensen denken en zullen dus enorme woekerwinsten gaan halen als dit doorgaat.
Ze zullen de meest populaire diensten voorzien van een eigen 'belasting'.
Denk inderdaad aan 50 cent voor een tweet, 5 cent voor email checken etc.
Als dat doorgaat dan ziet de toekomst van het internet er treurig uit...
Maar waar veel mensen op doelen is dat de OPTA waarschijnlijk niets gaat doen aan de nieuwe plannen om per type dienst andere prijzen te hanteren voor dezelfde hoeveelheid data.
Ik bijvoorbeeld vind dat regelrechte misleiding.
De provider betaald een min of meer vaste prijs voor data, maar gaat het daarna voor een variabel tarief verkopen, afhankelijk van hoever ze het kunnen rekken.
En veel mensen zullen het normaal vinden omdat ze niet goed snappen wat het betekent en hoe het werkt.
Dat het zo kan werken zie je aan de SMS scam van de afgelopen 10 jaar.
Aan het begin betaalde je 50 cent voor een SMS.
Dat is ongeveer 100 bytes.
Over diezelfde link gaat ook de spraak van de telefoon.
Als jij 'boe' roept in je telefoon dan gaat er veel meer dan 100 bytes over die lijn, echt veel meer.
En daar betaal je dan blijkbaar een stuk minder voor dan voor een textberichtje.
De providers weten hoe mensen denken en zullen dus enorme woekerwinsten gaan halen als dit doorgaat.
Ze zullen de meest populaire diensten voorzien van een eigen 'belasting'.
Denk inderdaad aan 50 cent voor een tweet, 5 cent voor email checken etc.
Als dat doorgaat dan ziet de toekomst van het internet er treurig uit...
[Reactie gewijzigd door koelpasta op dinsdag 18 januari 2011 19:22]
nog een stap in de richting van het censuur van internet...
Uhm, dit is juist een anti-censuur maatregel?
Quote:
"OPTA gaat toezien op de handhaving van netneutraliteit"
Edit: hmm, eigenlijk natuurlijk niet echt iets met censuur te maken, maar dit is iig niet nadelig!
Quote:
"OPTA gaat toezien op de handhaving van netneutraliteit"
Edit: hmm, eigenlijk natuurlijk niet echt iets met censuur te maken, maar dit is iig niet nadelig!
[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op dinsdag 18 januari 2011 11:52]
Quote:
"OPTA gaat toezien op de handhaving van netneutraliteit"
---
Deze quote komt niet uit het artiekel?
Dit is wat de opta vindt van netneutraliteit:
3. Transparantie ten aanzien van netneutraliteit:
Aanbieders van internetdiensten moeten hun klanten informeren over de wijze waarop zij hun netwerk managen. Zo moeten providers aangeven welke diensten zijn voorrang geven en welke diensten zij ‘afknijpen’ of zelfs blokkeren. OPTA zal onder meer via ConsuWijzer hierop toezien.
OPTA gaat dus helemaal niet toezien op de handhaving van netneutraliteit.
"OPTA gaat toezien op de handhaving van netneutraliteit"
---
Deze quote komt niet uit het artiekel?
Dit is wat de opta vindt van netneutraliteit:
3. Transparantie ten aanzien van netneutraliteit:
Aanbieders van internetdiensten moeten hun klanten informeren over de wijze waarop zij hun netwerk managen. Zo moeten providers aangeven welke diensten zijn voorrang geven en welke diensten zij ‘afknijpen’ of zelfs blokkeren. OPTA zal onder meer via ConsuWijzer hierop toezien.
OPTA gaat dus helemaal niet toezien op de handhaving van netneutraliteit.
[Reactie gewijzigd door koelpasta op dinsdag 18 januari 2011 19:29]
Volgens mij snap jij niet wat er met "handhaving van netneutraliteit" word bedoeld...
Handhaving van Netneutraliteit zorgt er juist voor dat je straks niet extra moet betalen bij je provider voor toegang tot Youtube, Vimeo of andere video sites.. of een 'social'-pakket moet aanschaffen voor toegang tot Facebook, Twitter, Linked-In, Hyves, etc.. Netneutraliteit is goed.. de handhaving hiervan dus ook..
Een soortgelijk bericht zou zijn: "Politie gaat toezien op handhaving van de wet" (hopelijk snap je 't met dit voorbeeld wel)
Handhaving van Netneutraliteit zorgt er juist voor dat je straks niet extra moet betalen bij je provider voor toegang tot Youtube, Vimeo of andere video sites.. of een 'social'-pakket moet aanschaffen voor toegang tot Facebook, Twitter, Linked-In, Hyves, etc.. Netneutraliteit is goed.. de handhaving hiervan dus ook..
Een soortgelijk bericht zou zijn: "Politie gaat toezien op handhaving van de wet" (hopelijk snap je 't met dit voorbeeld wel)
En volgens mij heb jij de pointe van het bericht zelf ook gemist: De OPTA zorgt er niet voor dat je niet extra hoeft te betalen, de OPTA zorgt er enkel voor dat als jouw ISP je daar voor wil laten betalen, de ISP dit ook duidelijk moet communiceren.
Een volkomen wassen neus dus, deze actie.
Een volkomen wassen neus dus, deze actie.
Met enkel aangeven help je de netneutraliteit toch niet echt? Aangezien straks gewoon alle providers netjes laten zien wat ze knijpen, hebben consumenten alsnog geen keus .. dunkt mij?
Tenzij we daar als consumenten allemaal klachten over gaan indienen.
En reken maar dat er dan altijd 1 of 2 ISP's zullen zijn die aan die vraag van consumenten gaan voldoen, dus concurentie.
Of denk je dat xs4all mee gaat doen aan dat knijpen? Echt niet.
En reken maar dat er dan altijd 1 of 2 ISP's zullen zijn die aan die vraag van consumenten gaan voldoen, dus concurentie.
Of denk je dat xs4all mee gaat doen aan dat knijpen? Echt niet.
Zo werkt dat helaas lang niet altijd. Zoveel partijen zijn er namelijk lang niet altijd. Kijk naar de kabelmarkt of de mobiele markt. Daar zijn maar een paar spelers.En reken maar dat er dan altijd 1 of 2 ISP's zullen zijn die aan die vraag van consumenten gaan voldoen, dus concurentie.
Neem als voorbeeld de hele discussie over afrekenen per minuut. Alle providers waren daar gewoon lekker mee bezig. Echt niet dat 1 van hen zich klantvriendelijk opstelt om daarmee een concurrentievoordeel te halen. Ze willen immers allemaal hun winst opkrikken.
Het is een leuk liberaal standpunt dat 'de markt zich vanzelf aanpast aan de wensen van de consument', maar ik zie daar maar zelden iets van gebeuren. Meestal lijkt het meer op 'toevallig nemen alle bedrijven tegelijk een stap in het nadeel van de consument'.
Het zorgt er in ieder geval voor dat er concurrentie mogelijk is op het gebied van netneutraliteit. Duurdere providers kunnen zich onderscheiden doordat ze minder/niet afknijpen, of alleen bepaalde diensten afknijpen.
Nu is dat niet mogelijk aangezien niemand daar openheid over geeft, terwijl het op een zeker moment duidelijk was dat UPC zich actief met bepaald verkeer bemoeide, onder het mom van overbelasting voorkomen werd een 20Mbit/s verbinding voor torrents/newsgroups geknepen tot 100Kb/s. Dan is het toch prettig als je dat als klant van te voren weet, niet?
Nu is dat niet mogelijk aangezien niemand daar openheid over geeft, terwijl het op een zeker moment duidelijk was dat UPC zich actief met bepaald verkeer bemoeide, onder het mom van overbelasting voorkomen werd een 20Mbit/s verbinding voor torrents/newsgroups geknepen tot 100Kb/s. Dan is het toch prettig als je dat als klant van te voren weet, niet?
Juist, het gaat hier dus om dat dergelijke praktijken worden voorkomen. Als het een ISP teveel geld kost om hun netwerk op orde te houden dan moeten ze de abonnementen hierop aanpassen. Als het bedrag dat abonnees betalen niet genoeg oplevert om het netwerk uit te bouwen dan doe je iets verkeert. Dat geld voor iedere bedrijfstak en dan moet je je businessmodel aanpassen.
Ik vind dit een erg goede en belangrijke zet om afknijp praktijken en prioritering van wat voor verkeer dan ook te voorkomen.
Ik vind dit een erg goede en belangrijke zet om afknijp praktijken en prioritering van wat voor verkeer dan ook te voorkomen.
Is er uberhaupt officiele regelgeving rondom netneutraliteit in Nederland ?
Nee, in weze mag iedere ISP zelf bepalen wat op hun eigen netwerk gebeurt. (our network, our rules - principe )
Dat is ook een prima uitgangs punt, het is hun netwerk per slot van rekening, en ze hebben veel geld moeten investeren om dat netwerk te bouwen. Maar als ze er misbruik van gaan maken, dan wordt het een ander verhaal.
Dat is ook een prima uitgangs punt, het is hun netwerk per slot van rekening, en ze hebben veel geld moeten investeren om dat netwerk te bouwen. Maar als ze er misbruik van gaan maken, dan wordt het een ander verhaal.
En daar komt de redenering van OPTA in beeld: Ja je mag min of meer doen met jouw netwerk wat jij wil, maar als je afwijkt van wat de klant verwacht (namelijk, netneutraal) dan moet je dat expliciet maken.
Ik hoop dat dat voldoende is: netneutraliteit is een term met een redelijk hoog nerd-gehalte.
Als een ISP vermeld dat serverfunctionaliteit en het maken van overmatig veel verbindingen in het kader van prestaties uitgeschakeld kunnen worden, zal dat voor 80% van het publiek niets zeggen. Als er ook nog aan toegevoegd wordt dat extra betaald moet worden voor toegang tot andere poorten dan 80 en 443, zijn ze het spoor helemaal bijster.
Die meerderheid zal voor de laagste prijs gaan, omdat ze geen idee hebben wat een server is en zelf al helemaal niet van plan zijn er een te draaien. Veel verbindingen willen ze ook niet: één website per keer is meer dan genoeg.
Daarbij staan ze niet stil bij de servercomponent van P2P-verkeer, of dat voor het kijken van "modernere" videodiensten P2P technieken gebruikt worden om via vele verbindingen een beetje data aan te leveren.
Er zullen voldoende consumenten onvoldoende ingelicht zijn om een abonnement voor een "half" (of minder) op (gebrek aan) waarde te schatten.
Ik hoop dat dat voldoende is: netneutraliteit is een term met een redelijk hoog nerd-gehalte.
Als een ISP vermeld dat serverfunctionaliteit en het maken van overmatig veel verbindingen in het kader van prestaties uitgeschakeld kunnen worden, zal dat voor 80% van het publiek niets zeggen. Als er ook nog aan toegevoegd wordt dat extra betaald moet worden voor toegang tot andere poorten dan 80 en 443, zijn ze het spoor helemaal bijster.
Die meerderheid zal voor de laagste prijs gaan, omdat ze geen idee hebben wat een server is en zelf al helemaal niet van plan zijn er een te draaien. Veel verbindingen willen ze ook niet: één website per keer is meer dan genoeg.
Daarbij staan ze niet stil bij de servercomponent van P2P-verkeer, of dat voor het kijken van "modernere" videodiensten P2P technieken gebruikt worden om via vele verbindingen een beetje data aan te leveren.
Er zullen voldoende consumenten onvoldoende ingelicht zijn om een abonnement voor een "half" (of minder) op (gebrek aan) waarde te schatten.
Ben benieuwd hoe dat gaat met netneutraliteit, zo veel mogelijkheden om verkeer (subtiel) te beinvloeden. Bedoel, als je zegt dat VoIP e.d. voorrang krijgen wanneer er te weinig BW is, klinkt dat heel redelijk, totdat de ISP bewust bespaard op de uitgaande verbinden. Dan wordt effectief al het minder belangrijke verkeer geknepen (wat waarschijnlijk downloaden zal zijn).
Dit is i.m. ook direct het gevaar van QoS. QoS zou alleen gebruikt moeten worden om latency van latency gevoelige applicaties te verlagen, maar neit voor bandwidthmanagement. Zodra er van het laatste sprake is heeft iemand niet genoeg geld geinvesteerd in zijn netwerk.
Dit is i.m. ook direct het gevaar van QoS. QoS zou alleen gebruikt moeten worden om latency van latency gevoelige applicaties te verlagen, maar neit voor bandwidthmanagement. Zodra er van het laatste sprake is heeft iemand niet genoeg geld geinvesteerd in zijn netwerk.
Die iemand is dus de klant want je kan er vanuit gaan dat er wel een duurder abonnement is (mogelijk bij een andere ISP) wat die beperking niet heeft.
Als ik lees "informeren over de wijze waarop" dan maak ik er uit op dat aanbieders dus gewoon de netneutraliteit kunnen gaan aantasten. Als ze maar aangeven aan de klant hoe precies.
Leuk dat de OPTA daarop gaat toezien
. Moeten we hier nou blij van worden?!
Ja netneutraliteit wordt aangetast maar we gaan je wel informeren hoor
Dan kun je natuurlijk zeggen dat je met de transparantie makkelijker een keuze kunt maken tussen aanbieders. Maar dat is een complete drogreden als alle aanbieders straks gaan hakken in de netneutraliteit.
Met mobiel internet kan ik er nog iets bij voorstellen dat aanbieders vanwege performance keuzes maken maar aanbieders van vast internet zeker niet!
Leuk dat de OPTA daarop gaat toezien
. Moeten we hier nou blij van worden?!Ja netneutraliteit wordt aangetast maar we gaan je wel informeren hoor
Dan kun je natuurlijk zeggen dat je met de transparantie makkelijker een keuze kunt maken tussen aanbieders. Maar dat is een complete drogreden als alle aanbieders straks gaan hakken in de netneutraliteit.
Met mobiel internet kan ik er nog iets bij voorstellen dat aanbieders vanwege performance keuzes maken maar aanbieders van vast internet zeker niet!
Waarom mobiel internet afwijkend behandelen? Maak je daar gebruik van een 'ander' internet? Ben je daar 'meer' online?Met mobiel internet kan ik er nog iets bij voorstellen dat aanbieders vanwege performance keuzes maken maar aanbieders van vast internet zeker niet!
Veel te laat hebben regeringen en instanties het "gevaar" van open internet. Alles toegankelijk, en met WikiLeaks is het gevaar ineens daar: documenten die niet voor gewone burgers bedoeld waren.
Net neutraliteit hoeft niet gehandhaaft te worden, om neutraliteit op het internet te hebben, hoef je helemaal niets te doen. Geen sites sluiten op onbetrouwbare basis, informatie, context, wat niet.
Het probleem is ook, dat internet aardig gemeen goed is geworden, veelal kunnen we het niet meer wegdenken: internet bankieren, shoppen, amusement, informatie voorziening, e-mail verkeer, jobhunten. En dan mis er ook nog een paar.
Los daarvan, internet is een globaal iets. De database staat niet in een land, waar de wetgeving van dat land dicteerd wat wel of niet mag. Het is een aaneenschakeling van computers uit alle landen, van kleine huis thuis en keuken website bouwers, tot een grote regering die zijn website online heeft. Van dedicated servers voor elke game die je kan bedenken, tot een informatie database. Omdat het compleet gedecentraliseerd is, kan de wetgeving van een enkel land hier nooit van toepassing op zijn. Het internet -zelf- is ook niet verantwoordelijk wat er wel of niet op komt, dat zijn de eind gebruikers.
De stroom van informatie zelf is gewoon niet controleerbaar, en er zit heel veel kaf tussen het koren, maar er valt gewoon niets tegen te doen. Netneutraliteit klinkt leuk, maar geen enkele regering wilt dit nog langer, omdat het nadelig kan zijn. Dus censuur, maar dat strijkt ook aardig tegen de haren van de bevolking in. voor neutraliteit moet men niets doen, gewoon de boel de boel laten.
Dat OPTA zich hiermee wilt bemoeien vind ik lachwekkend te noemen. Ze gaan toezien op. En als de neutraliteit niet nageleefd word? Naar een rechtbank stappen? In dat geval zal de rechtbank mogelijk gaan oordelen over de contexn, niet over het medium. Dan kan er inderdaad gedwongen worden voor het offline halen van die content. Maar wat eenmaal op het internet staat, hoe kort dan ook, is vrij. Het gaat overal naar toe, en komt toch wel weer terug. Informatie vergaat niet meer, en is in sommige gevallen ook heel jammer.
Zoals de overheid bijv. kinderporno wilt censureren, compleet verkeerde aanpak. in plaats van de verspreiders aan te pakken, proberen te doen alsof het niet bestaat. Betekend dit dat OPTA hier iets tegen zal doen? Ik vermoed van niet, want (iedereen zal het er wel mee eens zijn) kinderporno is op zijn zachst gezegd, moraal verwerpelijk. Dus zullen ze niet echt een probleem hebben met een initiatief als deze. Weg netneutraliteit, weg geloofwaardigheid OPTA. (Ik ben absoluut tegen kinder porno, maar doen alsof een probleem niet bestaat, is geen oplossing).
Wow tis een beetje een rant geworden, niet echt mijn bedoeling, maar het internet is veel groter geworden dan men ooit had kunnen/durve dromen. En het is ook niet te stoppen, er is geen uitknop voor het internet. En vervolgens toepassen van censuur zal nog voor een aardige opschudding gaan zorgen, en ik ben van mening dat OPTA echt geen netneutraliteit kan waarborgen zelf. Als ze dat namelijk zouden willen, zou je juist niets hoeven doen.
[Edit]Typo.
Net neutraliteit hoeft niet gehandhaaft te worden, om neutraliteit op het internet te hebben, hoef je helemaal niets te doen. Geen sites sluiten op onbetrouwbare basis, informatie, context, wat niet.
Het probleem is ook, dat internet aardig gemeen goed is geworden, veelal kunnen we het niet meer wegdenken: internet bankieren, shoppen, amusement, informatie voorziening, e-mail verkeer, jobhunten. En dan mis er ook nog een paar.
Los daarvan, internet is een globaal iets. De database staat niet in een land, waar de wetgeving van dat land dicteerd wat wel of niet mag. Het is een aaneenschakeling van computers uit alle landen, van kleine huis thuis en keuken website bouwers, tot een grote regering die zijn website online heeft. Van dedicated servers voor elke game die je kan bedenken, tot een informatie database. Omdat het compleet gedecentraliseerd is, kan de wetgeving van een enkel land hier nooit van toepassing op zijn. Het internet -zelf- is ook niet verantwoordelijk wat er wel of niet op komt, dat zijn de eind gebruikers.
De stroom van informatie zelf is gewoon niet controleerbaar, en er zit heel veel kaf tussen het koren, maar er valt gewoon niets tegen te doen. Netneutraliteit klinkt leuk, maar geen enkele regering wilt dit nog langer, omdat het nadelig kan zijn. Dus censuur, maar dat strijkt ook aardig tegen de haren van de bevolking in. voor neutraliteit moet men niets doen, gewoon de boel de boel laten.
Dat OPTA zich hiermee wilt bemoeien vind ik lachwekkend te noemen. Ze gaan toezien op. En als de neutraliteit niet nageleefd word? Naar een rechtbank stappen? In dat geval zal de rechtbank mogelijk gaan oordelen over de contexn, niet over het medium. Dan kan er inderdaad gedwongen worden voor het offline halen van die content. Maar wat eenmaal op het internet staat, hoe kort dan ook, is vrij. Het gaat overal naar toe, en komt toch wel weer terug. Informatie vergaat niet meer, en is in sommige gevallen ook heel jammer.
Zoals de overheid bijv. kinderporno wilt censureren, compleet verkeerde aanpak. in plaats van de verspreiders aan te pakken, proberen te doen alsof het niet bestaat. Betekend dit dat OPTA hier iets tegen zal doen? Ik vermoed van niet, want (iedereen zal het er wel mee eens zijn) kinderporno is op zijn zachst gezegd, moraal verwerpelijk. Dus zullen ze niet echt een probleem hebben met een initiatief als deze. Weg netneutraliteit, weg geloofwaardigheid OPTA. (Ik ben absoluut tegen kinder porno, maar doen alsof een probleem niet bestaat, is geen oplossing).
Wow tis een beetje een rant geworden, niet echt mijn bedoeling, maar het internet is veel groter geworden dan men ooit had kunnen/durve dromen. En het is ook niet te stoppen, er is geen uitknop voor het internet. En vervolgens toepassen van censuur zal nog voor een aardige opschudding gaan zorgen, en ik ben van mening dat OPTA echt geen netneutraliteit kan waarborgen zelf. Als ze dat namelijk zouden willen, zou je juist niets hoeven doen.
[Edit]Typo.
[Reactie gewijzigd door Nazanir op dinsdag 18 januari 2011 12:45]
Netneutraliteit gaat niet over de inhoud maar over het gelijk behandelen van allerlei soorten data verkeer.
Maar dat is niet haalbaar, want data is in alle gevallen gelijk: nullen en enen.
Het is pas wanneer je de data decrypt (imageviewers, textverwerkes, mp3 speler etc) dat deze data inhoud krijgt. En juist op deze inhoud word de laatste tijd actie ondernomen.
Het is pas wanneer je de data decrypt (imageviewers, textverwerkes, mp3 speler etc) dat deze data inhoud krijgt. En juist op deze inhoud word de laatste tijd actie ondernomen.
De mobiele providers moeten wel. Ze zijn destijds veel te laag ingestapt maar omdat er toch weinig tot geen gebruik gemaakt werd van mobiel internet was dat niet zo'n probleem. Nu het echt op begint te komen en mensen zonder internet op hun mobiel bijna een uitzondering zijn komen ze in de problemen...
Het vaste internet betaalde je eerst ook op verbruik... en laten we niet vergeten dat er in de landen om ons heen ook nog abbo's worden verkocht met data limiet voor vast internet. Ik vind het niet gek dat de providers nu ergens anders geld vandaan proberen te houden ze moeten wel het netwerk blijven vergroten de komende jaren.
Wat de OPTA betreft is het goed als ze hier dan ook op toe zien
Het vaste internet betaalde je eerst ook op verbruik... en laten we niet vergeten dat er in de landen om ons heen ook nog abbo's worden verkocht met data limiet voor vast internet. Ik vind het niet gek dat de providers nu ergens anders geld vandaan proberen te houden ze moeten wel het netwerk blijven vergroten de komende jaren.
Wat de OPTA betreft is het goed als ze hier dan ook op toe zien
OOOOOOH dus censuur mag van de opta, als ze ons maar vertellen wàt er geblokkeerd wordt."Aanbieders van internetdiensten moeten hun klanten informeren over de wijze waarop zij hun netwerk managen. Zo moeten providers aangeven welke diensten zijn voorrang geven en welke diensten zij 'afknijpen' of zelfs blokkeren."
Lekker bezig weer...
Inderdaad lekker bezig, zo kan de consument kiezen wat hij wil. Als ik een provider wil Voip blokkeert moet ik die keuze kunnen maken, als jij dat niet wil kies je een andere.
Persoonlijk wordt ik het een beetje zat dat mensen "in naam van de vrijheid" anderen vrijheden ontnemen.
Persoonlijk wordt ik het een beetje zat dat mensen "in naam van de vrijheid" anderen vrijheden ontnemen.
Hoe kun jij vrijheid rijmen met blokkeren?
Dat er keuze komt, is inderdaad niet het probleem.
de keuze is er trouwens al, hierover verderop meer.
Waar het om gaat is dat bovenaan dit artikel staat:
"OPTA gaat toezien op netneutraliteit in Nederland"
Wat mij stoort is dat er wél staat dat de isp's dit moeten aangeven aan de klant, maar of die eventuele blokkeringen in strijd zijn met de netneutraliteit komt niet aan bod.
Zij strijden dus niet voor netneutraliteit, maar voor transparantie rondom blokkades (censuur!).
Als er had gestaan dat de OPTA er OOK op toezag dat er open internet leverbaar blijft: ok.
Wat betreft jouw vrijheid.... die heb je al!
koop een firewall als je zo nodig dingen wilt blokkeren, of neem een filternet filter...
Creatief gedrag met hosts-files werkt ook goed.
Feit blijft dat de zin 'Zo moeten providers aangeven welke diensten zijn voorrang geven en welke diensten zij 'afknijpen' of zelfs blokkeren' haaks staat op netneutraliteit.
Blokkeren van diensten is niet neutraal, tenzij de klant hier inderdaad voor kiest.
Wanneer de klant extra moet betalen voor BEPAALDE diensten, worden BEPAALDE diensten benadeeld.
benadelen != neutraal
edit: dan nog iets....
blokkeren vereist een handeling van jouw isp. Vereist ook een caching/proxy/filter platform.
"vroeger" moesten we betalen voor die keuze (de vrijheid die je dus al had!!!).
Nu wordt het zo dat je moet betalen voor vrijheid, omdat HET INTERNET (selectief internet is geen internet!) een luxe wordt.
Dat er keuze komt, is inderdaad niet het probleem.
de keuze is er trouwens al, hierover verderop meer.
Waar het om gaat is dat bovenaan dit artikel staat:
"OPTA gaat toezien op netneutraliteit in Nederland"
Wat mij stoort is dat er wél staat dat de isp's dit moeten aangeven aan de klant, maar of die eventuele blokkeringen in strijd zijn met de netneutraliteit komt niet aan bod.
Zij strijden dus niet voor netneutraliteit, maar voor transparantie rondom blokkades (censuur!).
Als er had gestaan dat de OPTA er OOK op toezag dat er open internet leverbaar blijft: ok.
Wat betreft jouw vrijheid.... die heb je al!
koop een firewall als je zo nodig dingen wilt blokkeren, of neem een filternet filter...
Creatief gedrag met hosts-files werkt ook goed.
Feit blijft dat de zin 'Zo moeten providers aangeven welke diensten zijn voorrang geven en welke diensten zij 'afknijpen' of zelfs blokkeren' haaks staat op netneutraliteit.
Blokkeren van diensten is niet neutraal, tenzij de klant hier inderdaad voor kiest.
Wanneer de klant extra moet betalen voor BEPAALDE diensten, worden BEPAALDE diensten benadeeld.
benadelen != neutraal
edit: dan nog iets....
blokkeren vereist een handeling van jouw isp. Vereist ook een caching/proxy/filter platform.
"vroeger" moesten we betalen voor die keuze (de vrijheid die je dus al had!!!).
Nu wordt het zo dat je moet betalen voor vrijheid, omdat HET INTERNET (selectief internet is geen internet!) een luxe wordt.
[Reactie gewijzigd door ChaoZero op dinsdag 18 januari 2011 14:19]
Helemaal mee eens. OPTA moet niet transparantie eisen, ze moeten netneutraliteit eisen, daar moet zelfs een wet voor komen.
Providers bieden nu het internet ongefilterd aan en dat moet zo blijven.
Het is werkelijk van de zotte dat mensen straks ineens naar een andere provider moeten gaan of bij moeten gaan betalen om nog steeds toegang tot bepaalde content/data types te houden.
Ik zie het al voor me dat ik ineens van Ziggo over moet stappen naar XS4all omdat Ziggo ineens het netwerkverkeer gaat 'discrimineren'. Daar zit ik helemaal niet op te wachten want ik nu heb ik een makkelijk alles-in-1 pakket.
Het is gewoon één grote commercie/censuur poppenkast.
Censuur want netneutraliteit gaat dan wel niet over de inhoud, ik weet zeker dat de overheid en dezelfde lobbyclub van ACTA hier ook garen bij spinnen.
Providers bieden nu het internet ongefilterd aan en dat moet zo blijven.
Het is werkelijk van de zotte dat mensen straks ineens naar een andere provider moeten gaan of bij moeten gaan betalen om nog steeds toegang tot bepaalde content/data types te houden.
Ik zie het al voor me dat ik ineens van Ziggo over moet stappen naar XS4all omdat Ziggo ineens het netwerkverkeer gaat 'discrimineren'. Daar zit ik helemaal niet op te wachten want ik nu heb ik een makkelijk alles-in-1 pakket.
Het is gewoon één grote commercie/censuur poppenkast.
Censuur want netneutraliteit gaat dan wel niet over de inhoud, ik weet zeker dat de overheid en dezelfde lobbyclub van ACTA hier ook garen bij spinnen.
[Reactie gewijzigd door xstatic1975 op dinsdag 18 januari 2011 14:24]
Fout, er zijn nu al providers die gefilterd internet leveren en er zijn mensen die daar specifiek voor kiezen. Die providers zijn daar open over en adverteren er zelfs mee. Maar omdat jij vind dat alle internet ongefilterd moet zijn moeten die mensen hun vrijheid zelf te kiezen voor die provider en het filter maar inleveren?Providers bieden nu het internet ongefilterd aan en dat moet zo blijven.
Ik vind spamfilters censuur en een inbreuk op net-neutraliteit, dus jammer voor je, die mogen niet meer aangeboden worden door providers.
Jeetje, wat erg, dat zou inderdaad wel heel sneu zijn.... Als morgen xs4all twee keer zo snel en twee keer zo goedkoop zou worden zou je het waarschijnlijk helemaal geen probleem vinden om over te stappen..Ik zie het al voor me dat ik ineens van Ziggo over moet stappen naar XS4all
[Reactie gewijzigd door Zer0 op dinsdag 18 januari 2011 15:32]
FOUT!
Providers bieden het internet WEL ongefilterd aan.
Waar jij over schrijft zijn extra diensten BOVENOP jouw ongefilterde lijn!
Ook spamfilters zijn een keuze van de klant. Het opdringen van spamfilters die niet in beheer van de klant zijn zou inderdaad wèl inbreuk zijn op de neutraliteit.
Uit al jouw reacties maak ik het volgende op:
je begrijpt NETneutraliteit niet.
HET NET moet neutraal zijn; de filters e.d. zijn keuze van de klant, maar maken geen inbreuk op de neutraliteit van het net.
Google betaald om data te verzenden, bezoekers om te ontvangen.
Nu gaat de bezoeker OOK NOG extra betalen om te ontvangen van diensten met een bandbreedte-verbruikend imago! Conclusie: youtube wordt keihard genaaid, de klant wordt keihard genaait.
Waarom? omdat de isp niet aan zijn afspraken kan voldoen...
Providers bieden het internet WEL ongefilterd aan.
Waar jij over schrijft zijn extra diensten BOVENOP jouw ongefilterde lijn!
Ook spamfilters zijn een keuze van de klant. Het opdringen van spamfilters die niet in beheer van de klant zijn zou inderdaad wèl inbreuk zijn op de neutraliteit.
Uit al jouw reacties maak ik het volgende op:
je begrijpt NETneutraliteit niet.
HET NET moet neutraal zijn; de filters e.d. zijn keuze van de klant, maar maken geen inbreuk op de neutraliteit van het net.
Google betaald om data te verzenden, bezoekers om te ontvangen.
Nu gaat de bezoeker OOK NOG extra betalen om te ontvangen van diensten met een bandbreedte-verbruikend imago! Conclusie: youtube wordt keihard genaaid, de klant wordt keihard genaait.
Waarom? omdat de isp niet aan zijn afspraken kan voldoen...
[Reactie gewijzigd door ChaoZero op dinsdag 18 januari 2011 16:08]
Ten eerste bestaat HET NET al enige tijd niet meer, en als je "het internet" bedoeld, dat bestaat al helemaal niet, het is niks meer dan een omschrijving van een groot aantal gekoppelde prive en openbare netwerken.je begrijpt NETneutraliteit niet.
HET NET moet neutraal zijn;
Wat jij niet begrijpt is dat alle providers dwingen net-neutraal te zijn een grote inperking van de keuze vrijheid is. Als provider A een abonnement verkoopt dat 5 euro per maand kost, en hij daarbij vermeld dat het niet neutraal is en hij dienst x/y/z afknijpt is dat een hele fijne keuze om te hebben als je dienst x/y/z toch niet gebruikt en provider B, die wel "neutraal" is 10 euro per maand betaald.
Het zou hetzelfde zijn als voortaan alle providers te verplichten ook IPTV en telefonie te leveren. De prijzen zullen omhoog gaan en mensen die toch geen tv kijken of bellen gaan er dus alleen maar op achteruit.
.
[Reactie gewijzigd door ChaoZero op dinsdag 18 januari 2011 20:56]
Ik moet extra betalen als ik bel naar het buitenland, ik wordt benadeeld, alle telecom providers tegen de muur!!!Wanneer de klant extra moet betalen voor BEPAALDE diensten, worden BEPAALDE diensten benadeeld.
Voor frietsaus moet ik extra betalen bij de mcDonalds, nationalisen die hap...
Allemaal argumenten zonder enige draagkracht.
Jouw vergelijking kloppend maken is ook nog lastig, maar dit komt het meest in de richting:
Jij (google/youtube) wordt VEEL gebeld. Zo veel, dat je telco mensen gaat laten betalen om jou te kunnen bereiken, ondanks het feit dat jij genoeg lijnen (bandbreedte) hebt om alle calls af te handelen. Buitenland of nationale gesprekken gaan in tcp-ip niet op, en bovendien wordt er niets voorgetrokken. Er is gewoon een wezenlijk verschil (afstand+overdracht van gesprek naar buitenlandse provider), en daarvoor moet betaald worden.
Frietsaus is geen gratis content, maar een betaald product. Stel nu dat ketchup en frietsaus beide gratis waren, maar een 3e partij (degene die het jou aanrijkt, degene achter de kassa) nu geld wil voor frietsaus, omdat hij daarvan ZOVEEL over de toonbank moet tillen.... Dat is niet erg neutraal toch? Hierdoor gaat de fritesaus-populariteit achteruit t.o.v. de ketchup, terwijl de oorspronkelijke aanbieder het net zo gratis aanbiedt (google/mickey D).
Vergelijkingen zijn leuk, maar maak ze aub een beeeeeeetje kloppend....
Jouw vergelijking kloppend maken is ook nog lastig, maar dit komt het meest in de richting:
Jij (google/youtube) wordt VEEL gebeld. Zo veel, dat je telco mensen gaat laten betalen om jou te kunnen bereiken, ondanks het feit dat jij genoeg lijnen (bandbreedte) hebt om alle calls af te handelen. Buitenland of nationale gesprekken gaan in tcp-ip niet op, en bovendien wordt er niets voorgetrokken. Er is gewoon een wezenlijk verschil (afstand+overdracht van gesprek naar buitenlandse provider), en daarvoor moet betaald worden.
Frietsaus is geen gratis content, maar een betaald product. Stel nu dat ketchup en frietsaus beide gratis waren, maar een 3e partij (degene die het jou aanrijkt, degene achter de kassa) nu geld wil voor frietsaus, omdat hij daarvan ZOVEEL over de toonbank moet tillen.... Dat is niet erg neutraal toch? Hierdoor gaat de fritesaus-populariteit achteruit t.o.v. de ketchup, terwijl de oorspronkelijke aanbieder het net zo gratis aanbiedt (google/mickey D).
Vergelijkingen zijn leuk, maar maak ze aub een beeeeeeetje kloppend....
Hij snapt het gewoon niet, lekker gaten gaan.
Never argue with a fool
Never argue with a fool
Leuk, maar je focust op het verkeerde deel van de vergelijkingen, het zijn de laatste delen die het leuk maken. Nationaliseren en mensen tegen de muur zetten zijn praktijken uit het Rusland van de jaren 40/50/60, waar de staat ook vond dat alles gelijk moest zijn en dat het volk maar één waarheid/keuze nodig had.
Is dat censuur of inperken van functionaliteit? Als mij een auto verkocht zonder achterruitversnelling (sic), dan is dat toch een functionele eigenschap?
Als ik wél wil dat m'n achterruit m'n voorruit inhaalt, moet ik gewoon op zoek naar een reguliere fabrikant. Censuur is, zoals eerder gezegd, een inhoudelijke kwestie.
Als ik wél wil dat m'n achterruit m'n voorruit inhaalt, moet ik gewoon op zoek naar een reguliere fabrikant. Censuur is, zoals eerder gezegd, een inhoudelijke kwestie.
Vrijheid beperken van anderen om je eigen vrijheid vrijheid te noemen is geen vrijheid. Vrijheid is een kwestie van alles, niet van een specifieke kwestie.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
