Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Telecomwaakhond OPTA gaat consumenten waarschuwen voor de aanschaf van tweedehands mobieltjes met een simlock. Mensen die een tweedehands telefoon kopen, hebben namelijk geen recht op een gratis verwijdering van de simlock.

OPTA geeft de waarschuwing via ConsuWijzer. De telecomwaakhond gaat daartoe over, nadat veel mensen zich hebben gemeld met klachten over vooral gekochte iPhone's met een T-Mobile-simlock. T-Mobile vraagt die mensen 120 euro om de simlock te verwijderen, terwijl abonnees na een jaar gratis de simlock van het toestel kunnen halen. Wie een iPhone tweedehands koopt, is niet degene die het abonnement voor de Apple-smartphone heeft afgesloten en moet dus betalen voor het verwijderen van de simlock.

De situatie is vervelend voor die mensen, maar niet illegaal, zo zegt Cynthia Heijne van de OPTA. "Net als dat een fietsslot dat je koopt op Marktplaats zonder sleutels waardeloos is, is ook een mobiele telefoon met een simlock erop 'waardeloos', in die zin dat je veel geld moet betalen om de simlock eraf te halen. We zullen daarom consumenten via ConsuWijzer gaan waarschuwen en hen het advies geven op te letten bij de aanschaf van een tweedehands mobiel. Ze moeten zich afvragen of het simlock er nog opzit en zich tot de verkoper wenden, als die ze een mobieltje met simlock heeft verkocht."

De bal kwam aan het rollen nadat de site MobileMac namens diverse klagers aan de bel trok bij de OPTA. Die claimt dat de Telecomwet er niets over zegt, maar dat providers onderling de afspraak hebben gemaakt dat het verwijderen van een simlock na een jaar voor klanten gratis moet zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Wat dacht de OPTA ervan om die providers eens te verplichten om die SIM-LOCK automatisch te verwijderen na een jaar en niet pas op aangeven van de klant? Zo voorkom je dat een 2de gebruiker met die zooi opgescheept zit.

Vind een simlock bij een abonnee sowieso al vreemd, aangezien je verplicht bent je contract uit te dienen, dus in de tussentijd zal je niet snel je phone verkopen. En ook al doe je dat wel, dan heb je altijd zelf nog een ander toestel nodig om je abonnement uit te dienen.
Inderdaad, of Łberhaupt het principe van de SIM-Lock te laten varen. Want als je toch al twee jaar lang vijftig euro per maand neerlegt voor je abonnement, dan mag je toch aub zelf weten met welke telefoon je dat doet?
Behalve als je dus een toestel van de vrinden uit Cupertino hebt. Die hebben verplicht om de toestellen met lock af te nemen. Voor zover ik weet zijn de andere toestellen van T-Mobile tegenwoordig zonder lock.
Dit is niet waar. Er zijn genoeg landen waar de Iphones worden verkocht zonder lock bij afname van een abo, bijvoorbeeld BelgiŽ. Ook zijn er al genoeg berichten op de Iphoneclub dat er al een aantal mensen zijn die de Iphone 4 bij Vodafone hebben gekocht deze week en dat deze ook simlockvrij was, ondanks de melding op de site dat de toestellen simlocked worden verkocht.
Precies wat ik dacht. Je sluit een abonnement voor 2 jaar af en dat is imo een simlock. Ben je dan toch niet tevreden over je toestel dan zal je de volle mep voor een nieuw toestel moeten betalen terwijl je ook je oude nog aan het afbetalen bent.
omdat de simlock niet altijd automatisch te verwijderen is?
Bij BB moet je bv. een heel menu in om hem te unlocken.. dat moet allemaal handmatig.


Ben ook van mening dat degene die hem verkoopt hem eerst moet unlocken. Ze kunnen het t-mobile niet kwalijk nemen.
De koper hoort aan de verkoper te vragen of hij ge-unlocked is. Je probeert het toestel toch ook eerst voordat je hem koopt?? Of zijn dit allemaal mensen die gewoon betalen en dan wel zien of het product het goed doet.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 2 december 2010 10:04]

Is de SIM-Lock niet een afspraak van de provider met de telefoon fabrikant?
Nee, het is een feature die telefoonfabrikanten inbouwen omwille van de providers maar waar ze zelf niets aan hebben. De iPhone is anders, omdat er daar omzet doorschuif afspraken met Apple zijn heeft Apple er wel baat bij dat de iPhones op de contract netwerken actief blijven en dus baat bij een simlock.
Wat een ge***, de telefoon / het imei nummer is toch al een jaar in omloop. De provider heeft er zijn aandeel aan kunnen verdienen en zijn contract verkocht. Waarom zou je dan als tweedehands koper na 12 maanden niet mogen bellen met de provider om de simlock eraf te halen?
Omdat de koper van de 2e hands telefoon geen afspraak hierover heeft gemaakt met de provider. En de provider op deze manier kans ziet om nog een keer geld te kunnen vangen, zeker in het geval van een iPhone.

Je zou eigenlijk de eerste eigenaar moeten vragen of hij het wilt regelen, en anders zit er niets anders op dan betalen of (in het geval van iPhone iig) hacken.

Dit laatste bij mijn vader maar gedaan, omdat T-Mobile weigerde hem te verwijderen (m'n vader had een iPhone overgenomen van iemand die geen iPhone wilde, maar wel het abbo)

[Reactie gewijzigd door Ypho op 2 december 2010 09:21]

Afspraak was wel dat na 12 maanden de telefoon geunlocked mag worden, dus eigendom van de klant mag worden. Als die hem dan weer doorverkoopt heeft de provider er niets meer mee te maken. Als ik van iemand een huis koop en degeen had een abonnement op een tijdschrift dan hoef ik dat ook niet over te nemen.

Maar goed, als degene die de telefoon verkoopt van te voren unlockt is er geen vuiltje aan de lucht dus. Nogal logisch dat je daarop let als je een 2e hands telefoon koopt, dus dat ie al unlockt is. Het gaat allemaal nergens over eigenlijk :)
Het abonnement op een tijdschrift hoef je inderdaad niet over te nemen. Maar je kunt wel vastzitten aan bijvoorbeeld de bijdrage voor Vereniging van Eigenaren. Abo op een tijdschrift is persoonsgebonden. Bijdrage voor VVE of simlock beschouwt men blijkbaar als "object"-gebonden.

Maar persoonlijk vind ik het toch wel een belachelijke situatie.
Blijkbaar toch niet zo "object" gebonden dat je als 2de eigenaar daar aanspraak op kunt maken met betrekking tot het gratis unlocken.
Als je het aangehaalde 'slot' verhaal meeneemt dan gaat die redenatie niet op.

Koop je een slot op Marktplaats zonder sleutels, dan is dat iets waar je zelf voor kiest.

Koop je een mobieltje dat gelocked is (dus een slot zonder sleutels) dan kies je daar zelf voor. De originele provider kan je dan helpen met een unlockcode, maar daar moet je voor betalen. Daar is geen enkele discussie over mogelijk.

Dat iemand zijn toestel na ťťn of twee jaar huren niet unlocked will hebben is doorgaans een kwestie van luiheid of vergeetachtigheid, maar de code kan alsnog door hem/haar aangevraagd worden. Er is dus helemaal geen probleem tenzij je niet weet van wie je je toestel hebt gekocht.. ;)
Klopt wat je zo stelt

Als ik dat slot zou kopen, zou ik bij (of voor) de overdracht om de sleutels vragen.
Zijn die er niet, maar kunnen ze nageleverd worden, dan kan ik ervoor kiezen om op de complete set te wachten

Dit hele stuk is een geval van luie consumenten, en dubbeltje eerste rang.

ik wil een telefoon, ik koop een voordelige telefoon,
ik heb geen onderzoek gedaan, en nu heb ik een probleem

hee.. laat de provider het maar oplossen .....
damn dat kost geld, ik ga even huilen bij iemand die er misschien ook belang bij heeft
( en mooi dat het nu een keer niet aan de provider ligt )

Simlock verwijderen is een service, die de originele abonnee kan gebruiken
Service is niet omnipotent ...

Ik wil iemand best helpen zijn fiets te repareren, maar ik verwacht er wel een tegenprestatie voor ( nu of later )
Service kost gewoon geld, en dat zal betaald moeten worden

Ik verwacht dat als mijn provider een simlock-verwijder-aanvraag krijgt, dat hij dat eerst gaat checken of het toestel niet is gestolen, daar gaat tijd inzitten
die dienst (service) moet worden betaald.
... Ik wist niet dat ze daar op controleerde.

Ik heb zelf al eens een mobieltje geunlocked voor mijn moeder en toen heeft de provider (T-mobile) niet gevraagd of ik ook echt degene was die het abonnement had... curieus.

edit:
Ze = providers ;)

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 2 december 2010 09:59]

In vrijwel alle grote steden heb je wel een paar vage kleine telefoonwinkeltjes waar je voor een euro of 10 je telefoon een uurtje achter kunt laten en vervolgens zonder simlock op kunt halen dus ik zie het probleem niet zo.
Dat klopt inderdaad. Maar het zal wel een softwarematige unlock zijn. Ik denk namelijk niet dat dit met een iPhone gaat lukken. Deze kun je met software wel unlocken maar daar schiet je niks mee op. Dan kan je telefoon niet zomaar updaten.
Ik denk dat je unlock en jailbreak door elkaar haalt. Een (sim)lock beperkt je tot ťťn provider/abo, je hebt dus geen mogelijkheid om de telefoon bij een andere aanbieder te gebruiken. Een jail beperkt je in het gebruik van bepaalde software, je hebt dus geen mogelijkheid om niet-gecertificeerde applicaties te gebruiken.
Ik weet niet hoe het het zit, maar het zou kunnen dat om de telefoon te unlocken, je eerst de jail moet breken.
... Ik wist niet dat ze daar op controleerde.
Met "ze" bedoel je de OPTA? Doen ze ook niet. Ze zijn gewaarschuwd door een site en nu waarschuwen zij op hun beurt weer de consument. Er zijn verder totaal geen verplichtingen en dus ook geen controles.
[...]

Ze zijn gewaarschuwd door een site
ik denk dat ie die "ze" bedoeld, "een site"
Nee hij bedoelt t-mobile, ten minste de context van het vervolgverhaal doet mij vermoeden dat hij het dus over t-mobile heeft en dat die dus bij heb niet hebben gecheckt of hij wel de eigenaar was...

Enerzijds slecht van t-mobile wat nou als die telefoon gestolen was? Anderzijds goede zaak want dan heb je het in het artikel beschreven probleem eigenlijk niet :)
Los van bovenstaande discussie snap ik niet wat de drijfveer is van de telecomaanbieders om dit niet charmant op te lossen. De aanbieders spenderen miljoenen om klanten binnen te harken en wat doen ze vervolgens: de (potentiele) klanten laten barsten in de service. Als iemand tweedehands een telefoon koopt, die T-Mobile niet wil unlocken, dan denk ik niet dat die persoon daar een positief beeld van T-mobile aan over houdt. Ik zou bij een volgende providerkeuze T-Mobile niet hoog op mijn lijstje zetten.
En zoals allom bekend in de marketing zijn 10 mensen met een slechte ervaring veel en veel schadelijker voor je bedrijf en imago dan 10 mensen met een positieve ervaring. Het tevreden houden van (potentiele) klanten is veel goedkoper dan het binnenharken van nieuwe klanten. Toch zie je maar al te vaak dat de focus van bedrijven ligt op binnenharken van nieuw, ipv het pamperen van bestaande klanten.
Ik dťnk dat T-Mobile bang is voor mensen die met elders gekochte iPhones aan komen zetten en zeggen dat ze die tweedehands van een abonnee hebben gekregen. Maar dat lijkt me iets dat je met een goeie administratie kunt oplossen. Check het IMEI en als dat niet in je klantenbestand staat, dan wordt er niet geŁnlockt.
Die administratie wordt al door Apple bijgehouden. Als iedere iPhone partner alle iPhones ter wereld kon unlocken dan was er wel een heel levendige handel gekomen in het aanleveren van IMEIs aan handige harries bij de div providers :P
Dat imago kan T-Mobile niks schelen. Want de meesten zullen de simlock pas willen verwijderen als ze naar een ANDERE provider willen! De verhogen dus juist hun kansen op omzet (of de 120 euro = 99% winst, of de telefooneigenaar blijft klant bij T-Mobile).
Dus bij verkoop van je Mobiel, moet je 20 euro van de prijs afhalen voor de simlock en dat mag je dan ook wel vermelden...
Of gewoon het toestel simlock-vrij aanbieden? Dat lijkt met niet zo'n probleem...

[Reactie gewijzigd door eynickey op 2 december 2010 14:47]

Ik heb geen ervaring met Apple Telefoons, maar is die simlock er niet af te halen bij een 'turkse' telefoonwinkel?
kan ik ook 3jaar geleden al (was toen 12) was niet zo moeilijk zijn veel geautomatiseerde programma's voor en meestal niet turks waar je naar refereerde maar Russisch =P
Nee. Bepaalde iPhones op bepaalde firmwareversies zijn niet zomaar unlockbaar.

Op dit moment is de iPhone 4 met 4.1/4.2 niet unlockbaar, en tot vorige week waren 3G/3GS met 4.1/4.2 niet unlockbaar.

Daarnaast heb je voor een unlock ook een jailbreak nodig en dat kan soms betekenen dat je alleen maar kan rebooten met hulp van een PC met iTunes en een stukkie hacksoftware.

http://caniunlock.com/
Als consument wordt je gewoon van links, rechts en als het tegenzit ook van boven en onder hard genaaid door telecombedrijven. Ze kunnen nog zoveel waakhonden in het leven roepen als ze willen, maar het blijft toch een race waarin de telecombedrijven vrolijk tussen de regels doordansen en zoveel mogelijk geld van de burger proberen af te troggelen.
Idd. en daarom moet je als je iets koopt je goed verdiepen in de regels die bij een product horen. De meeste mensen staren zich blind op prijs en specs maar er is meer maar daar kom je vaak pas achter als je het product al hebt.
Lees jij alle kleine lettertjes door als je een product koopt?
Ik denk het niet.
Voorwaarden en regels moeten gewoon eenduidig en transparant zijn en niet beperkend voor de consument zijn. Vaak lijkt het erop dat je als consument blij moet zijn dat je een product van een leverancier mag kopen.
Dat is niet de manier hoe je met klanten omgaat.
Steeds meer consumenten zien dat gelukkig in.
Klantvriendelijke aanbieders zullen steeds meer klanten krijgen en klanten wegtrekken bij onvriendelijke aanbieders. Zo werkt het.
"Lees jij alle kleine lettertjes door als je een product koopt?
Ik denk het niet."


Jammer voor jou dan toch? Ok, er zou inderdaad meer en betere uitleg mogen zijn, en geen verborgen dingen, maar goed, als jij de regels niet leest moet je er niet over klagen...
Van de zomer ook moeten strijden met T-Mobile om de simlock van een tweedehands iPhone te laten verwijderen. Mijn argument dat de garantie WEL overgaat van de een naar de ander maar het recht op gratis simlockvrij maken niet raar is heeft destijds geholpen.
Nu ik het verhaal van de OPTA lees heb ik dus geluk gehad?
Denk het wel. De meeste verhalen die ik hoor, zijn dat T-Mobile dit weigert omdat je geen klant bij ze bent.

M.i. mag T-Mobile alleen eisen dat je bewijst dat de telefoon meer dan een jaar geleden door T-Mobile is verstrekt bij een abonnement (en dus niet via China grijs is geimporteerd of zo) maar niet dat de huidige eigenaar van het ding abonnee moet zijn. De strekking van die OPTA-afspraak was duidelijk zat.
Grijs geimporteerd is geen issue, alle toestellen met een TMobile simlock zijn door TMobile geleverd en andere toestellen kunnen ze helemaal niet unlocken.
Je loopt de t-mobile shop in en vraagt om een unlock.
3 min later sta je buiten, geen legitimatie e.d.

Wat is het probleem?
Ik denk dat ze toch wel aan de hand van het imei nummer kunnen zien of je een abonnement hebt of niet (dit zal wel aan het unlock process zitten, die mensen volgen ook alleen maar instructies van het scherm op). Geen abonnement, geen gratis unlock. Wel een abonnement, unlock wordt uitgevoerd.
Blijkbaar die 120 euro's die je volgens het bericht hebt moeten betalen.
is het nou zo moeilijk om te lezen? Maxxi zegt dat je geen legitimatie of wat ook hoeft te laten zien.......
Legitimatie = paspoort, heeft niks te maken met het feit dat je 120 euro moet betalen, wat ik persoonlijk schandalig vind...
120 euro is inderdaad een erg stevig staaltje koppelverkoop, maar die legitimatie heeft er in dit verhaal wel degelijk mee te maken. Deze wordt kennelijk (niet) gebruikt om te zien of degene met het toestel ook de abonnementhouder is.
Dus? In het artikel staat duidelijk dat er meerdere klachten zijn, lijkt me dus dat er een probleem is. Dat niet iedereen het probleem heeft is mooi meegenomen, maar doet daar niks aan af. Of heeft Maxxi de problemen van de 'gedupeerde' nu verholpen omdat hij niks hoefde te betalen?

Dus misschien moet jij volgende keer (begrijpend) lezen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 december 2010 09:49]

Legaal of niet legaal en zijn natuurlijk veel meer aanbieders die de simlock verwijderen op de normale manier met de IMEI code voor minder dan 10 euro. Dus om die gesimlockte telefoons nu meteen waardeloos te noemen is wat kort door de bocht van de OPTA.
Bij een iPhone werkt dat helaas niet op die manier. Daar ben je de rest van de levensduur afhankelijk van een jailbreak/unlock als je die € 120 niet wilt betalen.

Best waardeloos dus. Als iemand 'perongelijk' update via iTunes, dan kan diegene zijn toestel niet meer gebruiken. Althans niet om te bellen.
Weer een reden om bedrijven die zich van zulke praktijken bedienen te vermijden.
Apple is de enige fabrikant van telefoons ter wereld die een fatsoenlijke security op z'n simlocks weet te zetten, en dan omdat ze hun vak wel verstaan moet je "dat soort praktijken" maar vermijden?
Inderdaad. Een telefoon met simlock is gewoon minder waard omdat je nog extra moet betalen voor het 'unlocken'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True