LG en QD Vision ontwikkelen quantum dot-displays

LG Display gaat samen met QD Vision beeldschermen ontwikkelen die gebruikmaken van quantum dot-led's. Dat zou energiezuinige displays moeten opleveren die bovendien goedkoper dan huidige beeldschermen zijn te produceren.

De twee bedrijven zijn een samenwerkingsverband begonnen om de quantum dot-nanotechnologie te ontwikkelen voor gebruik in displays. Daarmee zouden energiezuinige beeldschermen ontwikkeld kunnen worden, die een betere kleurweergave zouden hebben dan oled-schermen. Laatstgenoemde led's worden geroemd om hun kleurweergave, maar qled-nanotechnologie zou dat met een factor twee voorbijstreven. Bovendien zouden de schermen zeer zuinig worden, maar de bedrijven deden geen uitspraken over de mate waarin de qled's minder energie verbruiken dan huidige technieken.

Qled-technologie maakt gebruik van quantum dots als lichtbronnen. De lichtemissie van dergelijke qled's zou zeer precies regelbaar zijn, omdat de golflengte samenhangt met de grootte van de gebruikte kristallen. Dat moet schermen opleveren die niet alleen zuiniger en kleurechter zijn: ook het fabricageproces zou eenvoudiger zijn dan dat van normale schermen. Bovendien is een glazen substraat niet nodig, wat flexibele schermen mogelijk maakt. Het is nog niet bekend wanneer de eerste qled-displays uit de fabriek zullen komen.

Reacties (20)

[D4NG3R]

Hoe staat de prijs & levensduur hiervan tegenover die van OLED? Want OLED is bekend om een vrij korte levensduur te hebben (2~3 jaar) en is absoluut niet goedkoop. De kleurweergave is wel weer heerlijk. En zwart/wit ziet er ook echt zwart/wit uit IPV grijsblauw zoals bij TN panelen.

[densoN]

Improved lifetime: QDs are inorganic, which can give the potential for improved lifetimes when compared to alternative OLED technologies. However, since many parts of QD-LED are made of organic materials, further development is required to improve the functional lifetime.

dat is knap 4x informatief 1x on-topic en 2x offtopic/irrelevant

[Reactie gewijzigd door densoN op 3 augustus 2024 09:56]

[robvanwijk]

Bij inorganic komt dan meteen de volgende vraag: hebben ze geen exotische materialen nodig? Ik kon niks vinden over de quantum dots van LG en QD Vision, maar in het algemeen lijkt de ontwikkeling van quantum dots problematisch:

quote: http://en.wikipedia.org/w...Cadmium-free_quantum_dots

A new type of CFQD can be made from rare earth (RE) doped oxide colloidal phosphor nanoparticles. Unlike semiconductor nanoparticles, excitation was due to UV absorption of host material, which is same for different RE doped materials using same host. Multiplexing applications can be thus realized. The emission depends on the type of RE, which enables very large stokes shift and is narrower than CdSe QDs. The synthesis is aqueous based, which eliminated issues of water solubility for biological applications.

Dat klinkt of er niet alleen vertrouwd wordt op rare earths, maar dat er mogelijk zelfs verschillende nodig zijn (zodat je al in de problemen komt als eentje niet meer voorradig is).

[Verwijderd]

Dit betekent dat een pixel ook echt een pixel is. Maar ik vraag me af of de randen van een zwart gedeelte dan niet vaag overkomt door het licht van de andere kleuren, zwart licht versturen gaat moeilijk worden. Er staat ook niks over de pixel dichtheid enzo. Het lijkt een beetje op LCD techniek maar dan met crystal vibratie ipv rotatie? Dan kun je tog net zo goed veel mini lasers(nee dat is geen LED) door een vibrerend crystal laten gaan ofzo?


Edit: beter gelezen Ze gebruiken gewoon veschillende grote crystallen om zo RGB te combineren tot een pixel? eigenlijk gewoon amoled maar dan met crystallen Dit is dus het kind van LCD en oled

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 09:56]

[Relief2009]

Wat is daar mis mee? Het beste van beide werelden, dat is wat we willen toch?

[tarlitz]

De tekst is hier een beetje misleidend. Er staat:

De lichtemissie van dergelijke qled's zou zeer precies regelbaar zijn, omdat de golflengte samenhangt met de grootte van de gebruikte kristallen.

Kristallen kunnen natuurlijk niet in een display van grootte veranderen. Er wordt bedoeld dat quantum dots van bepaalde grootte erg nauwkeurig geproduceerd kunnen worden, met een variatie van zo' 5% om de gewenste diameter, afhankelijk van de gebruikte techniek. Doordat de golflengte van de emissie, zoals correct in het artikel aangegeven, nauw samenhangt met de radius van een quantum dot, krijg je erg precieze displays. Oftewel, de emissie van 'rode' quantum dots is dan ook echt rood met een golflengte van 690 nm, en niet bv een gaussische functie om 690 nm, zoals oudere tv's hebben.

Google maar eens op 'hot injection method' als je meer wilt weten over hoe quantum dots gemaakt worden en hoe de duur van de reactie de quantum dot grootte beinvloed.

[Verwijderd]

Wel een goed uitvinding vraag me alleen af wat het verbruik is en wat de productie voor uitstoot met zich mee neemt in het milieu.

En leuk dat het dan buigbaar gemaakt kan worden ivm het niet nodig hebben van een bescherm paneel

[Verwijderd]

als je bezorgt bent over het milieu denk ik dat je hier lichtjes op het foute forum zit. Bijna alles in de technologie sector wordt sneller (meer energie gebruik) en/of complexer (hogere productie kosten, meer tijd nodig om het te ontwikkelen en meer (ongebruikte) grondstoffen voor het eind product)

[Dr C]

Volgens mij is er juist de laatste tijd veel ontwikkeling in energiezuinige producten. Moet ook wel, want door (wat jij ook noemt) er veel ontwikkeld wordt zullen er meer apparaten gebruikt worden en meer stroom vreten. En je wilt natuurlijk niet teveel het milieu belasten (en ik spreek niet alleen voor mijzelf, hoop ik ).

[Zoop]

Het milieuaspect is niet alleen belangrijk bij het verbruik van een apparaat, de productie ervan moet ook meeggeteld worden.

Een Toyota Prius is een redelijk zuinige auto, maar de hoeveelheid accu's en chemische zooi er verwerkt wordt in zo'n auto maakt hem nou niet bepaald beter voor het milieu (en uiteindelijk ook niet voor de portemonnee, die accu's gaan niet voor altijd mee, en zijn duur om te vervangen).

Dus wanneer er weer een fabrikant komt met zo'n verhaal van "Dit product is Groen! Het verbruikt 2x minder energie!" dan zet ik er altijd mijn vraagtekens bij, energieverbruik is immers maar een onderdeel van Groen. Het gaat dus uiteindelijk niet om het milieu. Al doen de farbikanten je geloven dat dat wel zo is. Groen is gewoon een marketingkreet.

Desalniettemin vindt ik dit soort ontwikkelingen gewoon geweldig, Het minder stroomverbruik is boeiend voor handhelds, en betere scherm technologie dan dat we al hebben is alleen maar mooi meegenomen!

[Verwijderd]

En toch kunnen dingen zuiniger worden. CRT monitoren hebben veel meer stroom nodig dan LCD, die nu ook alweer vrij onzuinig zijn. Je redenering gaat dus niet altijd op en dus is het een prima vraag hoe het milieuaspect is verbeterd met dit schermtype.

[long]

Op de een of andere manier lees ik altijd over nieuwe beeldscherm technieken dat ze "goedkoper" en "makkelijker" te produceren zouden zijn dan de gebruikelijke beeldschermen.
Bij OLEDs werd er volgens mij ook mee geadverteerd dat deze gewoon te printen zouden zijn. Veel makkelijker proces, veel goedkoper te produceren schermen, geen dode pixels.
Ondertussen zijn de schermen er, maar blijkt het allemaal toch net iets lastiger te zijn. Volgens mij zijn de schermen nog steeds een stuk duurder dan LCD en niet voor grotere panelen te realiseren.
Natuurlijk is het allemaal een kwestie van tijd, maar het argument "goedkoper te produceren" gaat er bij mij allang niet meer in...

[A Lurker]

Ze bedoelen uiteindelijk. Niet nu. Ze zijn nog heftig aan het onderzoeken naar QD technologie, dus daar valt als consument nog totaal niks over te zeggen qua prijzen.

Wat betreft OLED schermen, hier is ook nog een hoop onderzoek gaande. In tegenstelling tot LCD schermen wat al lang in een productrijp stadium zit. De eerste OLEDs zullen erg duur worden, voornamelijk omdat er heel veel kosten in R&D gemaakt zijn die terugverdiend dienen te worden. Echter waren LCD schermen in den beginne (een aantal jaar terug) ook erg duur, om precies dezelfde reden. Ik weet nog dat een gemiddeld scherm (70-80 cm) toen zo'n 10000 euro was.

Waar het om draait is dat ooit de prijs zal dalen, en de voorspelling is dat in de komende 10 jaar OLEDs goedkoper gaan worden dan LCDs. Dat weten ze omdat ze een ruwe indicatie kunnen geven van de kostprijs van zo'n scherm. Over 10 jaar zijn waarschijnlijk de meeste R&D kosten voor OLED terugverdiend en betaal je eigenlijk gewoon voor materiaal + arbeid + winstmarge. Dit is bij LCDs nu al het geval, en ook al zijn OLEDs nog niet op de markt, kunnen ze vrij nauwkeurig voorspellingen doen over uiteindelijke kostprijs van een scherm op basis van materiaal en arbeid.

[Junky]

wat flexibele schermen mogelijk maakt

ik ben heel benieuwd, mij lijkt het wel wat, een flexibel beeldscherm!

[Rob Coops]

Lijkt me in veel gevallen erg lastig, zit je een film te kijken zie je maar de helft omdat de rest om de hoek gebeurd...

Het idee van een gebogen scherm is leuk maar als je de oude vissenkom schermen nog gebruikt hebt dan weet je hoe lastig het kan zijn als een scherm niet gewoon netjes vlak is zo als alle schermen tegenwoordig zijn...

Alleen voor een mobiel apparaat lijkt het me een uitkomst als je een scherm kunt oprollen/opvouwen dan kun je een veel groter scherm gebruiken dan je nu kunt terwijl het apparaat toch mee te slepen is in een tas, koffer of zelfs broekzak.

Maar al met al eerst maar eens zien of er ook echt een product verschijnt met deze technologie of dat we eerst allemaal op de OLED over stappen en pas een paar jaar later deze producten te zien krijgen.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een veel belovende technologie door productie problemen, licenties of andere redenen op de plank blijft liggen en als het al uitkomt pas jaren later als mosterd na de maaltijd beschikbaar komt terwijl de concurrerende technologieën zo ver zijn door ontwikkeld dat de nieuwe techniek de concurrentie niet meer aan kan.

[robvanwijk]

Lijkt me in veel gevallen erg lastig, zit je een film te kijken zie je maar de helft omdat de rest om de hoek gebeurd...

De bolling hoeft niet persé van je af te zijn ("vissenkom"), maar kan ook naar je toe zijn natuurlijk. Nu moet een (vlak) scherm heel breed (21:9) zijn om goed tot in je ooghoeken door te lopen. Zeker als je er redelijk dicht opzit (zoals bij een desktop, niet bij een tv of in een bioscoop) kan een beetje bolling naar je toe met een veel kleiner stuk scherm al voor hetzelfde effect zorgen.
Mocht mijn uitleg niet heel duidelijk zijn, stel je maar voor dat je in een cilinder staat, waarbij (een deel van) de cilinder het scherm is.

[Junky]

nou zon nieuw 21:9 scherm zou ik wil willen hebben met een slight bend zeg maar, anders is ie gewoon te breed xD

[My-life]

Dan neem je een 16:10 scherm???

[flippy]

of een kleiner scherm

[MineTurtle]

zolang ze het goedkoper kunnen produceren dan de huidige LED schermen is het zeker de moeite waard... hopen dat de beeldkwaliteit dan ook nog een beetje redelijk is...