Overheid Chili verbiedt simlock op telefoons

De Chileense overheid verbiedt een simlock op telefoons. Daardoor moeten gebruikers altijd van telecomprovider kunnen wisselen. Telefoons die nu nog een simlock hebben, kunnen gratis van hun beveiliging worden ontdaan.

Het verbod op simlocks gaat op 16 januari in, schrijft de Spaanstalige site Wayerless. Providers in het land hebben inmiddels webportalen opgezet om telefoons te unlocken via een gegenereerde code. Die sites vereisen dat een gebruiker gegevens zoals imei-nummer invult. Vervolgens kan een code worden ingetoetst om de simlock van het toestel te halen.

Chili is niet het eerste land dat een verbod op simlocks uitvaardigt. Eerder deed Israël dat al. De reden is dat gebruikers dan makkelijk met hetzelfde toestel kunnen switchen van telecomaanbieder. Door een simlock kunnen gebruikers het toestel niet gebruiken met een simkaart van een andere provider.

De reden voor simlocks is vaak dat providers de garantie willen hebben dat gebruikers de telefoon gebruiken in combinatie met de provider, zodat er zeker wordt verdiend. In ruil daarvoor krijgt een gebruiker veelal korting op de aanschafprijs van een toestel. Simlocks zijn vooral gebruikelijk bij prepaidpaketten, maar worden ook in combinatie met abonnementen gebruikt.

Chili heeft een actieve overheid op het gebied van consumentenbescherming. Eerder was het Zuid-Amerikaanse land het eerste met wetgeving op het gebied van netneutraliteit. Nederland was het tweede land daarmee.

Reacties (77)

[PatrickH89]

Dit lijkt me een goede wet. Naast het voorlopen met netneutraliteit heeft Chili ook deze mooi in de pocket.

Koppelverkoop mag wat mij betreft zoveel mogelijk worden beperkt.

[Niemand_Anders]

Net als neutraliteit gaat een 'simlock' verbod alleen werken als de mark zelf daartoe besluit.

Of ben je al vergeten wat er gebeurde toen in Nederland door de tweede kamer de netneutraliteits wet werd aangenomen. Direct was het afgelopen met onbeperkt internet en gingen de abonnementen omhoog.

Nu zit de subsidie van de telefoon verwerkt in je maand prijs. Als een simlock per wet wordt verboden, is het toestel inderdaad simlock vrij. Maar waaruit maak je op dat dan de prijs omlaag gaat? Prijs vechters werken vaak met sim-only abonnementen.. Ze noemen het dan geen subsidie, maar risico afdekking. Immers zij hebben niet meer de zekerheid dat jij voor een bepaalde tijd bij een provider blijft..

Veel van deze wetten zijn goed bedoeld, maar zullen uiteindelijk negatief uitpakken voor de consument.

Daarbij is een simlock geen koppelverkoop. De meeste toestellen zijn gewoon (ook met simlock) op meerdere netwerken te krijgen, er is dus helemaal geen sprake van koppelverkoop..

[SkiFan]

Nee, dat klopt niet. Netneutraliteit werd in Nederland ingevoerd omdat de providers uni sono besloten om bepaalde diensten te blokkeren. Nu ze dit snode plan geblokkeerd zagen, hebben ze wederom uni sono de prijzen verhoogd. Vermoedelijk was dit voldoende bewijs voor de NMA om in te grijpen om deze verstoring van de marktwerking tegen te gaan.

Indien de NMA dit bewijs rond krijgt, lijkt het me een uitstekende maatregel om KPN, Telekom en Vodafone van de toekomstige veilingronde uit te sluiten en de huidige ronde onder voorbehoud van niet-veroordeling te gunnen.

Bovendien zal het goed zijn om de grote 3 te verplichten om concurrenten over hun netwerken tegen gelijke prijzen te dulden. Zeg maar het op gelijke wijze uit elkaar trekken van provider en netwerkbeheerder als op het vaste net gedaan is. En de tarieven uiteraard door de Opta laten vaststellen.

[blorf]

Net als neutraliteit gaat een 'simlock' verbod alleen werken als de mark zelf daartoe besluit.

Pardon?. Dus volgens jou heeft het bedrijfsleven alleen maar met de wet te maken als ze dat zelf uitkomt?.

Bedrijven willen allemaal zoveel mogelijk winst maken en daar zo weinig mogelijk voor doen. Als het afknijpen van dataverkeer of het uitsluitend gekoppeld verkopen van produkten extra geld opbrengt doen ze dat. En als de mogelijkheid bestaat prijsafspraken of andere 'zaken' met de concurrent te doen en ermee weg te komen grijpen ze die kans.

Dit soort praktijken hebben op Geen Enkele manier een positief effect op de markt.
Er worden geen prijzen mee laag gehouden en het zorgt niet voor fellere concurrentie. Dat is alleen maar wat bepaalde mensen iedereen willen doen geloven.

[Niemand_Anders]

Je mist het punt totaal. Ik zal nog duidelijker uitleggen waarom een simlock verbod uiteindelijk negatief is voor de consument.

Ook in Nederland kennen we de simlock om de prepaid toestellen. Als dat per wet wordt verboden mag ze allemaal geen simlocks meer gebruiken. Maar waarom zouden ze de prijzen verlagen? Daar is geen enkele aanleiding toe.

Stel nou dat T-mobile besluit om zijn prepaid toestellen voortaan niet meer te voorzien van een simlock. Op dat moment is er een voordeel voor de consument. Vodafone kan op zijn beurt ervoor kiezen om in plaats van de simlock te verwijderen en om de belkosten van een prepaid klant te verlagen. Op dat moment wordt ook KPN gedwongen om te reageren. Op dat moment krijg je dus concurrentie en is er pas voordeel voor de consument.

@R_bleumer: Ik een heb een Vofafone abonnement met een onbeperkt aantal sms-en. Waarom mag Vodafone mij geen abonnement aanbieden waarbij WhatsApp is geblokkeerd? Momenteel is er geen Skype voor Windows Phone.

Als ik voor een hoger eigen risico kies van mijn verzekering gaat mijn premie omlaag. Waarom mag ik er dan niet voor kiezen om WhatsApp en VOIP te laten blokkeren om zo een goedkoper abonnement te krijgen? Zolang de beperkingen vooraf duidelijk worden aangegeven heb ik er geen problemen mee.

Hoewel deze wetten dus goed bedoeld waren, zullen ze voor de consument in de regel juist negatief uitpakken.. Dus vandaar mijn openings betoog dat dergelijke 'wetten' alleen zullen werken als ze vanuit de markt zelf komen, niet als ze van bovenop worden opgelegd.

[BeosBeing]

Als de gebruiker een abonnement afsluit is een simlock niet nodig, immers de klant betaalt toch al minimaal voor een jaar of twee. Uitzondering hierop is indien de telefonie-provider van plan is tussentijds de beltarieven te verhogen, de klant mag daarop zij abonnement opzeggen maar zit met een gesimlockt toestel toch gebonden aan de provider.

Bij prepaid-telefoons is het prijsverschil tussen een simlock-vrij en een gesimlockt toestel vaak maar €10 en dus nauwelijks de moeite waard. Alleen bij duurdere toestellen is het verschil soms groter.

Overigens zouden er nijns insziens ook meer dual-sim-toestellen te koop moeten zijn, en daar is een simlock natuurlijk helemaal zinloos.

[Blokker_1999]

De reden voor simlocks is vaak dat providers de garantie willen hebben dat gebruikers de telefoon gebruiken in combinatie met de provider, zodat er zeker wordt verdiend.

Wat maakt het uit wat je met het toestel doet? Uiteindelijk hang je ook vast aan een abbonement en dat brengt net het geld binnen ...

[me_mrtn]

Als jij buiten je abonnement om gaat, wat héél veel mensen doen, dan verdienen de providers daar dik op. En dat is nu net het punt van de simlock. Want dan blijft dat geld naar de gesimlockte provider gaan.

[Verwijderd]

Heeft niets met simlock te maken toch? Ik heb een sim-only abo met een simlockvrije telefoon, en dan geldt precies hetzelfde. Buiten bundel = absurd duur.

[me_mrtn]

Als jij een abonnement hebt van twee jaar á €35,- (om maar iets te noemen) met een gesimlockt toestel, dan druk je er na een jaar niet opeens een SIM-kaart in van een andere provider. Daar gaat het juist om.

[JordyOnrust]

Simlocks zijn vooral gebruikelijk bij prepaidpaketten,

Met een prepaidpakket heb je geen abbo kosten, en als je dat nummer niet gebruikt om te bellen, verdiend de provider dus niks aan jou.

[Raymond Deen]

Als je geen belminuten opmaakt van je prepaid kaart dan heeft de provider zelfs 100% winst op die kaart geboekt...

De provider wil op een telefoon die je met enige vorm van subsidie koopt wel de zekerheid van inkomsten en dat is bij prepaid een simlock zodat je op hun netwerk die belminuutjes aanschaft...

[.oisyn]

Als je geen belminuten opmaakt van je prepaid kaart dan heeft de provider zelfs 100% winst op die kaart geboekt...

Op de kaart wel ja, maar niet op het hele pakket. Ze geven jou ook een korting op de telefoon, met het idee dat je bij hen blijft (wat ze idd afdwingen met de simlock). Als je de kaart opbelt aan dure 0900 nummers en daarna nooit meer van hun netwerk gebruik maakt dan maken ze enorm verlies

[TenTimes]

Dat maakt wel degelijk uit want dan zullen spectaculaire acties ook uitblijven. Een provider gaat echt geen actie doen op lage abo's waar ze minder winst mee maken dan normaal maar wel meer abonnees mee krijgen, als deze abonnees allemaal volop gaan bellen met andere providers. Het grote geld voor de telco's zit hem in de minuten buiten de bundel.

Daarop worden klantwaarden ook gebaseerd (voor het grootste deel dan.).

[Verwijderd]

Als je een simlock hebt moet je je toestel overal voor gebruiken, wat vaak mensen hier in nederland doen is bijvoorbeeld:

-simkaart met abo+toestel voor gesprekken in nederland
-simkaart met lebara oid voor buitenlandse gesprekken

De simlock zorgt ervoor dat je verplicht bent het toestel+abo overal voor te gebruiken, dus ook voor de zaken die bovenop de standaard bundel vallen.

én dat is nou net hetgeen dat geld oplevert ;-)

[eclipse____]

Goede wetgeving, als je alle winsten cumuleert bij zo een goedkope GSM met veel te duur abonnement dan kom je op termijn gemiddeld gezien veel slechter uit. Het klinkt heel mooi maar uiteindelijk is het afzetterij. Veelal zijn sociaal kwetsbaardere mensen de dupe omdat ze denken zo toch een sjieke GSM te kunnen kopen maar vergeten te kijken naar de maandelijkse last.

+ Veelal is het abonnement oorspronkelijk niet zo duur, maar hang je wel een jaar of 2 vast waardoor de prijzen van de concurrenten (en zelfs eigen prijzen die niet tellen op abonnementen) dalen en door niet te kunnen overstappen loop je veel centen kwijt. Ook enken goed voor concurrentie zou ik zo denken.

[Reactie gewijzigd door eclipse____ op 1 augustus 2024 20:05]

[Verwijderd]

Ben erg benieuwd naar de reden dat de simlocks verboden worden. Is dit ter bevordering van de concurrentie of ter bescherming van de consument?

[labtech]

Waarschijnlijk "ter bescherming van de consument", althans zo zal het wel bedoeld zijn. Dat deze "bescherming" hoogstwaarschijnlijk het einde betekend van goedkope/gratis mobieltje bij een abonnement in Chili zal de wetgever worst zijn. Ze kunnen zich op hun borst kloppen wat "goeds" voor de consument gedaan te hebben.

Een beetje hetzelfde als de PVDA. Die zijn er trots op dat ze voorkomen hebben dat telecomproviders mensen gaan laten betalen voor het gebruik van whatsapp/ping/skype/whatever. Maar dan vervolgens wel gepikeerd zijn als die providers dan maar de abonnementen voor alle abonnee's verhogen.

[Vetsmelter]

Inderdaad voor de consument nutteloze koppelverkoop die dan nog eens wordt gemengd met hoogst ontransparante telefoon en data tarieven.

Blij dat de Chileense overheid daar paal en perk aan stelt.
Blij dat mensen niet meer gepusht worden van mobiel "quasi gratis" te wisselen bij einde contract en kopen of afbetaling.

Er zijn geen gratis mobieltjes in deze formule.

Je betaalt voor gebruik en onderhoud van lang afgeschreven infrastructuur + winst op verschafte diensten + volle pot voor uw toestel (waarbij er mogelijk geprofiteerd wordt van de koopkracht van een telecomprovider bij een mobieltjesfabrikant teneinde een lager prijs aan te bieden).

Kopen deze prijsbewuste simlockte Nederlanders en Belgen dan nooit lokale prepaid simkaarten wanneer ze naar het buitenland gaan teneinde hoge roamingtarrieven te omzeilen voor bijvoorbeeld communicatie tussen echtgenoten (een shopt , andere bewondert vrouwelijk schoon op strand) ?

[BaRF]

zullen de prijzen van de gsms ook wel flink omhoog gaan!

[Verwijderd]

Misschien worden telefoons dan niet meer beschouwd als een wegwerpproduct.

Het is schrikbarend hoeveel zeldzame grondstoffen we door de spreekwoordelijke plee spoelen alleen maar om deze bergen mobieltjes te blijven produceren.

[Verwijderd]

Ik denk dat je hier doelt op de rare-earth materialen, welke in tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden in het geheel niet zeldzaam zijn.
(neemt niet weg dat onnodig grondstoffen verspillen natuurlijk altijd zonde is)

[D-rez]

Als dat betekend dat de abbo prijzen e.a. dalen, zie ik het probleem niet.

[Verwijderd]

Dalende prijzen en Nederlandse telecom boeren: does not compute...

[xbeam]

goed plan dan valt er weer eens wat te verdienen aan toestellen.
aangezien deze nu voor inkoop verkocht worden in de hoop dat er nog een beetje vergoeding overblijft en dat je er een hoesje en geheugen kaartje bij verkoopt.

[Apocalypsy]

is dat ook in belgie niet verboden?

[Mastakilla]

Dit WAS in België verboden.

Ik denk het zelfs Europa was die Belgie een tijd terug verplicht heeft deze belachelijke vorm van koppelverkoop weer toe te staan

[Terracotta]

Koppelverkoop was verboden in Belgie (met dank aan de Quickie die zijn iPhone moest importeren is dat nu weg). De mensen zijn gewoon al gewoon van de aankoop van een gsm redelijk gescheiden te houden van de prepaid oplossingen enzo waardoor het prijsverschil iets te duidelijk is. Al blijkt telenet er vrij goed in te slagen van dat te doorbreken. Normaal zou je contract voldoende moeten zijn om je 2 jaar aan hen te binden, zie dus ook niet het nut van die simlock in.

[JEV]

Vraag me af of je je nederlands telefoon bij die web portalen ook kunt unlocken.

[TenTimes]

Ik meen dat IMEI nummers ook een component hebben waarmee wordt aangegeven uit welk land ze komen. Een beetje net als de eerste 87 bij een barcode op een product bij de supermarkt.
Als ik er zo overna denk, beginnen bijna alle nederlandse IMEI nummers met 356. Alleen Apple begint met 010 (dacht ik). Maar ik weet niet zeker of dit zo is want ik kan het niet op de wiki vinden. Wel mooi dat er ook een check digit bij zit om neppe IMEI codes te testen.

[me_mrtn]

iPhones beginnen met 01-xxxxxx-xxxxxx-x als IMEI-code.

[BRAINLESS01]

Die van mij begint met 351 (Samsung Galaxy S, Vodafone)

[Domino]

Zou leuk zijn, maar nee:

Die sites vereisen dat een gebruiker gegevens zoals imei-nummer invult.

Dat zijn dus alleen imei nummers die daadwerkelijk daar verkocht zijn.

[BeQuietAndDrive]

Mwoah, je kunt in Nederland na een jaar je telefoon gratis unlocken bij je provider. De meeste mensen hebben hun toestel bij een abonnement van minimaal 1 jaar gekregen, dus dan is er al geen probleem toch?

[Magnetic_Man]

Zijn telefoons bij een abonnement niet sowieso al ge-unlocked? Ik dacht dat alleen pre-paid telefoons een simlock hadden. Bij een abbo zit je toch bij de provider vast, daar is een simlock niet voor nodig.

[Arokh]

toch zijn soms ook abonnement telefoons gelocked, zie de Lumia 800 van KPN/HI

[acreed166]

zeker een goede wet.

simlock moet gewoon weg.