Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 215, views: 35.106 •

De webservers van Wikileaks in Frankrijk zijn uit de lucht gehaald, zo melden leden van de Zwitserse Piratenpartij. Inmiddels ontstaan diverse initiatieven, waaronder in Nederland, om de klokkenluiderssite in de lucht te houden.

Volgens de Zwitserse Piratenpartij verwijst Wikileaks.ch niet langer naar de Franse webhoster OVH, omdat de klokkenluiderssite daar offline zou zijn gehaald. Inmiddels zou er gewerkt worden aan de mogelijkheid om Wikileaks.ch voortaan te laten verwijzen naar Wikileaks-servers in Zweden. Op moment van schrijven verwijst de domeinnaam naar Bahnhof.se.

Of webhoster OVH onder druk is gezet door de Franse overheid om de klokkenluiderssite offline te halen, is nog onbekend, meldt persbureau AP. De Franse minister van Industrie Eric Besson noemde het vrijdag nog 'onaanvaardbaar' dat zijn land onderdak zou bieden aan een website die het geheime diplomatieke verkeer in gevaar zou brengen.

Wikileaks.ch, dat in handen is van de Zwitserse Piratenpartij, doet sinds vrijdag dienst als alternatief voor de Wikileaks.org. Deze domeinnaam was niet langer bruikbaar nadat dns-provider EveryDNS zijn diensten voor de klokkenluiderssite staakte. Ook hostingbedrijf Amazon wees Wikileaks de deur, vermoedelijk als gevolg van druk vanuit de Amerikaanse politiek, evenals betalingsdienst PayPal.

De Zwitserse registrar Switch, waar Wikileaks.ch is ondergebracht, ziet vooralsnog geen reden om de domeinnaam uit de lucht te halen ondanks aanhoudende verzoeken vanuit de VS en Frankrijk, zo meldt The Guardian. Switch is een non-profit registrar die is opgezet door de Zwitserse overheid en heeft circa 1,5 miljoen .ch-domeinnamen in beheer.

Door de aanhoudende pogingen van overheden om Wikileaks uit de lucht te halen, is de klokkenluiderssite een campagne gestart om zoveel mogelijk mirrors op te zetten. Om de documenten van Cablegate te kunnen publiceren, vraagt Wikileaks om een Unix-webserver. Bestanden moeten via rsync en en ssh-encryptie geüpload kunnen worden.

In Nederland heeft omroep Powned sinds vrijdag een mirror in de lucht gebracht. Daarnaast is er een petitie gestart onder de titel 'Rutte, red Wikileaks!'. Het roept de minister-president op om Wikileaks veilig onderdak te bieden in Nederland. Ook zou de gezochte voorman van de klokkenluiderssite Julian Assange politiek asiel moeten krijgen en dient de Nederlandse politie arrestatiebevelen in zijn richting te negeren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (215)

Reactiefilter:-12150205+1129+24+30
1 2 3 ... 6
En mocht het nou waar zijn dat hij iemand heeft verkracht, dan moeten we die maar politiek asiel bieden? Lekker ethisch weer..

Daarnaast zal Rutten ook wel zwichten voor de internationale druk om de site uit de lucht te halen om de relaties met de EU en de VS in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door __1337__ op 5 december 2010 11:53]

Ik ben het eens met de 'biedt WikiLeaks onderdak', maar de 'biedt Julian Assange asiel, ondanks zijn verkrachtingszaak' vind ik toch te belachelijk. Ik ga dus niet tekenen...

[Reactie gewijzigd door job_h op 6 december 2010 18:08]

Vrijwillige seks (van beide partijen) waarbij een condoom knapt is geen verkrachting naar mijn mening. :/
Ga niet zomaar af op de media en controleer wat er gezegt word over Wikileaks en Assange. Er is nu namelijk een oorlog gaande (Politiek vs Burgers en Reguliere Media vs Vrije Pers), en in deze oorlog is veel misinformatie en zwartmakerij.
Het Zweedse interview met een van de twee vrouwen uit Augustus:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7652935.ab
Waarin volgens Google translate het volgende staat:
"The woman in her 30s said that she, for its part claims to be the victim of a sexual assault or molestation, but not a rape.". Zoals in andere, onafhankelijke media, al gemeld werd is het inderdaad een geknapt condoom en een wazige zweedse wet. De andere zou seks met instemming zonder condoom zijn geweest. In beide gevallen dus vrijwillige seks die wat onhandig uitpakt in combinatie met een zweedse wet die het mogelijk maakt seks zonder condoom, achteraf, als 'aanranding' oid. te melden.
En zo'n dubieus verhaal is dus aangepakt om deze maan aan te klagen en op te pakken. En dan ook nog de moeite doen om het op de Interpol lijst te zetten?

Zaakje stinkt, net als die aanklacht destijds tegen TPB..
Wat moet interpol met een verkrachtings zaak. dit soort dingen krijgen normaal niet een topprioriteit en wordt gedaan door de politie. Dat interpol er bij geroepen is snapt iedereen wel dat deze zaak stinkt.
Aanvulling

Assange Accuser Worked with US-Funded, CIA-Tied Anti-Castro Group

http://my.firedoglake.com...ne-of-which-has-cia-ties/
nofi, maar als jij een oorlog ziet tussen de reguliere media en de "vrije pers", heb ik toch mijn twijfels of jij wel weet welke media de kwart miljoen cables als eerste ingezien hebben en er de meest gedestilleerde informatie uit gekregen hebben. Precies: de "reguliere media". Dat er in diezelfde reguliere media ook bericht wordt over de beschuldiging van verkrachting aan het adres van Assange lijkt me niet meer dan redelijk. Dat die beschuldiging er licht is een onweerlegbaar feit en kan hoe men het ook wendt of keert een flinke klap zijn voor in ieder geval de PR van wikileaks.

Dat in de VS in de media vooral stemmen opgaan om wikileaks participanten te lynchen, op te hangen en anderszins de nek om te draaien heeft meer te maken met de patriottische houding aan de overkant. Een beschuldiging van verkrachting bij voorbaat als absolute waarheid zien past perfect in zo'n plaatje van moddergooien en stemmingmakerij.
En zo'n beschuldiging wel gewoon publiceren (met alle gevolgen voor de heer Asange) maar geen enkele moeite te doen om wat feiten hieromtrent te verzamelen / na te trekken en ook volledig negeren dat deze beschuldiging wel héél toevallig komt precies tijdens cablegate, dat is ook weer typisch de reguliere media.
Aagh het verkracht stuff wordt ook snel gebruikt door meiden heb een meid gezien een maat te bedreigen met een aangifte van verkrachting toen hij was vreemd gegaan. Sinds dien neem ik het met een korrel zout als zo iets gebeurt zeker als zoiets in de media komt en ze er zo over doen.

Had zei ook niet een twitter geplaatst dat ze toen blij was om met de mensen van wikileaks in een kamer te zitten.
welke media de kwart miljoen cables als eerste ingezien hebben en er de meest gedestilleerde informatie uit gekregen hebben. Precies: de "reguliere media".
je bedoeld de gecontroleerde media. Machthebbers zetten veel druk achter het controleren van de media (Berlusconi is echt niet alleen hierin) en stoppen dus veel tijd en mankracht in het managen van (dis)informatie en halve waarheden en proberen de werkelijke voor hen schadelijke informatie te obfusceren.

De informatie die zij er tot nu toe uit gepubliceerd hebben is echter zeer gematigd, enigzins komisch populistisch en niet bepaald schokkend. Ja, wat diplomatieke onhandigheden. Niet dat de Saudi's vooral aandringen op ingrijpen in Iran, dat Turkijke terroristen in Irak steunt, Qatar niet meewerkt aan terrorismebestrijding en meer. Maar vooral de toon dat dit soort vrije informatie toch vooral 'heel schadelijk' is voor de diplomatie en uiteindelijk de 'wereldvrede'.

De "vrije pers" is vooral "gecontroleerde pers". En dan vooral zij die zich het predikaat "betere pers" aanmatigen, de zgn elitaire linkse pers.

edit:
krantekop van vandaag:
"CDA: Powned moet kopie WikiLeaks weghalen"
Need i say more?

[Reactie gewijzigd door ]eep op 6 december 2010 17:32]

maar het is niet aan jou of mij denk ik m dat oordeel te vellen, loaat een rechter zijn werk maar doen. Ik ga nergens zomaar op af, iemand is in princiepen onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is, maar het risico om hem uit te zetten zodat hij behalve voor die verkrachtingszaak beoordeeld zou kunnen worden ook voor de wikileaks gepakt kan worden is te groot.

Laat hem dan maar hier politiek asiel krijgen, als Zweden nit kan garanderen dat hij slechts vor de verkrachting voor de rechter moet komen. Je kunt trouwens ook de verkrahtinszaak laten denen in afwezigheid van Assagne, en als hij veroordeeld wordt, kan hij zijn straf hier uititten. Dan heb je alles afgedekt.
Probleem is dat zijn leven op het spel staat. Hij heeft al meerdere doodsbedreigingen gehad en dan ga je niet zomaar even aangeven waar je bent. En eerlijk gezegd zie ik ons overheid ook niet echt in staat om zijn veiligheid te waarborgen. Ik zie het best gebeuren dat zodra hij hier is hij gelijk overgezet wordt op een vliegtuig naar de VS...
Wat idd heel apart is, is dat hij op een interpol lijst geplaatst wordt. Ik vraag me sterk af of dat standaard is voor iedereen die in zweden gezocht wordt. Lijkt me nogal sterk en dus misschien klassejustitie c.q heksenjacht.
Zweden zoekt iemand en ze weten dat ie in het buitenland zit. Wat moeten ze dan doen? Z'n foto in alle postkantoren in Zweden hangen? Heeft weinig nut denk je niet?
In alle andere "verkrachtingszaken" (in Zweden is seks zonder condoom achteraf als aanranding aan te geven) waarbij de dader in het buitenland zit doen ze dit ieg niet. Daarnaast heeft Assange voor hij het land verliet gevraagd of iemand hem hierover wilde spreken. Dat was niet zo. Daarnaast heeft hij zich sindsdien constant beschikbaar gehouden om via bijv een beveiligde videoverbinding zijn visie te geven op wat er gebeurt is.

Dit echt geen geval van gelijke monnikken gelijke kappen.
En jij hebt wel toegang tot alle ongefilterde feiten? Waar haal je die wijsheid dan vandaan, je was er toch niet bij of wel?
De maximale boete voor zijn vergrijp is $715 (omgerekend). Voor een verkrachting in Zweden krijg je een veel hogere straf. Ik noem de situatie dan ook als "Er in geluisd".

Er zijn nu inmiddels best wel wat bronnen die melden hoe de vork in de steel zit, verkrachting is dus niet het juiste woord.

http://www.rawstory.com/r...sange-sex-without-condom/
http://www.guardian.co.uk...aks-julian-assange-sweden

Dat voor dit vergrijp Interpol erbij gehaald wordt is ronduit schandalig en misbruik van de macht.

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 5 december 2010 12:13]

Als dat zo is lijkt me het vreemd dat meneer Assange niet gewoon naar Zweden gaat om de zaak op te helderen. De schade aan zijn persoon is wel meer waard dan $715,-.

De Zweedse overheid heeft er alle belang bij om deze zaak correct te laten verlopen want zodra er ook maar iets afwijkt van de norm komen de conspiracy theorieën naar boven die slecht zijn voor Zweden. Dus hij heeft geen reden om niet te gaan.

Ik noem de situatie dan ook: "Waar rook is, is vuur"
Conspiracy theorieën zoals de acties die Zweden uitvoerde tegen the piratebay na de dreigementen van de VS over handelsovereenkomsten?
Raar dat hij niet naar Zweden gaat?
Hij leeft overal en nergens omdat niemand mag weten waar hij verblijft.
Dan lijkt het me logisch dat hij niet naar Zweden kan gaan en zeker op dit moment niet, in het heetst van de strijd, om "even de zaak te regelen".
Daarbij komt dat ik het buitengewoon verdacht vind dat vlak voordat alle documenten gepubliceerd zouden worden er opeens zo'n aanklacht tegen hem ligt.
Nou zegt dat natuurlijk niks, maar ben eerst wel erg benieuwd hoe ze dat zullen gaan bewijzen.
Schijnt dat de Britse politie weet waar hij zich bevindt, ergens in Zuid Oost Engeland of zo. Wordt wel lastig nu nog voor hem om zich buiten te vertonen, waar hij zich ook bevindt.
Bij aankomst in Groot Brittannië heeft hij de politie geïnformeerd over zijn verblijfplaats. Ook heeft hij zijn telefoonnummer afgegeven zodat contact met hem gezocht kan worden. De reden dat hij nog niet opgepakt is is dat het aanhoudingsbevel veel fouten bevat zoals vormfouten. Het lijkt meer op een memo, is ook al gezegd.

@humburg
Niet om het een of ander, maar als je al de lijst van Interpol te staan komt vanwege een vermeende verkrachting, dan mag je later wel uitkijken als je zoon of dochter een ruitje breekt. Interpol is er niet voor verkrachtingzaken, zeker niet in deze zoals die nu speelt. De reden dat Assange niet naar Zweden gaat is dat hij daarna direct door kan naar de States alwaar hij berecht kan worden voor terrorisme en spionage. Alleen maakt hij zich hier iet schuldig aan, en het 1ste Amendement zal hem daarbij goedgezind zijn.
"De schade aan zijn persoon is wel meer waard dan $715,-."

Dat schijnen vrienden van Assange ook al aangeraden te hebben.

"De Zweedse overheid heeft er alle belang bij om deze zaak correct te laten verlopen want zodra er ook maar iets afwijkt van de norm komen de conspiracy theorieën naar boven die slecht zijn voor Zweden."

Zweden is niet zo'n Utopia als je lijkt de denken. Vreemde rechtspraak is Zweden niet ongewoon.

"Waar rook is, is vuur"

Dit is wat een van de twee vrouwen zelf schreef in de Zweedse media: "It is quite wrong that we were afraid of him. He is not violent and I do not feel threatened by him."

Vuur was er inderdaad, maar dan van het passionele type.
Eenmaal gepakt kun je weinig meer doen om zelf je naam te zuiveren. Hij is er niet uniek in ondanks dat hij onschuldig is (wat ook niet bewezen is) toch niet zomaar naar de politie stapt. Hoeveelen zijn er niet onder druk gezwicht tot een valse verklaring.
Volgens zijn advocaat heeft hij meerdere malen aangeboden om met de Zweedse politie te praten, persoonlijk of op afstand, maar is daar niet op ingegaan.
Mijn vader had dezelfde vragen. Volgens de advocaat van Assange heeft deze aangeboden om naar de Zweedse ambassade in Engeland te gaan, maar dat werd geweigerd. Ook zou hij hebben aangeboden om zelf naar Zweden te komen, maar de autoriteiten zouden op de tijdstippen die hij voorstelde 'niet beschikbaar' zijn geweest (bron). Natuurlijk kan ik moeilijk inschatten hoe representatief dit is voor wat er echt gebeurd is, maar het is niet zo dat hij zich alleen maar verbergt.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 5 december 2010 21:51]

'Zijn vergrijp'? Er IS geen vergrijp. Daarover moet een rechtbank zich buigen en dat is niet gebeurt. M.a.w. er is niets.
Zelfde voor de gelekte documenten, geen uitspraak van een rechtbank. Tot nader order dus onschuldig. En voor zo iemand gaat "plots" iedereen "vrijwillig" de deur dicht doen? Wie gelooft dat nog.
Dus de politie mag nooit en te nimmer iemand aanhouden op verdenking van een vergrijp totdat de rechter diegene veroordeelt heeft voor dat vergrijp. Dan kan de politie wel opgeheven worden.
Enige probleem is dus dat hij een wippie maakte zonder condoom? Waar komt alle ophef dan vandaan (afgezien van de documenten)?
Dat is de heksenjacht die tegen zijn persoon gecreëerd is.

Voor zover ik heb meegekregen heeft hij vrijwillige seks gehad met een vrouw, maar is het condoom gescheurd. Er is één of andere obscure Zweedse wet die dat strafbaar stelt, en op basis daarvan is het internationale opsporingsbevel uitgevaardigd.

Dat gebeurd er als je aan de pricacy van een democratische overheid zit..
is die wet alleen voor mannen of ook voor vrouwen strafbaar?
Anders klint het nogal als sexuele discriminatie.
Err wellicht dat ze hem willen pakken/neutraliseren/van de planeet laten verdwijnen op welke manier dan ook? Ben je echt zo naief?
De vraag is natuurlijk of het interpol document even bruikbaar is als bij de Mexicanen. Er zijn toch 'terroristen' opgepakt op basis van drugshandel. Wie zegt dat, dat hier ook niet direct gebeurt?

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 5 december 2010 13:41]

Hoe plant men zich in Zweden eigenlijk voort, als seks zonder condoom verboden is?
Afgezien van de boete,

Hoe verklaar je dat iemand die gezocht word voor een, op zijn minst twijfelachtige verkrachtingszaak, laat staan een geknapt racerubber, op de interpol most wanted list op nummer 1 terecht komt? :O

Over deze hele planeet worden honderden, zo niet duizenden, mensen gezocht die voor de meest gruwelijke acties opgepakt dienen te worden en dan komt iemand met deze aanklacht op nummer 1 op die most wanted list, yeah right ! |:(

Of zou het misschien zo zijn dat de VS boos is dat de vuile was buiten hangt en hem via een klucht van een aanklacht een geintje probeert te flikken, ik noem maar wat geks..... :X

Bron: was een Europees journaal. Nummer 30 blijkbaar, nog steeds belachelijk.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 5 december 2010 19:07]

Interpol most wanted nummer 1, dat is nogal wat. Maar waar heb je dat sprookje vandaan? Ik tel nog 30 mensen voor hem: link.
Leuk punt, ware het niet dat ook nummer 30 natuurlijk op alle mogelijke manieren disproportioneel is. Dat soort plekken dient gereserveerd te zijn voor mensen die zware delicten hebben gepleegd (zonder vrijwillige medewerking van het 'slachtoffer' dus), die grote kans op recidive vertonen en die een gevaar zijn voor de samenleving. Volgens mij vinden alleen sommige overheden dat laatste punt kloppen en blijkbaar is dat genoeg voor een heksenjacht.
Gelukkig doen zij die lager dan Assange staan het allemaal mét condoom... :')
Goed lezen! Dat is de lijst met mensen die het meest recent aan de lijst zijn toegevoegd. Ik kan op de interpol site helemaal geen "most wanted" lijst vinden. Je kan sorteren op naam en op datum toegevoegd en gewoon de naam zoeken. "Most wanted" is volgens mij gewoon een propaganda etiket dat op Assange is geplakt.
Dat voor dit vergrijp Interpol erbij gehaald wordt is ronduit schandalig en misbruik van de macht.
Nee, dat is om een reden te hebben om naar dhr. Essange te kunnen en mogen zoeken, want de USA voelen zich (wederom bron1, bron2) op hun teentjes getrapt, omdat er nu zoveel documenten lekken naar buiten toe. Al zet het internationaal niet echt veel druk natuurlijk. ;)

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 5 december 2010 16:46]

Wikileaks moet zeker onderdak krijgen !

En wat betreft Julian Assange: Ik vind het erg vreemd dat iemand wegens een verkrachting -hoe erg dan ook - in de Interpol "Most Wanted" hitlist komt te staan. Er zijn zwaardere vergrijpen die daar eerder op horen te staan.

Onderdak bieden aan Julian Assange zou wat mij betreft wel kunnen, maar dan moet er wel meteen een onderzoek worden ingesteld naar de verkrachting, en moet hij eventueel hier berecht worden en zijn straf uit zitten. Dus niet uitleveren
Nou dan zijn we klaar want hier ben je niet strafbaar voor vrijwillige sex zonder condoom.
en kun je me laten zien in welke zweedse wt dat wel strafbaar is?
Lees een paar regels boven je

http://www.rawstory.com/r...sange-sex-without-condom/

Je schijnt dus in Zweden opgepakt te kunnen worden voor sex zonder condoom nadat je sex hebt gehad voor aanranding.
En wat betreft Julian Assange: Ik vind het erg vreemd dat iemand wegens een verkrachting -hoe erg dan ook - in de Interpol "Most Wanted" hitlist komt te staan. Er zijn zwaardere vergrijpen die daar eerder op horen te staan.
Ook dat zullen we over een poosje op wikileaks lezen, want dan staat ook dat er op... ;)

Met andere woorden: de vermeende verkrachting is niet dé reden waardoor Assange op de lijst is komen te staan, dat is een veel grotere, maar die willen de USA niet laten weten... Zij willen eerst kosten wat kost voorkomen dat (top) staatsgeheimen gaan lekken. Al vermoed ik dat er géén top staatsgeheimen zullen gaan lekken.
Ik ben het eens met de 'biedt WikiLeaks onderdak', maar de 'biedt Julian Assange asiel, ondanks zijn verkrachtingszaak' vind ik toch te belachelijk.
Om dezelfde reden had ik ook even wat twijfels, maar ik heb toch getekend, mede omdat uit de tekst van deze petitie ook blijkt dat een strafproces tegen Assange niet moet worden ontweken, maar zo nauwkeurig mogelijk moet worden gevoerd:
[..] zodat hij zich [..] tot in de hoogste instanties kan procederen tegen eventuele veroordelingen.
Het zou een hele opluchting zijn als het proces aangaande het mogelijke zedenmisdrijf op een normale manier kon worden gevoerd en afgesloten, temeer omdat het - naar wat we momenteel kunnen afleiden - om een principieel twistpunt draait en niet om een verkrachting. Maar zoals het nu gaat, onder zware druk van de internationale politiek, kan de uitlevering en de uitvoering van het proces op verschillende manieren worden misbruikt om een doel te bereiken dat niets met de waarheidsvinding over het mogelijke delict te maken heeft, en veel met het onderdrukken van de persvrijheid.
Heb jij ooit gezien dat interpol iemand zoekt omdat hij "zogenaamd" 1 persoon zou hebben verkracht?
Ik ben bang dat je daarmee toch op de politieke stoel van de rechter bent gaan zitten.
Het tekenen van een dergelijke petitie heeft alleen kracht als je het ook daadwerkelijk kan aanbieden. Het is geen gelegenheidspoll :)
met jouw petitie ben ik het helemaal eens: ook Julian Assange is onderhevig aan het recht, ook als je soms een (andere) wet moet breken om het goede te doen.
Een oproep aan de Nederlandse regering om Wikileaks en haar belangrijke voorman te beschermen, zonder de persoon Assange carte blanche te geven!

Getekend dus :)
Alleen een beetje jammer dat de staff van Julian Assange in geen enkele petitie is vermeld. Ook die mensen zouden beschermd moeten worden.
Ze lopen zelfs meer gevaar dan Assange, gezien ze geen publieke figuren zijn, en dus makkelijker "spontaan" kunnen "verdwijnen".
Dat is inderdaad de reden dat ik de petitie niet getekend heb. Ik ben het ermee eens dat Rutte er alles aan zou moeten doen om wikileaks in de lucht te houden, omdat het een belangrijk middel is om overheden en bedrijven te dwingen op een nette manier te handelen.

Echter, het feit dat wikilieaks een interessant initiatief is betekent niet dat alle verdachtmakingen over het priveleven van Assange dus onzinnig zijn. Als de petitie zou stellen dat Rutte erop zou moeten aandringen dat de man een eerlijk proces krijgt en dat aantijgingen dat het arrestatiebevel het gevolg is van een heksenjacht/amerikaanse politieke druk: prima! Maar om het simpelweg asiel aan te bieden gaat te ver.
Ja helemaal mee eens. Daarnaast denk ik niet dat Wikileaks in de lucht gehouden zal worden in Nederland. Tijdens de oorlog in Afghanistan waren er volgens mij ook zat petities dat wij een statement moesten maken door geen militaire steun te bieden aan de VS. Vervolgens was Nederland onderhand de enige die Afghanistan bezet hield, terwijl alle landen langzaamaan terugtrokken. Nederland zal ook nu denk ik gewoon zwichten voor de internationale relaties.
Bezet hield zijn zware woorden voor een macht die wederopbouw als doel heeft.
Wij kenden de situatie daar en probeerde de mensen daar veilig te houden.
De nederlanders hadden daar geen missies om oorlog te spelen, dingen als scholen bouwenm mijnen weghalen, medische verzorging, zodat er een stabiele situatie ontstaat dat is wat we deden.

Ik ben tegen oorlog, maar wat nederland daar deed was broodnodig, omdat daar niemand is die de burgers kan beschermen.
publicatie van wat ambassades zeggen is niet echt zinnig om je overheid te controleren, het werkt zelfs averechts ;)

Wiki moet geen asiel krijgen, zoals het genoemd worden. Ze hebben perfect zelf de keuze om hosting ed. te vinden / zelf ervoor te zorgen, maar geven tig hostingbedrijven perfect het excuus ook om ze offline te halen.

Assagne moet al helemaal geen asiel krijgen. De man is serieus hard doorgeschoten met klokkeluider te zijn en daarbij staat een verkrachtingszaak los van wat hij graag op internet doet in zijn tijd.

Petitie is gewoon belachelijk tot en met. Net zoals het hele wikileaks gedoe. 99% van de mensen vind het helemaal geweldig omdat het weer een relletje is, maar ze hebben geen flauw idee waar de informatie nu echt over gaat of wat de impact ervan is enz enz. Het laat slechts zien dat vrijheid van informatie wel een leuk idee is op papier maar een groot deel van de mensen te dom is om te begrijpen waar informatie over gaat of dat het misschien helemaal niet zinnig is. We vervallen dan in slagzinnen zoals " je overheid controleren". Uhuh, right.
1 simpele vraag dan, waarom moet de overheid dan wel alle informatie van ons hebben om ons te controleren? Het lijkt mij niet wenselijk dat alleen datgene wat de overheid goed vind naar buiten komt.
ik zeg niet dat een overheid alle informatie moet hebben.

Ik zie het geheel als een spelletje eerder. Als ik netjes mijn belasting invul bv, iedereen dat ter goeder trouw doet in plaats van te gaan regelneuken en niet wil frauderen, dan hoeft de belastingdienst geen boetes uit te delen, maar af en toe slechts mensen op weg te helpen ;) Helaas is het niet mogelijk omdat mensen nu eenmaal graag een spelletje spelen, zoals het met alles is, ook in een samenleving. Hoe meer mensen regeltjes oprekken ter eigen voordeel bv., hoe meer regels je krijgt om flaws dicht te timmeren.

Je hebt uiteindelijk een soort vertrouwensspelletje, niets meer dan dat.

Maar de rol vanm een overheid is vervolgens ook nog eens anders als een persoon en dat maakt dat naar mijn mening er informatie is die wel degelijk niet bestemd is voor het grote publiek. Wat iemand van een ambassade bijvoorbeeld meld over welke indruk een president op hem maakt is iets dat zo maar op straat moet liggen.

(daarbij zijn overheden nog wel vrij transparant te noemen, het kost je af en toe wat moeite maar je krijgt hier nog vrij veel te horen over het hoe en wat. Je moet voor de lol eens proberen wat info van een bedrijf te krijgen die relevant is voor het personeel ;) )
ik vind je reactie nogal dieptriest. Als je op een dergelijke wijze meent iemand te moeten aanspreken zoek je je beter maar iemand anders daarvoor uit. Al helemaal door een mening die ik onderbouw (in zoverre mogelijk) maar meteen te linken dat het iets met stemgedrag voor nsdap te maken zou hebben.

Wat je wel aantoont is dat er genoeg meningen zijn die het niet waard zijn om gehoord te worden en dat je een dergelijke visie beter voor je had kunnen houden. Had je me nu vriendelijk te woord gestaan dan had ik gaarne het debat aangegaan. Je laat nu echter op een open wijze zien wat je mening is over mijn visie, waardoor ik geen enkele zin meer heb om met je te praten en de rest hier op het forum je mening totaal weg aan het modden is.

Het resultaat: misschien was het zinniger geweest om wat selectiever met informatie om te springen en te delen en te verwoorden, in dat geval was er niets aan de hand geweest.

Dank in ieder geval om mijn punt te verduidelijken.
nee, iedereen schuift het eronder dat hij monddood wordt gemaakt, maar onze staat (en vele anderen) staan ervoor net dat we rechtspraak hebben. Daarbij leg je hem niet het zwijgen op door hem in een cel weg te duwen (stel hij zou schuldig zijn).

Het feit dat hij mogelijk betrokken is bij een misdrijf staat los van zijn wikileaks toestanden.
En de reacties van i-chat gaat voor de rest gewoon nergens over.
Gebruik het zelfde argument als onze overheid gebruikt om al die pricacy beperkende maatregelen door te drukken;

Als je niets te verbergen hebt, als je niets verkeerds doet, heb je ook geen reden om geheimen te houden
klopt! 100% eens.

Maar de overheid maakt de dingen die ze van jou controleert niet openbaar, en dat doet wikileaks nu wel...
Of dat mensen nu begrijpen waar informatie over gaat of niet neemt niet weg dat ze wel het recht zouden moeten hebben om ALLES wat hun overheid doet in te zien.

I.z. zeer gevaarlijke dingen misschien enigszins gelimiteerd, maar zeker niet met de termijnen die er nu vaak aan hangen.

Maar goed, we kunnen blijkbaar op jou vertrouwen... Dus waar maken we ons druk om.

We hebben overigens geen vrijheid van informatie. Anders had wikileaks niks hoeven publiceren wel? Laat staan dat er ophef over was. En ze moeten ergens beginnen (met name bij documenten die ze hebben, het is vrij lastig om te publiceren wat je niet hebt).
Of dat mensen nu begrijpen waar informatie over gaat of niet neemt niet weg dat ze wel het recht zouden moeten hebben om ALLES wat hun overheid doet in te zien
Dit druist overigens wel in tegen het recht op vrije meningsuiting omdat hier mensen het recht ontnomen wordt hun mening voor zich te houden.

Het zal er toe leiden dat deze mensen voortaan hun mening niet meer op schrift zullen stellen waardoor overheden uiteindelijk moeilijker controleerbaar worden ook voor controlerende partijen die inzicht hebben in vertrouwelijke stukken.

Het is nogal naief om te denken dat deze manier van doordrukken van vrijheid van informatie betere overheid oplevert. Wat het oplevert is vermindering en beperking van informatie.

Als er nou nog iets echt onthullend in zou staan maar in feite is het vooral saai.

[Reactie gewijzigd door hAl op 5 december 2010 14:29]

Je zou als volk ook kunnen kiezen voor een overheid die juist zoveel mogelijk openheid betracht in plaats van nieuwe wegen gaat zoeken om zoveel mogelijk geheim te houden.

Als er nou eens een nieuwe partij opstaat en de meerderheid kiest daarvoor, dan staan bij wijze van spreken vanaf morgen de verslagen van de ministerraad online. Zal nooit gebeuren? Kijk om je heen, de stemming verandert.
zal nooit gebeuren...???? VVD behoorlijk nieuw lijkt mij,

maar goed we haken denk ik beetje af LOL.

ik snap persoonlijk niet echt waarom iedereen wikileaks eraf haalt tenzij amerika druk zet ^_^. vind het nogal onzin deze dingen, weet iemand of WL alweer nieuwe onderkomen heeft?

[Reactie gewijzigd door jim.c op 6 december 2010 14:45]

weet iemand of WL alweer nieuwe onderkomen heeft?
Als je http://213.251.145.96/ gebruikt heb je geen domeinnaam nodig. Ook wikileaks.ch en .nl werken nog gewoon. Verder is er een waslijst met honderden mirrors als je op een van deze adressen rechtsboven op de "mirrors" link klikt, dus bijvoorbeeld http://213.251.145.96/mirrors.html
Desondanks had ik niet gerekend op al die burgerinitiatieven om wikileaks in de lucht te houden. Blijkbaar leeft het toch behoorlijk. Ergens kan dat toch wel gevaarlijk zijn, als er echt eens een bepaalde website uit de lucht gehaald moest worden.
Oh, noem eens wat. Wat moet er precies uit de lucht worden gehaald? Kinderporno of snuff film sites? Denk je nu echt dat daar burger initiatieven voor ontstaan?
Kinderporno of snuff films misschien niet, maar er zijn al eens burger initiatieven ontstaan om holocaust-denial websites in de lucht te houden. Dit onder het motto: We zijn het niet eens met jullie mening maar willen toch jullie recht verdedigen om die te uiten.

Zie het verhaal van de Zundelsite en hoe die in de lucht werd gehouden:
Can the Net be Censored?
Free-speech supporters figured that if Zundel's site was copied to the best sites on the Internet, the German government would be forced to cut Germany off from the Net completely, slice by slice. The first Zundel mirror site was put up by Rich Graves at Stanford University. With an address including the line "Not_By_Me_Not_My_Views", Graves put up a complete copy of Zundel's web site on one of Stanford's servers: if the German government wanted to censor, they would have to do without the Internet resources at Stanford as well.

Soon mirror sites popped up at major universities all across North America. Declan McCullagh, a tireless Internet and free-speech activist at Carnegie Mellon University in Pittsburgh, put up a mirror site of his own. McCullagh was already known for opposing CMU's own attempt to limit Usenet access, for helping to expose the bad research in Marty Rimm's "Cyberporn" study, and for working with the Justice on Campus project to counter "politically-correct" campus speech codes.
Dus???

Een holocaust denial website is sowieso heel wat anders dan kinderporno of snuff films.
Er wordt niemand schade aangedaan, anders dan dat sommige overlevenden zich erdoor gekrenkt voelen. Deze sites representeren een mening waar je voor of tegen kunt zijn.

Door het te verbieden of blokkeren van zulke sites criminaliseer je meningen en gedachten. Dit is het domein waar de overheid niets te zoeken heeft. Op het moment dat je toelaat dat overheden bepalen welke informatie jij wel of niet mag bekijken, laat je toe dat de overheid bepaalt welke mening je mag vormen. De informatie die jou toekomt is dan de waarheid zonder mogelijkheid tot discussie of kritiek, maar wat dan als het niet waar is?

In het geval van de holocaust is het officiële verhaal vermoedelijk waar, maar stel nou dat er iets niet waar is of slechts een beetje waar...
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."
-Voltaire
Hier heb je al een lijstje van de mirrors:
http://www.twitlonger.com/show/79s9r1

Een bepaalde website uit de lucht halen hangt natuurlijk af van de inhoud van die website. Als die website veel voorstanders heeft over heel de wereld wordt het al snel zeer moeilijk.
Zo zie je maar, door niet redactioneel mee te werken en proberen de boel weg te cencureren gaat het als een olievlek over het internet. Zelfs BP kan zo een vlek niet wegpoetsen :)
Volgens mij heb jij onder een steen geleefd als je niet weet wat er zich onder de bevolking speeld. Tijd voor wat research voor jouw dus.

En hoezo gevaarlijk als er een website uit de lucht gehaald "moet" worden? Als de bevolking een website steunt, massaal en wereldwijd. Dan is er maar een oplossing. Het internet plat gooien.
Echter om een website dit plat te gooien. Inclusief al het betaalverkeer en ook alle beurzen enzovoorts... denk niet dat dit snel gebeurd.
En het blokkeren van de site door providers helpt ook niet, want dan ga je simpelweg over op proxies en vpn tunnels. Of desnoods via nog andere wegen die er al wel of niet zijn op dit moment.

Dus ja, het beste is te zorgen dat als je een hoog geplaatste baan hebt dat je goed bedenkt wat je zegt en schrijft. Tenminste als je voor geheimhouding en tegen transparantie bent. Wat ik wel uit je reactie begrijp.
Sowieso. Wie is een overheid om een website plat te halen als een massale wereldwijde meerderheid dat niet wil?
Dan blijven alleen de dictaturen over die dat nog steeds willen.
wait... speeld? over verder zinsopbouw nog maar niet te spreken. Zoals het er nu staat kan het ook anders worden gelezen en dat is toch niet je bedoeling, dus svp minimaal even een keertje je eigen reactie doorlezen voordat je post ;) PEACE OUT!
Mocht hij echt iemand verkracht hebben (wat ik betwijfel, de timing tussen aanklacht en lekken van cablegate is wel heeeeeel toevallig) dan mag men vrolijk het bewijs naar de Nederlandse justitie doorschuiven, die op hun beurt besluiten of dat genoeg is om Assange op te pakken.

Overigens deel ik je mening dat Rutte heel snel de man uit zou leveren, al was het maar om lief te doen tegen Obama...
Ik denk dat dit niet gebeurd, puur om de security file. Men zal Assange niet zo snel iets aan doen dus.
lol gewoon incasseren en desnoods met harde hand de kop in slaan...

tijden zijn veranderd en een echte volksopstand is bijna onmogelijk om te organiseern. als het wel kon zou het alleen zijn gebeurd...

maar mocht het gebeuren, weet Ik iig aan welke kant ik sta. zelfs anarchi is op korte termijn beter als wat we nu hebben (en dan bedoel ik vooral in landen als de vs etc)
wat een onzin. De meeste mensen laat alles kjoud en denken alleen maar aan zichzelf. Als je alleen aan jezelf denkt (hypotheekrente aftrek heel belangrijk vindt, 130KM per uur rijden belangrijk vindt, rollator in basipakket belangrijk vindt) heb je absoluut geen zin om te protesteren, laats taan het rgime omver gooien.

Let wel, 30 jaar geleden protsteerd heel nederland tegen de neutronenbom en de kerncentrales etc. Nu boeit het men gewoonniet. Ik bn fel tegen kernenergie, maar het kost me 200 euro om te protesteren (vrij nemen, erheen gaan etc.) (gld wat ik hard nodig heb) en dan valtde weegschaal schandalig genoeg niet uit naar protesten. En zo denk iedereen erover want er is vrijwel niemand die protesteerd. (hooguit voor jezelf, omdat je geen postbode meer mag zijn)
De timing van die aanklachten waren wel heel toevallig niet?
Op het moment dat wikileaks dingen in de wereld brengt over Afghanistan is ie ineens een verkrachter.
Mocht ie voor de rechter moeten verschijnen kun je nu al stellen dat er van een eerlijk proces geen sprake is met alle politieke druk die er nu al word uitgeoefend.
Ik zeg niet bij voorbaat dat ie onschuldig is maar door al het gedoe kun je voor deze man gewoon geen eerlijk proces meer voeren.
Wat de uitslag ook word, schuldig of onschuldig er zal altijd een zweem van partijdigheid om de uitspraak blijven kleven.
Hij heeft niemand verkracht. Die twee vrouwen hebben een aanklacht gedaan wegens het vrijen zonder condoom (maar vrijwillig!).

http://www.rawstory.com/r...sange-sex-without-condom/
http://www.guardian.co.uk...aks-julian-assange-sweden

Dat kan hier blijkbaar in Zweden.

Het Interpol opsporingsbevel is omdat ze hem will horen als *getuige*, niet als verdachte!
En dat vind ik dan weer raar, dat Interpol wordt belast met deze zaak.
Dat een zaak als deze via Interpol moet lopen terwijl hij als 'getuige' moet komen opdraven heeft volgens mij meer met Wikileaks te maken dan met de verkrachtingszaak zelf.

Ik geloof niet in complotten maar dit zaakje stinkt.
Volgens mij is er nog steeds geen veroordeling en zolang die er niet is, is hij volgens mij onschuldig.
En mocht het nou waar zijn dat hij iemand heeft verkracht, dan moeten we die maar politiek asiel bieden? Lekker ethisch weer..
Geen probleem, we bieden politiek asiel tot het moment dat hij daarvoor veroordeeld wordt. Gebeurt dat niet dan is Assange in veilige haven want in al het nieuws rond Wikileaks heb ik als leek nog niets strafbaars kunnen ontdekken.
Prachtig, dit spel op het internationale toneel. Weer een echte battle on het Internet. De eerste was die met de Piratebay, daar toonde de aanvallende instanties zich slechte verliezers door de winst van Piratebay dood te zwijgen. Dit gaat een stapje verder.
Het lijkt echt een battle te worden tussen de upperclass en de underclass samen met de mensen die gaan voor de transparantie.
De winnaar is bij voorbaat al bekend, dat zal de tweede partij zijn. Het is namelijk onmogelijk om de techniek te stoppen en ik denk dat de slimste mensen bij de tweede partij zitten. Daarnaast denk ik dat de mensheid het meest gebaad is bij een overwinning op transparantie.
Zolang het echte documenten zijn zullen de overheden kansloos zijn dit te stoppen. Zoals al in eerdere posts werd gesteld zullen de partijen die het meest te verbergen hebben hiertegen het hardst ageren.
Vermoed wel dat "the bad guys" hierna wat anders gaan proberen om controle op deze planeet te behouden. Als je de film: The devil's advocate hebt gezien begrijp je wel wat ik bedoel. De mens heeft namelijk wat ingebouwde zwakheden.

Heerlijk, heerlijk wat een spel en dat we zo'n grote ommekeer in de geschiedenis mogen meemaken.
Politiek asiel staat los van enige verkrachtingszaak, dus ethisch gezien kan ik dat wel billijken, indien hij binnen het kader van dat politieke asiel alsnog een eventueel opgelegde straf zal moeten uitzitten. Zijn politieke werk zou hij dan onder huisarrest of in de gevangenis kunnen doen.
Verkrachting?
Anna, de militante feministe die een aanklacht heeft ingediend, vind toestemming tot het hebben van sex iets heel anders dan toestemming van de vrouw voor de man om klaar te komen. Ze heeft het eerder geflikt om een aanklacht in te dienen(verkracht) omdat de man met wie ze seks had met condoom klaarkwam maar zij daar geen toestemming voor had gegeven.

Ik vind het niet heel vreemd dat ze het zoekt bij iemand van buiten Zweden. Mij krijg je met geen stok met haar alleen in de kamer, als je haar aankijkt heb je al een groot probleem.

Haar twitter: http://twitter.com/annaardin
Dat wordt hem opgelegd als rede hem te kunnen opsporen en oppakken.

[Reactie gewijzigd door robindegen op 6 december 2010 08:09]

Volgens mij geldt nog steeds dat hij onschuldig is tot het tegendeel bewezen is...
Kan tweakers.net geen apart knopje maken genaamd "WikiLeaks" zodat al het nieuws hierover daar te lezen is. Het loopt een beetje de spuigaten uit met het nieuws over wikileaks.
Het is wel degelijk belangrijk nieuws en zo veel hoor/lees je er ook weer niet over op andere plekken.
Op het NOS-journaal bijvoorbeeld is de aandacht ervoor op z'n best minimaal te noemen.
Je hoeft het niet te lezen als je het niet wilt lezen.

Persoonlijk zou ik ook liever een andere samenstelling van de nieuwsitems zien. Mij kunnen games bijvoorbeeld niets schelen en zou ik veel liever in-depth hardware artikelen zien en daarnaast ook nieuws over Wikileaks en ander privacy-gerelateerd nieuws.
Zo heeft iedereen zijn/haar eigen voorkeuren.
Ik kan op geen enkele manier meer objectief zeggen of ik denk dat Assange schuldig is aan verkrachting.
Hou zou je dat uberhaupt kunnen zeggen in de eerste plaats, je heb geen bewijs materiaal gezien noch getuigen direct gehoord. Zelfs op basis van die twee is geen schuld of onschuld te bewijzen alleen maar aannemelijk te maken...
Ik denk dat dat zijn punt ook is. Het hele politieke gebeuren kan die aanklacht wel veroorzaakt hebben, in welk geval politiek asiel juist op zijn plaats is. Indien verkrachting wel overtuigend bewezen wordt, staat dat wat mij betreft dan weer juist los van zijn politieke activiteiten.
En het lekken van de geheimen is ook nog nooit bestraft in de VS, althans, nooit als tweede partij (wat Assange is). Degene(n) die de documenten aan hem heeft gegeven zit in een lastiger pak...
Dat sowieso, want die zullen overtredingen gepleegd hebben. Overigens betekent dat niet dat de VS niet zouden proberen om Assange buiten het wettelijk kader om alsnog tegen te werken. Dat dat gebeurt lijkt me wel zeer waarschijnlijk, hoe ver ze erin gaan zal pas duidelijk worden als iemand dat lekt (!)
Ik verwacht zeer weinig support van de Nederlandse regering voor WikiLeaks of Julian Assange eigenlijk, dus die petitie lijkt mij wat hoopvol.
Hoopvol? Kansloos bedoel je. Desondanks teken ik wel.
Update: inmiddels is http://wikileaks.ch/ weer gewoon bereikbaar en krijgt men de website van Wikileaks ook daadwerkelijk te zien.
ook hostingbedrijf Amazon wees Wikileaks de deur, vermoedelijk als gevolg van druk vanuit de Amerikaanse politiek, evenals betalingsdienst PayPal.
inhoudelijk:
Als ik dit lees denk ik direct aan de kreet "de markt tenzij". Misschien is het toeval dat een marktpartij zich gaat mengen in het Wikileaks bashen, maar het komt op mij over als een ongeoorloofde vermenging tussen politieke en markteconomische belangen. Nog even en we worden niet geregeerd door "de"politiek maar door "de"markt.
beschouwelijk:
Eergister Rob de Wijk [Clingendaal] op TV gezien. Dat was een redelijk genuanceerd beeld hoewel ik me niet aan de indruk kon onttrekken dat de "gevaren" veroorzaakt door WL schromelijk worden overdreven. met name het feit dat Assange ingebroken had in computers van de NASA. Die stelling zou ik willen omdraaien. Doordat Assange et al kans zien zo makkelijk in systemen van defensie en NAS binnen te dringen en dat te laten zien heeft op een betere manier de veiligheid aangescherpt dan dat - noem eens wat op- de N Koreanen, de Chinezen of de Mafiose Russen dat in een klap doen. Of te wel de echte Cyber oorlog. m.a.w. Wikileaks heeft wel degelijk een taak. Het laat aan het gewone volk [mij dus] zien dat wat je denk dat er aan stinkerigheid is er ook inderdaad is en erger. WL dwingt overheden nu zorgvuldiger met hun gegevens om te gaan en dingen beter te beveiligen. [edit: laatste regel.]

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 5 december 2010 12:05]

met name het feit dat Assange ingebroken had in computers van de NASA.
Wikileaks heeft toch helemaal niet op computers ingebroken, maar heeft de informatie ontvangen van derden die toegang hadden tot die systemen.
Of die in hun recht stonden om de informatie door te spelen is een ander verhaal, maar daarmee maak je de mensen achter Wikileaks nog niet tot inbrekers.

In elk geval werpt dat wel een ander licht op de wetsvoorstellen die Hirsch Ballin nog heeft ingediend waarmee het hebben/openbaar maken van gestolen/onrechtmatig verkregen informatie strafbaar zou kunnen worden.
Volgens mij geldt in ieder land gewoon dat het doorspelen van staatsgeheimen en zelfs het publiceren ervan (verkregen via een derde of niet) gewoon strafbaar is. Hoe de informatie in dat geval verkregen is, doet er niet toe in dat geval.
Maar niet alles wat op wikileaks gezet is, is een staatsgeheim en toch wil men dat wel graag uit de openbaarheid houden.
Vandaar ook dat dat wetsvoorstel van H.B. nu 'ineens' in een ander daglicht staat.
Zoals de jaarlijks gelekte nota (embargo! geheim!) van prinsjesdag? Dan mogen ze RTL nieuws en NOS ook oppakken.
En of er bronnen zijn die vermelden wie er lekt. Ja het komt van GS, maar het was ook die site die er achter kwam wie er lekte, en naar wie:

- http://www.geenstijl.nl/m...e_miljoenennota_naar.html

- http://www.geenstijl.nl/archives/images/pvdalek.html
In de VS niet dus, svp feiten checken voordat je dergelijke dingen meld.
Zie eerder reacties van diverse anderen bij berichten over wikileaks.
Het publiceren van deze documenten is niet illegaal in de VS voor de pers vanwege de first amandment. Daarom is het onwaarschijnlijk dat WikiLeaks op de normale manier aangepakt kan worden door de Amerikaanse overheid en daarom zijn ze deze FUD en laster campagne begonnen.
Assange heeft in het verleden wel degelijk ingebroken en gaf dat ook toe in een interview
met name het feit dat Assange ingebroken had in computers van de NASA.
Dit was begin jaren '90 en doet nu niet meer ter zake. Zeker niet aangezien Wikileaks via derden ontvangt en zelf geen poging onderneemt of heeft ondernomen tot inbraak. En wat TD-er ook al zegt, of de derden in hun recht stonden dit door te spelen valt te betwisten. Echter waren deze zich bewust van de consiquenties, maar vonden ze het toch belangerijker deze informatie in de openheid te brengen.
En als je de informatie van Wikileaks door leest, dan is het ook niet verwonderlijk dat men dit zou kunnen vinden.
Hoe meer protest er komt van overheden des te meer wikileaks en voorstanders van wikileaks hun best gaan doen om de site in de lucht te houden. De overheden voeren een verloren strijd en terecht.

Trouwens is het echt zielig hoe hard de VS van de toren blaast. De documenten die openbaar gemaakt zijn of zullen worden stellen echt NIETS voor. Behalve een diplomatieke afgang zijn er echt geen belangrijke zaken uitgekomen. Ze spuien gewoon brand en moord om te doen alsof er iets belangrijks in staat. Die documenten zijn nog niet eens het topje van de ijsberg in de hele rim ram van verborgen agenda's van de VS. Maar hoe meer ze van hun tak maken hoe erger het lijkt. Ik lijk misschien anti VS en dat ben ik ook, dat geef ik toe. Maar alle grote landen hebben zaken te verbergen...het is nu gewoon de VS die in de kijker staat. En de overige belangrijke grote landen verdedigen de VS voor het geval ze in een gelijkaardige situatie komen.

De bevolking moet altijd in staat zijn de overheid te controleren, dat is dé basis van de democratie. En daar is maar één optie voor, volledige transparantie!
Ja nu kan je afkomen met sommige dingen horen de gewone mensen helemaal niet te weten...dat is misschien zo maar zodra er personen gaan censureren in de documenten wordt alles waardeloos. Dan gaan overheden gewoon hun vuile was censureren, weg controle, weg democratie.
Fijn om te lezen dat iemand het begrijpt. Transparantie = democratie.
Alleen is volledige transparantie niet zo slim. Zo heb ik als legerleiding bijvoorbeeld liever niet dat de vijand, zoals in de koude oorlog, weet hoeveel wapens en welke wapens ik heb. Dat er kernwapens in Nederland opgeslagen liggen is een publiek geheim ondertussen maar het was toch niet wenselijk dat de Russen daar een officiele bevestiging van zouden hebben, al helemaal niet over de aantallen.

Ik vind wel dat je als burger het recht hebt om na verloop van tijd te weten welke info de inlichtingendienst over je verzameld heeft, maar ook daar moet je mee itkijken dat je onderzoeken niet mee verstiert.
Toen ik in 88/89 mijn dienstplicht vervulde in langemannshof had ik al meer sympathie voor de russen dan voor die hypocriete amerikanen en nou mag jij 3 keer raden of ik mijn leopard 2 loop richting oosten of richting westen had gericht als er toen inderdaad oorlog was uitgebroken. Met een berekende overlevingskans van rond de 5 minuten had ik in ieder geval nog een beetje genoegdoening gekregen door die lijdengevende, ze noemen het zelf geloof ik leidinggevende, personen een enkele reis naar de eeuwige afzeikvelden te verschaffen.

Daarbij komt dat de koude oorlog volledig door het westen gefabriceerd is en het niet meer dan normaal is dat de russen zich hierdoor bedreigd voelden en maar meededen aan de race om zo destructief mogelijk te zijn.
Je kan de russen genoeg aanrekenen, vooral ten tijde van de revolutie en onder het bewind van stalin, maar de koude oorlog hoort daar niet bij.
Het is gewoon een feit dat een racistisch en oorlogszuchtig land als amerika niet fatsoenlijk kan functioneren als er geen directe vijand is en bij het gemis daarvan creëren ze er zelf eentje, en daar schuwen ze in hun eigen binnenland ook niet voor, check de geschiedenis.
Volgens mij is het IJzeren Gordijn toch echt door de Russen neergezet en niet door de Yanken. Ik geloof niet echt dat die Russen zo zielig waren en zich alleen maar bewapend hebben omdat de Amerikanen dat ook deden. Ze hebben zelf de bevolking onderdrukt, democratie was en is daar een volstrekt onbekend begrip.

Waarmee ik niet de Amerikanen goed wil praten want daar deugt ook een hoop niet.
Dat over het ijzeren gordijn klopt wel en het werd ook handig door het westen neergezet als symbool voor de koude oorlog, alleen had het weinig te maken met de koude oorlog maar meer met de scheiding van communisme en kapitalisme.
De echte koude oorlog, en de reden waarom wij kernwapens in Nederland hebben, heeft alles te maken met de wapenwedloop en niks met heel karakteristieke grenzen.
Okie, dus alle informanten moeten met naam en adres op internet worden gezet, volledige transparantie...
Waarom nog informanten nodig hebben als alles transparant is ;)
die vent moet gewoon alles openbaar maken wat ie heeft en ff aanbellen bij de politie ... of die iemand heeft verkracht of niet staat daarbuiten - het is niet bewezen en zolang dat zo is moeten er we van uitgaan dat dat niet zo is.. toch? Wikileaks.* staat daarbuiten ... we verdienen toch te weten wat in de achterkamertjes, maar wel in onze naam, afspeelt! Leuke actie 4 Powned ... en Paypal? heb mijn account al opgezegd ....
Om vervolgens vastgehouden te worden met een uitlever verzoek voor de USA.
Zo werkt het helaas.
Hij word nu gezocht voor een mogelijke verkrachting maar zodra ze hem hebben zal de USA een uitlever verzoek indienen waar hij bijna wel zeker een lange straf mag geen uitzetten voor vast iets wat met terrorisme te maken heeft. Of het word wel zo bedacht dat het daarmee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 5 december 2010 12:56]

Ik zou Paypal om die reden ook wel op willen zeggen maarja ik kan niet zonder. Al mijn subscribed betalingen werken dan niet meer en Paypal is net ff te makkelijk voor aankopen op ebay.
Tja, het is maar net hoe principieel je bent. IK heb alles wel opgezegd, dan werkt het maar minder gemakkelijk.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013