Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 150, views: 25.374 •

De Amerikaanse regering wil niet in overleg met Wikileaks over een op handen zijnde publicatie. Volgens de VS kan die publicatie levens in gevaar brengen, maar het wil tegenover Wikileaks niet aangeven welke personen dat dan zouden zijn.

Wikileaks zou daar om hebben gevraagd, zo meldt All Headline News. De VS willen niet aangeven welke levens in gevaar zouden kunnen zijn na een geplande Wikileaks-publicatie. In plaats daarvan vraagt de Amerikaanse overheid Wikileaks om af te zien van de publicatie, alle vertrouwelijke documenten terug te geven en ze uit de Wikileaks-databases te verwijderen.

Het is nog niet bekend wat Wikileaks binnenkort precies zal publiceren en wanneer dit zal gebeuren. Volgens Wikileaks zelf gaat het om een database met Amerikaanse overheidsdocumenten die zeven keer zo groot is als de Iraq War Logs, een verzameling van 400.000 geheime documenten over de oorlog in Irak. De nieuwe publicatie zou verschillende overheden en staatshoofden in verlegenheid kunnen brengen. Verwacht wordt dat deze op korte termijn plaatsvindt.

Volgens een juridisch adviseur van het de Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken brengt de publicatie de levens van onschuldigen in gevaar, waaronder die van journalisten, mensenrechtenactivisten, webloggers, soldaten en bronnen. Dat meldt de Financial Times. Ook zouden activiteiten van het leger en diplomatieke verhoudingen met bevriende landen worden belemmerd.

De Nederlandse regering is door de Amerikaanse gewaarschuwd over de publicatie, zo meldde de Volkskrant afgelopen week. Het is niet bekend hoe Nederland in de publicatie voorkomt. Volgens minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal is de regering 'alert' op de publicatie, maar wordt er rustig afgewacht.

Ook de Britse overheid vreest de publicatie en heeft de Britse media een waarschuwing gestuurd, waarin het kranten vraagt de overheid op de hoogte te houden over artikelen naar aanleiding van de Wikileaks-publicatie. Volgens de Britse tabloid Daily Mail bevat de Wikileaks-publicatie onder andere kritiek van de Amerikaanse overheid op de Zuid-Afrikaanse oud-president Nelson Mandela, naast onder andere de Britse oud-premier Gordon Brown en de Libische dictator Gaddafi.

Na de publicatie van de Afghanistan War Logs lag Wikileaks stevig onder vuur, omdat het levens van soldaten en  informanten in gevaar zou brengen. Ook Wikileaks-voorman Julian Assange kreeg kritiek, om zijn vermeende autoritaire gedrag. Anderen zien in hem juist een voorvechter van openheid en democratie. Los daarvan wordt Assange door de Zweedse politie en Interpol gezocht; hij wordt verdacht van verkrachting.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (150)

Reactiefilter:-11500148+1114+21+30
webloggers? wat hebben die nou direct heermee te maken? :?
Dat zal wel blijken nadat die documenten zijn gelekt. Wellicht inside, anonieme bloggers die dan ontmaskerd worden bijvoorbeeld.
"Volgens een juridisch adviseur van het de Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken brengt de publicatie de levens van onschuldigen in gevaar, waaronder die van journalisten, mensenrechtenactivisten, webloggers, soldaten en bronnen."

De meesten liepen toch al wel wat gevaar... maar gevaar is er altijd. De meeste ongelukjes gebeuren nog steeds in het huishouden. Tsja, en "zou kunnen" , ja, zou kunnen.


"De nieuwe publicatie zou verschillende overheden en staatshoofden in verlegenheid kunnen brengen."

Tsja, 'verlegenheid' voor de waarheid? Eigen schuld, zakken gevuld?

Volgens mij wordt Wikileaks op dit moment ge-DDOS-t.
("Probleem bij het laden van webpagina.") Toeval? Oordeel zelf...

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 28 november 2010 16:41]

Ze zijn gewoon bang dat er nu uitkomt hoe schandalig de USA zich misdraagt in de wereld.
Iets wat iedereen al heel lang weet; maar de Amerikaanse burgers zelf niet, de meeste daar denken dat de Oorlog nog altijd de juiste en proper is.
Je zal er van versteld staan hoe weinig een gemiddelde Amerikaan weet van de wereld.
Middels deze leaks is het duidelijker wat ze uitspoken.
Enkel een overheid die iets te verbergen heeft is bang voor zulke websites.
Kan me niet voorstellen dat EU landen erg bang zijn voor die publicaties; normaal vernemen wij in het nieuws wel wanneer iemand iets mispeuterd heeft.
De USA is heel anders; daar heb je enkel positieve propaganda en kiezer manipulatie; nogal logisch dat ze bang zijn wat er naar buiten gebracht gaat worden.
Nogal naïef van jou om te stellen dat positieve propaganda en kiezer manipulatie alleen in de VS gebeurd. In Europa gebeurt het net zo hard en vaak. En verder zijn er héél veel Europeanen die net zoveel van de wereld afweten als de gemiddelde Amerikaan. Zo héél veel beter zijn wij niet.

De EU misdraagt zich net zo goed als de VS. En vergis je niet, er zijn juist steeds meer Amerikaanse burgers die inzien wat de Amerikaanse overheid aan het doen is en het er daar absoluut niet mee eens zijn. Dat kan je van de Europeanen niet zeggen, met het dictatuurschap van de EU waar politici niet meer gekozen worden maar benoemd worden. Het Europees Parlement is natuurlijk alleen maar schijn, maar ik heb bijvoorbeeld niet kunnen stemmen of Herman van Rompuy gekozen zou worden als President van de EU. Ineens was hij er. En het verdrag van Lissabon werd uiteindelijk toch door onze strot geduwd, terwijl we een paar jaar eerder keihard NEE hadden gestemd, samen met Frankrijk. In de VS bestaat nog de mogelijkheid om verandering te brengen als het volk dat echt wil. Ik denk dat dat in de EU een stuk moeilijker is omdat het politieke systeem dusdanig ingewikkeld inmekaar zit en dat er geen echte democratie is hier. Leden van de EC worden niet democratisch gekozen, maar zijn wel verantwoordelijk voor al het beleid wat gevoerd wordt.
En vergis je niet, er zijn juist steeds meer Amerikaanse burgers die inzien wat de Amerikaanse overheid aan het doen is en het er daar absoluut niet mee eens zijn.
Heb je het over de Tea Party of over de gedesillusioneerde Obama stemmers? Dat zou iets zijn, bijna een decennium na dato. Als dat de reactietijd is voor het Amerikaanse volk zich realiseert dat ze met twee benen in een afgrond staan die gecreëerd is door het gehate struikje met wie iedereen wel een biertje wou drinken, dan kunnen we het als vredelievende mensen maar beter gelijk opgeven. Je onderschat in hoeverre de VS een bijna onverzadigbare oorlogsmachine is geworden die alleen maar baat heeft bij de voortzetting en escalatie van eeuwige conflicten buiten hun landsgrenzen (en overigens zijn er genoeg Europese bedrijven en overheden die daar maar al te graag een graantje van meepikken, denk aan bijv. alle wapenfabrikanten die Frankrijk, België, Italië, Duitsland en het VK etc. rijk is, maar ook Shell die profiteert van de wetteloosheid van plekken als Nigeria). Of dacht je echt dat de reactie van het Amerikaanse volk na de de afgelopen 50 jaar en afgrijselijke oorlogen als Vietnam ook maar iets anders zal zijn na deze keer? De rechterhelft denkt dat ze Amerika veiligstellen van terrorisme en/of "De Invasie van de Arabieren", en de andere helft staat bevroren als een hert op de weg in een koplamp te kijken, getrokken tussen hun afkeer van oorlog en de eeuwige propaganda machine die ze influistert dat het voor een groter goed is (met doelgerichte verhaallijnen voor "bleeding heart liberals"). Eerder dat deze situatie verandert is er echt meer dan een imago-verandering nodig.
Dat kan je van de Europeanen niet zeggen, met het dictatuurschap van de EU waar politici niet meer gekozen worden maar benoemd worden. Het Europees Parlement is natuurlijk alleen maar schijn, maar ik heb bijvoorbeeld niet kunnen stemmen of Herman van Rompuy gekozen zou worden als President van de EU. Ineens was hij er. En het verdrag van Lissabon werd uiteindelijk toch door onze strot geduwd, terwijl we een paar jaar eerder keihard NEE hadden gestemd, samen met Frankrijk

Misschien had je je eerst wat moeten verdiepen in de feiten voordat je "keihard NEE" (tegen wat precies, weet je dat eigenlijk wel?) stemde en nu loopt te ranten over niet kunnen stemmen voor de EU president. Dat laatste (kunnen stemmen voor de EU president en een over het geheel democratischer Europa met meer macht voor het parlement itt tot de achterkamertjes van de ministerraden) is nou precies waarvoor je JA had kunnen stemmen.
Misschien had je je eerst wat moeten verdiepen in de feiten voordat je "keihard NEE" (tegen wat precies, weet je dat eigenlijk wel?) stemde"
Het gaat er niet om of JA of NEE de juiste keuze was. Het gaat erom dat de meerderheid voor NEE koos en de overheid besloot JA te doen. Ik heb altijd geleerd: als je het antwoord niet wilt horen, moet je de vraag niet stellen.

Wat die zogenoemde lekken van Wikileaks betreft: dat krijg je ervan als geheimhouding de norm wordt in plaats van openheid. Als je zuiver beleid wilt voeren, waarom dan niet bijvoorbeeld de verslagen van de ministerraad een dag later online? Natuurlijk, niet alles wat gezegd wordt kan openbaar worden gemaakt (voorbeelden zat te bedenken) maar nu is gewoon alles geheim. Ik zou het wel prettig vinden om te weten op basis van welke argumenten ONZE vertegenwoordigers tot hun beslissingen komen. Waarschijnlijk verschaft Wikileaks daarin binnenkort meer inzicht dan mijn overheid zelf. Waarvoor dank, maar het zou niet (zo) nodig moeten zijn.

Off topic: Dat 'je bent dom als je NEE stemt' argument wat u hanteert, is nu juist een van de redenen dat de meerderheid tegen stemde. Datzelfde argument wordt nu weer gehanteerd richting mensen die PVV stemmen. En weer werkt het averechts. Volgens mij is het slimmer (sic!) om mensen het respect te geven dat ze verdienen en proberen te luisteren en te begrijpen. Misschien zijn ze dan ook wat meer geneigd te luisteren naar waarom u een andere keuze maakt.
Natuurlijk, niet alles wat gezegd wordt kan openbaar worden gemaakt (voorbeelden zat te bedenken)
Noem eens een voorbeeld.
Nu noem je mooi een van de voordelen, helaas moesten we daarvoor ook een hoop nadelen slikken (in mijn ogen te veel nadelen).
Er zijn toch heel wat bewuste "Nee" stemmers geweest ( naast de eenvoudigweg anti-europa stemmers toegegeven ). De "grondwet" die eigenlijk niets anders was dan een verdrag bevatte een aantal goede zaken op gebied van terugdringen van bureaucratie, maar daarnaast stonden er veel zaken in die totaal niets met een "grondwet" van doen zouden moeten hebben, op gebied van milieu, cultuur , etc.
En of het er in Europa nu echt "democratischer" op was geworden met die grondwet is nog maar de vraag....
De EC in de EU is equivalent aan het Kabinet in NL. De ministers daarin kies je ook niet zelf. Die vergelijking gaat dus niet op.
Herman Van Rompuy werd daarentegen wel verkozen door een eerste minister die jij democratisch hebt kunnen verkiezen. Dat de permanente voorzitter van de Europese Raad niet rechtstreeks door het volk gekozen wordt lijkt me nogal wiedes. Elk land zou gewoon op zijn eigen premier stemmen, zodat het land met de grootste bevolking altijd de President zou leveren.
De EC in de EU is equivalent aan het Kabinet in NL. De ministers daarin kies je ook niet zelf. Die vergelijking gaat dus niet op.
Herman Van Rompuy werd daarentegen wel verkozen door een eerste minister die jij democratisch hebt kunnen verkiezen.
Eerst zeg je dat we ministers ook niet zelf hebben mogen kiezen, vervolgens stel je dat we de eerste minister wel democratisch hebben gekozen. Wel kiezen graag. :P

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 28 november 2010 20:10]

Nogal naïef van jou om te stellen dat positieve propaganda en kiezer manipulatie alleen in de VS gebeurd. In Europa gebeurt het net zo hard en vaak. En verder zijn er héél veel Europeanen die net zoveel van de wereld afweten als de gemiddelde Amerikaan. Zo héél veel beter zijn wij niet.
Correct, maar je vergeet dat de gemiddelde Amerikaan alleen nieuws over zich uit gestort krijgt van NBC, CBS, ABS, CNN en FOX. Lokale zenders/netwerken dus, waarvan sommigen wel een erg gekleurd beeld van de wereld voor schotelen.

In Europa is het een stuk lastiger, omdat wij directe toegang hebben tot nieuwsbronnen uit heel Europa en aangezien dat verschillende landen zijn is de liggen de accenten anders en is een verknipte versie van de werkelijkheid zoals bv FOX presenteert eigenlijk niet mogelijk, omdat er teveel bronnen zijn die een ander geluid laten horen. De presentatie wordt dus meer genuanceerd en lokale politieke voorkeuren onderdrukt.
Ik zou willen dat het nieuws van de NOS zo neutraal was als dat van CNN.

Hoeveel mensen in Nederland kijken naar het nieuws van andere landen om een "neutraal" beeld te krijgen? Dat gebeurt gewoon niet!

Vertel eens hoeveel amerikanen er alleen maar naar FOX kunnen kijken voor hun nieuws en gaan toegang hebben tot een neutrale zender als CNN?

Jouw wereldbeeld is nog gekleurder dan dat van FOX!
Over kunnen lezen gesproken..jeez...

En CNN Europe is total anders dan het CNN wat je daar te zien krijgt. En als je CNN neutraal noemt, kun je beter eens naar je eigen wereldbeeld kijken voordat je onzinnige beledigingen in het rond gaat slingeren naar mensen die je niet kent.
Pfff. Ik ben nu 7 maanden in de VS. En ja het is waar dat de meeste Amerikanen nu wel beseffen hoe ze door de Bush regering indertijd zijn voorgelogen. Maar zoals "jacobvdm" als zegt (ben het helemaal met hem eens), dat bezef kwam wel heel erg laat. En de belangrijkste oorzaak is de uitermate belabberde en sterk gepolarizeerde media hier. Met Fox als spreekbuis van de Republikeinen en CNBC als spreekbuis van de democraten. CNN heeft geen duidelijke kleur, maar ook die zijn, zoals RTL bij ons, drukker met "info-tainment", dan met waar het werkelijk om draait.
Zo kan het gebeuren dat veel Amerikanen hun favoriete TV / Nieuws zender bekijken en dagelijks dezelfde voor-oordelen bevestigt horen, zonder dat ze ooit een tegengeluid te zien krijgen.
Helaas is in Nederland het nieuws ook niet ongekleurd. Wat dat betreft zou er best wel eens wat harder aan onafhankelijke journalistiek gewerkt mogen worden. Want journalistiek en nieuwsgading zijn de hoekstenen van een democratie. Politiek en bestuur zouden journalisten moeten vrezen, net zo als burgers politie vrezen.

Wat Wikileaks teweeg gaat brengen, geen idee. De diplomatieke roddel, zoals diplomaten die zich laatdunkend uitlaten over politicie, lijkt me niet boeiend. Maar de afluister praktijken van het Pentagon, en de verzoeken van koningen om Iran binnen te vallen, gaan wel wat teweeg brengen.
Hoop dat het een zuiverende werking gaat krijgen. Onder het tapijt schuiven, lijkt me niet meer mogelijk.
Ben je wel eens in de VS geweest? Dit zijn de standaard aanvallen tegen VS die voor een groot deel niet kloppen en tevens zoals Sakete aangeeft niet alleen voor de VS van toepassing zijn.
De gemiddelde burger is niet dommer dan die in Nederland en weet precies wat zich in Irak heeft afgespeeld. Dat ze bepaalde dingen belangrijker vinden dan wij en liever niet aan de 'beschamende' feiten herinnerd willen worden is natuurlijk een andere zaak. Sterker nog, ze zijn meer op de hoogte wat zich in Irak afspeelt dan wij in Nederland (of misschien Europa in het algemeen). Er wordt, met andere woorden, een ander moraal gehanteerd: bepaalde dingen (staatsveiligheid, ja ook voor de individuen) zijn belangrijker dan andere (ethische verantwoording).

Aan Sakete: leden van EC worden inderdaad niet direct gekozen, maar zijn wel voorgedragen door staten waarvan we vaststellen dat die democratisch zijn. Vandaar dat het niet per se ondemocratisch is, maar meer een ommeweg (representatie zou je dat in een zeker zin kunnen noemen, maar ook niet helemaal). Vergeet ook niet dat de EP met volledig 'kabinet' (hoe noem je eigenlijk alle leden van de EC gezamenlijk?) van de EC akkoord moet gaan voor die daadwerkelijk beleid kan uitvoeren.
Over Lissabon verdrag ben ik volledig met je eens, hoewel er wel een paar belangrijke dingen eruit zijn gehaald. En van Rompuy, ja, niemand die van hem gehoord heeft. Vergeet niet dat hij ook door onze staatshoofden voorgedragen is, en noodzakelijkerwijs juist een zwak, niet echt bekend persoon had moeten zijn (genoeg te lezen hierover).
Je zal er van versteld staan hoe weinig een gemiddelde Amerikaan weet van de wereld.
Je uitspraak doet me denken aan Sarah Palin... Die is zo dom, dat houdt je niet voor mogelijk. Maar in Europa zitten we bijv. met Berlusconi: zo corrupt als de pest.
Enkel een overheid die iets te verbergen heeft is bang voor zulke websites
Er zijn bijzonder weinig overheden (als die er al zijn) die "niets" te verbergen hebben.
Een spionagedienst hoort bij de overheid, en bijna elke overheid heeft wel een spionagedienst. En 't merendeel van wat een spionagedienst doet, wordt toch echt met opzet verborgen.
"Volgens een juridisch adviseur van het de Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken brengt de publicatie de levens van onschuldigen in gevaar, waaronder die van journalisten, mensenrechtenactivisten, webloggers, soldaten en bronnen."

waar blijft de accountability van de vele malen meer levens van de geneuvelde onschuldige irakeze, afgaanse burgers?
lame manier van reageren.

De hele wereld doet alsof alles maar open moet zijn, maar aan de andere kant moet je eigen gegevens dan weer zo gesloten mogelijk zijn. Lieve mensen: de wereld is er geen ene moer bij gebaat als alles op straat komt te liggen. En al helemaal niet op de manier zoals wikileaks het meent te moeten doen.

Wikileaks gaat geen fuck doen voor die onschuldige burgers. Ze kwijlen maar over de waarheid die naar buiten moet, zonder ook maar een seconde te overwegen wat de gevolgen ervan kunnen zijn of hier rekening mee te houden. En zoeen persoon moet je dan verafgoden zoals hier zo ongeveer gebeurt in veel reacties, werkelijk te triest voor woorden. '-_-

"open source" is leuk, maar dat wil niet zeggen dat het voor alles werkt. Een regel voor goede oorlogsvoering is: je vijand moet niet meer weten dan jij (maw. geheimhouding), je hebt maar enkele jaren de steun van de stemmers (no matter wat je doet, dan zijn ze het wel moe) en het merendeel van de stemmers / burgers heeft geen flauw idee wat je aan het doen bent of waarom je het aan het doen bent.

Imo dood aan wikileaks, geheimen zijn lang niet altijd slecht.
Dat zeg je inderdaad goed.
Lang niet altijd slecht, meestal wel.

Ik ben groot voorstander van mijn eigen privacy.
Waarom? Omdat de overheid zo doorzichtig en open is als dichte mist waar af en toe wat geluiden in te horen zijn.

Als de overheid niet open en eerlijk is, is er op mijn hoofd geen haar die er aan denkt om deze instantie ook maar iets van mijn privacy te geven.

De overheid wordt gekozen door het volk, maar is al sinds jaar en dag niet meer voor het volk.
Enige wat het op lijkt is zakkenvul politiek.
De samenleving wordt op deze manier aan alle kanten uit elkaar getrokken, zodat het een graaiende ikke en de rest kan stikken cultuur wordt.

Ik zou zeggen, gooi de beerput maar open.
The US en alles wat er bij hangt, mag wel eens naar buiten komen met waar ze nu Echt voor staan.
En gezien zij dat niet doen, moet een andere instantie maar doen.

Als ik daar de middelen voor had, zou ik het ook doen.
De hele wereld doet alsof alles maar open moet zijn, maar aan de andere kant moet je eigen gegevens dan weer zo gesloten mogelijk zijn.
Dat is niet tegenstrijdig. Ik ben ook voor bescherming van persoonlijke privacy. Maar een overheid is geen persoon en kan dus ook niet worden "aangetast" in z'n privacy. Het beschermen van staatsgeheimen is daardoor totaal niet te vergelijken met het beschermen van de privacy van een persoon.
Wikileaks gaat geen fuck doen voor die onschuldige burgers.
En ik kan bij de slager geen brood kopen, schandalig zeg. Wikileaks is niet opgericht met het doel oorlogsslachtoffers te helpen. Wikileaks is opgericht met het doel smerige geheimen aan het daglicht te brengen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 november 2010 07:53]

Bijvoorbeeld:
Iraakse webloggers misschien, die misstanden in Irak naar buiten brengen, foto's en video's plaatsen, mensen en de wereld informeren over wat er allemaal afspeelt 'behind the curtains'!
Die weten toch ook dat ze gevaarlijk bezig zijn. Bloggen tegen je overheid in zo'n land.
Ja, misschien, maar nu blijkt waarschijnlijk dat US en GB vele van dergelijke dingen hebben gedaan en dat "we" als EU/VS vele dingen doen niet gewoon niet door de beugel kunnen.

De waarheid zou altijd naar buiten moeten komen. Wat Wikileaks doet is dus gewoon goed.
Kortom FUD, ik vind het erg goedkoop dat de USA zich achter dit argument verschuilt, het is niet zo dat ze ongelijk hebben. Maar daar staat tegenover dat als deze publicaties niet openbaar worden gemaakt dat juist de USA onschuldigen in gevaar brengt en mensenrechten blijft overtreden. Als ze normaal oorlog zouden voeren, zover dat normaal kan, was er niks aan de hand geweest.

De iraq/afghanistan is 1 groot media spektakel geweest en het controleren van deze media. Eerst een reden zoeken en dan vervolgens doden, aanvals tactieken enz verzwijgen en verbloemen alleen maar om als de goeierikken over te komen.

Misschien is dit niet de beste manier maar als de media en publieke opinie nietbetrouwbaar is blijven er weinig middelen over.

[Reactie gewijzigd door it0 op 28 november 2010 15:11]

Maar wikileaks moet ook zijn verantwoordelijkheid dragen. Gegeven de tijd die ze spenderen voor het online brengen van de documenten kan men enkel concluderen dat men deze ook allemaal nakijkt. Dan is het perfect mogelijk om mensen te beschermen door hun namen te censureren.

Dat men deze documenten openbaar maakt daar heb ik geen probleem mee. Regeringen staan niet boven de wet en moeten in de eerste plaats de burgers dienen. Maar het mag niet zijn dat zoals bij de voorgaande publicaties men ineens massaal namen publiceerd van irakezen en afghanen die de troepen daar helpen waardoor deze burgers ineens aan extra gevaar worden blootgesteld.
Dat willen ze nu toch juist voorkomen? Ik geloof dat Wikileaks daarom zelf ook door die documenten aan het gaan is. Verder zou het dan toch zowel in het belang van de VS als in het belang van Wikileaks zijn om te overleggen over welke personen mogelijk in gevaar worden gebracht met de publicatie?
Wat de VS nu probeert is Wikileaks te censureren, door het dreigen met het verlies van onschuldige mensenlevens. Wikileaks biedt een alternatief aan door gedeeltelijke censuur toe te passen, maar dat komt de VS natuurlijk niet echt uit. Die zijn waarschijnlijk banger voor de andere informatie uit de documenten dan het verlies van een paar onschuldige mensenlevens, dat hebben ze volgens mij al wel laten zien in de geschiedenis.
De reden dat de publicatie zo lang op zich laat wachten heeft alleen maar te maken met het censureren van de stukken, Wikileaks verwijdert alle namen en persoonsverwijzingen voor zover mogelijk.
kortom de VS regering is eigenlijk onschuldige mensen aan het gijzelen, 'als je jullie dat doen' dan laten wij onschuldige mensen omkomen maar oh wacht dat zeg ik verkeerd, dan gaan de slechterikken hele vervelende dingen doen en kunnen wij daar niets tegen doen (omdat jullie ons in verlegenheid brengen enzo) euh. .... zoals je ziet, tig tal van 'versprekingen verdraaiingen etc etc en dat alles om zelf het slachtoffer te blijven van het wiki-terreur.

iedereen die wiki hierin wil veroordelen moet wel heel erg lang in stockholm hebben gewoond ;)
Vaak worden geheime stukken pas via een FOIA verzoek openbaar gemaakt. Meestal wanneer het geen 'hot issue' meer is. De website cryptome.org deed dit in het verleden, en heeft ook herrie met Amerikaanse geheime diensten gehad. Cryptome mag, net zoals Wikileaks, geen gebruik meer maken van PayPal.

In Nederland hebben we een soortgelijk doch minder krachtiger middel: de WOB. Dankzij dit middel is WVSN (wijvertrouwenstemcomputersniet.nl) achter veel informatie gekomen. Journalist Brenno de Winter is de Bigwobber begonnen (bigwobber.nl). Het verschil met Wikileaks is de impact: het gaat om wereldpolitiek.
Maar het mag niet zijn dat zoals bij de voorgaande publicaties men ineens massaal namen publiceerd van irakezen en afghanen die de troepen daar helpen waardoor deze burgers ineens aan extra gevaar worden blootgesteld.
Daarom zorgt men in FOIA en WOB verzoeken dat dat soort gevoelige informatie gefingeert wordt, en pas wordt gepubliceert wanneer het geen invloed meer heeft op de huidige politiek.

Aangezien het om gestolen informatie gaat heeft de organisatie die het wil publiceren (Wikileaks in dit geval) deze verantwoordelijkheid en wordt de informatie gepubliceerd terwijl het nog invloed kan hebben op de politiek. Dat laatste zint de overheid van de VS, en mogelijk diverse bondgenoten, niet.
Kijk, zover de documenten direct schadelijk kunnen zijn voor militairen in het buitenland heeft de Amerikaanse overheid terecht. Er zouden geen missie-geheime zaken in moeten staan.

Maar voor andere zaken (die Amerika slechts in verlegenheid brengen) vind ik het een beetje jammer dat de Amerikaanse overheid ze als terroristen behandelt...

Wat betreft de opvatting "het brengt de troepen in gevaar omdat men Amerikanen meer gaat haten" (indirect gevaarlijk/schadelijk): daar ben ik het niet mee eens. Het toont ook duidelijk dat er mensen binnen het land (en de Westerse wereld) zelf zijn die het niet eens zijn met hoe één en ander loopt. Misschien zet dat mensen daar wel aan het denken...
Maar voor andere zaken (die Amerika slechts in verlegenheid brengen) vind ik het een beetje jammer dat de Amerikaanse overheid ze als terroristen behandelt...
Toen de afgelopen 10+ jaar er allerlei wetten in NL, VS, DE e.a. landen doorheen werden gedrukt die bedoelt waren om terrorisme aan te pakken hebben velen waaronder ik mij zorgen gemaakt dat deze wetten van toepassing zouden zijn op mensenrechtenactivisten, verdachten (niet veroordeelden), de gewone burger, enzovoorts.
Wat betreft de opvatting "het brengt de troepen in gevaar omdat men Amerikanen meer gaat haten" (indirect gevaarlijk/schadelijk): daar ben ik het niet mee eens.
Daar ben ik het wel mee eens. Een video waarin iemand wordt gemartert door een Amerikaanse soldaat zorgt er voor dat zowel voor- als tegenstanders het Amerikaanse leger minder gaan waarderen danwel (in het uiterste geval) gaan haten. De Amerikaanse soldaat staat immers onder commando van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Je moet als journalist echter afweging maken tussen oorzaak gevolg en het belang van openbaring.
Het toont ook duidelijk dat er mensen binnen het land (en de Westerse wereld) zelf zijn die het niet eens zijn met hoe één en ander loopt. Misschien zet dat mensen daar wel aan het denken...
Die heb je overal. In een democratie als Nederland, of een dictatuur als China.

In het geval van Wikileaks is geen sprake van terrorisme:
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.
De acties van Wikileaks kunnen wel leiden tot 'ernstige dreiging van ernstig geweld' of 'ernstig geweld' echter men moet dan niet vergeten dat dit slechts de publicatie is van historisch gepleegde feiten van dezelfde overigens grote en machtige organisatie (overheid VS).

Maw dit zou net zoiets zijn als dat ik misstanden zou aankaarten gepleegt in de aanpak van de ETA, of door de NATO in Joegoslavie. Dat betekent niet dat ik voor- of achter de ETA of de NATO sta, maar de kritiek kan de partijen in kwestie in een dermate benarde positie brengen dat men het zo wil doen lijken. Zo ook hier: Wikileaks is geen vijand van de Amerikaanse overheid of de bondgenoten van de VS. De enige mogelijke fout die zij begaan is dat de informatie die zij hebben verkregen waarschijnlijk is gestolen. In Nederland lekt ook wel 'ns informatie uit naar de media, en de media beschermen hun bronnen en brengen deze informatie naar buiten. Het betreft wmb dus zuivere journalistiek, en het valt mij tegen dat de Nederlandse media dit niet onderschrijven.
Daar ben ik het wel mee eens. Een video waarin iemand wordt gemartert door een Amerikaanse soldaat zorgt er voor dat zowel voor- als tegenstanders het Amerikaanse leger minder gaan waarderen danwel (in het uiterste geval) gaan haten. De Amerikaanse soldaat staat immers onder commando van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Je moet als journalist echter afweging maken tussen oorzaak gevolg en het belang van openbaring.
Dat is niet de taak van de journalist maar van de soldaten die de martelingen uiteindelijk uitvoeren. Dit is een totaal verkeerde kijk op de zaak vind ik.

Voor beschadiging van het imago van het Amerikaanse leger is het misschien best niemand te martelen...?

Als journalisten zoiets niet naar buiten brengen krijgt iedere Amerikaans soldaat mooi vrij spel om zoveel te martelen als hun hartje begeert!
Kijk, zover de documenten direct schadelijk kunnen zijn voor militairen in het buitenland heeft de Amerikaanse overheid terecht. Er zouden geen missie-geheime zaken in moeten staan.
Volgens mij zijn het toch de documenten die Gary McKinnon 2 jaar terug van de computers van de DoD heeft weten te pulken en die eindelijk de grote doofpotaffaire rond Roswell, aliens, vrijmetselarij en de complotten van 9/11 ontmaskeren.

Of misschien heb ik nu iets te veel films gekeken. :+

Li'le more on-topic here: Als Wikileaks zelfs ontoegankelijk zou worden, dan kunnen ze nog altijd de documenten in kwestie posten op anonieme plekken zoals Usenet, Rapidshare en torrent-netwerken. Dat hebben ze met eerdere publicaties ook gedaan, dus vooral dit soort gevoelige informatie brengen ze niet naar buiten zonder dat ze een back-up plan hebben.
Hoe komt Wikileaks aan alle documenten?
Juist! iemand in de USA regering of hogere legerleiding vond het zo nodig om de zaken te laten lekken.
Eigenlijk is dat een zaak van verraad.

Aanpakken bij de bron dus.

Personelijk weet ik niet wat ik van wikileaks vind. Dat informatie vrij moet zijn en voor iedereen ben ik wel mee eens.
Maar soms kan het dus de andere kant doorlaan en meer kwaad uithalen.

Lastig.
die vraag is, wat is erger, verraad aan de president of verraad aan de grondwet,
het kan gewoon niet zo zijn dat een klokkenluider, die onwettige orders heeft gekregen niet gehoord kan worden omdat het 'een verader' zou zijn. dat is ongehoord, en een misdaad tegen de democratie, en tegen de mensenrechten, en het schenden van mensenrechten zou per defenitie een onvoorwaardelijk levenslange gevangenisstraf op moeten staan (op een of ander afgelegen eiland/werkkamp tot aan je dood)
Wat is het nut van informatie verspreiden die andere levens in gevaar kan brengen terwijl niemand er verder, op sensatienieuws na dan, er echt baat bij heeft..

Een gemiddelde burger heeft totaal geen baat bij deze informatie, het is de sensatiebelustte media/burger die het als entertainmentwaarde ziet (net zoals de meeste tweakers hier dus)..

De gemiddelde burger wil het ook liever niet weten wat er allemaal gebeurd, zolang zij maar veilig zijn, en om die veiligheid te garanderen gebeuren er wel eens dingen die eigenlijk het daglicht niet kunnen zien, maar ze zijn wel nodig. Een regering die dat doet voor haar burgers is juist een goede regering. Denk je nou werkelijk dat een terrorist enig respect heeft voor mensen? nee, en dus moet je die op welke manier dan ook bestrijden ongeacht of dit in strijd is met het mensenrecht..
Tja, er gaat wel eens iets fout helaas en dat is wat zoveel mogelijk voorkomen moet worden, maar dit zomaar in de openheid gooien is niet de oplossing, en je hoort nu (door bv wikileaks) dus alleen de 'slechte' verhalen, maar de succesverhalen zul je nooit horen (en die WIL je ook niet horen anders is er alleen maar grotere paniek onder de burgers, wat nog veel erger kan zijn dan bv een aanslag zelf)...
@Superdre..het is bekend dat je niet bepaald progressief bent. Maar hier toon je je van je meest reactionaire kant. Als en indien de 'gewone burger' maling heeft aan het gedoe rond wikileaks, is dat geen enkel argument voor het bstaansrecht van corrupte regeringen. Dat is een conclusie die volkomen uit de lucht gegrepen is, het is knap te noemen hoe je hier een op het oog sluitend verhaal van maakt :)...

De angsten van de gewone burger, en de manier hoe de overheid hier mee omgaat, is een heel ingewikkeld spel van belangen. Zoals jij het afdoet, heeft de overheid dus altijd gelijk en wil de burger vooral niet gestoord worden bij het kijken naar Idols.....
Je propageert hiermee "A Brave New World"..
Ik ben ook de gewone burger hoor en ik wil er wel van af weten...
en hoe kundig ben je om uberhaubt de context van 700 000 documenten te begrijpen of zelfs maar de draad erin te kunnen zien ? Te oordelen over beslissingen waar je nooit de "geest" van dat moment hebt meegemaakt ? Welke informatie er destijds voorhanden was weet je niet, dus wat ga jij er dan vanaf weten als je wat door die documenten gaat bladeren ? Want no way in hell dat je die allemaal gaat lezen.

Conclusie: je gaat er praktisch niets van opsteken. Het is niet te controleren voor je, je snapt het merendeel waarschijnlijk nog eens niet en dat geld voor praktisch iededereen, inclusief mezelf.

Het is dus uitermate discutabel of wikileaks wel zo netjes bezig is. Imo schieten ze finaal voorbij met hun punt van vrije informatie. Er zijn simpelweg zaken die niet zo even op straat gegooid moeten worden (en ja wat hij nu doet is gewoon even op straat flikkeren) en dat heeft geen ruk te maken met een dappere nieuwe wereld.
Wie bepaalt wat de context is? de machthebbers? Tsja , dan is dit een klare zaak en is Assange overduidelijk een verkrachter. en snappen leken niks van deze documenten..

Voor mij zijn de USA em bondgenoten in deze oorlog en die in Afghanistan zeer fout bezig. Dat hun acties voor een ieder in te zien valt derhalve te prijzen. Laat het publiek maar beoordelen.

Een oorlog is toch wel iets waar men een mening over mag hebben? Als dat al iets is waar het gewone publiek te stom voor zou zijn, waar kunnen en mogen we ons dan nog wel druk over maken?
voor alle informatie is het publiek te stom ja. En het is zinloos. Wie leest die miljoenen documenten allemaal door ? Dus het risico dat er speelt is dat er namen op straat komen van mensen die daarna mogen vrezen voor hun leven. Het is gewoon onzinnig. Het merendeel gaat er gewoon onmogelijk over kunnen oordelen, gewoon omdat ze het niet snappen, blindvaren op wat een journalist uitzoekt, geen context weten, enz. enz.

Maar wat je hier leest is alleen maar het idee dat je vecht tegen "de staat" en "de machthebbers", wat ook een lekker blinde manier van argumenteren is. Onder dat mom kan ik alles opeens zowat goedkeuren zonder rekening te moeten houden met eventuele gevolgen.

En het kan goed zijn dat ze fout bezig zijn in Afghanistan, maar weet je ook wat ze goed doen daar ?

(en waar het gewone volk zich druk over kan en mag maken: afgaande op de gemiddelde mening die ik op een werkvloer te horen krijg: zo min mogelijk bij voorkeur, want "men" snapt het werkelijk niet).
en het schenden van mensenrechten zou per defenitie een onvoorwaardelijk levenslange gevangenisstraf op moeten staan (op een of ander afgelegen eiland/werkkamp tot aan je dood)
Lijkt me iets te kort voor de bocht. Hier hebben we het Internationaal Strafhof in Den Haag voor. Helaas niet erkent door o.a. VS, Rusland, Israel, Iran. Zie http://nl.wikipedia.org/w...rstatesworldmap102007.png

Aangezien je weet dat mensenrechten geschonden kunnen worden in een oorlog zou alleen dit feit al reden moeten zijn om geen oorlog te voeren tesamen met de VS alvorens zij dit strafhof erkennen, vooral omdat je ziet dat deze regelmatig geschonden worden door individuen in leger. Dit zou namelijk betekenen dat een Nederlandse soldaat die een oorlogsmisdaad begaat daar wel verantwoording voor af moet leggen, maar een Amerikaanse niet.
[...]
Lijkt me iets te kort voor de bocht. Hier hebben we het Internationaal Strafhof in Den Haag voor. Helaas niet erkent door o.a. VS, Rusland, Israel, Iran.
Laat de combinatie van die 4 landen nu net genoeg spanningen opleveren om WO III te ontketenen. Vergeet niet dat het allemaal (tot op zekere hoogte) nucleaire machten zijn.
Laat de combinatie van die 4 landen nu net genoeg spanningen opleveren om WO III te ontketenen. Vergeet niet dat het allemaal (tot op zekere hoogte) nucleaire machten zijn.
Met de kanttekening dat Iran geen nucleaire macht is.
Dat is de officiële lezing ja. Terugkijkend op de negatieve verhalen over de VS, zal ook Rusland (als een soort van vriend of zakenpartner van Iran) en Iran zelf dus ook het een en ander doen wat het licht niet kan dulden. Vrijwel ieder land kun je wel ergens van beschuldigen.
Iran heeft tenslotte recent nog zijn eerste kernreactor in gebruik genomen (officieel voor energieproductie), waar ze met hulp van Rusland vast nog wel dingen kunnen uitspoken of al hebben gedaan (Rusland neemt nu de restproducten terug waar evt. 'iets slechts' mee te maken is, onder toezicht van IAEA).

Maar goed... hoe reinig je de hele wereld van dit soort negatieve verhalen? Ik denk niet, dus Wikileaks is wel leuk bezig, maar er zal weinig veranderen.
het kan gewoon niet zo zijn dat een klokkenluider, die onwettige orders heeft gekregen niet gehoord kan worden omdat het 'een verader' zou zijn
Het lekken van die "cables" heeft geen zier te maken met klokkenluiders.

Vertel eens welke onwettige order de persoon heeft gerkegen die heeft gelekt dat een ambassadeur vindt dat Merkel geen fantasie heeft, en Sarkozy licht geraakt?

Welke onwettige order heeft er voor gezorgd dat er wordt gelekt dat arabische leiders wilden dat de VS Iran aan zou vallen?

etc etc etc.

Deze documenten hebben niet de minste geringste relevantie tot klokkenluiden.

Het is nu duidelijk geworden dat wikileaks helemaal geen klokkenluiders site is, maar gewoon een politieke beweging met als doel het schaden van de VS.

En dat is heel jammer, want een ECHTE klokkenluider site is zeker nuttig.
Huh?'Hoe komt Wikileaks aan alle documenten?"...

Dat is nu toch wel duidelijk of niet?
Google even PFC Bradley Manning, de 'US Army intelligence analyst' annex Lady Gaga fan (ja, relevante opmerking, echt ;)) annex 'hij-die-veels-te-veel vertrouwen-had-in-Adrian Lamo'.

Geen hoge legerleiding of regerings lek, maar allemaal dankzij 1 soldaatje, 1e klas dat wel.
Hoe komt Wikileaks aan alle documenten?
Juist! iemand in de USA regering of hogere legerleiding vond het zo nodig om de zaken te laten lekken.
Eigenlijk is dat een zaak van verraad.

Aanpakken bij de bron dus.
Huh??????
Spreekt hier een potentiële NSB'er?????

Iemand die iets laat lekken wat onethisch is noemen we een klokkenluider, en geen verrader.
Als het legitiem en ethisch verantwoord was wat de VS e.q. hebben gedaan dan pas spreken we over verraad.

Waarom geloof ik toch niet dat de VS zo nobel gehandeld hebben.
Ze proberen natuurlijk van allerlei argumenten te verzinnen om publicatie te voorkomen. Wat zou jij doen als iemand op het punt stond jouw vuile was op te hangen zodat iedereen het kan zien. USA denk in zijn recht te staan, Wikileaks ook want vrijheid van pers is alles.
Misschien moeten ze er eens overnadenken wat nou echt nuttig is om te laten zien ipv klakkeloos alles maar te publiceren. En USA zou er misschien eens goed aan te doen bij zichzelf te kijken dat het altijd zo ver keerd gaat en dat ze schijnbaar te veel te verbergen hebben. Als ze niks fouts doen dan hoeven ze ook niet zo moeilijk te doen...
en jij denkt echt dat de Amerikaanse elite (let wel, in de VS is de macht van het grote geld nog velen malen groter als in Nederland), zin heeft om eens te kijken wat ze fout doen, Afganistan en Iraq waren/zijn een bedrijging voor de 'westerse' way of life, en dus moest daar iets aan gedaan worden, hoe kan ze werkelijk geen ruk interesseren,

die militairen die het wel iets kan schelen zitten vaak met zulke slechte voorzieningen en zoveel stress dat ze dingen doen die gewoonweg niet kunnen, maar de achterliggende redenen...

het grappige (of diep trieste) is dat iedereen altijd roept dat het over complotten enzo gaat maar dat is echt BS, het gaat om macht hebben en willen houden, gewoon hebberigheid en zelfbehoud iets wat iedereen doet zonder er echt over te denken. alleen het nadeel bij 'te veel' macht is dat die hebberigheid bepaald hele nare consequenties kunnen veroorzaken die wellicht onbedoeld vervelender uitpakken dan voorzien, maar dan geld wederom, als je d'r spijt van hebt is het goed 'ik kon het toch ook niet weten dus laat me met rust' en de volgende keer doe je het gewoon weer (net als te hard rijden na je eerste 'bijna'- auto-ongeluk).
Laat maar lekken die documenten dan kan rest van wereld het ware gezicht van Amerika zien.
Ze zijn er wel druk mee bezig die Amerikanen, laat alleen maar zien welke orde van grootte de beerput is die wikileaks open gaat trekken.

Ik kan echter alleen maar voor publicatie zijn, laat de wereld maar mooi zien wat voor smeerlappen het zijn. De massamoorden in Irak, de systematische grootschalige martelingen, schending van mensenrechten, de cowboy soldaten, etc. Iemand in de hogere legerleiding heeft wikileaks gewoon geholpen vanwege zijn geweten, hij wilde geen commando's meer geven voor martelingen, vermoorden van onschuldige Irakezen, of journalisten.

En waarschijnlijk komen mogelijk alleen de grootste smeerlappen in hoge functies in gevaar, en daar kan ik eigenlijk niet zo mee zitten.
Die martelingen zijn (systematische?) incidenten, want ik geloof niet dat de gemiddelde Amerikaanse burger en de president achter die martelingen stond. Het is het Amerikaanse leger dat de fout in is gegaan. Jammerlijk steunt de president wel weer het leger van zijn land, en geeft ze niemand straf voor de daden.
Alsof het uitmaakt wat er in staat.
USA verzint reden om Irak aan te vallen iedereen slikt het.

Later word duidelijk dat ze van te voren al wisten dat de reden voor aanval er nooit was, boeit niemand. Waar zijn ze dan zo bang voor?

Het moet maar is afgelopen zijn met alle onzin, wij moeten al onze privacy maar opgeven maar regeringen mogen wel alles verborgen* houden?

* Er zijn natuurlijk altijd bepaalde dingen die geheim moeten blijven, maar het gaat gewoon zo ver tegenwoordig. Er word gewoon doodleuk even een paar miljoen over de balk gesmeten om spierballen te laten zien aan een of ander onbelangrijk eilandje maar, fatsoenlijk voor je eigen volk zorgen ho maar.
Het maakt juist veel uit wat erin staat, de volgende keer dat ze een oorlog willen starten op valse voorwendselen met steun van andere landen kijken de eventuele participerende landen wel beter uit. Ze weten nu, mede dankzij parlementaire enquentes en commissies, maar ook vanwege wikileaks dat de USA het niet zo nauw neemt om een oorlog te starten onder valse voorwendselen.
Ehm, dat de VS een oorlog start op ongegronde redenen wisten we toch al sinds Vietnam? De gefingeerde "aanval" op een een Amerikaans marineschip, dit was het startpunt voor de VS om Vietnam binnen te vallen. Jammer alleen dat die aanval nooit heeft plaatsgevonden.

Neem de 2e W.O., de VS was in eerste instantie pro-Hitler. Het spelletje werd ineens anders toen Japan besloot om Pearl Harbor aan te vallen, voor die tijd wilde de VS zich niet eens bezig houden met de geallieerden.

Invallen in Irak: beide keren aantoonbaar onder valse voorwendselen. Enige reden van inval, het blijven kunnen controleren van olie voorraden. Ze hebben notabene zelf Saddam aan de macht geholpen daar!

Heel veel Amerikaanse burgers kregen niet de info over de laatste Irak crisis die wij in Nederland wel kregen, nieuwsverspreiding werd gecensureerd daar.
Dit is te staven bij Amerikanen die in die tijd in Nederland verbleven.
Er lijkt mij dus niets mis mee om die beerput eens open te gooien, zodat we allemaal eens kunnen lezen hoe we "gecontroleerd" ons vrije leven leiden.

Ik vind wel dat wikileaks moet oppassen met gebruik van namen (behalve van de kopstukken dan, gooi maar open) maar als ik bovenstaande allemaal lees zijn ze daar druk mee bezig. De gemiddelde soldaat/weblogger/journalist zou hier niet door in gevaar moeten komen.
Ehm, dat de VS een oorlog start op ongegronde redenen wisten we toch al sinds Vietnam?
Ehh, zonder er nou te diep op in te willen gaan zou je kunnen stellen dat elk gewapend conflict van Amerika sinds de Spaans-Amerikaanse oorlog van 1898 een aanleiding had die achteraf niet bleek te kloppen of ten minste sterk in twijfel kon worden getrokken. Niks geen alu-hoedjes, je kunt het vrijwel allemaal terugvinden op wikipedia en andere redelijk betrouwbare bronnen. Je mag nog blij zijn dat niet elk opzetje slaagde.
Ongelooflijk wat voor onzin je hier zit te verkondigen.

Wat betreft WOII weet je blijkbaar niet dat de VS zich in die tijd zo min mogelijk met het buitenland wilde bemoeien. Ze hadden in WOI ook al geen zin zich in een oorlog te mengen waar ze niets te zoeken hadden.

De VS was helemaal niet pro-Hitler. Ze steunden de Britten juist zoveel ze konden zonder daadwerkelijk in oorlog te gaan. De President wilde zelfs graag de oorlog aan Duitsland verklaren om de Britten nog effectiever te helpen.

Beide keren in Irak aantoonbaard onder valse voorwendselen binnen gevallen?
Wil je nu beweren dat je werkelijk al vergeten bent dat Kuweit aangevallen was door Irak en hulp inriep van de internationale gemeenschap?
Dat de VS toen niet verder Irak zijn binnengevallen dan nodig was om het Iraakse leger te verslaan?

En wat betreft controle van de olie voorraden. Als er al een buitelandse mogenheid is, die daar controle over heeft, dan is het juist Frankrijk en niet de VS.
Het was ook niet voor niets dat Irak allemaal Russisch en Frans oorlogstuig had, en geen amerikaans!
Ik zou zeggen: lees de geschiedenisboekjes er eens op na.. Lees dit en bedenk dan nog eens hoeveel de VS gedaan hebben voor Engeland VOOR Pearl Harbor.

http://www.americanherita...ah/1991/8/1991_8_70.shtml

Onderstaande geeft een aardig overzicht van Amerikaanse investeringen in nazi Duitsland, verder kun je nog eens googlen op de inkomsten van de familie Bush.

http://uk.answers.yahoo.c...qid=20100126112629AApNrEU

Over Vietnam, lees dit, 3e alinea, laatste zin:
http://www.history.navy.mil/faqs/faq120-1.htm

De Amerikaanse regering heeft (aantoonbaar) Saddam aan de macht geholpen, hier is pas ingegrepen nadat ze de "controle" zijn kwijtgeraakt.
De 2e inval vond plaats onder voorwendselen van aanwezigheid van massa-vernietigingswapens. Hoeveel is er gevonden? Niets..
Hoeveel is Irak hier mee opgeschoten? Wederom niets.
Het geheel is alleen maar minder stabiel geworden.

Volgende voorbeeld, Afghanistan. De Taliban zit daar al een poosje, hebben ook sinds dat ze daar zitten de teelt van papaver tegen gehouden. Kijk maar op wiki wat je allemaal voor leuks van papaver kunt maken.
De VS vindt het nodig de Taliban aan te pakken in eigen huis, met als gevolg dat de al aanwezige economie totaal in elkaar stort, elke boer die de mogelijkheid heeft weer papaver gaat verbouwen, wat door de Taliban weer verkocht wordt om wapentuig aan te schaffen. Het overgrote deel van deze grondstoffen voor hard-drugs verdwijnt weer naar:
juist... de VS. Met een grote stijging van verslaving tot gevolg, met als kers op de taart:
Ze hebben het zelf geregeld!

En zo is het cirkeltje weer rond..

Lees je eerst eens in voordat je iets afdoet als onzin.

[Reactie gewijzigd door wizzfrizzle op 29 november 2010 19:43]

De regering wil altijd alles van de burger weten in het kader van de veiligheid, nou lijkt het me een goed recht van de burger om dan ook alles van de regering te weten in het kader van diezelfde veiligheid.
Ik zou eindelijk wel eens willen weten wie nou echt JFK vermoord heeft :9
Met de tijdmachine, of was je (u) al van zijn tijd? :>
Indien er documenten van waren zouden deze eerst gedigitaliseerd moeten zijn
en neem maar aan dat heel wat documentatie die slag niet zal ondergaan
Daar zijn diverse officiele onderzoeken naar gedaan o.a. door de Warren Commision.
All of the Warren Commission's records were submitted to the National Archives in 1964. The unpublished portion of those records was initially sealed for 75 years (to 2039) under a general National Archives policy that applied to all federal investigations by the executive branch of government,[111] a period "intended to serve as protection for innocent persons who could otherwise be damaged because of their relationship with participants in the case.”[112] The 75-year rule no longer exists, supplanted by the Freedom of Information Act of 1966 and the JFK Records Act of 1992. By 1992, 98% of the Warren Commission records had been released to the public.[113] Six years later, at the conclusion of the Assassination Records Review Board's work, all Warren Commission records, except those records that contained tax return information, were available to the public with only minor redactions.[114] The remaining Kennedy assassination related documents are scheduled to be released to the public by 2017, twenty-five years after the passage of the JFK Records Act. The Kennedy autopsy photographs and X-rays were never part of the Warren Commission records and were deeded separately to the National Archives by the Kennedy family in 1966 under restricted conditions.[115]
Interessant is dat er origineel een 75 jaar grace period bestond in de FOIA welke men inmiddels heeft verwijdert. Bovendien zien we in 2017 een kleine resterende 2% in de openbaarheid.

Black Ops 2 komt waarschijnlijk eerder uit ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013