Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties, 21.064 views •

De Belgische senator Philippe Monfils heeft aangekondigd dat hij een wetsvoorstel zal indienen dat via het three-strikes-model het illegaal downloaden aan banden moet leggen. De Groenen zien meer in een downloadbijdrage voor de provider.

Monfils, die zijn plannen uit de doeken deed in het RTBF-programma InterMédias, wil in de Belgische Senaat wetgeving indienen die sterk lijkt op de Franse Hadopi-regelgeving. Onderdeel daarvan is de 'three strikes'-maatregel. De MR-senator wil in een 'stapsgewijze aanpak' illegale downloaders eerst een waarschuwing geven, vervolgens een boete opleggen en als laatste stap de zaak doorverwijzen naar de rechter. Deze zou de internetverbinding van de gebruiker niet geheel mogen afsluiten, maar de downloadsnelheid wel sterk kunnen beperken.

Volgens Monfils zou 95 procent van alle gedownloade muziek illegaal zijn. "Gratis cultuur bestaat niet", aldus Monfils. De politicus geeft toe dat zijn voorstel inderdaad overeenkomsten heeft met het Franse Hadopi-model, maar dat er meer aandacht zou zijn voor de privacy en dat er alleen zou worden opgetreden als een gewaarschuwde gebruiker illegaal blijft downloaden.

Naast de voorstellen van Monfils lanceren ook de Groenen een wetsvoorstel. De senatoren Freya Piryns, lid van het Vlaamse Groen!, en Benoit Hellings, lid van de Waalse zusterpartij Ecolo, willen geen harde aanpak van downloaders, maar zien juist meer in een 'providertaks' met als uiteindelijk doel het legaliseren van het downloaden van illegaal materiaal. De heffing, die op 'enkele euro's' per abonnee zou uitkomen, moet volgens het voorstel door de provider opgehoest worden, maar uitsluitend bij abonnementen met een 'groot downloadvolume'. De opbrengsten van de zogenaamde 'uitgebreide collectieve licentie' moeten uitgekeerd worden aan auteursrechtenverenigingen.

Opmerkelijk aan het wetvoorstel is dat goedkopere abonnementen met een lage downloadlimiet uitgezonderd moeten worden van de providertaks. Volgens de partij is dit nodig om de digitale kloof bij internetgebruikers die de duurdere abonnementen niet kunnen betalen, niet verder te laten groeien. De Groenen dienen daarom naar eigen zeggen een aanvullend wetsvoorstel in die internetabonnementen toevoegt aan de lijst van 'onmisbare consumptiegoederen' met een maximumprijs.

Piryns stelt in een toelichting op haar voorstel dat isp's veel geld verdienen met abonnementen met grote downloadvolumes, terwijl zij geen rechten afdragen. Bovendien zien zij vanwege privacyredenen niets in het vervolgen van internetgebruikers nadat hun vermeend illegaal gedrag is vastgesteld via filters.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (257)

Reactiefilter:-12570248+1151+213+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
"Piryns stelt in een toelichting op haar voorstel dat isp's veel geld verdienen met abonnementen met grote downloadvolumes, terwijl zij geen rechten afdragen. Bovendien zien zij vanwege privacyredenen niets in het vervolgen van internetgebruikers nadat hun vermeend illegaal gedrag is vastgesteld via filters"

Eindelijk iemand die het doorziet. Uiteraard zijn er mensen die alleen "legale" lees zelf rechten afdragen voor de door hun gedownloade producten of gebruik maken van share dan wel freeware. Echter ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat veel providers ook de nadruk leggen op het downloaden en de mogelijkheden van hun ultrasnelle verbinding.

Ik durf best te stellen dat het overgrote deel van de clientele momenteel wel degelijk doet aan het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zelf vind ik het een goede en juiste visie dat parallel aan de dvd en dvd heffing zoals deze nu bestaat een zgn. flatfree abonnement voor auteursrechtelijk materiaal dan wel een heffing wordt ingesteld voor een internetverbinding. Zo zal welliswaar een kleine groep wellicht ten onrechte moeten afdragen, tegenover staat dat ook zij kunnen genieten van de weelde aan programmatuur&cultuur. Bovendien zou een soort in/opt out systeem ingesteld kunnen worden. Mocht je zonder de licentie alsnog illegaal materiaal tot je beschikking hebben dan mag je hiervoor ook vervolgd worden, net zoals dit gebeurd in uk als je bv niet over een bbc licentie beschikt.

De rechthebbenden verkrijgen een vergoeding die gezien de huidige internerpenetratie de huidige legale inkomsten doet verbleken. Wellicht dat hiermee eindelijk een punt gezet kan worden achter het kat en muis gevecht en het soms via lobby soms op groothartige wijze proberen door te drukken van allang achterhaalde business modellen. Cultuur is een te groot goed om alleen over te laten aan vaak op geld beluste muziek/media uitgeverijen. Desalniettmin verdienen zij voor hun werk wel een vergoeding.

Stel je toch eens voor, ongelimmiteerd kunnen lezen, bezien en beluisteren van cultuur. Een doorbraak die het internet door kan maken en die cultuur verspreid op een nog niet eerder vertoonde wijze. Dit kan echt een nieuwe revolutie voor het internet in europa worden waardoor we in eenkeer weer koploper zijn. Nieuwe diensten en mogelijkheden waarbij ook voor een deel van de bevolking die niet of nauwelijks de financiele middelen heeft tot museum&concert bezoek, theater toch de mogelijkheid geeft deze informatie tot zich te nemen. Deze kans moeten we ons toch niet laten ontnemen?

[Reactie gewijzigd door Mgear op 26 januari 2010 23:40]

Zo'n flat-fee abonnement wordt vaker voorgesteld. Op het eerste gezicht lijkt het ook een interessant compromis waar beide partijen mee kunnen leven en dat een einde maakt aan het eeuwige touwtrekspelletje tussen piraterij en de entertainmentindustrie. In werkelijkheid levert het echter veel grotere problemen op dan wat zo'n regeling tracht op te lossen.

Als je zo'n belasting optioneel maakt, blijft het free-rider probleem bestaan. Toegegeven, je kunt deze free-riders aanpakken, maar dat kan nu ook al en in de praktijk blijkt het een onmogelijke klus. Is de belasting verplicht, dan tref je mensen die wellicht helemaal niets voor zo'n regeling voelen.

Dat hoeft niet per se een obstakel te zijn. Overheidsgeld, want dat is het dan min of meer, gaat sowieso wel naar posten waar ik geen gebruik van maak. Dat zou ook voor cultuurgoed en entertainmentproducten kunnen gelden. Alleen: de entertainmentindustrie heeft als zodanig geen bankrekeningnummer waar de opbrengsten van deze taks op gestort kunnen worden. De gelden zullen verdeeld moeten worden en keer op keer blijken organisaties die nu al met soortgelijke taken belast zijn, hier niet toe in staat te zijn. Er is geen lijst met auteurs, geen database die alle beschermde werken opsomt, geen informatie over hoe, hoeveel en hoe vaak die werken gebruikt worden. Al het geld gaat naar een handjevol grote artiesten en bedrijven.

Bovendien ondergraaf je het fundamentele doel van het auteursrecht: creativiteit stimuleren. Verreweg de meeste artiesten zullen namelijk nooit van zulke collectief verzamelde bedragen kunnen profiteren en zullen niet gecompenseerd worden voor de alleenrechten die de overheid namens hen heeft opgegeven. De groep die daarentegen wel iets van het geld terugziet, wordt niet meer beloond naar arbeid, maar kunnen zonder noemenswaardige tegenprestatie incasseren, enkel en alleen omdat ze als 'rechthebbende' zijn geclassificeerd.

Om op te sommen: de consument gaat meer betalen. De artiest gaat minder verdienen. Er wordt cultuurgoed geproduceerd in zowel lagere kwaliteit als kwantiteit. Enkel een selecte groep grote ondernemingen, die onder de huidige regelgeving ook al rendabel waren, zullen ervan profiteren. Hoezeer ik het ideaal onderschrijf dat iedereen toegang tot cultuur zou moeten hebben, is dit een zeer bedenkelijke methode.
Je gelooft zelf toch niet dat alle content hierdoor gratis wordt? Dat zou impliceren dat alles wat je via iTunes kan kopen, gratis wordt. Eveneens alle games via Steam. Eveneens alle software.
Dat kan niet. We moeten nog steeds blijven betalen telkens we content legaal willen bezitten. Bijgevolg is het een tax. En we zullen erdoor niet minder o.w.v. illegaal downloaden vervolgd kunnen worden.
Daar heb je een goed punt. als het idee van de groenen uitgevoerd zou worden, dan zouden steam en itunes en dergelijke overbodig worden, of ook hun content gratis moeten aanbieden. Niemand gaat nog betalen voor content als het ook gratis en legaal gedownload mag worden.
bovendien is de film, muziek en game industrie een business van tegen de 100miljoen in belgie alleen al. als dat bedrag verdeeld moet worden over alle abonnementen dan zou dat niet om enkele euros gaan.
Fout. Ik kan met dank aan de diensten van de Piratenbaai zo van alles binnenhalen en toch koop ik regelmatig spellen via Impulse. Reden: Als ik voor 4 dollar een spel legaal kan kopen, is de tijd die ik moet besteden om een goede download te vinden, cracks te installeren e.d. mij meer waard dan die 4 dollars.

Je zult nu zeggen "Hoe kun je nu spellen voor 4 dollar verkopen?". Welnu, bij Stardock verkopen ze veel spellen, waaronder dure spellen, maar hun ervaring is juist dat ze voor de uitgevers de meeste inkomsten realiseren bij prijsstellingen onder de 10 dollar. Steam heeft vergelijkbare ervaringen.

Daar zijn een aantal redenen voor gevonden, een reden is dat veel mensen inderdaad voor een lage prijs de moeite niet meer doen piraatje te spelen. Een andere belangrijke reden is dat veel mensen huiverig worden voor de kwaliteit van het spel: Als je 50 dollar of meer moet neertellen doe je dat alleen als je absoluut zeker bent dat het spel goed is en je er veel plezier aan beleeft. Bij een lage prijsstelling zijn mensen bereid de gok te nemen.

Hoe dan ook, het klopt niet dat digitale downloaddiensten overbodig worden. Als ze echter overbodig worden, wat voor ramp is dat? Er wordt dan immers betaald?
Dat kan niet.
Je bent het dromen verleerd? Het is niet omdat het moeilijk of onwaarschijnlijk is dat het niet kan. En het zou een oplossing zijn voor piraterij. De contentproducers worden vergoed, de consument betaalt via het sociaal verantwoorde systeem van belastingen, en culturele ontwikkeling krijgt een boost. Ik bedoel maar dat het (in theorie) een prachtig systeem is, dat toch tenminste in onze gedachten een kans verdient. Een droge "dat kan niet" (zonder argumenten) is dan ook bijzonder pijnlijk...
Je begrijpt het niet, het gaat niet (direct) om het geld, zeker niet om de peanuts die dit soort voorstellen binnen halen, deze hele discussie gaat over de macht om content op een anti-competatieve wijze te kunnen controleren, door net te doen alsof het heel erg is dat er gedownload word, door de juiste mensen om te kopen (lobby - zie bijvoorbeeld in frankrijk waar de mediakartels letterlijk bij de president in bed liggen) kunnen ze de juiste wetgeving voor elkaar krijgen om een extreme vendorlock-in te krijgen, eentje die ervoor zorgt dat men nog meer controle krijgt, nog meer geld verdiend per microconsumptie", iets wat zonder absurde wetgeving niet lukt,.
Zie ook de hallucinante "nota" van Groen vol valse waarheden: http://www.groen.be/uploa...net_en_auteursrechten.pdf

Wat ze geschreven hebben in "De Nota" tart alle verbeelding.

- Op pagina 1 doen ze alsof organisaties zoals Sabam goed hun werk doen. Ze vergeten fijntjes dat bijvoorbeeld onafhankelijke artiesten er niets van ontvangen. Of dat voor ze allemaal geldt, weet ik niet, maar het feit dat niet *iedere* artiest op z'n minst gecontacteerd wordt, is al onfair. Om nog maar te zwijgen over de hoogstwaarschijnlijke corruptie

- Op pagina 3 staat er de volgende hallucinante tekst:
Internetproviders bieden ongelimiteerde abonnementen of onbeperkte capaciteit aan en maken zo illegaal downloaden mogelijk. Hun „business model‟ is gebaseerd op de beschikbaarheid van culturele goederen waarvoor ze geen rechten betalen. Want zonder deze „culturele goederen‟ kan er ook niets gedownload worden.
Dus legaal downloaden via iTunes, software updates downloaden en gewoon surfen op het web, dat doet geen enkele Belg? Geen enkele Belg wilt internet om informatie op te zoeken? Er kan blijkbaar "niets" gedownload worden dat geen cultureel goed is? En BelgiŽ heeft ongelimiteerde abonnementen?

Waar hŠlen ze dit toch vandaan?

Om nog maar te zwijgen dat dit wederom een ongrondwettelijke heffing zou zijn, want ook deze zou uitgaan van een overtreding voor deze heeft plaatsgevonden en al op voorhand beboeten.

Schandalig. Dit gaat er echt wel helemaal over: de waarheid compleet verdraaien.
In feite is alles dat door de mens gemaakt is cultuur, zo ook die pen die voor je op het bureau ligt. Dit bedoelen ze natuurlijk niet, maar daar kunnen ze in een discussie als dit wel op terug vallen, helaas.
Maar er zijn hopen gratis legale culturele goederen. Zij doen alsof alles betalend is, en als het dat niet is, is het illegaal. Dat is wat ze impliciet zeggen, tenminste.
Ongelimiteerde abo's bestaan wel degelijk in BelgiŽ, niet op de kabel (Telenet) maar wel via ADSL. Eťn voor beeld is "Home Internet" van BASE: 30 euro per maand voor 4 Mb, 40 euro voor 12 Mb (prijs is inclusief telefoonlijn).
Ze bestaan. Maar de doorsnee Belg heeft het niet. Terwijl wťl elke Belg met internet deze extra taks zal moeten betalen.

Overigens, ongelimiteerde abo's zijn *niet* overal verkrijgbaar. Waar ik woon niet, bijvoorbeeld. Sterker nog, zelfs ADSL is niet overal beschikbaar. Dat is ook het geval waar ik woon: ik ben *verplicht* Telenet te gebruiken, als ik breedband internet wil.
Ze bestaan. Maar de doorsnee Belg heeft het niet. Terwijl wťl elke Belg met internet deze extra taks zal moeten betalen.
vs. het oorspronkelijke artikel:
goedkopere abonnementen met een lage downloadlimiet uitgezonderd moeten worden van de providertaks
Lezen is moeilijk?

edit: ik begrijp niet hoe flagrante onwaarheden verkondigen en zagen over beschikbaarheid van abonnementen als "informatief" kan worden bestempeld...

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 27 januari 2010 16:41]

De Franstaligen halen de mosterd bij de Fransen en de Groenen willen een extra belasting: niets nieuws onder de zon!

Ik heb zonet de tekst van Groen! gelezen en ben onder de indruk van de naÔviteit (de auteur had ook haar naam uit de eigenschappen van het document kunnen halen, lol):
Het zou gaan om een “bijdrage” van enkele euro‟s per maandelijks „onbeperkt‟ abonnement.
De Belgen/Vlamingen met onbeperkt internet zijn op ťťn hand te tellen. Over een non-maatregel gesproken.
De naÔviteit en het gebrek aan inzicht is inderdaad overweldigend. Daarom dat ik het "valse waarheden" noem: ze presenteren statements als feiten, die niet waar zijn, om hun redenering te onderbouwen.
Het werkt, hoeveel mensen hoor je nu de mediakartels napraten, iedereen vergeet voor het gemak dat het een niet onderbouwde aanname is dat er schade zou ontstaan door die downloads waar het hier over zou gaan, aannames en verzinsels worden continue als feiten gepresenteerd door de de kartels en de politici en mensen die ze voor hun karretje spannen.
Inderdaad. Daarom dat ik er luidop kritiek op geef. Meer kan ik niet doen.
Ik ga vandaag de nota eens doornemen en een eigen nota terug sturen naar hen. Ik ben uit principe al tegen een "taks" op internetabbonementen omdat men weer maar eens iedereen over dezelfde kam scheert.
Dus legaal downloaden via iTunes, software updates downloaden en gewoon surfen op het web, dat doet geen enkele Belg? Geen enkele Belg wilt internet om informatie op te zoeken? Er kan blijkbaar "niets" gedownload worden dat geen cultureel goed is? En BelgiŽ heeft ongelimiteerde abonnementen?
Wie is er hier nu naÔef? Je gaat me niet vertellen dat al die mensen met "ongelimiteerde abbo's" enkel legaal downloadt. Wie niet naÔef is, beseft dat het merendeel van die ongelimiteerde abbo's nu eenmaal gebruikt wordt om zoveel mogelijk illegaal te downloaden. In dit opzicht vind ik Groen! van meer realiteitszin getuigen dan jij.
Om nog maar te zwijgen dat dit wederom een ongrondwettelijke heffing zou zijn, want ook deze zou uitgaan van een overtreding voor deze heeft plaatsgevonden en al op voorhand beboeten.
Ongrondwettelijk? Ben je toevallig advocaat? Ik niet, maar ik weet wel dat er al iets gelijkaardigs bestaat, namelijk een thuiskopietaks op dvd's en harde schijven. En die is dus blijkbaar niet in strijd met de grondwet...
Zie ook de hallucinante "nota" van Groen vol valse waarheden:
:O Wow, hallucinant, manman, dat is wel erg hť? En valse waarheden, ja die Groenen zijn toch maar een bende digibeten zeker? Dat jij ergens niet akkoord mee gaat kan ik begrijpen, maar wees geen sensatiehoer door je mening als een ware openbaring te verkondigen 8)7
@Galen
Die taks die jouw fantastische partij voorstelt is niet alleen voor als je multimedia wil downloaden! Wel voor iedereen die een redelijke datalimiet(aangezien we daar toch niet vanaf geraken) wil voor de hoge prijzen die we betalen aan onze ISP's.

"een overheidsgestuurde multimedia database" }:O
laat me niet lachen!

Waarom zouden nog maar eens een taks willen heffen, deze keer aan de kant van de ISP's. Zoals hierboven al vermeld: ze hebben er al een taks voor gemaakt op alle opslagmedia, of deze nu legaal gebruikt worden of niet.
Dit zou de ISP's gewoon een extra reden geven om hun, nu al zo hoge prijzen, nog maar eens op te drijven. Je klaagt er zelf over! Dan kan ik niet verstaan dat je deze partij op dit gebied nog steunt ook.

Hierboven zijn al genoeg voorbeelden gegeven om je datalimiet legaal op te gebruiken.
Personen die online gamen, streaming video...
Mede door de limieten in ons land is het voor content aanbieders niet interessant om kwalitatief online content aan te bieden, want de consument kan het niet naar lieve lust binnen halen.
En zo blijven we natuurlijk in een oneindig lus waarbij het businessmodel niet aangepast wordt en het probleem blijft voortbestaan.
Dit zou de ISP's gewoon een extra reden geven om hun, nu al zo hoge prijzen, nog maar eens op te drijven. Je klaagt er zelf over! Dan kan ik niet verstaan dat je deze partij op dit gebied nog steunt ook.
Lol, lezen is moeilijk zeker? Uit het artikel:
De Groenen dienen daarom naar eigen zeggen een aanvullend wetsvoorstel in die internetabonnementen toevoegt aan de lijst van 'onmisbare consumptiegoederen' met een maximumprijs.

Piryns stelt in een toelichting op haar voorstel dat isp's veel geld verdienen met abonnementen met grote downloadvolumes, terwijl zij geen rechten afdragen.
Er wordt dus een maximumprijs ingesteld aan mogelijk internet. Op die manier wordt voorkomen dat de prijzen omhoog gaan. Stel die maximumprijs lager in dan de (te) hoge huidige prijs, en je hebt plots een prijsverlaging! Blijkbaar zijn die Groen!en toch het steunen waard, al moet je wat verder kijken dan je neus lang is...

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 27 januari 2010 17:18]

Als lid van het Vlaamse Groen! sta ik natuurlijk volledig achter het groene wetsvoorstel.
Prijzen van internet naar beneden (probeer maar eens in Belgie te wonen en deftig internet aan een eerlijke prijs te vinden) en een taks voor het downloaden van multimedia.
Want wees eerlijk, wat doe je nu in hemelsnaam met 100Gb download limiet? toch enkel dingen downloaden waar wss de helft van illegaal is. Of streaming filmpjes kijken waar ook wss de helft van illegaal is.
Ik ben dan ook wel voorstander van een overheidsgestuurde multimedia database waar je dan legaal (door de taks) kan downloaden. Al zie ik dat niet snel gebeuren, toch lijkt het mij een mooi initiatief.
Je zit twee keer fundamenteel fout in je redenering. Je derde punt is puur communisme

1)
Als lid van het Vlaamse Groen! sta ik natuurlijk volledig achter het groene wetsvoorstel.
Prijzen van internet naar beneden (probeer maar eens in Belgie te wonen en deftig internet aan een eerlijke prijs te vinden) en een taks voor het downloaden van multimedia.
Er zijn betaalbare internetalternatieven in BelgiŽ. In plaats van steeds te kankeren, zou de regering er beter aan doen om de mensen aan te zetten op zoek te gaan naar de beste prijs en niet beschroomd te zijn om te veranderen van internetprovider als hen dat beter uitkomt. Als de mensen dan eindelijk dat advies opvolgen en massaal veranderen, zal je Telenet en Belgacom immens snel hun prijspolicy zien aanpassen. Maar ja, iets met overheidsaandelen verhindert dit waarschijnlijk.

2)
Want wees eerlijk, wat doe je nu in hemelsnaam met 100Gb download limiet? toch enkel dingen downloaden waar wss de helft van illegaal is. Of streaming filmpjes kijken waar ook wss de helft van illegaal is.
Het is achterlijk om te zeggen dat we geen 100GB downloadlimiet nodig hebben. Ooit van innovatie gehoord? BelgiŽ loopt nu al immens achter op Nederland wat betreft internetinfrastructuur (glasvezel en dergelijke) en jij zou die innovatie nog meer remmen? Zeker in de toepassingen waar we nu naartoe gaan, cloudcomputing zal bandbreedte steeds belangrijker worden. Ik zou zelfs meer durven zeggen: elke rechtgeaarde minister zou moeten weten dat er massaal investeringen nodig zijn in de Belgisch internetinfrastructuur. Ik zou het zelfs een prioriteit durven noemen, zeker als je in de toekomst de aanwezige bedrijven in BelgiŽ wil houden.

3)
Ik ben dan ook wel voorstander van een overheidsgestuurde multimedia database waar je dan legaal (door de taks) kan downloaden. Al zie ik dat niet snel gebeuren, toch lijkt het mij een mooi initiatief.
De overheid de controle over de media: 1984? China? Het slaat me erg tegen dat je als politicus met zo een standpunten naar buiten durft komen.

offtopic: dergelijke uitspraken doen me nogmaal eens de bekrompenheid van Groen! inzien. Ik zal dan persoonlijk ook nooit op Groen! stemmen, hoewel ik zelf zeer milieubewust ben. De manier waarop Groen! tewerk gaat: inperken, belasten, verminderen... in plaats van constructief alternatieven voor te stellen slaat me daarbij erg tegen. Ik wil niet op de man spelen, maar ik denk dat ik het recht heb om mijn mening hier te uiten.
Je derde punt is puur communisme
Ooh, communism is evil! Where's me stick? Beat it! Beat communism! Boo!
Er is niets mis met communisme/socialisme/whatever je het wil noemen, op zich. Communisme zorgde in China en Rusland in ťťn klap voor de gelijkheid tussen man en vrouw. Socialisme/communisme regelde vakbonden, minimumlonen, overheidsbijstand, (bijna) gratis gezondheidszorg en onderwijs voor iedereen. Communisme is dus niet per definitie slecht. China wordt nu zelfs door velen bewonderd omwille van hun redelijk communistische en centraal geleide economie. Nu we daar over zijn, is je derde punt alvast van de baan.
Het is achterlijk om te zeggen dat we geen 100GB downloadlimiet nodig hebben. Ooit van innovatie gehoord? BelgiŽ loopt nu al immens achter op Nederland wat betreft internetinfrastructuur (glasvezel en dergelijke) en jij zou die innovatie nog meer remmen? Zeker in de toepassingen waar we nu naartoe gaan, cloudcomputing zal bandbreedte steeds belangrijker worden. Ik zou zelfs meer durven zeggen: elke rechtgeaarde minister zou moeten weten dat er massaal investeringen nodig zijn in de Belgisch internetinfrastructuur. Ik zou het zelfs een prioriteit durven noemen, zeker als je in de toekomst de aanwezige bedrijven in BelgiŽ wil houden.
Er is een verschil tussen downloadlimiet en bandbreedte, en innovatie en illegaal films downloaden. Niemand gaat ontkennen dat bandbreedte en innovatie noodzakelijk zijn, maar momenteel wordt een hoge downloadlimiet toch echt gewoon gebruikt om illegaal te downloaden...
Er zijn betaalbare internetalternatieven in BelgiŽ. In plaats van steeds te kankeren, zou de regering er beter aan doen om de mensen aan te zetten op zoek te gaan naar de beste prijs en niet beschroomd te zijn om te veranderen van internetprovider als hen dat beter uitkomt. Als de mensen dan eindelijk dat advies opvolgen en massaal veranderen, zal je Telenet en Belgacom immens snel hun prijspolicy zien aanpassen. Maar ja, iets met overheidsaandelen verhindert dit waarschijnlijk.
Hmm, stel je wil internet, telefonie en digitale tv. Kun jij mij een goedkoper pakket aanwijzen dan dat van belgacom of telenet? Hoewel internet goedkoper is bij anderen, is tv+telefonie dan weer veel duurder bij belgacom en telenet. Het is dus niet verwonderlijk dat veel mensen (inclusief ik) toch bij belgacom en telenet gebleven zijn. Dat van die overheidsaandelen heb je natuurlijk gelijk in :p
Ik wil niet op de man spelen, maar ik denk dat ik het recht heb om mijn mening hier te uiten.
Lol, blijkbaar is er een groot verschil tussen doen en willen. Niettemin heb je recht op je vrije meningsuiting, dat zal (zelfs ;) ) Groen! niet ontkennen. Dat ze geen constructieve ideeŽn hebben, is omdat jij je er niet in verdiept. Groen! komt enkel in het nieuws via hun extreme ideeŽn of als "ze weer eens een nieuwe taks uitgevonden hebben". Bezoek hun site, lees hun programma, en beslis dan of die enkele scherpe randjes van Groen! je milieubewuste zelf zo zwaar tegenstaan...

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 27 januari 2010 17:40]

Ooh, communism is evil! Where's me stick? Beat it! Beat communism! Boo!
Er is niets mis met communisme/socialisme/whatever je het wil noemen, op zich. Communisme zorgde in China en Rusland in ťťn klap voor de gelijkheid tussen man en vrouw. Socialisme/communisme regelde vakbonden, minimumlonen, overheidsbijstand, (bijna) gratis gezondheidszorg en onderwijs voor iedereen. Communisme is dus niet per definitie slecht. China wordt nu zelfs door velen bewonderd omwille van hun redelijk communistische en centraal geleide economie. Nu we daar over zijn, is je derde punt alvast van de baan.
Communisme mag misschien met nobele doeleinden zijn opgericht, maar ik denk dat de realiteit al genoeg heeft aangetoond dat het systeem simpelweg niet werkt. Het idee dat iedereen gelijk is voor de wet, leidt contradictorisch tot de meest corrupte situaties die je je maar kan voorstellen. Er zullen altijd mensen zijn die "gelijker " zijn dan anderen, denk maar aan de macht van politiekorpsen in communistische landen. En er is wel degelijk een enorm verschil tussen socialisme en communisme, deze twee systemen zomaar door elkaar gebruiken is dan ook onzin.
Bij communisme worden de doelen van de samenleving boven deze van het individu gezet. Dit heeft steeds geleid tot diverse vormen van schending van de rechten van de mens. (onder andere verbod op meningsuiting). Bovendien maakt dit systeem geweld, propaganda en censuur geoorloofd om het communistisch systeem in stand te houden.

Bij communisme is er ook geen duidelijke scheiding der machten. De overheid heeft dus alles te zeggen en gevolgen hiervan zie je terug in China. Bij openlijke kritiek op de overheid wordt je de mond gesnoerd (en dan druk ik het nog zacht uit). Ook de economie wordt gereguleerd door de overheid.

Kun jij zo een systeem echt goedpraten? Wil je echt dat de overheid bepaalt wat je te zien krijgt op tv? Heiligt het doel dan altijd de middelen? Ik zou me toch eens serieus vragen beginnen stellen over je politieke voorkeuren.
Er is een verschil tussen downloadlimiet en bandbreedte, en innovatie en illegaal films downloaden. Niemand gaat ontkennen dat bandbreedte en innovatie noodzakelijk zijn, maar momenteel wordt een hoge downloadlimiet toch echt gewoon gebruikt om illegaal te downloaden...
Dat verschil tussen downloadlimiet (capaciteit in GB) en bandbreedte (throughput in Mbps) ken ik maar al te goed, maar het ťťn heeft ongetwijfeld grote invloed op het ander. Wat ben je bijvoorbeeld met een 200Mbps verbinding als je een datalimiet van 10GB hebt? Op minder dan 10 minuten zit je dan al aan je datalimiet.

Bovendien ben je hier weer zeer bekrompen aan het redeneren. Ooit gehoord van het kip-ei verhaal? Nieuwe technologieŽn leiden tot nieuwe toepassingen waar we allen uiteindelijk alleen maar beter van worden. Door download limieten in te stellen, leg je immers kunstmatige beperkingen op die innovatie remmen. Hoe kan legale videostreaming in BelgiŽ ooit van de grond komen als 95% van de bevolking met achterlijke downloadquota zit opgeschept.

Het is eerst de infrastructuur die moet uitgebreid worden en dan komen de toepassingen vanzelf. Of denk je dat er al miljoenen autogebruikers waren in BelgiŽ als de eerste snelwegen werden aangelegd? Waren er al miljoenen elektriciteitsafnemers als de leidingen werden gelegd? Zou iedereen onmiddellijk een mobiele telefoon kopen als het gsmnetwerk in BelgiŽ werd aangelegd?

Een dergelijke bekrompen vorm van redeneren, ik noem het pure kortetermijnvisie, is iets wat de Belgische politiek al veel te lang typeert.

Bovendien ken ik genoeg legale toepassingen die ik nu niet kan uitvoeren door beperkingen van de internetlijn. Een voorbeeld is het online back-uppen van al je data.
Hmm, stel je wil internet, telefonie en digitale tv. Kun jij mij een goedkoper pakket aanwijzen dan dat van belgacom of telenet? Hoewel internet goedkoper is bij anderen, is tv+telefonie dan weer veel duurder bij belgacom en telenet. Het is dus niet verwonderlijk dat veel mensen (inclusief ik) toch bij belgacom en telenet gebleven zijn.
En dat is ook juist waar Belgacom en Telenet van profiteren, van hun paketten en het gemak dat mensen kiezen voor ťťn provider waardoor je dus maar ťťn factuur moet betalen.
Maar in tegenstelling tot wat je denkt kan ik jou een beter pakket samenstellen aan gelijkaardige prijzen dan wat je bij de grote 2 kan krijgen.
.
-TV-Vlaanderen (€10/maand digitale tv via schotel + laat ons zeggen €5/maand voor een HD/pakket, wat op €15/maand komt)
-Euphony Eu-talk (€15/maand voor onbeperkt telefoneren binnen BelgiŽ, dit kan voor €0 als je enkel gratis wil bellen na 17u en in het weekend)
-Dommel ADSL (€35/maand voor 200GB download, €5 extra als je daar onbeperkt van wil maken zonder FUP)
-€19/maand telefoonlijn Belgacom. Hiervoor is geen alternatief, ik vind dit zwaar overpriced, maar goed.

Je komt samen op €80/maand afgerond een dat is in lijn met wat Belgacom en Telenet vragen voor hun paketten. Het grote verschil is dat je bij de alternatieve providers veel meer krijgt voor je geld en dat je slechts beperkt afhankelijk bent van de grote 2. Ik persoonlijk geef liever mijn geld aan innovatieve kleine spelers die zich enkel tegen de grote 2 kunnen manifesteren door meer te geven voor minder geld. De 2 grootmachten teren te veel op de overheid en de investeringen die de overheid voor hen vroeger heeft gedaan.
De grote 2 hebben ook een afschuw van innovatie. Een frappant voorbeeld hiervan is dat Belgacom nu maar begint te testen met glasvezel terwijl dit in Nederland al geruime tijd commercieel verkrijgbaar is op heel wat plaatsen.
Lol, blijkbaar is er een groot verschil tussen doen en willen. Niettemin heb je recht op je vrije meningsuiting, dat zal (zelfs ;) ) Groen! niet ontkennen. Dat ze geen constructieve ideeŽn hebben, is omdat jij je er niet in verdiept. Groen! komt enkel in het nieuws via hun extreme ideeŽn of als "ze weer eens een nieuwe taks uitgevonden hebben". Bezoek hun site, lees hun programma, en beslis dan of die enkele scherpe randjes van Groen! je milieubewuste zelf zo zwaar tegenstaan...
Doe me eens een plezier en kijk een op de site van Groen! onder persberichten.

80% van de berichten gaat over kritiek, blokkeringen, verbod... opgelegd door Groen! terwijl ik niets echt constructiefs zie. Noem me eens ťťn grote politieke verwezenlijking die we aan Groen! te danken hebben? Bovendien mogen ze van geluk spreken dat ze bij de vorige verkiezingen de kiesdrempel van 5% hebben gehaald. Dat wijst er toch op dat ze bij de gemiddelde Vlaming toch ook op niet al te veel sympathie kunnen rekenen. Ecolo in WalloniŽ doet het bijvoorbeeld veel beter.
Communisme mag misschien met nobele doeleinden zijn opgericht, maar ik denk dat de realiteit al genoeg heeft aangetoond dat het systeem simpelweg niet werkt.
...[over corruptie, dictaturen en het verschil tss communisme en socialisme]...
Ik zou me toch eens serieus vragen beginnen stellen over je politieke voorkeuren.
Okť, volgens mij zitten we hier met een verkeerde definitie van communisme. Jij ziet het als het soviet-Russische systeem, dat idd niet zo fantastisch was. Ik zie het als een ideologie die mensen gelijk acht en de sterkeren de zwakkeren laat helpen. Daarom dat ik het idd in ťťn adem met socialisme vernoem. Jij ziet in communisme meteen ook een inherente dictatuur, met alle onderdrukking vandien. Goed, ik kan met jouw definitie leven, maar dan kun je wat Groen! voorstelt toch moeilijk communistisch/dictatoriaal noemen? Waar zit al die onderdrukking in hun voorstel?
Bovendien ben je hier weer zeer bekrompen aan het redeneren. Ooit gehoord van het kip-ei verhaal? Nieuwe technologieŽn leiden tot nieuwe toepassingen waar we allen uiteindelijk alleen maar beter van worden. Door download limieten in te stellen, leg je immers kunstmatige beperkingen op die innovatie remmen. Hoe kan legale videostreaming in BelgiŽ ooit van de grond komen als 95% van de bevolking met achterlijke downloadquota zit opgeschept.
[over dat de downloadlimieten afgeschaft moeten worden]
Denk je dat ik downloadlimieten tof vind? Tuurlijk niet, internet moet zo snel mogelijk worden, en, toegegeven, downloadlimieten moeten verdwijnen. Omwille van al de hierboven boven opgesomde redenen. Maar ik zie niet in wat dit inbrengt tegen een overheidsgeleide database van legale downloads, waar iedereen van kan downloaden omdat iedereen belasting betaalt. Integendeel, om de hele bevolking te laten meegenieten van die database, moeten internetlimieten afgeschaft worden.

Bovendien: die taks kan los staan van het stimuleren van snellere internetverbindingen. Langs de ene kant wil je snellere internetverbindingen in BelgiŽ, zoals je terecht aangeeft, en langs de andere kant wil men het piraterijprobleem oplossen, zoals toch ook moet gebeuren. Het ene los je op door limieten omlaag te krijgen, het andere door gemeenschappelijk het copyright te laten vallen en de staat naargelang de populariteit van een kunstenaar die kunstenaar te vergoeden. Ook hier volgt het ťťn uit het ander: verhoog de limieten, en het piraterijprobleem wordt groter. Los het piraterijprobleem op deze manier op, en de limieten moeten hoger (wie wil er dan niet een filmpje downloaden?)

Is het ook niet een beetje eerlijk dat momenteel (dus zoals de situatie er nu voor staat), wie geen geld heeft voor brede internetverbindingen, en dus technisch niet in staat is om al dan niet legaal te downloaden, niet mee moet betalen aan zo'n extra downloadtaks? Merk bovendien op dat de downloadtaks op de kap van de ISP's komt in Groen!'s voorstel, niet op die van de burger, net omdat de tarieven van internet toch al te hoog zijn! Mijns inziens kan de telecomsector in BelgiŽ op dit moment best wel wat inmenging van de overheid (="communisme") gebruiken...
Maar in tegenstelling tot wat je denkt kan ik jou een beter pakket samenstellen aan gelijkaardige prijzen dan wat je bij de grote 2 kan krijgen.
[...]
Okť, het is gelijkwaardig... Hoewel ik telefoneren toch ook graag voor 17u doe, en tv via een antenna bij ons geen optie is. Nuja, dit maakt me eigenlijk niet echt uit...
Doe me eens een plezier en kijk een op de site van Groen! onder persberichten.
Check!
80% van de berichten gaat over kritiek, blokkeringen, verbod... opgelegd door Groen! terwijl ik niets echt constructiefs zie. Noem me eens ťťn grote politieke verwezenlijking die we aan Groen! te danken hebben? Bovendien mogen ze van geluk spreken dat ze bij de vorige verkiezingen de kiesdrempel van 5% hebben gehaald. Dat wijst er toch op dat ze bij de gemiddelde Vlaming toch ook op niet al te veel sympathie kunnen rekenen. Ecolo in WalloniŽ doet het bijvoorbeeld veel beter.
Okť, ik heb dus gekeken, eerste bericht:
In tegenstelling tot Vlaams parlement wil Groen! wel offensief klimaatengagement
lijkt me toch redelijk positief...
We nemen een eerder negatief bericht:
Groen! wil verbreding Schipdonkkanaal definitief schrappen
Na wat verder zoeken kom ik op een heel dossier van het schipdonkkanaal terecht, waar niet minder dan twee alternatieven worden gegeven. Voldoende constructief lijkt me.

Merk bovendien ook op dat Groen! een oppositiepartij is, zolang je in de oppositie zit kan je (in ons systeem) helaas bijna niets uitrichten behalve roepen, en zien dat voorstellen die jij maakt afgefloten worden om vervangen te worden door een bijna identiek voorstel van een regeringspartij.

Het feit dat groen maar 5% haalt ligt denk ik aan de Agalev-erfenis die ze meeslepen (voor de Nederlanders: Agalev heeft na de dioxinecrisis in 1999 eenmalig in de regering gezeten, en er op de meeste vlakken een warboel van gemaakt, en is daarna veranderd naar Groen!). Jammer, want je kan ze toch niet eeuwig blijven afrekenen op oude fouten?

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 28 januari 2010 03:41]

Okť, volgens mij zitten we hier met een verkeerde definitie. Jij ziet het als het soviet-Russische systeem, dat idd niet zo fantastisch was. Ik zie het als een ideologie die mensen gelijk acht en de sterkeren de zwakkeren laat helpen. Daarom dat ik het idd in ťťn adem met socialisme vernoem. Jij ziet in communisme meteen ook een inherente dictatuur, met alle onderdrukking vandien. Goed, ik kan met jouw definitie leven,
Ok, we zaten hier met een verschil in terminologie, wat een hele discussie teweegbracht. Je ziet communisme dus eerder als een vorm die ik onder socialisme zie; de sterken dragen bij aan de zwakkeren en daar heb ik uiteraard ook niets op tegen. Ik pleit voor een in principe vrije markt waar de overheid beperkt ingrijpt als dit nodig is (inperking monopolievorming, subsidiŽle steun...). De zwakkeren worden dan ook geholpen door sterkeren, dus ik denk dat we daar ongeveer op dezelfde lijn liggen.
maar dan kun je wat Groen! voorstelt toch moeilijk communistisch/dictatoriaal noemen? Waar zit al die onderdrukking in hun voorstel?
Ik heb het noch voorstel van Groen!, noch de partij zelf communistisch of dictatoriaal genoemd in dezelfde zin. Enkel het voorstel van Galen met een door de overheid gecontroleerde database van alle media noem ik communistisch, maar ik ben ervan overtuigd dat dat het standpunt is van Galen als individu en niet van Groen! als partij. Ik geef toe dat ik in mijn eerste reactie misschien iets te biased heb gereageerd tegen Groen!, maar ik was nogal verontwaardigd. Ik loop persoonlijk niet te hoog op met de partij en dat is als individu mijn goed recht. Jij hebt alle recht om hen te ondersteunen als je hun punten steunt. Uiteindelijk worden ze bij de verkiezingen beoordeeld.
Denk je dat ik downloadlimieten tof vind? Tuurlijk niet, internet moet zo snel mogelijk worden, en, toegegeven, downloadlimieten moeten verdwijnen. Omwille van al de hierboven boven opgesomde redenen. Maar ik zie niet in wat dit inbrengt tegen een overheidsgeleide database van legale downloads, waar iedereen van kan downloaden omdat iedereen belasting betaalt. Integendeel, om de hele bevolking te laten meegenieten van die database, moeten internetlimieten afgeschaft worden.

Bovendien: die taks kan los staan van het stimuleren van snellere internetverbindingen. Langs de ene kant wil je snellere internetverbindingen in BelgiŽ, zoals je terecht aangeeft, en langs de andere kant wil men het piraterijprobleem oplossen, zoals toch ook moet gebeuren. Het ene los je op door limieten omlaag te krijgen, het andere door gemeenschappelijk het copyright te laten vallen en de staat naargelang de populariteit van een kunstenaar die kunstenaar te vergoeden. Ook hier volgt het ťťn uit het ander: verhoog de limieten, en het piraterijprobleem wordt groter. Los het piraterijprobleem op deze manier op, en de limieten moeten hoger (wie wil er dan niet een filmpje downloaden?)

Is het ook niet een beetje eerlijk dat momenteel (dus zoals de situatie er nu voor staat), wie geen geld heeft voor brede internetverbindingen, en dus technisch niet in staat is om al dan niet legaal te downloaden, niet mee moet betalen aan zo'n extra downloadtaks? Merk bovendien op dat de downloadtaks op de kap van de ISP's komt in Groen!'s voorstel, niet op die van de burger, net omdat de tarieven van internet toch al te hoog zijn!
Ik ben ook van mening dat er iets moet ondernomen worden om het piraterijprobleem op te lossen, maar een overheidsgeleide database van alle media vind ik geen goed idee. Je zit dan met het probleem dat de overheid rechtstreeks de macht krijgt om te beslissen of iets al dan niet door de beugel kan en of het wordt vrijgegeven. Dit leidt volgens mij onvermijdelijk tot een vorm van censuur waar ik moeilijk mee kan leven.

In het verleden is ook al gebleken dat de overheid niet echt effectief kan omgaan met auteursrecht. Kijk eens naar Sabam bijvoorbeeld. Deze instantie is met nobele doeleinden opgericht, tot het vergoeden van artiesten voor hun werk (auteursrechten), maar uiteindelijk is wel gebleken dat slechts een zeer klein gedeelte van het geld dat bij Sabam binnenkomt, ook daadwerkelijk terugvloeit naar de artiest. Ga eens rondvragen bij vele artiesten. Ik denk dat zij Sabam liever kwijt zijn dan rijk

Ik denk ook dat we op termijn naar een model gaan waar media gestreamd wordt van het net en waar fysieke dragers van media steeds minder belangrijk worden. Op termijn zal de media-industrie dit ook wel snappen en zullen er volgens mij wel flat-free abonnementen komen waarbij je zoveel kan downloaden als je maar wil.
Ik vind dat het piraterijprobleem dan in eerste instantie moet opgelost worden door de media-industrie door met nieuwe business-plannen te komen die mensen wel aanspreken, maar dat alle media plots niet in handen moet komen van de overheid.

Internet met bandbreedte en downloadquota staat in principe los van alles wat media betreft. Er zijn genoeg mensen die helemaal niet geÔnteresseerd zijn in het overpompen van media over het net, maar die om andere redenen wel een sterke internetverbinding willen. Ik ben van mening dat zij dan een geavanceerd abonnement moeten kunnen afsluiten bij hun ISP, zonder dat ze daarvoor media-belasting of iets dergelijk moeten betalen.
Mijns inziens kan de telecomsector in BelgiŽ op dit moment best wel wat inmenging van de overheid (="communisme") gebruiken...
Absoluut akkoord, maar ik maak me al lang geen illusies meer. De overheid heeft er zelf te veel belangen bij dat internet duur blijft in BelgiŽ, en dat is te wijten aan kortzichtige beslissingen die genomen zijn in het verleden. Ik zou hier dan ook niet teveel verwachten van de overheid.
Ik zou de verantwoordelijkheid eerder bij de burger leggen, dat hij/zij moet op zoek gaan naar de abonnementen die het voordeligst uitkomen. Zoals ik al eerder gezegd heb, zal Telenet en Belgacom bij een massale overschakeling snel volgen in hun prijssetting.
Okť, het is gelijkwaardig... Hoewel ik telefoneren toch ook graag voor 17u doe, en tv via een antenna bij ons geen optie is. Nuja, dit maakt me eigenlijk niet echt uit...
Ik wil gewoon nog eens aanhalen dat de €80 onbeperkte nationale telefonie inhoudt (dus ook tussen 8u en 17u) en dat schotel (satelliet != antenne) overal in BelgiŽ beschikbaar is.
Je laatste zin klinkt bijna gelijk een communistisch geleid regime ...
De overheid zal bepalen wat jij met uw (al op voorrand betaald) geld kan kopen? Enkel wat zij willen in de database plaatsen mag je nog zien en al de rest blokkeer je dan maar? Ik denk dat elk land dat een centraal geleide economie probeert te bekomen zit te kwijlen bij dat idee.
Ik hoop echt dat je toch eens dat idee gaat herbekijken ...

Verder ťťnmaal deze taks eris is het toch logisch dat we al de andere audibel taksen laten verdwijenen niet? Want alles dat eventueel illegaal op je dvd'tje kan komen haal je toch echt wel via het internet. Behalve je eigen foto's, back up data enzoverder, maar zover ik het weet moet ik hiervoor nog steeds geen taks voor betalen hoop ik ?
hiervan zag ik echter ook niets van in terugkomen in heel het wetsvoorstel.

Natuurlijk enorm veel illegaal dat gedownload wordt, maar vaak is er ook geen legaal alternatief, daar al eens aan gedacht?
Ikzelf ben anime kijker, probeer dat maar eens legaal te kopen in BelgiŽ. Ironisch genoeg als ik dan dvds koop in amerika krijg ik nog extra import taxen aan mijn been + ben ik theoretisch volgens de entertainment industrie even illegaal bezig dan direct te downloaden... Maar toch blijft men(ik) het doen, misschien voor de collectie waarde of het feit dat je da makers toch onrechtstreeks wilt steunen, maar zeker niet omdat je dan opeens het gevoel het dat je "legaal" bezig bent.

De overheid zou in feite eens moeten optreden tegen de prijszetting van schaarste zorgt voor hogere prijzen. Dit kan misschien perfect werken voor andere consumptie goederen maar juist bij cultuur zou dit in feite zwaar afgestraft worden door de overheid indien deze echt wil zorgen dat cultuur er is voor iedereen en niet enkel een kleine elite groep van mensen die er geld genoeg voor overheeft.

*edit* Trouwens vond ik ook het voorstel om de prijzen van de internet abbonenten te bevriezen (dus niet te laten dalen zoals je gelijk aanhaalt in je betoog) een zware dobber voor de alternatieve isps indien die tax afhankelijk zal worden van de downloadlimiet (dit heb ik wel niet gelezne in het voorstel maar die mogelijkheid zie ik hier wel een paar keer geopperd worden)
Sowieso hebben de alternatieve isp's al een kleinere marge omdat ze goedkoper moeten zijn dan belgacom en meestal gebruik moeten maken van het belgacom netwerk. Maw inplaats van de concurrentie tussen de isps te verbeteren gaat dit voorstel het nog verder beperken ten voordelen van Telenet en Belgacom. Klinkt wel typisch voor onze overheid moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door lightdestroyer op 27 januari 2010 09:15]

en wat als ik nu eens communistische trekjes heb? :p
sluit zoiets nooit maar uit, er zijn meer commies in de wereld dan je denkt.
Dit getuigt van zoveel onprofessionaliteit en weinig respect voor de oneerlijke situatie die gecreŽerd is en mogelijk door het voorstle van Groen nog erger wordt, dat ik nooit ofte nimmer nog op Groen zal stemmen. Het laatste beetje respect dat ik er voor had, is weggevallen.

Veel succes nog verder.
Als lid van het Vlaamse Groen! sta ik natuurlijk volledig achter het groene wetsvoorstel.
Prijzen van internet naar beneden (probeer maar eens in Belgie te wonen en deftig internet aan een eerlijke prijs te vinden) en een taks voor het downloaden van multimedia.
Als lid van groen kan u zich misschien eens informeren: de vrije markt (iets waar groen schrik van schijnt te hebben) heeft er namelijk voor gezorgd dat men nu voor 20 euro per maand een breedbandverbinding kan hebben met 30GB datalimiet.
Want wees eerlijk, wat doe je nu in hemelsnaam met 100Gb download limiet? toch enkel dingen downloaden waar wss de helft van illegaal is. Of streaming filmpjes kijken waar ook wss de helft van illegaal is.
ik onthoud: groen staat voor een repressief beleid dat erop gericht is nieuwe technologie te ontmoedigen omdat die zou kunnen gebruikt worden voor illegale doeleinden.
Ik heb gisteren in de Gamma een hamer gekocht. Gelukkig heeft groen zijn pijlen hier nog niet op gericht want er werd geen tax op geheven op het inslaan van de ruiten van de buren.
Trouwens; wat ik doe met 100GB download limiet is ten eerste uw zaak niet, en ten tweede volledig legaal. (Er bestaat in BelgiŽ overigens nog steeds zoiets als een vermoeden van onschuld). Los hiervan: steeds meer providers beiden films aan via internet: een film aankopen en bekijken kost toch snel enkele GB's
Ik ben dan ook wel voorstander van een overheidsgestuurde ...
Dat is intussen genoegzaam bekend...
Ik ben dan ook wel voorstander van een overheidsgestuurde multimedia database waar je dan legaal (door de taks) kan downloaden.
Ben je gek? Een overheidsgestuurde database, dus met de taks die je betaald kan je alleen maar kiezen uit multimedia die in de database staat en door de overheid is goedgekeurd ? Doe nog eens een vergadering extra, a.u.b.
Er zijn toch ook tal van mogelijkheden om gebruik te maken van de gratis-cultuur die tegenwoordig heerst? Neem nou de mogelijkheid met YouTube, een prima podium voor grote en kleine artiesten.

Waar ik denk dat de meerderheid problemen mee heeft is het veel te veel betalen voor een album/game. Mensen zijn ook bereid maandelijks te betalen voor een usenet account. Dat wil zeggen dat ze wel bereid zijn te betalen voor muziek en games, maar niet bereid zijn 15 euro neer te tellen voor een album, 99ct voor een single of 60 euro voor een game.

Zelf kan ik nog inkomen voor de prijs van games, die moeten het hebben van de verkoop van games of in-game credits die gekocht kunnen worden. Bij muziek ligt het heel anders, zij kunnen ook geld verdienen met optreden, er is niets mis met werken voor je geld.
Waar ik denk dat de meerderheid problemen mee heeft is het veel te veel betalen voor een album/game. Mensen zijn ook bereid maandelijks te betalen voor een usenet account. Dat wil zeggen dat ze wel bereid zijn te betalen voor muziek en games, maar niet bereid zijn 15 euro neer te tellen voor een album, 99ct voor een single of 60 euro voor een game.
Daar gaan we weer...
Games, films, muziek en dergelijke zijn niet duur. Sterker nog, ze zijn nog nooit zo goedkoop geweest als de afgelopen jaren. In de tijd van de SNES was het heel normaal om fl150,- tot fl200,- te betalen voor een game. Ik heb SNES-games hier nog liggen en de stickers waar de prijs op staat zitten nog steeds op de verpakking. fl150,- was een normale prijs voor een game en ik heb ook een aantal games hier liggen waar een prijs van fl200,- op plakt.

Dat was begin jaren '90, dus ondertussen al bijna 20 jaar geleden!!! Omgerekend naar Europrijzen zou je dan uitkomen op games van €90,-!!! Games zijn op dit moment dus stukken goedkoper dan 20 jaar geleden. Vergelijk dat eens met andere producten. Hoeveel kostte een liter benzine 20 jaar gelden of een pakje sigaretten en ga zo maar door. In die 20 jaar zijn de prijzen allemaal enorm gestegen en al helemaal toen de Euro werd ingevoerd. Ga vandaag de dag maar eens een middagje op het terras zitten met een hapje en een paar drankjes erbij en vergelijk die prijs eens met de prijs die datzelfde middagje 20 jaar geleden kostte.

Alle producten zijn enorm veel duurder geworden, behalve games. Toen ik begon met het spelen van PC-Games (wat ondertussen 10 jaar geleden is) was fl100,- een normale prijs voor een PC-Game. Tegenwoordig koop ik mijn games (nieuwe games dus) voor €40,- tot €45,-. Dat is nog steeds precies dezelfde prijs als 10 jaar geleden.

Als je dan ook nog eens ziet hoeveel ontzettend veel werk het is om een game te maken en hoeveel mensen bezig zijn met de ontwikkeling van een game, kan ik maar tot ťťn conclusie komen: games zijn absoluut niet duur. Zeker als je dan ook nog eens kijkt hoeveel uren plezier je van een game kunt hebben en dat dan vergelijkt met andere vormen van vermaak. Ga maar eens een avondje uit en het geld vliegt je zak uit. Ga naar een concert toe en je bent ook al bijna het bedrag kwijt dat een nieuwe game kost en voor je het weet, zit je alweer in de auto naar huis. Dit is geen vorm van vermaak, maar als ik de tank van mijn auto vol gooi kost me dat €65,- tot €70,- (en dan tank ik ook nog in Duitsland) en binnen een week kan ik weer gaan gaan tanken. Een korte game ben je in 8 uur doorheen en dan kost het je ongeveer €5,- per uur (wat op zich goedkoop is als je het vergelijkt met andere vormen van vermaak), maar bij een leuke multiplayer-game heb je al snel 100 uur in een game zitten.

CD's vind ik ook niet duur. Voor een nieuwe CD betaal je ongeveer €15 en de oudere CD's kosten over het algemeen zo rond de €8,-. Als ik kijk naar hoe vaak ik die CD's op heb staan in de auto, kan ik alleen maar zeggen dat ze hun geld meer dan waard zijn geweest.

Voor DVD's geldt hetzelfde. Voor €15,- tot €20,- heb je de nieuwste DVD in huis. Deze maand heb ik nog de DVD van 9 gekocht op de dag van release voor €15,-. De nieuwste film voor €15,-... Nee, dat is echt wel een fatsoenlijke prijs. Waar wil je het anders voor gaan verkopen? Voor €1,-? Geef ze dan meteen gratis weg. Nouja, op zich zou dat vandaag de dag geen verschil uitmaken, want als je het zelf niet gratis weggeeft, dan downloaden ze het wel voor niks.

Onbeperkt downloaden voor een vast bedrag per maand is gewoon belachelijk. Als je daar voor bent, heb je echt geen idee van de waarde van games, DVD, CD's en dergelijke. Je laat mensen toch ook geen €15,- betalen en dat ze dan de hele maand gratis kunnen winkelen. Dat ze de winkel in komen gelopen, hun wagentje hartstikke vol laden, zodat er nog geen rol Mentos meer bij kan en dat je dan langs de kassa loopt, je pasje laat zien en gewoon door mag lopen. Of dat je €10,- betaald en dat je dan een pasje krijgt opgestuurd waarmee je bij ieder tankstation gratis mag tanken.

Onbeperkt downloaden voor een vast bedrag slaat echt helemaal nergens op. Als het bedrag dat je betaald ongeveer overeen zou komen met het bedrag dat de gedownloade producten kosten als ze gekocht zouden worden, zou het nog niet eens zo'n heel slecht idee zijn. Mensen downloaden nu al alles dat los en vast zit. Alleen al hier op Tweakers zitten ontzettend veel mensen die een speciale download-server in huis hebben staan die alleen maar 24 uur per dag bezig is met het binnenhalen van de nieuwste games, films, series, CD's, software en dergelijke. Als duidelijk is dat het is toegestaan om onbeperkt te downloaden heeft iedereen zijn PC 24 uur per dag aanstaan om de nieuwste shit binnen te halen. Voor hoeveel geld aan games, films, series, muziek en software denk je dat er dan maandelijks door de gemiddelde gebruiker naar binnen wordt getrokken? Als je ze dan €5,- bovenop hun abonnement laat betalen of je laat ze €15,- betalen voor een usenet-account (geen idee eigenlijk hoeveel zoiets kost), hoe ga je dat geld ooit verdelen over allemaal die artiesten? "Hallo, meneer Eminem. De afgelopen maand hebben anderhalf miljoen inwoners van ons land Uw laatste CD gedownloadt. Alstublieft, hier is Uw €0,12."

Onbeperkt downloaden slaat gewoon helemaal nergens op. Dan zou je al iets moeten bedenken als: Voor €100,- mag je 5 films, 10 CD's en 2 games downloaden. Dan ben je alsnog een heel stuk goedkoper uit dan wanneer je het in de winkel zou moeten kopen, want in de winkel zou je zo'n €300,- kwijt zijn. Maarja, zelfs dit vind iedereen nog veel te duur. De profiteurs denken dat het normaal is voor €5,- onbeperkt te kunnen downloaden.
Ik moet zeggen ik zou het ook totaal niet erg vinden om voor een iets hoger bedrag dan 5 euries onbeperkt/veel te mogen downloaden. 100 euro voor 5 films, 10 cd's en 2 games vind ik misschien weer wat aan de hoge kant, maar persoonlijk zou ik het heel redelijk vinden om voor een aantal tientjes in de maand het een en ander te kunnen downloaden.
Wat behalve de prijs trouwens misschien nog wel het grootste probleem is waarom illigaal downloaden zo populair is: via usenet/torrentz ed. kan je met 1 klik op de muis en max een uurtje wachten alles van een artiest, een complete trilogie of de nieuwste game downloaden. Zeker voor films is hier nog amper een alternatief voor: wil je nieuwe films moet je naar de winkel (laatst nog onderzocht in de consumentengids, max 3 maanden terug). Dan is het toch veel makkelijker om het ffies te downloaden. En daar zou ik persoonlijk dus, zoals ik al zei, zelfs als arm studentje best een aantal 10tjes in de maand voor willen betalen.
Hoeveel kostte een liter benzine 20 jaar gelden of een pakje sigaretten en ga zo maar door. In die 20 jaar zijn de prijzen allemaal enorm gestegen en al helemaal toen de Euro werd ingevoerd.
Overigens moet je ook rekening houden met de reeele prijzen ipv alleen de absolute prijzen, benzine is bijvoorbeeld een hele tijd (en nu nog steeds d8 ik) in reeel opzich goedkoper geworden, terwijl brood weer duurder is geworden, muziek is idd niet veel meegestegen met de inflatie als je naar cd's kijkt, als je echter naar platen kijkt dan zie je dat muziek over die hele periode gewoon netjes duurder geworden is omdat mediadragers bij de overgang naar de cd (en van vhs naar dvd) in prijs werden verdubbeld.
Uw broodheer is brein?
Aangezien ik geen professionele communicator ben zal ik het niet zo glad kunnen verwoorden als jij.
Tussen twee haakjes, www.anti-piracy.nl? Ben je al naar SomaliŽ geweest?

Ik betaalde vroeger omgerekend 11 euro voor nieuwe ZX Spectrum spellen, tegenwoordig proberen winkels mij een poot uit te draaien door bijna 5 keer zoveel voor een spel te vragen.

Games zijn niet met benzine of sigaretten te vergelijken, doordat games erg makkelijk te reproduceren zijn is er geen (vermeende) schaarste zoals bij benzine. Sigaretten zijn duurder geworden omdat de overheid de accijnzen flink te verhogen. Dat is dus een bullshit analogie.

Voor een LP betaalde je in de jaren '80 ook ongeveer 11 euro. Nu de ontwikkelingskosten van CD's lang en breed zijn terugverdiend zou je verwachten dat de prijs verder zou dalen, zeker aangezien de productiekosten van CD's steeds lager worden. Kijk maar naar de prijsdaling die blanco CD's hebben meegemaakt.
De contentproducerende industrie zou een voorbeeld aan andere bedrijfstakken moeten nemen, daar probert men de productiekosten altijd verder te verlagen zodat met een scherpere prijs geconcureerd kan worden.
Daar hebben we ook meteen het probleem van de contentproducerende industrie, er is geen concurrentie. Voor het laatste album van Michael Jackson (om maar wat te noemen) kan ik maar bij 1 artiest en 1 platenmaatschappij terecht. Ziedaar je monopolie, het zou goed zijn wanneer de NMa daar een onderzoek naar zou starten.

Zou je me trouwens uit kunnen leggen waarom muziek CD's bijna dezelfde prijs hebben als film DVD's? Bij zo'n film zit een CD aan muziek (soundtrack) en nog een boel beeld ook. Ook verken meer mensen aan het maken van een film dan aan een muziekalbum. Misschien moeten platenmaatschappijen eens bij filmmaatschappijen kijken hoe ze kosteneffectiever kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door jpk op 27 januari 2010 12:42]

SNES games waren harde cartriges die duur waren om te produceren (oude Atari Games in de jaren 80 waren ook 100 gulden)
Maar door de prijzen van de snes games werden de copyboxen dan ook goed verkocht. 3 spelletjes en je had de prijs van dat ding terugverdient.

Maar goed de absurd hoge prijzen van vroeger rechtvaardigen nog steeds niet de (weliswaar iets minder) absurde prijzen van nu.
Nou moet ik toegeven dan 30-40 euro voor een goede game niet te duur is maar om het voor deze prijs te krijgen moet je meestal een jaar wachten tot na de release.

15 euro voor een cd met een schamele 40 minuten aan muziekjes gaat natuurlijk nergens over en is veel te duur.(als het nou nog een dubbelalbum met ruim 120 minuten aan muziek was ok)

Nieuwe films zijn al helemaal veel te duur, 20-30 euro voor 1,5 uur entertainment (want de meeste films kijk je toch meer ťťn keer)
Als het bedrag dat je betaald ongeveer overeen zou komen met het bedrag dat de gedownloade producten kosten als ze gekocht zouden worden, zou het nog niet eens zo'n heel slecht idee zijn
De meeste mensen hebben geen geld om een internet abbo van enkele duizenden tot tienduizenden euros op te hoesten.
Die optie is alleen voorbehouden een een select groepje met veel geld zoals platenbazen.

Per item betalen is niet meer van deze tijd, flat fee heeft de toekomst.
En wie zijn de mensen die de spullen op niet-legitieme wijze binnenhalen om anderen te dwingen hun businessmodel aan te passen ten faveure van de downloaders. Uiteraard zijn mensen bereid 3 euro te betalen voor oneindig films, muziek, games, software. Wie is dat niet. Maar daar valt gewoon niet serieus mee te concurreren.

Dat is, even los van het feit dat het gaat om kopiŽren en niet om fysiek wegnemen, alsof er een bedrijf is die hele kledingrekken van kledingwinkels wegnemen en het vervolgens gratis of voor 3 euro per maand uitdelen. En vervolgens de kledingwinkels dwingen maar te concurreren met deze illegale praktijk.
Veel mensen hebben niet door dat er geen concurrentie meer IS.

Miljoenen mensen laten het elke seconde zien: "Ga je niet omlaag met de prijs? Dan geven we gewoon NIETS."

"We" hebben de means, en we laten gewoon zien dat je het gewoon nooit voor elkaar krijgt om het uit te bannen.

Ze hebben weinig keuze en nog zijn ze koppig genoeg om vol te houden dat het niet goed is. Sorry, maar hun tijd om te regeren is over. De consument heeft nu de macht overgenomen, en het is een strijd wie er uiteindelijk wint, maar ik zet mijn geld op de consument. De platenmaatschappijen zullen uiteindelijk mee MOETEN.
Precies, dat teveel betalen voor iets daar hebben we een hekel aan. Vooral als je de waarde er dan ook niet vanaf ziet. Dat een cd nog steeds een vermogen moet kosten (vergeleken bij veel andere landen) gaat er bij mij nog steeds niet in.
Ja de artiest moet ook leven, maar die krijgt slechts een heel klein deel. De rest blijft bij de grootte jongens hangen. En gezien het feit hoe die er dan nog van "kunnen" leven zegt mij dat ik te veel heb betaald...
Geld van de cd's gaat naar de maatschappij omdat zij er zo hun kosten uithalen. Een artiest maakt niet de kosten op de productie van een plaat buiten tijd om liedjes te schrijven.

Jij hebt thuis ook luxegoederen waar je even goed zonder kan. Dus laat je baas eens weten dat hij je ook te veel aan het betalen is. Of denk je niet dat hij je die prijs waard vindt en je daarom nog in dienst houdt en betaalt?
Don't like it? Don't use it. Enige manier om een stem te hebben in het kapitalisme.
Tja een beetje plezier in je leven door luxe goederen is ook niet verboden lijkt mij.
Stel dat hij 2x modaal verdient(een normaal salaris voor een full-time job), je kunt daar best aardig van leven en ook nog wat overhouden voor wat luxe.
Dat staat nog steeds niet in verhouding tot de 100x modaal van vaak overgewaardeerde artiesten en graaiende platenboeren.

In het kapitalisme is het net zo goed een feit dat als men een produkt te duur vind er altijd wel een concurrent komt die in het gat springt en het produkt voor minder aanbied.
Maar door kunstmatige schaarste welke in stand wordt gehouden door auteursrechten die hun oorsprokelijke doel allang voorbijgeschoten zijn, is die marktwerking van het o zo heilige kapitalisme onmogelijk als het om cultuur gaat.

De dooddoener "dan gebruik je het toch niet" gaat niet op. In deze gestresste samenleving heb je toch een vorm van entertainment nodig om tot rust te komen of af te reageren etc...
Waarom zou ik betalen voor iets wat gratis voor het oprapen ligt omdat de techniek dit mogelijk maakt.


Als ik mijn tuin volbouw met windmolens en zonnepanelen hoef ik toch niet geen toeslag te betalen om die arme energie maatschappijen te compenseren voor de gemiste inkomsten.(en wordt mijn energie toevoer al helemaal niet afgesloten)
Nou ben ik best bereid om een toeslag op mijn abbo te betalen, al was het maar om voor ťťns en voor altijd verlost te zijn van dat eeuwige gedram van die entertainmentindustrie in hun misplaatste slachtofferrol.
De verkoop van cd's brengt vandaag amper nog genoeg op om de kosten van die opname te dekken. Enkel bij de grote gouden platen doe je dat nog vandaag.
Zomaar gaan roepen dat ze moeten leven van optredens is ook totale onwetendheid. Dat podium en concert staat er ook niet enkel doordat iemand er even toekomt en enkele liedjes zingt.

Je moet vandaag echt al tot de absolute top horen om te kunnen met je geld wat je kan bedenken. Subtop moet al gelukkig zijn met of een drugsverslaving of een medium sized villa of enkele auto's of ...
Om te stellen dat je minimaal een gouden plaat nodig hebt om uit de kosten te komen is natuurlijk wat overdreven...

Ik gun het de artiesten ook, en de platenbazen zelfs ook wel een beetje, maar zo'n tax gaat imo nooit mooi werken. Ik voorzie alleen een kans voor legaal aanbod tegen een fatsoenlijke, veel lagere prijs, 1€ per album, dan mag het van mij zelfs met DRM.

Boven die prijs krijg je een niet-te-handhaven underground-scene, of je het nou criminaliseert of niet.

Zoals iemand hierboven overigens al zei: er is niks mis met werken voor je geld: optreden zullen jullie!
€1 voor een liedje/€15 euro voor een album vind ik toch niks teveel. Als je muziek koopr die je graag luistert, heb je er immers talloze uren plezier van.

Als jij graag naar volgens jou waardeloze muziek luistert (hoe lomp is dat??? |:( ), hoef je evenzeer niks te downloaden. Er zijn radiostations genoeg die zonder extra kosten alle soorten muziek legaal uitzenden/streamen.
Het wordt hoog tijd dat ze iets doen tegen die luie freeloaders die zo graag 'waardeloze' dingen downloaden. En dan zonder MIJN abo de hoogte in te jagen.
In Belgie kan je toch maar beperkt (il)legaal downloaden door de datalimieten, schandalig dat ze er dan ook nog zo'n wet bovenop doen.

van de andere kant kan ik ook begrijpen dat veel kleine artiesten kosten mislopen door het illegaal downloaden, maar doe eerst eens iets aan die datalimieten.
Volgens mij lopen kleine artiesten nog altijd opbrengsten mis, geen kosten.
Daarnaast is dit nog maar slechts een voorstel, het zal nog maar moeten blijken of deze wet aangenomen wordt.
Volgens mij vind je de meeste kleine artiesten niet op het internet.
Kleine artiesten zouden dus juist meer kunnen verdienen omdat mensen nu misschien hun cd kopen en een andere downloaden ipv die andere kopen en die van de kleine artiest niet.
Persoonlijk lijkt het mij voor alle partijen het meest voor de hand liggen om bijvoorbeeld een euro per maand per verbinding op te slaan voor het "illegaal"
downloaden. de voordelen zijn legio. Geen bemoeienis van de overheid over jou
surf/downloadgedrag! nooit meer brein op tweakers! geen welles nietes discusie meer tussen onze leden en ga zo maar door.
ik heb het er wel voor over
Daar heb ik eigenlijk twee problemen mee. Ten eerste betaalt iedereen mee aan die taks, ook mensen die niet illegaal downloaden. Ten tweede is het nog maar de vraag bij wie dat geld terecht komt en in welke verhouding. Ik bepaal graag zelf welke muzikanten ik sponsor door mijn eerlijk verdiende geld aan een eerlijke transactie uit te geven.
Het geld komt nooit goed terecht, ook niet als het helemaal illegaal is. Dan worden de platenbazen nog rijker, omdat de kleintjes niet kunnen starten met muziek zelf verspreiden via internet. Ze kunnen dat wel, en mogen dat ook, maar doordat mensen er geen gebruik van maken heeft het niet veel nut.

Ik denk serieus dat 75% van de mensen die hier voor is in de politiek minstens wat geld in het vooruitzicht is gesteld.
Zelfs als je niet met opzet illegaal downloadt, ben je wettelijk gezien vaak illegaal bezig met media. Meer dan een bepaald aantal mensen luisteren op ťťn plaats muziek? (denk aan het laatste kerstfeestje ) Afdokken of illegaal. Je luistert naar de radio op het werk? Afdokken of illegaal. Je kijkt naar een filmpje op Youtube van een dansende hond met op de achtergrond een muziekje van Michael Jackson? Illegaal. Je gaat naar een concert en je hebt een gsm op zak met de mogelijkheid tot het registreren van muziek en/of (bewegende) beelden, zelfs zonder het toestel er effectief voor aan te wenden? (en welke gsm kan dat tegenwoordig niet?) Illegaal. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Volgens mij kan het perfect gemeten worden hoe vaak een bestand gedeeld wordt met een aantal unieke gebruikers. Zo kunnen de aangesloten artiesten toch gemakkelijk een vergoeding in verhouding krijgen?

De vraag is: wie scheurt er zijn broek aan als dit voorstel er doorkomt? Ik vermoed niet de artiesten...
de burger scheurt zijn broek hieraan uiteraard :)
net zoals kopieertax op dvd's is dit een generale tax zonder echte verantwoording.
iedereen betaald, of je nu meedoet of niet.

bijkomend, een belasting heffen op iets dan op zich illegaal is.
wat klopt daar niet aan? :)

welkom in belgie, het land der absurdheid.
Er zijn mometeel al meerdere taksen waarvoor iedereen aan mee betaalt maar wat toch niet voor je bedoelt is. De kosten voor het onderhoud van de priesters en de kerkelijke gemeenschap worden ook door onze taksen zelf al ben je niet gelovig.

Iemand die vanaf zijn 16 gaat werken betaalt ook mee voor de kosten van hoger onderwijs ondanks hij daar nooit gebruik van heeft gemaakt.

Als een taks invoeren op mijn internet mij toestaat om me geen zorgen meer te moeten maken over naar welke websites ik ga, en trachten me niet op te laten pakken om dat ik een film heb gedownload zal ik blij zijn dit te betalen.
De taks wordt enkel betaald door degenen die een 'zwaar' abonnement hebben. Voor de doorsnee gebruiker met zijn 20 GB datalimiet geen taks dus. En eerlijk gezegd, ik zie weinig reden om een 100 GB of meer abonnement te hebben als het niet voor het downloaden is.
als het 3-strikes-voorstel doorgaat wordt iedereen gedwongen om een freenet-achtig downloadprogramma te nemen. Zo wordt het immers onmogelijk voor de providers/overheid te achterhalen WIE iets downloadt en WAT je downloadt. Nadeel is dat er een stuk meer dataverkeer gegenereerd wordt (en er locaal meer rekenwerk nodig is, wat weer extra energie met zich mee brengt, dus slecht voor't milieu ;-))
Een ander nadeel is dat alles nog een stuk minder controleerbaar blijft, dus dat er "andere" dingen zomaar voor het grijpen liggen dan enkel mp3's...

Zo'n downloadtaks kan mij wel bekoren zolang die niet te hoog wordt. Voordat wij internet hadden kocht ik namelijk ook geen muziek..... Kopieren is niet gelijk aan stelen.

[Reactie gewijzigd door Jooster op 27 januari 2010 06:42]

Zo'n downloadtaks kan mij wel bekoren zolang die niet te hoog wordt. Voordat wij internet hadden kocht ik namelijk ook geen muziek..... Kopieren is niet gelijk aan stelen.
Kopieren is een stuk kleinschaliger (gebeurt alleen met mensen die je persoonlijk kent) dan dingen als filesharing programma's.
Overdreven argument.
Ik heb dit weekend Bart Peeters zijn cd op iTunes gekocht. Toegeven, ik had eerst gekeken of ik hem niet "gratis" kon vinden, maar geen geluk. :+
Tsjah, de meeste kleine artiesten worden niet 'aangeboden' op internet.
en ook nauwelijks in de grote winkels
Klein voorbeeld: beatport.com voor kleine en grote dance artiesten...
Weet niet hoe het in de bandjes scene zit. Maar die kennen dit truukje vast ook.
Ik ken d'r een paar die hun werk gewoon op iTunes hebben (en die hebben niet eens een platenmaatschappij)
FYI het is een van de grootste nederlandstalige zangers in belgie (ok, qua gestalte is hij klein, maar daar zal je het niet over hebben zeker :+ )
Bart Peeters? Dat is toch die man die ooit zong over een regenbotervlieg? :+

Op zich zou het juist wel logisch moeten zijn dat kleinere artiesten ook op internet hun waar kunnen verkopen. Juist de tail-end markt wordt door grote aanbieders verzorgd. Dit werkt bij Amazon zelfs met echte voorraad door de technologische vooruitgang in voorraadbeheer en geautomatiseerde warehousing. Een muziekaanbieder heeft zelfs nog minder kosten.

Wat wel opvallend is en ik al meermaals meegemaakt heb: De kleine artiest wordt door het internet beroemd (video op YouTube of een mp3tje dat je bij vrienden eens hoort). Vervolgens krijgt de artiest veel exposure en ineens is het gedaan met het internet. In het stringente keurslijf van de platenmaatschappij ermee! Wel de lusten niet de "lasten".

Mijn ervaring is nog steeds; sinds ik ongebrensd de mogelijkheid heb muziek te luisteren en te bepalen wat ik leuk vind zonder hiervoor een karrevracht aan geld uit te geven of om ook maar een stap buiten de deur te zetten koop ik een stuk meer CDs. Toegegeven: Veel gerichter en nooit impulsief. Het kan dus niet meer gebeuren dat ik de nieuwe CD N van band X koop omdat CD N-1 wel aardig was alleen omdat ik "fan" ben van de band.

De muziekbeleving verandert. Het is jammer dat politici van het oude stempel dit niet inzien. Illegaal downloaden valt niet goed te praten in termen van het recht, maar ik denk niet dat de inkomsten van artiesten zouden verbeteren als dit strict aan banden wordt gelegd.

Sneaker-net is naast sociaal verantwoord ook nog eens gezond!
Tsjah, de meeste kleine artiesten worden niet 'aangeboden' op internet.
Niet om het een of het ander, maar kan je dit bewijzen?

Juist kleine artiesten (waaronder ik) bieden zichzelf aan op het internet omdat je daar te vinden bent.

Kleine artiesten die zich via de labels aanbieden krijgen slechts een plaatsje in de meuk in een of andere winkel .. denk je dat ze daar gevonden worden? Natuurlijk niet.

Heel veel artiesten verdienen tegenwoordig van youtube/myspace etc. previews, waarna mensen hun tracks kunnen kopen via hun eigen site of itunes oid. As it should be!
Volgens mij lopen kleine artiesten nog altijd opbrengsten mis, geen kosten.
Er wordt niets misgelopen, dat is nu net het probleem met al deze ideeen (ruimhartig gesponsort door de mediakartels gok ik)
lol@redenatie a la "kunnen ze al zo weinig illegaal downloaden, gaan ze ze er nog voor beboeten ook!"

Wel eens met het afschaffen van die datalimieten - of ze iig op een niveau leggen waar je als gemiddelde gebruiker -niet- aan toe komt; als ik de posts van vele Belgen hier lees dan is zijn de limieten met een set youtube filmpjes en online radio luisteren al snel gehaald.
Ik denk dat er veel onder ons (wij belgen) minder illegaal muziek zouden downloaden zouden we zonder zorgen online radio kunnen luisteren :D
inderdaad, maar een gans dagje studio brussel streamen op hoogste kwaliteit hou je geen maand vol zenne
't Is waar... Jammer, maar helaas. Ik durf nauwelijks een YouTube-filmpje open te trekken, toch niet meer dan 1x per dag. (nog niet eens op hd!)
van de andere kant kan ik ook begrijpen dat veel kleine artiesten kosten mislopen door het illegaal downloaden, maar doe eerst eens iets aan die datalimieten.
complete BS: enkel bekende artiesten kun je vlot binnentrekken.
De muzieklobby spreekt enkel altijd over kleine artiesten die het slachtoffer worden, omdat artiesten zoals Bono of The Killers die geld genoeg hebben te weinig medelijden opwekt ;)
Als je een beetje rondkijkt geraak je aan veel hogere limieten, en een film of wat muziek is nu ook weer niet zo groot.
Als 10 miljoen mensen beperkt illegaal bezig zijn heb je nog altijd een grote zwarte markt.
Als de politici moeten kiezen, komt waarschijnlijk gaat het voorstel van de groenen er door. Dat brengt immers geld in het laatje.
In het verkeer zijn boetes ook veel populairder dan het 'veiliger maken van de baan'(lees: rijbewijs intrekken)
"Gratis cultuur bestaat niet", aldus Monfils.
Wat een onzin, natuurlijk bestaat gratis cultuur. Er zijn heel veel mensen die in hun garage muziek maken. Veel succesvolle bands begonnen zo in iedergeval. En vaak zijn die oude platen nog best goed ook.
"Gratis cultuur bestaat niet"

Die hou ik er in voor de presentatie die ik over een paar weken moet geven. Het gaat over Creative Commons dus in een zaal voor artiesten zal dat zeker wat spreek stof opleveren.

Soms vraag ik me af hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet, maar hoe meer ik er aan denk, hoe minder ik in die wereld wil leven: Het is een post-apocalyptische wereld waar het volk totaal verdeeld is in religieuze en politieke groepen die elkaar fallout stijl uitmoorden, of we leven in een Politiestaat waar de DDR jaloers op is.
Jij hebt ook die documentaire gezien waarin ze laten zien hoe zelfs Disney de boel bij elkaar jat? Geweldig was dat. En de artiesten maar moord en brand roepen als er wat illegaal gedownload wordt.
Brein en collega's zijn er gewoon om een industrie in stand te houden die geen kwaliteit levert en failliet gaat als ze het echt moeten hebben van wat mensen zouden kopen.
Als ze geen kwaliteit leveren waarom is er dan zoveel vraag naar? Of zouden mensen het stiekem toch wel waarderen, maar er gewoon niet voor willen betalen? Een industrie die kapot gaat aan het legitieme feit dat niemand hun spullen waardeert en er daardoor geen vraag is en dus geen bestaansreden is iets _compleet_ anders dan een industrie die overspoeld wordt door vraag, maar enkel vraag op de gratis manier, omdat het zo makkelijk is en er helemaal geen sancties zijn. En er daardoor op den duur niet genoeg binnenkomt.

[Reactie gewijzigd door MsG op 27 januari 2010 00:17]

Als ze geen kwaliteit leveren waarom is er dan zoveel vraag naar? Of zouden mensen het stiekem toch wel waarderen
Ik vraag me serieus af of meer dan de helft van de mensen die zaken download deze eigenlijk waarderen? over het algemeen zie ik in mijn kennissenkring dat mensen toch gewoon gaan kopen als iets ze goed bevalt. Natuurlijk downloaden we met z'n allen flink, maar lang niet alles is goed genoeg om ook te kopen, zeker de moderne top40 shit die er momenteel uitkomt.

Als ik naar mezelf kijk is het helemaal duidelijk, een kast cd's met bands die de meesten niet zullen kennen (of de naam kunnen uitspreken zo vaag zijn ze) 90% had ik niet gekend zonder downloaden. In die plaats had ik echter nooit de nieuwste Britney Spears of wat er ook momenteel populair is gekocht.
Een industrie die kapot gaat aan het legitieme feit dat niemand hun spullen waardeert en er daardoor geen vraag is en dus geen bestaansreden is iets _compleet_ anders dan een industrie die overspoeld wordt door vraag, maar enkel vraag op de gratis manier
Ik denk dat de markt doorkrijgt hoe de industrie werkt en heus wel ziet dat ze ondanks de extreme kostenbesparingen die ze hebben kunnen doorvoeren de afgelopen jaren de prijzen op hetzelfde niveau blijven. De afgelopen jaren is de koopkracht van de gemiddelde mens afgenomen en ook de contentindustrie heeft daaronder geleden, dat dat gedeeltelijk wordt ingevuld door downloads betekent niet dat die mensen het wel gewoon hadden gekocht voor de volle mep. Vul dat aan met een tekort aan manieren om gewoon legaal te downloaden (en nee, 10% korting is geen goede manier als er 90% of meer wordt bespaard) en dan wordt het misschien wat duidelijker.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 27 januari 2010 09:25]

om het simpel te zeggen, ik ga geen euro betalen voor een lied via het net. zeker niet als ik het lied nooit heb kunnen horen, dus dowloaden maar.
een cd met pakweg 10 nummers kost 5 euro, dat is 0.5 cent. per nummer. bereken vervoer, verdeling, opslag, persen en je hebt een groter kostenplaatse.
meer betalen voor dowloaden? hahahaha

er is is wijze geen degelijk (bekend) alternatief, en de muziek is belachelijk duur zonder een degelijke vorm van "voorproeven".

ik zal zelf nooit van koffiemerk veranderen zonder eerst de koffie van het andere merk te proeven. hetzelfde met muziek, ik ga je nummer niet kopen zonder het te kennen, en als ik het ken kan ik het eventueel waarderen en dus ook voor doneren (kopen).

en ja, de mensen beginnen ook te beseffen hoe de platenmaffia werkt en beginnen zichzelf te verzetten met allerlei kronkels :)
Ach maar al die ideologische "alles gratis" ideeŽn zijn vaak ook enkel maar vanuit opportunistisch oogpunt van degene die het roept. No shit dat consumenten alles gratis willen zien, maar zo werkt het niet. En ik denk niet dat zo'n providertaks gaat werken met maar enkele euro's. Waarom niet bijv. 25 euro bovenop het abbo en dat als je schuldig wordt bevonden aan downloaden zonder die taks erbij te kopen je hem alsnog verplicht moet afnemen met terugwerkende kracht oid.
Cultuur bestond al ruim voordat geld werd uitgevonden... en daarnaast, wie heeft bedacht dat het "maken van cultuur" een fulltime job moet zijn? Wees creatief voor je lol en neem een baan voor je inkomen :)
Ze kunnen ook gewoon op uur tarief voor een baas werken / zelfstandig hun werk verkopen zoals de rest van de mensen het doet. Alleen dat hele "1x maken, voor eeuwig geld vangen" stukje wat alleen de artiesten nu hebben vervalt.
Veel artiesten zijn allang in loondienst. Bij de platenmaatschappij.
hoezo werkt het niet? Is de industrie nu in gigantische moeilijkheden dan?
Dat is uiteraard niet de maatstaf, ik hoop dat je dat zelf ook begrijpt. Het moet ergens betaald worden, anders houdt het een keer op. Niet meteen dan wel later. Men moet weer leren dat bepaalde dingen geld kosten en dat je niet onder het mom van "cultuur!!!1111one" maar alles gratis kan krijgen.
Ah, dus volgens jouw zitten alle platenlabels nu met gigantische kredieten vanwege de piraterij?
Dus het is pas erg als je met een krediet zit? Is dat de norm van wanneer het wel en niet mag? Neem ik morgen jouw auto mee, je zit dan vast niet meteen aan een krediet door die auto.
Waarom zou de consument dan moeten gaan betalen voor "het", zonder dat we weten wat "het" is.

Persoonlijk erger ik me aan de automatische aanname dat er ook daadwerkelijke schade onstaat door downloaden, er is immers niets wat daar ook maar op wijst.
Dus van al die downloaders zou anders _niemand_ het hebben gekocht? Dream on.
Sterker nog, het zijn de downloaders die kopen volgens verschillende onderzoeken.
Dank zij hen bestaat de industrie nog.

edit: daalvoutjes

[Reactie gewijzigd door Ratpack op 27 januari 2010 20:04]

Gratis cultuur bestaat ook niet, ergens heeft er altijd iemand kosten gehad.
'T gaat er niet om dat gratis beschikbaar materiaal moet gestopt worden. Het materiaal waar wel een prijs voor wordt gevraagd, daar moet effectief voor betaald worden.
Welke kosten heb ik wanneer ik als fantastisch zanger op straat sta te zingen en iedereen mag komen luisteren?

(hypothetisch voorbeeld natuurlijk want ik zing zo goed als een kat die gewurgd wordt)
Welke kosten heb ik wanneer ik als fantastisch zanger op straat sta te zingen en iedereen mag komen luisteren?
Arbeidsuren in ieder geval. Maar dat was niet het antwoord wat je had verwacht denk ik.

Kosten zijn er dus inderdaad altijd, maar er zijn zat kleine bandjes met ook allerhande kosten (uren, instrumenten, bandbreedte, weet ik veel) die met plezier hun werk gratis op internet zetten om zo wat bekendheid te vergaren. Daarnaast kan je als band natuurlijk ook inkomsten genereren met reclame (op je website bijvoorbeeld), gesigneerde CD's (altijd leuk, onmogelijk te kopiŽren) en door concerten te geven (nadat je bekend bent geworden met je gratis muziek op internet).

Ik zie geen heil in welke anti-downloadwet dan ook zolang er geen fatsoenlijk publiek domein is. Copyright dat tientallen en straks honderden jaren voort blijft duren is van de pot gerukt en moet een halt toegeroepen worden.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 27 januari 2010 02:48]

Ik geef je volledig gelijk. Spijtig dat ik je niet kan modden.

De traditionele (entertainment) business modellen zijn niet meer van tegenwoordig. Er zijn alternatieven genoeg zoals Chris Anderson in zijn boek FREE uitlegt (gratis te lezen op zijn blog) Slimme kerel, zijn boek The Long Tail is ook het lezen waard.

Ik hoop dat copyrights terug ingeperkt worden, en de public domain ook duidelijker "beschermd" / aangevuld wordt. Bekijk zeker eens de sterke presentatie van Larry Lessig over "Free Culture".
Arbeidsuren in ieder geval. Maar dat was niet het antwoord wat je had verwacht denk ik
Het is alleen 'arbeid' als je het als werk ziet. Straatartiest dat word je echt niet om carriŤre te maken, dat doe je voor de lol. Daarnaast zijn er genoeg amateur muzikanten/fotografen/video-artiesten die bakken vol met geld in hun hobby storten, zonder de bedoeling om dat geld ooit terug te verdienen maar gewoon omdat ze het leuk vinden om muziek/foto's/video's te maken.
Geniet dan van die groepen maar stop van de groepen te profiteren die er ook hun werk van maken.
We gaan 500jaar terug in de tijd als je op straat tussen mensen moet gaan drummen, wil je nog eens iets zien.
Heb je wel de toestemming van de zanger(es) van wie je de liedjes zingt? (Copyright, patenten op bepaalde notencombinaties, whatchamacallit, Sabam, etc...)
Ik neem aan dat je graag iets eet na te zingen of dat je tussendoor graag even de keel kan smeren. Aangezien je naakt niet op straat mag, zal je ook kleding hebben moeten kopen.
Nederlanders, ik wil niet grof doen ofzo maar die limieten, zo erg is dat nu ook weer niet hoor! Als hier een artikel staat over BelgiŽ en Internet wordt er direct geblaat over de limieten.
Ikzelf heb een 25Mbps abo met 100GB-limiet van Telenet (+telefonie +digitale tv). Laten we zeggen dat een dvd downloaden ongeveer 4,7GB van men volume kost, dat zijn dan ongeveer 21 films die ik per maand zou kunnen downloaden. Ik kijk geen 21 films per maand hoor en ik denk niet dat er veel mensen zijn die het doen.

De prijzen die zijn idd hoog, maar de limieten zijn meestal geen probleem. Mensen die niets downloaden komen met hun 10GB immers toe per maand, en dan mogen ze streaming video afspelen, internetradio, skypen, surfen,... dan nog geraken de meeste mensen die ik ken er nog niet aan.

Zonder limieten zou misschien beter zijn, maar niet noodzakelijk. Dat men eerst maar iets aan die prijzen doet.

On-topic nu: Dit geraakt er nooit door, de senaat heeft zoiezo al weinig in de wetgevende pap te brokken in dit land en als dit er al door geraakt in de senaat zelf zal het waarschijnlijk niet door de kamer geraken, daar zitten toch de echte populisten en zij zullen al rap met privacyissues afkomen voor hun kiezers!

De providertaks is misschien wel een betere oplossing alhoewel ze moeten uitkijken dat de providers dit niet als een excuus gaan gebruiken om de prijzen op te drijven.
Maar een 100 GB abbo kost ťrg veel. De meesten zitten vast aan +- 30 GB. Als je met meerdere mensen iedere dag op Youtube zit, software updates downloadt, veel Skypet en legaal muziek koopt, ga je daar makkelijk over.

En uiteraard gaan de providers de prijzen opdrijven als dit goedgekeurd wordt. Je denkt toch niet dat ze een significant percentage van hun winstmarge zonder klagen gaan opgeven?
Daarom dat ik zeg dat niet de limieten het probleem zijn, maar de prijs. Nu moet ik zeggen dat ik €75 per maand betaal, maar daar zit ook tv en telefonie in natuurlijk. Het is veel, maar wat we er hier voor terugkrijgen is het waard uiteindelijk!
Ook wanneer je het identieke kan krijgen in ťlk buurland voor pakweg 25 euro ?
En dan nog zůnder limiet.
En vaak nog betere ook (sneller internet, meer landen waarnaar je gratis kan telefoneren, meer HD-zenders, etc.)

Stop met jezelf die onzin voor te liegen.
Ok, akkoord. Limieten heb ik op zich ook geen probleem mee. Met lage limieten echter wel. 100 GB is dik ok. 30 GB niet. En dat is vandaag, volgend jaar hebben we weer meer nodig.
inderdaad 75 euro per maand = 900 euro per jaar !! (tov 300€)
Dat is al een aardig centje om opzij te zetten. Schandalig dat het hier zoveel geld kost.
Kortom...

...limieten blijven bestaan.
...abo's met enigzins leefbare limieten worden nog duurder
...in totaal betalen Belgen dan tot 6x aan artiesten (op internet-abo, op digitale aankopen, op blanco media, op usb-toestellen, op settop box ťn op tv-abo)

Heel plezant.
precies, uit het nieuwsbericht kun je duidelijk afleiden dat ze op geen enkele mogelijkheid de downloadlimieten in belgie zullen veranderen, op deze manier zullen de ISP's de downloadlimieten juist nog meer aanscherpen ten koste van de abbonee's
Je vergeet dat we ook nog eens betalen als we die duur gekochte media afspelen in het bijzijn van anderen (aan onze goede vriend Sabam).
Fijn, toch?
Prachtige samenvatting!
Eťn ding heb je verkeerd: we betalen niet 6x aan artiesten, maar 6x aan platenmaatschappijen. ;)
Ja, ook aan artiesten, maar voor het grootste deel (pak 90%?) aan platenmaatschappijen.
Goed, dat het illegaal downloaden van muziek en films de makers schaadt is duidelijk. Ik doe het, jij doet het, iedereen doet het. 1 net iets meer als de ander. Maar wat is nou echt een goede oplossing? Het bestraffen en beboeten is GEEN oplossing. Net als dat het voor sommige criminele geen oplossing is hen op te sluiten voor een jaar.

Er moet iets fundamenteels veranderen in de mediawereld. Een service als iTunes maar dan iets wat nog goedkoper het e.e.a. aanbiedt zou een oplossing kunnen zijn. Of een algehele goedkeuring op het downloaden van alles wat los en vast zit en dit doorberekenen in ISP-abbo of belasting? Ik weet het niet maar alleen straffen helpt!
"Goed, dat het illegaal downloaden van muziek en films de makers schaadt is duidelijk. Ik doe het, jij doet het, iedereen doet het. 1 net iets meer als de ander. Maar wat is nou echt een goede oplossing? Het bestraffen en beboeten is GEEN oplossing. Net als dat het voor sommige criminele geen oplossing is hen op te sluiten voor een jaar."

Says who? Het is niet omdat auteursrechten organisaties dit als excuus gebruiken dit ook echt zo is he. De laatste 2 jaar zit de film industrie terug aardig in de lucht, er worden ook weer meer games (kijk maar naar de resultaten van steam) en muziek (itunes) gekocht. We hebben een periode van crisis en dan zakt het intieel altijd wat.

Veel mensen die filmen, games, muziek eerst "illegaal" downloaden en het goed vinden kopen ook de DVD of CD naderhand.

Natuurlijk zullen er altijd zijn die dat niet doen, maar al leg je de dood straf of die zogenaamde "illegale downloads", die gaan dan nog geen DVD of CD kopen hoor.

Verder moeten ze hier in BelgiŽ gewoon is stoppen met dit land verder in de diepering te duwen op vlak van internet en telecommunicatie. Dat ze eens beginnen met die tax op media af te schaffen en de providers onder druk van fixe boetes te dwingen hun datalimieten af te schaffen en ook te beboeten als de snelheden niet geleverd worden. Die tax kan al niet want niet elk media is voor illegale doeleinden, je kan niet iedereen straffen voor een paar rotte appels. Een tax op internet gebruik al helemaal niet.

Die 3 strikes bullshit is trouwens onconstitutioneel (waarom de meeste landen het verwerpen), we hebben een wetgeving, dat ze maar eerst eens bewijzen dat iemand met illegale downloads bezig is en dat ze het dan maar in de rechtbank proberen te winnen, dat is waarom we het gerecht hebben. Je kan niet zomaar iemand op een vermoeden eerst waarschuwen, dan straffen en dan pas voor het gerecht trekken zonder enige vorm van bewijs.
Een artikel + publicatie van onderzoek wijzen anders uit. http://torrentfreak.com/p...aluable-customers-100122/
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True