Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 10.955 •

De Amerikaanse hardwarefabrikant OCZ Technologies heeft de Agility EX-ssd's geïntroduceerd. Deze solid state drives zijn gebouwd met het snelle slc-geheugen en koppelen stevige prestaties aan een dito prijs.

De Agility EX-serie is bij introductie alleen in een 60GB-versie verkrijgbaar. De normale Agility-serie, met aan boord het tragere maar goedkopere mlc-geheugen, is naast een 60GB-versie ook in een 30GB- en 120GB-uitvoering beschikbaar. Met een adviesprijs van vierhonderd dollar wordt de EX-ssd wel twee keer zo duur als de normale Agility-schijf van 60GB.

De 60GB slc-geheugen wordt aangestuurd door een Indilinx-controller, die wordt bijgestaan door 64MB cachegeheugen. De ssd zou een sequentiële leessnelheid van 255MBps mogelijk maken, en het wegschrijven van data zou met maximaal 195MBps gebeuren. De ssd is in een metalen behuizing gevat en beschikt over een sata300-aansluiting. Het geheel weegt 77 gram; het energieverbruik bedraagt in de standby-modus minder dan een halve watt en tijdens gebruik kan dat stijgen tot 2W.

OCZ Agility EX 60GB

Reacties (37)

Performance heeft wel zijn prijs, 2x zo snel, 2x zo duur
Waar lees jij dat hij 2x zo snel is?
Bepaalde parameters zijn wel meer dan 2x zo snel bij SLC geheugen, maar voor de overall performance leidt dat doorgaans niet tot 2x zo hoge performance. Alleen in hele specieke scenario's kan dit wel zo zijn.
Wat mij opvalt is dat de snelheden wel zo ongeveer tegen de limiet van sata 300 aanloopt.
255MB/s lezen, wat overhead en je zit al op de limiet.

Bij een gewone hd zakken de lees prestaties in als je tegelijkertijd schrijft (ivm koppen die heen en weer gaan enz) hoe zit dat bij een SSD? Kan die met weinig performance verlies tegelijk lezen en schrijven?

Dan zit je namelijk direct al op de limiet van SATA300. Ik zie overigens dat de eerste sata600 controllers al gebakkenzijn en op de moederborden worden gezet.
Gigabyte GA-EX58A-Extreme bijvoorbeeld.
2x Zo duur als je het vergelijkt met een normale agility-schijf ja.
Die SSD's gaan pas nuttig worden wanneer ze deze snelheid geven en minimaal 200 GB groot zijn.
En de genoemde snelheden zijn altijd het maximaal haalbare, maar die haal je nooit.
Die SSD's gaan pas nuttig worden wanneer ze deze snelheid geven en minimaal 200 GB groot zijn.
Onzin. SSD's kunnen in een aantal scenario's nu zeker al nuttig zijn, snelheid, energieverbruik, etc. Dat jij het geld er niet voor over hebt of het te weinig opslag vind hebben doet daar niets aan af.

Om mijn Windows 7 systeem lekker snel te laten opstarten en alle programma's te kunnen draaien heb ik aan 64GB al meer dan voldoende ruimte. De overige data sla ik allemaal lekker op op mijn NASje, snel zat en heel veel opslag voor weinig.

En dat je de maximale snelheden nooit haalt is niet correct. Toegegeven, ze zijn optimistisch meestal, maar de testen halen onder de juiste omstandigheden deze snelheden toch wel. Sterker nog, ik heb enkele testen gezien die hoger uitvielen! (Niet van deze, die kon ik nog niet vinden).
Maar ik heb aan 64GB niet genoeg.
En ik vind op dit moment de snelheid ook niet zo spannend.
Als je voor onder €200 2 TB-schijven in raid 0 kunt zetten met 160 MBps dan vind ik dat behoorlijk meer waar voor m'n geld.
En toch heb je dan beroerde access times, hoog stroomverbruik, lawaai.
Doorvoersnelheid is dan inderdaad hoog, maar de accestime ligt doorgaans veel hoger. Zeker met die 2tb schijven die vaak op 5400rpm draaien. De kracht van de SSD zit niet zozeer in data doorvoer, maar meer in de extreem lage accestime, en dus veel beter geschikt als boot schijf.
Hoewel de sequentiele snelheden van een SSD zeker niet mis zijn is dat natuurlijk niet hun sterkste punt. Dat is de accesstime en de snelheid bij het verwerken van kleine(re) bestanden. Ze zijn veel sneller bij multitasken: opstarten van verschillende programma's tegelijk gaat veel sneller. Ook het archiveren van een groot aantal kleine bestanden of het uitvoeren van een virusscan gaan veel sneller. Daar kan geen raidopstelling tegenop.
Als je voor onder €200 2 TB-schijven in raid 0 kunt zetten met 160 MBps dan vind ik dat behoorlijk meer waar voor m'n geld.
1: knap als je dit ook voor 200 euro lukt in je notebook ;) Nog knapper als je notebook het dan nog meer dan een uurtje volhoudt :P En dan is de mtbf van een raid 0 opstelling ook nog eens meer dan 4× zo laag als bij een single SSD. Raid 5 komt dichter in de buurt, maar dat is natuurlijk al weer wat duurder.

2: stel je even voor dat je dit in je datacenter hebt en er een database op hebt draaien. Je haalt met geen enkele raid opstelling de access/seek times van deze, not even close. En ook de doorvoersnelheid haal je normaliter niet. Tel daar bij op dat het stroomverbruik, de warmteproductie en het lawaai allemaal vele malen beter zijn dan de normale schijven. Dan kun je je neem ik aan wel voorstellen dat het daarvoor wél een optie is.
mtbf van een raid 0 opstelling ook nog eens meer dan 4× zo laag als bij een single SSD
hoe kom je daarbij? dit is toch ~*2 ? vermenigvuldigen van de kans? tenzij de kans groot wordt, aar dat is in de eerste levensjaren van de hd toch niet het geval
Maar ik heb aan 64GB niet genoeg
Je kunt ook SSds van 160 GB kopen voor 600 euro, bijvoorbeeld. Dat is zát voor een bootschijf en wat veelgebruikte software.
.
En ik vind op dit moment de snelheid ook niet zo spannend.
De leessnelheid is 3x zo hoog als een conventionele harddisk, en de schrijfsnelheid ongeveer dubbel. En dat is sequentieel: sequentieel is bij SSDs niet het grote verkooppunt: dat is de ziekelijk snelle toegangstijd. En daarmee wordt je PC ineens een factor 10 sneller tijdens het openen van programma's, zeker als je veel tegelijk doet.
Als je voor onder €200 2 TB-schijven in raid 0 kunt zetten met 160 MBps dan vind ik dat behoorlijk meer waar voor m'n geld.
Tot je twee systemen met die verschillende schfijconfiguraties naast elkaar zet en merkt hoe godsgruwelijk sloom die bak met die 2 TB schijven wel niet is.
Harddisks zijn prima voor opslag, en de prijs per terabyte is er dan ook een stuk beter bij, maar denken dat je ze qua snelheid kunt vergelijken... dan heb je nog nooit een PC met SSD in actie gezien.
NAS: heel veel opslag voor weinig? vertel...

Je kan beter gewoon grote 'ancient' schijven in je compu nemen voor data, dat is veel voor weinig.
2x Zo duur als je het vergelijkt met een normale agility-schijf ja.
Die SSD's gaan pas nuttig worden wanneer ze deze snelheid geven en minimaal 200 GB groot zijn.
Voor gebruik in een laptop of desktop heeft slc weinig toegevoegde waarde behalve voor personen die niet goed kunnen slapen vanwege de levensduur van ca. 10.000 schrijfcycli van mlc-geheugen.

De beperkende factor van ssd's is verder niet de capaciteit maar de prijs. De markt voor slc-ssd's met een capaciteit van meer dan 200GB is niet erg groot vanwege de hoge kostprijs. In een server heb je meer aan een raid-array van ssd's met een lagere capaciteit. Je wilt toch redundancy en dat is goedkoper te krijgen door kleinere ssd's in raid 5 te plaatsen.
En de genoemde snelheden zijn altijd het maximaal haalbare, maar die haal je nooit.
Hetzelfde is het geval bij harde schijven, alleen is het verschil daar nog veel groter. De maximale sequentiële transferrate haal je alleen aan het begin van de schijf en bij een volledig sequentieel toegangspatroon. Mix er een paar seeks doorheen en er blijft niets over van de transferrate. Bij een ssd hebben 'seeks' een veel minder grote impact op de doorvoersnelheid.

Dat de prestaties van harde schijven degraderen door fragmentatie en het vollopen van de schijf wordt algemeen geaccepteerd. Dankzij verbeterde garbage collectors en trim is de performancedegradatie bij ssd's binnenkort goed onder controle.
hoezo 200GB dan ?
Je geeft dat aan als grens voordat ze nuttig zijn.. voor wie ? voor jou ?
Dan is het niet echt een "globale" ondergrens, deze is bij jou van toepassing...
Staat nergens wanneer een schijf pas echt bruikbaar wordt, 5 jaar terug was ik ook als blij met mijn 120 gig harde schijf, die valt ook onder de 200 gig dus was dat ook niet nuttig ?
Dus dubbel zo duur, voor iets betere prestaties (230 naar 255 MBps en 135 naar 195 MBps) en duurzamere chips (de 3 jaar garantie blijft wel ongewijzigd)? Dit lijkt me kansloos.
Dat is altijd al zo geweest. Voor de laatste beetje extra prestatie betaal je veelvoudige ervan, het stijgt exponentieel.
Deze schijven zijn zeker niet kansloos. Voor servertoepassingen is een MLC gebaseerde ssd (nog) geen optie. Als deze ssd's net zo goed presteren als de Intel X25-E series dan is deze schijf een veel beter alternatief. Deze heeft namelijk een prijskaartje van 600 euro versus 400 euro voor deze schijf. Allebei 60 GB. Waarschijnlijk presteerd de intel nog steeds iets beter, zo'n vermoeden heb ik dan, omdat de vertex EX ook niet tegen de intel op kon.

SLC geheugen is nou eenmaal erg duur, maar als je daar meer vertrouwen in hebt, of je kunt niet veel anders (server) dan is het zeker niet 'kansloos'
In servers kan je prima een MLC-ssd gebruiken hoor... Het hangt gewoon heel erg van je toepassing af, als je hem vooral nodig hebt om een dataset in te lezen die groter is dan je ram-geheugen, dan is MLC een prijs-prestatie technisch alweer gunstiger. Het is wat dat betreft hetzelfde verhaal als met de 15k rpm SAS vs 7200rpm SATA harde schijven.
SLC zou vooral op het gebied van random writes beter moeten zijn dan MLC, de absolute lineaire lees/schrijf snelheden zal het idd niet enorm veel op schelen. Bovendien leveren server-bouwers over het algemeen alleen SLC ssd's, dus wellicht is dit voor OCZ ook een aardige ingang naar die wereld.

[Reactie gewijzigd door ACM op 27 augustus 2009 11:09]

Prijs Kwaliteit, is de Vertex toch lekkerder..
Ongelooflijk wat een prijs voor zo weinig GB. Gelukkig zullen de prijzen steeds verder dalen aangezien de ontwikkeling steeds meer en beter wordt.
Ik schrik al een poosje niet meer van hoor. Omdat ik IDE en SATA al langer een beperking vind voor het computerplezier heb ik ook al eens een SCSI setje en later een SAS setje bij elkaar geharkt... een jaar of twee terug betaalde je dit soort prijzen ook voor die schijven, en die zijn nog altijd vele malen trager dan SSD.

Trouwens, m'n eerste harddisk van 80 MB was iets van 700 gulden ofzo. Waar praten we over :+
Ik vind het leuk dat er steeds performance schijven komen maar ik zou graag meer goedkope schijven zien die misschien qua snelheid niet bijzonder zijn maar wel met meer capaciteit voor het geld. Ik zou graag zo'n schijf 250 gb hebben vanwege geluids reductie/energie verbruik maar wil niet meer dan een halve euro betalen per gb.
Uiteraard als er meer performance schijven komen worden ze goedkoper als zie ik die daling voorlopig nog niet ondanks dat het aanbod van performance schijven groter word.
En de Agility series waren tot nu toe toch de net niet Vertex?

Beetje raar dat een mid-end serie nu omgedoopt word tot high-end, of komt er nog een snellere variant in de vorm van een Vertex-EX?
Vertex-EX is er zelfs al een tijdje, sinds 21 april zo te zien.

nieuws: OCZ introduceert Vertex EX-ssd's

[Reactie gewijzigd door ACM op 27 augustus 2009 11:17]

Ja, dus aan die serie-aanduiding van OCZ is ook geen touw meer vast te knopen...

De Agility-reeks zou een soort budget-Vertex worden, met iets trager mlc geheugen.
Nu gebruiken ze dezelfde naam voor een min of meer topmodel.
Dat slaat toch nergens op.....

Dit lijkt me marketingtechnisch onverantwoord.

Vergeet echter niet dat OCZ al meer reeksen heeft uitgebracht waarvan je op je vingers kunt natellen dat ze daar geen grote aantallen van gaan verkopen (prijs per GB i.c.m. lage performance maakt het vaak oninteressant).
Wellicht is dit ook zo'n serie.
De Agility EX is de budgetversie van de Vertex EX en EX staat voor slc-geheugen. De naamgeving is voor sommigen wellicht verwarrend maar is wel consequent. Overigens is het prestatieverschil tussen de gewone Agility en Vertex minimaal. Behalve in de sequentiële transferrates kon ik eigenlijk weinig verschil tussen een Agility en een Vertex Turbo meten. Voor gebruik als boot/applicatiedrive is de latency veel belangrijker dan de sequentiële doorvoer.
Duur - Duurder - Duurst.

Waarom steeds sneller en duurder in plaats van meer voor minder?
Conventionele harde schijven maken die tweede uitspraak al waar, meer voor minder. Zie bijvoorbeeld: pricewatch: Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB , waar deze in 2008 nog €120 was, is deze nu al verder het zakken en gaat richting de €70

Dezelfde trent zal zich waarschijnlijk ook voor SSD's ontwikkelen, de prijs per GB voor mlc's zijn al het zakken. pricewatch: OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 30GB

[Reactie gewijzigd door epochfail op 27 augustus 2009 12:15]

Zo gaat het al jaren en bij flashgeheugen is het niet anders. Een Intel X25-M 80GB had bij zijn introductie in het vierde kwartaal van 2008 een prijs van 600 euro. Nu is dat 190 euro. In maart 2008 betaalde je 280 euro voor een Mtron Mobi 3000 16GB, één van de eerste ssd's die echt goed presteerde en enigzins betaalbaar was. Nu heb je voor 100 euro een Vertex 30GB die twee keer zoveel capaciteit heeft en sneller is ondanks het gebruik van mlc-geheugen. We hebben niets te klagen met deze prijsdalingen.
Die OCZ brengt wel ERG veel modellen op de markt telkens. Is er trouwens niet een naam voor deze marketing strategie waarbij je door het uitbrengen van heel erg veel diverse modellen de schijn doet opwekken dat je ook een heel erg groot marktaandeel hebt?

Intel heeft precies 2 modellen, de M en de E. Mtron, de vorige performance king, had er ook 2, de mobi en de pro. Maar OCZ, die heeft tegen de 20 modellen ofzo?

Maar toch goed om te horen dat er nu eindelijk wel weer een concurrende SLC SSD op de markt komt. Die drang naar inferieure techniek heb ik nooit zo begrepen. Waarom willen mensen perse een TN LCD, terwijl een IPS veel beter is? Waarom willen mensen perse een MLC, terwijl SLC veel beter is, etc.
Waarom loopt iedereen te zeiken op het prijs?

Deze schijven zijn ten eerste niet bedoeld voor budget systemen en tevens is het concept SSD behoorlijk nieuw dus duurt het zeker een paar jaar voordat er uberhaupt een massa fabrieks prijs reductie uitgevoerd kan worden. Ze moeten eerst nog de ontwikkel kosten terug verdienen.

De eerste HDDs voor consumenten van enkele tientallen MB's kosten ook al een god's vermogen waarom zou het nu anders moeten zijn?

Het is tegenwoordig bijna onmogelijk om een post hier te lezen over een nieuwe ontwikkeling of apparaten zonder dat men het gaat lopen afzeiken omdat ze het niet kunnen betalen. Dat mentaliteit is echt om van te kotsen

We moeten Tweakers voorstellen, maar het begint steeds meer op het Consumentenbond te lijken hier.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 27 augustus 2009 13:26]

We moeten Tweakers voorstellen, maar het begint steeds meer op het Consumentenbond te lijken hier.
Het viel mij ook al op de laatste tijd.

Vroegah was tweakers altijd een plek waar mensen kwamen die de wat betere hardware bespraken. Dit omdat het echte liefhebbers waren die gewoon het meeste en maximale uit hun systeem willen halen. Niet altijd omdat dat nu economisch is, maar gewoon vanwege de lol en de kick.

Nu zit meer dan de helft van de tweakers vol met lui die alleen maar over de prijs zeuren. "Ik neem pas zo'n SSD als het 1TB is voor 10,- euro. Dan wil ik er wel eentje hebben hoor" |:(

Wat zijn dat nu voor uitspraken? Koop een PC bij de Aldi en blijf dan weg bij tweakers zou ik zeggen.

In het grote SSD topic zie de zelfde ellende. In het begin was het een zeer interesante discussie hoe je het beste uit dit nieuwe medium kon halen, welke RAID setup en welke RAID kaart het beste met SSDs werkte enz. Maar opeens ondekte de massa dat topic en glee het snel af naar lui die amper meer dan dan melden bij welke absurd lage prijs zij misschien wel een SSD zouden willen gaan kopen. :(
SSD als vervanger van mijn schijven zal hier nooit gebeuren.

de vervanger van de huidige schijven in 2011 straks wel.

we hebben het dan over de HRD's

nieuws: DataSlide maakt vierkante harddisk met vaste koppen

Veel mooier dan SSD en vermoedelijk een langere levensduur ook dan SSD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013