Door , , reacties: 490, views: 45.311 •
Submitter: PcDealer

Een Kamercommissie, bestaande uit leden van CDA, PvdA, SP en VVD, wil dat niet alleen het uploaden maar ook het downloaden van films en muziek strafbaar gesteld wordt. De thuiskopieheffing zou op den duur moeten verdwijnen.

De aanbevelingen staan in de door de commissie opgestelde Initiatiefnota Auteursrecht, die woensdag is gepresenteerd. De werkgroep is begin 2008 samengesteld door de ministeries van Justitie en Economische Zaken  om ten behoeve van de Tweede Kamer knelpunten in het auteursrecht vast te stellen. De commissie zegt dat er diverse gesprekken met deskundigen op het gebied van auteursrecht gevoerd zijn en dat ze zich onder andere door Philips Research heeft laten voorlichten over toekomstige drm-toepassingen.

Volgens de werkgroep is de Auteurswet sterk verouderd en hebben pogingen om de wetgeving te moderniseren een ad-hoc-karakter. Verder wordt er geconstateerd dat een teveel aan beheersorganisaties als de Buma en Stichting de Thuiskopie het toezicht bemoeilijkt. Bovendien is de financiële situatie van deze organisaties ondoorzichtig. Ook zegt de commissie zich te realiseren dat 'de grenzen van de feitelijke mogelijkheden tot handhaving van het auteursrecht op internet in zicht komen'. De weg die Frankrijk met zijn three-strikes-wet wil bewandelen, staat volgens de commissie op gespannen voet met de bescherming van persoonsgegevens. Veel heil van Europese wetgeving wordt verder niet verwacht: het beleid op gebied van auteursrecht zou in een crisis verkeren en het voorstel is dan ook dat Nederland zijn eigen koers moet varen.

In het rapport wordt geadviseerd om betere wettelijke mogelijkheden aan de entertainmentindustrie te geven om sites en personen aan te pakken die op grote schaal illegaal gekopieerde bestanden distribueren of dit aanbod faciliteren. De wet zou onder andere moeten voorschrijven dat isp's en hostingbedrijven de juiste naw-gegevens voorhanden moeten hebben. Er zou gebruik van deep packet inspection en fingerprinting gemaakt kunnen worden om inbreuk op te sporen. De werkgroep is daarnaast van mening dat de inkomsten die sites als Mininova verwerven aan de auteursrechthouders toebehoort.

De belangrijkste aanbeveling is echter om het downloaden van illegaal materiaal in alle gevallen strafbaar te stellen. Voor handelingen van minderjarigen zou verhaalrecht op ouders en verzorgers moeten komen. De wetgeving zou echter pas in mogen gaan als de content is losgekoppeld van de drager en de industrie een goed licentiemodel heeft ontwikkeld. Dat zou ervoor moeten zorgen dat kopers slechts eenmaal betalen voor muziek, software en films, waarna het in huiselijke kring onbeperkt mag worden gebruikt.

Volgens de commissie heeft dit beleid als consequentie dat de thuiskopieheffing moet worden afgeschaft. Dit zou in een tijdsbestek van drie jaar moeten gebeuren en in die tijd kan het strafbaar stellen van downloaden worden geregeld. In de tussentijd zouden de huidige heffingen niet uitgebreid mogen worden met bijvoorbeeld een heffing op muziekspelers en harddiskrecorders.

In plaats van de veelheid aan organisaties die zich momenteel met inning van auteursrechten bezighoudt, zou er ten slotte één centrale inningsorganisatie moeten komen. Ook zou er een geschillencommissie moeten komen, die conflicten over inningen en tarieven gaat behandelen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (490)

Reactiefilter:-14900478+1350+237+32
Platte weergave•Sorteer aflopend•Faq
1 2 3 ... 15
+1 Laudor
@johncheese002 • 17 juni 2009 11:56
Je kunt natuurlijk ook legaal downloaden.

Het zou wat mij betreft wel duidelijkheid verschaffen. Mag je nu wel downloaden of niet. De een zegt dat het wel mag, de ander niet. Mijn kinderen krijgen van de juf te horen dat je niet mag downloaden, maar dan zeg ik dat het soms wel en soms niet mag. Dit is niet uit te leggen.
+1 kiang
@Laudor • 17 juni 2009 12:05
Het feit dat de kamer het nu wil illegaliseren, maakt toch wel duidelijk dat het nu dus wel legaal is. Alle betweters die blijven roepen dat het niet mag hebben, voorlopig, dus duidelijk ongelijk.
0 MaZeS
@kiang • 17 juni 2009 12:34
Dat de download-actie niet illegaal is betekent niet dat het in bezit hebben van het gedownloade illegale materiaal wel toegestaan is...
+1 Nick_S
@MaZeS • 17 juni 2009 12:35
Je spreekt jezelf nu een beetje tegen. Hoe kun je illegaal gedownload materiaal in je bezit hebben als illegaal downloaden niet kan?
+2 tiefschwarz
@Nick_S • 17 juni 2009 13:11
De handeling van het downloaden is niet bij wet verboden. Vaak is ook het met het gebruik daarvan juridisch weinig te doen. Maar er zijn uitzonderingen. Het in het bezit hebben van zodanig grote hoeveelheden beschermd materiaal, waarvoor geen licenties zijn betaald, dat het buiten het eigen gebruik valt bijvoorbeeld. Het installeren van software waarvoor geen licentie is afgenomen is een ander voorbeeld.
De term 'illegaal downloaden' moet vermeden worden, tenminste zolang dit wetsvoorstel nog niet tot wet verheven is, omdat de handeling van het downloaden zelf geen strafbaar of bij wet verboden is. Het resultaat, namelijk het in bezit hebben van intellectueel eigendom dat een ander toebehoort, is dat in sommige gevallen wel.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door tiefschwarz op 17 juni 2009 14:35]

+1 Zyppora
@tiefschwarz • 17 juni 2009 13:59
Voor zover ik weet denken de uitgevers helemaal niet in termen als 'deze gebruiker bezit beschermd materiaal X'. Zij hebben het continu over gebruikslicenties. In die zin zou je kunnen zeggen dat het beschikbaar hebben van die materialen allerminst illegaal zou zijn, en dat voor slechts het gebruikmaken van die materialen een afdracht benodigd is.

Geldt een beetje hetzelfde als voor bijv. neonlampen onder je auto: het is niet verboden om te hebben, maar je mag ze niet (op de openbare weg) aanzetten.
+2 iKiddo
@Zyppora • 17 juni 2009 19:52
"De commissie zegt dat er diverse gesprekken met deskundigen op het gebied van auteursrecht gevoerd zijn en dat ze zich onder andere door Philips Research heeft laten voorlichten over toekomstige drm-toepassingen."
Deskundigen op het gebied van auteursrecht vertegenwoordigen in de praktijk altijd auteursrechtbezitters, omdat er in de juridische wereld tientallen jaren veel meer interesse was in geschillen in de bedrijvige sfeer. Nu gaat het juist om consumenten en wat die op het internet uitspoken. Dan hadden ze beter met bijvoorbeeld de onderzoekers van TNO kunnen praten. Zie.
Ook heb ik grote vraagtekens bij het betrekken van (Philips) DRM-onderzoekers. Alle DRM-initiatieven mislukken op het moment!

"Ook zegt de commissie zich te realiseren dat 'de grenzen van de feitelijke mogelijkheden tot handhaving van het auteursrecht op internet in zicht komen'."
Wordt er hier geimpliceerd dat handhaving van auteursrecht op het internet beperkt is? Handhaving van het auteursrecht is op het internet eerder niet aanwezig. De enige die hier nog een poging toe doen zijn de platenmaatschappijen.

"De weg die Frankrijk met zijn three-strikes-wet wil bewandelen, staat volgens de commissie op gespannen voet met de bescherming van persoonsgegevens."
Dit is niet juist. Het grote probleem is dat het auteursrecht zo belabberd wordt nageleefd door de maatschappij, dat de overheid gestopt is met het handhaven. En de Fransen wilden civiele instanties dan maar laten rechtspreken over toegang tot internet.

"In het rapport wordt geadviseerd om betere wettelijke mogelijkheden aan de entertainmentindustrie te geven om sites en personen aan te pakken die op grote schaal illegaal gekopieerde bestanden distribueren of dit aanbod faciliteren."
Belachelijk! Er zijn zat voorbeelden dat de entertainment industrie schandalige praktijken hanteert om dit voor elkaar te boksen. En tegelijkertijd keihard faalt.

"De wet zou onder andere moeten voorschrijven dat isp's en hostingbedrijven de juiste naw-gegevens voorhanden moeten hebben. Er zou gebruik van deep packet inspection en fingerprinting gemaakt kunnen worden om inbreuk op te sporen."
En dat terwijl ze ook roepen dat de Fransen 'op gespannen voet met de bescherming van persoonsgegevens' bezig zijn. En dit is beter dan?!

"De wetgeving zou echter pas in mogen gaan als de content is losgekoppeld van de drager en de industrie een goed licentiemodel heeft ontwikkeld."
1) De wetgeving is op het moment uitdrukkelijk losgekoppeld van de drager. Eerst was dit in nagenoeg alleen Nederland zo. Daarna volgden alle internationale verdragen.
De enigen die niet zijn losgekoppeld van de drager, zijn de ouderwetse platenmaatschappijen met hun CD's en DVD's.
2) Platenmaatschappijen gaan alleen over een businessmodel. Het licentiemodel is compleet door de wetgever vormgegeven.

Contentdistributie werkt fundamenteel anders met fysieke dragers, dan met virtuele dragers. Platenmaatschappijen zijn bijna geheel ingericht op het optimaliseren van fysieke distributie. Vind je het gek dat iedereen YouTube zit te kijken. Op MTV en TMF draaien ze niet eens meer muziek en The Box is door MTV overgekocht om er ComedyChannel van te maken.

"Dat zou ervoor moeten zorgen dat kopers slechts eenmaal betalen voor muziek, software en films, waarna het in huiselijke kring onbeperkt mag worden gebruikt."
En hoe gaan ze dit voor elkaar krijgen, gezien het enorme falen van het handhaven van auteursrecht op internet? Doordat dit de vraag naar downloads zou moeten verminderen? Of door DRM?

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 17 juni 2009 20:06]

+2 Gracus
@Zyppora • 17 juni 2009 19:58
Wat je koopt als je een product aanschaft, in dit geval bijvoorbeeld een game of andere software, is een licentie. Een licentie wil zeggen dat je het gekochte product mag gebruiken, ermee mag spelen, lezen, etc. Dit wil echter niet zeggen dat je de software koopt. De software kopen is het opkopen van de broncode en alle verbonden (naam)licenties die het mogelijk maken om de software in zijn huidige staat op de markt te brengen.

De ontwikkelaars stellen dus software ter beschikking van het publiek om te gebruiken en niet om te hebben, hoe verwarrend dat misschien ook mag klinken. Juridisch gezien is het mogelijk dat een ontwikkelaar van de ene op de andere dag beslist dat hij zijn licenties intrekt waardoor niemand die software meer kan gebruiken. Dit is 2 jaar geleden een rel geweest met een aanbieder van e-books die de licenties introk waardoor de consumenten hun e-books niet meer konden lezen. Dit is echter juridisch een juiste handeling. Waarom doen andere uitgevers dat dan niet? Waarom zouden er nog mensen zijn die producten kopen waarvan men niet zeker weet of ze die morgen nog kunnen gebruiken. Vanuit winstoogmerk zal dus nooit zomaar een licentie worden ingetrokken en daarom lijkt het tegenwoordig alsof we producten in plaats van licenties kopen.

Dit hele verhaal geldt ook voor bijvoorbeeld boeken en andere soortgelijke producten. Bij computers, auto's, etc. koop je echt een eindproduct waardoor die dus nooit door een gril van de ontwikkelaar/uitgever van je af kan worden genomen.

En in dit geval stijgeren de ontwikkelaars omdat hun software illegaal gebruikt wordt. Downloaden is niet erg, maar het daarna gebruiken van software is een stap te ver en is nu ook al in nederland verboden. Dat er eigenlijk nooit iemand voor gestraft wordt komt doordat het eigenlijk niet te controleren valt ivm de wet op de privacy.
0 rjscons
@Gracus • 22 juni 2009 13:27
Dat heeft dan ook als consequentie dat het kopen van de licentie en de drager waarom het product staat los van elkaar gekoppeld moet worden, zoals in het artikel staat beschreven.

Dit heeft dan weer tot gevolg dat als ik mijn LP's wil inruilen voor een CD of MP3 versie ik niet het volle pond zou moeten betalen; ik heb ten slotte al betaald voor de gebruik licentie.

Hetzelfde geldt voor video's, DVD (overgang naar blu-ray), enz.

Ik zou deze dragers moeten kunnen inruilen (of zelfs alleen maar laten zien dat ik deze al heb) voor een andere drager.
Je zou zelfs zo ver moeten gaan dat de licentie verstrekker zal moeten gaan bijhouden aan wie zij een licentie hebben verstrekt.
+1 stresstak
@tiefschwarz • 17 juni 2009 15:21
Over hoeveelheden wordt niet gesproken. Als het onwettig is is 1 download ook strafbaar. En zo lang het mag, zijn duizend+ downloads toegestaan
+1 iKiddo
@tiefschwarz • 17 juni 2009 19:02
De handeling van het downloaden is niet bij wet verboden. Vaak is ook het met het gebruik daarvan juridisch weinig te doen. Maar er zijn uitzonderingen. Het in het bezit hebben van zodanig grote hoeveelheden beschermd materiaal, waarvoor geen licenties zijn betaald, dat het buiten het eigen gebruik valt bijvoorbeeld. Het installeren van software waarvoor geen licentie is afgenomen is een ander voorbeeld.
De term 'illegaal downloaden' moet vermeden worden, tenminste zolang dit wetsvoorstel nog niet tot wet verheven is, omdat de handeling van het downloaden zelf geen strafbaar of bij wet verboden is. Het resultaat, namelijk het in bezit hebben van intellectueel eigendom dat een ander toebehoort, is dat in sommige gevallen wel.
De auteurswet deelt (in dit geval) alle handelingen op in de categorieen:
  • openbaarmaken ("beschikbaar stellen"; in dit geval: uploaden)
  • vermenigvuldigen ("kopiëren"; in dit geval: downloaden)
Software, films, muziek, e.d. vallen onder de beschermende maatregelen van de Auteurswet: bovenstaande handelingen mogen er in principe niet mee worden uitgevoerd.

Uitzondering vormt het vermenigvuldigen in familiaire kring. Dit heet ook wel de 'thuiskopie'. Er wordt hierbij verder niet gelet op hoe je dit doet. Het mag. Openbaarmaken -uploaden- valt niet onder de thuiskopie!
Uitzondering op de uitzondering vormt computersoftware. De thuiskopie is niet van toepassing op computersoftware. (Dit heeft niet met licenties te maken, het staat letterlijk zo in de wet.)

Uploaden mag een gebruiker nooit. Downloaden mag als het om muziek of video gaat, en het maakt niet uit waar je het vandaan downloadt. Downloaden mag alleen niet als het om computersoftware gaat.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 17 juni 2009 20:07]

+1 TIGER79
@Nick_S • 17 juni 2009 13:58
hoe kun je nederwiet kopen als er niet geteeld mag worden en zeker niet doorverkocht mag worden naar coffee-shops ?
Je moet er niet vanuit gaan dat alle wetten logisch verklaarbaar zijn hoor, en dat ze mekaar in geen geval tegenspreken (ooit gehoord van "loopholes" ?)...
Zo slim zijn politici en Ministeries (waarodner Justitie) echt niet hoor ;)

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 17 juni 2009 14:00]

+1 BeosBeing
@TIGER79 • 17 juni 2009 17:12
Politici niet, maar juristen wel. Die maken zichzelf daardoor onmisbaar.
Iedereen hoort de wet te kennen, maar ondertussen maken we die zo ingewikkeld dat zelf specialisten (juristen) slechts dat deel kunnen bijhouden waarin ze gespecialiseerd zijn.

Het is maar een kleine stap om voor iedereen (boven de 18) het niet kennen van de wet strafbaar te maken. Vervolgens kun je iedereen hiervoor vastzetten als je dat zou willen.
+1 freaky
@TIGER79 • 17 juni 2009 17:15
Als ik het me goed herinner is wiet ook niet verboden omdat het drugs is. Het zou in 1892 verboden zijn omdat het een te goedkope manier zou zijn om papier te produceren. En wij maar oerwouden kappen... |:(
edit:
Kan het jaartal niet helemaal achterhalen. Wel een prachtig voorbeeldje van hoe gevaarlijk een lobby kan zijn... http://www.magicherb.info/geschiedenis.html

[Reactie gewijzigd door freaky op 17 juni 2009 17:24]

+1 Teigetje!
@Nick_S • 17 juni 2009 15:00
Zit een beetje in dezelfde hoek als dat je wel wiet in huis mag hebben maar het eigenlijk nergens legaal kunt kopen. Ik kan een kopie krijgen van een vriend die het illegaal heeft gedownload. Ik heb dus de actie niet uitgevoerd maar ik heb wel illegaal materiaal in huis.
+1 SuperDre
@Teigetje! • 17 juni 2009 16:56
Uhm.. nee jij kunt geen kopie krijgen van een vriend, aangezien dat dus echt niet onder de thuiskopiewet valt, jij mag alleen zelf die kopie maken niet iemand anders.
0 k1n8fisher
@SuperDre • 17 juni 2009 19:58
Als hij die kopie kopieert en dan weer terug geeft is hij wel volgens de wet bezig!
Hij hoeft immers niet te weten waar de kopie van zijn vriend vandaan komt!
0 Yalopa
@Nick_S • 17 juni 2009 21:05
Hoe kan je nu legaal weed kopen / verkopen als het nergens legaal verbouwd mag worden? Ook een nederlands eignaardigheidje :p

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 17 juni 2009 21:06]

0 digifan
@Yalopa • 18 juni 2009 00:54
zelfde met opvoersets voor brommers of snor/bromscooters. Ze mogen wel verkocht worden maar je mag er niet mee rijden.
0 GigaDave56
@digifan • 18 juni 2009 08:27
Niet op de openbare weg nee. Wel op privé terrein, toch?
[spelvaud]

[Reactie gewijzigd door GigaDave56 op 18 juni 2009 08:27]

+1 Givanisovic
@Laudor • 17 juni 2009 12:11
De belangrijkste aanbeveling is echter om het downloaden van illegaal materiaal in alle gevallen strafbaar te stellen.
Het gaat altijd om het downloaden van illegaal materiaal. Het probleem wat blijft is of de downloader weet of het materiaal dat hij download ook illegaal is.

Ik ben wel erg blij met deze commissie. Eindelijk wordt er niet alleen geluisterd naar de lobby van auteursrechtenbezitters.

1. Eén instelling die rechten heft - scheelt een hoop overhead kosten m.i.
2. Eén keer betalen voor de rechten voor de consument - scheelt een hoop kosten
3. Rechten worden losgekoppeld van het medium - scheelt een hoop gedoe

De technieken die worden aangewezen om de rechten te bewaken kunnen veel vraagtekens oproepen voor wat betreft de privacy van mensen op internet. En het voorbeeld van Mininova valt bij mij ook niet helemaal goed. Lijkt mij wat te drastisch.

[Reactie gewijzigd door Givanisovic op 17 juni 2009 12:18]

+2 psychonetics
@Givanisovic • 17 juni 2009 12:22
Kleine correctie: het gaat niet zozeer om illegaal materiaal, maar om auteursrechtelijk beschermd materiaal. Niet alles wat je download is auteursrechtelijk beschermd. Sommige werken zijn vrij te downloaden en verspreiden (het bekende linuxdistributie-voorbeeld), andere werken verliezen hun auteursrechtelijk beschermde status op den duur.

Ik vermoed overigens dat de downloader in de meeste gevallen heus wel weet dat hij weet wat wel en niet beschermd materiaal is. In de meeste gevallen voel op je je klompen wel aan dat iets wat je ook in de winkel kunt kopen, niet legaal gratis van het internet te trekken is. Kleine uitzondering zijn weer de linux-distributies die je in de winkel kunt kopen (SuSE bijvoorbeeld), maar daarbij zit dan weer een aantal boeken, cd's en/of dvd's en een mooie sticker. En als je op het punt bent dat je over gaat stappen op een linux-distributie, weet je waarschijnlijk ook wel dat dat vrije software is.

Er zitten op het eerste gezicht overigens ook nog wat haken en ogen aan het verhaal (alhoewel ik die informatie van nu.nl haal, en ik niet weet hoe accuraat de verslaglegging aldaar is). De commissie wil het downloaden strafbaar stellen, maar de partijen moeten niet aankloppen bij de overheid. Dat zou betekenen dat een andere instantie gaat bepalen wat wel en niet strafbaar is? Dat lijkt me in elk geval geen goed idee. Bovendien wordt er gesproken over het huidige 'omzeilen' van de wetgeving, maar daarvan lijkt me nu juist geen sprake. De wet verbiedt het downloaden immers niet, dus er valt ook niet te omzeilen. Als je downloadt, is dat binnen de grenzen van de wet.

Edit:
Het lijkt erop dat de commissie in het rapport iets zorgvuldiger is in zijn bewoordingen dat de journalist van nu.nl. Dat artikel slaat echt als een kip op een drumstel. |:(
Het artikel hier op Tweakers is wel prima weergegeven. O-)

[Reactie gewijzigd door psychonetics op 17 juni 2009 12:30]

0 johanw910
@psychonetics • 17 juni 2009 12:33
andere werken verliezen hun auteursrechtelijk beschermde status op den duur.
Geloof dat voorlopig maar niet. De Disney lobby en omkoperij zorgt er wel voor dat geen enkel Disney filmpje of strip ooit in het PD terecht komt, tenzij men de kunstmatige schaarste eens echt afbreekt.
+1 guitarzphreak
@johanw910 • 17 juni 2009 15:31
Dit word naar beneden gemod? johanw910 heeft volledig gelijk, de tijd die stond op auteursrecht is inmiddels al 2 keer met 10 jaar (volgens mij?) opgehoogd en nu is men bezig om de 3de keer voor elkaar te krijgen. Te zot voor woorden in mijn mening.

Met de smoes dat de auteurs geen goed pensioen hadden geregeld, wiens probleem is dat?

Copyright in huidige vorm is achterhaald en mag nou wel eens in een keer helemaal omgegooid worden in plaats van schijnbare stappen in de goede richting die uiteindelijk geen verschil betekenen.

In engeland is Virgin nu bezig met 15 pond per maand -> unlimited toegang tot de muziek van universal. Ik vind dat dus wel een goede stap maar niet goed genoeg, 5 a 10 euro voor universal en 15 euro voor alle maatschappijen zou ik in meegaan.
Helaas blijven de artiesten dan nog steeds afhankelijk van de dinosaurussen, maar helaas hebben die genoeg geld om dat nog wel eventjes zo te houden. :(
+1 mtsr
@psychonetics • 17 juni 2009 12:42
Alle creatieve werken (met enkele uitzonderingen voor bepaalde soorten werken) zijn auteursrechtelijk beschermd. Dat wil niet zeggen dat ze niet vrij beschibaar kunnen zijn, zie bijvoorbeeld bands die hun muziek onder Creative Commons licenties aanbieden. Deze muziek is meestal vrij te downloaden, maar hun auteursrechtelijke bescherming is hiermee niet minder. Het gaat dus wel degelijk om illegaal materiaal: materiaal dat tegen de wens van de auteur verspreid wordt.

De manier waarop je weet dat je materiaal legaal gratis download is doorgaans doordat de licentie bijgeleverd wordt. Echter, het ontbreken van een kopie van de licentietekst sluit natuurlijk niet uit dat het toch legaal is, hoewel je daar beter niet vanuit kunt gaan.
0 Trias
@mtsr • 17 juni 2009 13:35
Echter, het ontbreken van een kopie van de licentietekst sluit natuurlijk niet uit dat het toch legaal is, hoewel je daar beter niet vanuit kunt gaan.
De meeste licenties die herdistributie toestaan, eisen dat je de licentie tekst mee distributeert.
+1 SEtechnology
@psychonetics • 17 juni 2009 12:58
andere werken verliezen hun auteursrechtelijk beschermde status op den duur.
En vervolgens las ik laatst ergens dat ze dat auteursrecht tot lang na de dood van de auteur wilde verlengen...

nieuws: Verlenging uitvoeringsrecht op muziek naar 95 jaar stap dichterbij

[Reactie gewijzigd door SEtechnology op 17 juni 2009 12:58]

+1 Grrmbl
@SEtechnology • 17 juni 2009 14:32
Tja, sommige artiesten hoeven ècht niet meer te werken na een serie van hits. Dat het nog bij wet gepromoot wordt om geen handen meer uit de mouwen te steken is echt van de zotte, en zelfs tegengesteld van andere nieuwe politieke hersenspinsels. Bijvoorbeeld: Er zijn straatwerkers "die van baan moeten wisselen omdat ze anders voor hun 65e misschien wel allerlei kwalen krijgen", maar die minister(s) bedenken niet direct dat ze dan omgeschoold moeten worden, en ook nog eens aangenomen moeten worden.

Daarom is het echt een omgekeerde wereld wat hier gebeurt. Het is voor dit soort mensen zoals rijke muzikanten op deze planeet echt onevenredig gunstige politiek. En dat valt allemaal te danken aan die lobbyisten van de industrieën, en geldlustige mensen. Kan hier zo boos om worden wat er allemaal in en rondom de politiek gebeurt... incl. die 'ene' nieuwkomer met z'n extreemrechtse teleurstellingen. Alle partijen lijken de echte belangen, van de burger van nu, uit het oog te verliezen.
0 BeosBeing
@Grrmbl • 17 juni 2009 17:22
Ach, er is een even simpele als radicale oplossing. Afschaffen dat hele auterusrecht. Je stelt gewoon dat al het auteursrecht toebehoord aan God en dat nniemand anders daar verder aanspraak op mag maken.

En wie graag muziek maakt die blijft dat toch wel doen, ook al staat er geen geldelijk gewin tegenover. Muziekanten kunnen zowiezzo geld blijven vragen voor hun optredens. Films is wat moeilijker, maar daar is vast ook wel een mouw aan te passen.
+2 miw
@psychonetics • 17 juni 2009 13:22
Het eindrapport is een tamelijk onsamenhangend stuk:
  • Het rapport stelt terecht dat de consument veel problemen heeft met de huidige auteurswet. Dit wordt echter onschadelijk gemaakt door een nogal gekleurd onderzoekje:
    : "vindt u dat auteurs betaalt moeten worden voor hun inspanning?"
  • Het artikel honoreert het standpunt van de muziekrechtenlobby dat een (web) muziekdienst niet mogelijk is en vergeet daarbij voor het gemak even het bestaan van diensten als iTunes.
  • Het artikel constateert dat de prijzen van content vijf keer zo hoog zijn dan het bedrag waarvoor de consument zegt bereid te zijn die content aan te schaffen.
  • Ook beschrijft men de problemen van de rechthebbenden om de exclusiviteitsrechten van hun auteursrechten uit te oefenen.
  • Op verschillende punten stelt het rapport dat het wenselijk is dat consumenten de beschikking krijgen over een meer flexibele toegang tot informatie met een redelijke compensatie voor auteurs en een redelijke efficiente inning, maar laat dan na om dit tot doelstelling van de voorgestelde maatregelen te maken.
Kortom, de commissie heeft een onvoldragen rapport gemaakt. Het rapport bevat (nog) fouten en mist een duidelijke doelstelling, waardoor de voorgestelde maatregelen onvoldoende op hun zinvolheid beoordeeld kunnen worden. Het lijkt me volstrekt onzinnig om op basis van dit rapport een wettelijke regeling voor downloading te maken.
+2 RazorBlade72nd
@psychonetics • 17 juni 2009 14:56
Ik vermoed overigens dat de downloader in de meeste gevallen heus wel weet dat hij weet wat wel en niet beschermd materiaal is.
De vraag is of dat het goed genoeg is als je in de meeste gevallen weet of iets auteursrechtelijk beschermt is of niet. Misschien heb ik deze tekst niet zelf bedacht maar iemand anders. misschien heeft die ander mij helemaal geen toestemming gegeven om deze tekst hier te kopiëren. In dat geval zou jij onder de nieuwe wet een probleem hebben. De rechthebbende heeft dan immers meer mogelijkheden om de NAW gegevens los te krijgen om jou vervolgens een dagvaarding te sturen. Er zal aan zekerheid grenzende waarschijnlijk niet in de wet worden opgenomen dat je je bewust moet zijn van het feit dat het auteursrechtelijk beschermd matreaal betreft.
Je zult wellicht denken dat ik overdrijf, maar vergis je niet, de wet geldt voor iedereen en in de wet staat nergens dat "all man are created equal but de entertainment industrie is created more equal than others". Er zal dus ook geen wet bestaan die zal zeggen dat de laatste 1080p film van Will Smith niet gedownload mag worden maar een tekst van een minder bekende auteur wel.

In dat licht vind ik die "deep packet inspectie" en "fingerprinting" ook zo humoristisch. Als dit een wet wordt en ISP's worden vanuit de overheid verplicht om dat toe te passen dan hebben ze wel een hele grote index nodig om al het auteursrechtelijk beschermt matreaal dat er ooit geproduceerd is in op te nemen. Ik zie de advertentie van een willekeurige ISP al voor me "nu 20 Mbit/s Internet voor 15 Euro**, uiteindelijke snelheid ongeveer 1 bit/uur na deep packet inspection". Uiteraard zal 90% van de beroepsbevolking bezig zijn om de database up to date te houden. Immers iedere brief, iedere aantekening van een student, ieder gedichtje in een poezie album, iedere vakantie foto die iemand maakt, ieder camcorder filmpjes, etc is auteursrechtelijk beschermt en valt onder de zelfde wet waar ook een commerciële HD film onder valt.

Wat helemaal grappig is, is dat de commissie geen flauw idee heeft hoe je dit kan handhaven. Sterker nog, als ik het goed begrijp zien ze daar geen enkele mogelijkheid toe. Waarschijnlijk is dat dan ook gelijk de enige juiste conclusie van dit onderzoek. Immers een SSL verbinding naar een buitenlandse usenet provider is zo gemaakt. Ga die pakketjes maar eens heel diep inspecteren. Het is dan ook verwonderlijk dat de commissie na zoveel inzicht te tonen over het handhaven, toch tot de conclusie komt dat het een goed idee is om een verbod in te stellen.
0 BeosBeing
@psychonetics • 17 juni 2009 17:14
Ook linux-distributies zijn auteursrechtelijk beschermd hoor, alleen is het kopiëren (en nog veel meer) expliciet toegestaan.
+1 RagaBaSH
@Givanisovic • 17 juni 2009 13:38
Het door jou genoemde punt 3 is m.i de belangrijkste.

De aanbeveling is dat "criminalisering" pas in werking mag treden nadat de entertainment industrie een redelijk alternatief aanbiedt. Redelijk in die zin noemen ze een licentiemodel waarbij per huishouden slechts 1x een licentie op een auteursrechtelijk beschermd werk aangeschaft hoeft te worden, en er vervolgens geen belemmeringen worden opgelegd t.a.v. thuiskopieen.

Dit is een mooi utopia wat nooit gaat komen (BluRay zonder AACS? Games zonder SecoROM? DVD's zonder CSS?). De Nederlandse staat kan dit niet zonder meer bij de internationale industrie voor elkaar krijgen. Wat je wel voor elkaar krijgt is dat je een gedoogde vrijstaat creeert waarbij de rechthebbende voor het blok gezet worden.
Wil je dit oplossen: biedt dan maar eens een redelijk alternatief.

Hulde!
+1 Jeroen V
@RagaBaSH • 17 juni 2009 14:26
Je kunt je afvragen of je dat ook echt wil. 'Redelijk' is alrijd maar net hoe je het bekijkt, jij zal een andere definitie van redelijk hebben. Je haalt nu aan dat er geen beperking mag zijn voor een thuiskopie. Maar er zijn meer aspecten zoals prijs. Ik heb af en toe het idee dat hier op Tweakers zo ongeveer ieder bedrag boven de 0 euro als onredelijk wordt gezien. Of er worden bedragen van 10 cent per nummer genoemd, en dat is naar mijn mening niet redelijk.

En trouwens wat is nou eigenlijk het probleem. Als iets wat aangeboden wordt naar jouw mening te duur, of in welk opzicht dan ook onredelijk zou zijn, dan koop je het toch niet? Laten we niet vergeten dat het hier om entertainment gaat, niet om een primaire levensbehoefte.
+1 blissard
@Jeroen V • 17 juni 2009 14:39
Het gaat niet alleen over entertainment, maar ook over kunst. Kunst en cultuur zijn zeker wel levensbehoeften.
+1 olafvs
@blissard • 17 juni 2009 14:45
Hij zegt primaire levensbehoefte en kunst en cultuur zijn dit zeker niet. Bekijk de behoefte piramide van Maslov maar eens. In de oorspronkelijke pirmamide is kunst niet eens terug te vinden. In de uitbreiding staat deze op plaats 6 en dan zijn er al heel veel andere belangrijke zaken gepasseerd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Maslow
0 iKiddo
@olafvs • 17 juni 2009 20:01
Ja, duh. Die piramide klopt niet.
Heb jij wel eens een beschaving gezien waarin er geen ruimte was voor kunst en cultuur? Ik niet.
Zou jij kunnen leven zonder kunst en cultuur? Ik zou gillend gek worden.

Volgens mij ben ik daarin ook geen uitzondering, maar heeft iedereen dat nodig.
0 StGermain
@Givanisovic • 17 juni 2009 14:10
3. Rechten worden losgekoppeld van het medium - scheelt een hoop gedoe
Fantastisch! Waar kan ik mijn cassettebandjes inruilen voor CD's en mijn VHS-tapes en DVD's voor BluRay Discs? 8)7
+1 fevenhuis
@Givanisovic • 17 juni 2009 15:04
Het probleem is alleen dat de materie natuurlijk veel ingewikkelder is dan wat men (ik vermoed ook de kamer) over het algemeen in de eerste instantie aanneemt.

Een autersrechterlijk beschermde film kan natuurlijk best als strafbaar gezien worden, dat is duidelijk.

Wat niet duidelijk is, waar de grenzen liggen. In de praktijk worden ook clipjes van films en tv-programma's als illegaal bestempeld, hetzelfde geld voor een muziekje gebruiken in je homevideo en hetzelfde geldt voor foto's on je fanpage plaatsen.

Het gevaar is dus dat de entertainment industrie het internet zo'n beetje overneemt als regeringen ze daar de middelen toe geeft. Men is er al hard mee bezig.
+1 miw
@fevenhuis • 17 juni 2009 23:00
Inderdaad, probeer maar eens alle rechthebbenden te achterhalen in een uitgebreide boekbespreking in een tijdschrift uit 1939 (nog net binnen de 70 jaar grens). O ja, en vergeet niet de erfgenamen van de rechthebbenden op te sporen. Vooral als elk citaat, de foto van het boek, foto van de auteur, citaten uit andere recensies en dergelijke moeten worden meegenomen, kan de zaak uiterst lastig worden. Voor muziek kunnen vergelijkbare problemen ontstaan (uitvoerenden, componisten, arrangeurs ed.).
+1 bangkirai
@Laudor • 17 juni 2009 12:17
Das nu wel probleem, met deep packet inspection krijg je een LAAAAADING valse meldingen als iemand LEGAAL download.
+1 johanw910
@bangkirai • 17 juni 2009 12:34
En de "illegale" downloaders gebruiken a lang encryptie. In eMule zit het al lang, vooral om traffic shaping te omzeilen, en bij torrent zijn ze er ook al mee bezig.
+1 Lightmanone1984
@johanw910 • 17 juni 2009 15:58
Inderdaad, tegen de tijd dat men deze wet erdoor heeft, zijn we al een jaar of 5 á 10 verder (zeker als je ziet hoe vaak dit soort wetten zijn gemaakt en vervolgens NIET doorgaan). En tegen díé tijd weet iedereen al hoe alles te encrypten.

het is net een luchtbuks tegen een ijzeren trein schieten, het lost niets op.

Tja.. als je het mij vraagt: ik volg alle series vanuit het buitenland (USA & Canada) om 2 simpele redenen:

1. Altijd de nieuwste series, in plaats van 3~12 maanden wachten totdat het een keer op de nederlandse tv komt.
2. Geen irritante reclames (zalig!)

tenzij iemand tegen mij zegt: okay, dan laten we het gelijk zien ZONDER reclame op de nederlandse tv, ga ik hier nog voorlopig mee door, legaal, of illegaal.

(en dan heb ik het nu alleen over de series alleen |:( )
0 comecme
@Lightmanone1984 • 17 juni 2009 18:49
Wat maakt het nou uit of je een serie nu kunt bekijken over over een paar maanden? Als de serie dan gewoon volledig wekelijks wordt uitgezonden maakt dat toch niets uit?
0 techn9ne
@Laudor • 17 juni 2009 12:20
ik neem gewoon een extren hardeschrijf dan download ik wel bij internet cafe, ze willen steeds downloaden aan pakken. snappen ze niet als op zoon manier kunnen downloaden dat er nog andere manieren zijn, en waarom aan ze zomaar het downloaden verbieden terwijl zonder pardon iets door voeren waar zoon veel mensen tegen zijn
0 LessRam
@techn9ne • 17 juni 2009 12:29
en die café staan dat dan gewoon toe?
na 2 aanmaningen blocken ze gewoon alle poorten die niets met MSN, http of pop/smtp te maken hebben.
0 2playgames
@LessRam • 17 juni 2009 13:13
En zie daar, bittorrent over HTTP. Ik weet niet of het al bestaat, maar zo niet, dan duurt dat vast niet lang meer.
+1 Lightmanone1984
@2playgames • 17 juni 2009 16:00
Bestaat al, in Azureus/Vuze bestaat de optie al om het over poort 80 (HTTP) te laten gaan ;)
0 johanw910
@techn9ne • 17 juni 2009 12:34
Is dat in internet cafe's niet geblokkeerd?
+1 Dalyxia
@Laudor • 17 juni 2009 12:41
de juf is in dit geval dan gewoon fout, gehersenspoelt door de entertainment industrie

zelfs big www.bigweb.nl geeft (wel op een manier waarop het net lijkt alsof het illegaal is) aan dat downloaden van MUZIEK en FILMS legaal is, maar software is altijd illegaal

quote van www.bigweb.nl

Nee, van games en andere software mag dit niet zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende (dat is de bedenker of maker ervan, niet degene die het in de winkel gekocht heeft). Van muziek-cd's en films mag dit wel. Maar dan uitsluitend kopieën voor eigen gebruik.
+1 teek2
@Laudor • 17 juni 2009 12:46
Software: Niet downloaden, niet uploaden
De rest: Wel downloaden, niet uploaden

Niet zo moeilijk toch?

Technisch gezien mag bittorrent dus ook niet omdat je dan up en download.
+1 Roland684
@teek2 • 17 juni 2009 15:16
Als je met de rest teksten, audio en video die vrij in de handel is bedoeld tenminste :+ Databases vallen er bv niet onder.

En dan nog: bittorrent (en de overige P2P netwerken) mag wel. Je uploadt (werkwoord) niets, je hebt uitgaand dataverkeer (=upload, zelfstandig naamwoord). Een server is niet aan het uploaden als jij er van downloadt.
Je moet het niet zien als uploaden en downloaden, maar over wie de kopie maakt. Je kunt met bittorrent geen kopie maken voor/naar een ander, je kunt alleen kopieen maken voor/naar jezelf.

Technisch is het vrijwel hetzelfde wanneer jij een kopie maakt van mijn bestanden naar jouw computer als wanneer ik een kopie maak van mijn bestanden naar jouw computer. Het eindresultaat is zelfs exact hetzelfde. Maar juridusch is het een enorm verschil. Ik mag namelijk geen kopie maken voor jou, maar jij mag wel een kopie maken van mijn bestanden voor jouzelf.
Het gaat er om wie het recht heeft om de kopie te maken en wie niet.
0 stresstak
@Roland684 • 17 juni 2009 15:28
Is er zo'n levendige 'handel' in databases dan ? Kan ik meedoen ? :)
+1 Lightmanone1984
@Roland684 • 17 juni 2009 16:04
Okay, ik moet zeggen, leuk en aardig gezegt, maar zelf ik (een goed gebruiker van BT) weet dat dat gewoon niet klopt.

Zodra jij informatie, data NAAR het internet verstuurd, of het nou via HTTP, FTP of enig andere poort is, ben jij aan het uploaden, punt. Kijk maar, zodra jij geen upload hebt bij jou ISP, krijg jij ook niets meer binnen, want jij moet ten eerste verbinding maken NAAR de ISP, en zelfs DAT is uploaden.

Je kunt het krom bezien of niet, maar uploaden is uploaden.. kom op zeg.
+1 BeosBeing
@Roland684 • 18 juni 2009 09:29
In deze uitleg kan ik me wel vinden, van de andere kant, is niet alleen kopieren voor een ander strafbaar, maar ook het aanbieden/publiceren. Met andere woorden, als jij een werk aanbied waarvoor jij niet de rechten hebt en ook geen toestemming van de rechthebbende ben je ook strafbaar, ongeacht of er aan de andere kant iemand het beluistert, bekijkt, download, ...

Ingewikkelder wordt als je niet aanbied, maar de ander het wel kan beluisteren, kopiëren. Voor muziek (of film of tv-uitzending of..) in een cafe, restaurant, winkel moet betaald worden, dat is logisch. Voor muziek bij een clubhuis of besloten vereniging meestal ook. Echter als iemand muziek afluistert in zijn tuin, dan kunnen de buren en voorbijgangers ook ' meegenieten' . En als je muziek/film streamt via een draadloze verbinding? Ik heb zo'n draadloos video-zendsysteem (Medion) waarmee je op de tv boven kunt kijken naar de dvd-speler beneden. In principe kunnen de buren dan ook meekijken. Andere voorbeelden: draadloze hoofdtelefoon, fm-transmitter op een MP3-speler of in een mobiele telefoon.

Nog een voorbeeld. Stel ik wil via het internet kunnen luisteren naar muziek op mijn harde schijf thuis (mijn muzieksmaak is nogal afwijkend van het gemiddelde). Moet kunnen toch? Ik stel de muziek niet beschikbaar, publiceer niets, maar als iemand anders mijn ip-nummer weet, en de lokatie op de harde schijf van die muziek (een vriend die eens bij mij op bezoek is geweest), kan die er mischien ook bij.
0 BeosBeing
@Laudor • 17 juni 2009 17:06
Precies, maar deep packet inspection detecteert mischien wel dat wat ik download auteursrechtelijk beschermd materiaal is, maar kan vervolgens niet zien dat ik daarvoor betaald heb bij iTunes of TFCnow. Trouwens, zelf opgenomen filmpjes en muziek wordt waarschijnlijk ook als Buma-verschuldigd materiaal gezien.

Amateurbandjes die eigen materiaal publiceren moeten daarover ook Buma-rechten afdragen, zelfs als ze een lid zijn, en als ze er iets van terug willen zien moeten ze lid worden (en lidmaatschapskosten betalen) zodat dat meestal ook niets opbrengt.
0 maandverband
@johncheese002 • 17 juni 2009 18:20
Waar slaat dat op? Zeker zijn er mensen die nooit illegaal downloaden. Dat vrijwel iedereen hier op Tweakers download, wil nog niet zeggen dat 100% van alle internetgebruikers (inclusief alle politici en mensen van anti-piracy organisaties) ook illegaal downloaden. Tuurlijk zijn er ontzettend veel mensen die illegaal downloaden (zeker op deze website), maar dat wil nog niet zeggen dat echt iedereen illegaal download.
+1 Malthus
@maandverband • 17 juni 2009 19:52
Er zullen ongetwijfeld nog wel een paar mensen zijn die nog nooit iets met internet gedaan hebben, en die zullen inderdaad nooit illegaal iets gedownload hebben. :)

Voor mensen die wel iets met internet doen, wordt het al een stuk lastiger. Er worden al YouTube-filmpjes verwijderd omdat er op de achtergrond een bekend liedje te horen is. Dus misschien heb je al wel illegaal gedownload als je dat filmpje hebt bekeken. Waarschijnlijk heb je een keer een website bezocht waar muziek bij werd afgespeeld (en die je misschien niet eens gehoord hebt, omdat je speakers uit stonden). Je weet echter niet of de webmaster netjes rechten over die muziek heeft afgedragen, dus misschien was het wel illegaal.

De grens tussen legaal en illegaal is dus nog helemaal niet zo duidelijk.
+1 elleP
@The-Force • 17 juni 2009 11:46
Al ik dit lees zou het wel het afchaffen van de buma en stichting thuiskopie betekenen, en het loskoppelen van drager en content.

Ik zie dit nog niet zo snel gebeuren, maar de voordelen wegen bijna op tegen de nadelen wat mij betreft.
+1 MrX
@elleP • 17 juni 2009 12:29
Precies.

Natuurlijk ben ik ook liefhebber van 'gratis content', maar de realiteit is dat deze content nooit gratis is en altijd wel door iemand betaald moet worden. Maar als ik best voor iets wil betalen zijn er zoveel beperkingen dat het legale product me meer problemen dan voordelen oplevert. De huidige wet- en regelgeving klopt gewoon niet bij de huidige realiteit en staat van techniek.

Ik vind daarom de conclusies van de commissie zoals gemeld in dit bericht geheel terecht, en in grote lijnen ben ik het ook wel eens met de voorgestelde maatregelen. Maar dan moeten inderdaad wel eerst ouderwetse beperkingen en schimmige organisaties eerst opgeheven worden.
+1 Grrmbl
@MrX • 17 juni 2009 14:41
Loopt wetgeving ook altijd niet achter de feiten aan, zeg zo'n 10-15 jaar geleden hadden ze dat moeten bedenken? En invoeren... We krijgen nog een hele saai wordende eeuw tegemoet wat betreft wetgeving en internet. Dan praat je met je kleinkinderen over die goeie ouwe tijd dat je nog alles mocht en het nog leuk was. Let maar op.
0 MrX
@Grrmbl • 17 juni 2009 15:14
Oh, je hebt een punt hoor, maar dat is wat ze vooruitgang noemen. ;)

"Vroegah" waren er geen snelheidsbeperkingen op wegen: spannend, absoluut, maar ik zou er nu niet aan moeten denken hoe het verkeer zou zijn als er nu nog steeds geen regels zouden zijn. Soms is spannend lang niet zo leuk en saai lang niet zo slecht als mensen beweren.
+1 BeosBeing
@MrX • 18 juni 2009 10:10
"Vroegah" liep er iemand met een bel voor de auto uit om de mensen te waarschuwen dat er een auto aankwam. Een auto mocht dan ook niet harder rijden als stapvoets. Spannend hè.

Later kwamen betere auto(snel)wegen (dank aan Hitler) en daarna kwamen pas de ontbrekende snelheidslimiet. In Duitsland kent men op sommige wegen ook geen limiet. Daar wordt echter ook veel minder te hard gereden als hier. Blijkbaar kunnen de Duitsers de verantwoordelijkheid daar wel aan en Nederlanders niet. Ik zou daarom ook niet willen pleiten voor een vrijlaten van de maximum snelheid, alhoewel ik van mening ben dat een verhoging op sommige plaatsen wel zie zitten.

Vooruitgang is niet zozeer het mensen verder beperken (middels snelheidsbeperkingen (=noodoplossing omdat er niets beters is), kopiëerbeveiliging, kopiëerheffing, uitzendverbod) maar het inspelen op nieuwe mogelijkheden. Toegangkelijk maken.

In de tijd dat de telegfraafwet en de Radio-Omroep-Zender-Wet 1935 zijn gemaakt kon men zich nog niet voorstellen dat iedereen een zendapparaat (GSM, FM-transmitter, ...) bij zich zou kunnen hebben, evengoed als men in 1912 zich kon voorstellen dat iedereen een 1-op-1-kopie zou kunnen maken van een film, muziekstuk of tekst (anders als het omslachtige en voor massaproductie ongeschikte overschrijven of overtypen).

Nu de mogelijkheden zo fundamenteel veranderd zijn, moet men hier in wetten rekening mee houden. Dit betekend een ingrijpende wijziging in plaats van het graduele stapje-bij-stapje-proces waarmee wetten nogmaal veranderen. Omdat dit ook bestaande machtsverhoudingen dusdanig kan aantasten, zijn er echter belangenverenigingen en lobby-groepen die dat willen tegenhouden.
+1 mashell
@elleP • 17 juni 2009 13:26
Waarom Buma Stemra? Die int de auteursrechten, van radio, cafe's etc. Voor Brein zou dan het doek vallen.
+1 SuperDre
@mashell • 17 juni 2009 17:15
Hoezo zou voor Brein het doek vallen? Jij hebt blijkbaar geen idee welke stichting nu wat is.. Stichting thuiskopie IS NOT Brein... Voor Brein hoeft dan nog steeds niet het doek te vallen..
+2 .oisyn
@The-Force • 17 juni 2009 12:02
Tja, wat dacht je zelf, dat het voor altijd zo zou blijven dat we gratis media konden mochten downloaden? Ik heb al meerdere malen geroepen dat het een kwestie van tijd is voor deze zeer verouderde wet uit de tijd van video- en cassettebandjes op de schop ging en ook downloaden strafbaar wordt gesteld, zoals in de meeste westerse landen gewoon het geval is. En laten we wel wezen, de huidige wet (inclusief stichting Thuiskopie) gaat eigenlijk helemaal nergens over.

Wat ik wel een heel mooi punt vind is dit:
De wetgeving zou echter pas in mogen gaan als de content is losgekoppeld van de drager en de industrie een goed licentiemodel heeft ontwikkeld. Dat zou ervoor moeten zorgen dat kopers slechts eenmaal betalen voor muziek, software en films, waarna het in huiselijke kring onbeperkt mag worden gebruikt.
Daar ben ik helemaal voor, en dit staat bovendien haaks op wat de entertainment industrie eigenlijk zou willen zien: betalen voor elke keer dat je iets afspeelt. Ook de recentere drm ontwikkelingen van games (zoals maar 5 keer mogen activieren, daarna onbruikbaar) passen niet in dit model. Ik zou erg blij zijn als dat "onbeperkt in huiselijke kringen" daadwerkelijk van toepassing is, maar eerlijk gezegd denk ik dat het nog wel even duurt voordat het zo ver is. Wat overigens ook impliceert dat het nog even duurt voordat die wet ingevoerd kan worden :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 juni 2009 13:49]

+1 Durandal
@.oisyn • 17 juni 2009 12:16
Helemaal mee eens. Dit zorgt er tevens voor dat dit allemaal niet door gaat omdat de entertainment industrie dit totaal niet ziet zitten.

Gaat het wel door dan wordt het bioskoopkaartjes bewaren zodat je de film later legaal kan downloaden ;)
+1 SuperDre
@Durandal • 17 juni 2009 17:18
mbt bioskoopkaartjes mag je rustig verwachten dat dat dus echt niet gaat gebeuren.. Zou ook te gek voor woorden zijn natuurlijk..
+1 comecme
@SuperDre • 17 juni 2009 18:55
Waarom zou dat te gek voor woorden zijn? Je hebt dan toch al betaald voor de content?

Aan de andere kant: als een film op TV te zien is geweest (niet op Ned 1, 2, 3 want daar betaal je niet voor) zal je daarmee vast niet het recht krijgen diezelfde film in de huiselijke kring onbeperkt te bekijken. Of toch? Is eigenlijk niets anders dan opnemen van TV (of dat nou op VHS, DVD of HDD is).
+1 johanw910
@.oisyn • 17 juni 2009 12:36
Ik denk dat dat inderdaad wel zo door zal gaan ja. Of men het illegaal maakt maakt niks meer uit, het grootste deel van de bevolking ziet er geen kwaad in om iets te downloaden en men zal die wet dus massaal negeren.
+1 SuperDre
@johanw910 • 17 juni 2009 17:20
Je vergeet alleen wel dat wanneer het bij de wet verboden is dat ze dit dan ook kunnen gaan handhaven, en dus ook via jouw ISP kunnen gaan handhaven..
+1 Reinier Jonker
@SuperDre • 17 juni 2009 17:52
Wat belachelijk is, want een ISP is een onafhankelijke, derde partij die fungeert als doorgeefluik en zich niet bezig zou moeten hoeven houden met het handhaven van wetgeving.
+2 hollandismad
@.oisyn • 17 juni 2009 12:54
Fijn dat ze hiermee het TNO rapport dat beschrijft dat filesharing per saldo een positief effect heeft op de economie volledig negeren. Dan zijn er straks nog meer miljoenen uitgegeven aan het bestrijden van iets wat helemaal niet negatief is voor Nederland. Hoezo geld over de balk gooien.
+1 Arokh
@hollandismad • 17 juni 2009 14:50
ja, en wat wil je hiermee zeggen? Dat het per saldo voor de economie beter is? Het gaat er natuurlijk om dat het per saldo beter is voor de muziekindustrie.

het is per saldo ook beter voor de economie als de benzine overal gratis wordt, mensen kunnen immers meer autorijden en hun geld in andere zaken stoppen waardoor het per saldo voor de economie beter is. Ik gok dat het voor Shell etc. niet per saldo beter is...
+1 Reinier Jonker
@Arokh • 17 juni 2009 15:39
Slechte vergelijking; benzine kost immers geld om te produceren dan wel importeren en als het gratis wordt gaat iemand die kosten moeten betalen. Dat zal dan de belastingbetaler worden en op termijn is dat vermoedelijk juist slecht voor de economie - iedereen betaalt immers de kosten van toegenomen en (vermoedelijk) minder efficiënt gebruik.

Een wettelijke constructie die een bepaald businessmodel ondersteunt (deels) afschaffen kan wel degelijk per saldo een positief effect hebben op de economie. Zeker in dit specifieke geval, waarbij een goed dat in essentie niet schaars is (data) kunstmatig schaars wordt gemaakt.

Het lijkt me moeilijk te ontkennen dat zonder auteursrechten iedereen toegang zou hebben tot een veel groter deel van de cultuur: een duidelijk geval van welvaartswinst. Het is minder gunstig voor distribuerende partijen, daar zij hun lucratieve monopolie kwijt raken, maar daar dat slechts een klein deel van de economie betreft, is de netto welvaartswinst (ook volgens TNO) positief.

Daarnaat denk ik zelf dat het ook een stimulerende werking zou hebben op de diversiteit van culturele uitingen, maar dat is natuurlijk een punt waarover de meningen sterk verschillen.
+2 dna1988
@.oisyn • 17 juni 2009 13:32
Dat "onbeperkt in huiselijke kringen" klinkt mij inderdaad ook goed in de oren, dat zou in ieder geval al een stuk eerlijker zijn dan de zwaar beperkte regeling nu. Ik vind het dan wel weer een beetje vreemd dat er in het artikel staat dat er overleg wordt gevoerd met Phillips Research over nieuwe drm-mogelijkheden, aangezien drm nou juist bedoeld is om je te beperken in het gebruik van de content die je hebt aangeschaft. Ik vind het geen probleem om een eerlijke prijs te betalen voor een cd/film/programma, maar voor content waar drm op zit betaal ik toch liever niet.

Ik maak me ook een beetje ongerust over het afschaffen van de thuiskopieheffing. Als we niet meer mogen kopieren is het natuurlijk prima dat die heffing wordt afgeschaft, daar heb ik geen problemen mee, maar ik vraag me af of de lege cd's en dvd's dan ook echt goedkoper zouden worden. Ik vermoed van niet, de klanten zijn nu immers gewend deze hoge prijzen te betalen voor lege cd's en dvd's, waarom zouden de winkels deze dragers dan ook echt goedkoper maken wanneer de thuiskopieheffing wordt afgeschaft? Lijkt me juist een "mooie" mogelijkheid voor hen om flink extra te verdienen. Ik maak me dan ook zorgen dat we straks onze thuiskopie niet meer mogen maken, maar ondertussen wel evenveel blijven betalen voor onze lege media.

Tenslotte ben ik wel blij dat ik uit dit artikel de indruk krijg dat ze meer met hun gezonde verstand aan het nadenken zijn dan normaal het geval is bij dit soort zaken. Ze hebben in ieder geval door dat zo'n three strikes wet bijvoorbeeld geen zuivere koffie is, al vind ik het dan wel weer een beetje jammer dat ze beginnen over deep packet inspection etc., maar het lijkt in elk geval een stap voorwaarts in de discussie.
+2 .oisyn
@dna1988 • 17 juni 2009 13:48
Ik vind het dan wel weer een beetje vreemd dat er in het artikel staat dat er overleg wordt gevoerd met Phillips Research over nieuwe drm-mogelijkheden, aangezien drm nou juist bedoeld is om je te beperken in het gebruik van de content die je hebt aangeschaft.
Niet helemaal. Wat je (of ik iig) uiteindelijk wilt is dat je één keer betaalt voor bepaalde content, waarna je die content overal kunt gebruiken - danwel door zelf naar een ander medium over te kopiëren danwel opnieuw te downloaden. Door gebruik te maken van drm zou je zoiets kunnen verwezelijken zonder dat Pietje de door mij aangeschafte content kan kopiëren en zelf kan afspelen. Ik blij omdat ik mijn content overal kan gebruiken, en de entertainment industrie blij omdat ik mijn content niet zomaar kan uitdelen. Piet Piraat wat minder blij omdat hij nu zelf voor die content moet gaan betalen ;). Met die vorm van drm, mits juist geïmplementeerd, vind ik an sich niets mis. Het beperkt jou als persoon dan ook niet - alleen anderen. En terecht, want zij hebben er immers niet voor betaald. Maar ook uitlenen zou op die manier mogelijk kunnen blijven, door tijdelijk de rechten over te dragen naar een ander persoon.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 juni 2009 17:54]

+1 robvanwijk
@dna1988 • 17 juni 2009 14:45
waarom zouden de winkels deze dragers dan ook echt goedkoper maken wanneer de thuiskopieheffing wordt afgeschaft?
Omdat er een boel winkels zijn waar je lege CDs/DVDs kunt kopen. Zodra eentje de prijs naar beneden gooit hebben alle andere maar twee opties: niks verkopen of ook de prijs verlagen.
Ziehier de reden waarom monopolies vermeden moeten worden
0 Antarloka
@.oisyn • 17 juni 2009 21:15
zoals maar 5 keer mogen activieren, daarna onbruikbaar) passen niet in dit model. Ik zou erg blij zijn als dat "onbeperkt in huiselijke kringen" daadwerkelijk van toepassing is, maar eerlijk gezegd denk ik dat het nog wel even duurt voordat het zo ver is.
heel goed:P Een windows licentie kopen om vervolgens op al je pc's te installeren!
+1 BeosBeing
@.oisyn • 18 juni 2009 10:18
Eveneens helemaal mee eens, er zijn echter twee bezwaren.
Ten eerste is Nederland te klein om invloed uit te oefenen op het beleid van de grote maatschappijen (tenzij andere landen NL volgen, maar dat zie ik zo gauw niet gebeuren). Gevolg is dan dat we waarschijnlijk een status aparte krijgen, zoals dvd-regiocode 6 en dus ook bijna geen aanbod meer (nog slechter als nu wat betreft tv-series en zo. Vergelijk NL maar met de landen om ons heet (UK, DE, FR) waar diverse free-to-air zenders zijn te ontvangen op sateliet, en DVB-T (digitenne) terwijl hier nu al alles achter decoders (betalen graag) zit.

Tweede bezwaar is het onbeperkt in huiselijke kring. Stel een gezin koopt een DVD. Dan mag die beluisterd worden in de huiskamer, in de kinderkamer, in de auto van vader, in de auto van moeder, in de mp3-ogg-speler van het kind (of beide kinderen of...).

Nu verandert de samenstelling van het gezin. Een van de kinderen trouwt, de tweede gaat op kamers, vader en moeder gaan scheiden (het derde gind gaat om en om bij pa en ma wonen) Waar ligt nu het recht om deze DVD te beluisteren? In het huis van Pa, in dat van Ma, op de kamer/in het studentenhuis van zoonlief, in het huis van getrouwde dochter? Of bij allemaal. En zoniet allemaal, dan moet er een licentie (of nu originele drager) bijgekocht worden. Maar mischien wordt die licentie(/drager) van de nu 'ouderwetse' film/album wel niet meer aangeboden (omdat deze voor de makers commercieel niet meer interessant is), zoals dat nu ook gebeurt voor niet-mainstream CD's en films. (Probeer maar eens de originele (dus 1e) The Bourne Identity te vinden, dat lukt niet. De tweede (remake) wordt je zowat mee doodgegooid.)


edit: typo,toevoegen tweede bezwaar.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 juni 2009 10:31]

+1 maandverband
@The-Force • 17 juni 2009 18:23
Net goed. Moet je maar betalen voor producten waarvoor de maker vind dat je moet betalen. Als ze hadden gewild dat het product voor iedereen gratis verkrijgbaar zou zijn, hadden ze zelf wel een gratis downloadversie op hun website gezet. Niet zaniken dus als je nu ineens moet betalen voor iets waar je altijd al voor hoorde te betalen.
+1 specs
@maandverband • 17 juni 2009 19:44
Er zit een mogelijk groot probleem in de formulering van het stuk, wat duidelijk wordt als je bijvoorbeeld electronische uitgaven van boeken (pdf's) ook onder de regels laat vallen.

Men heeft het over "niet-evident illegale content", want evident illegale content binnenhengelen is wel degelijk strafbaar. Maar stel je bent op zoek naar informatie en je download een boek (pdf) of documentaire. Na het downloaden kom je erachter dat het "zeer waarschijnlijk" illegaal is. Wat dan?

Downloaden == strafbaar betekent dat je, als je niet voor het downloaden kunt controleren of iets illegaal is je niet mag downloaden. Dus verplichte (zelf)censuur, betalen of zitten.

Praktisch gezien staat er alleen dat het huidige thuiskopierecht vervalt. Dat maakt downloaden van "evident illegale content" duidelijker herkenbaar en verhoogt de vervolgingskans. Want het downloaden van dergelijk materiaal is nu al verboden. Alleen het aantonen van "het misdrijf" is nu praktisch onmogelijk.

Mits "goed geformuleerd" in een wet is het ordinaire censuur: "u mag geen niet-evidente legale content downloaden".
+1 uncle_sjohie
@MrHarry • 17 juni 2009 12:25
Feit is dat content produceren geld kost, en dat er ergens ook een vorm van compensatie voor moet komen, de prijs/kwaliteit verhouding is nu scheef, en daardoor slaat men massaal aan het downloaden, wat natuurlijk een rare omissie is in de wetgeving. Er is geen ander geproduceerd goed wat je je gratis mag toe-eigenen als je het te duur vindt. Ik pak ook geen dikke audi van de parkeerplaats bij de lokale dealer omdat ik hem te duur vindt.

Als we even bij de auto vergelijking blijven, zou een toepassing van de auteurswet betekenen dat de verkoper die de auto daar neer zet strafbaar is, maar dat ik hem zo mee zou mogen nemen?

Dit idee spreekt me wel aan, dat de content dus los van de drager gezien wordt, en dat je ook niet beperkt wordt in het privé gebruik ervan.
+1 FriXion
@uncle_sjohie • 17 juni 2009 13:06
Nee. Het voorbeeld zou wél kloppen als je iemand vond die een Audi tot in detail nagebouwd heeft en deze gratis aan jou aanbiedt, en jij deze vervolgens accepteert en in rijdt. Bij het downloaden steel je geen content, je haalt een kopie ervan binnen.
+1 SuperDre
@FriXion • 17 juni 2009 17:23
Het principe gaat voornamelijk over inkomstenderving.. die kopie is inkomstenderving, al is dat blijkbaar heel moeilijk duidelijk te maken aan een gemiddelde tweaker..
+1 CmdrKeen
@uncle_sjohie • 17 juni 2009 13:15
Je vergelijking zou kloppen als de auto op nanotechnologische manier uit bijna gratis ruwe grondstoffen gemaakt zou worden en hij gratis vervangen zou worden op het moment dat iemand hem daar weghaalt; de fabrikant zou dan alleen voor het ontwerp en niet voor de fabricage betaald hebben.

Als je nu een auto wegneemt dan is die weg; er komt niet automatisch gratis een nieuwe te staan. Dat is nogal een verschil.

En het aanbieden van illegale waar heet heling en dat is gewoon strafbaar. De verkoper zou de auto in dit geval gestolen hebben.

@uncle_sjohie: ik ben het met je eens. Mijn punt is alleen dat de vergelijking met het stelen van een auto volledig mank gaat.

[Reactie gewijzigd door CmdrKeen op 17 juni 2009 21:19]

+2 uncle_sjohie
@CmdrKeen • 17 juni 2009 14:35
Het operatieve woord in je verhaal is natuurlijk "bijna gratis". Er zijn hoe dan ook kosten verbonden aan het produceren van muziek/content, dat men daar vervolgens een paar honderd procent marge overheen gooit is kortzichtige, maar elementaire commercie, en niks strafbaars. Er bestaat geen grondwettelijk recht tot het beluisteren van U2, als het te duur is, hetzij in download vorm, hetzij op een fysieke drager, is er nog altijd de optie om het niet te kopen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook van mening dat ze er te veel voor vragen, en het aanbod laten verschralen enkel voor het snelle geld. En ja het licentiemodel is achterhaald, maar moreel gezien is het in mijn ogen niet te verdedigen dat je het dan zomaar download, en ik denk dat de gemiddelde Nederlander de glazen voor zichzelf heeft ingegooid, je wordt tegenwoordig bijkans als melaatse aangekeken op de verjaardag van ome hans als je zegt dat je CD's koopt..
0 Reboot
17 juni 2009 11:10
Nog even en heel België/Nederland zit in de bak..

Iedereen download swat?.. Zolang we het niet verkopen is toch alles in orde?

Als dit afgeschaft wordt, iedereen verlaagd zijn/haar internetabbo en wat krijgen we dan? nieuwe economische crisis |:( .

Alles is in orde nu, laat het zo ;)

@Double__D: Heb het aangepast :) en zal ook wel overwaaien naar hier.
@ ATS: ja hier had ik me vergist :p

[Reactie gewijzigd door Reboot op 17 juni 2009 11:18]

+1 Double__D
@Reboot • 17 juni 2009 11:13
Ik denk dat dit over Nederland gaat.. maar uiteraard zou het Belgische parlement hetzelfde kunnen besluiten.. ;-)
+1 Khildin
@Double__D • 17 juni 2009 12:33
In Belgie is het downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk al lang verboden.
+1 IStealYourGun
@Double__D • 17 juni 2009 12:38
Best grappig, maar daarvoor dien je wel een regering te hebben die beslissingen durft nemen.

Gisteren nog een mooi voorbeeld, uit tal van verschillende enquêtes blijkt dat het merendeel van de bevolking een voorstander is van een algemeen rookverbod. Enige tegenstanders zijn de tabaks bedrijven en de meeste rokers (die tegenwoordig nog maar 30% van de bevolking uitmaakt). Dus je zou denken, een wetvoorstel is niet ver weg. Vandaag kan je in de Metro echter lezen dat het voorstel voor de zoveelste keer op de lange baan is geplaatst. ik denk dat de laatste effectieve wet van onze federale regering van 2007 dateert. :z
0 hatross
@IStealYourGun • 17 juni 2009 12:48
Heeft deze regering nog niet genoeg dingen verboden soms ? :-(
+1 blissard
@IStealYourGun • 17 juni 2009 14:45
Misschien heb je gelijk, maar je voorbeeld is onzin. In een democratie moeten juist de rechten van de minderheid goed gewaarborgd worden. Anders is een democratie niets anders dan een dictatuur van de meerderheid.
+1 IStealYourGun
@blissard • 17 juni 2009 16:31
Grappig, rokers zou ik niet als een minderheidsgroep beschouwen. Je vindt rokers terug in alle lagen van de bevolking ongeacht het diploma of werk. In tegenstelling tot armen, gehandicapten, laag geschoolden, allochtonen is roken wel een vrijwillige keus.

De tijden dat roken nog een sociaal gedoe was is allang voorbij en vandaag is het eerder asociaal. Roken wordt ermee trouwens niet verboden, je moet het alleen op straat doen wat nu al op de werkvloer of op restaurant vaak het geval is.

De echte reden heeft stresstak dan ook gegeven.
+1 stresstak
@IStealYourGun • 17 juni 2009 15:48
De regeringen vinden het nu eenmaal lastig om melkkoeien te verbieden. Zoals daar zijn, drank, rookwaren, auto's etc. Levert veel te veel winst /accijns op om zomaar weg te doen.

Misschien mogen we dus straks niet meer downloaden.. maar wat niet mag, maar wel kan zal ook gebeuren. En er zijn altijd nog de uitwisselcircuitjes met harddisks en vele mensen met vele platen. Dus mijn tijd is al vast ingedeeld.
0 BeosBeing
@IStealYourGun • 18 juni 2009 10:38
Dus die 30% van de bevolking die rookt verbannen we naar Siberië en mag pas terugkeren als ze daar zijn afgekickt? Wel leuk, is er ook geen werkloosheid meer of ben ik nu te optimistisch? ;|
+1 i7x
@Reboot • 17 juni 2009 11:16
Het artikel gaat over Nederland he. ;)

Maar je hebt wel gelijk, bijna iedereen download wel eens iets. Ben wel benieuwd wat voor straffen er op zullen komen te taan want de straffen voor het uploaden van illegaal materiaal zijn m.i. veel te hoog (tienduizenden euro's).
+2 Jiriki
@i7x • 17 juni 2009 11:40
Tja, maar wanneer dit doorgaat verdwijnt Buma, Stemra, Stichting Thuiskopie e.d. dus ook. Lege CD's en DVD's worden goedkoper, ook leuk.

CD en DVD winkels zullen wel verdwijnen, want dit voorstel gaat er vanuit dat je voor een paar euro een CD of DVD online koopt, en daarna thuis onbeperkt mag gebruiken.

Jammer voor de platenindustrie, ze hebben jarenjang lopen huilen dat ze maar zo weinig overhouden van het geld dat een CD kost, en dat mogen ze hier dus in rekening brengen. Geen transport kosten, geen winkel kosten, geen productiekosten, alleen de licentiekosten.

Eerlijk gezegd denk ik dat de platenindustrie het meeste problemen gaat hebben met dit voorstel, zowel met de lage prijzen als met het onbeperkt gebruik. Eenmaal gekocht mag ik het onbeperkt bekijken of beluisteren, op zoveel plaatsen in huis als ik maar wil. Net wat ze al jaren proberen te beperken met Drm...
0 ? ?
@Jiriki • 17 juni 2009 11:54
Kan ik mijn heffingen dan terug eisen?
+1 Niemand_Anders
@? ? • 17 juni 2009 12:20
Ja, op voorwaarde dat je dan ook met terug werkende kracht veroordeeld mag worden voor het downloaden van audio en video bestanden.
+1 rogierslag
@Niemand_Anders • 17 juni 2009 12:26
Lijkt me redelijk, maar toch is dat niet echt mogelijk in strafrecht of civiel recht. Je kan je heffing dus niet terugkrijgen. Mogelijk dat winkels wel vlak voor de inwerkingstelling van de wet je al korting geven en mindere marge nemen op lege CD's/DVD's om zo te voorkomen dat de verkoop stilvalt
+1 robvanwijk
@? ? • 17 juni 2009 12:24
Nee, maar als de heffingen ooit omhoog zouden gaan hoef je ook niet bij te betalen.
Het idee van die heffingen is dat ze strikt genomen onderdeel zijn van een (bijna impliciet) contract tussen jou en de entertainment-industrie. Zij geven jou het recht om thuiskopieën te maken op de DVD die jij koopt, jij betaalt voor dat recht. Aan dat contract veranderd niks als de wet daarna wordt gewijzigd. Het enige gevolg van die wetswijziging is dat mensen die daarna naar de winkel gaan niet meer (of in elk geval, niet voor dezelfde prijs) zo'n zelfde "contract" af kunnen sluiten (lees: de heffingen voor nieuwe verkopen veranderen).
+1 SPee
@Jiriki • 17 juni 2009 12:04
De wetgeving zou echter pas in mogen gaan als de content is losgekoppeld van de drager en de industrie een goed licentiemodel heeft ontwikkeld. Dat zou ervoor moeten zorgen dat kopers slechts eenmaal betalen voor muziek, software en films, waarna het in huiselijke kring onbeperkt mag worden gebruikt.
Volgens mij gaan deze maatregelen dan nooit in :)
+1 johanw910
@SPee • 17 juni 2009 12:38
Welnee, die eis laat men na de nodige druk van de monopoliehouders gewoon vallen.
+1 crookram
@johanw910 • 17 juni 2009 15:57
precies, ik zat al te wachten tot iemand dit zou zeggen. natuurlijk gaat dat advies geen stand houden en uiteindelijk zal er gewoon van twee walletjes gegeten worden, namelijk gewoon nog steeds driedubbel buma betalen en thuiskopieheffing betalen, EN de wetgeving die downloaden illegaal maakt wordt ingevoerd. het is naief om te denken dat de muziekindustrie of overheid ook maar 1 cm zal inbinden als het gaat om vrijheden voor users.
+1 Dalyxia
@Jiriki • 17 juni 2009 12:50
dacht je echt dat als de heffing van cd's en dvd's af gaat dat jij als klant daar ook maar iets van merkt? de winkels zullen de prijs gewoon hetzelfde houden, alleen is de heffing eraf en hebben de winkels dus meer winst.

Online zal het hetzelfde gaan als nu met online games kopen en downloaden, je betaald een paar euro minder of hetzelfde maar je hebt geen hoesje
+1 2playgames
@Dalyxia • 17 juni 2009 13:21
Totdat 1 winkel bedenkt om de prijs te verlagen, maar dan wel met een kleine groei van de winst. Resultaat: iedereen koopt daar en de winst van de winkel schiet omhoog.
Een week later doen andere winkels hetzelfde en staat het allemaal weer gelijk (maar zijn de schijven goedkoper).
0 ATS
@Reboot • 17 juni 2009 11:16
België? Dit gaat over Nederland lijkt me... Of heeft België ook een CDA, PvdA, SP en VVD?
+1 skaars
@Reboot • 17 juni 2009 11:20
Als je serieus denkt dat alles in orde is nu heb je wel een gigantische plaat voor je kop. Om de opmerking "Hypocriet" voor te zijn geef ik toe het zelf ook te doen, maar dat er iets niet klopt mag duidelijk zijn.

En ik heb al helemaal geen medelijden met Internet Providers.

Ik geef toe dat het kopen van een album, ala €20,- best aan de prijzige kant is. En dat geldt ook voor een film. Maar ergens gaat het gruwelijk fout. Of het downloaden opzich is veel te makkelijk, of muziek is te duur.
+1 tuxdapinguin
@skaars • 17 juni 2009 11:36
het gaat mij voornamelijk om de volgende punten

cd is naar verhouding duur
cd past niet in ipod
cd heeft maar circa 20 nummers
muziek vooral onderweg luisteren, 16gig aan muziek meenemen is lastig met cd's

downloaden is gratis
staat gelijk in de bibliotheek
synchroniseert automatisch daarna
muziek altijd bij me

en natuurlijk speelt de factor goedkoop ook nog mee....

Ga nou niet lopen janken om die arme artiestjes die geen geld meer verdienen het zijn de platenmaatschapppijen die eraan kapot gaan, en werkelijk waar dat kan me niet zo veel schelen. eigen schuld dikke bult.

platenmaatschappijen moeten gewoon meer inzetten op online verkopen en atlernatieve distributie mogelijkheden. de cd heeft niet lang meer. Verloren achterhaald medium, iets waar de consument niet echt op zit te wachten.
+1 seal74
@tuxdapinguin • 17 juni 2009 13:31
cd is naar verhouding duur
cd past niet in ipod
cd heeft maar circa 20 nummers
muziek vooral onderweg luisteren, 16gig aan muziek meenemen is lastig met cd's

downloaden is gratis
staat gelijk in de bibliotheek
synchroniseert automatisch daarna
muziek altijd bij me
Sorry maar 3 van je 4 argumenten kloppen niet

CD past prima in je cd-rom speler
iTunes ript de cd automatisch naar je bibliotheek
synchroniseert automatisch daarna
muziek altijd bij me

Dus blijft "downloaden is gratis" alleen over :P
platenmaatschappijen moeten gewoon meer inzetten op online verkopen en atlernatieve distributie mogelijkheden. de cd heeft niet lang meer. Verloren achterhaald medium, iets waar de consument niet echt op zit te wachten.
Ik geloof dat niet. Het is voor veel mensen namelijk leuk om zijn/haar boeken/cd kas vol te hebben met cd's / cvd's etc etc. Muziek is niet alleen luisteren, muziek is ook een expressie. Door je muzieksmaak druk je (ongemerkt) uit hoe jij in elkaar zit, je politieke kleur, je jeugd, hoe je over dingen denkt etc etc. De cd collectie is een pronkstuk in je huiskamer. En soms is het heerlijk om even met een kopje thee je oude cd's/platen door te spitten en weer even dat jeugd sentimet gevoel te (her)beleven.
+1 comecme
@seal74 • 17 juni 2009 19:05
iTunes ript de cd automatisch naar je bibliotheek
Zou rippen eigenlijk ook strafbaar worden? En het branden van geripte muziek op een CD? Als dat nog wel mag kan de thuiskopieheffing natuurlijk ook gewoon blijven bestaan. Die is er immers niet (specifiek) om het downloaden vanaf internet te compenseren, maar om het maken van een thuiskopie te compenseren. Bij de invoering van de heffing ging het dan toch echt om het thuis maken van een kopietje van een CD.

Dus... downloaden illegaal, maar nog wél een thuiskopieheffing betalen.
0 Tuxedo-Devito
@seal74 • 17 juni 2009 22:35
ja maar een cd overzetten naar mijn ipod DUURT LANG, rippen is al te veel moeite, een cd pakken is al te veel moeite

ik ben u eenmaal gewend naam in tikken *klik* en done klaar.

En nee dan wil ik niet mij hele muziek collectie overzetten, duurt me te lang. JA je mag me lui noemen maar er zijn zat mensen die er hetzelfde overdenken. Het zijn kleine moeites maar downloaden is gewoon makkelijker
+2 i-chat
@skaars • 17 juni 2009 11:41
of een combi van beiden,

maar dat er nu deep-packet inspection zou moeten gebeuren, vind ik compleet van de gekken,

A) omdat het niet gaat werken - (encrypten is zo lastig niet meer)
B) omdat het slecht is voor het milieu (nee echt, meerdere terabytes, realtime laten doorzoeken, - heb je ENIG idee hoeveel servers je daar voor nodig hebt??? -
gokje, maar ik vrees dat dat wel eens meer servers kunnen zijn, dan het gehele overige serverpark van een ISP bij elkaar. - dat lijkt me toch niet de bedoeling.
C) en zelfs ALS je dan al een dader kunt pakken, wat dan? - 30k euro per liedje rekenen zoals men dat nu steeds probeerd??

dat het verboden word om films etc te downloaden, wil ik nog wel in meegaan, die kijk je immers 1 of enkele keren, - maar laten we dan wel stellen, dat het copy right na 25jr (max) moet verlopen, want zeg nou zelf - mijn (toekomstige) kleinkinderen, worden toch ook niet beloont voor de pc'tjes die ik nu moet repareren.

lijkt me trouwens best een briljant id, ik ga voortaan ook een x bedrag per uur rekenen dat een pc goed werkt na een reparatie...

Goed nieuws voor alle klanten, voortaal betalen jullie 50euro raparatie kosten + 0,50 per uur dat het systeem daarna (zonder het door mij opgeloste probleem) draait.... tot maximaal 99jaar na de reparatie.

- btw, zit er nog iemand hier in de bouw, want de levensverwachting van een huis, gaat deze regeling zeker ten goede komen...
+1 NASUM
@i-chat • 17 juni 2009 12:11
Geniaal punt!
Helmaal mee eens, als je het zo bekijkt inderaad.
Ben zelf webdesigner/developer, als ik een site maak is het copyright geen flut waard.
Als zo'n regeling opgaat voor "artiesten" kan het woord "artiest" wel eens een welbegeerde titel worden. Er wordt dan gratis voor je bescherming gezorgd, makkelijk hoor! :D

En inderdaad... terrabytes aan info realtime doorzoeken is gekkenwerk. Zeker in tijden van Encryptie is dit praktisch onmogelijk.

@helpdesk "Leuk dat Chello extreme hoor.. maar waarom laadt Google nu al 5 uur? Ja sorry, we zijn Rapidshare realtime aan het checken... even wachten nog, hierna is Mininova aan de beurt dat gaat stukken sneller."

Perfect voorbeeld met je huis en PC reparaties!
+1 Zcuu
@i-chat • 17 juni 2009 12:48
De opsomming van technische problemen zijn mooi. Daarentegen zijn jouw morele standpunten naar mijn mening ietwat scheef.

Als jij dermate goed onderneemt hebben jouw kleinkinderen daar wel profijt van. Deze artiesten/producenten hebben dermate goede ("lees: populaire") dingen gecreëerd dat hun kleinkinderen daar wel profijt van mogen hebben.

Dat jouw arbeid/ondernemen jou niet in staat stelt om contracten op te stellen waarmee je zulke afspraken maakt kun je de entertainment industrie moeilijk aanrekenen.

Een andere reden om die copyrights in te perken zie ik in het feit dat er op een gegeven moment het onmogelijk is om geen plagiaat te plegen, namelijk omdat alles al een keer gemaakt is. De vraag is dan alleen of 100 jaar een te lange of juist kort genoeg is om ervoor te zorgen dat niet alle mogelijke ideeën al een patent of copyright heeft.
+1 Top-Rob
@Zcuu • 17 juni 2009 13:08
Als jij dermate goed onderneemt hebben jouw kleinkinderen daar wel profijt van. Deze artiesten/producenten hebben dermate goede ("lees: populaire") dingen gecreëerd dat hun kleinkinderen daar wel profijt van mogen hebben.
Geef eens een concreet voorbeeld? Kinderen van een miljonair kunnen niet anders van zijn rijkdom profiteren dan 'direct': ze hebben waarschijnlijk als erfgenaam meer geld tot hun beschikking. Omdat papa hard werkt krijgen die kinderen minder aandacht, en wordt dit gecompenseerd met geld (waardeoordeel daargelaten).
Maar datzelfde geldt voor rijke artiesten natuurlijk net zo goed! Het punt is hier alleen dat bij wijze van spreken 50 jaar na de dood van een artiest, zijn kleinkinderen niet alleen kunnen profiteren van een erfenis maar daar bovenop ook nog royalties ontvangen het werk van opa/oma en slapend rijker en rijker worden. Dat is heel iets anders, en terecht dat hier vraagtekens bij gezet worden.
+1 Obido
@i-chat • 17 juni 2009 13:53
Volgens mij valt dat wel mee, aangezien de providers toch al verplicht zijn om jou data te bewaren (een half jaar volgens mij). De overheid zal deze taak dan ook waarschijnlijk weer bij de providers neerleggen of inzage krijgen in jou opgeslagen content.
Maargoed, ze zullen hier toch alleen maar de families te pakken krijgen waar zoonlief van 12 jaar een keer iets probeert te downloaden via een website.
Degenen die echt die-hard downloaden gaan gewoon op een SSL verbinding zitten via nieuwsgroepen en hebben nergens last van.

En kosten van cd's/dvd's kunnen me al helemaal gestolen worden, want ik bestelde ze toch in duitsland voor bijna niks (18 euro voor 100 dvd's geloof ik). Maargoed, tegenwoordig is het veel gemakkelijk om er een harde schijf bij te plaatsen.
+2 Mathijs
@skaars • 17 juni 2009 11:59
Dat hoe het nu gaat niet geheel klopt ben ik met je eens, maar wat er zou moeten veranderen om het wel recht te krijgen is niet zo makkelijk.

Ik ben in ieder geval tegen dit voorstel en wel vanwege de volgende reden:
Er zou gebruik van deep packet inspection en fingerprinten gemaakt kunnen worden om inbreuk op te sporen.
Daar maak ik mij weer zorgen om mijn privacy, die methode wil simpelweg zeggen dat dataverkeer van iedereen langs big brother gaat.
Het is eigenlijk een voorstel om gewoon een tap op iedereen te zetten, totaal onaanvaardbaar in mijn ogen.
Maargoed het gaat steeds een stap verder, eerst die retentiewet waarbij enkel de gegevens wie op welk moment waarheen connectie maakt, zonder inhoud, nu dus ook de inhoud erbij.

Het wordt steeds erger en niemand doet er iets tegen. Als ik een stukje ga rijden met de auto wordt mijn nummerplaat op verschillende plaatsen gescand onder het mom van reistijdmeting en trajectcontrole, maar iedereen kan bedenken dat daar veel meer mee mogelijk is.
Een mobieltje uitpeilen is voor de staat ook totaal geen probleem meer tegenwoordig.
Opvragen wat mijn surfgedrag is kan ook simpel tegenwoordig.
En nu willen ze dus ook de inhoud van mijn dataverkeer gaan analyseren, sorry hoor maar dat gaat mij toch zeker te ver en daar ga ik stappen tegen ondernemen in de vorm van een ssl tunnel ofzo.

Dat het voor de entertainment industrie zo niet klopt is een ding, maar om daardoor weer een heel stuk privacy te schrappen gaat in mijn ogen veels te ver!
Daarbij mag de entertainment industrie zelf ook eens een duit in het zakje doen en kijken of hun huidige model van bedrijfsvoering niet eens op de schop moet.
Als er zulke enorme concessies nodig zijn om een buisnessmodel draaiende te houden, klopt het buisnessmodel zelf misschien wel niet meer of is nodig aan verjonging toe!

Daarbij, een percentage diefstal zal je altijd blijven houden, in een reguliere winkel heeft men daar ook last van.
Dat is zeer vervelend maar bij een reguliere winkel fouilleren ze ook niet iedere klant die de winkel verlaat, gewoon omdat die klanten die niets gestolen hebben zich dan nogal in hun privacy aangetast voelen.
+1 robvanwijk
@Mathijs • 17 juni 2009 12:31
Dat is zeer vervelend maar bij een reguliere winkel fouilleren ze ook niet iedere klant die de winkel verlaat, gewoon omdat die klanten die niets gestolen hebben zich dan nogal in hun privacy aangetast voelen.
Het verschil is dat mensen wel merken (en beledigd zijn) dat ze gefouilleerd worden, terwijl het overgrote deel van de mensen niet weet / merkt (en dus ook niet beledigd is) dat zijn packets "gefouilleerd" worden.
Als iemand een manier weet om het grote publiek dat uit te leggen dan is DPI meteen van de baan.
0 noMSforme
@Mathijs • 17 juni 2009 12:36
En dan vergeet je nog het EPD, bankgegevens en Rouvoet zijn Schaamhaar-Brigade.
+1 BeosBeing
@Mathijs • 18 juni 2009 10:54
Daarbij, een percentage diefstal zal je altijd blijven houden, in een reguliere winkel heeft men daar ook last van.
Dat is absoluut waar.
Dat is zeer vervelend maar bij een reguliere winkel fouilleren ze ook niet iedere klant die de winkel verlaat, gewoon omdat die klanten die niets gestolen hebben zich dan nogal in hun privacy aangetast voelen.
Dit is maar net wat je gewend bent. Ik ben in winkels geweest waar ze iedereen op voorhand, dus bij binnenkomst, fouilleren. Tassen moeten vaak in een kluisje voor je de winkel binnengaat. Bij naar buiten gaan eveneens globale inspectie, van wat je gekocht hebt. (Bij Macro hier in Benelux trouwens ook, tot op het artikel). Dat alles vind men daar normaal, net zoals dat de bewaking bij iedere winkel gewapend is, ja zelfs bij een winkel met slechts één of twee verkoopsters is een gewapende bewaker.
+1 ? ?
@skaars • 17 juni 2009 14:54
Een SAW film levert $100 miljoen op, terwijl hij $10 miljoen kost om te maken.
Dat is een product verkopen aan 10x de productiekost !
Met populaire muziek is het hetzelfde.
Als een bakker morgen opeens 20 euro vraagt voor een brood, bak jij ook je eigen brood.

Dat ze ondanks hun ridicule prijzen nog kopers hebben komt door o.a.:
de emotionele betrokkenheid van de kopers (bij muziek vooral, maar ook bij film; de zogenaamde fans) én omdat een groot deel van hun publiek uit jonge mensen bestaat die zakgeld krijgen en geen kosten hebben zoals hun ouders.

Daarnaast zijn er ook veel mensen die het wel willen, maar het zich niet kunnen veroorloven. En dan doen ze het met een kopietje. Net zoals ze "merkkledij" aan 10 euro 't stuk. Daaraan verdient de criminaliteit nog, aan downloaden niet.

Zelfs het huren van een film via de digitale tv kost 3 a 4 euro ! Die mag je maar één keer bekijken..
+1 teaser
@Reboot • 17 juni 2009 12:17
en zal ook wel overwaaien naar hier.
Hier IS downloaden al illegaal, maar wij zitten ook nog met die rotzooi van allerlei heffingen en kopieerrestricties.
+1 Grrmbl
@Reboot • 17 juni 2009 14:46
Dan krijg je een nieuwe internetbubbel die na verloop van tijd klapt. Er staan immers miljarden gigabytes klaar om rondgepompt te worden over het internet. Als dat wegvalt, dan staan er miljarden aan machines maar voor 0,001% van hun capaciteit te draaien. Gaat een heleboel banen kosten, ook al worden de artiesten er wel iets rijker van. Ik heb al heel lang geen nieuwe muziek meer gehoord of gezien, en films kijken doe ik ook bijna nooit. Zo nu en dan nog langs de bios, maar da's alles. Denk dat iedereen die nu veel downloadt, ook zo zal gaan leven.
0 SuperDre
@Reboot • 17 juni 2009 17:26
mijn god, als jij denkt dat deze wet uberhaupt tot een economische crisis zou kunnen leiden dan ben je echt zoooooo dom...

Jij begrijpt dus ook niet dat als iedereen maar download ipv netjes te betalen dat er dan gewoonweg geen content meer komt (behalve die helemaal volgepropt zit met reclame, of van die youtubethuisfilmjes)..
+1 Grrmbl
@SuperDre • 18 juni 2009 16:51
Volgens mij is het niet de bedoeling dat we elkaar hier beginnen uit te schelden...

De crisis die de media ons ingepraat heeft, en een groep Amerikanen met hun geldbeluste leven heeft doen oplaaien, kan ongetwijfeld weer versterkt worden door deze wet. Wat wil jij doen met je 10TB bandbreedte als het illegale downloaden stopt? Dan blijft 8TB capaciteit verveeld te wachten, kost electriciteit, kost manuren voor onderhoud en beheer. Dan nog niet te praten over allerlei hostingmaatschappijen die per GB vangen. Je vergist je echt hoe groot die illegale downloadwereld is. Daarom valt er ook zo weinig succesvols tegen te doen als bedrijf/muzikant.
+1 maandverband
@Reboot • 17 juni 2009 19:10
Wat een belachelijke reactie.

Iedereen download? Verander dat eens even naar "een zeer groot gedeelte gedeelte van de gemiddelde internetter en vrijwel iedereen op Tweakers",

"Zolang we het niet verkopen is toch alles in orde?"

Wat is dit voor een belachelijke reactie? Dus als je het niet verkoopt, maar voor jezelf houd, zou het in orde zijn? Als ik een auto jat en ik ga er zelf in rondrijden, dan is dat dus ook in orde. Zolang ik hem maar niet verkoop, is er dus niets aan de hand. Tuurlijk, jullie downloaders komen dan weer met het stompzinnige "Dat is anders, want bij downloaden blijft het origineel behouden". Dit is sowieso al een belachelijke redenatie, want het doet er helemaal niet toe of het origineel nu behouden blijft of niet. Waar het om gaat is dat de maker van het product een product heeft gemaakt waar voor betaald moet worden. Vervolgens vind jij dat je het recht hebt om het product gratis te verkrijgen en te gebruiken. Of het origineel er nu wel of niet meer is, dat doet er totaal niet toe. De maker heeft hard gewerkt om een product op de markt te brengen en het is niet meer dan logisch dat deze maker een vergoeding wil hebben voor het gebruik van het product (hoe willen ze anders aan geld komen om nieuwe producten te maken als er alleen maar geld in de ontwikkeling van producten wordt gestoken, maar er geen geld binnen komt?) Het is heel simpel: Als de maker zegt: "Alsjeblieft, hier is ons product. Download het maar, doe er maar mee wat je wilt." (OpenOffice.org of een gratis Linux-disrtributie bijvoorbeeld), dan is het logisch dat je het dan gewoon download (en als je dan wilt betalen, omdat je het product zo geweldig vind, houd niemand je natuurlijk tegen om wat geld over te maken om ze te belonen, maar het moet natuurlijk niet, want het is bedoeld als gratis product). Wil de maker echter dat er voor het product betaald wordt, dan hoor je dat gewoon te doen. Of dat nu een auto, een brood, een blik soep, een film, een CD, een DVD, een game of wat dan ook is. De maker wil ervoor betaald worden, nou dan hoor je dat dus ook te doen. Vind je het niet de moeite waard om ervoor te betalen, dan gebruik je het product niet. Dan ga je het niet laf illegaal gebruiken.

Maar ook al zou het behouden van het origineel een goed argument zijn, dan zullen we de stelling even veranderen naar: "Als ik een auto openbreek zonder iets te beschadigen en ik ga er zelf in rondrijden om hem voor het terug brengen nog even vol te tanken tot het oude niveau, dan is dat dus ook in orde. Zolang ik hem maar niet verkoop, beschadig en het orgineel behouden blijft, is er dus niets aan de hand."

"Alles is in orde nu, laat het zo ;)"

Nee, dat is het dus helemaal niet. Vrijwel de gehele wereldbevolking maakt zonder te betalen gebruik van producten waar zij eigenlijk voor horen te betalen. Dan is het helemaal niet in orde, maar is er juist iets gruwelijk mis.

Ik zeg: "Laat maar komen."

Ik ben juist iemand die altijd alles origineel koopt en wie is er de dupe van al dat illegale gedownload? Ik, degene die voor iedere CD of game naar de winkel gaat. Makers van producten die ook illegaal op internet te verkrijgen zijn, zijn namelijk radeloos en blijven zoeken naar manieren om het illegaal downloaden te stoppen (wat overigens volledig te begrijpen is, want wat zou jij doen als jij een product op de markt zou brengen waarvoor betaald moet worden en je ziet dan dat 90% van je gebruikers met een illegale versie werkt en dus niet voor je product betaald heeft?) Logisch dus dat ze allerlei belachelijke vormen van DRM gaan invoeren. Ga ik tijdens de pauze even naar de winkel toe om een game te kopen en wil ik deze vervolgens op mijn laptop installeren, dan kom ik erachter dat ik game niet kan spelen, omdat er een internetverbinding is om het spel te activeren. Ja, dat zal lekker makkelijk gaan als je op je werk bent en daar niet de beschikking hebt over een internetverbinding. Kom je thuis en wil je activeren, blijkt die activatieserver plat te liggen. Wil je het de volgende dag nog eens proberen, blijkt je eigen internetverbinding eruit te liggen, doordat een wegenbouwer een kabel bij jou voor de deur per ongeluk door heeft gestoken. Wie is er de dupe van al dat illegale gedownload? Ik!

Laat maar komen dit soort wetten. Van mij mogen ze iedere bit die je binnentrekt controleren, iedere laptop die met het vliegtuig meereist doorzoeken en iedere PC op een LAN-party doorzoeken en ervoor zorgen dat iedereen die ook maar iets illegaals erop heeft staan de bak in draait. Dan leren ze het wel af. Als het ze dan lukt om ervoor te zorgen dat de hoeveelheid illegale software, muziek en films verwaarloosbaar klein is (ik begrijp zelf ook wel dat het niet helemaal te stoppen is, maar je kunt de mensen wel bang genoeg maken om ervoor te zorgen dat het grootste gedeelte niet meer durft te downloaden), kunnen ze stoppen met het gebruik van DRM en kan ik eindelijk weer eens gewoon naar de winkel gaan, een game kopen, deze op al mijn PC's en laptops installeren (het zijn namelijk mijn machines waar alleen ik gebruik van maak) en vervolgens het spel spelen zonder ook maar verbinding met het internet te hoeven maken, een schijfje in de PC te laten zitten of te worden beperkt op het aantal systemen waarop ik het mag installeren.

In het verkeer werkt het ook. Jaren geleden was het normaal dat iedereen te hard reed. Iedereen scheurde met 160 kmpu over de snelweg. Tegenwoordig zie je overal flitspalen staan of auto's waarin iemand met zo'n apparaat ligt of er staat er iemand verscholen achter een boom of een verkeersbord, bij vrijwel ieder stoplicht staat een flitspaal die je flitst als je door rood rijdt. Helpt dit? Ontzettend goed. Mensen zijn tegenwoordig zo bang om een bekeuring te krijgen dat het me hoogstens één keer per week lukt om 50 kmpu te rijden in de bebouwde kom. Meestal gaat het verkeer voor me maar met een snelheidje van 40 kmpu, waarbij bij flitspalen ook nog eens gas terug wordt genomen. Waarom? Mensen zijn bang om gesnapt te worden, bang om een bekeuring te krijgen. Tuurlijk houd niet iedereen zich aan de snelheid, maar wel een zeer groot gedeelte. Als ik zie hoe traag het tegenwoordig gaat in het verkeer, heb ik het idee dat vrijwel iedereen bang is om een bekeuring te krijgen en daarom liever 10 kmpu te langzaam rijdt, zodat ze er tenminste zeker van zijn dat ze niet gesnapt worden. Nou, pas datzelfde principe ook maar toe op het internet. Laat ze daar ook maar al het verkeer in de gaten houden en hoge straffen uitdelen, dan zijn we tenminste grotendeels van dat illegale gedownload af en kan DRM eindelijk worden afgeschaft. Dan kan de klant tenminste weer betalen voor het product zelf, in plaats van te betalen voor het product plus de anti-DRM-methode die op het schijfje gebruikt wordt. Piraten downloaden maar alles wat los en vast zit en eerlijke consumenten kunne opdraaien voor de kosten om piraterij te stoppen. Stop dat volk maar achter slot en grendel en laat ons maar weer betalen voor alleen het product. Dat volk moet maar leren dat ze niet ongestraft gratis gebruik kunnen maken van ieder product dat ze willen gebruiken. Koop datgene dat je de moeite waard vind en is het niet de moeite waard om het te kopen, gebruik het dan gewoon niet.
+1 thijsvk
@maandverband • 18 juni 2009 02:05
"Vrijwel de gehele wereldbevolking maakt zonder te betalen gebruik van producten waar zij eigenlijk voor horen te betalen. Dan is het helemaal niet in orde, maar is er juist iets gruwelijk mis."

Dit is zeer zeker wel in orde. Downloaden is wat dat betreft de ultieme vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid die op dit moment bestaat. Vele miljoenen mensen (WERELDWIJD!) zijn het niet eens met de macht van de entertainment industrie en het huidige business model, waarbij de gebruiker/koper van een product geen enkel recht heeft om te doen en laten met dat product/licentie, zonder daar eerst toestemming voor te vragen waarna je nogmaals mag betalen.
Vele mensen zullen daar misschien niet bij stil staan, maar als je vraagt waarom men download dan zullen zij in de meeste gevallen aangeven dat ze dit doen vanwege de huidige prijzen voor die producten

Dan over je DRM verhaal.
De producenten beschermen dusdanig krampachtig hun inkomsten dat jij daar inderdaad de dupe van wordt op de door jouw beschreven manieren.
Denk je niet dat je daarin de niet enige bent, en denk je dan ook niet dat dit uiteindelijk ook onder de goedwillende consumenten zoals jijzelf ook steeds meer weerzin opwekt en de vraag waarom er niet een andere oplossing wordt bedacht waarmee de consumenten kunnen leven. De consument is uiteindelijk toch degene die tevreden gehouden moet worden. Als je een waardeloos product (muziek, film, auto noem maar wat) produceert dan scoor je daar geen punten mee bij degenen die dit en je volgende producten moeten gaan kopen, wie, oh ja DE CONSUMENT!!!
Lijkt mij dat jij van deze voorstellen juist heel vrolijk wordt.
1 maal de game kopen, geen DRM, en je mag ermee doen wat je wil.

Ik ben zelf geen voorstander van een politiestaat waarin alles door de overheid gecontroleerd wordt. Als ik jouw gedachtengang doortrek (kleine stap), dan moet iedereen dus naar de letter van de wet leven. Heb jij ooit iets op straat gegooid (peuk,papiertje etc.)? Ja? Ik hoop dat ze je meteen oppakken. Maar het viel uit mijn zak! Niks mee te maken, jij bent als eigenaar van het object verantwoordelijk voor wat ermee gebeurt.
Trouwens, wie moet volgens jou het internetverkeer in de gaten?
De overheid, of een industrie met alleen het eigen belang in gedachten.

Ik hoop dat je post sarcastisch bedoelt is, maar gezien je profiel ben ik er bang voor.
Als het inderdaad sarcastisch bedoeld is, kudos, maar ik ben bang dat het iets te scherp is geweest en niet door iedereen als zodanig is opgemerkt.

Doe de groeten aan Tim Kuik en zeg hem dat hij zelf moet gaan nadenken ipv een slaaf te zijn

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 18 juni 2009 02:20]

+1 Grrmbl
@thijsvk • 18 juni 2009 16:59
Illegaal downloadende mensen zijn het niet eens, maar reken maar dat een aanzienlijk deel eigenlijk niet eens weet dat ze strafbaar zijn. En als ze het eenmaal weten, dan denken ze... ik ben nog steeds niet gepakt en met mij zijn nog miljoenen anderen. En bijkomend, het is min of meer gratis.

Ik ben het ook niet eens met de huidige gang van zaken, maar waarom zorg je dan niet dat je de politiek dat laat oplossen? Dan hoef jij niets strafbaars te doen, en zorg je dat de politiek zich meer met jou kan meten. Ze zeggen niet voor niets dat de kloof tussen burger en politiek groot is, en dat de politiek daar weinig aan doet... maar wie oh wie doet er nu nog wel wat aan? De illegaal downloadende burger zelf iig niets. Wat daar in Zweden gebeurt, dat is pas opkomen voor je mening!
+1 lucid
17 juni 2009 11:11
Het wordt weer tijd dat artiesten artiesten bijven en het allemaal voor de lol/passie doen.
SPringt direct de kwaliteit van de muziek weer omhoog en blijven de corporations met lege handen achter.

Een artiest... onbekend, zet zijn muziek gratis op internet.

Een artiest, een mega ster, huurt een stadion af en vraagt 10 euro voor een kaartje,
heeft ie een week lang de zaal vol. Kan ie daar nummers laten horen die niet op internet staan.

Wel strenge toegangscontrole voor opname apparatuur nodig, dus dat geeft weer thuisblijvers die niet gevisiteerd willen worden..
+1 Superbra
@lucid • 17 juni 2009 11:21
En waarom zou een artiest niets mogen verdienen? Zingen of musiceren is een beroep als een ander. Je moet investeringen doen (lessen, materiaal...) en je moet ook de prestatie leveren (opnames, optredens ...). Ik zie niet in waarom dat allemaal voor de lof of passie moet gebeuren.
+2 MisterData
@Superbra • 17 juni 2009 11:36
Dat is zo, maar vraag/aanbod en creativiteit zijn op dit moment verkeerd aan elkaar gekoppeld. Muziek maken en uitbrengen is tegenwoordig geen creatieve prestatie meer, maar een investering om puur economische redenen van een platenmaatschappij. De artiest wordt niet meer beloond vanwege de feitelijke prestatie (dat kan ook niet, want de beoordeling daarvan is subjectief) maar de mate waarin de muziek commercieel succesvol is (naar beoordeling van de platenmaatschappij).

Er zijn twee mogelijkheden: of we moeten terug naar een systeem waarbij de artiest direct wordt beloond voor zijn prestatie (en we aan de markt overlaten welke muziek er gemaakt wordt en welke niet, niet aan een grote platenmaatschappij!) ofwel muziek wordt een publiek goed en we gaan er met z'n allen gewoon belasting voor betalen, zodat artiesten als het ware gesubsidieerd worden. Dat klinkt raar, maar muziek heeft meer weg van publieke goederen dan je zou denken (eenmaal gemaakt zijn de 'baten' voor bijna iedereen beschikbaar).

Bottom line: het businessmodel is achterhaald en verkeerd.
+1 MsG
@MisterData • 17 juni 2009 11:39
Omdat wij massaal downloaden en wij het te duur vinden is het businessmodel verkeerd? Lijkt me beetje omgekeerde wereld. Blijkbaar is er nog voldoende vraag voor de huidige prijs, door de mensen die wél willen betalen. Ik denk dat men gewoon onder ogen moet zien dat de 2 decennia gratis downloaden mooie tijden waren maar dat het niet altijd zo kan blijven.
+1 Pb Pomper
@MsG • 17 juni 2009 12:02
Omdat wij massaal downloaden en wij het te duur vinden is het businessmodel verkeerd? Lijkt me beetje omgekeerde wereld.
Dat lijkt mij juist niet. Als ik het me goed herinner, bepaalt de markt (wij als consument) welke waarde iets heeft.
Als het goedkoper kan (en daarbij ook nog meer voordelen heeft), dan is het logisch dat mensen dat gaan doen, dat is niet nieuw ofzo (dat heet marktwerking). Dat er mensen zijn die zoveel willen betalen heeft niets te maken met het wel of niet rechtvaardig zijn van de prijs. Je zorgt er alleen voor dat je een groot deel van de markt "afsnijdt" als bedrijf zijnde.

Vergelijk het met een reis over de Atlantische Oceaan. Vroeger kon je alleen met de boot. De verschillende oceanlinermaatschappijen concurreerden zich suf op snelheid. Toen kwam het vliegtuig erbij en moesten de oceanliners (boten) zich gaan differentieren ten opzichte van de vliegtuigmaatschappijen. Ze zagen namelijk in dat ze niet konden concurreren met de vliegtuigen op snelheid, dus gingen ze ongekende luxe bieden (dit was immers onmogelijk bij vliegtuigen).

Dit moeten de platenmaatschappijen (of andere bedrijven, misschien wel beter) ook gaan doen, want ze zijn nu de boot (:P) aan het missen. Ze moeten zich aanpassen aan de ontwikkeling van de technologie en er op inspelen in plaats van alles er aan doen om het tegen te werken.
+1 MsG
@Pb Pomper • 17 juni 2009 15:46
Ik doelde op het feit dat vraag en aanbod verkeerd aan elkaar gekoppeld zijn volgens hem, terwijl er nog massaal wordt verdiend aan muziek en film e.d. Dus blijkbaar is er nog genoeg vraag vanuit de wél eerlijk betalende consumenten. Nu is het een beetje alsof de tweakertjes eisen dat het bier van de C1000 goedkoper moet omdat ze het anders gewoon pakken zonder te betalen. Terwijl de C1000 de prijs prima vind aangezien het genoeg wordt verkocht in de winkel.
+1 BeosBeing
@MsG • 18 juni 2009 11:05
Terwijl de C1000 de prijs prima vind aangezien het genoeg wordt verkocht in de winkel.
Dat is nu net het verschil. Als C1000 vind dat er prima verkocht wordt, maalt die niet om de verkopen (van datzelfde bier) bij een andere supermarkt, of zelfs het uitdelen bij de voedselbank.

De platenmaatschappijen klagen steen en been dat er minder verkocht wordt. En de filmindustrie verkoopt als nooit tevoren, maar klaagt net zo hard. En dat alles wordt verweten aan de kleine downloader terwijl naar de grote commerciele piraten, waarvan ook regelmatig partijen onderschept worden niet verwezen wordt.
+1 SuperDre
@Pb Pomper • 17 juni 2009 17:28
Dat lijkt mij juist niet. Als ik het me goed herinner, bepaalt de markt (wij als consument) welke waarde iets heeft.
Uhm.. er is natuurlijk wel een verschil met het 'gratis' kunnen krijgen of er voor moeten betalen.. Dit heeft dus niets met de consument die de waarde bepaald te maken.. Als het dan aan de consument zou liggen dan zou je al een ferrari voor een paar euro kunnen kopen...
+2 Marcks
@SuperDre • 17 juni 2009 18:59
'De markt' is groter dan de consument. Natuurlijk zullen er zat consumenten zijn die wel een paar euro voor een Ferrari overhebben, maar niemand is bereid hem voor een dergelijke prijs te verkopen. Al met al komt de waarde van de auto daarmee veel hoger te liggen dan die enkele euro's.

Bij de muziek is de situatie volstrekt anders. Veel consumenten verwachten gratis muziek en er wordt massaal aan die vraag voldaan. Niet verwonderlijk, gezien het aanbod eigenlijk onbeperkt is. Middels juridische constructies wordt er een (onhoudbaar) monopolie opgezet om ervoor te zorgen dat aanbieders die een concurrentiepositie van niks hebben, toch grof geld kunnen verdienen. Die economische spelregels zijn zo anders, dat een vergelijking met auto's gegarandeerd het schip in gaat.
+1 Mellow Jack
@MsG • 17 juni 2009 12:05
Hmmm niet altijd zo kan blijven??? echt wel!!!

Mijn voorspelling :P cd's, dvd's en HD recorders worden goedkoper doordat de heffing vervalt.

Er komen standaard encrypte BT clients die het monitoren erg lastig maken

Dus het downloaden wordt alleen maar erger en de overheid kan al het geld wat ze er in steken gelijk door naar de prullenbak verwijzen

Nee goede regeling dit hahaha zo verdienen de artiesten/ platen maatsch nog minder geld en snijden ze zich in hun eigen lobby vingertjes


Ik zou pleiten voor een goedkope manier om albums te kopen, bijvoorbeeld 5 euro voor een album te downloaden vind ik persoonlijk niet veel, als dit eenmaal gemeengoed is zal het downloaden ook steeds minder en minder worden en zullen de verkopen oplopen.
Dit kan onwijs voor profijt opleveren omdat er nu claimen gedaan worden dat ze super veel geld verliezen door de "piraten" en dat bedrag kunnen ze dan bij schrijven :) (natuurlijk gedeeld door 4 ivm de lagere prijzen voor de download itt de cd)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 juni 2009 12:09]

+1 azior
@MsG • 17 juni 2009 12:06
drie punten:
- de huidige prijs van muziek is hoger dan de waarde die het voor het meerendeel van de mensen heeft. een euro per liedje is best veel
- er is een hoge drempel bij online winkels om te registreren, laat staan het gedoe met creditcards of andere betaalmethoden
- mensen willen meer doen met de muziek die ze gekocht hebben dan wat op dit moment toegelaten wordt door drm of formaat van de drager. een euro per liedje, die gebonden is aan een apparaat of drm server is onzin.
+1 robvanwijk
@azior • 17 juni 2009 12:41
- de huidige prijs van muziek is hoger dan de waarde die het voor het merendeel van de mensen heeft. een euro per liedje is best veel
Voor een los nummer is het nog redelijk, maar als je een leuke hoeveelheid muziek wil hebben dan betaal je je helemaal scheel.
- er is een hoge drempel bij online winkels om te registreren, laat staan het gedoe met creditcards of andere betaalmethoden
Volgens mij werkt iDeal gewoon prima. Ook een Paypal account (dat achteraf, via incasso) het betaalde geld van je rekening afschrijft zou geen hoge drempel mogen zijn. En strikt genomen is het helemaal niet nodig om mensen een account te laten registreren, voor "anonieme" kopers kun je het transactienummer van de betaling gebruiken als klant_ID.
Hoe het in België zit weet ik trouwens niet, daar hebben ze geen iDeal en (als ik me goed herinner) ook geen automatische incasso, waardoor Paypal daar misschien minder makkelijk werkt.
- mensen willen meer doen met de muziek die ze gekocht hebben dan wat op dit moment toegelaten wordt door drm of formaat van de drager. een euro per liedje, die gebonden is aan een apparaat of drm server is onzin
Dat is nou juist het mooie van deze nieuwe wet, DRM gaat de deur uit, zodat je vrijelijk kunt (en mag!) converteren van het ene formaat naar het andere. Dat lost, denk ik, één van de grootste problemen van de huidige situatie op.
0 Grrmbl
@SuperDre • 18 juni 2009 17:06
Je bent echt pissed he? Zou eigenlijk moeten vragen of ze je posts kunnen verwijderen. Je kent me niet, je begrijpt me niet, je luistert niet, je bent negatief, je bent grof...
Ik download al jaren niet meer. Sinds ik een baan heb waardoor je cd's kan kopen doe ik dat gewoon. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik het met dit model eens ben!
Oh, en ik support dus eigenlijk jouw businessmodel door braaf cd'tjes te kopen.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 18 juni 2009 17:09]

+1 Roland684
@MsG • 17 juni 2009 15:29
Het businessmodel is verouderd. Vroeger was het kostbaar om muziek te verspreiden (wat is wat de muziekanten willen, want dat is hun reclame voor hun werkelijke inkomsten; hun optredens, muziekanten groot en klein verdienen evenveel aan een jaar muziekverkoop als aan 1 optreden) maar tegenwoordig verspreid muziek zichzelf. Voordelig voor de muziekanten en voordelig voor de consument. De platenmaatschappijen blijven helaas vasthouden aan een model waar voor de verspreiding van muziek verdiend moet worden. Omdat de kosten ervan vrijwel nihil zijn geworden is de overhead van de villa's waar de platenbazen in willen wonen enorm hoog geworden. Nu de muziekdistributie technisch niet meer nodig is, wordt er uit alle macht geprobeerd om deze juridisch veilig te stellen.

Als ik lucht wel gaan verkopen, is mijn businessmodel verkeerd omdat iedereen het gratis kan pakken. Dan kun je wel gaan proberen om de gratis luchtdistributie onmogelijk te maken, maar dat gaat mislukken. Dus kun je proberen om de gratis lucht juridisch te laten verbieden, maar dat is niet waar de mensen en bomen op zitten te wachten, alleen de distributeur is daar mee gebaat, maar zeg nu zelf: die distributeur is helemaal overbodig.
0 SuperDre
@Roland684 • 17 juni 2009 17:34
Uhm.. als jij denkt dat muziek verspreiden de hoogste kosten waren dan moet je je toch maar eens gaan verdiepen in de industrie, want je hebt er dus totaal geen verstand van.. Het businessmodel is helemaal niet verouderd, je kunt gewoon netjes je download kopen bij een onlinemuziekshop en ook dat je em overal kunt gebruiken..
Nee jij komt gewoon met allemaal kulsmoesjes omdat je gewoonweg er niet voor wilt betalen ongeacht wat de prijs/businessmodel zou zijn..
+1 Marcks
@SuperDre • 17 juni 2009 19:10
Als muzikant kan ik niettemin beamen dat de distributieketen wel degelijk het gros van de kosten omvatte. Platenmaatschappijen en uitgevers hadden destijds een duidelijke functie. Ze investeerden, liepen daarmee een significant risico, maar verdienden hun geld terug met de verkoop van bijvoorbeeld CD's. Diezelfde bedrijven hebben nu hun bestaansrecht grotendeels verloren, maar proberen nog altijd op dezelfde wijze hun geld te verdienen, terwijl ze aan alle kanten door de realiteit zijn ingehaald. In een notendop is dát mis met het huidige businessmodel en in elke discussie wordt het met uitgebreide betogen uiteengezet. Dat jij die argumenten continu afdoet met de bewering dat het louter smoesjes zijn om te verdoezelen dat men te lam is om te betalen, spreekt boekdelen over je eigen koppigheid, maar veel minder over de moraliteit van de downloader.
+1 k1n8fisher
@SuperDre • 17 juni 2009 19:40
Als jij bij hoge kosten denkt aan producers die een miljoen opstrijken voor het helpen maken van een CD van een artiest dan vergeet jij dat die kosten best weg te cijferen zijn aangezien deze prijs ook overdreven is. Mensen die zo'n producer nodig hebben hun materiaal te schrijven hadden gewoon beter zelf na moeten denken bij het componeren.
Er zijn zelfs genoeg voorbeelden bekend waarbiuj artiesten naderhand vertelden dat de samenwerking met zo'n dure producer eigenlijk zonde was omdat ze toch niet de sound kregen waar ze op hoopten.

Als je denkt dat de opname kosten (studiokosten) zo enorm hoog zijn omdat een artiest (band) een jaar in de studio bivakkeert dan vergeet je dat die kosten bespaard kunnen worden door de band eerst muziek te laten schrijven en met grotendeels afgemaakte producten pas de studio in te sturen. Sterker nog: met programma's als protools kan cubase kan je alles thuis doen zonder zo'n dure studio af te moeten huren. De kwaliteit wordt er niet eens minder om!

Dat zijn een paar grote kostenposten die totaal niet zo hoog hoeven te liggen als men maar wil bezuinigen. En zo zijn er nog genoeg voorbeelden te noemen.

Dus ja, distributie zijn wel de hoogste kosten in het oude model! materiaalkosten van de CD en boekje etc komt op totaal zo'n 1 euro uit namelijk waarbij het drukwerk veruit het duurste is!
+1 sys64738
@MisterData • 17 juni 2009 12:21
Als iets commercieel goed loopt, is er blijkbaar veel vraag naar en vinden dus veel mensen die muziek goed... (of ze vinden het goed omdat de rest van de klas het ook goed vindt).

Ik vind de top 40 ook vol met bagger staan... uitzonderingen daar gelaten natuurlijk.
0 Grrmbl
@sys64738 • 17 juni 2009 14:57
Vroeger was muziek luisteren ook echt een bezigheid. Nu is het de gewoonste zaak van de wereld om overal muziek te luisteren. Dat maakt het minder bijzonder, en eigenlijk dus een verzadigde markt waar niets mèèr te halen valt. Of net wat je zegt... omdat de een het leuk vind gaat de ander het ook leuk vinden. Tegenwoordig is muziek zo snel te verspreiden dat het niet lang een echte hit genoemd kan worden. Een hit moet wekenlang in je hoofd blijven zitten, en niet elke drie weken vervangen worden door een zogenaamd nieuwe top40 hit. Hits zijn gewoon geen hits meer tegenwoordig, maar meer zoals de website 'page hits', kwantiteit ipv. kwaliteit.
+1 BeosBeing
@Grrmbl • 18 juni 2009 11:15
Precies en dat is het gevolg van de commercie. Die wil wel iedere drie weken een nieuwe hit per artiest want dan komen er weer kopers, en hoe meer er verkocht wordt, hoe meer ze verdienen. Velen zijn fan van teww of drie artiesten en kunnen dus iedere week lappen. Perfect voor de commercie.

Het gevolg van die commercie is afvlakking. "Dit verkoopt goed, dus brengen we volgende keer weer zoiets." En alles gaat zo op elkaar lijken. Een echte artiest legt zijn hele ziel en zaligheid in zijn nummer en daar blijf je naar luisteren, jarenlang. En van die echte artiest wil je ook zijn concert zien, als het even kan.
+1 mashell
@MisterData • 17 juni 2009 13:31
en we aan de markt overlaten welke muziek er gemaakt wordt en welke niet, niet aan een grote platenmaatschappij!
Dat maakt geen verschil met nu, vooral de populaire stromingen zullen gemaakt worden.
ofwel muziek wordt een publiek goed en we gaan er met z'n allen gewoon belasting voor betalen
Van muzikanten ambtenaren maken lijkt me een slecht idee, dan verliezen ze helemaal de band met het publiek, "wat maakt het uit dat het slecht is ik krijg gewoon mijn salaris".
+1 tux4000
@Superbra • 17 juni 2009 11:36
Artisten die goede contracten hebben afgesloten verdienen zat geld!!! kijk maar eens hoe ze erbij lopen. Je leeft naar wat je verdiend. Het zijn de organisaties van de muziek en film industrie die het meeste opstrijken. Tijd voor vernieuwing maar dan wel op alle fronten. Niet alleen de top salarissen van top bestuurders aan banden leggen. Maar ook van organisaties zo als Brein en platen maatschappijen. Het zijn gewoon een stelletje geld wolven

[Reactie gewijzigd door tux4000 op 17 juni 2009 11:43]

+1 timonb
@Superbra • 17 juni 2009 11:37
Het is lang wel heel geleden dat een vuilnisman, die toch met veel passie en uiterst veel precisie de afvalcontainers leeg gooit in zijn vrachtwagentje, multimiljonair is geworden.

@Blokkker_1999 En toch rijden die gasten in de duurste auto's, hebben ze de duurste kleding, de grootste huizen enz enz. Denk je nou werkelijk dat een "mega-ster" het zo slecht heeft?

[Reactie gewijzigd door timonb op 17 juni 2009 11:39]

0 SuperDre
@timonb • 17 juni 2009 17:38
Je vergeet alleen dat veel 'megasterren' een image hoog te houden hebben tenopzicht van hun fans, en als je eens de boeken van deze sterren erbij zou houden dan zou je zien dat het meeste gewoon gehuurde spullen zijn, en dat ze diep in de schulden zitten om dit image hoog te houden.. Fans zitten niet te wachten op een hiphopper die bij zijn moeder in een flatje woont en in een afgeragde fiat-panda van 20 jaar oud rijdt, dan komt de muziek ook niet meer geloofwaardig over..
Vergis je niet, image is een dure aangelegenheid..
0 thijsvk
@SuperDre • 18 juni 2009 02:26
Je rapt over het leven van de straat, of dat je bent neergeschoten, dat je het altijd slecht hebt gehad, en dat ga je uitstralen en bevestigen door in een dikke Hummer/Bentley/Ferrari/all of the above* te rijden ipv een afgeragde Fiat Panda.
Ik denk dat de meeste mensen zich toch beter kunnen identificeren met die Panda.

Dromen is gratis, voor de rest Eurocard/Mastercard Sony/Universal/BMG/DeathRow*


* Doorhalen wat niet van toepassing is

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 18 juni 2009 10:05]

0 Grrmbl
@SuperDre • 18 juni 2009 17:15
Nee, en dat is nu net het feit. Image kost meer geld dan het maken van het nummer. Maar het ging toch om het
netjes te betalen voor de content die je gebruikt
? Je eigen woorden spreek je nu tegen. Ze leven dus boven hun stand! En dat wil je nog aanmoedigen ook door ze meer geld te geven? Dat gaat er bij niet in. Ik moet ook gewoon werken voor m'n pensioen, en sparen voor een huisje, sparen voor een rustig en onbekommerd 67+ leven... Ik denk dat er voor de image-artiesten geen cent te weinig wordt gegeven. Laat die maar eens zien wat het leven na je 67e brengt.
+1 Rob Coops
@Superbra • 17 juni 2009 11:43
Natuurlijk maar kijk eens naar het geen de muzikant verdient en het geen de maatschappij er achter verdient. Als je een stadion vol weet te krijgen met een kleine +-20 to 50k mensen die elk ~10 euro betalen dan kun je dus op een avond 200 to 500k binnen halen, natuurlijk moet je de huur van het stadion en de geluidsapparatuur de mensen, marketing etc betalen maar dat neemt niet weg dat er nog steeds veel meer aan de strijkstok blijft hangen op die ene dag dan de meeste mensen in een jaar verdienen. Als je dus 3 dagen het stadion vol weet te krijgen dan hoef je eigenlijk de komende 3 jaar niets meer te doen en kun je er toch goed van leven...

Alleen is er du muziek maatschappij en kost een kaartje tot wel 500,- per stuk, houd de artiest er nauwelijks iets aan over en is het voornamelijk het management van de artiest die zijn zakken vult.
Het verhaal is niet anders met een album ook daar houd een artiest nauwelijks iets aan over. Al die artiesten die je ziet met enorm veel geld, een heel groot huis, autos en meer van dat soort dingen dat is over het algemeen eigendom van het management dat deze dingen betaald voor de ster. Als de ster netjes blijft doen wat de maatschappij wil dan mag de ster deze dingen blijven gebruiken anders is het over en raakt de ster de meeste dingen gewoon weer kwijt.
+1 Mellow Jack
@Rob Coops • 17 juni 2009 12:21
Ik spreek je niet tegen over maar de kosten die jij opnoemt kloppen voor geen meter

Je moet nog een zaal/ stadion afhuren, drinken / eten kopen (waar je uiteindelijk weer winst op maakt) en persoon inhuren en mits slecht onderhandeld met het stadion nog de electro kosten...

opbouwen uuuh 40 man, beveiliging voor zo'n groot concert 200 man (?) en nog 100 mensen voor het drinken a 30 euro per uur...
Das al 10200 euro per uur en heb ik het nog erg laag gehouden

Nou reken maar uit :P

Nummers zijn uit de lucht gegrepen natuurlijk behalve de 30euro per persoon want dat is het minimale voor het inhuren van personeel, zelfs als je via een uitzend bureau werkt kost jij 30 euro

Wat ik hiermee wil zeggen is dat een kaartje geen pure winst is oid, je kan wel gemakkelijk 500k verdienen maar de winst marge daarop zal hooguit 45% zijn oid

Maar toch mogen ze echt NIET KLAGEN want concerten en albums zijn niet de enige inkomsten van de artiesten

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 juni 2009 12:21]

+1 Britney65
@Mellow Jack • 17 juni 2009 12:39
Wat ik hiermee wil zeggen is dat een kaartje geen pure winst is oid, je kan wel gemakkelijk 500k verdienen maar de winst marge daarop zal hooguit 45% zijn oid
Hooguit 225k? Daar wil ik best een weekje voor werken. De grote artiesten hebben echt niets te klagen. Voor een bandje dat optreedt omdat ze dat leuk vinden, zou ik nog best willen betalen. Maar ik zou niet kunnen genieten van een playbackshow waar iemand tonnen voor opstrijkt.
+1 Mellow Jack
@Britney65 • 17 juni 2009 12:52
Nou ja die 225k moet dan nog onderverdeeld worden onder de belanghebbende en daar gaat ook nog eens flinke belasting van af....
0 mashell
@Britney65 • 17 juni 2009 13:33
De grote artiesten hebben echt niets te klagen.
Altijd maar rondreizen, werken op rare tijden, altijd presatie druk, nooit even weg de natuur in kunnen (wilde fans). De pers die je altijd lastig valt... Het lijkt mij bepaald geen lekker leven en daar mag best een financiele compensatie tegenover staan.
+1 Grrmbl
@mashell • 17 juni 2009 15:13
Stratenmakers krijgen van jouw dan ook die financiële compensatie voor het lichamelijk slopende werk? Een beloning is rechtmatig voor grote artiesten, maar dan wel evenredig naar ieder beroep a.u.b. (Anders vergroot je de kloof tussen rijk en arm.)
En een lekker leven is heel subjectief. Sommige artiesten kunnen het prima af met pers en wilde fans (zonder drugs en/of drank als uitvlucht). Als het je niet prima afgaat, dan moet je een ander beroep zoeken.
De prestatiedruk hebben die artiesten zichzelf uiteindelijk opgelegd door dat beroep te blijven doen. En wie heeft er nu geen prestatiedruk? Je kunt niet voor een huisvrouw spreken dat die minder prestatiedruk heeft dan de koningin bijvoorbeeld. Dat kan men gewoon niet bepalen voor een ander, en is relatief.
0 robvanwijk
@Rob Coops • 17 juni 2009 14:26
Sorry, maar volgens mij roep je een paar dingen die totaal niet kloppen:
- Huur van licht- en geluidsapparatuur (in de hoeveelheden die je nodig hebt voor een groot concert) is gruwelijk duur. Ik heb geen echte getallen, maar het zou me niks verbazen als een stadion drie dagen lang volhangen met licht en geluid zes cijfertjes kost.
- Heb je een bron van die 500 euro voor een kaartje? Prijzen die ik meestal langs hoor komen zijn gemiddeld zo'n 50 euro (35 - 90 voor zover ik me kan herinneren).
- Heb je een bron dat de mega-sterren geen eigenaar zijn van hun huizen/auto's/etc.? Dat heb ik namelijk nog nooit eerder gehoord en klinkt me erg vreemd in de oren.

Mag ik even een heel korte samenvatting geven van wat de algemene opinie lijkt te zijn? Er zijn drie groepen mensen die geld opstrijken voor muziek: gewone artiesten ("waarom krijgen die zo weinig betaald, dat zou best meer mogen zijn"), megasterren ("dat mag wel wat minder") en platenmaatschappijen ("verouderd concept, hebben we niet meer nodig, weg ermee!").
+1 iAmRenzo
@Superbra • 17 juni 2009 12:14
Je mag best wat verdienen. Tuurlijk. Maar lonen zijn niet altijd een stijgende lijn. Ze gaan er vanuit dat ze omzetten van x jaar geleden blijven houden. Maar zo werkt het niet. De arrogante manier van zaken doen bij die muziek bedrijven is zielig. De wereld veranderd. Het is (voor hun) de stomste fout dat ze niet direct achter mp3 aan zijn gegaan.

Ik download ook, en ik moet zeggen dat ik ondertussen erg gewend ben aan "gratis muziek", moet je je voorstellen wat de volgende generatie na mij heeft. Die hebben geen idee dat cd's vroeger 40 gulden kosten. Pas als individuele gebruikers boetes krijgen gaat er misschien iets veranderen (of krijg je weer zoals vroeger "lijsten" van je vriendjes waar je een bestelling kunt maken).

Trouwens, naar concerten ga ik ook niet meer. Voor een beetje concert ben je zoveel geld kwijt dat ik liever wat anders doe. Ik zie het allemaal wel. Tot die tijd dat er nog geen wereldwijde release data zijn blijf ik downloaden: ik wil toch een beetje bij blijven he?!
+1 Blokker_1999
@lucid • 17 juni 2009 11:23
van lol/passie kan je niet leven. Een professioneel muzikant moet in zijn carriere veel tijd steken, dat kan je niet combineren met een dagtaak.

En een mega ster heeft ook verdomd veel kosten. Of denk je dat een zaal afhuren en tientallen tot honderden mensen inzetten geen geld kost?

Dat de verhoudingen wat scheefgetrokken zijn wil ik direct toegeven, maar dat zie je overal en kan je niet wegwerken in onze kapitalistische maatschapij.
0 BeosBeing
@Blokker_1999 • 18 juni 2009 11:25
Nou ik ken er wel. Van een band is de gitarist/zanger tevens muziek/gitaarleraar en de bassiste werkt gewoon bij Albert Hein. Zij treden wel voornamelijk op in clubs in het regionale circuit.

En er zijn zat artiesten die vrijdag, zaterdag 's avonds optreden en een gewone baan hebben. Uiteraard zijn dat geen megastadions waar ze optreden, maar daar wil ik toch niet naartoe. Veel te veel drukte, geen sfeer. Megastadions is meer voor mega-commerciele-sterren.
0 Wilko
@lucid • 17 juni 2009 11:34
:X jij wordt ook niet betaald door je baas?
+1 _JGC_
@Wilko • 17 juni 2009 11:42
Word jij 75 jaar na het maken van een produkt voor je baas nog steeds betaald door je baas bij elke verkoop van dat produkt, terwijl jij allang niet meer voor die baas werkt?

Edit:
En worden je vrouw of kinderen ook nog doorbetaald door je baas nadat jij bent overleden?

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 17 juni 2009 11:43]

+1 LessRam
@_JGC_ • 17 juni 2009 12:54
Altijd wordt deze extremiteit aangehaald.
Dacht je nu werkelijk dat ook maar 1% van de artiesten nog betaald wordt na 75 jaar ? (Of zelfs maar na 10 jaar). 99% van de artiesten moet ploeteren voor zijn geld. En iedere niet verkochte CD betekend minder geld.
Tuurlijk de mega artiesten verdienen ongelovelijk gigantisch mega veel wat niet in relatie staat tot de prestatie. Zou een 50cent nu echt 1.000x meer energie in zijn cd stoppen als ik in de verzorging van mensen? Tja da's commercie.
Maar dat is maar het topje van het topje van de ijsberg.
+1 BeosBeing
@LessRam • 18 juni 2009 12:12
Dat ligt er maar net aan of die artiest in deze de componist is, de tekstdichter, de uitvoerende (muzikant, acteur), de geluidstechnicus of de producer is.

Na de platenmaatschappij krijgt de producer het meeste, en die blijft betaald krijgen over de inkomsten van de originele productie. Is er echter naderhand een live-opname met een andere producer dan gaat dit deel weer naar die andere producer.

De geluidstechnicus wordt slechts één keer betaald, ongacht het vakmanschap en creativiteit die hij er in gestoken heeft.

De uitvoerende krijgt betaald over het vertonen, afspelen van zijn uitvoering, en in principe blijft hij ook betaald krijgen, maar bij bijvoorbeeld een cover niet meer. Is de uitvoerende een groep (band, orkest) waar de inkomsten worden verdeeld (en er dus geen sprake is van loondient bij het orkest) dan wordt het erg complex op het moment dat er leden uittreden en vervangen worden. Een sessiemuzikant of studiomuzikant krijgt dan weer eenmalig betaald.

Tekstdichter en componist krijgen dan weer betaald voor iedere uitgave, iedere uitvoering, door wie dan ook, alsmede voor gedrukte versies (bladmuziek) totdat hun auteursrecht afloopt. Tenzij ze hun recht hebben verkocht uiteraard.

In deze zin komen uitvoerende en geluidstechnicus er dus het bekaaist van af.
+2 Double__D
17 juni 2009 11:12
De belangrijkste vraag voor mij is... zal het een rechter zijn die uiteindelijk bepaalt of iemand schuldig is.. of zal het gedaan worden door 'n instantie die z'n bewijsmateriaal krijgt van de media-maatschappijen.

Want als al deze zaken voor rechter gaan komen, dan zal de rechterlijke macht niet echt blij zijn. Het is niet alsof ze nu te weinig te doen hebben.
+1 Coocoocachoo
@Double__D • 17 juni 2009 11:23
Tsja, dat zal wel bij meer wetten zo zijn. Maar wat mij betreft moet je het strafbaar maken van iets laten afhangen van het feit of het maatschappelijk te verantwoorden is of niet en niet of het de rechters extra werk geeft.
(Je zou eventueel bij de handhaving daar rekening mee kunnen houden en daar wel prioriteiten stellen.)
+2 tiefschwarz
@Double__D • 17 juni 2009 11:53
In een democratische rechtsstaat is een onafhankelijke rechter de enige die bepaald of iemand schuldig is of niet en tot een veroordeling over kan gaan. De enige uitzondering die we in Nederland kennen is de transactie via de Officier van Justitie, maar die kun je als verdachte weigeren en de zaak alsnog voor laten komen.
Dat betekent hoe dan ook meer zaken voor de rechter. Van de andere kant een wetsvoorstel zoals dit schept meer rechtszekerheid waardoor partijen beter hun positie kunnen bepalen, ook buiten de rechtzaal.
Verder is het van belang hoe gecompliceerd zulke zaken zullen zijn. Met name de bewijslast die opgedragen wordt aan het OM zal daarbij een rol spelen. Ik ben wel erg benieuwd of er naar aanleiding van dit wetsvoorstel nieuwe opsporingsbevoegdheden komen en welke richtlijnen opgesteld worden voor het gebruik van bestaande opsporingsbevoegdheden. Het is goed dat er tot op zekere hoogte iets gedaan wordt aan het vrij verspreiden van auteursrechtelijk materiaal, maar zeker niet opbeperkt ten koste van onze privacy.
0 ? ?
@Double__D • 17 juni 2009 11:59
Enkel een rechter kan iemand veroordelen voor strafbare feiten.

Anyway, deze week in de Belgische kranten:

Slechts 1 op de 100 verkrachters effectief veroordeeld

Man schiet 7 mensen neer en krijgt taakstraf van 300 uur

Ik denk niet dat een rechter zijn tijd gaat verspillen aan Jan de buurman die de nieuwste film download om te bekijken..
Van mij mogen alle intellectuele eigendomswetten morgen vervallen, maar als het echt moet, maak dan een heffing van 10-20 euro voor elke internet gebruiker waardoor hij zoveel mag downloaden als hij wil.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 17 juni 2009 12:00]

0 _JGC_
@? ? • 17 juni 2009 12:33
Is dat niet eerder omdat Belgie een flink cellentekort heeft. Als iets dan twijfelachtig of minder belangrijk is wordt zo iemand dan maar vrijgesproken, want er zijn toch geen cellen voor beschikbaar om ze in op te sluiten.
0 ? ?
@_JGC_ • 17 juni 2009 12:42
My point.
Alsof ze zich dan gaan bezighouden met "Meneer, u heeft 30 liedjes gedownload, u moet naar de gevangenis, ga niet langs start".

In ander nieuws:

25% van de boetes worden nooit of te nimmer betaald na een veroordeling. En het is ook allemaal veel te veel werk om achter het geld aan te gaan.
+1 BeosBeing
@? ? • 18 juni 2009 12:37
Wat bedoel je met 10-20 euro? Per dag, per week, per maand, per kwartaal, per jaar?
Ik neem aan daj je per maand bedoelt, maar vermeld dat dan.

Voor mij, vroeger zou ik met 20 euro per maand graag akkoord gegaan zijn, maar nu koop ik nauwelijks nog muziek. Van de artiesten die ik goed vind heb ik zo'n beetje alles al of is dat niet haalbaar. Stevie Ray Vaughan, nog 1 cd te gaan (Live at Carnegie Hall), Roy Buchanan nog 2 of 3. Van Uriah Heep heb ik alles met de originele zanger op CD gekocht. Inmiddels heb ik zoveel CD's dat het voor mij onhandig wordt om ze te bewaren (en sommigen hebben nog veel meer, een muur vol) en ik niet alles meer regelmatig kan afluisteren, daarbij luister ik steeds minder omdat meestal naar kinderprogramma's en ook naar mijn vrouw haar muziek geluisterd wordt.

Mocht echter behalve mijn smaak muziek ook mijn smaak TV-programma's (incl. series)en films (ook oudere) aangeboden worden, dus dat je echt kunt kijken wat je wilt en kunt kiezen uit alles wat er ooit gemaakt is (inclusief Nederlands nieuws, Belgisch weerbericht), dan is het mischien een oplossing. Maar dan kan de kabel-tv er uit.
+1 Tomo91
17 juni 2009 11:12
Zijn er weleens mensen veroordeeld in Nederland wegens het uploaden van films of muziek? Je hoort er nooit iets over.
+1 remunj
@Tomo91 • 17 juni 2009 11:16
Bij men weten niet, daarom willen ze ook het downloaden bestraffen.
+1 GravGunner
@remunj • 17 juni 2009 12:35
Waardoor er dus zo'n 900% extra mensen bij komen welke schuldig zullen zijn(er wordt meer gedownload dan geupload over het algemeen, cijfer is uiteraard fictief).....
Nu word er al niemand veroordeeld, dan ineens wel? ;)

zoals Fastman hierboven aangeeft, de rechters hebben het al te druk, de politie kan zijn tijd(naar mijn mening) beter steken in het vangen van de echte criminelen en de platenmaatschappijen of hun slaaf firma's zullen nooit mensen mogen oppakken/arresteren.
Per saldo: zeer waarschijnlijk zal er niemand tot weinig mensen gepakt worden (afgezien van het feit hoe ze denken de genoemde technieken te gaan implementeren :X )
+1 BeosBeing
@GravGunner • 18 juni 2009 12:43
Ik weet het zo net nog niet.
Criminelen vangen is moeilijk, ook voor de politie. Met verkeerscontroles is veel meer op te halen, en men moet tegenwoordig als korps een bepaalde doelstelling in aantal boetes of opgehaald bedrag binnenhalen om meer dan kostendekkend te zijn.

Met het beboeten van verder brave burgers voor downloaden (net zoals met snelheidsovertredingen van 2 à 3 km per uur) is mischien wel veel meer binnen te halen. Uiteraard blijft de pakkans klein zodat mensen de overtredingen blijven begaan. Zodra de pakkans te groot wordt en mensen zich aan de wet gaan houden valt er niets meer te beboeten en valt de inkomstenbron weg. Alleen de handhavingskosten blijven even groot.
+1 Deem
17 juni 2009 11:12
Als dit erdoor komt is het een einde van een mooi tijdperk en zal er een nieuwe generatie van uitwisseling aanbreken.

Wel grappig is dat ze aan Philips advies vragen die zelf voorstander zijn van DRM op hun apparaten. Tuurlijk dat die 'ja' knikken bij het woord DRM.

[Reactie gewijzigd door Deem op 17 juni 2009 11:29]

+1 YopY
@Deem • 17 juni 2009 11:33
Ze vragen Philips om informatie over DRM, niet over hun mening (alsof die ertoe doet) mbt DRM en piraterij.
+1 Cid Highwind
@Deem • 17 juni 2009 11:36
Om vervolgens ook maar even te negeren dat DRM dus JUIST het vrij verspreiden van media in de huiselijke kring bemoeilijkt. Even iets op de computer zetten is er niet bij zonder malware te ontvangen of ander gezeur te krijgen, dus hoe wil je je muziek delen als het überhaupt niet kopieerbaar is?

Ik bespeur aardig wat tegenstrijdigheden. Maar goed, vooralsnog wil de entertainmentindustrie in geen enkele zin meewerken zodra het zelf ook maar iets toe moet geven, dus de volgende voorwaarden zullen nog wel even op zich laten wachten totdat er aan wordt voldaan:
De wetgeving zou echter pas in mogen gaan als de content is losgekoppeld van de drager en de industrie een goed licentiemodel heeft ontwikkeld. Dat zou ervoor moeten zorgen dat kopers slechts eenmaal betalen voor muziek, software en films, waarna het in huiselijke kring onbeperkt mag worden gebruikt.
+1 MsG
@Deem • 17 juni 2009 11:41
Tja als je advies wilt over toekomstige toepassingen met product X ga je uiteraard wel naar een bedrijf wat vóór X is en niet ertegen, anders valt er weinig te bespreken over toekomstige toepassingen.
+1 DonJunior
17 juni 2009 11:13
Als ze de films/software e.d. dan goedkoper maken.. vind ik het geen probleem.
€30 betalen voor een nieuwe film vind ik nog steeds veel, een muziek album voor €20 kan nog wel.. die luister je immers veel vaker. Een film kijk je 1x en dan is het ook wel gebeurd.. maar daar betaal je wel het volle pond voor..
+1 Rizon
@DonJunior • 17 juni 2009 11:16
Nieuwe films kan je ook goedkoper vinden. Als je hem eerst in de bioscoop gaat zien kan je hem ook al voor €5 vinden moest je hem nog eens willen herzien.
+1 redstorm
@Rizon • 17 juni 2009 12:53
En dat krijg je er meteen een horde lawaaierige popcorn gooiende jongeren bij :Y)
Nee dan toch liever thuis met eigen vriendenkring een film kijken.
+1 Orian
@redstorm • 17 juni 2009 13:38
Je kan al voor 2,50 een mooie film kopen om samen met je vrienden te kijken. Ok, ze zijn niet allemaal de nieuwste (tussen de 15 en 5 jaar oud gok ik), maar moet dat meteen? Dan moet je inderdaad wat meer betalen, net als je voor een oude auto minder betaalt dan voor een nieuwe.

Edit: url typo

[Reactie gewijzigd door Orian op 17 juni 2009 13:39]

+1 questo
@DonJunior • 17 juni 2009 11:17
Als je per se films wilt kijken die net uitkomen dan heb je gelijk. Maar als je enkele maanden wacht dan vind je veel van die films al weer in de bakken met koopjes.

Ik heb er niet zo'n probleem mee dat DVD's en CD's in het begin duurder zijn. Blijkbaar zijn er mensen die dat er voor over hebben. Ik kan wachten tot de prijs daalt. Ik ben het wel met je eens dat € 30,= voor een film veel is.

De entertainmentindustrie zou mensen kunnen stimuleren om te kopen door de prijzen te verlagen. Dat is een veel positiever geluid dan het gebruikelijke schreeuwen en sue-en.
+1 Superbra
@DonJunior • 17 juni 2009 11:25
Als je een film maar één keer wilt bekijken, kan je hem beter huren in de videotheek. Ik heb een uitgebreid dvd-verzameling en op een enkele uitzondering na bekijk ik ze echt wel meer dan eens.

Op dat vlak zijn films net als muziek of boeken: hoe meer je ze bekijkt/beluistert/leest, hoe meer details je ontdekt.
0 iAmRenzo
@Superbra • 17 juni 2009 12:21
Met alle respect... dat is het ook niet! Plus dat je ook nog eens naar de videotheek moet lopen.

Alles gaat tegenwoordig zo snel. Ik ben er ook bijna aan gewend geraakt dat kort na de bioscoop release een dvdtje (geen cam) te downloaden is. Soms zie ik een "nu in de winkel" spotje van een film waarbij ik denk "die heb ik toch al tijden terug gezien"?

Ik snap wel dat er tijd over heen gaat, maar de industrie doet niks. Je kop in het zand steken is een manier, maar dan gaat het downloaden ook door. Je kunt ook proberen een dvd release sneller te regelen, en misschien vang je nog wat extra verkopen.

Ik ben benieuwd hoe dit allemaal gecontroleerd gaat worden. Is het mogelijk om content in een met een password beveiligde rar-file gedownload over een ssl usenet verbinding te controleren?
0 tetraplan
@iAmRenzo • 17 juni 2009 18:07
Met alle respect... dat is het ook niet! Plus dat je ook nog eens naar de videotheek moet lopen.
Een eindje lopen is goed voor je gezondheid. Daarbij is het ook nog eens goed voor je sociale leven als je af wen toe je huis uitkomt.
+1 comecme
@Superbra • 17 juni 2009 19:23
Interessant punt! Over het te duur zijn van boeken hoor je nooit iemand (ik niet tenminste). En dat terwijl een boek toch al gauw even duur is als een CD. Maar ja, boeken kun je niet eenvoudig kopiëren, dus is er geen groep mensen die er aan gewend is gratis aan boeken te kunnen komen.

Oftewel: als de (al dan niet legale) verspreiding van media via internet er niet zou zijn geweest zou er niet zoveel geklaagd worden dat CD's/DVD's te duur zijn.
+1 Blokker_1999
@DonJunior • 17 juni 2009 11:25
een album vind je zelfs voor minder dan €20. Kijk je naar online distributie kom je vaak zelfs op €10 uit.

En de prijzen zijn de laatste jaren gedaald terwijl heel wat andere zaken duurder worden en we ook meer verdienen.
+1 flubug
@DonJunior • 17 juni 2009 11:25
Als je van zin bent om een film maar 1 keer te bekijken huur hem dan! Dat kost je ongeveer 3 euro. Een prijs die zeker niet overdreven is.

Zoals al eerder is gezegd/geschreven is de prijs niet meer dan een flauw excuus, er bestaan immers voldoende alternatieven om gebruik te maken van media.
+2 ulerik
@flubug • 17 juni 2009 11:54
Dan moet je weer actief naar de videotheek, terwijl je een film in een half uur gedownload hebt, thuis, dus vrijwel direct kijken als je er zin in hebt. Het businessmodel is verouderd; helemaal voor de huur van films.
Zie ook het onderzoeksrapport van Ministeries van OCW, EZ en Justitie:
http://www.seo.nl/nl/publicaties/rapporten/2009/2009-02.html
+1 LessRam
@ulerik • 17 juni 2009 13:02
Een rit naar de videotheek duur voor 90% van de nederlanders minder dan een half uur. Daarnaast om te huren hoef je niet naar de videotheek. "UPC on demand" en dergelijken zorgen er voor dat je binnen 2 minuten een film naar wens kunt zien. Als iedereen dat zou doen dan zou de catalogus meer en meer groeien.

Al met al, legaal kan... nee; is zelfs sneller dan eerst downloaden.
+1 BeosBeing
@LessRam • 18 juni 2009 13:36
UPC on Demand kun je dus niet krijgen als je niet in UPC gebied zit.
Daarnaast moet eerst die catalogis groien VOORDAT ik geïntersseert bent want het meeste op de TV en in de bioscoop is ook flut (mening) en sluit alleen aan op de smaak van de massa, niet van het individu.

Voor de videotheek moet je eerst lid worden, dan bakken doorzoeken, en dan erachter komen dat die ene film die ze in het assortiment hebben die jou wel interesseert net is uitgeleend.

Soek bijvoorbeeld maar eens in jouw videotheek of dat ze de film "The gods must be crazy"hebben. Deze humoristische film is echt de moeite van het kijken waard, een echte aanrader (mijn mening). Het gaat over een colaflesje en een stam bosjes-mensen, en neemt onze beschaving eens goed op de hak. Maar te vinden in de gemiddelde videotheek, vast niet. Deze film is daarvoor niet commercieel genoeg.
+1 flubug
@ulerik • 17 juni 2009 15:56
Sinds enkele jaren kan je vanuit je luie zetel films huren. En dit ineens met de juiste ondertitels erbij, waardoor je minder tijd kwijt bent dan te downloaden met de juiste ondertittels...
Een film huren is dus IMHO makkelijker/sneller voor jan-met-de-pet dan downloaden met juiste ondertittels.
+1 den_the_man
17 juni 2009 11:13
Wat is er toch aan de aan de hand met de ooit zo liberale VVD. Valt me tegen dat ze hieraan meewerken.
+1 aap
@den_the_man • 17 juni 2009 11:34
De VVD vertegenwoordigt traditioneel veel ondernemers. Laten er nou genoeg ondernemers in de mediaindustrie zijn die veel inkomsten mislopen door illegaal kopieren/downloaden.

Sowieso zou het vreemd zijn als een politieke partij zich openlijk zou uitspreken tegen wetgeving die illegaal downloaden moet aanpakken. In Zweden heb je dan die piratenpartij, maar zelfs die beweren niet dat auteursrechtelijke beschermd materiaal vrij uitgewisseld zou moeten mogen worden.
+1 Lenny77
@aap • 17 juni 2009 11:42
Errm, als ergens nog GEEN wetgeving over is, kan je het nog niet illegaal noemen, dus kan je je hier prima openlijk over uitspreken als politieke partij...

Een doel van de politiek is met wetten zorgen dat onze rechtsstaat een beetje up-to-date blijft...
0 Bejit
@aap • 17 juni 2009 11:53
Wat een retoriek........

Eerste regel uit het nieuwsbericht.
"Een Kamercommissie, bestaande uit leden van CDA, PvdA, SP en VVD,"
0 StefSybo
@aap • 17 juni 2009 12:21
Natuurlijk kan je als politieke partij wel zoiets zeggen, hoe kan je anders ooit een wet afschaffen of versoepelen? Denk maar aan de VVD die roept dat de vrijheid van meningsuiting uitgebreid moet worden, zodat onder andere ontkenning van de holocaust toegestaan wordt, momenteel is dat illegaal.

De piratenpartij vindt trouwens dat auteursrechtelijk beschermd materiaal op non-commerciële basis vrij uitgewisseld moet kunnen worden en dat de termijnen voor auteursrecht fors omlaag moeten naar bijvoorbeeld 5 jaar. Dus inderdaad niet wat jij zegt, maar het lijkt er toch heel veel op.
1 2 3 ... 15

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. • Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl • Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013