Europees Parlement verwerpt regels tegen illegale downloaders
Het Europees Parlement heeft woensdag tegen het Telecompakket gestemd. Waarschijnlijk gaan leden van het Parlement en de Europese Commissie nu weer onderhandelen over nieuwe regels voor telecomproviders en isp's.
Het Europees Parlement debatteerde dinsdag en stemde woensdag over het omstreden Telecompakket. Naast regels voor de telecomsector omvatte dat pakket ook een regel die de Franse 'three-strikes'-wet mogelijk moest maken. De Franse regering wil graag een wet invoeren die het mogelijk maakt internetters die illegale content downloaden, af te sluiten van internet als ze voor de derde keer worden betrapt.
De Europese Commissie had een passage opgenomen in het hervormingspakket dat de rechten van internetters moest garanderen, maar daar is onlangs aan gesleuteld om Frankrijk tevreden te stellen. Waar in het eerste voorstel de eis stond dat een rechter nodig was om de afsluiting van een internetter mogelijk te maken, werd de tekst zodanig aangepast dat voor afsluiting een door de overheid ingestelde commissie genoeg werd.
Het Europees Parlement was alleen in meerderheid tegen het compromis over internetregels. Omdat niet alleen dat deel verworpen kon worden, moet nu het hele hervormingspakket terug naar de tekentafel.
Het wegstemmen van het pakket is een overwinning voor lobbygroep Blackout Europe, die afgelopen weken agressief campagne heeft gevoerd om parlementariërs te bewegen tegen te stemmen. Blackout Europe vreesde dat de vrijheid van internet in gevaar kwam door de nieuwe regels. De europarlementariër Malcolm Harbour, die de regels heeft bedacht, ontkende dat dit het geval zou zijn.
Update 15:52: Europarlementariër Jan Cremers (PvdA) laat via zijn woordvoerder Sander Schaap telefonisch aan Tweakers.net weten dat de verlaging van de roamingtarieven wel zullen doorgaan."Daarover was een paar weken geleden al een akkoord bereikt en toen heeft het Parlement er ook over gestemd. Daarover ging het vandaag dus niet meer."
Reacties (89)
Parlementariërs bedenken geen regels op dit soort gebied. Althans niet in de praktijk. Dat doet de muziek- en filmindustrie. En die stuurt dan lobbyisten naar Brussel die via bevriende parlementsleden de wetsvoorstellen Europa in loodsen.
Ik voorzie een bloedeloos compromis waarin alleen de belangen van hen die het Europese gekozen hebben (lees: de Europese burgers) niet behartigd worden. Dit zijn enkel schermutselingen...
Gekozen? Ik heb er niet voor gekozen hoor en voor zover ik weet heeft de meerderheid in Nederland er niet voor gekozen. Het wordt ons gewoon door de strot geduwd.
Toen er hier over gestemd werd, werkte het eigenlijk al gewoon zo.
Toen er hier over gestemd werd, werkte het eigenlijk al gewoon zo.
Dat jij je niet gehoord voelt doet niets af aan het feit dat de basis van het Europese (in naam) de Europese burger is; zij dankt haar bestaan aan de Europese burger.
Op welke partij heb je dan gestemd bij de vorige europese verkiezingen?? 
sorry maar dit soort argumenten zijn wel érg pauper.
sorry maar dit soort argumenten zijn wel érg pauper.
Er zit wel een fout in die logica hoor, jpk...
Dus als ik geen van de partijen een goede keuze vind, mag ik per definitie niet klagen?
Stemmen op een partij waar je niet achter staat vind ik namelijk niet beter dan gewoon niet stemmen. Tja, je kunt stemmen op de partij die je het minst verwerpelijk vind, maar als je er al eenmaal zo over denkt is het vaak al lood om oud ijzer.
Overigens ook @Beelzebassie en antiekeradio:
Ik heb tegen een EU gestemd tot 2 keer toe, en wat heeft me dat opgeleverd? Er is nu toch een EU. Als de meerderheid er nu anders over dacht kan ik me er bij neerleggen in onze democratie, maar de EU is -zoals Mathijs zegt- gewoon tegen de meerderheid van de stemmen in door onze strot geramd. Tja...
Dus als ik geen van de partijen een goede keuze vind, mag ik per definitie niet klagen?
Stemmen op een partij waar je niet achter staat vind ik namelijk niet beter dan gewoon niet stemmen. Tja, je kunt stemmen op de partij die je het minst verwerpelijk vind, maar als je er al eenmaal zo over denkt is het vaak al lood om oud ijzer.
Overigens ook @Beelzebassie en antiekeradio:
Ik heb tegen een EU gestemd tot 2 keer toe, en wat heeft me dat opgeleverd? Er is nu toch een EU. Als de meerderheid er nu anders over dacht kan ik me er bij neerleggen in onze democratie, maar de EU is -zoals Mathijs zegt- gewoon tegen de meerderheid van de stemmen in door onze strot geramd. Tja...
Welk feit?Feit is dat de Europese Unie is opgericht uit naam van de Europese burgers, of je het nou met de huidige koers eens bent of niet.
De EU is helemaal niet opgericht uit naam van de Europese burger.
Onze parlementen zijn uit onze naam het lidmaatschap aangegaan, wat is aan dat concept zo moeilijk te begrijpen?
Misschien moet je je maar eens beter informeren over de EU. Je mag blij zijn dat NL bij de EU zit. Als jullie nu niet bij Europa geweest zouden zijn, dan konden jullie met een kruiwagen vol guldens naar de bakker rijden om een brood. Wij met onze Belgische Frank ook trouwens. Ik begrijp dat je eurokritisch bent, maar probeer het dan aub op een verstandige manier te verwoorden. Ik ga zelf ook niet altijd akkoord met de evoluties, maar dat is nog geen reden om een instantie volledig af te kraken.
Mijn vrijheden zijn ook serieus ingeperkt, sinds Willem van Oranje werd doodgeschoten. Maar dat zegt volgens mij niets over de EU.
ALs je met gen enkele partij tevreden bent, en het huidig beleid o zo slecht vindt, houdt niemand je tegen zelf een aprtij op te richten natuurlijk.
Maar als je geen enkele partij goed vindt, niet stemmen geen goed alternatief vindt, maar het er neit voor over hebben zelf iets te proberen veranderen, dan heb je in mijn ogen inderdaad geen recht tot klagen.
Maar als je geen enkele partij goed vindt, niet stemmen geen goed alternatief vindt, maar het er neit voor over hebben zelf iets te proberen veranderen, dan heb je in mijn ogen inderdaad geen recht tot klagen.
En dan geboren zijn in 1982...Ik heb tegen een EU gestemd tot 2 keer toe
De EU bestaat al veel langer dan dat jij mag stemmen. Het enige waar jij waarschijnlijk tegen gestemd hebt, is de Europese grondwet en dat had helemaal niets met tegen de EU stemmen te maken. Dat had alleen te maken met het stemmen tegen een verdrag wat de EU beter bestuurbaar moest maken. Als jij vindt dat geen enkele partij opkomt voor jou belangen moet je of een eigen partij oprichten of blanco stemmen. Blanco stemmen is de enige proteststem. Niet stemmen betekent gewoon dat het jou allemaal niet uitmaakt en dat de mensen die wel stemmen maar voor jou moeten beslissen.
inderdaad we hebben er niet voor gekozen; maar wel de fransen tevree houden...pfff endat terwijl de franse euroburgers in vergelijk niet eens zoveel betalen als nederlandse euroburgers voor Europa.
Ik ben benieuwd hoe men dat gaat filteren!
Hoe wou je in godsnaam content filteren welk over een SSL verbinding wordt gedownload? En wat heb je dan aan een breedbandverbinding?
Ik ben benieuwd hoe men dat gaat filteren!
Hoe wou je in godsnaam content filteren welk over een SSL verbinding wordt gedownload? En wat heb je dan aan een breedbandverbinding?
Sim-pel; SSL en alle vormen van encryptie verbieden tenzij de ISP als intermediair kan optreden.... Het Internet is tenslotte gewoon een verzameling pijpleidingen. En pijpleidingen kun je makkelijk onderbreken en omleiden en dan kun je er ook een filter in zetten... 
Waar vind je een bron voor deze stelling? Ik denk dat je zo de Europarlementariër te kort doet, dat zij niet zelf zoiets zouden kunnen bedenken.
Als ik dat stuk lees over de discussie, dan kunnen ze het heel goed zelf bedenken en er goed genuanceerd over praten.
Als ik dat stuk lees over de discussie, dan kunnen ze het heel goed zelf bedenken en er goed genuanceerd over praten.
[Reactie gewijzigd door RJC82 op woensdag 6 mei 2009 14:54]
Natuurlijk is het moeilijk hard te bewijzen. Ik zou het ook niet openlijk toegeven als ik als parlementariër dik betaald kreeg door Disney of zo. Maar er is wel veel 'circumstancial evidence'. Waarom zouden überhaupt parlementariërs op het idee komen om wereldwijd steeds maar wetjes te maken voor die heel precies overeenkomen met de belangen van een bepaalde bedrijfstak (de copyright-industrie), en ten koste van hun eigen kiezers?
Geen enkele andere bedrijfstak slaagt er zo goed in om alles wat ze eerst vanaf de zijlijn roepen binnen een mum van tijd omgezet te zien in wetsvoorstellen en wetten.
Twee jaar geleden hadden Franse parlementariërs (zelf!) nog een wet gemaakt die juist een wat consumentvriendelijkere omgang met copyright moest waarborgen. Na openlijke 'adviezen' van lobbyisten, ingevlogen uit de VS, was de wet opeens omgebogen in een zeer consument-onvriendelijke wet.
Geen enkele andere bedrijfstak slaagt er zo goed in om alles wat ze eerst vanaf de zijlijn roepen binnen een mum van tijd omgezet te zien in wetsvoorstellen en wetten.
Twee jaar geleden hadden Franse parlementariërs (zelf!) nog een wet gemaakt die juist een wat consumentvriendelijkere omgang met copyright moest waarborgen. Na openlijke 'adviezen' van lobbyisten, ingevlogen uit de VS, was de wet opeens omgebogen in een zeer consument-onvriendelijke wet.
Omdat copyright ieders recht is. Je doet alsof de muziek- en filmindustrie van een andere planeet komt, terwijl er gewoon mensen werken zoals jij en ik. Ze vormen even veel deel van de samenleving. Ook in ander industrieën is copyright en bescherming van intellectuele eigendom hoogst noodzakelijk. Welk beroep je ook doet, een groot deel bestaat uit intellectueel werk dat beschermd dient te worden of je had geen mogelijkheid er een inkomsten uit te verdienen.Waarom zouden überhaupt parlementariërs op het idee komen om wereldwijd steeds maar wetjes te maken voor die heel precies overeenkomen met de belangen van een bepaalde bedrijfstak (de copyright-industrie), en ten koste van hun eigen kiezers?
Een europarlementariër kan dus heus wel in het algemeen belang van de samenleving wetten voorstellen die copyright en de rechten op intellectuele eigendom aanpassen aan ontwikkelingen zoals het internet.
In het Nederlands heet dat al een paar eeuwen auteursrecht. De maatschappelijke noodzaak ervan is nog nooit keihard aangetoond, en al is het relatieve belang van de "kennis-industrie" misschien toegenomen, het is maar een relatief klein deel van de gehele economie. Van de patent-industrie is onder economen zelfs al lang bekend dat het netto-resultaat voor de maatschappij negatief is, en voor auteursrecht langer dan een jaar of 20 is geen enkel rationeel argument te vinden.
Parlementariërs die werken in het algemeen belang zullen dan ook moeten werken aan het afschaffen van het patent systeem, en auteursrecht drastisch moeten verkorten.
Parlementariërs die werken in het algemeen belang zullen dan ook moeten werken aan het afschaffen van het patent systeem, en auteursrecht drastisch moeten verkorten.
Je profiel geeft aan dat je zelf software engineer bent. Puur intellectueel werk dus, en zonder autheursrecht volkomen onbeschermd. Hoe kan je dan twijfelen aan de noodzaak ervan?De maatschappelijke noodzaak ervan is nog nooit keihard aangetoond...
Het niet mogen stelen van intellectueel werk is net zo fundamenteel als het niet mogen stelen van materieel werk. Daar kan je in de 21e eeuw gewoon niet aan twijfelen.
1. Onzin. Je vergeet hierbij waarschijnlijk dat elk plan en productiemethode ook onder autheursrecht valt. Dus zelfs een industrie die materiële zaken produceert heeft erg veel intellectuele eigendom. Als dat niet beschermd was kon een ander dat werk straffeloos kopiëren....het is maar een relatief klein deel van de gehele economie.
2. Zelfs als er minder intellectueel werk is dan handenarbeid, verdient het daarom geen bescherming?
Aanpassingen die de rechten beperken gebeuren ook. De industrieën vragen daar ook om aangezien ze zelf doorhebben dat het innovatie remt. Echter, patentrecht afschaffen is geheel absurd. Er moet streng(er) toegezien worden op het toekennen van triviale patenten en de duur moet meer op de nood van de industrie en de concurrentie afgestemd worden, maar geheel afschaffen zou zeer ondoordacht zijn en voor sommige industrieën desastreus.Parlementariërs die werken in het algemeen belang zullen dan ook moeten werken aan het afschaffen van het patent systeem, en auteursrecht drastisch moeten verkorten.
Hoewel er zat methoden zijn om geld te verdienen zonder het auteursrecht, laat ik eens meegaan in de stelling dat een werk zonder auteursrecht volkomen onbeschermd is. Zonder deze bescherming zullen dergelijke werken nog steeds gemaakt worden. Op kleinere schaal waarschijnlijk, dat wel, en als we gezamenlijk de huidige schaal willen behouden, heb je daarmee het maatschappelijk nut aangetoond, maar zeker niet de noodzaak.Je profiel geeft aan dat je zelf software engineer bent. Puur intellectueel werk dus, en zonder autheursrecht volkomen onbeschermd. Hoe kan je dan twijfelen aan de noodzaak ervan?
Nogal een gewaagde stelling. Ik twijfel daar wel aan. Sterker nog, het is onwaar en ik durf zelfs te stellen dat ik dat aan kan tonen. Gelet op zowel de juridische als de taalkundige definitie van diefstal is het gewoonweg niet mogelijk om intellectueel werk te stelen, in tegenstelling tot enig materieel goed.Het niet mogen stelen van intellectueel werk is net zo fundamenteel als het niet mogen stelen van materieel werk. Daar kan je in de 21e eeuw gewoon niet aan twijfelen.
Mag ik je aanraden artikel 10 van de Auteurswet eens door te nemen? Die wettekst specificeert welke werken onder de bescherming van het auteursrecht kunnen vallen. Dat elk plan en productiemethode zo'n bescherming geniet, is onjuist. Niettemin zal ik niet ontkennen dat in veel industrieën intellectuele eigendomsrechten gebruikt worden, voornamelijk octrooien, waarvan ik overtuigd ben dat het huidige systeem innovatie meer kwaad dan goed doet. In dat opzicht zou het naar mijn smaak in z'n geheel geen slecht idee zijn dat een ander een en ander 'straffeloos kon kopiëren'.Onzin. Je vergeet hierbij waarschijnlijk dat elk plan en productiemethode ook onder autheursrecht valt. Dus zelfs een industrie die materiële zaken produceert heeft erg veel intellectuele eigendom. Als dat niet beschermd was kon een ander dat werk straffeloos kopiëren.
Ik meende me er inmiddels bij neer gelegd te hebben dat de term 'diefstal' nogal eens ten onrechte gebruikt zou worden in discussies omtrent het auteursrecht, maar dan vooral door een koppig danwel onwetend iemand die zijn standpunt kracht probeert bij te zetten, niet door iemand die daadwerkelijk meent dat de term in deze context correct gebruikt wordt, al wordt het me na het lezen van jouw link al ietsje duidelijker, gezien de feitelijke onjuistheden die het artikel rijk is.
Graag beroep ik mij op een bron die ikzelf betrouwbaarder acht, te weten het Wetboek van Strafrecht, waarin staat: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."
Ervan uitgaande dat de door jou gebouwde stoel jouw eigendom was, geldt het inderdaad als diefstal wanneer iemand hem zonder toestemming meeneemt om hem zichzelf toe te eigenen. Hij heeft dan jouw stoel gestolen, niet jouw arbeid. Werk kun je wegnemen noch bezitten. Dat geldt eveneens voor jouw poëzie. Iemand die het kopiëert, neemt niets weg, geen gedicht en zeker geen werk, en is derhalve niet schuldig aan diefstal. Sterker nog, hij maakt zich vermoedelijk niet eens schuldig aan schending van auteursrechten, daar het de persoon vrij staat om voor eigen gebruik een kopie van jouw werk te maken zonder dat jouw goeddunken daarvoor vereist is.
Graag beroep ik mij op een bron die ikzelf betrouwbaarder acht, te weten het Wetboek van Strafrecht, waarin staat: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."
Ervan uitgaande dat de door jou gebouwde stoel jouw eigendom was, geldt het inderdaad als diefstal wanneer iemand hem zonder toestemming meeneemt om hem zichzelf toe te eigenen. Hij heeft dan jouw stoel gestolen, niet jouw arbeid. Werk kun je wegnemen noch bezitten. Dat geldt eveneens voor jouw poëzie. Iemand die het kopiëert, neemt niets weg, geen gedicht en zeker geen werk, en is derhalve niet schuldig aan diefstal. Sterker nog, hij maakt zich vermoedelijk niet eens schuldig aan schending van auteursrechten, daar het de persoon vrij staat om voor eigen gebruik een kopie van jouw werk te maken zonder dat jouw goeddunken daarvoor vereist is.
Wacht effe.... ik heb in mijn jeugd aardig wat boeken geschreven en een aantal daarvan verkoopt nog altijd. Sommige zijn zelfs net herdrukt. Maar wel meer dan twintig jaar geleden voor de eerste keer uitgegeven. Maar ik krijg nog elke maand geld daarvoor (veel mensen denken dat die copyright gasten alles in eigen zak steken maar ik vind zelf dat ik een heel redelijk percentage krijg).
Nu zeg jij dat er voor copyrights langer dan 20 jaar geen enkel rationeel argument is. Leg mij eens uit waarom jij vind dat de paar honderd euro die ik elke maand krijg niet juist is. Waarom vind jij dat je het recht heb de teksten die ik 21 jaar geleden heb geschreven zou moeten krijgen zonder mij te betalen. Zijn ze soms waardeloos geworden toen ze 20 jaar en een seconde oud waren?
Nu zeg jij dat er voor copyrights langer dan 20 jaar geen enkel rationeel argument is. Leg mij eens uit waarom jij vind dat de paar honderd euro die ik elke maand krijg niet juist is. Waarom vind jij dat je het recht heb de teksten die ik 21 jaar geleden heb geschreven zou moeten krijgen zonder mij te betalen. Zijn ze soms waardeloos geworden toen ze 20 jaar en een seconde oud waren?
Misschien omdat je reeds 20 jaar * 12 * 100tal EUR voor die moeite hebt betaald gekregen?Leg mij eens uit waarom jij vind dat de paar honderd euro die ik elke maand krijg niet juist is.
Je vind het dus niet terecht omdat hij al aardig wat verdient heeft? Wil je de lengte van het auteursrecht dan laten afhangen van wat het heeft opgebracht? 24.000 Euro is dan de max? 40 jaar 50 euro per maand mag dus ook?
een rijke mens nog rijker maken intreseert mij niet nee, en zovelen andere. er zijn mens en die GEEN geld hebben, en geen eten hebben. deze zijn belangrijker, zij zijn ook mensen die maar al te rap vergeten worden, en mede omdat zij zoveel dingen niet "mogen" doen die ze perfect kunnen geraken ze er niet uit.
als jij iets uitvindt, en er geld op wilt verdienen, maak dan KWALITEIT, als iemand anders het beter kan maken is dit gewoon pech voor jouw, dat noemen we "vrije markt". als we dingen gaan plannen, en verbieden is de markt niet meer vrij en krijgen we een soort planeconomie. patenten horen in dit plan
als jij iets uitvindt, en er geld op wilt verdienen, maak dan KWALITEIT, als iemand anders het beter kan maken is dit gewoon pech voor jouw, dat noemen we "vrije markt". als we dingen gaan plannen, en verbieden is de markt niet meer vrij en krijgen we een soort planeconomie. patenten horen in dit plan
Wat is in jouw mening dan een rationeel argument?Nu zeg jij dat er voor copyrights langer dan 20 jaar geen enkel rationeel argument is.
Waarom hij dat niet juist vind weet ik niet, maar ik vind het belachelijk.Leg mij eens uit waarom jij vind dat de paar honderd euro die ik elke maand krijg niet juist is.
Ik zou niet weten met welk rationeel argument 1 persoon zijn hele leven betaald krijgt voor een beetje werk, en een ander zijn hele leven moet werken en betaald wordt naar ratio uren werk.
Wederom, ik kan zijn antwoord niet geven, maar voor mijzelf..hetzelfde recht wat jij eist van mede schrijvers (dat jouw ideeen/schrijfsels/manier van schrijven voortgevloeid zijn uit hun geschriften / discussies) en daarvoor niet wil betalen...Waarom vind jij dat je het recht heb de teksten die ik 21 jaar geleden heb geschreven zou moeten krijgen zonder mij te betalen. Zijn ze soms waardeloos geworden toen ze 20 jaar en een seconde oud waren?
Je kan mij niet wijs maken dat jij ALLES bedacht hebt wat je ooit hebt opgeschreven, maar gestoeld zijn uit ander werk, levenservaringen noem maar op...
En waardeloos? Dat is een persoonlijke mening en behoorlijk subjectief, voor mij hoogstwaarschijnlijk totaal waardeloos ja, maar heel mss voor mijn buurman juist niet.
@ loorLTD
Rationeel argument 1:
Een schrijver heeft een universum bedacht in zijn eerste boek en dit gedurende 20 jaar uitgebouwd tot een doorlopende serie boeken. Deze boeken hebben ieder een ander nummer en subtitel, maar dezelfde titel (zoals Harry Potter).
Nu is het jaar 21 na het eerste boek en wordt het werk (incl. universum) van de auteur niet meer beschermd. Enkele tientallen van de honderden/duizenden fan fiction werken worden nu uitgebracht door een profiteur. Deze werken zijn van twijfelachtige kwaliteit, ruineren de naam van de serie en zorgen ervoor dat de komende 5 boeken plots nog maar 1/50e waard zijn van de voorgaande delen. Ondanks het feit dat de kwaliteit van de boeken en de hoeveelheid werk en tijd die erin is gaan zitten niet vermindert is.
Rationeel argument 2:
Een schrijver kan beter vergeleken worden met een bedrijf dat goederen produceert dan een medewerker van een dergelijk bedrijf. Een schrijver krijgt geen uurloon, heeft veel eigen risico, geeft (over het algemeen) meer creatieve inspanning en heeft 0.0 van de zekerheden van een normale medewerker (ziektekosten deels vergoed, maandelijks salaris - dus stabiliteit, pensioen, regelingen in het geval van ontslag).
Rationeel argument 3:
Het open stellen van dit werk 20 jaar na dato en daarmee ondermijnen van het originele werk is goed vergelijkbaar met een vreemde kantoorsituatie. Medewerker 1 moet een taak doen 25 dagen in de maand en medewerker 2 moet nadat medewerker 1 klaar is dit werk kopieren en enkele minieme wijzigingen maken (waar wellicht een dag in totaal voor nodig is). Nu krijgt medewerker 1 betaald voor 15 dagen (niet 25!) werk. Ondertussen krijgt medewerker 2 betaald voor de laatste 10 dagen werk (van medewerker 1) en de opbrengst van het werk na de eerste 6 maanden.
De vergelijking is misschien niet 100%, maar toch zeker beter dan die van uitbetaling aan een auteur vs iemand in loondienst.
Rationeel argument 1:
Een schrijver heeft een universum bedacht in zijn eerste boek en dit gedurende 20 jaar uitgebouwd tot een doorlopende serie boeken. Deze boeken hebben ieder een ander nummer en subtitel, maar dezelfde titel (zoals Harry Potter).
Nu is het jaar 21 na het eerste boek en wordt het werk (incl. universum) van de auteur niet meer beschermd. Enkele tientallen van de honderden/duizenden fan fiction werken worden nu uitgebracht door een profiteur. Deze werken zijn van twijfelachtige kwaliteit, ruineren de naam van de serie en zorgen ervoor dat de komende 5 boeken plots nog maar 1/50e waard zijn van de voorgaande delen. Ondanks het feit dat de kwaliteit van de boeken en de hoeveelheid werk en tijd die erin is gaan zitten niet vermindert is.
Rationeel argument 2:
Een schrijver kan beter vergeleken worden met een bedrijf dat goederen produceert dan een medewerker van een dergelijk bedrijf. Een schrijver krijgt geen uurloon, heeft veel eigen risico, geeft (over het algemeen) meer creatieve inspanning en heeft 0.0 van de zekerheden van een normale medewerker (ziektekosten deels vergoed, maandelijks salaris - dus stabiliteit, pensioen, regelingen in het geval van ontslag).
Rationeel argument 3:
Het open stellen van dit werk 20 jaar na dato en daarmee ondermijnen van het originele werk is goed vergelijkbaar met een vreemde kantoorsituatie. Medewerker 1 moet een taak doen 25 dagen in de maand en medewerker 2 moet nadat medewerker 1 klaar is dit werk kopieren en enkele minieme wijzigingen maken (waar wellicht een dag in totaal voor nodig is). Nu krijgt medewerker 1 betaald voor 15 dagen (niet 25!) werk. Ondertussen krijgt medewerker 2 betaald voor de laatste 10 dagen werk (van medewerker 1) en de opbrengst van het werk na de eerste 6 maanden.
De vergelijking is misschien niet 100%, maar toch zeker beter dan die van uitbetaling aan een auteur vs iemand in loondienst.
Omdat IP rechten rechten zijn die door overheden gecreerd zijn. Deze rechten kunnen niet bestaan zonder het geinstutionaliseerde geweld van overheden. Rechten die overheden verlenen aan selecte groepen gaan ten kosten van de zogenaamde natuurlijke rechten van de massa.Waarom vind jij dat je het recht heb de teksten die ik 21 jaar geleden heb geschreven zou moeten krijgen zonder mij te betalen. Zijn ze soms waardeloos geworden toen ze 20 jaar en een seconde oud waren?
Against Intellectual Property is een boek dat duidelijk de positie tegen IP uitlegt.
@ Ewt
Ik meen dat jouw argument niet valide is omdat deze ook de waarde van mensenrechten zou ontnemen. Immers, jouw argument is ook op fundamentele mensenrechten zoals het verbod op marteling toepasbaar. Ook die rechten worden (hopelijk) door het geinstutionaliseerde geweld van overheden gewaarborgd.
Of gaat het er jou om wie het recht gecreëerd heeft? Zou het zonder overheid ook bestaan als in het natuurrecht? Of wordt recht gecreëerd? M.i. verwordt jouw argument tot het volgende: rechten waar iedereen het mee eens is zijn goed, rechten waar jij (al dan niet gesteund door velen) het niet mee eens zijn, zijn niet goed. Ofwel, het is een mening. Die mening kan natuurlijk met argumenten omkleed worden. Maar het overheidsgeweld is daarin neutraal.
Ik meen dat jouw argument niet valide is omdat deze ook de waarde van mensenrechten zou ontnemen. Immers, jouw argument is ook op fundamentele mensenrechten zoals het verbod op marteling toepasbaar. Ook die rechten worden (hopelijk) door het geinstutionaliseerde geweld van overheden gewaarborgd.
Of gaat het er jou om wie het recht gecreëerd heeft? Zou het zonder overheid ook bestaan als in het natuurrecht? Of wordt recht gecreëerd? M.i. verwordt jouw argument tot het volgende: rechten waar iedereen het mee eens is zijn goed, rechten waar jij (al dan niet gesteund door velen) het niet mee eens zijn, zijn niet goed. Ofwel, het is een mening. Die mening kan natuurlijk met argumenten omkleed worden. Maar het overheidsgeweld is daarin neutraal.
[Reactie gewijzigd door pmeter op donderdag 7 mei 2009 15:10]
Als je er vanuit gaat dat iedereen het recht heeft op onschendbaarheid van zijn lichaam zou martelen een duidelijke schending van je rechten zijn wie het ook uitvoert. Een samenleving kan zich daartegen op verschillende manieren verdedigen, helaas is gebleken dat overheden ook vaak martelen.
Hoe die rechten gecreëerd moeten worden is een goede vraag waar al duizende jaren over gediscussieerd wordt. Maar overheid is zeker niet neutraal in rechten, en zal vanzelf bepaalde groepen bevoordelen. Mijn mening is dat we zoveel mogelijk vrijwillige samenwerking moeten nastreven, een transactie op vrijwillige basis levert in het algemeen voordeel voor beide partijen op. Transacties op basis van dwang zijn meestal nadelig voor 1 partij. Voor IP zou ik graag meer initiatieven zoals Creative Commons willen zien.
Hoe die rechten gecreëerd moeten worden is een goede vraag waar al duizende jaren over gediscussieerd wordt. Maar overheid is zeker niet neutraal in rechten, en zal vanzelf bepaalde groepen bevoordelen. Mijn mening is dat we zoveel mogelijk vrijwillige samenwerking moeten nastreven, een transactie op vrijwillige basis levert in het algemeen voordeel voor beide partijen op. Transacties op basis van dwang zijn meestal nadelig voor 1 partij. Voor IP zou ik graag meer initiatieven zoals Creative Commons willen zien.
[Reactie gewijzigd door ewt op donderdag 7 mei 2009 20:55]
Dat zou inhouden, als ik eigen foto's zou plaatsen op mijn website en daar met enorme letters Copyright op zou zetten, dat ik jou op het moment dat jij mijn site zou bezoeken een proces aan je broek zou kunnen doen (door, door te geven dat iemand met dit en dit IP adres op mijn site is geweest) en daar een kopie van mijn foto's in zijn internetcachemap heeft gemaakt op zijn HD.. waar hij van mij absoluut geen toestemming heeft gekregen 
Dit wordt een gouden toekomst zie ik nu al in.
Dit wordt een gouden toekomst zie ik nu al in.
1. copyright heet in NL auteursrecht en dat heb je automatisch. Hoef je dus niks voor te doen. Copyrightteken toevoegen is dus niet nodig.
2. Als jij een foto op internet zet is er sprake van een openbaarmaking. Dan mag iedereen dat dus bekijken. Het namaken van de foto mag inderdaad niet. In de auteurswet is een artikel opgenomen dat hier een uitzondering op maakt voor de technische kopie die noodzakelijk is (zoals een pc die in zijn geheugen een tijdelijk kopie maakt in de cache).
Helaas geen gouden toekomst voor jou dus
2. Als jij een foto op internet zet is er sprake van een openbaarmaking. Dan mag iedereen dat dus bekijken. Het namaken van de foto mag inderdaad niet. In de auteurswet is een artikel opgenomen dat hier een uitzondering op maakt voor de technische kopie die noodzakelijk is (zoals een pc die in zijn geheugen een tijdelijk kopie maakt in de cache).
Helaas geen gouden toekomst voor jou dus
Het is maar de vraag of er in het geval van een foto plaatsen op een website die niet bezocht wordt (want er wordt géén kopie van gemaakt) überhaupt wel sprake kan zijn van openbaarmaking. Pas op het moment dat iemand anders het kan inzien zou er sprake moeten zijn van openbaarmaking, of daar nou een kopie voor gemaakt moet worden of niet.
Ik heb het wetsvoorstel even bekeken, samen met het artikel met Malcolm Harbour over zijn voorstel (het telecompakket) en ergens heb je wel gelijk, de wijzigingen die zijn aangebracht in het voorstel stomen de weg klaar voor een afsluitmechanisme. Het vreemde is dat Malcolm zelf in het interview de kwestie liever ontwijkt en over de betere bescherming van de consument tegenover providers en operators doorboomt. Het vage antwoord "De kwestie van restricties op de toegang tot websites wordt door nationale overheden geregeld." betekent echter toch wel dat hij zich bewust is dat een afsluitwet mogelijk gemaakt wordt door de wijziging, maar liever laat uitschijnen alsof het de afzonderlijke lidstaten zijn die deze er door duwen. Een interessante vraag die je kan stellen is wel, waarom moet het zonodig op de agenda geplaatst worden? Als hij vindt dat de overheden dit moeten regelen (blijft zelf neutraal) maar hij plaatst het wel als wetswijziging op de agenda (pro afsluiten), dan dekt zijn neutrale uitspraak zijn ware intentie niet. Een teken aan de wand dat dergelijke geslepen politici een vuil spelletje spelen.
Malcolm verdedigt ook het feit dat het internet gecontroleerd moet worden in beperkte mate, "om kinderporno, terrorisme ed te bestrijden". Een enorme zucht ontsnapt mij als ik een dergelijke zin lees. De term 'piracy' heeft hij bewust weggelaten uit de controles, maar het wetsvoorstel voorziet hier wel degelijk in! (zie verdere quotes). Het is schokkend te zien dat kinderporno en terrorisme in dergelijke kringen als paard van troje misbruikt worden om ook "piraterij" aan te pakken. Als dit parlementslid- die bezwaarlijk 'jong' of 'hedendaags' genoemd kan worden- echt enkel kinderporno en terrorisme aan banden wil leggen, dan wordt dit duidelijk en EXCLUSIEF VOOR DEZE PRAKTIJKEN geformuleerd.
Enkele opmerkelijke wijzigingen die voorgelegd werden in dit voorstel:
Volgende wijziging met "verantwoording" erbij (spijtig genoeg in het engels) is er ook niet zomaar gekomen:
Unlawful is het woordje dat hier toegevoegd is (net als met nog een heel aantal andere artikels. De verantwoording is ergens wel ironisch: de internetabonnees moeten "verlost" worden van de piraterij als verantwoording voor deze wijziging? Even opmerken dat het hier duidelijk om copyright piracy draait en niet om commerciële oplichting of fraude...
Malcolm verdedigt ook het feit dat het internet gecontroleerd moet worden in beperkte mate, "om kinderporno, terrorisme ed te bestrijden". Een enorme zucht ontsnapt mij als ik een dergelijke zin lees. De term 'piracy' heeft hij bewust weggelaten uit de controles, maar het wetsvoorstel voorziet hier wel degelijk in! (zie verdere quotes). Het is schokkend te zien dat kinderporno en terrorisme in dergelijke kringen als paard van troje misbruikt worden om ook "piraterij" aan te pakken. Als dit parlementslid- die bezwaarlijk 'jong' of 'hedendaags' genoemd kan worden- echt enkel kinderporno en terrorisme aan banden wil leggen, dan wordt dit duidelijk en EXCLUSIEF VOOR DEZE PRAKTIJKEN geformuleerd.
Enkele opmerkelijke wijzigingen die voorgelegd werden in dit voorstel:
Hoeft weinig commentaar.Onverminderd artikel 10, lid 2, kunnen de lidstaten de in bijlage I, deel A, onder e), vermelde verplichtingen inzake afsluiting als algemene eis opleggen aan alle ondernemingen die toegang tot openbare communicatienetwerken en/of openbaar beschikbare telefoondiensten aanbieden.
Volgende wijziging met "verantwoording" erbij (spijtig genoeg in het engels) is er ook niet zomaar gekomen:
Dit zet gewoon de weg open naar een three-strikes wet. Het legt vast dat er waarschuwingen gestuurd zullen worden ivm copyrightinbreuk.Member States shall ensure that subscribers are clearly notified in the event of repeated breaches of copyright and related rights so that they are able to cease their unlawful activities
(Justification
The internet should be freed from unlawful behaviour. Thus, subscribers and operators should collaborate in the fight against piracy and unlawful online activity)
Unlawful is het woordje dat hier toegevoegd is (net als met nog een heel aantal andere artikels. De verantwoording is ergens wel ironisch: de internetabonnees moeten "verlost" worden van de piraterij als verantwoording voor deze wijziging? Even opmerken dat het hier duidelijk om copyright piracy draait en niet om commerciële oplichting of fraude...
En dan deze: Verenigd-Koninkrijk-wil-boetes-voor-copyrightschending-vertienvoudigen.html
Ligt het echt voor de hand dat de Britse regering uit eigen beweging bedenkt dat het opeens heel erg nodig is om van alle soorten economische delicten nu net dit ene type extreem zwaar te bestraffen? Met boetes die totaal uit verhouding zijn tot de grootte van het delict?
Dan moet je wel heel goedgelovig zijn.
Ligt het echt voor de hand dat de Britse regering uit eigen beweging bedenkt dat het opeens heel erg nodig is om van alle soorten economische delicten nu net dit ene type extreem zwaar te bestraffen? Met boetes die totaal uit verhouding zijn tot de grootte van het delict?
Dan moet je wel heel goedgelovig zijn.
Deze twee zaken gaan over iets anders. Het artikel van het VK gaat over 'online rechtenschending met winstoogmerk' dit bericht gaat over illegaal downloaden van particulieren voor persoonlijk gebruik.
Vergeet vooral de telecom boeren niet.. telecom giganten zoals KPN en UPC die "ons" internet willen afpakken en ons alleen een 'schoon' (commercieel) internet willen aanbieden.. een soort van prive netwerk waarbij je alleen toegang hebt tot de (voor hun) belangrijke sites in een soort van 'veilig internet'-pakket... zeg maar dag tegen je onafhankelijke informatiebron, en dag p2p filesharing, dag-dag opensource initiatieven en dag-dag civiele vrijheid van meningsuiting voor geitewollen-sokken, proleten, hakbars of kaalkopjes die hun eigen zeepkist-websites willen opzetten.
Borduur daar 10 jaar op door, en je hebt het internet zoals het een paar jaar geleden in China was.. alleen door de overheid goedgekeurde websites mag je bekijken, de rest is geblokkeerd. </alu-hoedje>
Borduur daar 10 jaar op door, en je hebt het internet zoals het een paar jaar geleden in China was.. alleen door de overheid goedgekeurde websites mag je bekijken, de rest is geblokkeerd. </alu-hoedje>
[Reactie gewijzigd door cappie op woensdag 6 mei 2009 20:22]
Ik wordt door mijn collega's omschreven als "iemand die zo rechts is dat hij er links weer uit komt", maar:
I
Brussel
Alleen wel jammer dat ze meteen weer beginnen over nieuwe commissies en wetsvoorstellen. Maja, we hoeven het alleen maar uit te zingen tot er verstandige politieke partijen komen, of totdat de nieuwste scripts uitontwikkeld zijn zodat we geen centraal centrum meer nodig hebben voor onze .torrents
I
BrusselAlleen wel jammer dat ze meteen weer beginnen over nieuwe commissies en wetsvoorstellen. Maja, we hoeven het alleen maar uit te zingen tot er verstandige politieke partijen komen, of totdat de nieuwste scripts uitontwikkeld zijn zodat we geen centraal centrum meer nodig hebben voor onze .torrents
dus jij wilt verbieden? over het algemeen is recht het meest dictatoriaal en is deze wet ook rechts (pro bedrijven).
het is dan ook de rechterkant dat met dit voorstel is afgekomen en de iets meer linksen die het hebben afgewezen.
het is dan ook de rechterkant dat met dit voorstel is afgekomen en de iets meer linksen die het hebben afgewezen.
Hoewel je met een eendimensionale weergave van de politiek de werkelijkheid sowieso al flink tekort doet, zou ik rechts niet willen bestempelen als 'pro bedrijven'. Wellicht manifesteert het zich vaak in die vorm, maar dan vooral vanwege het economisch liberalisme, traditioneel een rechts standpunt. Dit overheidsingrijpen past daar juist helemaal niet in.
Niet waar: de opdeling links/rechts is een opdeling die steunt op economische (of ruimer gezien socio-economische) ideën. Het "dictatoriale" waar jij naar verwijst is fascisme vs. anarchie. Er zijn zowel linkse als rechtse fascistische denkers, en zowel rechtse als linkse anarchisten, rechts gedachtengoed gelijk stellen aan dictatoriaal is dus ronduit verkeerd.over het algemeen is recht het meest dictatoriaal en is deze wet ook rechts (pro bedrijven).
Ikzelf ben van ideëngoed grotendeels rechts te noemen, maar ik vind deze wet toch ook absurd. Dit is gewoon ellebogenwerk van een sterke lobby. Ik vraag mij ook af of de meeste landen hier wel extra personeel voor kunnen vrijmaken om dit te controleren.
België loopt nu al miljoenen mis omdat het personeel mist om fiscale fraude aan te pakken. Ik neem aan dat de overheid eerder geneigd is om extra personeel aan te nemen voor iets waar ze zelf iets aan verdienen, dan om een lobbygroep/industrietak wat te gaan beschermen en daarbij het risico te lopen een hoop misnoegde kiezers te verliezen
Ben benieuwd wat er nu van de tekentafel gaat komen..
VVD is ook rechts maar staat toch omschreven als liberiaal, wat vrijheid inhoud...
Ik stem, en ben lid van de VVD. De reden is het liberale gedachtengoed dat er van uit gaat dat een persoon het recht heeft om zo veel mogelijk te doen en laten in zijn leven wat hij zelf goed dunkt. Dat is dus precies het tegenovergestelde van dictatoriaal.
Als het goed, is betekent het verwerpen van het gehele pakket dat de verplichting voor aanbieders van mobiele telefonie om bellen en sms-en naar het buitenland aanzienlijk goedkoper te maken (bijv. max. 11 cent voor versturen van een sms binnen Europa) dat per juni 2009 zou gelden, wordt uitgesteld 
Jammer, maar het is wel voor een goede zaak 
Edit ter verduidelijking: met uitstel bedoel ik geen afstel, enkel dat de deadline van juni 2009 niet kan worden gehaald.
Jammer, maar het is wel voor een goede zaak Edit ter verduidelijking: met uitstel bedoel ik geen afstel, enkel dat de deadline van juni 2009 niet kan worden gehaald.
[Reactie gewijzigd door pmeter op woensdag 6 mei 2009 17:09]
Voor de Europese burger die zich niet te buiten gaat aan auteursrechtschendingen is het middel eigenlijk veel erger dan de kwaal.Jammer, maar het is wel voor een goede zaak
Vermits het afsluiten buiten de rechter om gaat (zie Franse wetgeving), en afsluiten gebeurd op een vaag bericht vanuit de entertainment industrie zonder dat er duidelijk bewijs moet zijn, hebben zelfs burgers die niet aan auteursrechtschendingen doen er baat bij dat deze wetgeving wordt afgeblokt.
Lijkt me niet, ik kreeg 10 minuten geleden nog een berichtje van mijn provider dat de prijzen verlaagt zijn naar 13ct. per SMS in heel europa.
Jouw vraag heb ik gelijk neergelegd bij een Nederlandse Europarlementariër, omdat het in de vergadering (die ik heb gevolgd) niet goed duidelijk werd. Het antwoord staat in een update bij het artikel en luidt dus dat de verlaging van de tarieven wel doorgaan
Dank voor het uitzoeken. Het is echter geen antwoord op mijn vraag. Er zit een verschil tussen het wel of niet doorgaan en de vraag wanneer dat dan gebeurt. Mijn stelling was dat de aankondiging dat het per juni 2009 zo worden ingevoerd nu niet meer gehaald kan worden. In de update van het artikel lees ik enkel dat de verlaging van de tarieven niet ter discussie is gesteld. Het in de juridische vorm gieten hiervan en daarmee verplicht worden voor de providers is nog altijd uitgesteld zo lees ik in "Omdat niet alleen dat deel verworpen kon worden, moet nu het hele hervormingspakket terug naar de tekentafel." Providers gaan toch niet nog voordat de regel formeel van kracht is hun winst alvast inleveren omdat er overeenstemming binnen de organen van de EU is?
[Reactie gewijzigd door pmeter op woensdag 6 mei 2009 17:11]
Persoonlijk heb ik geen moeite met het '3 strikes' principe, als het maar (zoals vóór de laatste aanpassing om de Fransen te paaien) middels een rechterlijk bevel gaat.
Ik heb vertrouwen in de kunde van ons rechtssysteem om hierin een juiste afweging te maken.
Als dat gecombineerd wordt met het gelijktrekken van de regels omtrent legaal en illegaal vwb downloaden, zijn we denk ik een (realistisch bezien) goede stap verder.
Daarmee maak ik hier waarschijnlijk geen vrienden...
Ik heb vertrouwen in de kunde van ons rechtssysteem om hierin een juiste afweging te maken.
Als dat gecombineerd wordt met het gelijktrekken van de regels omtrent legaal en illegaal vwb downloaden, zijn we denk ik een (realistisch bezien) goede stap verder.
Daarmee maak ik hier waarschijnlijk geen vrienden...
Maar dat is in feite de status quo. Je kunt als benadeelde nu ook naar de rechter stappen en eisen dat het abonnement bij een ISP van een zekere persoon wordt beëindigd. 't Is geen gebruikelijke eis, maar het kan wel. Het Franse voorstel is er juist op gericht om de vereiste beoordeling van een rechtbank te kunnen omzeilen.
Buiten de rechtbank maar wel binnen de wet. De wet wijst een instantie aan die de zaken afhandelen. Als je het daar niet mee eens bent staat het je vrij de zaak aanhangig te maken en de zal de rechtbank zich erover buigen. Dat doe je niet omdat de wetten die we met zijn allen maken meestal vrij duidelijke zijn. Ben je het niet met de wet eens en kan je de helft van de bevolking daarvan overtuigen zal de wet verdwijnen. Zo werkt democratie, right? Als al de mensen die hier pruttelen over hun privacy nu eens actief worden zou ik daar het grootste respect voor hebben.
Maar er is echt niets vreemds aan, er zijn in Europa honderden instanties die aan handhaving doen en die geen rechtbank zijn. Neem bijvoorbeeld de JAA die in Europa de regels betreffende luchtvaart regelt. Elke keer als jij vliegt zijn daar duizenden kleine regeltjes aan verbonden en geloof me, je wilt niet dat die allemaal door europarlementariers gemaakt en gehandhaafd moeten worden. Dus heeft de EEC de opdracht aan de JAA gegeven om dat te doen en jaarlijks te rapporteren. Heel normaal en als je je er ook maar een paar minuten in verdiept zal je zien dat er geen andere oplossing is zonder een soort dictatuur met een waanzinnige burocratie.
Maar er is echt niets vreemds aan, er zijn in Europa honderden instanties die aan handhaving doen en die geen rechtbank zijn. Neem bijvoorbeeld de JAA die in Europa de regels betreffende luchtvaart regelt. Elke keer als jij vliegt zijn daar duizenden kleine regeltjes aan verbonden en geloof me, je wilt niet dat die allemaal door europarlementariers gemaakt en gehandhaafd moeten worden. Dus heeft de EEC de opdracht aan de JAA gegeven om dat te doen en jaarlijks te rapporteren. Heel normaal en als je je er ook maar een paar minuten in verdiept zal je zien dat er geen andere oplossing is zonder een soort dictatuur met een waanzinnige burocratie.
U hoe denkt u deze (naar verwachting zeer grote) stroom rechtzaken te behandelen ?
Even een compleet nieuwe inversteringsronde in nieuwe rechbanken in een tijd van recessie te gaan uitvoeren ? Of allicht het gewone rechtsysteem even volledig overbelasten ?
Om nog maar even te zwijgen over hoe men aan de bewijzen komt. Of we kunnen natuurlijk ook heel justitie even lamleggen om ook deze taak er ook even bij te nemen.
Even een compleet nieuwe inversteringsronde in nieuwe rechbanken in een tijd van recessie te gaan uitvoeren ? Of allicht het gewone rechtsysteem even volledig overbelasten ?
Om nog maar even te zwijgen over hoe men aan de bewijzen komt. Of we kunnen natuurlijk ook heel justitie even lamleggen om ook deze taak er ook even bij te nemen.
Nee, we moeten maar een instantie de macht geven om het afsluiten eigenhandig te kunnen laten uitvoeren. 
Hoe je het ook keert of draait dit gaat de gewone burger geld kosten omdat deze organisaties moeten worden betaald.
Lijkt me beter mensen te laten downloaden voor eigen gebruik. De vermeende negatieve uitwerking is nl nooit aangetoond.
Commercieel gewin door downloaden mag voor mij hard worden aangepakt.
Dit is het verschil dat men dient te maken. In mijn ogen worden auteursrechten alleen geschonden als men hier geldelijk profijt uit trekt.
Ik durf te beweren dat mensen die muziek of films kopiëren toch hetzelfde bedrag uitgeven aan cd's en dvd's omdat ze bepaalde muziek/films nou eenmaal in goede kwaliteit willen hebben en het voordeel van de extra's die een originele kopie met zich meebrengt. Al wat ze niet kopen hadden ze toch niet gekocht en is geen derving voor de industrie. Door het internet en de mogelijkheid te downloaden worden muziek en films toegankelijker voor het publiek (kijk naar het youtube effect) en hieruit zullen automatisch aankopen volgen.
Hoe je het ook keert of draait dit gaat de gewone burger geld kosten omdat deze organisaties moeten worden betaald.
Lijkt me beter mensen te laten downloaden voor eigen gebruik. De vermeende negatieve uitwerking is nl nooit aangetoond.
Commercieel gewin door downloaden mag voor mij hard worden aangepakt.
Dit is het verschil dat men dient te maken. In mijn ogen worden auteursrechten alleen geschonden als men hier geldelijk profijt uit trekt.
Ik durf te beweren dat mensen die muziek of films kopiëren toch hetzelfde bedrag uitgeven aan cd's en dvd's omdat ze bepaalde muziek/films nou eenmaal in goede kwaliteit willen hebben en het voordeel van de extra's die een originele kopie met zich meebrengt. Al wat ze niet kopen hadden ze toch niet gekocht en is geen derving voor de industrie. Door het internet en de mogelijkheid te downloaden worden muziek en films toegankelijker voor het publiek (kijk naar het youtube effect) en hieruit zullen automatisch aankopen volgen.
Dit was gewoon een heel goede poging om de three-strikes wet erdoor te drukken. Ik ben blij dat ze het hele pakket verworpen hebben. Tarieven voor mobilofonie en auteursrechten hebben niets met elkaar te maken en moeten dus niet in één en hetzelfde pakket gestemd worden...
inderdaad deze 2 zaken hebben helemaal niets met elkaar te maken
dit was gewoon proberen mensen om te kopen met iets leuks zoals de tarieven voor mobiletelefonie, Terwijl je eigenlijk wat nare regels wil door voeren.
Gelukkig heeft deze truc niet gewerkt en zagen de mensen in brussel er door heen.
Die telefoon tarieven boeien me eigenlijk niet zo je kan tegenwoordig skypen dus de kost van bellen naar het buiterland zijn al helemaal niets of hooguit de data kosten van je mobiel.
dit was gewoon proberen mensen om te kopen met iets leuks zoals de tarieven voor mobiletelefonie, Terwijl je eigenlijk wat nare regels wil door voeren.
Gelukkig heeft deze truc niet gewerkt en zagen de mensen in brussel er door heen.
Die telefoon tarieven boeien me eigenlijk niet zo je kan tegenwoordig skypen dus de kost van bellen naar het buiterland zijn al helemaal niets of hooguit de data kosten van je mobiel.
[Reactie gewijzigd door dispie op woensdag 6 mei 2009 15:20]
Laat er eerst maar eens een gedegen onafhankelijk onderzoek komen, het klopt zoals SlimNewRatSkin het zegt; dergelijk voorstellen ontstaan uit lobby's vanuit de entertainmentindustrie. Als je het mij vraagt is dat de meest foute invloed omdat het dan wel een erg eenzijdig verhaal wordt, je kan als 'particulier' gewoonweg niets beginnen in een rechtzaak tegen de (geld)druk die dergelijke organisaties en overheden er tegenaan gooien.
Men is echt in staat iemand compleet te ruineren voor een beetje illegale content op de pc. Dat kan en mag niet, boetes waarbij je iemand potentieel in levensgevaar brengt komen meestal niet boven de ¤200,- uit (bv door rood rijden/roekeloos rijgedrag), waarom zouden er dan 10.000 euro's, of zelfs afsluitingen aan te pas moeten komen voor het downloaden van een illegaal MP3-tje of stukje software? Als ik 3x door rood rij word mij toch ook de toegang tot de snelweg niet ontzegt?
Ik ben het helemaal eens dat piraterij aangepakt moet worden, maar men probeert eigenlijk alleen met macht, dreiging en absurde boetes mensen angst in te jagen. Ik wordt soms echt akelig van de berichten over particulieren die aanklachten binnen krijgen voor bedragen waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt! De aanpak ervan is gewoon krom,. ziek en achterlijk... Afgelopen moet dat zijn!
Men is echt in staat iemand compleet te ruineren voor een beetje illegale content op de pc. Dat kan en mag niet, boetes waarbij je iemand potentieel in levensgevaar brengt komen meestal niet boven de ¤200,- uit (bv door rood rijden/roekeloos rijgedrag), waarom zouden er dan 10.000 euro's, of zelfs afsluitingen aan te pas moeten komen voor het downloaden van een illegaal MP3-tje of stukje software? Als ik 3x door rood rij word mij toch ook de toegang tot de snelweg niet ontzegt?
Ik ben het helemaal eens dat piraterij aangepakt moet worden, maar men probeert eigenlijk alleen met macht, dreiging en absurde boetes mensen angst in te jagen. Ik wordt soms echt akelig van de berichten over particulieren die aanklachten binnen krijgen voor bedragen waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt! De aanpak ervan is gewoon krom,. ziek en achterlijk... Afgelopen moet dat zijn!
De hoogte van de boete zou zelfs niets uit mogen maken. Niemand staat boven de wet. Respecteer de wet en je hebt weinig te vrezen.
Er valt niets anders te vrezen dan een absolute wet, een wet die niets boven haarzelf stelt. Het is niet aan de wet om te bepalen of er iets boven haar staat...
Even seniel is dat de wet voorschrijft dat iedereen haar behoort te kennen, waardoor zij zich ook op hetgeen zich buiten haar bevindt betrekt.
Even seniel is dat de wet voorschrijft dat iedereen haar behoort te kennen, waardoor zij zich ook op hetgeen zich buiten haar bevindt betrekt.
[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op woensdag 6 mei 2009 15:40]
Ik zou bijna in lachen uitbarsten als het niet om zo'n serieus onderwerp ging.
Even een aantal redenen waarom jouw redenatie totaal niet klopt:
1) De wet is niet zwart/wit. Er zijn heel veel gevallen waarin de wet zo onduidelijk is dat er een rechtszaak voor nodig is om te bepalen wat het nou eigenlijk inhoud. Er is zelfs zoveel onduidelijkheid dat we meerdere mogelijkheden tot hoger beroep hebben omdat lagere rechters het ook nog fout kunnen hebben.
2) Volgens jouw logica kunnen we net zo goed voor alles levenslange gevangenisstraf neerzetten, want niemand hoort toch de wet te overtreden. De rede waarom dit niet gebeurt is omdat de straf dan niet in verhouding staat tot de overtreding/misdaad. Een straf is bedoeld als afschrikmiddel en compensatiemaatregel en moet dus in verhouding staan tot de overtreding/misdaad.
3) Niet iedereen is advocaat of rechter met volledige kennis van alle wetten en regels. Er zullen altijd gevallen zijn van mensen die wetten of regels overtreden zonder dat zij beseffen dat zij het doen. Juist als het aankomt op nieuwe technologieën als computers en het Internet is er vaak veel onwetendheid onder de mensen. Je wilt toch niet dat onwetende mensen of zelfs kinderen met een niet tot verhouding staande boete komen te zitten voor iets waarvan zij geen weet hadden dan het illegaal was?
Even een aantal redenen waarom jouw redenatie totaal niet klopt:
1) De wet is niet zwart/wit. Er zijn heel veel gevallen waarin de wet zo onduidelijk is dat er een rechtszaak voor nodig is om te bepalen wat het nou eigenlijk inhoud. Er is zelfs zoveel onduidelijkheid dat we meerdere mogelijkheden tot hoger beroep hebben omdat lagere rechters het ook nog fout kunnen hebben.
2) Volgens jouw logica kunnen we net zo goed voor alles levenslange gevangenisstraf neerzetten, want niemand hoort toch de wet te overtreden. De rede waarom dit niet gebeurt is omdat de straf dan niet in verhouding staat tot de overtreding/misdaad. Een straf is bedoeld als afschrikmiddel en compensatiemaatregel en moet dus in verhouding staan tot de overtreding/misdaad.
3) Niet iedereen is advocaat of rechter met volledige kennis van alle wetten en regels. Er zullen altijd gevallen zijn van mensen die wetten of regels overtreden zonder dat zij beseffen dat zij het doen. Juist als het aankomt op nieuwe technologieën als computers en het Internet is er vaak veel onwetendheid onder de mensen. Je wilt toch niet dat onwetende mensen of zelfs kinderen met een niet tot verhouding staande boete komen te zitten voor iets waarvan zij geen weet hadden dan het illegaal was?
Dat we in NL een bepaalde redelijkheid in acht nemen zegt niets over het karakter van de wet zelf: de hoge straffen in Thailand op 'belediging' van het koningshuis of Singapore's stikte anti-kauwgom beleid lijken ridicuul maar zijn uit oogpunt van de wet volkomen legitiem. Daarin heeft Blokker_1999 wel degelijk gelijk.
Tjsa, helaas gaat dat dus niet op soms.
Ik respecteer de wet ook, maar het komt wel eens voor dat mensen bv een boete krijgen omdat ze geflitst zijn terwijl ze op werk zitten aan de andere kant van het land.
Daarbij moet je dan ook competente rechters hebben wil je een goed oordeel hebben.
Wanneer de rechter incompetent is hang je al omdat die bij god niet weet wat die eigenlijk aan het doen is.
Ik respecteer de wet ook, maar het komt wel eens voor dat mensen bv een boete krijgen omdat ze geflitst zijn terwijl ze op werk zitten aan de andere kant van het land.
Daarbij moet je dan ook competente rechters hebben wil je een goed oordeel hebben.
Wanneer de rechter incompetent is hang je al omdat die bij god niet weet wat die eigenlijk aan het doen is.
In Star Trek TNG was daar nog een leuke aflevering over. Ze waren op een plek waar men geen gevangenissen had, en alles een paradijs was. Iedereen hield zich aan de wet. Nogal logisch, want de enige straf die bestond was de doodstraf. Iedereen die zich niet aan de wet hield werd dus vakkundig opgeruimd. Goed voor de statistieken.
Wel een beetje sneu dat een crew-lid toen op een verboden stuk gras liep. Dat is een van de weinige keren dat kapitein Picard met het prime directive brak.
Kortom: een straf moet evenredig zijn met de overtreding.
Wel een beetje sneu dat een crew-lid toen op een verboden stuk gras liep. Dat is een van de weinige keren dat kapitein Picard met het prime directive brak.
Kortom: een straf moet evenredig zijn met de overtreding.
Er zijn imho teveel taken die over het internet gedaan worden vandaag de dag dat je niet zomaar iemand de toegang tot internet kan ontzeggen. Denk aan sollicitaties, bankzaken etc etc.
Dit vind ik nog wel het gevaarlijkste aan de wet. Ben dan ook blij dat het afgewezen is!Waar in het eerste voorstel de eis stond dat een rechter nodig was om de afsluiting van een internetter mogelijk te maken, werd de tekst zodanig aangepast dat voor afsluiting een door de overheid ingestelde commissie genoeg werd.
Als commissies de rechter gaan vervangen, wil ik ook wel in een commissie. Maar ik dacht dat een rechtsstaat op wetten en rechterlijke macht dreef ? En niet op bedrijven met grote zakken geld.
Voor de geintreseerde, hier is de reactie van Blackout Europe.
Zo ver ik uit de strekking van de heer Harbour kan opmaken heeft hij het volgende voor ogen:
Hij wil het internet, of beter gezegd the toegang tot het internet, reguleren zodat IPCs goedkopere services kunnen aanbieden door bepaalde sites / functionaliteit (denk aan b.v. Skype, p2p, etc.) niet toe te staan aan haar gebruikers. Het idee is dat de gebruikers dan kunnen kiezen welke functionaliteit ze nodig hebben en zo, voor hen, het beste pakket kunnen bieden. Gebruikers die per se alle functionaliteit willen hebben zullen in zijn visie ook meer moeten betalen, maar dan heb je ook alle functionaliteit.
Blackout Europe lijkt zich zorgen te maken dat providers nu door allerlei lobbygroepen 'gedwongen' worden om bepaalde restricties in hun pakketen te implementeren -- niet geheel onterecht als je kijkt naar recente voorbeelden in Frankrijk en Ierland. Waar voorheen de IPC dus slechts als medium gold en niet kon worden aangeklaagd wegens de pakketjes die ze door hebben gestuurd, worden ze nu als poortwachters gezien en moeten ze dus wel de pakketjes controleren en dit kan tot gevolg hebben dat ze aangeklaagd kunnen worden voor, bijvoorbeeld, het doorsturen van autheursrechterlijk materiaal. Althants dat is de vrees van Blackout Europe die niets willen weten van enige regulatie van het internet en deze vrij wilt houden zoals deze altijd geweest is (naja... behalve bepaalde landen dan en voor de komst van allerlij zwarte lijsten, e.d.).
Het antwoord van de heer Harbour:
"According to rumours in cyberspace the proposed new rules will impose conditional access to the Internet, providers will be able to limit the number of site you're visiting and Skype could be blocked. Is Internet freedom really at risk?
That's pure fantasy. The Telecoms package has never been about anything to do with restrictions on the Internet. I am astonished to see this remarkable text from Black-out Europe. There is absolutely nothing in this proposal that says anything about that."
is dus een leugen van zijn kant. Want met zijn idee van de implementatie van een vrij marksysteem op het internet wordt er zeker wel gesproken over limitaties aan eindgebruikers.
Zo ver ik uit de strekking van de heer Harbour kan opmaken heeft hij het volgende voor ogen:
Hij wil het internet, of beter gezegd the toegang tot het internet, reguleren zodat IPCs goedkopere services kunnen aanbieden door bepaalde sites / functionaliteit (denk aan b.v. Skype, p2p, etc.) niet toe te staan aan haar gebruikers. Het idee is dat de gebruikers dan kunnen kiezen welke functionaliteit ze nodig hebben en zo, voor hen, het beste pakket kunnen bieden. Gebruikers die per se alle functionaliteit willen hebben zullen in zijn visie ook meer moeten betalen, maar dan heb je ook alle functionaliteit.
Blackout Europe lijkt zich zorgen te maken dat providers nu door allerlei lobbygroepen 'gedwongen' worden om bepaalde restricties in hun pakketen te implementeren -- niet geheel onterecht als je kijkt naar recente voorbeelden in Frankrijk en Ierland. Waar voorheen de IPC dus slechts als medium gold en niet kon worden aangeklaagd wegens de pakketjes die ze door hebben gestuurd, worden ze nu als poortwachters gezien en moeten ze dus wel de pakketjes controleren en dit kan tot gevolg hebben dat ze aangeklaagd kunnen worden voor, bijvoorbeeld, het doorsturen van autheursrechterlijk materiaal. Althants dat is de vrees van Blackout Europe die niets willen weten van enige regulatie van het internet en deze vrij wilt houden zoals deze altijd geweest is (naja... behalve bepaalde landen dan en voor de komst van allerlij zwarte lijsten, e.d.).
Het antwoord van de heer Harbour:
"According to rumours in cyberspace the proposed new rules will impose conditional access to the Internet, providers will be able to limit the number of site you're visiting and Skype could be blocked. Is Internet freedom really at risk?
That's pure fantasy. The Telecoms package has never been about anything to do with restrictions on the Internet. I am astonished to see this remarkable text from Black-out Europe. There is absolutely nothing in this proposal that says anything about that."
is dus een leugen van zijn kant. Want met zijn idee van de implementatie van een vrij marksysteem op het internet wordt er zeker wel gesproken over limitaties aan eindgebruikers.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
