Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Britse overheid wil communicatie via sociale-netwerksites opslaan

Britse overheid wil communicatie via sociale-netwerksites opslaan

Door Arie Jan Stapel, donderdag 19 maart 2009 12:42, views: 9.944

De Britse regering vindt de door de EU voorgeschreven bewaarplicht van telecomgegevens onvoldoende. Ook communicatie via sociale-netwerksites en instant messaging zou in een centrale database moeten worden opgeslagen.

Volgens Vernon Coaker, de Britse minister van Binnenlandse Veiligheid, biedt de dataretentierichtlijn van de EU onvoldoende mogelijkheden. Op een vergadering van het Fourth Delegated Legislation Committee van het Lagerhuis verklaarde hij dat communicatie via sociale-netwerksites en instant messaging er niet onder valt, terwijl dat volgens het Britse kabinet wel nodig is voor de bescherming van de nationale veiligheid. De regering heeft daartoe vorig jaar het Intercept Modernization Programme gestart, dat er uiteindelijk toe moet leiden dat de communicatiegegevens van alle Britse burgers worden opgevangen en in een centrale database worden opgeslagen.

De meeste deelnemers aan de vergadering stonden gereserveerd tegenover het voorstel. Het Conservatieve parlementslid James Brokenshire vroeg zich af waarom de regering letterlijk alles over de burgers wil weten. Hij wees erop dat ook de huidige wetgeving voor toegang tot telecomgegevens al voor meer zaken wordt gebruikt dan alleen voor de nationale veiligheid. Gemeenteraden, ziekenfondsen, de brandweer en andere instanties kunnnen deze data benaderen en in 2007 werden er 519.260 verzoeken om toegang tot de gegevens ingediend. Brokenshire maakt zich dan ook zorgen om de steeds verdergaande aantasting van de privacy.

Ook buiten het parlement is er verzet tegen de voorgestelde wetgeving. Volgens beveilgingsdeskundige Richard Clayton is het voorstel om het verkeer op sociale-netwerksites te registreren 'extreem ingrijpend'. "De vraag is of het nodig en proportioneel is, en het antwoord is nee. Als de regering het land veiliger wil maken, kan er beter extra politie komen", verklaarde hij tegenover ZDNet.

Het probleem voor de regering is volgens Clayton dat de EU-richtlijn alleen van toepassing is op internetproviders, terwijl veel mensen diensten zoals webmail en sociale-netwerksites gebruiken. Deze kunnen zich in een ander land bevinden en de logs soms maar kort bewaren. Hij droeg crimineel gebruik van hotmail.pk als voorbeeld aan: "De regering moet dan de Pakistaanse autoriteiten overhalen om de logfiles te overhandigen en dan blijkt dat ze na drie dagen verwijderd zijn." Desondanks is Clayton een tegenstander van het nieuwe voorstel, dat volgens hem te veel zal gaan kosten en een buitenproportionele aantasting van de privacy betekent.

 

Privacy cartoon

 

Volgende 13:22 Duitse Amazon gaat in Nederland en België gratis bezorgen
Vorige 12:17 Gamestudio krijgt vergunning om als bank op te treden
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 122 reacties zichtbaar1220 Off-topic / Irrelevant: 104 reacties zichtbaar104+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 18 reacties zichtbaar18+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  »

Door !GN!T!ON, donderdag 19 maart 2009 12:44

Score: 0
ik vind engeland maar een eng landje worden eigenlijk :/

Door KBDE, donderdag 19 maart 2009 13:00

Score: 0
Haha, wat meen je wat hier in nederland allemaal gebeurd? Het is hier nog vele malen erger.

Het enige land waar men terrecht vraagtekens zet bij deze praktijken is in duitsland.

Door ATS, donderdag 19 maart 2009 14:00

Score: 2
Nederland moet je inderdaad niet onderschatten, maar ik denk dat op de meeste gebieden de UK verder gaat dan Nederland. Helaas wordt daar hier ook te weinig tegen geprotesteerd. Zelfs hier op Tweakers hoor je met de regelmaat van de klok de "maar je hebt toch niets te verbergen" drognederingen en de "het helpt kinderporno/terrorisme te voorkomen" dooddoeners.

Door Enduser, donderdag 19 maart 2009 14:59

Score: 0
Hoewel ik ook wel eens denk van "je hebt toch niets te verbergen", gaat me dit toch te ver.

Overigens vind ik dat het registreren (m.b.t telefonie bijv.) van wie wanneer heeft gebeld niet erg, dit onder de noemer "je hebt toch niets te verbergen".

Maar... het registreren van de inhoud van een bericht, zonder dat er een gerechtelijk bevel voor is afgegeven, vind ik absurd. Hier tast je ook daadwerkelijk de privacy van eenieder aan.

Door Bitage, donderdag 19 maart 2009 16:25

Score: 2
Eensch, natuurlijk heeft het meerdendeel van ons crimineel gezien niets te verbegen, chatsessies en sociale netwerken zijn toch echt privé terrein en iedereen die zegt dat hij of zij niets te verbergen heeft, vind het zeker niet leuk als hun privé zaken door vreemde mensen ingezien kan worden. In dat opzicht heeft iedereen wel wat te verbergen, en terecht. Het zijn verder maar enge praktijken, dat Engeland, maar ook triest tegelijk.

Door KS1987, donderdag 19 maart 2009 16:31

Score: 1
Ik weet niet of ik ontroerd moet worden door het idealisme van mijn mede-Tweakers of angstig door een eventuele verborgen agenda. Vrijheid is een mooie zaak, het is waar talloze van onze voorvaderen hun leven hebben voorgegeven. We hebben het nu echter niet over vrijheid, maar over privacy.

We kunnen beginnen over vrijheid kibbelen als er maatregelen ondernomen worden door het schenden van onze privacy. Bijvoorbeeld dat we aangepakt worden voor onze mening. Hier hebben we het nu helemaal nog niet over, we hebben het over hoe onze privacy eventueel geschonden kan worden.

Ik hou best ook van mijn privacy, het feit dat ik mijn geheimen deel met mijn geliefden en niemand anders er bij betrek. Maar als ik zaken in het openbaar publiceer, word ik toch verondersteld te weten dat iedereen er toezicht over heeft. Net als praten in café of een andere publieke plaats.

Wil men toch schreeuwen "1984", schreeuw dan maar liever "Brave New World. Van hoe technologie onze maatschappij verandert of beter, hoe het ons terug tot een maatschappij maakt. We zijn slechts onderdelen van een geheel, maar door een tijdperk van individualisme zijn we dit uit het oog verloren.

De overheid is de entiteit die moet zorgen dat we de gemeenschap boven onze eigen idealen zet, want iedereen leeft naast elkaar en moet zorgen dat dit zo blijft. Dat de foute elementen door deze maatregel boven water komen, netjes! Als je iets op het net plaatst, mag je toch verwachten dat het publieke kennis wordt.

Ik begrijp wel dat mensen zijn die er zich niet zo gelukkig bij voelen. Maar je beslist nog altijd wat je typt via chat, wat je post op sociale networkingsites en wat je kwijt wilt op het wereld wijde web. Dit vergt gewoon enige maturiteit. We leven niet langer met oom de totalitaire boeman in onze buurt. :Y)

[Reactie gewijzigd door KS1987 op donderdag 19 maart 2009 16:31]

Door Bitage, donderdag 19 maart 2009 17:02

Score: 2
Hier hebben we het nu helemaal nog niet over, we hebben het over hoe onze privacy eventueel geschonden kan worden.
Het is juist goed dat er nu al over de gevolgen wordt gesproken. Als we nu zouden redeneren dat het "eventueel zou kunnen gebeuren" kijk je wat oppervlakkig. De Britse regering wil deze gegevens hebben en zal ze dus ook gaan gebruiken, daar is geen twijfel over mogelijk. Het kan dus heel goed zijn dat een Britse ambtenaar straks privé gegevens in zit te kijken en dan praten we al over privacy schending. Het zit helemaal niet zo ver van elkaar vandaan als dat het lijkt.
Maar als ik zaken in het openbaar publiceer, word ik toch verondersteld te weten dat iedereen er toezicht over heeft.
Chat, wat de Britse overheid ook wil gaan controleren, is toch heel vaak best privé en niet iets dat ik openbaar op internet plaats. Ik zou me er dan ook helemaal niet goed bij voelen als dit door andere mensen ingezien zou kunnen worden. Bovendien zijn zulke praktijken toch ook best een belemmering van, ja je raadt het al, de vrijheid van meningsuiting. Immers wekt het behoorlijk de indruk dat als je iets fouts zegt, dit wordt gezien en dat er dan maatregelen vanuit instanties genomen kan worden. Tenminste, als het om terroristische dingen e.d. gaat. Op papier klinkt het natuurlijk allemaal een mooie manier om terrorisme tegen te gaan, maar in de praktijk typt het toch allemaal minder veilig met het gevoel van "Big Brother is watching you".
De overheid is de entiteit die moet zorgen dat we de gemeenschap boven onze eigen idealen zet, want iedereen leeft naast elkaar en moet zorgen dat dit zo blijft.
Dat vind ik een beetje vreemde manier van denken. Natuurlijk, we leven allemaal met en naast elkaar en dat is prima en daar wil ik dan ook best bij horen, maar ik vind het een beetje ver gaan om hiervoor je eigen idealen opzij te zetten. Volgens mij zijn de maatschappij en je eigen idealen prima te combineren en hoef je geen van twee op te geven.

Door Bloodshot, donderdag 19 maart 2009 17:15

Score: 0
Nog afgezien van hetgeen Bitage zegt (wat ik onderschrijf) is er bij mijn weten geen enkele reden om dit te doen vanwege het oplossen/voorkomen van zware misdrijven.
Het oplossen/voorkomen van zware misdrijven vind ik namelijk het enige dat een invasie op mijn privacy mischien zou kunnen rechtvaardigen.

Een chat is prive. Zonder gerechtelijk bevel, dat case-by-case geregeld moet worden, zou het niet mogelijk moeten zijn om een chat af te tappen en op te slaan.

Door TheXIII, donderdag 19 maart 2009 17:28

Score: 2
@KS
Zoals je zegt gaat het hier om privacy en niet direct over vrijheid, helaas zijn deze wel vaak aan elkaar gerelateerd. Als je je privacy kwijt bent, ben dan nog wel vrij?

"Maar als ik zaken in het openbaar publiceer, word ik toch verondersteld te weten dat iedereen er toezicht over heeft. Net als praten in café of een andere publieke plaats"

Privacy betekent dat men dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft. Dit betekend dus ook als jij met iemand in een café praat je dan dus nog steeds recht hebt op privacy.
Ik snap ook niet precies hoe je kan stellen dat een sociale-netwerksite hetzelfde is als iets openbaar publiceren. Als ik een bericht achter laat op iemands hyve of andere soortige sociale-netwerksite dan moet je al tot de vrienden kring (zelfde sociale netwerk) behoren van of wel mij of wel van die persoon om dit te mogen lezen.

Houdt wel één ding goed in de gate dat het steeds maar verder verzamelen van dit soort persoonlijke informatie leidt tot een profiel voor iedere burger. Op basis van dit profiel kunnen beslissing worden genomen. Daarom denk ik ook dat dhr. Richard Clayton wel degelijk een goed punt maakt. En zichzelf afvraagt of dit niet buiten proportioneel is.

Door warp, donderdag 19 maart 2009 18:00

Score: 0
We hebben het nu echter niet over vrijheid, maar over privacy.
Vrijheid en privacy zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Maar je beslist nog altijd wat je typt via chat, wat je post op sociale networkingsites en wat je kwijt wilt op het wereld wijde web.
Dat is dus een stukje vrijheid dat je inlevert.

Ma.w. jouw reactie is geen fluit waard, want je spreekt jezelf tegen.

Door mashell, donderdag 19 maart 2009 18:17

Score: 0
Nonsens.
Dat is dus een stukje vrijheid dat je inlevert.
Neen. Want je kunt en mag nog steeds alles typen wat je wilt (binnen de wet is toegestaan). Pas als we zeggen jij mag niet meer zeggen dat Wouter Bos een korte achternaam heeft en we dat middels logs gaan controleren lever jij vrijheid in. KS1987 heeft precies juist verwoord waar de privacy discussie telkens ontspoort en ook daarom geen indruk maakt op de beslissers.

Door warp, donderdag 19 maart 2009 21:32

Score: 1
Mashell, dat de beslissers hun zin - hoe dan ook - doordrukken, is geen goed argument.

De bescherming van de persoonlijke levenssfeer heeft namelijk niets te maken met de vraag of iemand wel of niet iets te verbergen heeft. Want ook al heeft iemand helemaal niets te verbergen, dan nog dient de rechtsstaat het privé-leven van deze persoon te respecteren. Het feit dat sommige burgers zonder moeite afstand willen doen van een grondrecht, kan voor de staat geen rechtvaardiging betekenen om dit grondrecht te beperken.

Door Verre_Pierre, donderdag 19 maart 2009 18:14

Score: 2
Privacy IS een van de vrijheden, KS1987, en geen losstaand begrip !
Wellicht wat gechargeerd, maar kijk eens naar de situatie in Roemenie en Oost-Duitsland van enkele jaren geleden. Vind je ook niet dat de 'registreergeilheid' van de diverse parlementen wel angstig veel weg heeft van Stasi praktijken?
Als je met deze voorgestelde maatregel akkoord gaat, waar trek je dan in hemelsnaam de grens? Waar begint dan bij jou je privacy? De meeste complotten worden gesmeed in een of andere huiskamer. De veelal gebruikte argumenten zijn dus zeker ook van toepassing op 'huiskamergesprekken'. Ga je ook akkoord wanneer men jouw gesprekken in de huiskamer aftapt, opneemt en opslaat? Nee toch zeker?!
En ook in de kroeg kun je gesprekken absoluut niet 'openbaar' noemen. Of vind je het normaal wanneer een volkomen vreemde probeert alles te horen wat je zegt? Bij een deel van de gesprekken zal dat zeker geen probleem zijn, maar er zijn ook momenten dat je dat niet zult willen. Jouw redenatie volgend betekent het dat je er toch altijd akkoord mee bent.

Zeker, oom de totalitaire boeman woont niet langer in onze buurt. Hij woont tegenwoordig waar hij wil. Drogredenaties en volgers van die drogredenaties zorgen er toch wel voor dat hij totalitair kan blijven handelen.

Door T1nuz, donderdag 19 maart 2009 19:12

Score: 2
Inderdaad, ik heb geen behoefte aan een mapje met mijn naam erop bij de BVD.
Als ik het me goed herinner had de DDR een dossier van bijna iedereen en hoewel veel van deze mensen niet gearresteerd zijn, waren de meesten toch niet blij toen ze erachter kwamen dat vrienden als informant over hun fungeerden.

Ik heb niets illegaals te verbergen, maar dat betekent niet dat ik er okee mee ben dat alles maar gelogd word.
Het argument dat 99% niets te verbergen heeft kan overigens ook omgedraaid worden...als bijna iedereen niets te verbergen heeft, waarom dan loggen? Dat betekent namelijk dat je toch niets gaat vinden in de zee van data.

Door Kurgan, donderdag 19 maart 2009 18:18

Score: 2
De overheid is de entiteit die moet zorgen dat we de gemeenschap boven onze eigen idealen zet, want iedereen leeft naast elkaar en moet zorgen dat dit zo blijft. Dat de foute elementen door deze maatregel boven water komen, netjes!
Leuke redenatie hoor. Één klein vraagje: wat ga je doen als de foute elementen in de regering zitten? En wie beslist wat de "foute elementen" zijn? Voor hetzelfde geld hebben we over 20 jaar één of ander fundamentalistisch / extremistisch kabinet, ben je dan nog steeds even blij dat al je gegevens vrij beschikbaar zijn?

99,99% van de mensen weet nu al niet eens welke gegevens geregistreerd worden, wie er inzage in heeft en wat ermee gedaan wordt - en dan wil je dat ook nog eens gaan uitbreiden... |:(

Door Goderic, donderdag 19 maart 2009 21:27

Score: 1
Wil men toch schreeuwen "1984", schreeuw dan maar liever "Brave New World". Van hoe technologie onze maatschappij verandert of beter, hoe het ons terug tot een maatschappij maakt.
Persoonlijk ik vind Brave New World vele malen erger dan 1984. Je hebt ook nog iets dat menselijkheid heet en wreedheid, oneerlijkheid en andere minder fijne dingen horen daar bij. Een utopie waar alles goed is en niemand iets fout doet is gewoon onmenselijk en ziek.
We zijn slechts onderdelen van een geheel, maar door een tijdperk van individualisme zijn we dit uit het oog verloren.
Het is maar hoe je het bekijkt hoor. Een geheel is slecht een hoop onderdelen en we weten pas in dit tijdperk dat er geen God of iets dergelijks is die vindt dat we samen moeten werken.

Door johanw910, donderdag 19 maart 2009 22:29

Score: 1
We zijn slechts onderdelen van een geheel, maar door een tijdperk van individualisme zijn we dit uit het oog verloren.

De overheid is de entiteit die moet zorgen dat we de gemeenschap boven onze eigen idealen zet, want iedereen leeft naast elkaar en moet zorgen dat dit zo blijft.
Waar dit soort collectivisme zoal toe geleid heeft in de geschiedenis is wel bekend ja: "Du bist nichts, dein Volk ist alles".

Door martdj, donderdag 19 maart 2009 14:08

Score: 1
Euh, nee. Engeland is binnen Europa de koploper op het gebied van surveillance van haar burgers en staat op dit gebied vrijwel gelijk met landen als Rusland en China. Met dit soort maatregelen zijn ze denk ik goed op weg om ook wereldwijd koploper te worden.
Nederland doet het op dit gebied overigens ook niet best, maar gelukkig wel beter dan Engeland. Ik kan alleen maar zeggen, stem D66 want dat is de enige partij in Nederland die zich hier een beetje druk om maakt.

Door antiekeradio, donderdag 19 maart 2009 14:51

Score: 2
nooit fan geweest van de stokpaardjes van D66 die ze in het verleden hebben laten zien, maar wat dit aangaat; heb je denk ik wel gelijk!!

de rechtstaat wordt op deze manier enorm uitgehold.

De UK is op dit punt wel koploper, niet te vergelijken met Nederland hoor!!! O-Ver-AL beveiligingscamera's, ongekende aftapmogelijkheden, mensen zonder toegang tot een rechter-commisaris (dus enkel op grond van verdenkingen van opsporingsmedewerkers) tot 42 dagen in een cel opsluiten, gaat eigenlijk nergens meer over.

Het "ik heb niks te verbergen" argument gaat in zoverre op, dat je als rechtschapen burger met de dingen die nu verboden zijn niks te vrezen hebt. Het echte probleem komt pas als je je rechten allemaal al opgegeven hebt; dan heeft de overheid vrij spel om nieuwe verboden/verplichtingen te handhaven waar we het helemaal niet zo mee eens zijn. (zie bijvoorbeeld die enge dingetjes in het geplande registratiesysteem van Rouvoet)

Buiten het feit dat de overheid met veel van die verkregen gegevens uit principe overwegingen niks te maken heeft, is het ook nog zo dat de beveiliging van gevoelige burgergegevens bij de overheid gewoon NIET in goede handen is. (Zie rondwapperende medische en strafdossiers). Als een beeetje hacker die gegevens kan benaderen, is het simpel om dingen tegen elkaar uit te kruisen en zo allerlei privé details over personen te achterhalen, wat ze dan weer kunnen gebruiken voor bijvoorbeeld afpersing of verkoop aan andere louche figuren, die er op hun beurt weer weet-ik-wat mee kunnen doen.

m.a.w: geen strak plan, overheid!!

Door FluoDude, donderdag 19 maart 2009 14:25

Score: 1
ze zouden hier beter eens een paar fietspaden aanleggen , ik denk dat er nog steeds mensen zo meer veiligheid ervaren dan met hun email af te tappen.
Ik woon in Norwich en je kan niet van de univ naar de stad rijden , of naar huis zonder je leven te riskeren.

Door To_Tall, donderdag 19 maart 2009 12:44

Score: 1
Hmm.. ik ga me toch afvragen hoe men dit wil gaan opzetten.

MSN, Hyves, IRC, hoe wil men dit gaan opslaan?

Door merethan, donderdag 19 maart 2009 13:30

Score: 2
Computerdata is heel voorspelbaar ingedeeld om het verwerken ervan makkelijk te maken. Dat betekend dus ook dat je het ook makkelijk kunt sniffen. Deep packet inspection enzo.

Van MSN is allang bekend dat het binnenin de service wordt gelogged, Hyves heeft ook al een logger om inzicht te krijgen in het gebruik en zo "de service te verbeteren" en IRC kun je zo sniffen. Talloze plekken en manieren om de data te verkrijgen.

Kost weer veel tijd en extra werk en het aantal terroristen wat ermee gepakt gaat worden is wederom nul. Als die "terroristen die onze vrijheid haten" al bestaan. Toen die muur in Duitsland omviel bleek dat communistische gevaar ook bewust structureel was overdreven zo niet verzonnen. Maar hey, als je je als overheid wil beschermen tegen de inwoners van je land bij wiens gratie je oorspronkelijk bent opgericht en bestaat, tja, dan heb je dingen nodig als afluisteren om te weten wat ze van plan zijn en wetten die het toestaan je leger binnen de landsgrenzen in te zetten voor "veiligheid".

Door raugustinus, donderdag 19 maart 2009 18:05

Score: 0
Computerdata heel voorspelbaar? Wat als ik een SSL verbinding opzet naar een server buiten het juridisch bereik van deze wetgeving? Dan valt er weinig inhoud meer te loggen
voor een tussenliggende partij.

Door coretx, donderdag 19 maart 2009 18:57

Score: 0
Druppel per druppel, stap per stap.

Al die "counter" reacties zijn waardeloos.

Vroeg of laat zullen ze direkt of indirekt SSL ook verbieden, en dan uiteraard met wat kleine lettertjes in de wet die commerciel gebruik uitsluit o.i.d

Langzaam sluit het net.

Door irencus, donderdag 19 maart 2009 12:45

Score: 0
En wanneer gaat de Britse regering van elke brief die we sturen een 'backup' maken?

Door Standeman, donderdag 19 maart 2009 14:18

Score: 1
Ach, ik zit eigenlijk meer te wachten op een brainchip die alle gedachten logged. Hoe lang zal dat nog duren, 100 jaar?
Genoeg (westerse) overheden die zich niet zullen schamen om zo'n ding verplicht te stellen.

Privacy is echt een glijdende schaal geworden. Elk jaar weer wordt er door overheden er iets meer vanaf gesnoept. Net weinig genoeg om niet het volk in opstand te laten komen.
Althans, zo lijkt het.

[Reactie gewijzigd door Standeman op donderdag 19 maart 2009 14:20]

Door M2M, donderdag 19 maart 2009 12:45

Score: 1
Dus ze slaan dan terrabytes aan informatie op (elk regeltje txt dat door een 9-jarig kind in msn getypt is). Maar wat heb je dan aan al die informatie? Doorzoeken kost enorme bergen processing power, waar zoek je dan naar?

er zit waarschijnlijk een hoop spam en nieuwsbriefmateriaal tussen
en uiteindelijk betaald te consument het grote serverpark waar alle copie-en worden opgeslagen...

edit: Of slaan ze enkel de metadata op? Waar ik ook niet echt het voordeel van zie, want dan weet je wie iets tegen wie gezegd heeft, maar de inhoud van de communicatie is dan niet beschikbaar...

[Reactie gewijzigd door M2M op donderdag 19 maart 2009 12:47]

Door EnzoMatrix, donderdag 19 maart 2009 12:55

Score: 1
Ik denk dat je het moet zien als dat ze het graag achteraf willen doorzoeken. Ze gaan filteren op woorden, zoals nu al gebeurd. Als je alle informatie hebt, kun je daarna makkelijk alles wat gezegd is door bepaalde (later verdachte) personen terug te gaan zoeken. Via die weg kun je achterhalen waar bepaalde (ik neem aan dat het op terrorisme wordt gegooid) gedachten vandaan kwamen, en wie er nog meer bij betrokken zijn.

Aan de andere kant, als dat is wat ze willen kom je bij iets wat iedere terorrist wel weet: je bespreekt je plannen niet via msn...

Door High-Voltage2, donderdag 19 maart 2009 20:32

Score: 0
Dus ze slaan dan terrabytes aan informatie op (elk regeltje txt dat door een 9-jarig kind in msn getypt is). Maar wat heb je dan aan al die informatie? Doorzoeken kost enorme bergen processing power, waar zoek je dan naar?
Als je gaat zoeken om dingen te voorkomen is het hopeloos. Als je het daarentegen netjes hiëarchisch opslaat dan heb je snel gevonden wat je zoekt in geval van problemen. Ik neem maar een dom voorbeeld: Een van de zovele aanslagen van de afgelopen jaren... Als je dan even kan terugvallen op hetgeen die bepaalde personen gecommuniceerd hebben kan je zo mogelijk een groter netwerk blootlegen.
Maar om te gaan zoeken om te zoeken en om *iets* te vinden zonder op voorhand te weten wat je zoekt is het zinloos...

Door coretx, donderdag 19 maart 2009 13:29

Score: 0
De engelsen ? Hier in Nederland slaapt iedereen ook gewoon rustig door.

Door mvdlee, donderdag 19 maart 2009 12:47

Score: 0
Oh britse overheid; vergeet niet om ook communicatie via chatboxen, instant messaging, forums, blogs, comments (zoals deze), guestbooks en wiki's op te slaan! Hoeveel floppen groot is het internet momenteel ongeveer?

Door arjankoole, donderdag 19 maart 2009 14:11

Score: 0
iedere site die beschikbaar is in Engeland moet straks gewoon een wekelijkse dump van de database opleveren.

liefst in access formaat natuurlijk.

Door coretx, donderdag 19 maart 2009 14:51

Score: 0
Dat "access formaat" is natuurlijk een grap ;)

Door Snow_King, donderdag 19 maart 2009 15:07

Score: 2
Was het niet zo dat de terroristen van 9/11 communiceerden via de "drafts" folder van hun Hotmail account?

Ze hadden één gedeeld account waarop ze gewoon in de drafts folder berichten plaatsen.

Maar dit is uiteraard onhaalbaar voor de GROTE vissen, want iemand met wat inzicht regelt:
* Een eigen server met encryptie (is de kraken)
* Verstuurd alles minimaal via een VPN (man in the middle attack vanuit de provider)
* Encrypt zijn data met PGP

Vooral de laatste zie ik niet zo maar een oplossing voor, want wat nu als we ineens allemaal met PGP encryptie gaan werken? Zeg een 2048-bits sleutel?

Dan heb je in de UK alleen nog de wet dat je je key moet afstaan, maarja, zolang je dat weigert. (of je zegt dat je hem kwijt/vergeten bent?) kunnen ze nog niets.

Nee, ik heb het idee dat al deze wetten komen vanuit regeringen waarvoor de ontwikkeling op technologies vlak te hard gaat.

Ze hebben het idee de controle te verliezen over hun volk en komen daardoor met totaal ondoordachte voorstellen.

Door lammert, donderdag 19 maart 2009 16:29

Score: 2
Dan heb je in de UK alleen nog de wet dat je je key moet afstaan, maarja, zolang je dat weigert. (of je zegt dat je hem kwijt/vergeten bent?) kunnen ze nog niets.
Noem het maar "niets" : in de UK kan je tot 5 jaar opgesloten worden als je zegt dat je je encryption key "kwijt" bent :|

Door CyBeRSPiN, donderdag 19 maart 2009 12:48

Score: 0
De echte crimineel houd je er niet mee tegen.
They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

Door sanderev66, donderdag 19 maart 2009 12:48

Score: 0
Een volledige dataretentie op het volledige internet bij gaan houden zou natuurlijk het beste zijn... KOM OP ZEG! Waar zijn ze mee bezig?!

Door Ortep, donderdag 19 maart 2009 12:59

Score: 0
Maar zorg dan ook voor een goede backup op een tweede systeem. Anders zal je net zien dat op het moment dat je het nodig heb de data corrupt is

Door dgompie, donderdag 19 maart 2009 18:06

Score: 0
Das geen probleem, eentje in de ene toren van de Petronas Twin Towers, de andere in de tweede toren.

Door jpk, donderdag 19 maart 2009 12:50

Score: 1
Overheden lijken onze vrijheid meer te bedreigen dan terroristen maar wie beschermt ons tegen deze overheden?

Door sanderev66, donderdag 19 maart 2009 12:54

Score: 0
Inderdaad, bij terroristen weet je tenminste wat je te wachten staat. Ze blazen een gebouw / trein / brug / etc op. En ondertussen weet de overheid letterlijk alles over je!

Want wat gaat er tegenwoordig niet over het Internet? Je bank gegevens, je post, je belastingsgegevens, met wie je communiceert, wat die communicatie inhoud. Welke games je speelt...

En dan nog iets, wat als deze gegevens (die centraal opgeslagen is) gestolen word?

Door coretx, donderdag 19 maart 2009 13:06

Score: 0
Ja, een 'regering" in de breedste zin van het woord is altijd uit op meer macht.
De geschiedenis leert ons dat dit uiteindelijk een kritiek punt zal benaderen waarna het "fout" gaat....

Door Ortep, donderdag 19 maart 2009 13:09

Score: 0
En dan nog iets, wat als deze gegevens (die centraal opgeslagen is) gestolen word?
Dat valt wel mee...Dat zullen zoveel gegevens zijn dat je er weer bijna niets mee kan.

Het probleem is dat je tussen al die miljarden boodschappen die ene van die terrorist moet vinden. Een naald in een hooiberg dus.
De oplossing van de meeste regeringen op dit probleem is: Bouw een grotere hooiberg

Een zinloos en duur project dus

[Reactie gewijzigd door Ortep op donderdag 19 maart 2009 13:11]

Door coretx, donderdag 19 maart 2009 13:30

Score: 0
De STASI hield slechts 10% o.i.d in de gaten.

En kijk eens naar de gevolgen :)

Ben het overigens wel met je conclusie eens.

Door EnzoMatrix, donderdag 19 maart 2009 13:51

Score: 2
Het is kiezen tussen 2 kwade. Niks bijhouden kan niet, want dan vraagt de burger zich af waarom die persoon die net op dat forum heeft gezegd dat ie een pistool gaat leegschieten niet wordt opgepakt.

En alles bijhouden is natuurlijk wel mogelijk (ja hoor) alleen dan is de controle weg. Uiteindelijk komt het er (denk ik) op neer dat er na wat water bij de wijn, vrij weinig overblijft van het voorstel. Omdat ook regeringen wel inzin wanneer het teveel van het goede is.

Het is wachten op mensen die weer "1984!" gaan lopen roepen alsof het gods woord was. Nostradamus had ook een wat voorspeld, en als je dan zegt "ja maar dat was ook 800 jaar terug, en met wat gummen en bijschrijven had ie precies gelijk!" klopt dat ook wel ja. als die vrouwelijke robot dadelijk een persoon verwond is het dan ook "ja zie je wel I, Robot!" ?

Door DamageCase, donderdag 19 maart 2009 14:06

Score: 0
Uiteindelijk komt het er (denk ik) op neer dat er na wat water bij de wijn, vrij weinig overblijft van het voorstel. ~~
Iedere keer een klein beetje wijn is op den duur ook een vat vol.

Nu ben ik echt geen alu hoedjes type maar we zijn gevaarlijk dichtbij een samenleving zoals orwell die al beschreef in het door jou aangehaalde boek

Stapje voor stapje, druppeltje wijn na druppeltje wijn komen we steeds dichterbij.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op donderdag 19 maart 2009 14:07]

Door EnzoMatrix, donderdag 19 maart 2009 14:18

Score: 1
Natuurlijk niet, Orwell had een angst dat (aangezien in die tijd geschreven) een volgend totalitair systeem zou "leren" van de fouten van Hitler, en beter in staat was de orde te handhaven.

Wat we nu hebben is ietsje anders. We zijn bang met zijn allen de controle te verliezen.
Toegegeven ik wil niet dat ze _alles_ van mij weten. Maar ze mogen van mij best weten dat ik geen wapens thuis heb, en nog nooit iemand het zij op internet het zij irl met de dood heb bedreigd. En ik wil heel graag dat de regering _wel_ weet wie die mensen zijn die wel wapens hebben en mensen bedreigen.

Dus volgens mij zit er wel een oplossing voor dat probleem aan te komen.

Wat ik zeg, ik ben er niet bijzonder blij mee, maar ik zie het niet als vrijheidsberoving als de regering weet dat ik nooit iets vervelends heb gezegd op het internet. Dat _alles_ wat ik zeg wel geregistreerd word ergens op een server, zit ik echt niet mee juist omdat dat die hooiberg is. Met een beetje geluk lig ik onderop :+

edit
@ DamageCase: al heb je wel gelijk, druppels geven over lange termijn resultaat, maar ook niet altijd denk er maar een gloeiende plaat bij; en dat is precies wat er gebeurd, nieuwe communicatie middelen hoe houden we die onder controle? En dat is wat we willen, controle. als ik politieman was zou ik eigenlijk graag (als ik de IT mogelijkheden even gebruik) een berichtje ontvangen dat die persoon daar en daar net de deur achter zich dichtdoet met een doorgeladen pistool en koers zet richting een basisschool.

Dat is wat ik criminelen wel gun, dat ze gevonden worden! :) uiteraard, de regering weet bij voorbaat niet dat ikzelf _onschuldig_ dus houden ze mij ook in de gaten.

best in orde hoor. Als die driehoek maar blijft bestaan zodat ik altijd mijn onschuld nog kan bewijzen mocht het nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op donderdag 19 maart 2009 14:30]

Door coretx, donderdag 19 maart 2009 14:37

Score: 2
Wie bepaalt er wie er crimineel is ?

In tientallen landen staat er op homofiel zijn de doodstraf.
Abortus is een soortgelijke situatie.
Je mening uiten over de holocaust. etc. ook.

Privacy is een randvoorwaarde voor het functioneren van een democratie.

Geen privacy = Geen democratie !

Door EnzoMatrix, donderdag 19 maart 2009 14:47

Score: 0
Nee, ik ben het met je eens, het is moeilijk. Ik zeg ook niet dat het makkelijk is.
Ik heb het over Nederland, en misschien ook de VK, en daar is homo zijn, abortus en de holocaust gewoon bespreekbaar.
Je moet ook niet te ver gaan. - Edit - Ik bedoel: dit artikel gaat over informatie opslaan, nergens staat ook maar een hint naar godsdienst of geaardheid, ik snap best dat je wilt schoppen tegen een kansloos idee als dit, maar met mate toch. /edit

Privacy hebben we zelf heilig gemaakt, omdat ik ook wel eens een porno filmpje kijk en de buurvrouw dat niet hoeft te weten. Dat is (mijn iidee van) privacy

Dat ik geen wapens in huis heb is voor de regering (dat besef heb ik) heel goed om te weten. Dat is (mijn idee van) gewone informatie, die ik ook nog eens graag weggeef!

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op donderdag 19 maart 2009 17:24]

Door DamageCase, donderdag 19 maart 2009 14:41

Score: 1
En dat is wat we willen, controle. als ik politieman was zou ik eigenlijk graag (als ik de IT mogelijkheden even gebruik) een berichtje ontvangen dat die persoon daar en daar net de deur achter zich dichtdoet met een doorgeladen pistool en koers zet richting een basisschool.
Ik ga hier even een gevaarlijke vraag stellen.

In hoeverre moeten we de veiligheid van het individu blijven waarborgen in ruil voor de vrijheid van allen?

Ook ik zou graag zien dat die agent dat berichtje krijgt. Maar als dat inhoud dat wij met z'n allen al onze vrijheden moeten opgeven voor enkelen vraag ik me ernstig af of het doel de middelen wel heiligt.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op donderdag 19 maart 2009 14:41]

Door coretx, donderdag 19 maart 2009 14:53

Score: 0
De staat boven het individu stellen is het fundament van fascisme.

Door EnzoMatrix, donderdag 19 maart 2009 14:53

Score: 0
Ik snap die "vrijheid van allen" niet zo goed.
Misschien ben ik niet zo bang voor het feit dat de regering gek word en me injecteerd met een RFID chipje.

Ik zie het probleem niet zo. Er zijn hier mensen die het opgeslagen internet een hooiberg noemen. Waarom dat (als speld in die hooiberg) zo bang voor het verliezen van vrijheid?

Zelfs al word je naam gespeld en word je uitgemaakt voor terrorist in een rechtstreeks telefoontje aan de politie, dan nog mag je gewoon weer naar buiten lopen als blijkt dat je er niks mee te maken hebt.

Het is lastig, en helemaal niet leuk, maargoed stel dat ze gelijk had. En ik snap wel dat er soms geen risico genomen word, en daarom alles serieus wordt onderzocht.

Door ATS, donderdag 19 maart 2009 16:15

Score: 1
@EnzoMatrix:
En hoe ga je precies aantonen dat je er niets mee te maken hebt? Is de bewijslast nu ineens omgedraaid? Wat denk je dat een *verdenking* dat je iets te maken hebt met terrorisme met de rest van je leven doet? Ik denk dat mijn buren mijn wel vreemd zouden aankijken als ik een dag of drie nadat ik door een arrestatieteam uit mijn huis gesleept ben weer door de buurt loop. Dan mag ik gaan uitleggen dat ik onterecht verdacht was...

[Reactie gewijzigd door ATS op donderdag 19 maart 2009 16:15]

Door EnzoMatrix, donderdag 19 maart 2009 16:34

Score: 2
Je moet je natuurlijk afvragen waarom ze de dreiging serieus hebben genomen. Een van de verdachten had thuis gestolen spullen dacht ik gelezen te hebben, ik ga er dan even vanuit dat het een voor de politie interessant persoon is of was.

punt is ook ze checken het vast.
Als ik opbel om mijn oma aan te geven (ik noem een naam en adres) dan weet de politie voor dat het de kogel vrije vesten aantrekt precies wie ik bedoel. want met postcode en naam kan de politie heel veel. Dat kunnen ze ook met je rijbewijs, dan weten ze ook of je ergens bekend bent.

Dat ze vervolgens met een arrestatie team bij de genoemde personen staan, zal vast niet alleen aan dat telefoontje hebben gelegen, maar de combinatie van het telefoontje en de status van die genoemde personen bij de politie.

De bewijslast is niet omgedraaid, maar het gaat om de verdenking, van mij mogen ze best iedere reaguurder die mensen bedreigt op forums even onder de loep leggen (los van het feit dat daar de capaciteit niet voor is). Doe maar, dan leren die mensen ook fatsoen. Dat die persoon dan verdacht is van bedreiging en zich tegen een aanklacht van bedreiging moet verdedigen, so be it.

Ik snap heel goed dat de regering af wil van de dreiging en dus zaken wil aanpakken (en weten) vóórdat ze plaatsvinden.

Dat zoiets betekend dat ze van te voren beschikken over "alle" bekende informatie op het internet, relevant of niet boeit mij niet zoveel. Ze moeten het toch doorzoeken, en dat mijn msn gesprek daartussen staat waarin ik mn neef uitnodig even wat mensen neer te schieten op mijn ps3, vind ik niet zo erg. Als het gaat om context zien ze vrij snel dat ik daar niks ernstigs mee bedoel. (mocht ik echter een strafblad hebben voor wapenbezit zou ik het aannemelijk vinden dat ik op een of andere blacklist kwam te staan) Je hebt immers een strafblad, _die heb je al_ dus ergens anders nogmaals geregistreerd staan als verdacht is niet vreemd.

Althans dat is mijn logica, ik kan er zomaar naast zitten

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op donderdag 19 maart 2009 16:54]

Door dgompie, donderdag 19 maart 2009 18:09

Score: 0
Moet je ook niet in de auto stappen of oversteken, de kans dat je dat niet overleeft is velen malen groter dan dat je doodgeschoten wordt op school.

Door Orion538, donderdag 19 maart 2009 12:53

Score: 0
Is waarschijnlijk gewoon een schrik reactie op de recente gebeurtenissen.
Toch vind ik dit een grove privacy schending.

The British Government does not approve this message

gaat dat dan onder je email staan als er iets verkeerds in staat?
Krijg je dan een telefoontje van de ME van "wat is de bedoeling?"
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:22 Duitse Amazon gaat in Nederland en België gratis bezorgen
Vorige 12:17 Gamestudio krijgt vergunning om als bank op te treden
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011