Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 156, views: 21.709 •

Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra begint deze week met het versturen van facturen naar websites waarop muziek wordt afgespeeld. Het gaat om bedrijven met achtergrondmuziek op de site die door een nieuwe webcrawler zijn gedetecteerd.

Buma/Stemra Vijfhonderd bedrijven zullen deze week een factuur van de auteursrechtenorganisatie op de mat aantreffen, zo verklaarde Antal de Waij van Buma tegenover Tweakers.net. Het betreft de eerste lading resultaten van een nieuwe webcrawler die de belangenvereniging onlangs inzette om het gebruik van achtergrondmuziek op bedrijfswebsites automatisch te detecteren. Hierbij kan worden gedacht aan sites die zelf geen inkomsten genereren, zoals de website van een restaurant.

De Waij benadrukt dat het niet gaat om het eerder deze maand door Buma gepresenteerde nieuwe licentiemodel voor streaming muziek waarover Vpro's 3 voor 12 destijds berichtte, en dat begin dit jaar voor opschudding zorgde door een foutieve mailing van de stichting dat er ook betaald moest worden voor het embedden van bijvoorbeeld Youtube-filmpjes op niet-commerciële sites. De nieuwe streaminglicenties worden op 1 januari 2009 van kracht, en volgens De Waij is Buma nog bezig om exact in kaart te brengen welk soort sites licentiegeld af moeten gaan dragen. Binnenkort wordt hierover meer informatie vrijgegeven.

Reacties (156)

Reactiefilter:-11560145+135+220+30
zucht. ben ik nou de enige die geen begrip heeft voor deze manier van werken?
Nee hoor. Ik ben ook tegen deze praktijken.

Dus effe geld vragen om ocharme een achtergrondmuziekje op een website? Kom zeg.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 22 september 2008 18:34]

Eerlijk gezegd vind ik ze erger dan de Belastingdienst. Die doen tenminste goeie dingen met het geld. Sowieso om een zoekrobot te gebruiken hiervoor. Weet iemand misschien al welke het is, dan zet ik hem meteen in mijn robots.txt.
Denk je werkelijk dat Buma zich aan robots.txt gaat houden? Daar heb ik sterk mijn twijfels over.
Truuk:

maak een lege pagina aan, "VerbodenPagina.html".
Maak ergens op de frontpage van je website een onzichtbare link aan naar die verboden pagina. De link moet zo zijn dat hij door mensen er niet per ongeluk op kunnen klikken, maar wel gevonden wordt door zoekmachines.

Vervolgens zet je die verboden pagina in je robots.txt

Mensen zullen de pagina niet bereiken. Zoekmachines die robots.txt respecteren ook niet.
De enige bezoekers aan die pagina zullen webcrawlers zijn die robots.txt negeren. Die kun je dan automatisch blokkeren.
Dank je voor de tip, ga het meteen doen.

Ontopic:
Ik vraag mij dus 2 dingen af. Ik heb een website van een restaurant met muziek gemaakt, alleen is het een vrij onbekende artiest uit het buitenland:
- hoeveel zou ik hier voor moeten af dragen?
- is wat ik moet betalen afhankelijk van het bezoekersaantal?
- wie is diegene die moet afdragen, de eigenaar van het restaurant of de webdesigner?

Dan nog iets anders, ik maak zelf muziek en heb deze uiteraard op mijn eigen website.
- hoe maakt deze crawler onderscheid tussen mijn muziek en muziek van anderen?
- kan deze crawler .swf doorzoeken? lijkt me sterk namelijk.

Ik wordt er iig niet echt vrolijk van, achtergrondmuziek = gratis publiciteit lijkt me en meestal zijn het toch al van die niet zoveel zeggende nummers van vrijwel onbekende artiesten (iig bij restaurants).

Ook vraag ik me af, wat is achtergrondmuziek en wanneer mag het als volledig nummer gerekend worden. Meestal pak je een loopje namelijk om een kleiner bestand te hebben. Ook zijn er sites die muziek verkopen met preview functie van 3min, hoe zit dat dan?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 22 september 2008 20:07]

Als het geen artiest is die bij Buma/Stemra is aangesloten hebben ze volgens mij geen poot om op te staan.
Achtergrondsmuziek op je site is toch enorm begin 2000. wie gebruikt dat nu nog in zijn of haar (semi)professionele website?..
precies, achtergrondmuziek is vreselijk irritant! Ik snap echt totaal niet dat zichzelf respecterende personen, laat staan bedrijven hier gebruik van maken
En als je het dan toch gebruikt, zet er dan aub een mute-knop bij. Niets zo stresserend als een site moeten doorzoeken met geloopt geblèr op de achtergrond :X
Die zaken moet je van tevoren regelen. Kijk eens op de site van http://www.sena.nl
Je kan toch ook gewoon met een javascriptje die embed erin gooien? Dat herkennen die crawlers niet :P
Doe dan een PHP pagina, dan kun je meteen de User-Agent (browser of crawler naam) dumpen.
Niet dat dat waterdicht is, het is ook maar een header. Daar kun je van alles in zetten.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 september 2008 22:44]

Waarom zou zo'n crawler zich houden aan robots.txt?
Dus Buma is illegaal bezig, ze zijn moedwillig webpagina aan het hacken om achter gegevens te komen. Mag dat zomaar?
Neuh, jouw browser houdt zich toch ook niet aan robots.txt? Het is een conventie, geen verplichting...
denk jij nou werkelijk dat die webcrawler zich iets aantrekt van die robots.txt? er is geen 'wet' die zegt dat jij als schrijver van software die robots.txt moet accepteren..
Buma doet natuurlijk ook wat met dit geld. Ze steken het echt niet zomaar in eigen zak.

Ze verdelen de hoeveelheid geld die binnenkomt naar populariteit over de aangesloten platenmaatschappijen, dus artiesten zien hier gewoon een deel van op hun rekening gestort.
Jammer is het dan wel, dat niet de artiest waarvan ik muziek draai ook maar een dubbeltje van het geld terugziet, aangezien diegene niet uit nederland komt. Ik zie de buma nog niet zo snel geld naar het buitenland sturen omdat ik buitenlandse muziek draai.

de buma/stemra laat je overal voor betalen, zelfs al heb je alleen maar een tv staan zonder een kabel aansluiting, dan nog moet je daarvoor 400 euro per jaar afdragen, alleen omdat je een tv in je zaak hebt staan :S.

En ik durf te wedden dat het geld pas jaren later bij de maatschappijen komt, omdat ze natuurlijk eerst een goede verdeelsleutel moeten vinden enz. enz. enz., net zoals de thuiskopie en dat soort ongein organisatie, als het geld al niet voor een gedeelte bij de hoogste pief in de zakken verdwijnt met tonnen tegelijk.
de buma/stemra laat je overal voor betalen, zelfs al heb je alleen maar een tv staan zonder een kabel aansluiting
Ze kunnen je tot niks verplichten. Tv hebben staan zonder kabelaansluiting valt wel uit te leggen aan een rechter.
Dat woordje 'dus' vindt ik wel heel kort door de bocht. We leven niet in Utopia, de praktijk is anders. Vraag het een gemiddelde artiest.
212.136.193.216 - 212.136.193.223 is een reeksje van Buma/Stemra.
Geen idee of ze daar vandaan hun acties uitvoeren, maar misschien heb je er wat aan ;)
Waarom niet? Een bedrijf dat geld probeert te verdienen met het intellectuele eigendom van een ander is toch fout bezig?
Volgens mij is dat precies wat de Buma doet :D
Ze willen zeker ook geld aftroggelen als ik mijn eigen muziek op mijn eigen site zet?
En wie krijgt dat geinde geld dan? De top10 beste meest verkopende artiesten? Lekker is dat |:(
volgens de wet mag jij geen muziek publiceren zonder af te dragen aan buma/stemra, ongeacht of het je eigen muziek is..
interessant, heb je een link naar dat wetsartikel?
Sorry hoor maar dit is echt complete nonsense, als je niet weet waar jij over praat hou dan alsjeblieft je mond. Door dit soort onwetenheid komen er alleen maar rare ideeen of BUMA in de wereld (STEMRA heeft hier geen ene jota mee te maken).

Als je nu eerst eens begint uit te zoeken wat BUMA is en wat ze doen dan ben je al een stuk slimmer.

Kortom als jij een stukje muziek maakt dan mag je er mee doen en laten wat je wilt. Het enige wat BUMA doet is het beheren van de rechten voor de artiest die nummers bij de BUMA opgeeft. Dus als jij een stuk muziek schrijft en je geeft dit op bij de BUMA dan zorgt de BUMA ervoor dat als het liedje op de raio komt jij je geld daarvoor krijgt, als je liedje op TV komt jij je geld krijgt. Geef je het niet op dat kan ook alleen moet je dan als individu achter je centen aan en daar krijg je het druk mee. Zeker als je nummer op buitenlandse zenders wordt gedraait, kom daar maar eens achter.

Dus lees eerst eens over de BUMA en auteursrechten voordat je hier complete nonsense loopt te verkopen
Ik vind om eerlijk te zijn dit (http://www.bumastemra.nl/.../Actueel/Bumavsxs4all.htm) toch wel in de buurt komen van wat SuperDre zegt.
De artiesten geven het weg en toch wel de Buma er geld voor vangen en ik dacht altijd dat de artiesten nog de rechthebbende waren, blijkbaar volgens de Buma en NMA niet.
Sorry hoor maar ik begrijp je punt even niet? Er bestaat simpelweg geen wet die lidmaatschap van BUMA verplicht stelt. Naast ICT-er ben ik ook muziekant en heb al jaren een lidmaatschap bij de BUMA. Het is echt niets meer dan een lidmaatschap. Je kunt simpelweg voor ieder nummer kiezen of je het wel of niet opgeeft bij de BUMA. Geef je niets op dan heeft BUMA niets met je muziek te maken. Je betaald ook niet per nummer maar een eenmalig lidmaatschap per jaar.

Zoals ik al eerder zei, de BUMA beheert simpelweg je auteursrechten, niets mee en niets minder. Omdat het beheer bij hun ligt zijn ze inderdaad bij machte om geld te vragen voor het gebruik van nummers op bv. radio en TV maar ook op andere publieke plekken zoals grote feesten.

Het door jouw gelinkte artikel zegt toch echt precies dat.
@Ford

Dus aan dat zooitje ongeregeld die voor de artiesten overal geld int moet je zelf ook nog betalen als artiest als je van hun gebruik wilt maken?
Rara waar gaat dat geld dan heen... :P

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 22 september 2008 22:03]

Ja, dat klopt. Wij betalen inderdaad een bedrag aan hen maar dat wordt verrekend met de opbrengsten. We kunnen er een keertje per jaar met het hele gezin van uit eten, niet luxe maar wel wat beter dan patat met kroketten. Dit is voor een muziekstuk dat met carnaval nogal eens wordt gedraaid maar ook wel op de radio komt en in toneelstukken etc. wordt verwerkt.
Eu jah... daarvoor is het een stichting, en geloof me je verdient als je wat muziek zo af en toe uitbrengt dat geld prima terug.

Trouwens als je hier wilt suggeren dat de BUMA mijn geld jat zonder hiervoor concrete bewijzen te geven hou dan je mond dicht. Een stichting zonder enige grond van waarheid betichten van diefstal is onbeschoft.

Het is trouwens ook geen zooitje ongeregeld, ik krijg netjes allerlei overzichten van BUMA over mijn inkomsten en hoe ik die heb verdient.

Als je kwaad bent dat ze gewoon zich aan de afspraken in nederland te houden dan is daar niets mis mee. Dat anderen ongevraagd andermans muziek voor de promotie van hun commercieele produkten willen gebruiken dan is dat veel onbeschofter.
Je spreekt nu zelf ook nonsens uit.
Ten eerste: Wat is het percentage dat jij krijgt van de opbrengst van BUMA? 100%? Mag je toch wel verwachten aangezien je al lidmaatschap betaald.
Daarnaast zijn de BUMA gewoon afzetters, en zoals jij dat nu noemt moet ik jou ook als een afzetter, en een schofterig onderdeel van de hele muziekindustrie die de legaal-muziek-kopenden alleen maar probeert van hun geld te beroven. Voorbeelden?
- Je werknemers rijden met een zakenauto. Zodra deze de radio inschakelen moet je opeens geld aan de BUMA betalen. Waarom? Alleen omdat een werknemer in je auto rijdt?
- Als je een youtube filmpje embedded opneemt en ik neem jouw embed weer op in mijn site, dan betalen:
a) degene die het nummer heeft gekocht
b) youtube (schijnen een regeling te hebben)
c) de embedder
d) ik
4x voor 1 nummer? En hoeveel zie jij daarvan terug?
- Als je een feest geeft in een pand, voor meer dan 15¤, en hiervan een filmpje wordt gemaakt en op youtube geplaatst, is het nog eens erger:
a)DJ
b)Clubeigenaar
c)Huurder
d)Youtube
e)Plaatser van het filmpje
f)Eventuele embedders
OFtewel dan moet er 6+ keer betaald worden voor het afspelen van 1 nummer.

Waarom zou youtube en de plaatser van het filmpje moeten betalen? Sorry maar dit is echt gewoon onzin.

Ik begin een hekel te krijgen aan de hele muziekindustrie, met BUMA als hun leider. Wat is het voor onzin dat er 6x moet worden betaald voor het 1x afspelen van een nummer? Waarom moet je in je zakenauto geld betalen voor het aanzetten van je radio? Wat is er nou weer mis met een muziekje op het werk? Je moet per vierkante meter betalen, en als iemand buiten mee kan luisteren mag je daar ook nog eens voor betalen.

Wie is hier onbeschoft? De eerlijke burgers worden gewoon afgezet.
Daarnaast begint de BUMA zelfs te zeuren als de artiest niet staat aangemeld maar je toch muziek op je site hebt staan. Dan moet je maar toevallig weten dat de artiest niet staat aangemeld.

[Reactie gewijzigd door Denni op 27 september 2008 14:27]

Natuurlijk wel. Nooit gehoord van Public Domain en Creative Common?
volgens mij klopt dit niet.

een artiest kiest er zelf voor om zich aan te sluiten bij buma/stemra. ze zullen dus niet de belangen gaan behartigen voor artiesten die niet aangesloten zijn. volgens de wet mag je best muziek publiceren, zolang je zelf de rechten maar hebt, of toestemming hebt het te publiceren.

anders zou je op alle muziek onder de creative commons ook rechten moeten betalen, terwijl de filosofie van de CC juist is dat dit niet hoeft (afhankelijk van de versie die je gebruikt)
Ja dat betwijfel ik ook, want anders zou ik echt de lul zijn...
Volgens mij geldt dat alleen als jij dat met je platenbaas hebt afgesproken in je contract. Ik mag toch zeker zelf weten wat ik van mezelf publiceer of niet?
Maar daar gaat het juist niet om. Het gaat om sites die zelf geen reclame hebben of inkomsten genereren.
Moet wel zeggen dat ze bij de BUMA dan wel ook moeten controleren hoe lang het gehoorde muziekje is. Er bestaat namelijk een regeling die zegt dat minder dan 20 seconden als citaat mag worden beschouwd en er dan dus geen rechten hoeven te worden afgedragen.
Een citaat dat blijft loopen, mag dat? ;)

[Reactie gewijzigd door poepkop op 22 september 2008 20:08]

Nee, vast niet. Maar gezien de reacties hier denk ik niet dat mensen doorhebben hoeveel crawlers er voor dit soort zaken op het web actief zijn. Dit is er 1 voor muziek, maar je hebt ze voor zo'n beetje alles (text, namen/trademarks, foto's, fonts, etc). En het zijn meestal geen crawlers die je makkelijk herkent en van je site afhoudt.

@Dedun: Niks tegen nette bots, wel iets tegen bots die alleen maar bandbreedte opslurpen. Voor het merendeel van de websites geven dit soort bots alleen maar kosten. Leuk dat ze iemands eigendom beschermen, minder leuk dat andere daar gedwongen aan meebetalen.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 22 september 2008 18:43]

Er is 1 afdoende manier om alle 'foute' bots van je site af te houden. Maak een robots.txt waarin staat dat je niet in /trap mag komen en maak een hidden link ernaartoe. Iedereen die daar dan naartoe gaat wordt meteen geblokkeerd. Google en andere search engines blijven er netjes vanaf, maar vaak trappen spambots en ook deze crawlers hierin.

[Reactie gewijzigd door kokx op 22 september 2008 18:55]

Nice, ik heb hem ook toegevoegd aan mijn site :)
Lees dan zijn post, juist de bots die het negeren worden geblokt...
Ik heb er begrip voor.
Het is en blijft illegaal.

Trouwens het is en blijft mogelijk om ze buiten te houden. (zie klaus zijn post)
Dus als je het zelf gemaakt heb ben je dan nog steeds illegaal bezig.
buma was dat die club niet die nooit een verdeel sleutel kon vinden voor geinde gelden ?
die van dat geld wat niet terecht kwam bij de belanghebbende ?
Tot zo ver ik weet was dat enkel de stichting thuiskopie.

Overigens, dit scannen gebeurt al een aantal weken. Vorige week zijn er al verschillende dergelijke facturen verstuurd. Picant detail is dat men niet controleert of zij wel de rechten mogen uitoefenen op die muziek.

Ofwel, wanneer je zelfgemaakte muziek als intro/bg-muziekje hebt, kan je alsnog een factuur van Buma ontvangen :P
Tot zo ver ik weet was dat enkel de stichting thuiskopie.
En de stichting leenrecht (bibliotheek).
Die had nog geen cent uitgekeerd en al jaren geld gevangen.
Ik heb trouwens ook nog nooit gehoord van mensen dat ze geld kregen van stichting reprorecht. (geld vangen voor kopiers)
En hoe herkent het programma de site's mét licentie :?
Sterker nog: kun je wel licenties voor achtergrondmuziek op websites kopen? Gaat dat via het auteursrecht en dus via de artiesten/producers? Ik denk dat als je die opbelt, ze niet eens weten hoeveel geld ze moeten vragen om hun tune te gebruiken als achtergrondmuziek... En nog iets anders: kun je het niet namaken? Dat je dus geen echte licentie hebt, maar dat wel pretendeert en het programma ook een licentie ziet? Want dit lijkt me toch redelijk omzeilbaar, of ze moeten het gaan controleren vanaf hun achtergrondmuziek-auteursrechtenlijst waarvan ik niet weet of die wel bestaat... En dan nog iets: weet het programma ook dat je na een x aantal jaar (75 tot 100 of iets in die richting) de muziek vrij mag gebruiken omdat het auteursrecht dan vervalt? Ik heb er mijn vraagtekens bij...
Ik kreeg laatst een brief van de SENA en die claimen dat je bij hun kunt betalen voor gebruik van muziek op je website.
Dan zou ik in dat geval even hun KvK nummer vragen en checken. De site (http://www.sena.nl/) ziet er dan wel weer betrouwbaar uit en ze zeggen dat ze onderdeel van Justitie zijn (dus ik weet niet eens of ze wel een KvK nummer voeren), maar ik weet niet of ik zomaar een rekening van hen zou betalen. Dan zullen ze er toch eerst gegronde redenen voor moeten geven en ook exact vertellen over welke nummers het gaat, anders lijkt het mij dat ze niet veel te vertellen hebben.
SENA is een aan BUMA gerelateerde stichting, volkomen legaal mocht je daarover twijvelen :-)
Ook gehad :) en of er muziek speelt in een van mijn bedrijfspanden.
Nou da's simpel die heb ik niet, en thuis, waar ik werk, heb ik alleen een radio waar ik alleen zelf naar luister.
Aha betrapt, je luistert dus tegelijkertijd thuis als op je werk. Dubbel betalen svp! 8-)
(oeps een smilie in mijn post, zonder dat ik daarvoor de rechten heb geregeld... Ai)
Ook voor radio's moet een vergoeding afgedraagd worden aan de desbetreffende stichtingen/verenigingen..
Maar, streaming media dan?
Radio via het web??
Lees het nieuwsbericht de volgende keer eens ipv meteen te reageren: http://www.bumastemra.nl/...InternetEnNieuweMedia.htm
Geen enkel probleem om die licenties aan te schaffen. Achtergrond muziek op je website is behoorlijk prijzig. Muziek op bv. je telefooncentrale is al een stuk goedkoper maar dat verandert als je de muziek ook op je werkplek kunt laten horen.

Er worden hele duidelijke regels en prijstabellen gehanteerd. Daar ligt het probleem dus niet. Maar hoe die crawler sites herkent die dus wel netjes betalen... geen idee. Of zouden ze dit toch nog even handmatig controleren?

Overigens is er ook prima rechtenvrije muziek te verkrijgen: er zijn vele CDs met rechtenvrije muziek (kostbaar!) en er zijn allerlei initiatieven met vrije muziek - maar in hoeverre die buiten de BUMA regeling vallen? Geen idee. xs4all heeft destijds behoorlijk trammelant gehad met hun rechten-vrije-muziek-festival (oid) en Buma.
Kwestie van even zoeken in de database.
Controleren ze wel eerst dan of het bedrijf wel netjes betaald? Want om lukraak naar de whois results te gaan sturen is ook niet echt netjes.
Ik neem aan dat Buma/Stemra gewoon netjes in haar database en/of in dat van de SENA even controleerd of er een licentie is verstrekt dat men hierop muziek mag draaien. Dus lijkt mij dat dit wel netjes geregeld is.
Een heel onrealistische aanname gezien de gebruikelijke werkwijze van dit soort clubjes.
Dan maar een verborgen youtube iframe op je site zetten met autoplay aan en er niks aan de hand. :)
Of je zet het youtube filmpje in het klein op je site.
Wordt nog leuk als je als artiest / ondernemer een rekening krijgt voor je eigen nummers die je als achtergrondmuziek op de site aanbiedt. Er vindt toch wel iets van een nacontrole plaats mag ik hopen?
Dat vraag ik me af. Dat gebeurt namelijk bij de 'normale' praktijken ook niet altijd.

Mijn moeder organiseert een paar keer per jaar kleinschalige culturele evenementen. Na een paar jaar kreeg ze een brief van de Buma, of ze even jaarlijks wou dokken. Waarom? Op culturele evenementen wordt doorgaans muziek gedraaid, dus zou dat bij haar ook wel zo zijn. Inderdaad draait er vast wel eens op de achtergrond een cd die bij Buma is geregistreerd, maar meestal niet. Mijn moeder stuurt deze brieven dan ook al jaren terug met de vraag: vertel maar eens dan hoe jullie er zo zeker van zijn dat er 'onrechtmatig' muziek publiekelijk wordt gemaakt. De Buma heeft nog nooit geantwoord..

Kortom, het klinkt een beetje als een FUD: stuur gewoon zoveel mogelijk mensen een brief met dat ze geld moeten betalen omdat ze onrechtmatig bezig zouden zijn, en een groot deel zal, uit onwetendheid of angst, braaf jaarlijks een bedrag overmaken aan de Buma. Als je die brieven terugstuurt met de mededeling dat ze het mis hebben of met de vraag of ze verduidelijking willen brengen, laten ze niks meer van zich horen. Nacontrole of uitleg bij 'kleine' partijen is waarschijnlijk te duur.

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 22 september 2008 23:58]

De oplossing hiervoor is heel simpel, hou even bij welke CD's je draait. Geef dit door aan de BUMA en dan krijgt de artiest de optreed netjes zijn deel betaald.

Ik heb bij optredens van mijzelf regelmatig een tracklist doorgegeven aan een club zodat zij ervoor zorgden dat de juiste artiesten betaald kregen voor het draaien van hun muziek.

Het is maar net hoe netjes je bent tegenover de makers van muziek.
"Geef dit door aan de BUMA en dan krijgt de artiest de optreed netjes zijn deel betaald."
En jij gelooft dat? HAHAHA!
|:(
Hadden we op kunnen wachten.

Ik kreeg laatst een brief door de deur waarin ze wouden dat ik aangaf of ik de radio had aanstaan voor mijn personeel om daar een bijbehorend bedrag voor in rekening te brengen.
Wij luisteren hier naar Last.FM, dus ik kan me niet voorstellen dat we dan ineens een factuur krijgen toegestuurd met het verzoek te gaan dokken :/

Maar ik vind het echt absurd gewoon dat jij hiervoor moet dokken :X !
Als dat zou gebeuren dan hebben ze je privacy ernstig geschaad en moet je ze meteen voor de rechter slepen. Deze organisatie gaat het namelijk niks aan wat jij via internet binnenhaalt.
Dat je daarvoor moet dokken is al jaren zo (net zo goed als dat je een kopierechtvergoeding verschuldigt bent als je een copier hebt staan - al zou je 'm alleen maar voor interne documenten gebruiken) - ben ik het zelf ook mee oneens (beide), maar schijnbaar wordt de regelgeving niet aangepast.

En het maakt niet uit of je naar Last.FM luisterd, of je moet al hard kunnen maken dat de enige songs die afgespeeld worden vrij van de diverse toepasbare rechten zijn. Een artiest die bijv. aangeeft dat zijn/haar nummer gedownload mag worden, geeft nog niet automatisch recht op het ten gehore brengen van dat nummer buiten de huiselijk kring.
Het maakt een behoorlijk verschil of je naar last.fm luistert of niet als we naar de manier van dit soort zaken opsporen gaan kijken. Bij iets als last.fm zullen ze zich van diverse wetsovertredingen moeten bedienen als ze het elektronisch willen opsporen. Enige legale manier is een inval in een bedrijf doen en dan alles uitpluizen, uiteraard met de nodige juridische papieren die door de rechter zijn afgegeven.

Het verschil zit hem dat je bij controles iemand niet binnen hoeft en kunt laten. Dat is elektronisch heel erg moeilijk, je hebt vaak niet de mogelijkheid om dingen tegen te houden. Om die reden zit je al snel aan het afluisteren van verkeer vast en dan moet daar weer door de rechter een goedkeuring voor zijn. Dat iets elektronisch is geeft je nog niet automatisch het recht om het af te luisteren.

Als je echter domweg kijkt naar geld dat naar de rechthebbende moet gaan maakt het natuurlijk niet uit of je nou de radio aan hebt staan of een internetstream zoals last.fm.
Tijdens algemene bedrijf's controles word er naar zeggen ook gechecked of er nergens hardop radio word afgespeeld, indien Last.FM word afgespeeld hoort men officieel gezien als bedrijf te betalen.
Die factuur kun je volgens mij dus wel krijgen. Ook als je bv. last.fm op je telefooncentrale zet of op je website.
Was dat ook echt van een officiële instantie of niet? Vaak is het dan gewoon zo dat het oplichterij is en dat je geld verloren gaat aan zwendel. En als die brief wel echt waar is en van een instantie komt, vind ik het echt niet normaal. De radio is toch voor iedereen?
Niet echt:
Openbaar maken is een werk ‘ter beschikking stellen aan het publiek’. Dat is meer dan alleen muziek laten horen. Het gaat bijvoorbeeld niet om een cd die u thuis opzet, maar bijvoorbeeld wel om liveoptredens, muziek in cafés of uitzendingen via radio, tv of internet.
Op je werk is het dus publiek, daar kan niet alleen jijzelf maar ook je collega's en zelfs klanten die komen kijken (voor een impressie) meegenieten. Daarover moeten dus auteursrechten betaald worden.
Dus dan moet je eigenlijk gewoon je headphone pakken en naar de radio gaan luisteren, want stel dat de kat van de buren het hoort, is het ook verboden omdat de luisteraar niet tot jouw huisfamilie behoort. Ik vind het een beetje onzinnig en ik denk dat als je het op een rechtszaak laat aankomen, je nog een redelijke (ik zeg niet goede) kans maakt om vrijgesproken te worden. In dit geval vind ik dat de wet aangepast, of in ieder geval anders gelezen, mag worden. Radio's staan bij mijn weten op het werk overal aan en ik denk ook niet dat er echt instanties komen controleren of je wel of niet je radio aan hebt en ter plekke een boete komen uitschrijven. Dat doet dan echter weer niet af aan jouw punt, het is 'verboden', maar dit vind ik één van de vreemdste wetten die ik ooit heb gehoord.
Deze wet is een standaard wet dus kans maak je zo en zo niet bij een rechtzaak, hetzelfde dat als je bedrijf een scanner/kopieer-apparaat wil aanschaffen, daar moet je ook per termijn een vergoeding voor afdragen, omdat je mischien wel materiaal gaat kopieeren waar auteursrechten op zitten.
Men betaald gewoon indien er radio's worden geluisterd in bedrijven en volg niet wat je er zo raar aan vind? Trouwens het eerste voorbeeld wat je gebruikt slaat natuurlijk nergens op want een redelijk mens begrijpt zeer wel waarnaar word gerefereerd met huiselijke kring.
klopt die hadden wij ook.. en we betaalde hem ook nog.. (de zaak dan) |:(
terwijl me geen eens kabel hebben en radio's op de afdeling verboden zijn...

gasten worden echt slapend rijk.. en we trappen er allemaal in. ;(
Je bedoelt met gasten zeker de artiesten die soms een jaar lang hard aan een album werken en dat dan uitbrengen. Vervolgens vind de gemiddelde tweaker dan ook weer dat ze dat album gratis mogen downloaden want ja het toch allemaal promotie voor de muziekant? Ja en ieder ander gebruik zoals achtergrond muziek voor commerciele websites is nu ook promotie voor optredens.

En ja dan naar een jaar lang sleutelen aan een goed album, moeten ze nu van de gemiddelde tweaker direct het podium op om dan daar te weer te werken voor natuurlijk weer veel te dure toegangsprijzen.

Oh ja en natuurlijk muziek maken ansich kost zeker ook niets... ja muziekanten worden slapend rijk...
Als negentig of vijfennegentig procent van wat ik af zou dragen inderdaad terecht zou komen bij de artiesten waar ik naar luister zou ik al aanzienlijk minder moeite hebben met BUMA/STEMRA/SENA/BREIN etc.

Nu gaat het overgrote deel van wat ik afdraag over mijn geluisterde muziek van Nederlandse artiesten naar Joling, Borsato en dat soort figuren. De kleine artiesten die er tussen zitten krijgen een paar duppies tot een paar euro, maar samen met hun paar tientjes lidmaatschap is het nog altijd een verliespost. Verder blijft er bij BUMA/STEMRA nogal wat aan de strijkstok hangen. Prima salarisjes, mooi kantoor, dure leasbakken op de stoep, maar wel betaald van geld wat anderen toekomt.
AMEN! Hetzelfde geldt trouwens voor "De Thuiskopie", die nog steeds geen cent heeft afgedragen aan de rechthebbenden en op een steeds groter wordende pot van vele tientallen miljoenen zit! :(

[Reactie gewijzigd door poktor op 23 september 2008 23:15]

Hoe herkend het programma de artiest en het nummer? Ik vraag mij zeer sterk af of dat geld wel bij de juiste personen terecht gaat komen.
artiest/nummer herkennen is vrij simpel - google maar op fingerprinting.

Maar het verhaal van het geld kennen we ondertussen allemaal wel... dat gaat niet naar de specifieke artiest maar komt gewoon in de grote pot, waarvan een flink deel naar de stichting(en) zelf gaat... administratie kosten, huur kosten van het veel te grote pand in een grote stad, etc. etc. Blijft een fractie over voor de artiesten-ofwel-platenmaatschappijen.
flash-sites gaan op deze manier minder leuk worden denk ik
Een site die volledig in flash is gebouwd kan waarschijnlijk niet zo makkelijk door een crawler bezocht worden. Een flashfile is niet te indexeren of wat dan ook. En ik neem aan dat de crawler gewoon code doorzoekt, dat kan het ding niet bij een flashsite doen, dus ik denk eerlijk gezegd niet dat er veel aan te doen is.

Althans, ik denk dat dat ding zo werkt, zo niet dan kan het inderdaad nog wel eens tricky worden.
crawler leest flash file in, kijkt of er een muziek bestand in zit (kun je zien aan de headers) en voila ;)
Een geluidje bij een mouseover is ook een 'muziek bestand'..
Dus als ze doen wat jij nu suggereert, dan loopt hun database lekker snel vol... :Y)

[Reactie gewijzigd door Ch3cker op 22 september 2008 19:50]

Ligt eraan in hoeverre de crawler Flash kan lezen, ik weet dat google bijvoorbeeld al tekst in Flash kan herkennen. Echter een goede Flash website is met XML opgezet en dat betekend ook dat de mp3's zich niet in de swf zelf bevinden. De crawler zal dan in de actionscript moeten gaan neuzelen en ik denk eerlijk gezegd niet dat een Tool van Buma Stemra zo geavanceerd zal zijn.

En mocht mijn plop-mouseover geluidje nou eens britney_spears.mp3 zou heten, dan hoeft het nog niet haar muziek te zijn!

[Reactie gewijzigd door poepkop op 22 september 2008 20:19]

Ik heb een tijdje terug ook muziek gehad op een site van een vereniging. Deze heb ik toevallig een half jaar geleden verwijderd vanwege het gevaar van de Buma. Ik had ook een flash die mbv xml de tracks inlaad die overigens track01.dat etc. heten. Het was gewoon een gerenamede mp3. In die mp3 had ik alle ID tags verwijderd. Hoe wil buma er dan achter komen dat de site muziek draait zonder de site te bezoeken?
Hou toch op.
Mensen die dingen maken die makkelijk rond te strooien zijn moeten nu eenmaal een beetje bescherming kunnen vinden.
Een artiest kan echt niet zelf alle zenders, radiostations en websites gaan bekijken of zn muziek gebruikt wordt zonder afdracht.
BUMA is een instantie die al lang bestond voor www en heel anders dan Brein.

Ik wordt ook redelijk gek als er weer een nieuwe rekening op de mat valt voor iets vaags (idd muziek afspelen op de werkvloer oid) maar gewoon aangeven dat je het niet doet en klaar is kees.

Zou ik rechtenvrije muziek als achtergrond willen/hebben op een site en krijg ik een rekening van BUMA, dan stuur ik een briefje waarin ik aangeef (met bewijs) dat het rechtenvrij is. Laat het voorkomen als ze niet inschikken, maar op een of andere reden dank ik dat juist BUMA wel luisteren zal en het gewoon laat dan. Vinden ze echter een fingerprint dat het om muziek gaat waar wel rechten over moeten worden betaald, mooi toch, dan zou je eigenlijk stelen en kan je er wat aan doen.

Sites zijn openbaar en zoals een politieagent in openbare plekken mag rondkijken en dingen kan vinden die niet kuis zijn, zo mag BUMA dat ook, je kan een site immers afschermen en met een ww of zo toegankelijk maken. Daar zou de crawler van BUMA niets te zoeken hebben en ook niet komen.


Het zou smerig worden als er geen weerwoord mogelijk zou zijn.
(nu begreep ik dat het hebben van een kopieermachine genoeg is om afdrachten te laten gelden. Daar kon niet tegen ingegaan worden en dat is vies. Net als een kopieheffing op alle blanke media, daar kan je ook niets tegen doen.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013