Hoofdcategorieën
Device Settings

Huisartsen verzetten zich tegen invoering digitaal patiëntendossier

Door Wilbert de Vries, maandag 22 september 2008 09:15, views: 14.028

De technologie achter het elektronische patiëntendossier heeft volgens Nederlandse huisartsen nog zoveel kinderziekten, dat patiënten na de invoering volgend jaar onverantwoorde risico's kunnen lopen.

Het ministerie van Volksgezondheid heeft eerder bepaald dat het epd uiterlijk september 2009 moet zijn ingevoerd. Doel van het systeem is om het aantal medische missers, bijvoorbeeld als gevolg van miscommunicatie tussen artsen of door fouten met medicijnen, terug te dringen. De Landelijke Huisartsen Vereniging stelt echter in het AD dat deze datum onhaalbaar is en dat het ministerie de veiligheid van patiënten op het spel zet door aan die datum vast te houden.

"Ik durf mijn hand niet in het vuur te steken voor veiliger zorg door het elektronisch patiëntendossier zoals het er nu uitziet", zegt Paul Habets, vicevoorzitter van de LHV. "Het ministerie heeft er tientallen miljoenen in gestopt, maar er is nog heel weinig bereikt. Uit de proeven blijkt juist dat de techniek het laat afweten en artsen meer tijd kwijt zijn om te controleren of de gegevens kloppen." Volgens Habets, die zelf ook huisarts is, hebben huisartsen van meer dan zeven miljoen mensen op regionaal niveau al elektronische dossiers. "Van daaruit kunnen we verder werken. Een landelijke uitvoering is, gezien alle mankementen, een brug te ver."

Volgens het AD zien directeuren van tien ziekenhuizen meer in de plannen van Google en Microsoft op het gebied van patiëntendossiers via internet. Google kondigde begin dit jaar een samenwerking aan met een Amerikaanse kliniek voor een proef waarbij deelnemende patiënten via hun Google-account online hun medische gegevens kunnen inzien en bijhouden. De medische gegevens, waaronder recepten en informatie over allergieën en aandoeningen, zijn beveiligd met dezelfde inloggegevens waarmee ook andere diensten van Google benaderd kunnen worden. In oktober 2007 introduceerde Microsoft al een soortgelijke dienst.

Volgende 09:59 Sandisk introduceert muziekformaat voor microsd
Vorige 08:56 CDA wil onderzoek naar technologie om auto 'aso proof' te maken
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

En wie kent het niet ? Je staat bij een ziekenhuis, doktor, huisartsenpost weet ik veel waar en je moet WEER al je gegevens braaf opschrijven op 'n formulier .... :'(

*zucht* ... ik ga maar naar Zweden verhuizen waar het WEL centraal geregeld is !

Ik zou daar niet zo laks mee zijn. Misschien is centrale opslag wel ok maar dan alleen te openen door personen die ik persoonlijk toestemming heb gegeven en dit met een rapide verlopend wachtwoord. Eventueel een tweede persson (vrouw, familielid) die toestemming kan geven voor inzage. De beperking geld ook voor IT ers die het systeem onderhouden/ontwikkelen.

Luke, je kunt je niet voorstellen wat er gebeurt als bepaalde info in verkeerde handen valt.

Ik helaas wel

IMO is centrale opslag per definitie niet OK. Leuk dat je het systeem b.v. zo maakt dat een partij er alleen tijdelijk bij kan als je toestemming hebt gegeven maar dan blijf je zitten met het risico op hacks of 'corrupte' medewerkers van de toko die de centrale database beheren.

Wat privacy/beveiliging betreft is het systeem dat men in NL in wil voeren zo beroerd nog niet.

En dat is met die honderden formulieren die je invult wel het geval? Papieren formulieren zijn ook 'slecht' beveiligt tegen privacy zaken lijkt mij. 1 voordeel, een papieren formulier bevat niet alle gegevens.

Het verschil zit hem in het inherente verschil van toegankelijkheid. Papieren formulieren zijn gewoon erg lastig toegankelijk. Je kan ze bijna niet doorzoeken, je hebt fysieke toegang nodig, etc. Dat zorgt voor een grote barriëre die je bij een elektronische toegang niet hebt. Daar kan je geautomatiseerd in zoeken, vanaf een willekeurige lokatie. Vergelijk het met het onderscheppen van post. Bij papieren post kan dat natuurlijk wel, maar het is gewoon niet praktisch om dat ook op grote schaal te doen. Dat is gewoon te veel werk. Voor email is het daarentegen erg simpel om dat te doen. Niet voor niets moeten wel je electronische interactie gegevens bij gehouden worden (mail, opgevraagde webpagina's, telefoongesprekken), maar die van de gewone post niet.

En alleen daarom ga je al naar Zweden toe? Hier in Zweden zijn weer andere dingen slecht geregeld.

Ik snap je klagen, maar het is belangrijker dat er iets goeds ingevoerd wordt, dan dat het weer te snel wordt gedaan. Je hebt het hier namelijk over mensen en fouten kunnen erg vergaande gevolgen hebben.

Luke,

hier in belgie hebben we al een tijd een centraal patienten dossier en heeft iedere verzekerde een CIS (smart kaart met chip) waar bij ze bv bij de appotheek je doessie kunnen in zien. Dient als authenticatie

Tuurlijk is het niet perfect..

Maar die huisartsen willen er gewoon niet aan, die zijn bang voor verandering en extra werk.

Ik werk zelf in de psychiatrie en daar werken we sinds enkele jaren met een electronisch dossier.

Okay het is geweldig dat we op elke locatie het dossier in kunnen. Maar het dossier is traag, log en veel zaken kun je niet kwijt of niet logisch kwijt.

Gevolg? Collega's gaan zelf wordbestandjes op de centrale server zetten en excelbestandjes aanmaken (ik doe het zelf ook) maar die centrale server is niet daarvoor gemaakt en bovendien wordt het weer een ratjetoe aan bestanden.

Ik ben voor een digitaal dossier, maar op een of andere manier kan Pink Roccade geen fatsoenlijk systeem schrijven. Dus als de huisartsen overstappen, hoop ik dat ze Pink Roccade links laten liggen.

Bij de invoering van zo'n systeem zou je denken dat men eerst de tijd zou nemen om een specificatie van een open bestandsformaat zou maken met daarin ruimte voor uitbreidingen dat door de jaren heen verder wordt ontwikkeld. Op die manier kan "iedereen" die zich aan deze specificatie houdt software schrijven voor het systeem en krijg je ook integratie met andere medische software.

In plaats daarvan laat men het hele systeem ontwikkelen door een enkel bedrijf wat een heel groot log systeem maakt dat binnen een bepaald budget moet blijven. |:(

Ik zeg: open source maken en iedereen die dat kan en wil laten knutselen zolang je maar binnen bepaalde specificaties (garantie van veiligheid e.d.) blijft.

Opn source is weer het medicijn voor elke IT ziekte :p

Als 10 man zijn eigen app gaat schrijven om aan die data te kunnen dan heb je toch 10 systemen en zal er toch 10 keer dat ietsje anders geinterpreteerd worden van de spec's. Gevolg 10 apps die niet compatible zijn en 10 verschillende apps met hun eigen bugs (elke software heeft bugs). Jaaaa iedereen kan fouten er uit halen, dus dokter x die een zoontje heeft dat kan devven laat een aanpasinkje maken omdat dat net weer wat handiger werkt, hoppa, een nieuwe versie.

Dit wil je gewoon niet opesource op de manier zoals open source nu is. Centraal ontwikkeld, centraal opgeslagen en centraal beheerd. Toegang geregeld via e-id. De toegevoegde waarde die OS dan kan bieden is dat er eventueel plugins gemaakt worden.

Daarom heb je een _standaard_. Daarin is het juiste gedrag vast gelegd, en kan die standaard worden gebruikt om te bepalen welke implementatie goed is en welke niet.

Je moet niet denken dat als een enkel bedrijf iets implementeert het dan wel aan de beschrijving voldoet. Sterker nog, de kans is nog veel groter dat het dan niet overeenkomt met de omschrijving, omdat er niks is om mee te vergelijken. Problemen komen dan pas veel later aan het licht.

Als je bang bent dat het niet in een keer lukt om een duidelijke en ondubbelzinnige standaard te maken (en de ervaring leert dat dat erg moeilijk is), richt je niet alleen een standaard op, maar ook een onafhankelijk committee dat kan beslissen over eventuele onduidelijkheden.

Dat is een kwestie van je houden aan de specificaties zoals ik al zei. Het vervelende nu is vaak dat 1 bedrijf iets op zet dat vervolgens met nergens anders compatibel mee is. Als je dan naar een ander bedrijf gaat heb je dus een probleem omdat je met een blackbox zit waar niemand meer iet mee kan (ja met reverse engineering of hopen dat je de bron van de eerste partij kunt krijgen)
Laat nou meerdere partijen er aan werken, eis dat het open source is, garandeer de veiligheid en stel dus ook eisen mbt de compatibiliteit. Is toch niet zo moeilijk?
Wat is er nou tegen een open source, jij verzucht dat het weer het medicijn voor elke IT ziekte is. Dat hoeft niet, maar ik denk wel dat een hoop ellende door "closed source" veroorzaakt wordt. En ook aan open source software valt geld te verdienen.

Je wilt niet weten hoe streng de regulering voor medische apparaten en software is.
Alles moet uitgebreid decocumenteerd en getest worden. Elke stap moet traceable zijn.
Dat kan niet in een open source archirectuur.

Kan je nagaan /als/ er iets misgaat. Dan kan dat een leven kosten...
Vervolgens gaan de verzekeringsmaatschappij op heksenjacht...
Iedereen die heeft bijgedragen aan de code en niet 100% aan de regels heeft gehouden, wordt gelynched.

Verzekeringsmaatschappijen zullen o.a. daarom gebruik van open source software nooit goedkeuren, verwacht ik. En de verzekeringsmaatschappijen beslissen tegenwoordig wat mag en wat niet.

Je wilt niet weten hoe streng de regulering voor medische apparaten en software is.
Alles moet uitgebreid decocumenteerd en getest worden. Elke stap moet traceable zijn.
Dat kan niet in een open source archirectuur.
Dat kan JUIST met OpenSource beter. zeker als het gaat om tracability.
Kan je nagaan /als/ er iets misgaat. Dan kan dat een leven kosten...
Vervolgens gaan de verzekeringsmaatschappij op heksenjacht...
Iedereen die heeft bijgedragen aan de code en niet 100% aan de regels heeft gehouden, wordt gelynched.
Daar zijn resellers voor. Maar een organisatie als RedHat levert bijvoorbeeld ook OSS.

Bleef het maar binnen een budget.

Dat zou de eerste keer zijn voor zo'n mega project.

Koop dan een fatsoenlijk pakket, chipsoft ofzo.

Een epd schrijf je niet zomaar, daar gaat jaren ervaring in zitten, ook medische ervaring. Vroeger had je bv BOS, terminals... daarna hebben we nog een poosje SAP gebruikt, maar chipsoft is vandaag de dag een ultra compleet pakket! Nee ik werk niet voor ze ;) Heb er ook geen belang bij.

OffTopic:
Het feit dat jij word en excel documentjes op een centrale server kunt zetten is uit beheer-, privacy-, en beveiligingsoogpunt niet te verantwoorden. Dat je als medewerker weigert de geldende procedures en richtlijnen te volgen in een precair vakgebied als de GGZ vind ik op zijn zachtst gezegd onaanvaardbaar.

PinkRoccade bestaat al een paar jaar niet meer, inmiddels heb je met KPN van doen denk ik dan?
Het is vreemd dat epd-initiatieven zo slecht van de grond komen; Het is in feite niet spannender dan een kaartenbak-applicatie. Als de klant weet wat 'ie hebben wil en wat voor eisen er gesteld worden aan schaalbaarheid, connectiviteit en performance, moet het bouwen het lastigste stukje niet zijn.

Offtopic. Indien een gebruiker zijn gegevens niet kwijt kan, omdat de applicatie ruk is, is het nog altijd beter dat hij de informatie dan maar in een ander formaat op de centrale server neerzet dan dat hij er losse notitieblaadjes o.i.d. bij hanteert.

Hoe jij tot de conclusie komt dat de gebruiker weigert de procedures te volgen is ook een raadsel.

Als de klant weet wat hij wil hebben, is dat geweldig. Maar dat zou voor het eerst zijn bij de overheid.

Dit dossier ook: jaren geleden een aanbesteding de deur uit gedaan, waarin stond dat het via een eigen netwerk verbinding moest maken tussen de verschillende deelnemers. Waarom niet gewoon een centrale website, SAAS? Nou ja, dat hebben ze 3 jaar geleden uitgevonden, en dat stond niet in de specs van de aanbesteding 8)7

Consultancy-bedrijf: "Beste klant, als jullie nu deze nieuwe techniek doen, komt het ¤500.000 goedkoper uit"
klant: "Dan moeten we een nieuwe aanbesteding doen. Dat duurt 3 jaar extra, dus maak het maar volgens de originele specs"

Wat SAAS inhoudt bestaat al langer als 3 jaar. Dat er nu de term SAAS gehyped wordt is wat anders.

Zeker in de psychiatrie bheeft een papieren dossier veel voordelen. Ik ken iemand die 25 jaar geleden opgenomen geweest is. Is die even blij dat die bulky papieren dossiers na 10 jaar vernietigd worden zodat niet elke verzekeraar over z'n verleden kan gaan zeuren als ze eens moeten uitkeren. Die elektronische dossiers zullen, Nederland kennende, wel tot in het oneindige opgeslagen worden.

Denk dat google heel goed instaat is om zo'n applicatie te ontwikkelen, maar wil je dat wel?

Pink Roccade levert dus wel iets goeds alleen is het systeem te traag...daar is denk ik wel een oplossing voor maar dat zal meer geld kosten.

Ik ben ontzettend tegen. Er is al allerlei onderzoek naar gedaan en men is niet in staat om mijn privacy goed te borgen (lees ook even boekje van Karin Spaink hierover).

Allerlei onbevoegden kunnen zonder jouw toestemming jouw dossier lezen, het medisch geheim is totaal niet te waarborgen.
Ook verzekeraars geeft het mogelijkheden om te chekken of ze je wel willen hebben, dus ben je doodziek of is de kans er op groot, betaal je maar scheel of zelfs alleen basisverzekering is mogelijk.

Laten ze dit aub niet automatiseren, dit wordt echt een ramp.

Dat is maar voor een deel waar en dat heb je bijna in elke beroepsgroep als er grote veranderingen plaatsvinden. Er zijn altijd mensen die het niks vinden.
Het is wel zo dat huisartsen niet op meer werk zitten te wachten, is de laatste jaren namelijk behoorlijk toegenomen, dus er moet wel een concreet goed werkbaar plan komen.

De meeste huisartsen hebben trouwens inmiddels een electronisch dossier, het lijkt in dit artikel alsof dat nog niet zo is. Als het goed is is de huisarts die nog met een groene kaart werkt (pen en papier dus) zeer binnenkort een uitgestorven ras. Kan ook niet meer in dit tijdperk.

Waar het artikel op doelt is met name dat er systemen komen zodat verschillende hulpverleners in 1 dossier kunnen kijken. Vaak is er al een link met de lokale apotheek zodat de medicatiebewaking wel veilig gesteld is (behalve dan als mensen in een andere apotheek medicijnen gaan ophalen), maar de link met ziekenhuizen, huisartsenposten etc is er nog niet. En ja om dat systeem in te voeren moet er wel een garantie op veiligheid komen en afspraken over wie wanneer bij welke gegevens mag komen. En dat is dus niet goed geregeld.

Dus om nou de hele groep huisartsen op deze manier over 1 kam te scheren is te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door martinx76 op maandag 22 september 2008 11:17]


Die software en dergelijke moet gewoon goed werken, het hoeft niet perfect te zijn. En waarom zouden die huisartsen er niet aan willen dan, dit bespaart hun alleen maar tijd. Zoals benbi hieronder al zegt werkt zon patientendossier gewoon niet goed en tot die tijd moet het gewoon niet ingevoerd worden.

De werkelijke reden dat die huisartsen er niet aan willen is dat zij op hun kop krijgen als jij sterft aan een medicijn dat de huisarts heeft voorgeschreven, omdat het niet in het patientendossier is terechtgekomen. ALs jij daar blij van wordt, wens ik je veel succes.

De huisartsen geven zelf aan dat ze het willen uitbouwen vanuit wat ze momenteel zelf hebben. Dat lijkt mij juist een heel goed uitgangspunt maar helaas is het hier in Nederland zo dat de regering iets bedenkt (wat er eigenlijk al gedeeltelijk is) en dat dan geheel opgezet wil zien zoals zij dat in gedachten hebben.
Daar passen dan geen systemen bij die al werken/in werking zijn want het moet fool-proof zijn zeggen ze dan. Dat terwijl ze vaak commissies instellen die met aanbevelingen komen die ze daarna vaak links laten liggen!
De regering zou moeten leren wat meer naar de experts te luisteren (de echte experts dan wel!) ipv zelf te denken dat ze het weten of door de raad van een vriendje van een vriendje te volgen (die alleen maar zelf een hoop geld binnen wil halen).

bullshit. mijn vader is huisarts en wil er niet aan omdat de kwaliteit bagger is. hij wacht met smart op een goed alternatief, want nu heeft ie nog steeds duizenden dossiers in papiervorm...

Hij weet alleen 100% zeker dat die papieren dossiers werken. Toen hij het electronisch probeerde in een database binnen zijn praktijk raakte een patient zomaar corrupt als je meer dan 1 recept tegelijk wilde invoeren en meer van dat soort onzin...

Niet alleen is de kwaliteit bagger, ook de privacy van patiënten is niet goed geregeld.

Over niet al te lange tijd zal het mogelijk zijn dat je geen basisverzekering voor je kind kan afsluiten omdat je ziektekostenverzekeraar in de dossiers van je familie kan kijken en vindt dat je een te hoog risico hebt op van alles en nog wat. (alcoholisme, schizofrenie, depressie, etcetera).

Overigens is dit geen doemdenkerij maar geïnformeerdheid uit het veld.

basisverzekering mag niet worden geweigerd...

aanvullend ok... dat is idd een grote kans dat we dat gaan krijgen

Overigens is dit geen doemdenkerij maar geïnformeerdheid uit het veld
Dan ben ik heel benieuwd waar je dat vandaan hebt.
Ik ben zelf arts en als de zorgverzekeraar gegevens wil inzien zal ik die als arts toch moeten leveren, hoe denken zij die gegevens van mij te krijgen? Als dit soort doelstellingen erachter zit zal ik daar als arts niet aan meewerken. En ik denk dat dat voor vrijwel alle artsen geldt.

geen gegevens geen geld... lijkt me toch duidelijk.

dat hun erna het nog bewaren, sja... wat wil je er tegen doen

Ik vraag me af wat juristen daarover te zeggen hebben. Ik denk dat dat niet zomaar zonder slag of stoot er door komt. De meeste artsen waar ik mee samenwerken hebben geen enkele intentie om een verzekeraar van gegevens te voorzien, tenminste niet persoonlijke gegevens. Geanonimiseerd, alla dat is geen probleem dan kun je aantonen hoe je bepaalde zaken aanpakt en of je een effectief beleid voert. Maar ik zie mij nog niet een dossier van een patient aan een verzekeraar overhandigen. Volgens de KNMG richtlijnen hoef je dat ook niet te doen, alleen met toestemming van een patient kun je een gerichte vraag van een verzekeraar beantwoorden, met de rest hebben ze niets te maken.
Lijkt me ook lekker werken als arts, is meteen je vertrouwensrelatie met je patient weg. Die gaat echt niet meer teveel vertellen als hij dan gelazer met zijn verzekeraar kan krijgen.

helemaal mee eens. (ook vader die huisarts is...)

De huidige software is een stap terug. Huisartsen hebben in het informatiseringstijdperk /meer/ papierwerk gekregen!
Elke handeling kost meer werk.

Zo moet een huisarts bijvoorbeeld een tabel van 7 pagina's raadplegen om een code te vinden voor een bepaalde medicijndosering: bijv. "2d1 = 2 maal daags 1 tablet". Voor bijzondere doseringen is hij/zij meer tijd kwijt, dan wanneer die het uit zij tikken.

Administratie is nog erger. Je hebt in een praktijk eigenlijk een extra werknemer nodig, die alleen maar bezig is om dat uit te zoeken. (Voor de leken: verzekeringsbedrijven keren niet uit en sturen de hele lijst terug als je maar 1 foutje hebt. Daarbij hanteert elk verzekeringsbedrijf zijn eigen methode van noteren. Dat is ook de reden waarom declaratiemaatschappijen als FaMed het zo moeilijk hadden.)

Apotheken zelfde verhaal. Je zit -ook al kom je alleen maar iets afhalen- een kwartier lang wachten op een mederwerker die eigenlijk continu informatie in de computer aan het tikken is. Terwijl het vroeger neerkwam op papietje geven, doosje pakken en wegwezen...

Huisartsen willen echt wel hoor! Maar er is gewoonweg geen goede oplossing beschikbaar!

Huisartsen zijn niet zozeer bang voor verandering, maar voor het doorbreken van het beroepsgeheim of het vrijkomen van gegevens voor onbevoegden. Ik heb er een aantal stevige colleges op zitten, onder andere over dit 'project' en daaruit kan ik concluderen dat je zo'n programma/methode pas moet gebruiken als het perfect werkt. Jij zou toch niet willen dat je gegevens vrijkomen door een fout geschreven stukje in het programma? En dan hebben we het nog niet eens over hackers. Er zijn denk ik wel een aantal mensen die het dossier van Holleder in willen zien.

Tevens heeft de patient het recht van vernietiging van zijn dossier. Dat is nog een foutje in dit systeem, want er schijnen sporadisch stukken dossier bewaard te blijven (vraag me niet hoe, want het lijkt me toch een kwestie van de deleteknop goed gebruiken) en dat kan natuurlijk niet. Een dossier uit de kast rukken en voor de ogen van de patient verbranden is natuurlijk altijd controleerbaar. Uiteraard gebeurt dat niet zo, maar feit blijft dat het papieren dossier effectief verwijderd kan worden.

Ik zou zeggen dat ze dit idee nog even verder moeten uitwerken en perfectioniseren, want het is er nog lang niet. Als het systeem verbeterd is qua geheimhouding, beveiliging en verwijderbaarheid, zou het misschien wel hanteerbaar zijn, maar dan moet het zich in de tests eerst nog eens zien te bewijzen.

de techniek het laat afweten en artsen meer tijd kwijt zijn om te controleren of de gegevens kloppen
Dit heeft toch meer met het correct invoeren te maken? En of ze nou het verkeerde medicijn op het papiertje schrijven of verkeerd intikken, ik zie geen verschil.

Nee maar het traditionele dokters handschrift (onleesbaar) raken ze hiermee natuurlijk kwijt :)

Behalve dan dat als je iets voorschrijft wat niet gecombineerd mag worden met een al gebruikt medicijn dat een papiertje niet terugpiept dat het niet kan en een PC kan dat wel.

@Mr Logic: dat is idd wel een groot voordeel ;)

[Reactie gewijzigd door martinx76 op maandag 22 september 2008 11:10]


Ja, een PC kan dat theoretisch wel.... maar een goede implementatie daarvan bestaat niet, noch zal die er de komende (tien) jaren zijn...

zoals ik al eerder zei: de huidige informatiecapaketten die beschikbaar zijn voor huisartsen zijn zwaar onder de maat en eigenlijk een stap terug.
Een pakket (Elias) werkte zelfs tot 2007 nog onder MS-Dos, waarbij je nog met terminals via de seriele poort moest werken!

Komende 10 jaren. Volgensmij bestaat ieder medicijn uit een een aantal componenten. Als je een relatie weet tussen gedrag van twee componenten bij een bepaalde hoeveelheid kan het toch niet zo moeilijk zijn.

Product 1 bevat: A B C D
Product 2 bevat: A B D E F

Patient gebruikt product 3, bevattend: X Y Z Q

Q en C mogen niet samen gebruikt worden. Dus kan het systeem makkelijk zeggen product 1 is niet goed want .... maar alternatief is er product 2. Of het systeem roept, maximale dosering van product 1 is dit ivm gebruik van product 3.

Zo moeilijk is het toch niet.

Theoretisch is het allemaal inderdaad een goed idee dat het digitaal moet worden. Maar het blijft vaak bij theorie, want in de praktijk krijg je dan systemen waar niemand mee kan werken. Medicijnen die je niet in kan voeren, want ze zijn niet bekend in het systeem. Belangerijke informatie die je niet kwijt kan, aangezien je geen commentaar sectie hebt, of als je die dan wel hebt, je maar bij wijze van spreken 2 tekens kunt plaatsen.

Ze moeten inderdaad eens met de huisartsen in overleg en naar aanleiding van wat zij aan informatie opschrijven ook een systeem maken. En geen dingen weglaten omdat anderen het misschien weer niet gebruiken of omdat de overheid dat onzinnig vind.

Deze manier van opslaan van gegevens, wanneer dat goed zou werken, zou velen voordelen voor de patienten kunnen hebben. Wanneer een dokter vervangen word, dan heeft ook hij toegang tot die informatie en blijft het ook voor hem leesbaar. Fouten met meerdere type medicijnen worden grotendeels opgelost, vooral als die informatie net als virusen voor een computer ook daarin worden geupdate zodat je altijd up- to date bent met de laatste ontwikkelingen. En zo nog veel meer voordelen.

Maar het is ijdele hoop dat mensen ooit verstandig worden en meer gaan luisteren ipv doen zonder denken/overleg met de personen die het moeten gaan gebruiken. Want dit probleem bestaat al vele jaren en er is tot op heden nog nooit iets veranderd daarin. Kijk bijvoorbeeld maar naar het openbaar vervoer.

...... Medicijnen die je niet in kan voeren, want ze zijn niet bekend in het systeem......
Kan je oplossen door er voor te zorgen dat het systeem alle in Nederland goedgekeurde medicijnen in het systeem te zetten.
...... Belangerijke informatie die je niet kwijt kan, aangezien je geen commentaar sectie hebt, of als je die dan wel hebt, je maar bij wijze van spreken 2 tekens kunt plaatsen.
Los je dit niet gewoon op door de betrokkenen eens te laten specificeren wat ze van een systeem verwachten?
Ze moeten inderdaad eens met de huisartsen in overleg en naar aanleiding van wat zij aan informatie opschrijven ook een systeem maken. En geen dingen weglaten omdat anderen het misschien weer niet gebruiken of omdat de overheid dat onzinnig vind.
Onzinnig niet, maar probleem is dat men het nu niet weet wat men in het systeem wil. En er zijn ook te veel verschillen tussen diverse eisen welke totaal verschillend lijken maar mischien toch het zelfde zijn. Standaardisatie is het grote probleem. Neem twee financiële instellingen. De ene noemt product A "abacadabra" de andere noemt product "simsalabim" en noemt product B "abacadabra". En daar gaat het meestal fout. Het is niet alleen bij artsen en dergelijke, het komt overal voor. Net zoals in de ICT Trunking en Bonding exact het zelfde zijn, maar het verschil is dat je voor de 1 bij HP moet zijn en de ander bij Cisco of visa versa.
Deze manier van opslaan van gegevens, wanneer dat goed zou werken, zou velen voordelen voor de patienten kunnen hebben. Wanneer een dokter vervangen word, dan heeft ook hij toegang tot die informatie en blijft het ook voor hem leesbaar.
Is dit dan ook niet een beetje de angst van sommige artsen. Nu kunnen ze hun praktijk overdoen aan een andere arts en verkopen daarbij de dosiers (goodwill) voor een hoop geld. Straks kan dat niet meer.
Maar het is ijdele hoop dat mensen ooit verstandig worden en meer gaan luisteren ipv doen zonder denken/overleg met de personen die het moeten gaan gebruiken.
Dat is het grootste probleem, maar dat is bij alle overheidsinstellingen het geval en niet alleen bij de overheid. Er is altijd een select groepje wat het pakket van eisen neerlegt zonder kaders en referenties. En veelal passen deze niet in de huidige tijd. Daarnaast worden er altijd "ervaren" personen gebruikt voor de specificaties van een systeem. Voordeel van ervaring, men kan stoelen op jarenlange kennis. Nadeel, ervaren mensen verzanden al jaren in hun eigen wereld en staan niet open voor nieuwe (misschien betere) denkwijzen. Het is heel simpel, een oudere arts met 30 jaar ervaring kan je niet meer anders laten denken, een jonge arts van 30 met 1 jaar ervaring wel.

Volgens het AD zien directeuren van tien ziekenhuizen meer in de plannen van Google en Microsoft op het gebied van patiëntendossiers via internet.
Ja leuk, m'n gehele medische geschiedenis in handen van de Amerikanen. :X

Ja of als je account gehacked is net als Palin, dan weten ze meteen je hele medische geschiedenis.

"Ik durf mijn hand niet in het vuur te steken voor veiliger zorg door het elektronisch patiëntendossier zoals het er nu uitziet
Dus het is niet "veiliger" dus ook niet slechter voor de patient aangezien de aanleiding van het project juist door miscommunicatie gebeurd.

Ik denk dat de dokters het gewoon niet graag uit handen geeft, want dat betekend voor hen meer werk/betutteling. Niet meer of niet minder. Met het systeem zal alles wel loslopen.

De medische gegevens, waaronder recepten en informatie over allergieën en aandoeningen, zijn beveiligd met dezelfde inloggegevens waarmee ook andere diensten van Google benaderd kunnen worden.

Als dit overal zou zijn geimplementeerd, dan waren nu niet alleen de e-mails van Sarah Palin openbaar, maar ook nog eens haar medisch dossier.

Ben ik paranoid als ik denk
- dat dit gehacked gaat worden
- onkundig personeel bij alle gegevens kan
- backup disk bij grofvuil ligt met alles erop

Google/Microsoft moeten hier niet aan beginnen, zeker niet online.
Ik snap niet waarom een Amerikaans bedrijf zoals Google zoizo in aanmerking kan komen ? maarja wie ben ik om dat te zeggen.

Ik zuit er ook niet op te wachten dat google en/of microsoft dit soort gegevens beheren, maar aan de andere kant hebben juist deze grote bedrijven wel de ervaring en kennis om een goed systeem op te zetten, in tegenstelling tot de nederlandse overheid.

Dat wel , alleen moet het dan niet in Amerika staan. en de overheid moet zeer streng kunnen controleren op de broncode etc.

Dan zou je eigenlijk 2 groepen hebben:
1. de software maker (bijv. Microsoft in nederland, en mag geen verbinding krijgen buiten nederland)
2. de software controle groep (deze controleert of alles wel veilig is enz)

Als het in Amerika blijft dan kun je nooit controleren of het geen open deur is etc.

als het natuurlijk hun naam draagt zal een hack of verlies van data wel het ergste zijn wat hen kan overkomen. tewijl bij een kleinere ontwikkelaar dit veel minder is. Deze kan nog steeds zijn naam veranderen of gewoon verdwijnen

Ik zuit er ook niet op te wachten dat google en/of microsoft dit soort gegevens beheren, maar aan de andere kant hebben juist deze grote bedrijven wel de ervaring en kennis om een goed systeem op te zetten, in tegenstelling tot de nederlandse overheid.
he he.. eindelijk common sense..
Ik ben het er inderdaad niet zo mee eens dat Google, medische gegevens aan je persoonlijk Google account koppelt.. maar liever aan een zeer beveiligd ander account bereikbaar middels een andere methodiek dan enkel je password.. maar dat zijn beveilings perikelen..

Over het algemeen vind ik JUIST dat commerciele partijen in aanraking komen voor dit. Al gaat het alleen maar over aansprakelijkheid die makkelijker te leggen is bij een 3e partij dan een overheidsinstelling... In theorie zou het hetzelfde moeten zijn maar in praktijk in NL toch anders.

Bovendien wordt er over het EPD te veel gelult en te weinig gedaan. Andere landen hebben aangetoond dat het wel prima kan. Waarom zouden we niet eens afkijken bij die landen?
Het ziekenhuis van Cleveland schijnt tevreden te zijn met de Pilot van Google

[Reactie gewijzigd door KayJay op dinsdag 23 september 2008 00:20]


Mee eens hoor.
Als er 1 bedrijf slordig met onze privacy omspringt dan is het wel google.
Waarom zouden we onze medische gegevens ook nog eens in hun handen spelen.
Wat mij betreft komt google hier zeker niet voor in aanmerking.

Nou nee, ze gaan er niet slordig mee om, er lekker geen gegevens buiten google. Ze blijven allemaal netjes binnen dat bedrijf, dat zij er intern gebruik van maken om jou advertentie's voor te schotelen is wat anders dan er slordig mee om gaan.

De overheid gaat slordig met privacy gevoelige gegevens om zij raken om de haverklap usb sticks kwijt., Google niet.

Ach welke kwalificatie we eraan hangen vind ik vrij irrelevant.
Het lijkt me veel belangrijker, dat we dit soort informatie niet aan derden uitbesteden: dus ook niet aan onze overheid. De patient zelf blijft wat mij betreft verantwoordelijk voor zijn eigen dossier.

Dus geef het mij maar mee op een usb-stick of desnoods op een papieren uitdraai. Zorg ik er zelf wel voor dat ik het goed bewaar of bij me heb.

De patient zelf blijft wat mij betreft verantwoordelijk voor zijn eigen dossier.
Dat is nou JUIST het uitgangspunt van Google.. in tegenstelling tot menig overheidsinstantie.

Ik kom geregeld over de vloer bij verschillende (ex-) overheidsbedrijven hier in nederland, en als er instanties zijn die slecht en slordig omspringen met persoonsgegevens en beveiliging, zijn het vaak die bedrijven wel. Juist bij commerciele bedrijven is er veel meer een drive om hun zaakjes op orde te hebben omdat ze verantwoording af te dragen hebben aan de aandeelhouders. Overheden hebben aan niemand verandwoording af te leggen.

ik heb ook liever niet dat mijn gegevens gedigitaliseerd worden en door welke instantie dan ook op te vragen zijn. dat is dan ook door kwaadwillende op te vragen.

Ik heb zo mijn bedenkingen bij overheidsprojecten die met digitalisering te maken hebben, kijk alleen al naar het project van het cwi hoe faliekant dat misgelopen is. Ze hebben het project zelfs afgekapt, en zo zijn er nog wel een aantal meer projecten te noemen die niet goed zijn.

Wat denkje van dat mensen wat makelijker kunnen overstappen naar een andere huisarts. Op dit moment is het zo, dat er gevallen bekend zijn dat huisartsen de papieren niet willen door geven aan de volgende huisarts, om jou een hak te zetten. Dat is hier mee ook verleden tijd en ik denk dat ze daarvoor bang zijn. Want dan hebben ze niks meer om jou bij hun te houden.

Uit ervaring (ben zelf huisarts in opleiding) kan ik je zeggen dat het erg vreemd is al je huisarts de gegevens niet wil geven.
Als je daarbij het idee hebt dat dat gebeurt om je een hak te zetten is het eens tijd om goed met elkaar te gaan praten. Wat je hier zegt is stemmingmakerij en misschien op 1 persoonlijke ervaring gebaseerd, maar dat is zeker niet van toepassing op alle huisartsen. En huisartsen hoeven over het algemeen hun patiënten niet "bij zich te houden". Het wordt steeds drukker in de meeste praktijken dus er is werk genoeg. Dan ga je niet 1 patient vast houden.

Het dossier is altijd opvraagbaar voor elke patient. Je hebt sowieso inzagerecht. Het kan wel zijn dat als je van huisarts veranderd dat je huidige huisarts het direct naar je nieuwe huisarts wil sturen (vind ik overigens wel zo netjes), maar vaak gebeurt het ook dat je als patient de hele handel meekrijgt.

Als laatste kan een huisarts nooit een patient vasthouden. Als jij je inschrijft bij een andere huisarts en dit ook aan je verzekeraar laat weten dan ben je vanaf dat moment bij je nieuwe huisarts ingeschreven. Vrijheid van keuze op de vrije markt..... (wat overigens voor geen meter werkt in de zorg maar dat is een andere discussie)

Inderdaad. Als je niet al te veel mankeert kun je best weer met een leeg dossier beginnen. Dat ik een blindedarm operatie heb gehad toen ik 16 was kan ik ook zo wel zeggen, en als de registratie dat ik 20 jaar geleden eens een kuurtje peniciline heb gehad verloren gaat ben ik ook niet direct in gevaar hoor. Je kunt ook teveel bijhouden.

Ik weet dat deze situatie die ik hier schets niet de normale gang van zaken is maar ik weet door het kijken van consumenten programma's (zoals kassa en radar) dat deze ding wel gebeuren maar ook mijn tante heeft dit probleem (deze dokter is er een van de klootzak soort). Zij word met verschillende dingen bedreigt zo dat ze niet kan over stappen naar een andere dokter. Voor de rest ga ik er gewoon van uit dat dit niet gebeurd. Persoonlijk heb ik dit niet mee gemaakt

Dat imho is gewoon ongehoord natuurlijk. Helaas blijven artsen ook mensen en zitten er ook rotte appels tussen.
Moet wel werk van te maken zijn denk ik. Er bestaan genoeg controlerende instanties om zo'n zaak bij aan te kaarten. Zal niet makkelijk zijn, maar als ik dit soort verhalen hoor word ik woest omdat het voor een aantal mensen betekent dat ze alle vertrouwen in artsen verliezen en niet terecht kunnen als dat nodig is.

Het zoveelste miljoenen project bij de overheid waar er geklungeld wordt en er zonder verstand van zaken gewerkt wordt aan oplossingen door een projectgroepje ergens in Den Haag. Er zijn in Den Haag vele IT stichtingen die gelieerd zijn aan de ministeries, laat ze daar eens de bezem door halen en dan met een IT departement komen waar mensen met het juiste mandaat kunnen werken aan echte oplossingen.

Het EPD is nu zo complex (niet technisch, maar organisatorisch) dat er zeker fouten zullen ontstaan, door een vereenvoudiging van het proces kan een leek zien wat er waar gebeurd en is een technisch implementatie aanzienlijk eenvoudiger.

In Den Haag zal men het wel nooit leren en dat is helaas iedere keer weer een kostbare grap voor de belastingbetaler.

inderdaad!
het bedrijf waar mijn vader werkt heeft bedankt voor de eer om het landelijk epd te maken.
de veiligheidseisen waar zo riducuul dat het veel en veels te duur werdt om te bouwen, en de security dusdanig complex dat er ongetwijfeld fouten in zouden gaan komen. zodat artsen niet meer bij gegevens kunnen enz enz enz.

Het EPD is nu zo complex (niet technisch, maar organisatorisch) dat er zeker fouten zullen ontstaan, door een vereenvoudiging van het proces kan een leek zien wat er waar gebeurd en is een technisch implementatie aanzienlijk eenvoudiger.
Je hebt hier te maken met heel veel partijen die min of meer op hun eigen eilandje leven en die worden nu gedwongen om samen te werken terwijl als je reeel bent je minstens tien jaar of meer nodig hebt om iedereen te laten wennen.
We weten met z'n allen dat dit net zo fout gaat aflopen als die OV chipkaart.

Las ergens een hele goede suggestie om de mensen zelf hun eigen dossier te laten beheren en dat zij hier zelf voor verantwoordelijk zijn. Er zijn andere landen waar dit zo is geregeld en het is eigenlijk een heel simpele manier om een heel complex probleem voor den groot deel op te lossen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:59 Sandisk introduceert muziekformaat voor microsd
Vorige 08:56 CDA wil onderzoek naar technologie om auto 'aso proof' te maken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011