Tweede Kamer stemt in met invoering EPD

De Tweede Kamer heeft ingestemd met de invoering van het elektronisch patiëntendossier. In plaats van op 1 december 2009 zal deelname aan het systeem pas begin volgend jaar voor artsen en andere zorgverleners verplicht worden.

De Tweede Kamer heeft bij de stemming over de invoering van het EPD diverse amendementen aangenomen. Zo zullen eerst het Elektronisch Medisch Dossier, een onderdeel van het EPD, en het Waarneemdossier Huisartsen landelijk worden uitgerold, voordat wordt overgegaan tot een volwaardig landelijk EPD. Daarnaast wordt het keuringsartsen, zorgverzekeraars en bedrijfs- en verzekeringsartsen verboden om gebruik te maken van EPD-gegevens, ook als deze via een omweg zijn verkregen. Ook zal er vier keer per jaar over de stand van zaken bij het EPD  aan de Tweede Kamer worden gerapporteerd en wordt de verantwoordelijkheid voor het goed functioneren van het elektronisch patiëntendossier niet alleen bij de zorgaanbieders gelegd.

De doelstelling van het EPD is het verminderen van het aantal medische fouten door zorgverleners medische gegevens van patiënten te laten uitwisselen. Patiënten kunnen de opname van hun gegevens echter wel weigeren. Daarnaast moeten artsen eerst toestemming vragen om de benodigde gegevens in te mogen zien. Het systeem had al eind dit jaar ingevoerd moeten worden, maar vanwege beveiligingsrisico's werd besloten de invoering uit te stellen naar het voorjaar van 2010. Daarbij zal het EPD eventueel worden aangepast aan de hand van de resultaten van nu nog lopende onderzoeken.

Reacties (100)

Wat mij het belangrijkste in deze lijkt is om te voorkomen dat er misbruik van gemaakt wordt. De juridische en praktische middelen hiervoor moeten goed gewaarborgd worden. Buiten de beveiliging van het systeem zelf, denk ik bijvoorbeeld aan zware straffen op misbruik of automatische een maandelijkse papier en/of realtime elektronische mailing waarin je als patient op de hoogte wordt gehouden van welke personen je dossier bekeken hebben, welke wijzigingen zijn opgenomen (soort van logboek). Fouten zijn dan makkelijker te corrigeren en misbruik wordt wellicht eerder opgemerkt.

laten we eerlijk zijn, elk centraal systeem. waar meerdere mensen toegang tot dezelfde data hebben. brengt risico's met zich mee.

Ik heb het nu alleen over zorginstellingen, hier staat vaak op meerdere locatie's data van clienten. Dit is niet wenselijk. Als deze inormatie gecentraliseerd zou worden.
Is het voor de verschillende medewerker(denk aan dokter, verpleegkundige, enz).
Veel sneller mogelijk om alle relevante informatie terug te vinden.

Dit kan van vitaal belang zijn, bij een weekenddienst om 3 s'nachts, waar een client bijvoorbeeld medicijnen moet krijgen. Maar niemand weet of hij die mag hebben.

om maar even een voorbeeldje te geven....

Wat goed is, denk ik, is gefaseerd uitrollen. Evenals een verbod voor derden om de gegevens in te zien ( zorgverzekeraars )....
waar ik huiverig voor ben, is het werken met wachtwoorden vanuit het idee dat dat binnen de ziekenhuismuren de veiligheid waarborgt.

Echter zou het handig zijn als je met een password je eigen gegevens kan afschermen, en een publieke wachtwoord die je aan je huisartsen en/of ziekenhuis personeel kan geven. En meerdere wachtwoorden met mischien meerdere lagen van rechten. En met toestemming van je huisarts mischien ook gegevens kan maskeren. Zodat niemand je soa test uitslag in het ziekenhuis hoeft te zien (mits dit natuurlijk niet gevolg kan hebben voor behandelingen, daarom ook je huisarts deze controle geven).

Laat mij je vertellen dat er misschien wel nergens zo laks wordt omgesprongen met safety als bij de healthcare-werkers. Ben er zelf 1tje en weet er wel wat van. Bovenstaande is veel te ingewikkeld.

Het bezwaar van de huisartsen dat mensen nu dus thuis hun dossier kunnen inzien en dan gaan googlen op hun lab-uitslagen, en vervolgens in paniek hun huisarts bellen om opheldering te vragen over een of ander uitslagje, vind ik valide.
Je eigen gegevens inzien okay, maar wel met een "vertaler" ernaast. Kans is ook dat er dus een schaduw-boekhouding ontstaat.

Nog iets, de kans bestaat ook dat vooral artsen in de zieknhuizen het epd gewoonweg door tijdsdruk slecht bijhouden. Als dit systeem als het ei van columbus wordt gezien, dan komen we wellicht nog van een koude kermis thuis.

Grote kans op een it-noordzuidlijn.

Ik denk dat het een grote stap voorwaarts is voor de Nederlandse zorg.

Echter zou het handig zijn als je met een password je eigen gegevens kan afschermen, en een publieke wachtwoord die je aan je huisartsen en/of ziekenhuis personeel kan geven. En meerdere wachtwoorden met mischien meerdere lagen van rechten. En met toestemming van je huisarts mischien ook gegevens kan maskeren. Zodat niemand je soa test uitslag in het ziekenhuis hoeft te zien (mits dit natuurlijk niet gevolg kan hebben voor behandelingen, daarom ook je huisarts deze controle geven).
Dit alles is waarschijnlijk veel te gecompliceerd voor de standaard burger om te begrijpen en/of uit te leggen.

Pfff.... zoveel "klok / klepel" en FUD hier over dat EPD.

Even wat feiten:

• Je kan bij je arts per onderdeel aangeven wat wel en wat niet landelijk wordt uitgewisseld. Een HIS (huisartsinformatiesysteem) dat dit technisch niet kan verwerken mag volgens de regels niet aangesloten worden op het landelijk EPD.
• Sowieso wordt niet alle informatie over jou automatisch aan alle aangesloten zorgverleners doorgestuurd. De ontwerpers van het EPD weten ook wel dat een psychiater niet hoeft te weten dat jij een SOA hebt, en andersom hoeft een tandarts niet te weten dat je paranoïde bent.
• Een verzekeringsarts werkt niet voor een zorginstelling en alleen organisaties die direct zorggerelateerd zijn kunnen aangesloten worden op het EPD. Dus ziekenhuizen, huisartsen, apothekers.
• Je kan al opvragen wie jouw medische gegevens heeft ingezien. Als je hier om vraagt heb je volgens de wet het recht hier binnen twee weken antwoord op te hebben. Dit is al veel langer zo, en deze wetten gelden ook gewoon voor het EPD. En ja, elke bevraging door wie maar ook op het EPD wordt gelogd.
• Het EPD is (volgens sommigen) misschien nog niet veilig, maar vergeleken met de huidige, bestaande, regionale systemen die er zijn, is het een bunker. We gaan er alleen maar op vooruit.
• Er is geen centrale mega-database waarin alle gegevens van alle (niet bezwaarmakende) Nederlanders in staan (liefst op een USB stick natuurlijk). Jouw dossier bevindt zich fysiek nog steeds op de computer van jouw zorgverlener. Het EPD is eigenlijk meer een veredelde router. Het stuurt de vrager door naar de houder van de gegevens, meer niet.
  
  Het gevaar dat het EPD slecht bijgehouden zou worden, is dus grotendeels niet van toepassing. Wat wordt uitgewisseld, is een (subset) van het originele dossier van de houdende arts.
  
  En er valt dus ook niet zinnig op te data-minen, want er is geen centrale database. En iemand die binnen korte tijd duizenden opvragingen doet op het EPD, kan echt een bezoekje verwachten.

[Reactie gewijzigd door mrklokje op 20 februari 2009 13:37]

Het EPD is (volgens sommigen) misschien nog niet veilig, maar vergeleken met de huidige, bestaande, regionale systemen die er zijn, is het een bunker. We gaan er alleen maar op vooruit.

Dat durf ik te betwijfelen. Het huidige gedecentraliseerde systeem zorgt ervoor dat veel minder mensen toegang hebben tot mijn dossier en dat maakt de kans op misbruik aanzienlijk kleiner, los van de beveiliging van het EPD, waarvan ik overigens ook betwijfel dat het in orde is, aangezien ik meen dat dit punt niet al te hoog op de politieke agenda staat. Belangrijker nog, wanneer de beveiligingsmaatregelen falen, zal het EPD de consequenties sterk verergeren, hetgeen op zijn beurt weer reden te meer is dat mensen er misbruik van zullen willen maken. Qua veiligheid gaan we er zeker niet op vooruit.

Het huidige gedecentraliseerde systeem zorgt ervoor dat veel minder mensen toegang hebben tot mijn dossier en dat maakt de kans op misbruik aanzienlijk kleiner,

Da's niet helemaal waar. Met het huidige gedecentraliseerde systeem hebben welliswaar minder mensen toegang, maar die mensen hebben wel allemaal de beschikking over alle (dus ook jouw) dossier(s). Straks hebben er, in totaal, meer mensen toegang tot het EPD, maar minder tot jouw dossier.

los van de beveiliging van het EPD, waarvan ik overigens ook betwijfel dat het in orde is, aangezien ik meen dat dit punt niet al te hoog op de politieke agenda staat.

Nee, het staat niet hoog op de politieke agenda. Daarom heeft de tweede kamer het maar een jaar uitgesteld, om dat maar eens uit te zoeken... ???

Het huidige gedecentraliseerde systeem zorgt ervoor dat veel minder mensen toegang hebben tot mijn dossier

Ik denk dat je twee mogelijke vormen van misbruik op één hoop gooit; mensen die een enorme dataset van zoveel mogelijk mensen buit willen maken (om er "losgeld" voor te vragen) en mensen die proberen het dossier van één specifieke persoon te pakken te krijgen (waarbij die ene persoon waarschijnlijk een bekende Nederlander is, of een ex waar de dief het niet heel goed meer mee kan vinden).

In het geval van een persoon die zoveel mogelijk data wil buitmaken, vergelijk het met iemand die zoveel mogelijk geld wil buitmaken. Wat is veiliger, bij elk klein winkeltje 's nachts een paar duizend euro in een goedkope kluis leggen, of al het geld centraal in Ford Knox opslaan?

Zodra iemand probeert de gegevens van één specifieke persoon te pakken te krijgen wordt het misschien een ander verhaal, dat zou ik niet weten (omdat ik zowel de huidige systemen als het EPD niet ken). Maar als ik de reacties van mrklokje mag geloven is ook dit geen reëel probleem.

Het EPD is (volgens sommigen) misschien nog niet veilig, maar vergeleken met de huidige, bestaande, regionale systemen die er zijn, is het een bunker. We gaan er alleen maar op vooruit.

Een van de grootste beveiligingsgaten is juist het feit dat heel veel mensen die gegevens op kunnen vragen vanuit hun luie stoel. Dat vroeger een arts waar ik nooit geweest was ook mijn gegevens kon opvragen als hij beweerde dat hij die nodig had is wel waar, maar die kon dat niet geautomatiseerd op grote schaal doen.

En papieren archieven hebben bovendien de neiging om vernietigd te worden als ze overbodig werden omdat ze nu eenmaal veel plaats innemen. Dit gaat tot in de eeuwigheid opgeslagen worden.

Ervaring in het buitenland leert dat dit soort gevenens op een gegeven moment lekken op grote schaal.

Een van de grootste beveiligingsgaten is juist het feit dat heel veel mensen die gegevens op kunnen vragen vanuit hun luie stoel. Dat vroeger een arts waar ik nooit geweest was ook mijn gegevens kon opvragen als hij beweerde dat hij die nodig had is wel waar, maar die kon dat niet geautomatiseerd op grote schaal doen.

Ehm, met de huidige systemen is het juist veel makkelijker grote hoeveelheden gegevens te verkrijgen, dan met het EPD. Dat klinkt tegenstrijdig, maar het is wel zo.

Bij het EPD moet je als zorgverlener kunnen aantonen dat je een behandelrelatie hebt met degene van we je de gegevens opvraagt. Bovendien moet je dat doen vanaf een systeem dat aangesloten is op het EPD. Voor de goede orde: het EPD hangt niet aan het publieke internet!

Ik ken zowel de oude als de nieuwe systemen technisch inhoudelijk behoorlijk goed, en geloof me, als je de huidige regionale systemen aan elkaar zou knopen, dan heb je pas iets waar je je zorgen over moet maken. Dan is het EPD echt beter hoor.

Nee, het hangt niet aan het internet. Maar het is wel beschikbaar in bijvoorbeeld een ziekenhuis. Waar regelmatig gebruik wordt gemaakt van wisselende krachten.

Waar bijna vanzelfsprekend sprake is van grote aantallen behandelingen en waar het dus geen enkel probleem is om even de gegevens op te vragen van een (niet) patient.

Waar (al zijn dat uitzonderingen) een dokter Wodka losloopt. Evenals die arts die het leuk vond om zijn patienten wijs te maken dat ze terminaal waren. Met andere woorden (al zijn het uitzonderingen) er lopen ook in de medische wereld gekken rond.

Liggen je gegevens eenmaal op straat, dan is dat NIET meer te herstellen. De vraag is niet OF het gaat gebeuren, maar WANNEER het gaat gebeuren.

Dat er een of andere typemiep in haar waanzin met de gegevens van haar (beperkte) patientendossiers gaat spelen is toch ietsje minder storend dan dat ze de volledige dossiers van (desnoods) geheel Nederland kan gaan spelen.

Het risico op misbruik is 100%, de impact is gigantisch en er ligt m.i. geen enkele noodzaak tot invoering.

Uit eigen ervaring weet ik dat in het verleden (en ook nu nog in andere landen) was men uitstekend in staat om adequaat te reageren bij levensbedreigende complicatie's bij medische handelingen.

Complicatie's die ook zullen optreden bij het EPD, want men weet er pas van nadat het voorgekomen is. Als je allergisch bent voor bijv. jodium, dan weet je dat pas nadat je jodium toegediend hebt gekregen. En men het bij jou heeft opgelost. Als dat op dag X opgelost kon worden dan kan het op dag X+1 ook opgelost worden.

Men moet sowieso de standaard testen uitvoeren. Want je kan iets hebben wat nog niet in het dossier staat danwel je hebt (als buitenlander of weigeraar) geen dossier. of je hebt een benhandling ondergaan tijdens je zon- of sneeuwvakantie.

Verder ligt er nog het gigantische risico dat men toch maar denkt "ach nu hebben we het EPD, laten we nu ook maar de gegevens koppelen". EPD versie 2 zogezegd.

Het huidige systeem heeft ook een gigantisch voordeel : op een goede dag wordt het mijn dossier weggegooid. Dus niemand kan meer zien dat ik het voorjaar van 1900! (voorbeeld dus) behandeld werd op de psychatrische afdeling.

edit) typfout

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 20 februari 2009 14:58]

Uit eigen ervaring weet ik dat in het verleden (en ook nu nog in andere landen) was men uitstekend in staat om adequaat te reageren bij levensbedreigende complicatie's bij medische handelingen.

Het feit dat regelmatig mensen nog voor de dood weggerukt worden, wil nog niet zeggen dat het niet regelmatig mis gaat. En dat is juist een van de redenen waarom men het EPD in wil voeren: het aantal medische missers, die voorkomen hadden kunnen worden als er actuele gegevens beschikbaar waren geweest, verminderen.

Heb je enig idee hoeveel mensen er jaarlijks in het ziekenhuis komen te liggen, alleen al omdat er fouten bij het voorschrijven van medicatie zijn gemaakt?

Bijvoorbeeld medicijnen die een nadelige invloed hebben op de nierfunctie en uiteindelijk de dood tot gevolg hebben. Het ziekenhuis weet dat de patiënt een slechte nierfunctie heeft. De apotheek weet dat de patiënt een middel krijgt, wat nadelig is voor de nierfunctie. Er is maar één probleem: ze weten het niet van elkaar.

En dan hebben we het nog niet eens over hoeveel al die onnodige ziekenhuisopnames kosten. Dat loopt in de tientallen miljoenen per jaar.

Natuurlijk begrijp ik die mensen die het eng vinden dat hun hele hebben en houden op straat kan komen te liggen. Dan zou ik zeggen: wees selectief, maar wijs niet gelijk het helemaal af. Als je ooit een auto-ongeluk krijgt in de andere kant van het land, dan ben je blij dat de SEH je bloedgroep, medicijngebruik en allergieën wist.

En je bent ook blij als het een familielid van jou is die nog net op tijd is gestopt met die gevaarlijke pillen.

Zeg gewoon tegen je psychiater dat ie jouw psychose niet moet aanmelden bij het EPD, en tegen je apotheek dat die blauwe pilletjes die je slikt niet bekend hoeven te worden gemaakt, en je hebt m.i. de beste keus gemaakt.

Weet jij hoeveel nederlanders met vakantie naar het buitenland gaan. En hoeveel daar een (spoed- / cosmetische ) operatie ondergaan. Of een of ander medicijn toegediend krijgen ? Ik neem even aan dat die buitenlandse arts geen toegang heeft tot het EPD. Dus het risico op (nier) complicatie's blijft.

Ik ben geen arts, dus die "wees selectief" gaat dus niet werken. Ik kan niet bepalen wat het risico is van een behandeling en/of een medicijn.

Bij hoeveel procent van de patienten gaat het nu mis. 1% ? of nog minder ?

Oplossing : bewaak heel Nederland. En hoeveel levens spaar je dan ? O dat WEET men niet. Is ook niet te schatten.

Hoeveel levens zou je besparen als ze verkeerd toegediende medicijnen zou voorkomen. Of artsen zou weren die in andere landen hun beroep niet mogen uitoefenen ?

Of doktoren die medicijnen voorschrijven die ernstige bijwerken hebben zonder dat ze dit testen/vragen ? (Mensen onthouden dat soort dingen meestal wel als de arts zo'n bijwerking vertelt, maar dan *moet* zo'n arts wel zijn patienten informeren).

Hoevoeel tientallen zo niet honderden miljoenen zou je in de zorg besparen als je de bureaucratie uit zou bannen. En hoeveel kost dat EDP dan wel niet.

Grotere besparingen in geld en in mensenlevens zijn eenvoudiger te realiseren zonder dat iedereen zijn privacy maar moet opgeven.

Als ik ooit (weer) een auto ongeluk krijg aan (weer) de andere kant van nederland dan zou ik met mijn huidige kennis kwaad zijn als ze *niet* in staat zijn om mijn allergieen te bepalen en/of de de complicatie's te bestrijden *zonder* dat ze inzage hebben in het EPD. Want dat risico loop je later dan wel weer : het staat niet in je EPD, dus hoeft men er niet op te testen.

Even nagezocht op internet wat er allemaal wel en niet kan/mag.

http://www.infoepd.nl heeft veel informatie over het epd.

EPD bestaat nog niet, laat staan de mogelijkheid om in je HIS te kunnen zien wie/wat/wanneer opgrevaagd heeft.
EPD staat in de kinderschoenen en is nog door geen enkele HIS leverancier goed uitontwikkeld.
MAar we douwen wel wetten, regels en weet ik wat door onze strot zonder dat uberhaupt duidelijk is hoe het nu eigenlijk gaat werken.

Ze hadden gewoon OZIS landelijk moeten maken, was een stuk makkelijker geweest.

geen centrale mega-database waarin alle gegevens van alle (niet bezwaarmakende) Nederlanders in staan (liefst op een USB stick natuurlijk). Jouw dossier bevindt zich fysiek nog steeds op de computer van jouw zorgverlener

True, maar de overheid doet ons maar wat graag geloven dat er 1 grote database is.

De naam 'Electronisch Patienten Dossier' impliceert al dat er 1 grote centraal dossier is.

En leuk dat ze het EPD zo veilig maken, als de HIS'en zelf lek zijn als een mandje

@mrklokje

Er is geen centrale mega-database waarin alle gegevens van alle (niet bezwaarmakende) Nederlanders in staan (liefst op een USB stick natuurlijk). Jouw dossier bevindt zich fysiek nog steeds op de computer van jouw zorgverlener. Het EPD is eigenlijk meer een veredelde router. Het stuurt de vrager door naar de houder van de gegevens, meer niet.

Dat zou ik wel heel bijzonder vinden. Ten eerste betekent dat dan dus dat elke huisarts een server moet aanschaffen om alle patientgegevens met het internet te delen (hoe gaat dat met beveiliging/updates en dergelijke dan?) en bovendien, als de gegevens toch al bij mijn huisarts (of diens computer) worden opgevraagd, waarom bellen ze dan niet gewoon even? Dan kan de huisarts zelf wel bepalen of het een terechte aanvraag voor informatie is en daar heb ik persoonlijk een stuk meer vetrouwen in.

Is misschien heel bijzonder maar wel waar. Bel jij nu je huisarts even...

Een huisarts heeft geen server nodig.
De software komt in zijn client software (zijn HIS) te zitten - dat regelt de leverancier van zijn HIS.
De huisarts hoeft eigenlijk alleen maar een extra lijn te laten aanleggen (wat hij weer betaald van de subsidies die hij hiervoor vangt).

In principe heeft elke huisarts al een 'server' omdat vrijwel elk modern HIS een client/server applicatie is - al zijn er genoeg huisartsen die een hoofdwerkstation hebben welke als 'de server' dienst doet.

EPD / OZIS is bedoeld om ten alle tijden bij de juiste info te komen. Als jij bij de HAP (HuisArtsenPost) zit, is dat omdat de praktijk van je huisarts gesloten is - dan zal hij ook niet bereikbaar zijn.

Ja het is een flinke stap voorwaarts, nu kan iedere arts zonder dat jij het ooit zal weten alle medische gegevens van je gewoon even opzoeken, ook als het totaal niet medisch relevant is voor het geen deze arts dient te behandelen.

Maar dat geeft toch niet dat is toch juist goed, he ja keurings artsen etc, mogen deze gegevens niet gebruiken ook niet als deze via een omweg zijn verkregen. Geloof je het zelf op dit moment is het al zo dat keurings artsen regelmatig een extratje krijgen van de bedrijven waar ze de keuringen voor verichten, en dat is niet omdat ze zo goed voor het personeel van dat bedrijf op komen... een keurings arts heeft maar een doelstelling en dat is de schade voor de werkgever zo veel mogenlijk te beperken, de persoon die gekeurt wordt is van later zorg.
Denk je nu echt dat er ook maar enige vorm van controlle uitgevoert kan worden op welke arts welke data om welke reden op zoekt?

Het geen hier gebeurt is de eerste stap, denk eens goed na over de geweldige onderzoeken je kunt doen met zo'n EDP. Je kunt in een oog opslag 16 miljoen mensen bekijken hun medische geschidenis en hun huidige gezontheid. Je kan dus zonder enig probleem allerlij ziektes al voorspellen voor iemand er ooit last van al hebben. Hoe lang denk je dat het duurt voor een verzekerings maatschapij dit soort informatie gaat op vragen voor een levens verzekering wordt af gesloten? En wat dachtje van een koppeling aan dingen als een OV chip kaart en een systeem voor rekenign rijden om een nog beter inzicht te krijgen in welke factoren mee wegen in het eventuweel veroorzaken van een ernstige ziekte.
Dan is er nog de kans en die is niet groot maar heel erg groot, dat het systeem zo lek is als een mandje (zou niet de eerste keer zijn bij een overheid systeem) en dus al deze gegevens op straat belanden waardoor iedereen kan zien welke ziektes je hebt gehad welke medicatie je hebt gehad en waar je zo al voor naar de doctor gaat.

Het EDP is een extreem gevaarlijke stap op weg naar een maatschapij waar je door een overheid voledig gevolgd en gecatigoriseerd word van leven tot dood. Maar ik heb niets te verstopen hoor... nee natuurlijk niet tot het ook echt niet meer kan, en dan merk je op eens dat privacy geen recht meer is maar een overtreding.

Zoals vele zeggen, kan je je al uitschrijven voor dit systeem.

Ik heb zelf meegewerkt aan de software voor de nederlandsehoofdpijncentra's. Software die bij neurologie poli's draait in ziekenhuizen.

Deze redt mischien geen levens, maar helpt wel vele mensen van hun hoofdpijn af.
Door meer gegevens over heel nederland te kunnen vergelijken op vele achtergronden. En dan te kijken welke behandelingen heeft gewerkt. Vooral bij vreemde combinaties van hoofdpijnen erg nuttig.

Als ze dit kunnen doorvoeren bij alle onderdelen van de verzorging heeft de arts alleen nog maar een controlerende taak . Iets wat dus niet zal gaan gebeuren.

Maar al die gegevens kunnen behalve voor de overheid, ook voor de zorg zeer nuttig zijn.

Ehm... dat is niet waar.

Je kunt bezwaar maken tegen het feit dat anderen bij jouw medische gegevens kunnen. Niet tegen het wel of niet opnemen van jouw medische gegevens in de databank.

Natuurlijk heb ik bezwaar gemaakt tegen het beschikbaar maken van mijn medische gegevens via het EPD. Maar het feit dat er nergens wordt gemeld dat mijn gegevens daarom dus ook maar niet worden opgenomen in de database doet mij het ergste vermoeden.

Wie er allemaal verantwoordelijk zijn voor het EPD, ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat ze zich 'echt' bekommeren om mijn gezondheid. of mijn vrijheid...

Ja, het zou al mooi zijn als je gewoon zelf kon opvragen wie wanneer je gegevens heeft ingezien.

Ik ben het er mee eens, []In | eR[] maakt hier een goed punt. Maar het zal inderdaad te complex zijn om dit uit te leggen aan een tweede kamer, laat staan de gemiddelde burger.

"Publiek" wachtwoord lijkt me niet zo handig... maar gewoon alle betrokkenen een account en daar 1 of meerdere rollen aan hangen. Per rol kun je dan aangeven wat je wel en niet mag...

Precies, en dit is net zoals altijd met "gebruikersgemak vs security".
Ik werk hier in een bedrijf met 50000 medewerkers, waarvan een stuk of 100 netwerkbeheerders. Voor 100 man "role-based-access" inrollen is al een heidens karwei, laat staan voor zo'n omgeving, waar EPD "inzieners" her en der verspreid zitten.

Kortom: Niet te managen, wat jij zegt. En praktisch onhaalbaar/onwerkbaar.

Als er een zorg verzekeraar al die gegevens eenmaal in zn locale database systeem heeft, kan het feest beginnen.

"Zullen we mevrouw Jansen verzekeren?"
"Mwoah, ze heeft keer een gezwel gehad in 1983, laten we maar niet doen."

En zo is het systeem geboren waarbij zorgverzekeraars zoveel mogelijk gezonde mensen probeert te verzekeren, en om zo rijk mogelijk te worden. Natuurlijk kun je hier een paar overheidsregels en boetes voor maken dat dat niet mag, en je zieke mensen niet mag weigeren te verzekeren of zoiets. Maar uiteindelijk, als het over vele miljarden gaat, zal dat de verzekeraars totaal niet boeien wat de regering daarvan denkt.

Ik begrijp niet dat mensen het enorme gevaar hiervan niet inzien. Zelf heb ik ook niets te verbergen, en zal ik ook blij zijn als ik beter geholpen kan worden doordat een ziekenhuis snel iets kan op zoeken. Maar zeker als je deze gegevens gaat matchen met andere data zoals telefoon gegevens, inkomens, waar je geflitst bent, etc, dan weten grote, geld beluste bedrijven, eigenlijk echt alles van je en dat is gewoon vragen om problemen.

Het is een risico waar ook wel over nagedacht is. Zo kunnen gegevens pas worden ingezien nadat er vastgesteld is dat er sprake van een behandelsrelatie is en er toestemming van de patient is (dit staat los van het bezwaarformulier). Daarnaast wordt gelogd wie welke gegevens heeft ingezien. Het blijft een ingewikkeld systeem en de risico's zijn er wel....maar denk dat ze het met het wetsvoorstel wel proberen allemaal dicht te timmeren. Zelfde met hoge straffen voor artsen die gegevens inzien terwijl ze daartoe niet gerechtigd zijn.

> Daarnaast wordt gelogd wie welke gegevens heeft ingezien.

Tja... Men neme 1 junkie. Men registreert deze als secretaresse van een dokter. Via deze account maakt men zoveel mogelijk info buit. De junkie krijgt 500 euro voor z'n medewerking. Gegevens binnen.

'Katvanger' heet zo'n systeem meen ik.

Voor opvragen moet je een UZIpas hebben ( met een pincode ), voor aanvragen is de organisatie verantwoordelijk. Of jouw "dokter". Je pasje kan je ook aleen maar ophalen met een rijbewijs of paspoort. Je kan alleen opvragen vanuit de dokter zijn organisatie (server).
Na misbruik:

"Een boete tot maximaal €33.500 voor zorgaanbieders, zorgverzekeraars en indicatie-organen bij overtreding van artikelen van de EPD-wetgeving"

De katvanger kan dus wel maar is zo eenvoudig ook weer niet. Bij misbruik kan je zo'n uzipas op vervallen zetten daarna kijken of je die 33.500 ergens kan innen ;-)

Ziektenkostenverzekeraars weten nu ook wel enigzins wat je hebt want zij krijgen de rekeningen. Voor de verplichte basisverzekering geld mede daarom dan ook een acceptatieplicht, maar voor aanvullende verzekeringen of levensverzekeringen bij een hypotheek lit dat anders.

Leuke theorie.... en lees nou het artikel nog eens goed:

... wordt het keuringsartsen, zorgverzekeraars en bedrijfs- en verzekeringsartsen verboden om gebruik te maken van EPD-gegevens, ook als deze via een omweg zijn verkregen

Dat verzekeraars probleem is er dus gewoon niet.

In het begin zei men dat je over een tijdje bezwaar zou kunnen maken via DIGID.
Hoe zit het daar nu mee, ik lees er niets meer over?

Lijkt me niet dat dat gaat gebeuren. Ik weet niet of het DigiD gekoppeld is met je burgerservicenummer, maar het EPD werkt op basis daarvan. Als je bezwaar maakt met het formulier word er in het EPD bij dat nummer vermeld dat er bezwaar is gemaakt en wordt het vervolgens niet mogelijk voor bv. huisartsen om de gegevens bij het landelijk servicepunt aan te melden (waar ze vervolgens zonder bezwaar in de landelijke verwijsindex worden gezet)

DigiD is gekoppeld met het BSN en een inschrijving in de gemeentelijke basisadministratie. Zonder die inschrijving kun je ook geen DigiD krijgen. In de GBA bestaan 2 nummers om iemand uniek te identificeren: het BSN en het A nummer, een restant uit de tijd van de pepieren administratie.

Je kunt bezwaar aantekenen.

Maar je kunt nog meer bezwaar aantekenen, dus hou een grote handtekeningsactie

Er zijn al enkele acties gaande, zie bijvoorbeeld:
http://www.epdnee.nl/list.php?page=1&order=asc .

Zelf kijk ik nog even aan wat er gaat gebeuren, wat voor geluiden er in de media komen met de uitrol van het hele gebeuren.

Waar ik bang voor ben is dat als de "witte hackers" klaar zijn met testen en positief zijn over de beveiliging, er binnen 48 uur geluiden komen uit de andere hoek over hoe makkelijk het niet wel is om de beveiliging te omzeilen.
Er staat mij nog iets vers in het geheugen... ov chip kaart of zo...

Ook denk ik dat het grootste gevaar in dit de menselijke factor is.
De mens is lui/laks aangaande veiligheidsprocedures. (te moeilijk, te lastig,)

grappig....verzekeringarts mag het niet inzien maar wel een art.....Ik ken nogal wat artsen die erbij klussen als.....verzekeringsarts!

Ze zullen dan meerdere UZI-passen (op basis waarvan wordt bepaald of je toegang hebt) hebben voor verschillende rollen. Het kan natuurlijk heel makkelijk leiden tot misbruik. Daarom is er een wijziging geweest op het wetsvoorstel. De toelichting is wel duidelijk:

"Dit amendement regelt dat ARBO-artsen en verzekeringsartsen geen toegang hebben tot het elektronisch patiëntendossier [hierna: EPD]. Bovendien regelt dit amendement dat een geregistreerde beroeps- beoefenaar onder het tuchtrecht valt, als hij in strijd met artikel 13h van de Kaderwet elektronische zorginformatieuitwisseling gegevens verwerkt van een EPD zonder dat hij een cliënt zorg verleent of als een beroeps- beoefenaar, voor zover deze werkzaamheden verricht als bedrijfsarts, dan wel zorgverzekeringsarts, toegang zoekt tot het Landelijk Schakelpunt of gegevens verwerkt uit het EPD, anders dan voor zover dit noodzakelijk is voor de uitvoering van de zorgverzekeringen van een wettelijke taak. Bij een veroordeling voor bovenstaande overtredingen kan het tuchtcollege de betrokken beroepsbeoefenaar de maatregel van doorhaling van de inschrijving van het register opleggen. "

Lijkt me toch wel een redelijk effectieve manier om druk op artsen uit te oefenen. Achteraf kan namelijk via de centrale gebruiksregistratie worden gekeken wie welke gegevens op welk tijdstip heeft opgevraagd.

Als er eenmaal inbreuk op gemaakt is waar een patiënt de dupe van is kan dat natuurlijk wel moeilijk worden teruggedraaid, maar door doorhaling van de inschrijving wordt de arts ook keihard geraakt....in dat opzicht wel effectief en het zal een arts wel extra na laten denken of hij gegevens op zal vragen....

Waarom kan dit wel en donor, tenzij bezwaar, niet?

Omdat er teveel fundamentalistische religieuzen in de regering zitten. Orgaantransplantatie (mogelijk gemaakt door orgaandonatie) is meddling in the work of GOD oid.
Iets als een EPD mag juist weer wel, omdat daarmee de regering als herder van de schaapjes weet waar de burgers uithangen. Daarbij speelt mee dat iedere mens impliciet schuldig is, het is alleen niet altijd makkelijk uit te vinden waaraan. Meer toezicht geeft daarin beter inzicht.

Geen fundamentalisten, maar extremisten kun je het beter noemen. Als iemand een leven kan redden dan moet dat in mijn ogen door het zorgpersoneel gedaan worden (mits levensduur doelpersoon verlengd kan worden). De meer extreme tak van de CU bijvoorbeeld is tegen allerlei ziekenhuisingrepen, maar dit heeft puur en alleen met hun eigen standpunt te maken. Abortus, euthanasie, donor, het is allemaal iets waarvan ik vind dat iedereen het voor zichzelf moet bepalen, en niet laten bepalen door 1 of andere partij. Ik vind bijvoorbeeld dat als ik dood ben, en ik kan dan nog iemand helpen, dan doe ik dat graag. Wat heb ik aan die organen als ik dood ben?

Voor jouw probleem (laatste 2 zinnen) is een prima oplossing: laat je als donor registreren.

Met die twee laatste zinnen geef je geen enkele valide reden dat iedereen dit dan maar automatisch moet doen, en met alles dat er voor staat ook al niet.

Wat is de bedoeling van je betoog?

Stond iets over op de informatiesite....kwam er volgens mij op neer dat je bij overlijden in aanraking komt met de wil van de nabestaanden.....moet je even zoeken op www.infoepd.nl....staat ergens onder vraag en antwoord (bij de vragen over het bezwaar)

Ik hoor in de media altijd alleen maar privacy bezwaren tegen EPD.
Maar ik hoor vanuit de IT hoek van een ziekenhuis dat het systeem er uit heeft gelegen (wat een management oorzaak had) en men toen niet kon opereren. Hier zou ik ook wel eens wat over willen horen.

Dat is net zo logisch als dat ik laatst gebeld werd door een huisartsenpraktijk waarvan de internetverbinding een storing had, het had een Voip centrale en een assistente belde mij boos mobiel op hoe er nu in vredesnaam een ambulance moest worden gebeld.

Mijn antwoord: Net zoals je mij nu belt.