Belgische medisch specialisten zijn positief over eHealth-platform

Medisch specialisten in België zijn overwegend positief over het eHealth-platform, zo blijkt uit een enquête van een vakblad. Drie van de vijf medici beoordelen het platform voor het uitwisselen van patiëntgegevens met ‘goed’ tot ‘zeer goed’.

De enquête van vakblad De Specialisten is gehouden onder 1382 medisch specialisten in Vlaanderen en Wallonië. Uit de resultaten blijkt dat 19 procent van de ondervraagden het eHealth-platform als 'zeer goed' beoordeelde en 41 procent het overheidsprogramma als een 'goed' initiatief kwalificeerde. Ongeveer 11 procent noemt de invoering van het eHealth-platform 'slecht' tot 'zeer slecht', zo meldt Datanews.

Uit de enquêteresultaten blijkt dat het automatiseren van patiëntgegevens in België aanmerkelijk positiever wordt beoordeeld dan het omstreden EPD in Nederland. Zo keerde in 2008 een meerderheid van de Nederlandse huisartsen zich tegen het elektronische patiëntendossier, omdat vooral de beveiliging en de privacy onvoldoende zouden zijn gewaarborgd.

In het Belgische eHealth-systeem is de beveiliging anders geregeld ten opzichte van het EPD. Zo worden gegevens gedecentraliseerd en gedistribueerd opgeslagen. Ook moet de patiënt op termijn zelf de logingegevens kunnen inzien, zodat hij kan vaststellen wie zijn persoonsinformatie heeft opgevraagd.

Reacties (48)

Mis ik hier iets? Waar de ophef in Nederland om draait is het LSP (landelijk schakelpunt), dat betekent toch ook dat de gegevens decentraal worden opgeslagen. Het LSP zorgt er alleen voor dat de gegevens bij de op de verschillende locaties verkregen kunnen worden (vandaar schakelpunt, en geen opslag).
Wat betreft audits, dat zou ook worden geregistreerd. Dus de basis van de beveiling is naar mijn idee hetzelfde, de implementatie en middelen (pasjes etc.) kan wellicht verschillen.

Dan zou ik nu als (politieke) leek denken: mooi zo, dat hebben ze goed gedaan, dan gaan wij het hier ook zo aanpakken. Best practices overnemen, en misschien ook wel het systeem zelf, dat scheelt investeringen.
Maar ik vrees dat de praktijk weerbarstiger is...

Dat zou ik ook weer niet te snel stellen. Men is daar in een enquette positief, maar dat betekent nog niet dat het systeem ook echt zo goed werkt. Wellicht hebben de Belgen zowiezo minder "angst" voor een dergelijk systeem.

Ik wist overigens niet dat je als patient in het EPD in NL, niet zelf kon zien wie op de gegevens had ingelogd... dat is toch wel het minste wat ik zou verwachten.

Ik wist overigens niet dat je als patient in het EPD in NL, niet zelf kon zien wie op de gegevens had ingelogd... dat is toch wel het minste wat ik zou verwachten.

Voor zover ik had meegekregen was dat oorspronkelijk wel de bedoeling, maar is dat later geschrapt. Maar, zie ook de reactie van Orion84 hierboven.
Anyway, de reden dat je dit misschien niet wil is het volgende scenario:
- Je gaat voor iets klein naar het ziekenhuis en (misschien zelfs alleen ter controle) wordt er een MRI-scan gemaakt.
- Diagnose: alles is prima in orde (dit wordt ook zo aan de patient vertelt).
- Thuis / later kijkt de patient in zijn dossier en ziet dat een dr. Jantje (kankerspecialist) ook naar zijn scan heeft gekeken.
- Zelfs al zet de behandeld arts erbij "ik dacht iets verdachts te zien, maar wist het niet zeker, dus ik heb een specialist gevraagd wat ie ervan dacht: er is niks aan de hand", dan nog zullen veel mensen in paniek raken.
Misschien klinkt het heel suf, maar dat is een reëel probleem. Persoonlijk zou ik het een hele moeilijke afweging vinden om te moeten kiezen tussen een ontwerp dat (achteraf) controleerbare privacy biedt of een ontwerp dat voorkomt dat talloze mensen zich, onnodig, doodongerust maken...

Men is daar in een enquette positief, maar dat betekent nog niet dat het systeem ook echt zo goed werkt.

Zelfs al werkt het echt zo goed, dan nog gaan we het in Nederland van scratch opnieuw ontwikkelen, "not invented here" enzo...!? Er zijn op de wereld meerdere OV-chipkaart-achtige systemen die prima werken, die hebben we ook niet overgenomen.

Inzage moet je schriftelijk aanvragen, dus het is niet alsof je na elk ziekenhuisbezoek even door je EPD log gaat zitten bladeren

En volgens mij hebben we juist wel een bestaand OV-Chipkaartsysteem overgenomen, met alle gevolgen van dien omdat het hier ook voor de trein wordt gebruikt waar veel duurdere reizen mee gemaakt worden waar het systeem niet voor bedoeld was.

[Reactie gewijzigd door Orion84 op 30 juni 2010 20:01]

Ook al is het een prima systeem, Nederland zal het allemaal zelf willen doen... en vervolgens ook zelf weer moeten aanpassen. Uiteindelijk komen ze erachter dat het misschien slimmer, en vooral een heel stuk goedkoper, was geweest als ze toch maar gewoon een bestaand systeem hadden gepakt.

Verder is Nederland een prettig land om in te wonen hoor

De verschillen zoals die genoemd worden in het artikel kloppen ook helemaal niet. In Nederland is het net zo goed een decentrale opslag (met centrale verwijsindex) en ook in NL is het de bedoeling dat je als patient zelf je gegevens kan opvragen en ook kan opvragen wie je gegevens heeft ingezien.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/w..._Nederland:_Landelijk_EPD

Het wordt moeilijk om zo een systeem klakkeloos over te nemen: op het vlak van wetgeving alleen al zal er al wel een enorm verschil zijn.

Veel applicaties voor de overheid hebben veel aanpassingen voor wetten, regels, ... die vrij specifiek zijn.

Precies of de regels in Vlaanderen en Nederland zijn zo verschillend. Zeker voor zulke zaken zou er op termijn een Europese regelgeving moeten komen. Het is compleet belachelijk om te denken in kleine hokjes zoals landen. Liever een groot systeem dat overal bruikbaar is.

Hebben we ook bron gegevens? hoe is de vraag gesteld, wat waren de mogelijke antwoorden?? Als de antwoordmogelijkheden alleen maar zeer slecht, slecht, goed, zeer goed waren, dan is dit 'positieve' resultaat niet zo gek. daarnaast mis ik nog een groep, van 29 procent die ook een antwoord hebben gegeven, welk antwoord? (100%-(11+41+19)=29)

Daarnaast hebben hier alleen de medisch specialisten zich uitgesproken, huisartsen en andere artsen zijn hier niet aan het woord geweest (zo te zien op tweakers.net), specialisten staan over het algemeen verder van de patient (minder persoonlijk) dan de huisarts, het is dus niet zo gek dat specialisten de extra informatie verwelkomen boven eventuele ongemakken. Misschien zeggen de huisartsen (en andere soort artsen) wel dat ze het niks vinden.

...

na de beknopte samenvatting te hebben gelezen, hier kan alleen nog extra concluderen dat het gaat om of men het platform aanmoedigt of niet.
uit deze zin:"De artsen-specialisten staan alvast positief tegenover het initiatief..." lijkt het alsof ze dus geen ervaring ermee hebben, maar dat het systeem hun wel ok lijkt.

Mij lijkt het dat we, nu de invoering van het Nederlandse EPD toch lamgelegd is, gewoon even de implementatie van onze zuiderburen afwachten en daarvan gaan leren. Ze willen ons vast helpen tegen die tijd.

Kortom 52% vindt het goed tot zee goed en 48% vindt het matig tot slecht.
Niet heel erg overtuigend nee.

Interpreteren is ook een kunst:

60% vindt het goed tot zeer goed
29% heeft geen uitgesproken mening
11% vindt het slecht tot zeer slecht

Wat overeen komt met wat in de inleiding van het artikel staat: "Drie specialisten op vijf bestempelen het platform als ‘goed’ tot ‘zeer goed’. Een vijfde stelt zich neutraal op. ". Sterker: uit deze zin zou men concluderen dat één vijfde uitgesproken negatief staat tegenover eHealth terwijl het maar een tiende is (of om precies te zijn: 8% negatief en 3% zeer negatief).

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 30 juni 2010 14:49]

Daarom is het in dit soort artikelen wel fijn om te weten hoe de vraag is gesteld. of met ander woorden, hoe 'bestempelen' die specialisten dit idee.

Als het een gecombineerd eindoordeel is van vragen als: vind u betere informatie een goed idee? wilt u minder tijd kwijt zijn aan administratie? wat zou uw vinden van betere patientenzorg? als ik u nu 500 euro geef wat vind u daar dan van? etc. :-)

[Reactie gewijzigd door joppe.s op 30 juni 2010 15:00]

Je hele reactie heeft een beetje de toon van "als de uitkomst van het onderzoek ons niet aanstaat wantrouwen we het onderzoek". Jammer, want volgens mij is dit onderzoek gewoon een signaal dat het juist lang niet allemaal slecht is.

Persoonlijk ben ik niet tegen een vorm van EPD alleen ben ik het niet eens met de huidige beveiliging model, zo kan iedereen die aangesloten is aan dit systeem mijn gegevens in zien (computer achter de balie bij het ziekenhuis, zuster let even niet op en iemand anders kan er ook bij). ik denk dat het niet praktisch is maar wat ik liever had gezien is een soort token systeem waarbij ik de token uitdeel (iets van een pasje in mijn ID kaart ?) ingeval van nood zou het in mijn portemonnee zitten, echter wat als je het niet bij je heb enz in geval van nood weet ik niet precies hoe dit opgelost zou kunnen worden.

Door middel van een bevestiging-sms welke verstuurd wordt op het moment dat iemand wil kijken in jou profiel. In gevallen van nood zou dan eventueel een dergelijke sms ook naar - door de persoon zelf gekozen - derde partij kunnen worden gestuurd. Sms'je hoeft alleen beantwoord te worden met 'Ja' of 'Nee'

[Reactie gewijzigd door -Tom op 30 juni 2010 14:41]

Bevestiging-sms kost tijd. Zelfs al is het maar twee minuten, da's gewoon keihard twee minuten langer dan noodzakelijk en dus twee minuten te lang. De maximaal toegestane aanrij-tijd van een ambulance is bijvoorbeeld maar vijftien minuten, dat is de tijdschaal waarop je werkt.
En ja, die twee minuten zit je al heel snel aan; het noodgeval komt zelden voor, dus mensen gaan zo'n smsje eerst drie keer lezen omdat ze het nooit eerder gezien hebben. En als iemand het smsje niet aan hoort komen, batterij leeg is of in een vergadering zit, dan gaat het helemaal mis.
Voor normale situaties is dit misschien een idee, maar het systeem moet, voor noodgevallen, altijd een optie bieden om het te omzeilen. In dat geval kun je natuurlijk wel alsnog een smsje sturen "die en die zit nu in je gegevens te kijken, volgens de regels voor een noodgeval" zodat misbruik achteraf te straffen is.

De pc achter de balie ben ik niet zo bang voor.....
Ik ben eerder bang voor wie allemaal wel in mijn dossier kan. Verzekeringsartsen, bedrijfsartsen, artsen met bijbaantjes buiten het ziekenhuis.
Als er geen goede en makkelijk opvraagbare audit komt, zodat ik kan zien wie mijn gegevens opvraagt, en zware straffen op misbruik (intrekken van rechten, mag geen medische handelingen meer uitvoeren etc)

Juist het feit dat een patient zelf kan inzien wie zijn gegevens geraadpleegd heeft is een sterk punt van de Belgische methode. Dat neemt (een deel van ) het wantrouwen weg.

Jammer genoeg is dat tot nu toe nog maar een "toekomstige feature", voor zover ik in de verschillende artikels over eHealth kan lezen. Ik heb in elk geval zelf nog niet de plek gevonden waar ik dit kan opzoeken.

Uit ervaring kan ik zeggen dat de gegevens wel degelijk goed beveiligd zijn met alles erop en eraan... dus zou ik me er geen zorgen om maken.
Zelfs het systeem van vlug achter de balie gaan zitten en iets opzoeken is quasi onmogelijk wegens
1) complexiteit van patientenadminprogramma's
2) gesloten balies
3) constant bemand
4) pc beveiling zelf.

Het onveiligheidsgevoel is er meestal ene die kunstmatig in het leven werd geroepen door het niet kennen van het systeem.

Het onderdeel dat de overheid zelf beheert (ehealth) is sterk beveiligd met allerhande certificaten en zal niet vlug veiligheidsrisico's opleveren.

Ik had eigenlijk nog niet al te veel over eHealth gehoord, maar zo te zien is men toch goed bezig. Zoals in het artikel staat: er is geen gecentraliseerde opslag, maar het eHealth platform bestaat uit een hoop knooppunten waar men dan de gegevens van een bepaald persoon kan vinden. Het enige dat gecentraliseerd is, is de verwijzing naar waar een persoon zijn gegevens opgeslagen zou zijn.

Mooi dat dit allemaal met web services geregeld wordt en dat er toch al een hoop ziekenhuizen dit systeem volledig hebben ingevoerd. Alleen jammer dat Wallonië achterloopt in het systeem en dat men er sceptisch tegenover staat. Kritisch zijn is goed, maar als iets goed is, aanvaard het dan ook.

Misschien toch even vermelden dat het ehealthplatform GEEN electronisch medisch dossier is. Het gaat voornamelijk over administratieve zaken, niet over de consultatiegegevens.
De patientgegevens staan op de harde schijf van de artsen zelf.

persoonlijk zou mijn dossier op mijn eDI moeten staan, of toch de meest relevante gegevens zoals bloedgroep en allergieën; als er dan iets gebeurd is die info snel voor handen.
Dat het dan ook snel voor handen is bij de bank die die gegevens verkeerdelijk zou uitlezen, moet de IT maar oplossen.
bvb eID houd bij wanneer en door wie die opgevraagd zijn.
de rest van het dossier, zoals scans en medicatie geschiedenis zou ergens centraal mogen staan, maar versleuteld met de eID.

1 kaartje dat voor verschillende dingen dient, en geen wirwar van kaartjes.
tegen 2013 zou de sis-kaart al vervangen worden door de eID, dus dat is een stap in de goede richting.

Er is hier in België -voor zover ik weet- geen nationaal eHealth platform. Wel hebben bepaalde ziekenhuizen (of ziekenhuisgroepen) een eigen platform opgestelt. Ik weet van één ziekenhuisgroep dat de arts in kwestie met eID/token + gebruikersnaam + wachtwoord + pincode moet inloggen. Daarna kan die arts de delen van het medisch dossier raadplegen die relevant zijn (bloeduitslagen, rx-beelden, anamneses,..) en enkel voor de patiënten die hij/zij heeft verwezen. Elke klik (hoe banaal die soms ook lijkt) wordt gelogd. Het opvragen van die logs wordt gelogd. Zelfs bij het flauwste vermoeden van misbruik, wordt er snel en hard ingegrepen (tot rechtzaken toe).

Daarnaast hebben wie iets al MediBridge/Mediring. Dit is een platform waarbij de verwijzende- of huisarts flashberichten krijgt bij opname, overlijden, consultatie,.. Deze zijn echter niet zo gedetailleerd als het volledige medische dossier.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door mieJas op 1 juli 2010 08:25]