Belgische auteursrechtenorganisatie wil heffing op mp3-spelers

Blijft natuurlijk een lulverhaal. Als ik het nodig vindt om bij de groothandel 256GB aan USB-sticks in te slaan omdat ik een maand op vakantie ga en een backup-medium zoek voor mijn camera of fototoestel of ander apparaat, ga ik toch geen heffing betalen omdat ik mijn eigen (auteursrechterlijke) beeldmateriaal wil backuppen?

Omdat Auvibel maar aanneemt dat genoemde MP3-spelers en USB-sticks voor het overgrote deel worden gebruikt voor legale kopieen, gaat er dus maar een heffing op?

Dat kun je dus wel vergeten, éénmaal in de klauwen van dit soort organisaties ben je gewoon de lul (op zijn oud Hollands).

Creative Commens is een licentiemodel voor de vermogensrechten van artiesten, en een licentiemodel kan geen "lid" zijn van eender wat.

Je kan als lid van een auteursvenootschap (Brein/SABAM/SACD/...) geen werken uitbrengen onder een Creative Common-licentie (contractueel verboden), en een niet-lid dat werken uitbrengt onder een Creative Commons-licentie ontvangt logischerwijs ook geen vergoedingen van die auteursvennootschappen.

Een auteursvennootschap is alleen maar gerechtigd om de rechten te innen van zijn leden, maar met zo'n algemene heffing als deze ben je dan inderdaad wel genaaid als je niet bent aangesloten...

In België is het downloaden legaal.

Volgens Prof. dr. M.-Chr. Janssens, Basisbeginselen Intellectuele Rechten:

"In de auteurswet van 1994 heeft de wetgever dit probleem [zonder toestemming kopiëren/reproduceren van geluids- en audiovisuele werken] opgelost via het systeem van een wettelijke licentie. In 2005 werd het toepassingsgebied uitgebreid tot 'alle werken'.

Toegestaan is - en het reproductierecht omvat dus niet langer de mogelijkheid voor de rechthebbende om zich te verzetten tegen - "de reproductie van werken op eender welke drager die in familiekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is"
...
Downloaden van documenten, muziek of film van het internet is dus toegestaan voor privé gebruik (uploaden en beschikbaar stellen blijft verboden! [=mededelingsrecht blijft toebehoren aan de auteur]).
...
Regel is aan een dubbele voorwaarde onderworpen. De reproductie moet plaatsvinden 'in familiekring' en dus niet op een andere plaats (bijvoorbeeld op het werk). Vervolgens mag de reproductie uitsluitend bestemd zijn voor gebruik in de familiekring (dus niet voor vrienden of cliënten van één van de familieleden)."

De vergoeding voor deze reprografie-uitzondering zit vervat in de prijs van de apparaten waarmee gekopieerd kan worden (CD/DVD schrijvers, cassetterecorders en - al langer - kopieermachines) en in de blanco-dragers.

Of je het nu graag hebt of niet, de wetgeving die de 'thuiskopie' beschermt, beschermt eveneens de artiesten en producenten bij inbreuken van het auteursrecht.

Een ander onderwerp is het kraken van de DRM op muziek: dit is legaal voor privé-gebruik, maar de 'tools' om dit uit te voeren mag je niet verspreiden. Interactieve diensten kunnen buiten deze regelgeving vallen als je akkoord moet gaan met een soort EULA.

BTW: voor dit stukje heb ik gebruik gemaakt van het 'citaatrecht' met het doel 'onderwijs'