Nee, die heffing is goed en bestaat al sinds de jaren 70. Heb je uberhaupt wel eens gelezen wat de thuiskopie vergoeding inhoud? Aan je reactie te lezen van niet en ga je uit van horen zeggen.
Die heffing (60 cent per DVD) geeft jouw het recht een kopie voor eigen gebruik te maken, ongeacht hoe jij aan de bron komt. Die bron kan dus de radio, een eigen gekochte cd of een gedownload nummer vanaf internet zijn. Dat maakt allemaal geen moer uit.
Zonder deze heffing zou het downloaden van audio en video bestanden vanaf internet (waarop auteursrechten staan) ook in Nederland illegaal zijn. Het heeft dus helemaal niets te maken met schuldig of onschuldig zijn.
Even terug naar het ontstaan van deze heffing die is ontstaan bij de introductie van de MC . Professionele bedrijven lieten namelijk hun media in een fabriek persen en zullen dus nooit onbeschreven media aankopen. De onbeschreven media die destijds te koop was kon dus alleen maar worden gebruikt voor het maken van een kopie. Bij de kamer van koophandel geregisteerde professionals en bedrijven kunnen een ontheffing aanvragen.
Laten we even blijven bij de CD. De CD is oorspronkelijk een uitvinding van Phillisp en Sony van eind jaren 80 om de LP te vervangen. Pas later is de CD techniek ingezet om ook data op te slaan. Toen Phillips en Sony jaren later met een digitale opvolger kwamen voor de VHS videokant (payback time voor VHS voor het uit de markte drukken van V2000 (Phillips) en BetaMax (sony)), de welbekende DVD was de ook alleen te gebruiken voor audio en video. Recentelijk hebben de HD-DVD en BlueRay opvolgers hun intreden gedaan en ook daar kwam pas later onbeschreven media op de markt.
Ofwel de technieken welke wij gebruiken om non-audio/video matriaal op te slaan is daar ontspronkelijk niet voor ontwikkelt. Er zit bijvoorbeeld geen thuiskopie vergoeding op tapestreamers want deze is juist bedoeld voor data opslag, ondanks dat je er ook mp3's op kunt slaan. Om die reden heeft de regering de zogenaamde nul-heffing op harddisk terug gedraaid. Harddisk zijn namelijk in de eerste instantie bedoeld voor opslag van data ondanks de mogelijkheid dat die data auteurs rechtelijk beschremd audio en/of video materiaal kan zijn.
Hier kun je alles vinden over de thuiskopie vergoeding:
http://www.onbezorgdkopieren.nl/
Je "feiten" kloppen helaas niet:
Laten we even blijven bij de CD. De CD is oorspronkelijk een uitvinding van Phillisp en Sony van eind jaren 80 om de LP te vervangen.
De CD kwam begin jaren 80 op de markt, 1982/1983 om precies te zijn. Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/CDToen Phillips en Sony jaren later met een digitale opvolger kwamen voor de VHS videokant (payback time voor VHS voor het uit de markte drukken van V2000 (Phillips) en BetaMax (sony)), de welbekende DVD was de ook alleen te gebruiken voor audio en video.
De DVD is geen Philips / Sony uitvinding met een aanpassing uit het Philips/Sony kamp, EFMPlus modulation) maar hoofdzakelijk een Toshiba, Matsushita (
De bedenker van VHS in de vorm van JVC) etc, Philips en Sony hadden de "MultiMedia Compact Disc, backed by Philips and Sony". Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/DVDRecentelijk hebben de HD-DVD en BlueRay opvolgers hun intreden gedaan en ook daar kwam pas later onbeschreven media op de markt.
De reden dat onbeschreven media later op de markt komt dan beschreven media, is omdat het technisch moeilijker te maken is, de apparaten die de media moeten schrijven. Dit heeft er niets mee te maken dat het alleen audio/video apparaten zouden zijn.
Zonder deze heffing zou het downloaden van audio en video bestanden vanaf internet (waarop auteursrechten staan) ook in Nederland illegaal zijn. Het heeft dus helemaal niets te maken met schuldig of onschuldig zijn.
Het is onzin dat downloaden illegaal zou zijn/is, dat is het zelfde als zegen dat het aannemen van auteurs rechtelijk beschermd materiaal op straat zonder te betalen strafbaar is (denk aan metro, spits).
Als de metro artikelen plaatst zonder daar recht toe te hebben is de metro strafbaar en niet de krant lezer. De situatie op internet is niet anders.
Nieuws is niet auteursrechtelijk beschermd.
Trouwens wel een leuk argument tegen auteursrecht, nieuws is niet beschermd en toch zijn er heel veel commerciele organisaties die winst maken met nieuws als hoofdactiviteit. Dat zou volgens de theorie niet moeten kunnen, want iemand die werk uitbrengt dat niet auteursrechtelijk beschermd is zou binnen de kortste keren failliet moeten gaan vanwege alle 'luie kopiëerders'. Toch gebeurt dat niet, en veel nieuwsorganisaties maken zelfs gebruik van (dure) correspondenten ter plaatse, als het niet-auteursrechtelijk beschermde werk dat deze mensen uitbrengen gekopiëerd mag worden zouden alle organisaties die hier gebruik van maken toch allang failliet moeten zijn?
Er zitten toch wel wat foutjes in je verhaal.
De CD kwam in 1982 al op de markt en de techniek stamt al uit eind jaren zestig. De bedoeling was destijds om schijfjes te maken waarop bedrijven promotie-filmpjes konden aanbieden. Echter toen bleek het nog een groot probleem te zijn om beeld en geluid beiden op de cd te zetten, zonder dat dit technische problemen met zich meebracht. Sony hield zich in die tijd vooral bezig met beelden op een digitale datadrager, terwijl Philips zich meer op het geluid richtte. Dit leidde uiteindelijk tot de introductie van de muziekcd in 1982. Datacd's werden eigenlijk parallel ontwikkeld, alleen werden ze pas jaren later aan het grote publiek gepresenteerd. Stop maar eens een cd-rom van de jaren 90 in een cd-speler van 1983. Een Philips-speler geeft je dan in het nog primitieve display aan, dat het een datacd is.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
16:08
15:17
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
)
