Channels
Powered by True

Main » Nieuws » Personal Computer » Hardware » Lcd- en plasma-tv krijgen concurrentie van laser

Lcd- en plasma-tv krijgen concurrentie van laser

Door Yoeri Lauwers, donderdag 12 oktober 2006 11:43
Bron: News.com.au, submitter: apa, views: 64.051

Na lcd en plasma zijn Australische ontwikkelaars met nog een nieuwe tv-technologie op de proppen gekomen. Lasertechnologie zou tv's met de helft goedkoper moeten kunnen maken ten opzichte van plasma en lcd, terwijl de kwaliteit volgens de marketingjongens dubbel zo goed zou zijn. Bovendien zou een lasertelevisie slechts een kwart van de elektriciteit die de andere technologieën voor hun rekening nemen gebruiken. Fabrikant Arasor heeft een chip ontwikkeld die bedoeld is voor een laserprojectiesysteem van het Amerikaanse Novalux. Volgens journalisten die bij een demonstratie aanwezig waren, zou een gedemonstreerd prototype uit de Mitsubishi-stal een betere helderheid bieden dan de 'oude' technologieën.

Tegen de kerstperiode van 2007 wil Novalux, in samenwerking met bekende merken als Mitsubishi en Samsung, de eerste modellen op de markt hebben. Novalux-directeur Jean-Michel Pelaprat is ervan overtuigd dat dat het einde van de plasmageneratie zal inluiden. Terwijl plasma's ongeveer dertig procent van het zichtbare kleurenspectrum kunnen weergeven, stelt de manager dat 'zijn' technologie dat kan opdrijven tot 90 procent. Ondertussen is ook de Oled-technologie, waarvan in 2002 voorspeld werd dat televisies met deze schermen nog tien jaar op zich zouden laten wachten, langzaam maar zeker aan zijn opmars bezig.

Laser-tv

Volgende: VS wil internationale pers geautomatiseerd volgen 12:31
Vorige: Space Invaders met hersensignalen gespeeld 11:07

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 107 reacties zichtbaar1070 Neutraal: 105 reacties zichtbaar105+1 Meerwaarde: 42 reacties zichtbaar42+2 Verplicht leesvoer: 18 reacties zichtbaar18
«  1  2  3  4  »

Door Skinkie, donderdag 12 oktober 2006 12:34

Score: 0
In klokhuis hadden ze zeker 10 jaar geleden al een techniek die met een rode laser direct in je oog schreef. Lage intensiteit, dus niet gevaarlijk.

Door trenjeska, donderdag 12 oktober 2006 13:31

Score: 2
ja dat was op de TU in delft, heb op de open dagen toen ik nog een VWO'ertje was dat mogen ervaren daar. ze speelden toen een of andere western af van een vhs recorder.
het apparaat was toen alleen nog super groot en maar voor 1 oog beschikbaar. moest langzaam naar het rode puntje toe met je hoofd totdat je ineens het beeld zag, best vage ervaring toen, je netvlies als projectie scherm...

Door kalechinees, donderdag 12 oktober 2006 11:49

Score: 1
Ik ben benieuwd of ze 2007 echt gaan halen. Ik verwacht zelf van niet... daarvoor heb ik teveel geblaat gehoord van de marketingafdelingen van de bedrijven.

Gaat dit alleen geen verandering in de gehele markt betekenen? Als 90% van het kleurenspectrum weergegeven kan worden dan zullen videokaarten dit wel moeten kunnen ondersteunen. Alsmede alle software etc... Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.

Mooi dat de in deze branche echte innovaties worden gedaan. Helaas geld dat niet voor CPU, GPU of andere hardware... daar bordureren ze nog voort op technieken van 40 jaar geleden...

Door :murb:, donderdag 12 oktober 2006 11:53

Score: 1
Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.
Het maakt meer uit dat alles op RGB is gebasseerd... (maar volgens mij is daar al verandering in aan het komen... hou het ook allemaal niet meer zo bij)

Door .oisyn, donderdag 12 oktober 2006 14:01

Score: 2
Onze ogen werken met RGB waarden, waarom zou dat dan niet afdoende zijn? Wij zien echt niet het verschil tussen licht met een frequentie die overeenkomt met geel en licht dat slechts een combinatie van rood en groen is. In beide gevallen worden de receptoren voor rood en groen gestimuleerd, wat wij interpreteren als de kleur geel.

Dus totdat onze massaproductie van televisies ook door een ander (buitenaards) ras gebruikt gaat worden zitten we wel goed met onze RGB waarden :)

Door sangdrax, donderdag 12 oktober 2006 14:52

Score: 2
Onze ogen werken -niet- met RGB waarden!! Dat is slechts een (slechte) benadering van het concept (zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision).

Kleuren vormen een continue spectrum, en RGB is een hack om door kleuren te combineren voor het oog 'alle' kleuren te kunnen maken. Alleen zijn onze ogen niet afgestemd op exact RGB, dus zijn er kleuren die we wel kunnen onderscheiden maar niet met RGB te maken zijn. Dit zijn trouwens voornamelijk groenige kleuren.

Dit probleem los je niet op door meer bits/pixel te gebruiken, maar door andere technieken dan RGB toe te passen (of natuurlijk alle andere kleuren de wereld uit te helpen, of wachten tot de mens tot RGB geevolueerd is :P).

Door Thorchar, donderdag 12 oktober 2006 15:40

Score: 2
@.oisyn:

Andere oplossing:

Je ogen vervangen door USB connectoren en daar 2 webcams in hangen die dan wel weer werken met RGB ;)

Door babyxl, vrijdag 13 oktober 2006 04:33

Score: 0
Hmm, daar zit je dan met 2 webcams die alleen windows compatible zijn.. :(

Door zytec, donderdag 12 oktober 2006 11:59

Score: 1
Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.
De keuze van de primaire kleuren van het display geven je de hoeveelheid van het spectrum dat je kunt weergegeven. Dit heeft niets te maken met resoultie van je kleursignaal. Of deze laser techniek ook weer 3 primaire kleuren gaat gebruiken weet ik net.

Door Frank-L, donderdag 12 oktober 2006 21:36

Score: 0
Het maakt niet uit wat voor techniek het beeldscherm gebruikt: zolang er uit de grafische kaart of dvd speler RGB of YUV komt, blijft het spectrum (aan de input van het beeldscherm - en dus aan de output) beperkt.

Door Scampio, donderdag 12 oktober 2006 12:41

Score: 0
Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd
Het menselijk oog kan ongeveer 16 miljoen kleuren onderscheiden en daar is 32 bit ruim voldoende voor om dat weer te kunnen geven...

Door Olaf van der Spek, donderdag 12 oktober 2006 12:47

Score: 1
Het menselijk oog kan ongeveer 16 miljoen kleuren onderscheiden en daar is 32 bit ruim voldoende voor om dat weer te kunnen geven...
Dat is niet waar. Met 32 bit kun je bijvoorbeeld rood in 'maar' 1024 verschillende helderheden weergeven, die ook nog eens lineair verdeeld zijn.
Daarmee heb je gewoon niet genoeg helderheden om alle beelden (van maanlicht tot in helder zonlicht) te kunnen representeren.

Door :murb:, donderdag 12 oktober 2006 12:57

Score: 2
Representeren is niet van belang voor monitoren. Het zou niet fijn zijn als een scherm een dergelijk bereik zou kunnen weergeven, dan krijg je straks nog montages waarbij je continue je pupil zit dicht te knijpen, dan wel te openen... stel je eens voor dat je in een met maanlicht verlichte ruimte zit voor een half uur, en dan plotseling in de velle zon staat... dat bereik kan je netvlies echt niet aan zonder de pupil grootte aan te passen.

Door .oisyn, donderdag 12 oktober 2006 13:52

Score: 2
de meerste RGB implementaties hebben geen linaire verdeling (een gamma van 2.2 is bijvoorbeeld gebruikelijk opde PC). sRGB is echter wel lineair, maar idd erg inefficient omdat veel van de zichtbare kleuren dicht bij elkaar liggen en een groot deel van het spectrum juist onherkenbaar verschillend is.

Daarnaast moet je de kleuren naast elkaar zien om ze überhaupt te kunnen onderscheiden. Het verschil tussen maanlicht en zonlicht wat jij beschrijft heeft niets te maken met de kleurdiepte maar met de exposure van je oog. Bij fel licht vernauwt je pupil zich zodat er minder licht doorgelaten wordt, terwijl bij heel zwak licht je pupil wagenwijd open staat. Dit is echter iets wat prima met hardware te simuleren is (denk aan HDR rendering in games) - je wilt namelijk niet dat je TV ook daadwerkelijk in staat is zonlicht uit te stralen. Voor HDR is een 32 bits color space uiteraard niet genoeg, maar voor het eindproduct (na de tone mapping) is het meer dan voldoende.

Door BruT@LysT, donderdag 12 oktober 2006 14:47

Score: 2
Sorry dat ik stoor, maar is het niet 24bit? die overigens 8bit wordt doorgaans gebruikt voor alpha waarden, iets wat bij het uiteindelijke beeld er niet toe doet, het eindproduct naar je beeldscherm zal gewoon 24bit zijn.

Door Olaf van der Spek, donderdag 12 oktober 2006 15:12

Score: 1
Het zou niet fijn zijn als een scherm een dergelijk bereik zou kunnen weergeven,
Ook op huidige monitor heb je al problemen met donkere scenes, dus het bereik vergroten is niet per definitie nodig. Ook de precisie kan beter.
Sorry dat ik stoor, maar is het niet 24bit?
Klopt.

Door .oisyn, donderdag 12 oktober 2006 19:02

Score: 1
Sorry dat ik stoor, maar is het niet 24bit
Kan, je hebt ook 10-10-10 of 10-12-10 configuraties (dus resp. 30 en 32 bits - 2 extra voor groen omdat we daar gevoeliger voor zijn)

Door Xenan-IA, donderdag 12 oktober 2006 14:06

Score: 1
Als 90% van het kleurenspectrum weergegeven kan worden dan zullen videokaarten dit wel moeten kunnen ondersteunen. Alsmede alle software etc... Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.
Je haalt hier de begrippen kleurdiepte en kleurruimte door elkaar. "32 bit" gaat over kleurdiepte. Wat hier kleurenspectrum wordt genoemd is eigenlijk de kleurruimte zoals sRGB en AdobeRGB.
Google maar eens op die termen.

Door 1103318, donderdag 12 oktober 2006 17:03

Score: 1
nou idd, er is nog helemaal niets bekend over hoe deze dingen in massa geproduceerd gaan worden en wat te bijbehorende kosten zijn. Praatjes zijn er genoeg maar ja, een aantal jaren geleden werden er ook al LCD's verkocht die zogenaamd beter moesten zijn dan CRT's :P. Dus eerst zien dan geloven.

Door Klaus_1250, donderdag 12 oktober 2006 18:22

Score: 0
Er zijn al videokaarten die meer als 32bit (3x8kleurbits en 8 alphabits) aankunnen en meen me te herinneren dat ATi dat ook van plan is?

Overigens, hoe staat deze techniek tegenover OLED en SED?

Door bbob1970, donderdag 12 oktober 2006 18:41

Score: 1
Het kleurspectrum, welk kleurspectrum. Je hebt zichbaar en onzichtbaar kleurspectrum. De mens kan maar een klein gedeelte van dit spectrum zien.

Uv licht is niet zichtbaar in infrarood licht bijv 905nm is ook niet zichtbaar. De mens ziet maar een heel beperkt deel van het licht=kleurenspectrum.
Kleur is niets anders dan licht op een bepaald nm niveau.

Door Frank-L, donderdag 12 oktober 2006 21:40

Score: 0
Zo simpel is het niet. Lees de link maar eens die sangdrax hierboven geeft.

En bijvoorbeeld wit of bruin zijn niet te maken met licht van 1 golflengte.

Door re-enter, donderdag 12 oktober 2006 11:50

Score: 1
Als plasma 30% van het zichtbare kleurenspectrum kan weergeven, hoeveel kan een lcd dan maar? (zeker minder)

Door n00bs, donderdag 12 oktober 2006 12:38

Score: 1
Ik weet het niet, weet wel dat goede LCD schermen voor de pc ongeveer 100% van de RGB standaard weergeven.

Door Scampio, donderdag 12 oktober 2006 12:46

Score: 0
LCD kan maar 18-bit weergeven, terwijl een voor het menselijk oog waarneembaar kleurenspectrum 24-bit nodig is...

Door Olaf van der Spek, donderdag 12 oktober 2006 12:54

Score: 1
Er zijn ook LCD panelen die gewoon 24-bit zijn hoor. 18-bit zijn vaak de panelen met een lagere responsetijd.

Door knirfie244, donderdag 12 oktober 2006 12:58

Score: 0
Zeker niet waar, TN panelen zijn maar 18bit, wat meestal omhoog gemixt wordt, MVA, PVA, en IPS kunnen (normaal) gewoon 24bit, en soms zelfs 30 bit of meer weer geven... :Y)

Verder wat betrefd RGB en CMYK: Beiden standaarden hebben hetzelfde gamut (zijn eigenlijk elkaars tegengestelden; additief en subtractief), en kunnen dezelfde kleuren laten zien.

Door zoekje, donderdag 12 oktober 2006 12:50

Score: 0
Maar RGB is niet full color dat is CMYK. Is RGB dan wel het voledige zichtbare kleurenspectrum?

Door Olaf van der Spek, donderdag 12 oktober 2006 12:56

Score: 0
Je zegt toch zelf al dat het niet full color is?

Door pnieuwla, donderdag 12 oktober 2006 12:56

Score: 2
Onzin, de gamut van CMYK is ook maar beperkt, en nog kleiner dan RGB

Door BartS12, donderdag 12 oktober 2006 13:29

Score: 2
Het is een beetje lastig om "hoeveelheid" kleuren te definieren, voornamelijk omdat je ze niet kan tellen...

Veel gebruikt is de "kleurendriekhoek":
http://www.science.uva.nl.../Presentation8/sld026.htm
Elke TV kan een bepaald deel hiervan weergeven; meestal een driehoek (als je drie fosforen, lasers, kleurenfilters etc gebruikt). Ook TV uitzendingen bevatten slechts (informatie over) kleuren uit een bepaald deel van deze kleurendriehoek. Deze is gestandariseerd; in europa bv de "EBU" - zie bv:
http://www.barco.com/cont...ogy/dlp_EBU_standards.jpg

Nu komt het - vaak wordt de kwaliteit van kleurweergave van TVs /monitoren weergegeven als 'het percentage van het oppervlak van de EBU driehoek". Als je dit in zijn geheel kan weergeven, wordt DIT vaak 100% genoemd. Is dus iets anders als 100% van het *zichtbare* spectrum!

Laser systemen kunnen wel duidelijk 'meer' kleuren weergeven dan een gewone Plasma, LCD of CRT tv. Maar de kreet 90% t.o.v. 30% voor plasma (of LCD, of CRT; allemaal wel in de buurt van die 30%) is suggestief - wie heeft er nou het idee dat hij 70% (wat dat ook moge betekenen...) van alle zichtbare kleuren mist op zijn tv ?!

Door W3ird_N3rd, donderdag 12 oktober 2006 15:14

Score: 1
Maar de kreet 90% t.o.v. 30% voor plasma (of LCD, of CRT; allemaal wel in de buurt van die 30%) is suggestief - wie heeft er nou het idee dat hij 70% (wat dat ook moge betekenen...) van alle zichtbare kleuren mist op zijn tv ?!
* W3ird_N3rd meldt zich.

Maar dat heeft niets met het scherm te maken. De PAL standaard bevat slechts een zeer beperkt kleurenspectrum. Zo op het zicht valt me dat vooral op bij de huid van mensen die te vaak bijzonder egaal is op PAL. Als ik HDTV materiaal kijk zijn de kleuren wel goed.

[edit]Helaas Sander, de PAL kleuren liggen vast in de PAL standaard (digitaal blijft ook gewoon voldoen aan PAL, die gaan echt niet opeens op een hogere resolutie oid. uitzenden). Zelfs digitaal is dit dus beperkt. NTSC is nog erger trouwens.

Door Klaus_1250, donderdag 12 oktober 2006 18:20

Score: 0
Meeste LCD en Plasma tv's zullen toch wel op digitale tv gebruikt worden? Dan heb je het niet meer over PAL, maar gewoon MPEG2/4 streams en neem aan dat die uitspraak niet tov de gebruikte verzendmethode is. (mocht het wel zo zijn, dan weet je ook nog niet of ze het over PAL of NTSC hebben).

Door Ben1985, donderdag 12 oktober 2006 11:51

Score: 2
Goede ontwikkeling, zeker als dit goedkoper wordt en minder energie verbruikt.

Dus goed voor de portemonnee qua aanschaf en energiekosten. Maar is dit ook goed voor het milieu? Het verbruik is natuurlijk lager wat goed is voor zowel portemonnee als milieu, maar hoe zit het met het apparaat voor "recycling"? Levert dit dan veel afvalstoffen op die weer mileubelastend zijn of valt dit wel mee? Iemand een idee hierover?

Edit:
@kalechinees: Vergeet niet dat het de eerste modellen zijn, die worden dan zeer waarschijnlijk in Azie op de markt gebracht, en vervolgens zal het nog wel een paar jaar duren voordat het in Europa te krijgen zal zijn.

Door DropjesLover, donderdag 12 oktober 2006 11:53

Score: 2
dat zeggen ze toch altijd, goedkoper, mooier/beter beeld, minder energieverbruik

marketing :7

Door Teigetje!, donderdag 12 oktober 2006 14:16

Score: 2
Ach het zal wel kloppen maar een mooie technologie hebben is een, maar die ook nog succesvol naar de markt brengen is een andere. Er zijn zoveel superieure producten die het niet halen om wat voor reden dan ook. V2000 van Philips vs VHS is ook zo een mooi voorbeeld daarvan.

Door Terracotta, donderdag 12 oktober 2006 14:33

Score: 1
Meestal halen die het niet wegens incompatibiliteit met elkaar, hier heeft welke tv je koopt geen enkel effect op welke kanalen je kan bekijken, daarmee als ze een betere technologie hebben die goedkoper en zuiniger is, dan maken ze een kans van slagen.

Door muppet99, donderdag 12 oktober 2006 11:52

Score: 1
Unveiled for the first time in Australia yesterday, the Laser TV produces a picture which features deep blacks, rich colour and almost 3D-like picture depth complete with a full high definition resolution of 1920 x 1080.

De resoluties zijn ook naar behoren, dit betekent dat het ook ideaal is om een mediacenter op te draaien.

TV to market in the US in the second half of 2007.

Australia should see its first Laser TVs in 2008.

Dus ik denk dat wij wel moeten w88 tot 2010 :P

Door Rozwen, donderdag 12 oktober 2006 11:56

Score: 0
Ik zat net te wachten op de SED! Nu dit weer :?

Door Brupje, donderdag 12 oktober 2006 12:30

Score: 0
je kunt wel blijven wachten dan ;)

Door DropjesLover, donderdag 12 oktober 2006 11:57

Score: 0
ze zijn ook al flink bezig met die 3D tv's, maar het lijkt me dat dat met deze techniek niet haalbaar is (geen scheiding van het beeld voor je ogen)...

Door Murder05, donderdag 12 oktober 2006 11:59

Score: 0
Ik zit mezelf nu af te vragen of dit geen schade kan geven. Zo'n laser lijkt mij niet zo goed voor je ogen om naar te kijken. Wat zijn de oplossingen daarvoor? Er waren ook beamertjes met laser maar daarvan valt het licht op de muur en hier schijnt het richting je ogen.

Door Garma, donderdag 12 oktober 2006 12:27

Score: 2
het lijkt me niet dat ze laserlicht direct in je ogen projecteren, dan zie je sowieso geen beeld. Je hebt toch iets nodig waarop het zichtbaar kan worden, zoals rook of een muur, of, zoals wsch in dit geval, een of andere speciale plaat.

Door Murder05, donderdag 12 oktober 2006 12:33

Score: 1
Ja dat lijkt me ook wel. Maar toch moet die een of andere speciale plaat iets kunnen doorlaten om te zien. Ik neem daarbij aan dat het beeld van achteren geprojecteerd wordt. En ik vroeg mij dan dus af of er niet nog wat schadelijks overblijft. Ben dus eigenlijk benieuwd naar de techniek om het te laten zien zonder schadelijke stralen

Door .oisyn, donderdag 12 oktober 2006 14:08

Score: 2
Laser licht is gewoon licht van een uniforme frequentie. De reden dat het schadelijk kan zijn is omdat een vrij intense bundel recht in je oog schijnt. Als die bundel zwakker wordt gemaakt, of zoals in dit geval diffuus weerkaatst wordt, is het net zo "schadelijk" als al het licht om ons heen.

Het heeft dus puur te maken met de intensiteit - de zon geen laserlicht, en ik zou het niet aanraden om daar recht in te kijken zonder bescherming :). Toch belicht de zon alles om ons heen, en uiteindelijk valt maar een klein deel daarvan in ons oog.

Door diederik77, donderdag 12 oktober 2006 12:32

Score: 2
Waarom is een 'gewone' laser(straal) slecht voor je ogen?
1. Zeer geconcentreerde (dus intense) lichtbundel
2. Zeer monochromatisch (één kleur)
(3). lichtgolven zijn exact in fase (ik weet niet of dat schadelijk is)

Van de bovengenoemde eigenscappen van een laserstraal, kan alleen 3 door de tv naar buiten komen, de anderen niet.

Door Xerrie, donderdag 12 oktober 2006 12:47

Score: 2
Het feit dat het uit "1" golflengte bestaat maakt het niet gevaarlijker of wat dan ook. Ook niet dat er een fase relatie is.

Wat het wel gevaarlijk maakt is inderdaad de hoge intensiteit en het feit dat de bundel uit allemaal parallelle stralen bestaat. En zoals we uit de optica weten worden alle stralen die van oneindig komen door een lens op het brandpunt afgebeeld. Met als resultaat dat ook nog eens al die intensiteit die in die bundel zit op 1 klein plekje op je netvlies komt.

@BartS12: Als je het hier over chromatische aberatisch van de lens hebt dan is dat effect vrij klijn voor de spotgrote op je netvlies. Het scherpstellen gaat vooral om de hoek niet om de kleur! Je kan toch ook van een object wat ergens op een afstandje staat niet alleen of het blauw scherp zien of het rood maar allebij.

@Countess: err ik gaf reactie op diederik77 post over waarom een laser gevaarlijk is niet over de techniek die hier gebruikt word.

Door BartS12, donderdag 12 oktober 2006 13:34

Score: 0
Toch wel. Omdat het precies 1 golflengte is, kan je oog er verschikkelijk goed op scherp stellen. Daardoor wordt alle laserenergie ERG goed gefocussed op je netvlies, en dat zorgt dan voor een mooi zwart puntje in je beeld - voor de rest van je leven....)

"Gewoon licht" - dus niet zo mooi 1 golflengte als een laser - wordt nooit zo goed in 1 punt afgebeeld. De sterkte van je ooglens hangt nou eenmaal een klein af van de golflengte van het licht. Daardoor wordt de lichtenergie op je netvlies over een groter oppervlak verdeeld, en is (hopelijk) de schade kleiner/niet aanwezig.

Door Countess, donderdag 12 oktober 2006 13:53

Score: 0
je bent in de warm met de zelfde golflengte, en met licht wat geheel paralel loopt.

in beide gevallen zal het NIET uit deze TV komen
paralel licht niet omdat je gebundeld licht alleen kan zien als je er precies voor staat, wat niet handig is bij een TV.
en licht van exact de zelfde golflengte heeft ook is de zelfde kleur, wat voor een TV die 90% van het zichbaar spectrum zou moeten kunnen weergeven wel erg sumier is ;).

de lazer word misschien gebruikt voor het opwekken van het licht maar voordat het de 'beeldbuis' verlaat word er nog iets mee gedaan om er voor een TV nuttig licht van te maken. hoe dat werkt staat niet in het artical maar dat er iets mee gedaan word lijkt me duidelijk.

Door apa, donderdag 12 oktober 2006 15:05

Score: 0
Wat het wel gevaarlijk maakt is inderdaad de hoge intensiteit en het feit dat de bundel uit allemaal parallelle stralen bestaat.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "parallelle stralen", maar ik begrijp daaronder stralen die allen in één vlak vallen. In dat geval heb je net hetzelfde bij LCD's aangezien het licht van de lichtbron (meestal CCFL, soms LED) doorheen een (eigenlijk 2) polarisatiefilter(s) komt: alle stralen die niet in hetzelfde vlak vallen worden daardoor tegengehouden.

Het gevaarlijke aan een laser lijkt mij eerder het feit dat alle lichtstralen in fase komen waardoor de amplitude van het signaal erg hoog kan zijn.
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat men niet zo'n hoog energetische lasers wil gebruiken voor toepassing in TV's.

Vind het trouwens vreemd dat hier zovelen wat schrik lijken te hebben van de stralen... CRT's stralen namelijk ook hoge dosissen EM-straling uit, maar niemand lijkt zich daar zo'n zorgen over te maken?!

Door Unstable Element, donderdag 12 oktober 2006 17:54

Score: 0
Alleen punt 1 is gevaarlijk. Punt 2 en drie hebben geen invloed

Door donzigeendje, donderdag 12 oktober 2006 12:41

Score: 0
Er zal iets van een glasplaats oid voor zitten die het licht verstrooid. Heeft dan dezelfde invloed als andere tv's/schermen op je ogen!

Door Savantas, donderdag 12 oktober 2006 12:47

Score: 0
Een ouderwetse CRt monitor heeft toch ook een kathodebuis die deeltjes recht op je afschiet? Lijkt me dat de laser net zo goed geblokt word door het uiteindelijke scherm. En daarnaast is een laser in de disco ook niet direct gevaarlijk omdat de straal steeds anders gericht word. Word pas gevaarlijk als hij recht in hje oog zou blijven staan...

Door Max|IA², vrijdag 13 oktober 2006 00:26

Score: 1
Ik zit mezelf nu af te vragen of dit geen schade kan geven. Zo'n laser lijkt mij niet zo goed voor je ogen om naar te kijken. Wat zijn de oplossingen daarvoor? Er waren ook beamertjes met laser maar daarvan valt het licht op de muur en hier schijnt het richting je ogen.
Mensen die hun ogen hebben laten laseren kunnen toch beter zien!? 8-)

Door daniel_ev, donderdag 12 oktober 2006 12:00

Score: 0
Een nieuwe technologie is natuurlijk altijd interessant: concurrentie zorgt immers voor lagere prijzen en hogere kwaliteit. Wat hier echter wordt beweerd gaat wel heel kort door de bocht:

- 25% lagere energieconsumptie dan de 'oude' technologieën. Dan welke? Dan plasma of dan LCD? Dat verschilt namelijk nogal wat.
- 90% van het zichtbare kleurenspectrum haalbaar t.o.v. de 30% die nu zichtbaar is. Zoals dit soort afbeeldingen laten zien is de buitenste zijde van het kleurenspectrum voor ons mensen totaal niet interessant. Het verschil in kleuren is niet differentieerbaar en de meer gedetailleerde beeldinformatie zou alleen maar meer bandbreedte vereisen. Zie het als het verschil tussen een mp3'tje en een cd: er zijn vast wel puristen die menen het verschil te kunnen horen, maar in een dubbelblinde test valt iedereen door de mand.

Door Garma, donderdag 12 oktober 2006 12:33

Score: 0
Dat klopt niet helemaal. Op die color gamut zien die kleuren (groen bv) er hetzelfde uit omdat je met je monitor (die dat dus niet weer kan geven) er naar kijkt. In het echt zie je dat verschil heus wel. RGB is de driehoek in dat plaatje, en idd, als je van wit naar buiten gaat en je passeert de lijn vd driehoek dan veranderd de kleur niet meer.

Als ze idd 90% van de gamut kunnen weergeven, wat ik betwijfel, gaat dat enorm invloed hebben op het resulterende beeld (al moet er dan ook flink gesleuteld worden aan standaarden, het color model van je tv-tje (YUV) kan ook veel minder aan.)

Door filepoper, vrijdag 13 oktober 2006 15:34

Score: 0
25% van de energie is heel wat anders dan 25% minder energie ;)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: VS wil internationale pers geautomatiseerd volgen 12:31
Vorige: Space Invaders met hersensignalen gespeeld 11:07
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: