Prijzen platte tv's onder druk door voorraadoverschot

De hevige concurrentie op de flat-paneltelevisiemarkt zal de prijzen in de komende maanden behoorlijk onder druk zetten, betoogt USA Today. Vorig jaar moest er voor een 37"-scherm nog rond de 4000 dollar worden neergeteld, maar alleen al tussen januari en mei van dit jaar daalde de prijs van een platte tv opnieuw met ruim twaalf procent. Een gemiddeld model brengt momenteel nog maar 1100 dollar op, en voor het einde van 2006 worden opnieuw prijsverlagingen voorspeld. 'De prijzen zijn goed en worden alleen nog maar mooier', vat Displaysearch-analist Chris Connery de situatie samen.

Het grootste probleem waar de fabrikanten mee te stellen hebben is een fors - en zeer kostbaar - voorraadoverschot. De verkoophausse die het WK voetbal met name in Europa teweeg had moeten brengen bleef uit, mede dankzij twijfels over de beeldkwaliteit. Ook zouden de schermenbouwers overschat hebben hoeveel mensen het geld voor een nieuw, duur scherm konden missen. De verkopen nemen wel nog altijd stevig toe: waar vorig jaar 21 miljoen schermen werden verkocht, rekent men voor dit jaar op de afzet van dik 40 miljoen displays. De concurrentie wordt echter ook steeds heviger, en de tientallen procenten winst die in 2003 en 2004 werden behaald, lijken tot het verleden te behoren.

De kwartaalcijfers van Philips, die afgelopen maandag werden gepresenteerd, lieten zien dat LG.Philips LCD na een aantal vette jaren een verlies van ruim 258 miljoen euro heeft geboekt. De cijfers van AU Optronics laten eveneens een tegenvallend beeld zien. Analist J.J. Park van JP Morgan schreef onlangs dat de lage prijzen nog wel even zullen aanhouden, maar dat het einde van het jaar en het begin van 2007 een lichte stijging met zich mee zullen brengen. Pacific Media Associates-onderzoeker Rosemary Abowd verwacht echter dat de zwaarbevochten decemberverkopen het prijsniveau laag zullen houden, en dat de markt vanuit het oogpunt van de fabrikanten pas volgend jaar zal verbeteren.

Reacties (93)

[Mastermind]

Ik begrijp ook niet waarom ze dachten dat voor die paar WK-wedstrijden veel mensen een grote LCD-televisie zouden kopen.

Er zijn zoveel meer programma's/films waarbij een groot scherm veel mooier is.

[Valkske]

Zelfs dan nog, WK kijken is een sociaal gebeuren, dat ga je niet in je eentje thuis voor je nieuwe platte tv doen.
In heel wat horeca-zaken (zeker in Duitsland) werd tijdens het WK een groot scherm of projector geplaatst, deze worden meestal gehuurd (die verhuurbedrijfjes draaiden op volle toeren in die periode).
Ofwel komen ze samen bij familie of vrienden die thuis al zo'n groot scherm hebben...
Zie dus idd geen reden waarom een WK per se een piek in de verkoop van platte tv's zou veroorzaken.

[Verwijderd]

dus dan hebben die verhuurbedrijfjes toch een hoop tv's in moeten kopen

[Verwijderd]

Dat waren grootendeels Barco's lijkt me --- projectoren en schermen, geen lcd panels.

[XplodingForce]

jah, idd, maar als elk cafe z'n eigen scherm had gekocht waren het er nog veel meer geweest! Jah, als je het zo bekijkt is het opeens toch een stuk minder voor de fabrikanten.

[Verwijderd]

In Amsterdam was ik tijdens het WK in twee ierse pubs met elk ten minste 8 LCD televisies (naast hun grote schermen)

[SuperDre]

Omdat genoeg mensen zoveel geld over hebben om dat saaie voetbal te kunnen zien op een groot scherm (en dan meteen kunnen patsen tegenover hun buurman), maar gelukkig zijn er ook genoeg zo slim om in te zien dat de kwaliteit van de schermen nog lang niet goed is vergeleken met een normale crt breedbeeld tv (voor normale tv, en dvd)...

[84hannes]

Omdat het WK de eerste Nederlands uitzending in HDTV zou zijn. Kan je de vraag doortrekken: waarom heeft het NOB zoveel geinvesteerd in een paar wedstrijden? Omdat het het best bekeken televisieprogramma is. Bovendien zat deze investering er vroeg of laat toch aan te komen, en dat antwoord geldt misschien ook wel voor de thuisgebruikers: als je toch al een tijdje nadenkt over een nieuwe TV is het WK een mooie gelegenheid.

[Verwijderd]

De kwaliteit laat nog steeds te wensen over als je het vergelijkt met de standaard beeldbuis. LCD Tv's gezien van Toshiba, Sony, Philips en Samsung en geen van allen halen ze het qua beeldkwaliteit.

Er valt nog genoeg te verbeteren, alvorens ik aan een dergelijke TV meer als 1000 euro ga neerleggen.

[Verwijderd]

LCD's zijn idd bagger wat beeldkwaliteit, dit komt mede doordat er met achtergrondverlichting gewerkt moet worden, waardoor je nooit 'n maximale kijkhoek/contrast hebt.

Plasma daarintegen vind ik hartstikke mooi, mits de bron goed is & die niet moet gaan scalen.

[beantherio]

LCD's zijn idd bagger wat beeldkwaliteit

Aan die uitspraak zou je wat voorwaarden moeten verbinden. Met "LCD's zijn idd bagger wat beeldkwaliteit als er geen HD-signaal of ander digitale input op getoond wordt" kan ik wel leven, maar in bijna alle andere gevallen is LCD echt superieur aan CRT. LCD is geen "Garbage In, Gospel Out": als je signaal brak is dan zul je dat ook zien op het scherm. Het feit dat CRT dat wat beter maskeert is een heel ander verhaal. Dat zegt niets over de beeldkwaliteit van LCD.

[Verwijderd]

Sorry, maar zoals ik al zei is de de techniek met achtergrond verlichting gewoon inherent aan consessies moeten doen aan de beeldkwaliteit, daardoor oogt CRT, of Plasma gewoon stukken beter, zeker wat contrast betreft. Een tijdje waren LCD superieur wat betreft hoge resoluties, maar da's inmiddels ook weer achterhaald, aangezien Plasma's tegenwoordig ook alle HD resoluties kunnen weergeven.

[Tranquility]

Dan heb jij nooit een goede LCD gezien. Een goede LCD heeft een beeldkwaliteit die een CRT zeker weten naar de kroon stijgt. En wat scherpte, convergentie en geometrie betreft is LCD ook de king. Maar ik ben het met je eens dat er een hoop bagger is onder de LCD's. Daarom is goed kijken in de winkel ook zo belangrijk. De verschillen kunnen enorm zijn. Ik heb de Philips 37PF9830 met True HD panel en heb nog geen beter beeld gezien. Belangrijk is ook een goede bron. Een brak kabelsignaal geeft nu eenmaal geen mooi plaatje, ook omdat een grote LCD-TV alles vergroot, zodat fouten of artifacts eerder opvallen. Maar voer je hem een goed signaal, bijvoorbeeld digitaal vanaf de satelliet (digitale TV via de kabel en digitenne is door de lage bitrate waardeloos) of DVD of nog beter een HD signaal dan weet je niet wat je ziet. Voor mij nooit meer een CRT!

[Easy Rider]

ik heb zelf de samsung LE26M51B (26" 3000:1 contrast) en ik ben erachter dat jebeter dvd's via je computer kunt afspelen dmv een DVI kabel dan via een standalone dvd speler.
anders lijkt het echt nergens naar misschien heeft dat te maken met wel of niet upscalen maar het maakt inieder geval een heel groot verschil.

[jejbr]

Waarschijnlijk stuurt je DVD-speler een (analoog) PAL-signaal uit naar de TV, die ter plaatse moet worden opgerekt/omgezet. Je PC daar en tegen stuurt een digitaal signaal naar de TV op de native resolutie. Dit verklaart volgens mij het grote verschil.

EDIT: Reactie op Easy Rider

[Verwijderd]

Wat voor DVD speler heb je? De decoder die daarin zit zal dus het verschil maken. Er zijn een hoop hele goedkope spelers met waardeloze decoders in de omloop die meer artefacts laten zien dan normaal beeld, dat zie je op een CRT nauwelijks maar op een TFT des te beter.

[Easy Rider]

dus als ik via een tv tuner aan m'n pc tv zou gaan kijken op m'n scherm zou dan het beeld ook beter zijn ?

edit: vraag aan jejbr

[BruT@LysT]

@Easy Rider, Das wel wat ver gezocht. Meestal zijn de gebruikte Tuners in LCD TV's wel van goeie kwaliteit en wordt dit intern goed gescaled en beeldvullend gemaakt samen met wat extra noise filters en de-interlacing effecten etc. Een goedkope DVD speler is een extern apparaat die een bedroevend signaal naar de tv kan sturen als het om een goedkoop exemplaar gaat. Dit PAL signaal wat al niet zo goed is, moet dan ook nog eens door de TV op het juiste formaat gemaakt worden waardoor elk foutje heel duidelijk zichtbaar wordt.
Maar als antwoord op je vraag. Mocht je zeer goeie TV-kaart voor in je PC kunnen vinden. Gebuik maken van DScaler om de juiste postprocessing toe te passen, en je video in de juiste native resolutie versturen over een DVI kabel heb je kans dat het beeld inderdaad beter is dan de Tuner van de TV zelf kan weergeven. Maar dit ligt wel geheel aan de gebruikte tuners en de kennis van de gebruiker. Theoretisch is het mogelijk wat je zegt.

[Advocate]

Zeker, plasma is een betere techniek dan LCD, altijd al zo geweest. Desalniettemin geeft een goede LCD, met de juiste bron, simpelweg mooier beeld dan een CRT.

[Verwijderd]

Ik heb in een toonzaal lcd's naast crt's en plasma's zien staan. De crt's zijn zeer scherp maar de kleuren van lcd zijn echt diep en intens. plasma lijkt eerder flets...

Ik heb ook zo'n philips staan, die kostte toen nog 4000€

[BruT@LysT]

Dat vind ik persoonlijk nog wel altijd een puntje van kritiek. Veel doorsnee mensen vinden intense kleuren geweldig. Maar representeert het de kleuren wel op de juiste manier? Zo zie je ook dat voor consumenten veel compact digitale cams standaard veel te veel kleur in de foto's hebben zitten. Er is niets realistisch meer aan. Zo worden ook TV's aan de man gebracht door de intensiteit flink op te schroeven. Ik zou thuis gelijk die kleuren een stuk omlaag draaien het is geen gezicht. En als ik dan kijk naar wat mijn eigen TV of PC scherm kan (bijde CRT's) dan kan ik die ook heel erg kleurrijk maken, maar dat wil ik uiteraard helemaal niet.

[HANC]

Wat die fabrikanten maar niet willen begrijpen is dat mensen een beetje op hun centjes moeten passen onder de huidige economische omstandigheden.

Zelf heb ik een prima werkende CRT Breedbeeld TV en alsie stuk zou gaan dan zou ik zeker een plat scherm overwegen maar om hem nou te vervangen als ie het goed doet gaat me te ver.

Zou ik een leuke meevaller hebben dan zou ik het misschien eerder overwegen.

Volgens mij geld dit ongetwijfeld voor een hele hoop consumenten dus als je als fabrikant je dan helemaal suf blijft produceren tja dan vraag je toch om problemen of niet dan?

[DeArmeStudent]

Inderdaad, hoewel de overheid (in verband met de verkiezingen aanstaande) nu ineens wel zegt dat de economie aantrekt (en dat dat allemaal aan hun te danken is), en dat we allemaal meer kunnen uitgeven, merken heel veel nederlanders dat het tegendeel waar is en dat ze minder kunnen kopen van hun geld en dat ze niet zoveel spaargeld meer hebben. Zo een plat beeldscherm is gewoon te duur als je gewone tv het nog doet.
Daarbij een verlies van 258 miljoen! en dat zeggen ze ofdat het niets is! Tuurlijk, op een hoge omzet zal het best een schrijntje zijn...maar toch...

[Verwijderd]

Ook zie je dat de huidige 'lage' prijzen zorgen voor een aparte markt voor die schermen.
In veel kleine bars en discotheken zie je namelijk overal van die platte schermen opduiken.
Zo'n scherm biedt veel meer mogelijkheden dan een dure roterende/scanner/lamp. Ook het vak 'VJ' wordt daardoor steeds belangrijker!
Ook op grote festivals zie je bijna op ieder podium wel een aantal van die schermen hangen.

Verder zijn prijzen allemaal relatief.
Een goede computer koste 10 jaar geleden zo'n 5000 gulden
Nu heb je voor 1000 euro (2500 gulden) een dikke pc.

Aan de ander kant koste een (letterlijke) dikke walkman met auto-reverse!!! vroeger zo'n 200 gulden en nu koopt men een ipod voor bijna 1000 gulden. (uiteraard zijn de mogelijkheden veel groter, maar als je een i-pod koopt moet je daar voor de gein toch eens aan terug denken.)

En men zegt wel steeds dat de inflatie meevalt, maar dan moet je zelf maar eens terug gaan rekenen:
4 haringen kostte 10 jaar gelden 2 gulden per stuk en nu 2,5 euro!
Een raketje kostte destijds 50 guldenct. Nu 1 euro.
Een bezoekje aan de wc koste 10 of 25 ct, nu 50 ct of een euro!
Een pakje cigaretten kostte 10 jaar geleden zo'n 3,50 gulden, nu zo'n 5 euro (op zich niets mis mee, want roken is de pest!)
Een ei 10 guldenct, nu 50 euroct.
Een tank benzine kostte 10 jaar geleden 50 gulden. Nu 50 euro!
Een biertje kostte 1,75 gulden, nu 2,50 euro
En als ik nu ga eten in een normaal restaurant ben ik aan het eind van avond netzoveel kwijt als 10 jaar geleden in de Mariënhof (een 2 michelin sterren restaurant! )
En dan de prijzen van water, electriciteit, gas, verzekeringen, voedsel etc. Allemaal meer dan verdubbeld! (in slechts 10 jaar tijd!)

Dus die inflatie van 2% per jaar my aaaars.
Ondertussen zijn de lonen niet eens 2% per jaar gestegen (alleen van een groepje kapitaalkrachtige VVD-ers)

Natuurlijk zijn er ook producten goedkoper geworden!
Zoals.. euhm.. naja.. er zal vast wel iets goedkoper geworden zijn.

Maar het is dus volkomen logisch dat er een groot verschil is tussen uitgaven van de huidige consument met 10 jaar geleden.

En dat diezelfde consument die tv's daarom niet koopt is net zo logisch. Gelukkig zal een overschot de prijzen verder doen dalen, waardoor het uiteindelijk wel meevalt.

[offtopic] @VictorXanders
Als je stemt op rechts krijg je dat soort problemen!
Waarom stemt de normale man op rechts?
Alleen om het asielbeleid?
Je stemt dan ook voor de verrijking van grote bedrijven en rijke kapitaalkrachtigen. En je stemt voor allerlei regels waardoor Jan-modaal nog minder te besteden heeft en makkelijker op straat komt te staan.
Zo zien die kapitalisten al lang aankomen dat in 2030 de vergrijzing de staat zo'n 60 miljard per jaar extra kost!
Dus pensioenvoorzieningen gewoon privatiseren, dan hoeven zij er niet aan mee te betalen en kunnen lekker verder sparen voor hun eigen dikke pensioen. En ondertussen genieten van hun 2e huis met dikke subsidie.

[amn]

In je mooie opbouw naar je conclusie merk ik alleen wat voorbeelden op die mij licht overdreven lijken, daarom een kleine correctie/aanvulling:

-een los normaal ei kostte 17-20 guldencent en nu eurocent. En dus niet 50 eurocent.
-normaal biertje was 'toen' idd 1,50-1,75 gulden, nu is dat 1,40 (vaasje was ƒ2,50, nu €1.60).
Is nog steeds vaak een aanzienlijke verhoging -toegegeven-, maar het is niet zo bont als jij aangeeft.

Bovendien zou ik de prijsstijging van sigaretten geen inflatie willen noemen, maar accijnsverhoging.

[Haan]

@Omixium:

Je schrijft een beetje een betoog in de stijl van Cruijff (da's logisch natuurlijk)..

Het is totaal niet relevant om prijzen van 10 jaar geleden met prijzen van nu te vergelijken. Er is in die tijd zoveel gebeurd, dat invloed kan hebben op prijzen, dat je er absoluut geen zinnige conclusies aan kan verbinden. Steeds hogere olieprijs, accijnsverhoging, invoering euro, strengere milieuwetten, dat heeft allemaal invloed op de prijzen van vandaag.

Maar ik denk niet dat de gemiddelde consument zich daardoor laat tegenhouden om te consumeren hoor. Er is niet voor niets zoveel te doen om de 'leen reclames' op het moment. En juist in de consumentenelectronica waar dit artikel over gaat, dalen de prijzen wel gestaag.

Wat hebben trouwens jouw ' rechtse kapitalistische zakkenvullers' met dit artikel van doen?

[Verwijderd]

Is dat altijd zo geweest?
Om in 10 jaar de prijzen te verdubbellen is er een inflatie nodig van bijna 8%!

[The - DDD]

Daarbij zijn de voorbeelden allemaal horeca en accijns gerelateerd.

(Haring kraampje is ook horeca, maar daarbij zijn de haringen in de laatste 10 jaar een stuk schaarser geworden.)

[Timfonie]

@Brapje
Correctie: amper meer dan 7% is daarvoor nodig.

Maar dat is nog erg veel.

[TD-er]

@Haan:
Wat de oorzaak is van die prijsstijgingen maakt voor zijn betoog niet uit.
Wat hij probeert aan te geven is dat de prijsstijgingen aanzienlijk groter zijn dan de loonstijgingen en dan is dat op een gegeven moment echt wel een grote oorzaak van de verandering van het bestedingspatroon van de consument.

[amn]

reactie op The - DDD:
Nou, kom, kom, niet allemaal:

"Zeg Truus, wil je nog wat drinken, ze hebben hier heerlijk accijnsbier. En ik kan je ook de 'Egg-special' aanraden. Beetje duur -horecaprijzen natuurlijk- maar voor 50 cent heb je wel een puntgaaf ongekookt ei"

We dwalen af. Feit is dat in de lcd-(tv?) sector de prijzen lekker aan het dalen zijn en dan hou je wat meer geld over voor de rest (vooral als je niet koopt ).

@ TD-er:
Wow, ik volg je hier niet, leg eens uit.
Ik bedoelde dat je meer geld overhoudt voor horeca-spullen door geen tv te kopen. Ik bedoelde niet dat je meer geld hebt daarna.
De tweede zin snap ik niet. Het enige waar ik aan denk is dat je koopkracht achteruitgaat als prijzen stijgen, maar hier dalen ze. EQ/IQ-tests schatten mij tegen hoogbegaafd aan, maar dat valt mij vies tegen. In dit geval dus ben ik zeer benieuwd, maar dus ff niet bijdehand genoeg om je te kunnen volgen.

[TD-er]

@Amneaser:

Feit is dat in de lcd-(tv?) sector de prijzen lekker aan het dalen zijn en dan hou je wat meer geld over voor de rest (vooral als je niet koopt ).

Nou als de prijzen dalen en je koopt het dan nog steeds niet, hou je niet ineens meer over.
Sterker nog , je houdt dan relatief gezien minder over door niet te kopen

[Brupje]

prijzen verdubbelen ook elke 10 jaar, altijd al zo geweest, zal altijd zo blijven (als het goed is). En mensen zullen altijd klagen.

[NBK]

Waar haal jij bier voor 1,40? Ik betaal hier toch echt 1,90 (fl4,18) voor een fluitje Heineken en 1,75 voor een fluitje Amstel.
7 jaar terug was het trouwens al fl 3,50 voor een fluitje Heineken.
En dan zeggen ze dat dat komt door de accijns maar een glaasje cola en water is net zo duur...

[TD-er]

2,2x (de factor tussen de euro-prijs en guldenprijs) in 10 jaar tijd is jaarlijks een stijging van 8,2%.
(2,20^0,1 = 1,082037)

[amn]

Reactie op NBK

Doorsnee kroeg te Leiden. Sommige kroegen rekenen 1,80 voor een vaasje, maar daar heb je dus niet slechts een fluitje voor. Andere tenten zal het wel nog duurder kunnen zijn, maar da's vanwege terras/disco/doelgroep. verzin het maar.

[Bartjuh]

Heffen ze op slootwater (Heineken) accijns dan?

[Stephan Oudmaijer]

De kwaliteit van LCD t.o.v. Plasma laat nog te wensen over als je puur gaat kijken in DEZELFDE prijsklasse. Als je kijkt wat bijvoorbeeld de Philips 42PF9731 kost en die vergelijkt met een Panasonic plasma (42PV600) dan betaal je voor de LCD het dubbele. Dan heb je bij de LCD wel een TRUE HD panel, maar aangezien deze content via de kabel toch nog niet wordt aangeboden is het prijsverschil het eigenlijk niet waard als je alleen zo`n paneel gebruik voor tv kijken.

Ik kan me wel voorstellen dat voor gameliefhebbers een hogere resolutie wel gewenst is.

[ymmv]

Ook voor liefhebbers van films en tv-series is een hogere resolutie gewenst hoor. Ik download regelmatig tv-series in HD-resoluties en dat ziet er echt een heel stuk beter uit op een HD LCD-scherm dan op mijn oude SD CRT-tv. DVDs zien er geupscaled ook puik uit en over een jaartje als ik een next gen DVD-speler heb (HD-DVD of Blu-Ray dus) heb ik er nog meer plezier van.

Ik heb nu al volop plezier van een HD-scherm en ik vind het onzin om te wachten met zo'n scherm tot de Nederlandse tv-zenders eindelijk 'ns op HD overschakelen. Gezien de snelheid (kuch) waarmee ze op het breedbeeld-formaat overschakelden duurt dat nog zeker 10 jaar. Ondertussen is er nu al volop materiaal in HD te vinden (hd-downloads, Xbox 360) en zal dat alleen maar meer worden met de PS3 en HD-DVD/Blu-Ray.

[Verwijderd]

Er zijn een aantal voordelen van een LCD tov. een ouderwetse CRT.
Een daarvan is het stroomgebruik.
Een 26 inch scherm gebruikt echt een hoop minder stroom dan een even grote tv met crt.
Tweede verschil is dat een LCD in principe digitaal is.
Als je dus je DVD speler en sattellietontvanger met behulp van DVI of HDMI kunt aansluiten verlies je een hoop minder beeldinformatie dan het eerst om te zetten naar analoog en vervolgens weer van analoog naar digitaal in het scherm.

[tspawn]

Als ik op de site van sony twee 32" naast elkaar zet een CRT en een TFT dan is de CRT toch zuiniger.

130 watt voor de KV-32XL90 CRT en 145 watt voor de KDL-32V2000 TFT

Het scheelt niet veel maar toch wel wat.

[Mentalist]

Logisch, het omslagpunt ligt ergens rond de 26"-30". Dan is een CRT zuiniger. Daaronder is een LCD zuiniger.

[jan-marten]

Hm,

CRT = 300 euro
TFT = 1000 euro

Dat zou er best weleens mee te maken kunnen hebben.

[Verwijderd]

Ik wens iedereen succes die nog een glasbak wil kopen, het assortiment is al zo kleind geworden. Ik denk dat er over een jaartje geen glasbak meer te krijgen is.

Tevens is het ook zo dat de beeld kwaliteit van TFT gewoon goed is, alleen wat is de bron die je er op aansluit.

[TD-er]

Succes wensen bij het kopen van een glasbak is zeker niet misplaatst.
Ik was laatst even wat winkels afgelopen om te kijken naar een vervanger voor mijn TV die nu echt wel kuren vertoond.

In een aantal zaken stonden nog zo'n 4 a 5 CRT modellen, terwijl de rest van de winkel vol hing met TFT's en Plasma's.
Geen enkele van die CRT's stond aan en bij een winkel (de Harense Smid) was het zelfs zo dat geen enkel CRT-toestel voorzien was van een prijskaartje, of een kaartje met typenummers en verdere informatie.
Nu was het personeel ook niet echt hulpbehoevend en moest ik dus zelf maar zien te achterhalen wat er achter op de toestellen stond.
Eigenlijk is het personeel in diverse TV-zaken zwaar onkundig.

Alleen de Mediamarkt had de boel goed op orde, maar daar heb ik altijd het idee dat je te veel betaald en de kleine winkelier mag ook wel wat steun hebben. (moeten ze dat dus wel verdienen)

Over de kwaliteit van TFT's;
In elk geval moet het paneel vertikaal minstens 576 beeldpunten hebben, anders krijg je echt lelijke artefacten bij het kijken naar het TV-signaal. Dan kan er nog zovaak een sticker op zitten met "HD-ready", maar dat maakt niet uit.

[Haan]

Die HD-ready sticker mag er toch pas op als het scherm minsten 720 verticale beeldlijnen heeft, zodat het iig 720p kan weergeven?

[TD-er]

In de praktijk zit die sticker er al op als het toestel de HD-signalen kan verwerken via de input.
Dat is uiteraard niet wenselijk, maar het gebeurd toch.

[Verwijderd]

Andere voordelen zijn:

- Lekker plat, neemt veel minder ruimte in als zo'n glasbak.
- Het gewicht
- Je kan ze makkelijk aan de muur of aan het plafonod hangen.

Ik heb zelf nog zo'n glasbak staan van 70cm, deze is toch zo'n 50cm diep, toch zonde van die ruimte

[Verwijderd]

Dat 'ruimte' argument slaat zo hard nergens op...

Dat het veel stijlvoller is, en een veel hogere wow factor (en pats factor) heeft, ok. Dat is dan ook zo. Mensen die weinig van techniek kennen verbazen zich over het scherm: 'kijk hoe plat'.

Maar je gaat me niet zeggen dat je die 50 cm in een standaard woonkamer zo hard mist... 50 cm is niets. Het scherm komt gewoon wat verder te staan van de muur. Zelfs met platte beeldschermen laten veel mensen vaak nog veel plaats tussen de muur en het scherm. Dus die ruimte maakt echt niets uit. Het gewicht toch ook niet? Hoe vaak verplaats jij je tv nog eens die staat. Aan de muur hangen, of aan beugels wordt heel weinig gedaan.

Daarenboven, als ik voor de tv zit, dan zie ik toch niet wat daarachter allemaal zit van behuizing en 'lompe' kast. Ik zie alleen het scherm

Daarom zie ik voorlopig ook meer in die HD crt's. Samsung heeft er één. Ze zijn ook goedkoper (550 euro). Helaas zijn ze niet zo groot te maken (blijkbaar) en is het aantal beeldlijnen toch wat hoog blijkbaar (beetje flikkeringen) en op zo een groot beeld vervormt het aan de randen nog wat.

Maar voor mij in elk geval geen groot formaat lcd tot die niet veel meer kosten als een goede crt een paar jaar geleden. Max 400 euro of zo. Zoals hier al vaak aangehaald voldoet de gewone crt beeldbuis nog prima voor wat ik op tv bekijk?. (sport, tennis, wielrennen is gewoon perfect te volgen) Ik zie voorlopig het nut niet van veel hogere resoluties

[yzf1kr]

Heb jij wel enig idee van het formaat van de gemiddelde nederlandse woonkamer? (En dan heb ik het niet alleen over de luxe nieuwbouw woningen van de laatste decenia, maar ook over de kleine na oorlogse arbeiderswoningen).

Mijn woonkamer is op zijn breedst bijvoorbeeld maar 3,85meter. (Huis bouwjaar 1945).
Waat mijn oude 27" CRT 60cm ruimte inbeslag nam, neemt mijn 32 "LCD nu nog maar 15CM.

Waar ik voorheen nog maar 84% van de breedte van mijn woonkamer overhield heb ik nu opeens 96% over. En ik kan je zeggen, dat is een zee van ruimte.

[Annie]

Natuurlijk kan ruimte ook een argument zijn. Ik heb al meer dan 2 jaar een plasma aan de muur hangen en ben dolblij dat ik niet zo'n immense kast in mijn woonkamer heb staan.
Sowieso vindt m'n vriendin die dingen afzichtelijk lelijk, dus hier had no way een breedbeeld van dat formaat binnengekomen als we niet voor een plat scherm waren gegaan.

[SPee]

Alleen daarom denken mijn ouders aan een LCD.
Maar ze zijn ook niet gek, en mijn moeders motto was: Na het WK gaan ze in de uitverkoop.

Welnu, blijkbaar heeft ze gelijk gekregen. En ik denk dat ook vele die toch denken aan een nieuwe tv hier ook zo over dachten.
Een nieuwe TV is geen noodzaak als de oude het nog doet. Dus mensen die toch een nieuwe TV willen die wachten, de mensen die het niet nodig hebben die kopen het niet. Het is daar toch teveel geld voor.

[Tranquility]

Trouwens, RTL is al overgestapt op breedbeeld en de rest volgt vanzelf wel. Misschien dat de Ned. omroepen (Ned. 1, 2 en 3) nog achterblijven, dus om dan nog een oude 4:3 bak te kopen..

[oZy]

FYI, ned 1/2/3 zenden al geruime tijd de meeste breedbeeld uitzendingen uit. Talpa doet ook lekker mee, en RTL is eigenlijk de hekkensluiter die met een mooi persbericht nu PAS overstappen op breedbeeld.

[Verwijderd]

Geen wonder,

prijs ligt nog altijd veel te hoog en de kwaliteit is gewoon beroerd.

Op café zat ik naar een match te kijken en werd gewoon ver misselijk van de kwaliteit. Van het moment dat de camera wat snel over het veld bewoog veranderden de lijnen van het veld in gigantische 'zaagtanden' en de de bal die over het veld hobbelde had 3-4 spookbeelden achter zich aan... en dat was op zo'n nieuwe Philips

Geef mij toch maar onze klassiek 70cm CRT Loewe van een paar jaar oud...

[Roynaldinho]

Ik heb zelfs geinformeerd naar digitale TV bij de lokale Loewe dealer en deze doorgaans goed geinformeerde jongen wist mij te vertellen dat het beeld op mijn Loewe Nemos zeker gelijkwaardig is met digitale TV op een LCD scherm.
Alleen met geluid valt er nog winst te halen, maar als ik het zo hoor loopt dat met UPC hier toch nooit synchroon.

[spartathijs]

wat dacht je dat die deze doorgaans goed geinformeerde jongen jou wil verkopen? een gloedjenieuwe platte dure tft of plasma of een ouder model crt waarbij je voor dezelfde kwaliteit een kwart betaalt?

[TD-er]

In principe zou je geen zaagtanden hoeven te zien. Dergelijke toestellen kunnen namelijk het interlaced signaal de-interlacen. Als die optie uit staat krijg je inderdaad kam-effecten.
Het grote nadeel van dergelijke TV's met een goedkope deinterlacer-chip is dat bij bewegingen het beeld vervaagd.
Dus bij voetbal is bij een stilstaande camera het beeld mooi scherp en kun je soms zelfs op niet-HD toestellen de grassprietjes tellen. Zodra de camera ook maar een beetje in beweging komt is het gelijk onscherp.

Dus alleen al het feit dat je kam-effecten zag geeft aan dat ze in die kroeg die TV niet goed hadden ingesteld.