Google gaat uitkeren vanwege klikfraudezaak

Google heeft adverteerders die via AdSense hun waren aan de man willen brengen, op de hoogte gebracht van de restitutie waar zij recht op hebben vanwege de zogenaamde klikfraudezaak. De webwinkel Lane's Gifts & Collectibles had deze zaak voor de rechter gebracht. Volgens dit bedrijf heeft Google niet voldoende gedaan om buitensporig klikken op reclames via gesponsorde links te detecteren en te beëindigen. Google zou zichzelf daarmee oneerlijk hebben verrijkt ten koste van zijn adverteerders en schuldig zijn aan contractbreuk. Logischerwijs is de aanklacht volgens Google niet waar. Het bedrijf claimt dat alle kosten die het adverteerders heeft gerekend legaal en juist waren, en dat er daarom geen sprake was van wetsovertreding of contractbreuk.

Ondanks deze overtuiging van eigen onschuld had de zoekgigant eerder al aangegeven negentig miljoen dollar gereserveerd te hebben om de zaak met de aanklagers te schikken. Google en Lane blijken nu formeel een schikking overeengekomen te zijn, zodat beide bedrijven 'de kosten en de onzekerheid omtrent verdere procesvoering kunnen vermijden'. Naar het nu blijkt, zal dit gereserveerd geld gebruikt worden om alle zogenaamde 'class members' van de klikfraudezaak een vergoeding te geven in de vorm van advertentiecredits. Hiervoor kunnen zij tussen 19 juni en 4 augustus van dit jaar op een speciale website een formulier invullen.

Benadeelden die hiervoor in aanmerking willen komen, dienen op of na 1 januari 2002 advertenties aangeschaft te hebben bij Google en aan te geven het slachtoffer te zijn van de klikfraude. Instemming met deze vergoeding betekent wel dat de impliciete claim van alle class members dat Google de wet overtreden zou hebben en schuldig is aan contractbreuk met zijn adverteerders, komt te vervallen. Google-klanten die het hiermee oneens zijn, hebben twee alternatieven. Door zichzelf actief terug te trekken als class member, houden ze de optie voor zichzelf open om tegen Google een nieuwe klikfraudezaak aan te spannen. Het tweede alternatief is om bezwaar aan te tekenen tegen de huidige schikking die Google voorstelt.

Reacties (25)

[Verwijderd]

De webwinkel is "Lane's Gifts and Collectibles".

"Plaintiff" is de juridische term voor het degene die de klacht ingediend heeft.

[Inge Janse]

Bedankt en aangepast. Ik raad je wel aan dit soort fouten te melden in het Frontpage Algemeen-forum in plaats van in de reacties onder het artikel, aangezien ze dan sneller verwerkt worden.

[TheCapK]

Misschien een Idee om de link naar het frontpage algemeen forum onder ieder artikel te zetten? Kunnnen fouten makkelijker direct op de juiste plaats komen! Niet iedereen gaat even makkelijk naar dat forum terwijl hij/zij de nieuwsberichten scant!

[Verwijderd]

gewoon een aparte knop/optie zoals 'nieuwsmelder' een soort veld waar je dit soort tips/opmerkingen over een nieuwspost kwijt kan.
Of een extra optie in je 'reactie formulier' waarmee je het bericht enkel naar de moderators stuurd.

[BvDorp]

Goh, jij raadt zeker nooit waar je deze reactie wel en niet had moeten posten..

[Verwijderd]

Zoiezo een beetje vreemde zaak dat google AdSense.

Wij hadden op onze website ook staan (bij 100$ krijg je uitbetaald). Toen we na een hele tijd bij 80$ aangekomen waren werden we gebanned wegens clickfraude.

Nu vraag ik me af of google de bedrijven die (als het al waar zou zijn) hierdoor valse clicks hebben gekregen ook gerefund worden (waar ze overigens nog veel meer dan die 80$ hebben betaald).
Mijn verwachting is dat die bedrijven daar niets van terug zien en die vele kleine beetjes levert Google best een leuk centje op.

Goeie zaak dus dat ze hierom aangeklaagd zijn.

[markg85]

Ondanks deze overtuiging van eigen onschuld had de zoekgigant eerder al aangegeven negentig miljoen dollar gereserveerd te hebben om de zaak met de aanklagers te schikken.

zegt google daar niet min of meer dat ze schuldig zijn? anders ga je toch niet een bedrag reserveren om te schikken...

kijk als je ervan overtuigd ben dat je onschuldig ben, ga je gewoon naar die rechtzaal en toon je je onschuld aan.

[Verwijderd]

Dit is een zogenaamde "class action" oftewel naast de originele claim, kunnen ook alle bedrijven die met soortgelijke zaken te maken hebben gekregen mee profiteren. Gegeven de vele gebruikers van Adwords is 90 miljoen dan ook een schijntje.

Maar goed, ik kreeg hier gisteren een mail over en ga maar eens uitzoeken hoe het zit.
Edit: Even uitgezocht. Er gaat 30 miljoen (!) naar de advocaten en de overige 60 miljoen wordt in de vorm van 50% korting op toekomstige credits aan de getroffenen uitgekeerd. Dus de advocaten worden rijk en de "slachtoffers" krijgen een beetje korting. Was ik maar advocaat.

[Hatseflatse]

Dit is precies waarom advocaten in Amerika graag dit soort zaken willen. Ze zoeken een schuldige met veel geld, ronselen een paar miljoen "gedupeerden" met de mededeling dat ze een paar honderd miljoen van de schuldige gaan eisen (zonder erbij te vertellen dat een paar honderd miljoen gedeeld door een paar miljoen nog maar 100 dollar is....jippie). Vervolgens krijgen ze zelf 25 procent en wordt het overige verdeeld...

[Double__D]

Zeker in civiele rechtszaken is 't toch altijd wat lastiger te bepalen wie wel schuldig is en belangrijker nog... hoeveel schadevergoeding er moet worden uitgekeerd. Daarbij kunnen de proceskosten zo hoog oplopen dat je het zekere voor het onzekere neemt.

Nou heeft Google geld zat om jaren lang een rechtszaak vol te houden en al die mensen arm te procederen, maar dat zal vast hun "do no evil"-policy geen goed doen.

[Banjy]

Toen ik begon aan dit artikel dacht ik dat de aanklager google onterecht aanklaagde om even 'makkelijk' geld te verdienen.

Maar het feit dat Google 90 miljoen voor een schikking reserveerd geeft toch wel aan dat dit een zeer grote klant is en rekening houdt met het moeten uitkeren hiervan.

Wat ik ook vreemd vind is dat google uiteraard in het begin claimt geen contractbreuk te hebben gepleegd maar inmiddels toch akkoord is gegaan met een schikking. Ik kan best begrijpen dat ze een schikking hebben getroffen (een rechtzaak van dergelijke omvang kost waarschijnlijk nog 5x zoveel) maar hierdoor gaan mensen wel vragen stellen bij de 'onschuld' van Google.

[Verwijderd]

de reservering van 90 millioen is voor deze en eventuele toekomstige zaken. de bedrijven uit deze eerste zaak zijn maar kleine bedrijfjes.

het ontkennen van schuld, maar desondanks toch betalen kan net zo eenvoudig als positief (voor google's imago) uitgelegd worden dan als negatief.

[Horla]

Google kan natuurlijk zeggen dat zij voldoende maatregelen hebben getroffen om de adverteerders te beschermen maar dat er desondanks fraude is gepleegd. Google zal dit eerder zien als een tegemoetkoming aan hun klanten en waarschijnlijk ook beloven dat ze nog meer maatregelen zullen treffen om verdere fraude te voorkomen.

[KMK]

Ik kreeg hierover gister een mialtje maar heb het gedelete omdat ik dacht dat het spam was Inclusief een attachment met een PDF..

[MIster X]

Het is inderdaad een erg vaag mailtje.
a. Afkomstig van [e-mail] (?)
b. De URL stuurt je eerst naar een pagina op xmr3.com
c. De Nederlandse tekst zit vol fouten
d. Mag Google mijn e-mailadres aan een externe partij geven?

Toen ik er gisteravond op googelde, kon ik niets vinden. Heb de mail zelf dus aanvankelijk doorgestuurd naar [e-mail] en [e-mail]. Ook na het lezen van het bovenstaande bericht vertrouw ik het mailtje en de betreffende site nog steeds niet. Zijn er nog andere, officiële bronnen die de juistheid bevestigen?

[Dint]

Ik heb het mailtje nog wel voor je, dus als je het mailtje weer wilt hebben moet je maar ff een gil geven.

Zelf snap ik de inhoud ervan niet helemaal, maar goed. Zolang je geen advertentie's hebt ingekocht zit je veilig/goed, neem ik aan?

Edit: Lees dit trouwens ook even, zitten oa interessante comments bij; http://blog.outer-court.com/archive/2006-05-21-n86.html

[Verwijderd]

@ Banjy
Soms is het goedkoper te schikken dan een rechtzaak te beginnen, als Lane's webwinkel gelijk krijgt in een rechtzaak dan staat de deur open voor meerdere rechtzaken van andere bedrijven, dat grapje kan dan aanzienlijk meer gaan kosten dan 90M

[x Gotcha x]

Hoge Bomen vangen veel Wind?

[Verwijderd]

Vind het wel top dat een bedrijf als google toch zo fair is en meteen tot een schikking wil komen.

[Viper®]

fair, ligt er aan hoe je het bekijkt. Ik denk eerder dat Google via deze weg veel bedrijven 'afkoopt' door eventueel een rechtzaak aan te spannen. Als ze meedoen met deze kortingsactie sluiten ze zichzelf uit van eventuele latere aanklagingen richting Google. Beetje raar om eerst een schikking te accepteren en dan later aan te klagen omdat er geld te verdienen valt.

[rijnsoft]

Wij hebben op onze website ook wel 'klik-fraude' pieken gehad, maar voor zover ik kon zien werden deze niet door Google in rekening gebracht.
Ik doe niet mee aan de class-action. Allereerst bezorgt Google vrijwel al onze bezoekers, en is zij beduidend goedkoper dan andere zoekmachines. Daarnaast is klik-fraude vrijwel niet te voorkomen en veel mensen klikken in de wilde weg op advertenties zonder dat ze zich realiseren wat dat kost.
Van alle advertenties die Google voor ons vertoont wordt er op 3% geklikt. Dat zijn nog best veel bezoekers, maar daarvan worden er maar 1,25% daadwerkelijk klant. In die overige 98,75% zal wat 'klik-fraude' zitten, maar voornamelijk mensen die eens komen kijken, of per ongeluk op het verkeerde linkje klikken.
Als je dan toch kritiek op Google wil hebben dan vind ik de onvoorspelbaarheid van de kosten een groot issue. Voor dezelfde advertentie betalen wij in Engeland bijna drie keer zoveel (per klik) en is onze positie slechter. Dat komt omdat er daar meer adverteerders zijn dan hier, en op zich is dat dan logisch, maar ergens is het raar dat je meer moet betalen voor minder.