Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Eerste quadcoreprocessors eerste kwartaal 2007

Eerste quadcoreprocessors eerste kwartaal 2007

Door Hielko van der Hoorn, maandag 27 maart 2006 17:42
Bron: DigiTimes, views: 17.768

Intel Kentsfield (quadcoreprocessor)De DigiTimes bericht dat zowel AMD als Intel de eerste processors met vier cores zullen introduceren in het eerste kwartaal van 2007. Hoewel beide fabrikanten quadcoreprocessors in de planning hebben staan wordt er deels gemikt op verschillende markten. AMD zal de K8L-processor initieel alleen richten op de servermarkt terwijl Intel zich met de ‘Kentsfield’ ook wil richten op de desktopmarkt. De reden dat AMD voorlopig nog geen plannen heeft om quadcoreprocessors voor de desktop te introduceren is de geringe hoeveelheid software die hier momenteel mee overweg kan. Wanneer de processors precies geïntroduceerd zullen worden is nog onbekend.

Volgende 17:50
Vorige 16:40

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 63 reacties zichtbaar630 Neutraal: 63 reacties zichtbaar63+1 Meerwaarde: 28 reacties zichtbaar28+2 Verplicht leesvoer: 14 reacties zichtbaar14
«  1  2  3  »

Door Blokker_1999, maandag 27 maart 2006 17:45

Score: 2
De reden dat AMD voorlopig nog geen plannen heeft om quadcoreprocessors voor de desktop te introduceren is de geringe hoeveelheid software die hier momenteel mee overweg kan.
Vreemde keuze voor een bedrijf dat een 64bit CPU op de desktopmarkt zette zonder dat er software voor was.

Door Groundie, maandag 27 maart 2006 17:47

Score: 2
Als je denkt dat je het in die markt niet kan verkopen voor het bedrag dat jij ervoor wilt hebben... Die 64bit processors zijn toch flink verkocht, ook al doet die van mij bijvoorbeeld gewoon zijn werk onder 32 bits.

Daarnaast is het ook afhankelijk van de capaciteit die je hebt tov de vraag, dunkt mij.

Door Apache, maandag 27 maart 2006 17:47

Score: 2
32->64 bit was een stap die genomen moest worden, singlecore naar meerdere cores ook.

De stap van dual naar quad is veel kleiner, technisch (qua programmeerwerk) veranderd er niet veel tss dual & quad core, dus zolang dual core nog niet ten volle gebruikt is quad core's uitbrengen meer pats werk dan dat het echt de volgende nuttige stap is.

Door n4m3l355, maandag 27 maart 2006 17:48

Score: 0
en vreemde keuze voor een bedrijf dat tevens dual cores verkoopt dan geen quad cores verkoopt, parallel dual of quad zal toch niet zo'n verschil zijn lijkt me.
denkelijk eerder is amd nog niet in staat om deze cpu te downgraden van server naar consumenten markt.

Door arjankoole, dinsdag 28 maart 2006 07:18

Score: 1
en vreemde keuze voor een bedrijf dat tevens dual cores verkoopt dan geen quad cores verkoopt, parallel dual of quad zal toch niet zo'n verschil zijn lijkt me.
denkelijk eerder is amd nog niet in staat om deze cpu te downgraden van server naar consumenten markt.
Ik ben het niet met je eens.

Ik denk dat AMD mikt op de server markt omdat de consumenten markt simpelweg geen behoefte heeft aan quad-core CPU's, daar bij de meeste consumenten de single of dual-core al 90% van de tijd niets staat te doen. (uitgezonderd de enkeling met een distributed-computing client).

Voor prosumers en professionals heeft het weer wel nut om voor zware applicaties dergelijke CPU's uit te brengen, en derhalve zullen de nodige quadcore-opterons / core-quadro cpu's hun weg vinden in professionele workstations.

Maar face it, ken jij 1 applicatie die een normale gebruiker noodzaakt een quad-core cpu aan te schaffen?

Door thekip, maandag 27 maart 2006 17:48

Score: 2
het is niet alleen 64 bit waar het om gaat, het is meer dat multithreading voor servers vele malen nuttiger is dan voor desktops

Door punica, maandag 27 maart 2006 19:16

Score: 0
Dus moet de toekomstige software voor pc gewoon meer gebruik maken van database-constructies.


(hmmm....WinFs anyone???)

Door sse2, maandag 27 maart 2006 21:48

Score: 2
Nee, toekomstige software moet vaker gebruik maken van meerdere threads. De meeste desktop software is gewoon single-threaded. Als software developers hun progs opsplitsen in meerdere theards, dan hebben we echt wat aan
die quad-core procs. Ook nu is een quad-core handig als je met 3dsmax werkt, want die gebruikt meerdere threads voor het render-werk.

Door Olaf van der Spek, maandag 27 maart 2006 17:54

Score: 1
Vreemde keuze voor een bedrijf dat een 64bit CPU op de desktopmarkt zette zonder dat er software voor was.
Twee extra cores is veel duurder dan 32 extra bits.

Door Brent, maandag 27 maart 2006 18:59

Score: 2
Precies. AMD moet moet met 2 fabrieken veel voorzichtiger omspringen met het silicium dat het heeft. Intel kan met z'n 11+ fabrieken wel wat lijen. In combinatie met een marketingcampagnea (het heet niet voor niks tegenwoordig Core Solo, Core Duo en straks Core Quatro) maak je Jan Modaal dan weer snel wijs dat jou chips beter/sneller zijn dan de concurrent.

Door Pietje Puk, maandag 27 maart 2006 19:38

Score: 2
Ik denk er eerder aan dat Intel meer productiecapaciteit op 65nm beschikbaar heeft tzt dan AMD. 4 cores op een 90nm proces lijkt mij gewoon te duur worden.

Intel hoeft Jan Modaal niets wijs te maken. 4 cores is (CP) beter dan 2 cores. En de cores van Intel zouden tzt concurrerent moeten zijn. Nee, het is AMD die zich zoals het er nu uit ziet zorgen moet maken. Productietechnisch staat men op achterstand, de conroe core schijnt heel goed te presteren en ook op multicore gebied wil Intel een voorsprong nemen. AMD zet daar (publiekelijk) nogal weinig tegenover.

Door k1n8fisher, maandag 27 maart 2006 20:46

Score: 2
Goed dat je schijnt gebruikt! Als je namelijk kijkt naar wat er binnekort aan staat te komen van AMD dan is het de vraag of de Intels zo veel beter zullen presteren!

Verder: Hoeveel mensen die nu een dual core hebben zijn Jan modaal? Geeneen toch?? Dus de Tweaker die nu al op een Dual core werkt koopt dalijk ook wel weer die Quad server core van AMD! Voordat Jan Modaal zo ver is is die Desktop Quad core van AMD er ook wel! ( en wss ook wel op 65 nm!)

Door Brent, maandag 27 maart 2006 22:10

Score: 2
Tuurlijk, vier is in principe beter dan 2, maar probeer maar eens consumentensoftware te vinden die daar ook echt wat mee kan. Laat staan dat er consumenten taken te bedenken zijn die het ook echt nodig hebben.

Door Milt, dinsdag 28 maart 2006 00:21

Score: 1
Ook al is er geen software die het actief benut, het OS doet dat wel. Wel eens gekeken hoeveel processen er tegelijk actief zijn onder bijv. Windows? Met multi-core processoren kan het OS dat nog beter onafhankelijk multitasken. Zeker bij applicaties die dus niet-multithreaded zijn maar wel 100% CPU tijd gebruiken hebben andere applicaties daar niet of nauwelijks last van.

Door Terracotta, dinsdag 28 maart 2006 00:59

Score: 1
Niet vergeten :P je grafische kaart neemt ook meer en meer over van je processor. Dat is dus nog eens een gespecialiseerde core extra.

Door websjwans, dinsdag 28 maart 2006 11:52

Score: 0
Zoals al een paar keer is aangegeven komt de grootste winst denk ik toch uit de gestroomlijndere multitasking die met meerdere cores mogelijk is. Ik heb zelf bij m'n development werk erg veel profijt van dual core, want je hebt gewoon al snel zo'n 5 programma's (Visual Studio, Paint Shop, IE, WinAmp etc) open staan die allemaal een stukje processor willen bezetten. Sinds ik m'n dual core systeempje heb, loopt het allemaal een stuk soepeler.

Als je dan kijkt naar Jan Modaal, daarvan klaagt zeker de helft dat zijn gloednieuwe pc zo langzaam is, waarvan bergen spyware en andere rommel vaak de oorzaak zijn. Deze Jan Modalen zullen dus wel degelijk baat hebben bij een multicore systeem, omdat zo de invloed van deze achtergrond-meuk op de systeemprestaties een stuk minder wordt. In deze zin biedt multicore meer voordeel voor de thuisgebruiker dan 64-bit.

Door Titusvh, dinsdag 28 maart 2006 12:21

Score: 1
Als je namelijk kijkt naar wat er binnekort aan staat te komen van AMD
Beetje loze kreet zo. Maak het eens concreter?

Door Kaaswagen, maandag 27 maart 2006 19:38

Score: 1
Maar 64 is in de long run wel nodig perhaps, maar 4 cores niet bepaald. Het is natuurlijk hoe je het maar ziet :)

Door sse2, maandag 27 maart 2006 22:00

Score: 1
64-bit is onnodige 'performance-candy', een 64-bit processor heeft ten opzichte van een 32-bit cpu als extra dat het met veel grotere getallen(of preciezere) kan werken. Verder is er niet zoveel verschil met 32-bit. Het kan zelfs nadelig zijn voor je cache geheugen, want als een noob programmeur(er zijn er best veel van...) onnodig
veel 64-bits getallen gebruikt(terwijl dat meestal niet nodig is)
, dan raakt je cache twee keer zo snel vol. Dat je met 64-bits
meer data kan verwerken is onzin, want dat kon al sinds de mmx(ook 64-bits registers). De overstap naar 64-bit is onder andere voordelig voor numerieke natuurkundigen, die dan hun
berekeningen exacter kunnen uitvoeren op een pc.

Door locke960, maandag 27 maart 2006 23:44

Score: 2
64 bit is zeker geen 'performance-candy'. Als je meer dan 4GB geheugen moet addresseren heb je het gewoon nodig. Inderdaad, met PTE kan het ook met 32bit processoren, maar dat gaat zwaar ten koste van de snelheid. En als je meer dan 4GB nodig hebt wil je die performance waarschijnlijk ook niet missen.

Nu hebben jij en ik misschien nog niet meer dan 4GB nodig, maar genoeg anderen wel. In servers natuurlijk, maar ook voor zwaar desktop gebruik.

En dan gaan de wetten van de grote getallen meespelen. Het is gewoon niet interessant om aparte 64 en 32 bit processors te ontwerpen. Je maakt gewoon 64 bits chips en verkoopt die ook aan mensen die het eigenlijk nog niet nodig hebben. Andersom gaat tenslotte niet ....

Door sse2, woensdag 29 maart 2006 21:26

Score: 0
Jij bedoelt de adreslijnen. Maar wat ik bedoel zijn de
64-bit registers die speciaal zijn voor de 64-bit procs. 64-bit adreslijnen waren al beschikbaar sinds pentium pro ofzo.

Door Parabellum, maandag 27 maart 2006 20:16

Score: 1
Het is niet eens zo vreemd maar markt strategisch een goeie motivatie, als je je doelstelling niet kan halen, aangezien ze quad-core al hadden aangekondigd voor het 2de kwartaal 2006 en onlangs hebben verplaatst naar 1-2de kwartaal 2007.

Met andere woorden, AMD kan gewoon zijn plannen niet waar maken en proberen zo hun leidende positie vast te houden.

Door dasiro, maandag 27 maart 2006 20:21

Score: 1
op het moment dat de athlon64 klaar was, had je dan ook veel meer dan enkel maar de 64bit technologie en liepen ze simpelweg voor zowel op de concurrentie als op de software-schrijvers.

Door Roarman, dinsdag 28 maart 2006 10:48

Score: 0
dual core -> quad core, 2* zoveel transistoren (er vanuitgaande dat cache meeschaalt)

32-bit -> 64 bit: 5% meer transistoren.

beide "vereteringen" zijn in eerste instantie nutteloos, maar zouden nut kunnen krijgen als software aangepast wordt.

De eerste is alleen reteduur, de tweede kost een beetje extra.

Door Hacku, maandag 27 maart 2006 17:46

Score: 0
terwijl Intel zich met de ‘Kentsfield’ ook wil richten op de desktopmarkt.
Ik geloof dat Intel zich ook direct op de servermarkt wil richten met haar quad core cpu's. Was dat niet de Clovertown?

Door Rlagarde, maandag 27 maart 2006 17:47

Score: 0
Dit is het verhaal van de kip en het ei...

Wie komt er eerst, de software die overweg kan met quadprocessoren of de processorfabrikanten die quadprocessor fabriceren voor de desktopmarkt, zodat softwarehuizen er software voor gaan schrijven.

Door _Pussycat_, maandag 27 maart 2006 18:40

Score: 1
Aangezien er eerst eens software vor dualcore moet komen (op grote schaal bedoel ik) zijn we naar mijn idee nog niet een eieren en kippen toe. Eerst eens een groot deel van de software op dualcore, en dan verder naar quadcore lijkt me zinvoller.

Door Jasper Janssen, maandag 27 maart 2006 21:42

Score: 0
Er is geen verschil tussen software voor dual en quad core, alleen maar verschil tussen single en multi core. Voorlopig worden de twee cores nog nauwelijks ten volle benut, en is quad core dus inderdaad van vrij weinig toegevoegde waarde.

Door Milt, dinsdag 28 maart 2006 00:28

Score: 0
In principe profiteert iedere applicatie die multi-threaded is al van multi-cores. En dat is heel veel software hoor...

Door Defspace, maandag 27 maart 2006 17:47

Score: 2
AMD heeft wat mij betreft gelijk.
Ik heb zelf een AMD X2 en het duurt nog wel even voordat de meeste software hier goed gebruik van gaat maken. (Als het al gebeurd.)
Tuurlijk ben ik er wat sommige taken heel blij mee maar ik zou heel graag mijn 2e cpu voor de physics gebruiken ipv die physx kaart. Daarbij is het al heel lastig om sommige functies goed over 2 threads te verdelen, laat staan 4 threads. (hoofdthreads natuurlijk)

Door Tha Man, woensdag 29 maart 2006 10:04

Score: 0
't Is vast heel dom, maar als er nu nog (weinig tot) geen software is die effectief gebruik maken van die 64bits instructies, waarom prestereren die X2 processoren van AMD dan zo goed, ten opzichte van 32bits processoren van Intel*?

* in de meeste tests die hier op tweakers ronddwarrelen..

Door FiXeR.nl, maandag 27 maart 2006 17:47

Score: 1
Wat wel zo is, is dat als je 4 cores hebt, zeker er 1tje niet lekker overclocked... Overclock met dualcores is nu al niet populair, en als straks bijna alle procs vervangen worden door multicores blijfen de echte die hard overclocks nog een eind weg..

Door Flo, maandag 27 maart 2006 17:48

Score: 0
Hmm 64bit lijkt me een kleinere stap om te introduceren dan quad core.
Er draait nu al niet veel software voor thuisgebruik op dual core laat staan quad core.

Door xaniapops, maandag 27 maart 2006 17:48

Score: 2
Ik denk dat het nu dus echt tijd begiont te worden dat de software fabrikanten / leveranciers hun software geschikt gaan maken voor het draaien op zowel dual als multi core processoren. Ze mogen een voorbeeld nemen aan bedrijven als b.v. Adobe welke als ik het goed heb dit soort technieken wel al goed ondersteunen.

Ook word het denk ik tijd voor de game markt om hier eens goed naar te gaan kijken.

Door Tha Man, woensdag 29 maart 2006 10:05

Score: 0
Niet om vervelend en bijdehand te doen, maar dual is natuurlijk ook multi....:)

Door BalusC, maandag 27 maart 2006 17:49

Score: 0
Op DigiTimes staat overigens een onvolledigheid. Er staat in het artikel een tabelletje dat de laatste Dual Core Pentium D 'slechts' een 32-bits CPU is. Dat is niet helemaal waar. De Dual Core Pentium D is al sinds dag 0 voorzien van EM64T, oftewel de 64-bits uitbreidingsset. Zie ook deze tabel

De Kentsfield schijnt overigens de Extreme Edition van de Conroe te gaan worden.

Qua servermarkt lijkt Intel met haar Cloverton iets eerder te komen: Q3 2006. De Cloverton is de Quad Core Xeon DP variant van de Conroe. Een kwartaal later komt op Q4 2006 ook nog de Tigerton, de Xeon MP variant.

Door NuEvenNiet, maandag 27 maart 2006 18:43

Score: 0
Zo vreemd is het niet dat AMD in de 1e instantie
quad cores uitbrengt voor de server karot

Door _AvA_, maandag 27 maart 2006 18:48

Score: 0
Hopen dat vista (die ook tegen die tijd uitkomt) een goede ondersteuning heeft voor zoveel cores.

Aangezien het niet lang heeft geduurd, dual>quad core, verwachten we toch wel rond 2008/9 dat er (hoe zeg je dat nou :P) dual quad core's uitkomen :P

Ik hoop niet dat, waar 3dfx de fout in is gegaan (te veel cores op 1 kaart) AMD en Intel ook alleen maar gaan focussen op de hoeveelheid cores.

Intussen zijn die dingen al veel kleiner geproduceerd, en kan de kloksnelheid ook een eind omhoog. Bijkomend voordeel nog is dat hoe meer cores je hebt, het verschil in kloksnelheid hoger zal zijn.

Eerst nog maar eens wachten op de software, want de hardware loopt nu voor op de software, ook al is dat een tijdje andersom geweest.

Owja, niks tegen 3DFX hoor, ik hou van me voodoo ;)

Door Tha Man, woensdag 29 maart 2006 10:31

Score: 0
k hoop niet dat, waar 3dfx de fout in is gegaan (te veel cores op 1 kaart) AMD en Intel ook alleen maar gaan focussen op de hoeveelheid cores.

Je kletst! De downfall van 3DfX heeft echt niks te maken gehad met een verkeerd aantal cores op de kaarten....dat was alleen maar hartstikke stoer. Ze waren gewoon te klein, en zijn opgekocht. Gebeurt vaak zat met kleine bedrijven die ontzettend stoere producten maken..

Some attribute it to 3dfx lavishly spending on its employees - it reported spending $30,000 just on company lunches and other perks a month, even up to the last two weeks before it went under. Another, earlier contribution to its decline, was the Voodoo 3's lack of 32-bit color and large texture support.
3dfx's fall is most often attributed to managerial prioritizing of research and development....

http://en.wikipedia.org/wiki/3Dfx

Leuke kost :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:50
Vorige 16:40
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: