P2p-netwerken voor ondergrondse propaganda

Volgens mij is duister juist het ontbreken van licht, dus de metafoor gaat niet echt op imho.

Uhm. Zijn universum bestaat uit 3 deeltjes. Niets anders. Ook geen ruimte waar licht in kan ontbreken. Daarom is er licht zonder duisternis

Denk ik dat die dat bedoelde .

Licht is additief: je gaat uit van donker (zwart), en je hebt bv. rood, groen en blauw (RGB) nodig om wit licht te maken. Zoals je monitor doet, bijvoorbeeld.

Cyaan, magenta en geel (CMY) worden gebruikt bij verf (bv printers) en zijn substractief: je gaat uit van licht (wit), en laat verf de juiste golflengtes blokkeren. Cyaan+magenta+geel verf wordt dus zwart, omdat het alles blokkeert.

Met beide methoden zijn trouwens niet alle kleuren te maken

Iig, ik denk dus dat je rood, groen, blauw fotonen bedoeld

ja doe mij ook maar een politiestaat!

je moet de overheid niet standaard vertrouwen!
een staat als china, noord korea en amerika hebben niets gedaan om je vertrouwen te verdienen..

Democratie in landen waar het geloof bepaald wat wel en niet mag? Dat volg ik niet helemaal.

Hoeveel pedofielen zijn al opgepakt door dergelijke netwerken aan te pakken denk je? Je werpt ook geen wegblokades op in de hoop pedofielen te kunnen vangen met dergelijke controles. Het leverd meer last dan resultaat. Je pakt ze aan via de fora en niet via het overdrachts medium.Overheden en organisaties kunnen het gewoon niet verkroppen dat ze geen controle hebben over het medium internet.

@set_chaos
Het gaat er niet om om alleen pedofielen op te pakken of bekijkers van porno (wat in sommige landen bij wet verboden is) maar om het feit dat dit soort netwerken de pakkans dermate verlagen dat mensen anoniem met criminele activiteiten bezig kunnen zijn.

En inderdaad overheden willen meer grip op de internet activiteiten van een burger van hun staat. Ze grijpen toch ook in als jij 51km/u rijd waar maar 50 is toegestaan of als je met 1 wiel net buiten je vak geparkeerd staat?
Wat particuliere organisaties betreft, die hebben dit recht niet en mogen dit ook nooit krijgen.

Ik begrijp wat je bedoelt , maar je vergeet één ding.
Er is hier in het westen nog niet zoveel censuur, maar de vrijheid van meningsuiting en vrije uitwisseling van gegevens word toch steeds meer aan banden gelegt, vaak in het belang van grote organisaties die met hun $$$ bepaalde wetten erdoor drukken of onder het mom van terrorisme.

Je zegt het zelf al in bepaalde landen is normale en zelf softporno verboden, stel dat iemand het hier in zijn hoofd haalt om het te verbieden.
Dan is ineens de helft van de europeanen een crimineel.
Of kijk naar de warez scene, die in de jaren 80 van de C64,atari XL,MSX al bestond, dit waren toendertijd computerfreaks/hobbyisten.
Nu worden exact diezelfde mensen bestempeld als leden van een criminele organisatie en vervolgd.
Straks mag je niet meer klagen over de regering wat in veel landen ook verboden is en dan is ineens 80 van de nederlanders crimineel

Daarom is het een goede zaak dat er een plek is die buiten het bereik van de lange arm der wet ligt en waar geen organisatie of overheid invloed kan uitoefenen, want voor je het weet is hetgeen je al jaren deed ineens strafbaar.

Natuurlijk worden netwerken zoals freenet voor slechte doeleinden gebruikt zoals kinderporno en haatzaaierij maar ondanks dit wegen de nadelen bij lange na niet op tegen de voordelen.
En ik ben het er dan ook niet mee eens dat de wetten die in het normale leven gelden ook in cyberspace moeten gelden, dat is pas iets van de laatste tijd en imho zeker geen verbetering.

Behalve dat je onnodig aan het flaimen bent staan er in je reactie ook nog eens een aantal drogredenen.

Ten eerste noem je mogelijke illegale handelingen als argument om een techniek te verbieden, maar met eenzelfde redenatie kun je ook allerhande gebruiksvoorwerpen verbieden die zwaar genoeg zijn om iemand zijn hersens mee in te slaan.

Ten tweede betekent een democratie niet automatisch een autocratie: een verbod moet het doel van ons allemaal dienen en niet beantwoorden aan een gevoel van onveiligheid dat voor een deel van ons wordt geinduceerd.
(ik moet overigens zeggen dat dit trouwens steeds meer de trend is sinds we allemaal zo bang zijn dat er ieder moment een vliegtuig het kantoor binnen komt vliegen).

Als ik daarnaast zie dat bijvoorbeeld in de VS veel grote commerciele bedrijven en religieuze instanties het hardst roepen om een verbod, dan denk ik dat het weinig te maken heeft met zaken als kinderporno en "verboden literatuur" maar meer met geld en gezichtsbehoud.

Zo dom was de reactie van je voorganger imo dus niet.

Tjongejonge, CyberAngel, jij denkt echt dat mensen niet meer anoniem misdaden kunnen plannen als ze dat op internet niet meer kunnen?

Heb jij een surveillance-camera in je huiskamer, slaapkamer, badkamer, toilet, zolder, berging en kelder hangen? Nee hè?
Wacht maar tot de overheid dat ook verplicht stelt. Want anonimiteit moet verboden worden: het nodigt alleen maar uit tot criminaliteit.

Blijkbaar vind je de maatschappij die Orwell schetste wel grappig. Aanvaardbaar om in te leven.
Pas je wel op dat je niet uit de pas loopt?

Overigens boeit het helemaal niet dat porno in sommige landen bij wet verboden is. Softdrugs zijn ook in sommige landen bij wet verboden. Vrij je mening rondspuien, wat je blijkbaar maar al te graag doet, is ook in sommige landen verboden.

Pas op met wat je wenst: het zou wel eens uit kunnen komen.

Het verschil tussen een mes in je keuken dat oh zo gemakkelijk als moordwapen kan gebruikt worden en een programma dat voornamelijk gebruikt wordt voor illegale praktijken, en een kleine positieve politieke boodschap heeft is enorm groot.
Ten eerste omdat een mes (of eender welk ander gereedschap) in 99.99% van de gevallen niet als illegaal hulpmiddel gebruikt wordt, maar dient voor 'normale' praktijken, wat je ook van kindsaf wordt ingeprent, dat je met een mes enzo moet oppassen.
Ten tweede omdat zo'n programma voor 99.99% gebruikt wordt voor illegale praktijken, en dat het over de daken geschreeuwd wordt dat zo'n programma's goed zijn omdat de prijzen van software enzo te hoog zijn. Waarom is een geweer (meetal) verboden? Omdat het voordeel (de mogelijkheid je te verdedigen) niet opweegt tegen het nadeel (de kans dat het als moordwapen gebruikt wordt stijgt).
Het is inderdaad zo dat in sommige landen vrije meningsuiting, (soft/hard/gay) porno en andere "onschuldige" dingen verboden zijn, maar aan de andere kant wordt het voornamelijk gebruikt voor dingen die eigenlijk echt niet kunnen. Als je een software-programma wil, koop je het, of zoek je een alternatief, als je muziek wil, koop je die, als je porno wil, koop je die (alleszins in de EU toch). Noem mij één reden waarvoor iemand dit in de EU nodig zou hebben? De staat heeft maar zoveel controle over jouw als jij hem die geeft. Iets verbieden wat 80% van de nederlanders een crimineel maakt zal vaak niet eens als wet erdoor komen, tenzij er echt wel een sensibilisatie-campagne nodig is omdat sommige gebruiken zo ingeburgerd zijn dat velen het niet als illegaal of slecht aanzien (illegaal kopieren van muziek en software enzo).

Iets verbieden wat 80% van de nederlanders een crimineel maakt zal vaak niet eens als wet erdoor komen

Precies, vaak niet maar toch komt het voor dat het dus wel gebeurt... een paar voorbeeldjes.

meerderheid was tegen de euro...wat hebben we nu?
meerderheid vind accijnzen op brandstof te hoog maar wordt het verlaagd ? NOT
Meerderheid van consumenten wil geen kopieerbeveiligingen en DRM maar wat krijgen we ..... vul maar in.
Miljoenen mensen willen filesharen .. toch vindt overal een heksenjacht plaats gesteund door regeringen die nota bene door deze filesharers gekozen zijn

Veel regels worden langzaam maar zeker ingevoerd.
Je zult echt niet morgen al je rechten en privacy verliezen want dan zou er idd teveel tegenstand komen.
Maar elke keer een kleine stukje vrijheid afnemen omdat dat goed zou zijn voor de economie of terrorisme zou tegengaan kan op den duur wel kwalijke gevolgen gaan krijgen, zeker als je beseft dat hier vaak multinationals achter zitten die hun macht proberen te vergroten en politici verkeerde of halve informatie verschaffen of erger nog politici de zelf aandelen hebben bij deze multinationals

Over de euro, daar hou ik me buiten, in belgie was er wel een meerderheid voor, ma soit. Maar de voorbeelden die je aanhaalt gaan vaak over de portemonnee, beknotten accijnzen op brandstof je vrijheid? think not, het is juist de bedoeling dat er minder brandstof gebruikt wordt met die accijnzen, en het maakt je geen crimineel door brandstof te gebruiken, je moet er meer voor betalen, tuurlijk willen mensen daar niet voor betalen, maar er zijn genoeg alternatieven om te reizen, voor de mensen die niet anders kunnen (voor hun werk ofzo) die worden toch vergoed.
Ps, ik wil hier niet mee zeggen dat ik voor kopieerbeveiliging ben maar: waarom zijn er kopieerbeveiligingen, omdat iedereen braaf doet met zijn gerief waarvoor hij betaald heeft? think not, wel omdat er overvloedig gekopieerd wordt. drm is niet het juiste antwoord, maar het is wel een logisch antwoord als je het vanuit hun standpunt bekijkt. Moet je maar geen spullen kopen waar drm en kopieerbeveiliging inzitten, zijn voor software zeker genoeg mogelijkheden, en als een artiest te weinig verkoopt omdat iedereen weigert content met drm op te kopen, dan zal die er ook rap afvliegen.
Waarom zit men zo hard achter filesharen via kazaa en consoorten? omdat je er niets ander dan illegale muziek en software op vind. Torrents worden hier ook voor gebruikt, maar torrents worden voornamelijk gebruikt voor het verpsreiden van legale dingen (open source software enzo), wat ook de reden is dat zij zo weinig klachten krijgen, en dat filesharen zoals kazaa wel juridische staartjes krijgen.
In mijn voorbeeld stond ook iets over het mes, ik wou alleen maar zeggen: soms moet men wel dingen kunnen berechten, en sommige dingen moet men toelaten, en in het geval van dit programma lijkt me er meer dan genoeg reden voor om niet zo positief er tegenover te staan.
wat is de meest geposte reden die hier gegeven wordt om dit programma te gebruiken?? ... inderdaad, dat bedrijven te veel verdienen aan hun software, en dat je zo "met recht" hun software (illegaal) mag gebruiken. Geef die bedrijven dan zoveel macht niet, en gebruik de concurrent, dat is de enige mogelijkheid om de prijzen te laten zakken.

Reactie op CyberAngel:

Een goede zaak? Splintercel groeperingen die haat propaganda nog makkelijker kunnen verspreiden inclusief onthoofdingsfilmpjes etc. verspreiden van kinderporno

Een gezonde samenleving is niet vatbaar voor haat-propaganda. Haat-propaganda is kan voor sommige mensen een mening zijn, en een dergelijke overweging laat ik graag aan het individu over. Het wordt m.i. pas een probleem als er geweld wordt geïnitieerd, maar dat heeft niets met digitale vrijheid te maken.

Kinderporno en onthoofdingsfilmpjes op internet zijn slechts symptomen van grotere problemen. Het onthoofden van mensen en misbruik van kinderen moet aangepakt worden, maar zo iets gebeurt buiten het internet om. Internet is het eindpunt, daar belanden de foto's en filmpjes, maar het kwaad is dan allang geschied. Een effectieve aanpak van kindermisbruik en ander geweld buiten cyberspace zal er voor zorgen dat de uitvloeiselen daarvan op internet zullen verdwijnen. Een politie-staat van internet maken betekent niets anders dan achter de feiten aanlopen.

Wat als dit toch gebeurt? Laat ik het voorbeeld van de kinderporno er bij pakken. Resultaat kan zijn dat er ineens 80% minder kinderporno op internet te vinden is. Wat is het concrete gevolg?
- Miljoenen belasting geld naar internet-recherche om iedereen in de gaten te houden.
- Een enorme aantasting van fundamentele burgerrechten
- Pedofielen wisselen hun materiaal buiten het internet om uit, en kinderen worden hiervoor onverminderd door misbruikt. En intussen leeft de van de wereld in de illusie dat kindermisbruik de wereld uit is.

en andere illegale content...

Wie bepaalt wat illegaal is? Zelfs een handleiding waarin staat beschreven hoe ik op mijn X-box reserve kopieën van mijn games kan draaien, is illegaal (DMCA).. Illegaal is een betrekkelijk begrip, en loopt niet per definitie gelijk aan wat moreel gezien werkelijk verkeerd is.

Ben jij nou echt zo dom of doe je maar alsof, wat gebeurt er als jij in het openbaar een boekje met kinderporno bekijkt? Precies dan word je terrecht gepakt, het is tegen de wet, dus op internet zou dat net zo moeten zijn. Luguber voorbeeld? Ik dacht het niet want er zijn ook genoeg landen waar normale porno al als immoralistisch wordt gezien vanwege het geloof en de maatschappij.

Nee, ik ben niet dom, ik betreur je geflame met deze opmerking. Ik ben gesteld op mijn vrijheid. Weet je wat dom is? Je eigen vrijheid opgeven.
Wat kinderporno betreft heb ik hierboven al een voorbeeld genoemd. Je gebruikt hier het voorbeeld van iemand die in een boekje met kinderporno kijkt. Ja die wordt gepakt, maar is het effectief? Ze moeten achter degene aan die het kind werkelijk heeft aangeraakt. Zoals ik al eerder schreef: Als je die lui effectie aanpakt, dan verdwijnen die boekjes vanzelf.

De democratie heeft bepaald dat het verboden is. Dezelfde democratie die jou je verboden boeken onthoudt!

De grens tussen democratie en gedachte politie is helaas soms angstvallig vaag. Het is algemeen bekend dat machtige clubs die baat hebben bij het beperken van burgerrechten een sterke lobby vormen. De DMCA bijvoorbeeld, een ideetje van de platen-industrie dat er toch door is gedrukt terwijl een meerderheid van de bevolking echt niet voor zal stemmen als er een referendum zou worden gehouden. In Amerika zit ene Senator Hollings, betaald door Disney, met als doel om uiteindelijk analoge media zoals video-recorders te verbieden. De huidige democratieën zijn helaas erg gevoelig voor krachten die dezelfde democratie aan tasten.

Hoe los je deze problemen op zonder een vrijstaat te vormen voor pedofielen en ander tuig? Door niet langer voor de burger te bepalen wat goed voor hem of haar is om te lezen, downloaden of zelfs te denken, maar de aandacht volledig te richten op situaties waarin concreet geweld wordt geïnitieerd jegens een individu, groep of zijn fysieke bezit.

En wat moet er met het internet gebeuren? Deze suggesties staan mij wel aan: http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=2586

Je 1e en 2e zijn hetzelfde argument. Waarbij over je opm dat je met een mes moet oppassen, kan worden opgemerkt, dat je tegenwoordig in ieder geval op straat zonder mes nog veel beter moet oppassen.
De bewering dat P2P-software voor 99.99% illegaal gebruikt zou worden, is onzinnig.
Eerstens is steeds meer data gewoon vrij van rechten, en mag dus geheel legaal up en down geload worden. Denk bv aan de distributie van nieuwe versies van freeware, die steeds vaker via P2P geschiedt. Azureus bijv update zichzelf via torrentfiles.
Tweedens is voor de meeste data alleen uploaden illegaal, aangezien eenieder een of enkele kopietjes mag maken voor eigen gebruik.
Derdens wordt, waar het gaat om data die men op CD of DVD brandt, of afdrukt in de copyshop, auteursrecht betaalt idvv een heffing over de media, zodat er twee mogelijkheden zijn: OF de heffing wordt door de innende instanties achterover gedrukt en de makers worden inderdaad niet betaald, OF de instanties betalen de makers, en de downloader handelt bonafide. In beide gevallen valt gezien de downloader niets te verwijten. De wet zal dan nog steeds tegen hem zijn - de wetgever likt nu eenmaal altijd de hielen van degenen met de grootste zakken geld -, maar de burger weet al eeuwen dat rechtmatigheid en gerechtigheid niets met elkaar uitstaande hebben.

Hoe kun je straks ooit nog kinderporno verspreiders aanpakken

Ik heb je gelinkte stukje ook gelezen, en ik geloof dat een van de weinige mogelijkheden is om achter de keys te komen, iemand moet namelijk de keys van de pr0nbestanden gaan rondsturen naar andere mensen toe (er is voor Freenet nog geen 'zoekmachine', dus je kan nog niet 'gewoon' naar kinderpr0n zoeken zoals op Kazaa). Dat lijkt me al vrij lastig, gezien deze via remailers gestuurd kunnen worden.
De andere mogelijkheid is mensen die TOR en Freenet gebruiken gelijk als 'verdacht' te gaan bestempelen en observeren, en ik ben bang dat het wel eens die kant uit zou kunnen gaan. Verder vraag ik me af of digitale camera's ook 'vingerafdrukken' achterlaten, net als (veel) printers, als je dan een plaatje hebt kan je achterhalen wie hem geschoten heeft.
Ook zou het ook wel zo zijn dat er uiteindelijk toch 'verkeersgegevens' gelogd worden, zoals het stukje aangeeft, zodat kan worden uitgezocht wie veel internetverkeer 'via Oezbekistan en Korea' heeft lopen, en die mensen zullen vast ook het stempel 'verdacht' opgedrukt krijgen.
Aan de hand van 'ouderwetse' voorbeelden:
Als oude mannetjes met 'lange jassen' aan de bosrand worden gezien, vindt men ze al snel verdacht, als je in een Porsche 930 rondrijdt zal de politie eerder geneigd zijn je snelheid/rijgedrag te observeren, en als mensen TOR, FreeNet en connecties met bedenkelijke proxies hebben, zullen ze dus ook wel snel geobserveerd worden (met reguliere methoden als cameratoezicht/infiltratie).
Het merkwaardige doet zich dus voor dat mensen die waarde hechten aan hun privacy het snelst risico lopen om geobserveerd te worden door de politie.