SCO: "GPL-licentie strookt niet met grondwet"

In de juridische strijd tussen SCO en IBM heeft eerstgenoemde zijn pijlen nu gedeeltelijk op de General Public License (GPL) gericht. Volgens SCO schendt de GPL de Amerikaanse grondwet, evenals een aantal copyright-, antitrust en andere wetten. Daarnaast is de GPL volgens het bedrijf niet uit te voeren en te controleren. In augustus stond de GPL ook al in de schijnwerpers, toen IBM zijn eerste tegenrechtszaak tegen SCO aanspande. Volgens David Byer, een jurist gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht, is de GPL nooit echt serieus in een rechtbank getest. Wanneer de uitspraak van de rechter negatief is over de GPL, zal dat grote consequenties hebben voor veel softwareontwikkelaars. De Free Software Foundation (FSF), belast met de promotie van de GPL's filosofie en juridisch vertegenwoordiger van de GPL, is het absoluut niet eens met SCO's beweringen:

"It's just rubbish," said attorney and Columbia Law School professor Eben Moglen. "There's nothing about giving permission to copy, modify or redistribute that violates the U.S. Constitution or any other law of the United States."

SCO offered no details in its court filing, but it said in a statement, "Article 1 Section 8 of the U.S. copyright law says that Congress can regulate copyrights, not the FSF or any other organization."

IBM appeared unfazed. "IBM strongly believes in its counterclaims and looks forward to trying its case in the court of law," where IBM will address SCO's specific claims, such as the GPL issue, spokesman Mike Darcy said.

Reacties (66)

[deadinspace]

Uit het artikel:

The GPL violates the U.S. Constitution, together with copyright, antitrust and export control laws

Wat een onzin

Het werkt heel simpel. Iemand die een stuk software schrijft heeft automatisch het copyright op dat stuk software (althans, in de USA en Europa wel). De copyright wetten zeggen dat andere mensen dit stuk software niet mogen verspreiden, tenzij ze daar toestemming van de auteur voor hebben.

Hier stamt het feit vandaan dat je muziek en commerciele software niet mag kopieren (of eigenlijk: niet mag aanbieden).

Microsoft bijvoorbeeld heeft het copyright op Windows, en staat consumenten niet toe om Windows verder te verspreiden. Microsoft staat bepaalde bedrijven (leveranciers) wel toe om Windows in hun naam te verspreiden. Dit gaat op voor alle commerciele software.

De GPL stelt dat je de software onder die license naar eigen inzicht verder mag verspreiden, mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Zo eist de GPL bijvoorbeeld dat als je het verspreid, dat je het dan ook weer onder de GPL moet licensen, en dat je ook de source moet aanbieden. Dat zijn voorwaarden waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar als je ze niet accepteert, dan krijg je van de GPL ook niet het recht om de software te verspreiden. En dan heb je helemaal geen recht om het te verspreiden, want dat staan de standaard copyrightwetten niet toe.

Uit de GPL:

5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License.

Zo werkt het met alle licenses, proprietary of free. Copyright law zegt dat je het niet mag verspreiden, en de license in kwestie override dat en zegt dat het wel mag (meestal onder bepaalde voorwaarden).

Als de GPL "ongeldig" zou zijn omdat het de copyright wetten override, dan geldt dat even goed voor alle andere licenses, wat in zou houden dat software en media voortaan uitsluitend nog door de copyright holder verspreid mogen worden. Commerciele licenses zoals van commerciele software zouden ongeldig zijn. Shareware licenses zouden ongeldig zijn. Free software licenses zouden ongeldig zijn.

Ja, dat lijkt me vast de bedoeling

Ook interessant, uit het artikel:

Though SCO questions the legal underpinnings of the GPL, the company has continuing ties to software covered by it.

SCO mag software onder de GPL verspreiden omdat de GPL hen dat recht geeft (mits ze aan de voorwaarden van de GPL voldoen). Als de GPL "ongeldig" zou zijn, dan zouden ze dat recht niet hebben, en zouden ze dus de copyrightwetten schenden. Go SCO.

[RM-rf]

De GPL stelt dat je de software onder die license naar eigen inzicht verder mag verspreiden, mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet.

en toch is ook De GPL, alhoewel een maatstaf in de wereld van open software (evenals de BSD-licentie) niet helemaal rond.

Er blijft sterk de vraag staan wie nu eigenlijk de rechthebbende is, het 'publiek domein' zoals GNU dit definieert is geen juridische term (enkel kan binnen copyright wetgeving een werk 'vervallen' tot het publiek domein, maar de definitie is nooit duidelijk gemaakt).

Een tweede punt is de enorme beperking die de GPL oplegt aan anderen, eigenlijk is het allerminst een 'vrije' licentie, vooral gezien de enorme beperkingen die het juist de makers oplegt. Bedrijven die werk onder de GPL uitbrengen zijn ontzettend beperkt en juist open source bedrijven zelf 'schenden' deze zelf door het uitbrengen van dual-licensed producten (MySQL kun je ook onder een commerciele licentie 'kopen, evenals PHP3).

Verder kent de copyright wetgeving naar west-Europees model tevens het 'urheber-recht', de vooropstelling van de rechten van de maker, ook om de licentiering nadien te wijzigen, een maker heeft het recht zijn werk 'terug te trekken' uit distributie, ook dat 'urheberrecht' is een zeker gevaar voor de GPL, en dit punt heeft ook al grote interesse van het duitse bundesministerium van Justiz, aangezien deze juist ook zelf actief zijn in een aantal open source en GPL-projecten (openPGP).

De Status van de GPL is niet 'heilig', een kritische beschouwing van de positie hiervan zou juist zijn, ook waar dit mogelijk kan betekenen dat de internationale akkoorden over auteursrecht (Berner conferentie) misschien gedeeltelijk onder de schop genomen moet worden, om een betere rechtszekerheid van 'vrije' produkten zeker te stellen.

[deadinspace]

en toch is ook De GPL, alhoewel een maatstaf in de wereld van open software (evenals de BSD-licentie) niet helemaal rond.

Er blijft sterk de vraag staan wie nu eigenlijk de rechthebbende is

Rechthebbende van wat?

het 'publiek domein' zoals GNU dit definieert is geen juridische term

Welk publiek domein? De GPL rept niet over "public domain".

Een tweede punt is de enorme beperking die de GPL oplegt aan anderen

De GPL geeft uitsluitend extra rechten die je normaalgesproken niet hebt, geen beperkingen.

eigenlijk is het allerminst een 'vrije' licentie

Waarom niet? De definitie van vrije software is dat je de software mag gebruiken voor elk doel, mag aanpassen naar je eigen wensen en deze aanpassingen mag verspreiden, en dat je de software mag verspreiden. De GPL voldoet aan al die eisen.

vooral gezien de enorme beperkingen die het juist de makers oplegt.

Ehm? De GPL legt de makers van software geen enkele beperking op.

juist open source bedrijven zelf 'schenden' deze zelf door het uitbrengen van dual-licensed producten (MySQL kun je ook onder een commerciele licentie 'kopen, evenals PHP3).

Waar haal je dat woord "schenden" nou weer vandaan? Het heeft in de verste verte niks met het schenden van de GPL te maken. Dual-licensen is een volledig legale en tamelijk veelgebruikte techniek.

Verder kent de copyright wetgeving naar west-Europees model tevens het 'urheber-recht', de vooropstelling van de rechten van de maker, ook om de licentiering nadien te wijzigen, een maker heeft het recht zijn werk 'terug te trekken' uit distributie, ook dat 'urheberrecht' is een zeker gevaar voor de GPL

Interessant, maar dit heeft in ieder geval absoluut niks te maken met de geldigheid van de GPL. Urheber-recht is bovendien - voorzover ik het begrijp - van toepassing op elke license.

De Status van de GPL is niet 'heilig', een kritische beschouwing van de positie hiervan zou juist zijn

Ongetwijfeld, maar

"The GPL violates the U.S. Constitution, together with copyright, antitrust and export control laws," SCO Group said

is geen kritische analyse.

[wzzrd]

Hèt 'Westeuropees' model qua wetgeving bestaat niet. De term urheberrecht is mij niet bekend, maar het is dan ook al een tijdje geleden dat ik dit vak heb gevolgd.
Het lijkt me echter zéér sterk dat een rechthebbende achteraf met terugwerkende kracht een licentie kan veranderen. Dat zou de rechtspositie van gebruikers nogal onduidelijk maken. Wat wellicht wel kan, is het veranderen van de licentie voor nieuwe versies van je software of mijn part voor de huidige versie. Dan blijft er echter nog steeds een versie onder de oude licentie rondzweven. Mensen die je software onder de oude licentie hebben verkregen, hoeven echt niet opeens andere regels te gaan hanteren. Zo werkt het niet. Overigens is 'urheberrecht' in principe gewoon Duits voor 'copyright' of 'auteursrecht' of zo, maar goed, ik zal het eens opzoeken.

Het zou kunnen dat je het volgende bedoelt. Het auteursrecht (niet te verwarren met het copyright of hoe je dat ook noemen wilt), is onontvreembaar. Zo kan een auteur - ook al heeft hij de rechten (het copyright) op het manuscript van zijn boek verkocht - tegengaan dat er bepaalde dingen met zijn wek gedaan worden. Je brengt je software echter zélf onder de GPL. In de GPL staat wat er met je software gedaan mag worden. Dat is je eigen keuze. Ik denk niet dat een rechter jou in het gelijk stelt als je opeens vindt dat jouw GPL'ed of BSD'ed software niet door MS gebruikt mag worden of zo.

Maar om even verder op je stuk in te gaan:
- wat voor beperkingen legt de GPL dan op aan makers van software?
- waarom heb je het over het publiek domein?
- (in navolging van deadinspace: ) rechthebbende waarop? Programmeurs houden in principe uiteindelijk gewoon het auteursrecht op hun software, dus waar heb je het precies over?
- (wederom in navolging van deadinspace: ) kritisch mag, maar doe het dan correct.

Terzijde, dat ding heet de Berner Conventie, niet conferentie, en je hebt zeker een punt wat dit betreft. Je staat zeker ook niet alleen met deze gedachtengang. Ik ken meerdere wetenschappers die er net zo over denken.

[Anoniem: 64607]

Voor degene die een uitbreiding bouwt op een bestaand stukje software die onder GPL valt is er wel degelijk een beperking, namenlijk: je uitbreiding moet automatisch onder de GPL vallen. En volgens mij belemmerd dit toch wel enigszins de doorontwikkeling in sommige gevallen van sommige produkten. Daar tegenover staat natuurlijk dat bedrijven zoals IBM gewoon hebben leren samenleven met de GPL...

[wzzrd]

Nee, dat is dus niet waar. Kijk maar naar de kernel module van nVidia. Dat zou je kunnen zien als een uitbreiding van Linux, maar de module valt toch écht niet onder de GPL.
Mensen snappen vaak niet hoe ver de GPL reikt, dàt is het probleem. Je software hoeft pas onder de GPL te vallen er GPL'ed code in je software gebruikt wordt óf als je - en dat komt min of meer op hetzelfde neer - tegen GPL'ed software linkt. En zelfs dan hoeft het nog niet noodzakelijkerwijs, omdat je prima een stuk software onder meerdere licenties tegelijk kunt uitbrengen (zie bijvoorbeeld Qt en MySQL).

[Anoniem: 80655]

die flauwe grapjes beginnen me echt de keel uit te hangen.
Helaas zijn die SCO gasten bloedserieus...

Open Source software is een goede ontwikkeling en moet blijven. Voor sectoren zoals onderwijs is het heel gunstig om "gratis" maar vooral vrije software te kunnen gebruiken.

Overheden hebben er ook baat bij, het kost minder.
Bovendien is OSS, GNU/Linux de beste tegenstander van bijna met monopolisten te vergelijken bedrijven zoals MS.

Waarom ertegen vechten? Wat willen die gasten? Eer iniedergeval niet. Geld was geloof ik ook niet meer zo'n groot probleem. Het gaat niet meer over IBM... Marktaandeel dan?
Over een tijdje wil niemand meer in SCO software investeren alleen omdat ze gewoon teveel oorlog aan het voeren zijn (ontabiel bedrijf, een dikke claim tegen ze winnen en ze hebben een financieel probleem)

[ArnoudJ]

Ik denk dat er juist geld in SCO geinvesteerd wordt OMDAT ze oorlog aan het voeren zijn. Dat die investeringen via SCO nooit meer terug verdient worden is wel duidelijk.

[Anoniem: 78463]

Kan ik een anti-rechtzaken-filter krijgen in tweakers.net? De helft van het IT-nieuws bestaat tegenwoordig uit juridische toestanden. Dit is niet bedoeld als flame tegen tweakers. Maar als klacht tegen die stupide Amerikanen die overal om procederen. Wat een rotmentaliteit.

[it0]

Als die gasten zo serieus zijn waarom gebruiken ze dan de chewbecca defense?

[Anoniem: 77860]

mmmm geeft mooi aan welke onzinnigheid hier gaande is

[Anoniem: 32075]

http://armedndangerous.blogspot.com/2003_08_17_armedndangerous_archive .html

[Anoniem: 91654]

Ok, laten we even dit door de FUD Implicatie Vertaler halen.
[FUDIV]
De GPL is een ordinaire aanval op Amerika, de mensen die de GPL bedacht hebben, gebruiken of ondersteunen zijn een stelletje terroristen die wat volgens ons de juiste manier van leven is proberen te vernietigen.
We presenteren het feit dat de GPL nooit in een rechtzaak verdedigt is als een zwakte terwijl we proberen onder het vloerkleed te moffelen dat mischien de kracht van de GPL is dat mensen het niet aangedurfd hebben de GPL in een rechtzaak aan te vallen.
[/FUDIV]

Jammer genoeg voor SCO is juist al die copyright wetgeving de basis van de GPL. Tenzij je de licentie accepteert moet je je houden aan die wetten, welke je verbieden copieen te maken die niet voor eigen gebruik zijn. Als je de licentie accepteert krijg je het recht om copieen te maken voor andere doeleinden.
Ik weet het niet maar dat soort licentie heb ik liever dan 1 die ik moet accepteren omdat ik anders nog niet eens mijn computer aan mag zetten.

edit:
grammatica verbeterd

edit:
volgende toegevoegd

In de Amerikaanse grondwet wordt copyright niet behandeld en aangezien de GPL 'slechts' een uitbreiding is op deze copyright wetten kan het dus niet in overtreding van de grondwet zijn.
Verder (alhoewel dit is het amerikaanse rechtsysteem) zal een rechter echt wel proberen te voorzien wat de gevolgen zijn van een uitspraak en proberen de gevolgen zo veel mogelijk te beperken tot de partijen in de zaak. Hieruit is dus te concluderen dat een rechter waarschijnlijk zal zeggen: in dit geval is het gebruik van de GPL door IBM wel/niet in overtreding van wet X. Dat heeft namelijk veel minder gevolg dan zeggen dat de GPL niet geldig is want dat vereist zeer waarschijnlijk de aanpassing van een aantal wetten.

[afterburn]

Als de GPL onnwettig wordt verklaart, heeft dat niet zoveel invloed op de ontwikkelaars (deze hebben dan nl het copyright van de geschreven code), maar wel heel veel op de gebruikers van die code. Deze hebben deze code dan namelijk illegaal verkregen en gecopieerd, nog maar te zwijgen over de royalties die door de ontwikkelaars geclaimd kunnen worden als deze code commercieel gebruikt wordt.

[Bobco]

is er in die situatie dan geen sprake van software zonder geldige licentie? De schrijver heeft nog altijd het copyright en mag in principe doen en laten met de code wat hij/zij wil.

Deze hele soap toont aan dat de manier waarop copyrights worden gebruikt nog steeds niet goed past bij digitale content. Software is iets heel anders dan een boek of een CD. De uitbreidbaarheid en aanpasbaarheid van software vragen om heel andere maatregelen om de verspreiding goed te regelen. Het enige doel van de GPL is, volgens mij dan, garamderen dat software die onder de GPL wordt vrijgegeven ook altijd vrij blijft. Alle andere dingen zijn bijzaak.

Bovendien heeft SCO dan nog een wereldprobleem: er wordt alleen verwezen naar de Amerikaans grondwet. De laatste keer dat ik in mijn atlas keek waren er nog wat meer landen op de wereld dan de USA...

[ronny]

De Amerikanen weten zo ongeveer dat er landen zijn die topografisch niet onder USA vallen maar ze denken dat alles en iedereen wel onder de politieke en economische machten van de USA vallen.

[karkaett]

Iemand vertelde mij laatst dat van alle Amerikanen slechts ongeveer 20% een paspoort heeft, dus dat van die topografie zou ik maar niet al te hard zeggen als ik jou was...

[neographikal]

Ze gaan nu echt te ver onderhand.Kan een rechtbank er niet eens voor zorgen dat SCO zijn mond gewoon eens dichthoud, in plaats van de wereld lastig te vallen met zijn nietszeggende beschuldigingen?

Straks is het nog tegen de rechten van de mens ook.

[GambitRS]

Ik vindt het ook absurd dat ze toelaten dat SCO linux gebruikers bang kan maken om linux aan te schaffen. Hier bedoel ik de bedrijven mee natuurlijk. Het is ook absurd dat ze de link niet leggen met Microsoft, de concurent, die SCO al miljoenen heeft betaalt zodat SCO door kan gaan met dit soort acties. Kort gezegd lijkt het wel een gesponsorde anti linux campagne, dit mag dan wel in amerika maar op andere plaatsen op deze aarde niet.

[Tomatoman]

Het is ook absurd dat ze de link niet leggen met Microsoft, de concurent, die SCO al miljoenen heeft betaalt zodat SCO door kan gaan met dit soort acties.

Klinkt interessant, maar klopt dit ook echt? Heb je een paar links of quotes om dit te onderbouwen? Ik ben erg benieuwd naar het waarheidsgehalte van jouw bewering.

[Mr.Aargh]

Ze hebben een licentie genomen op de SCO UNIX code, daarnaast hebben ze via een tussenbedrijf ,een investeringsfonds, die onlangs $50miljoen in SCO stak (oa. voor de rechtszaken), hiervan zijn genoeg gegevens terug te vinden (ook op het web). MS is een van de grootste 'funders' van dat investeringsfonds.

[Anoniem: 53692]

Een beetje zoeken op het web geeft hem gelijk.

http://www.groklaw.net/article.php?story=20031016230217276&query=micro soft+investment

http://www.silicon.com/software/os/0,39024651,10005079,00.htm

http://news.zdnet.co.uk/business/0,39020645,2134849,00.htm

http://www.groklaw.net/article.php?story=274

http://www.fuqua.duke.edu/admin/extaff/news/publications/winter96/boar d.htm

[Anoniem: 32075]

Nog gekker is dat overal SCO nog te vinden is op Linux groups..

http://www.unitedlinux.com/
http://www.torvalds.net/getlinux.php
(linkje caldera gaat naar sco home page en dit terwijl ik nergens de source van OpenLinux nog kan vinden...)

Dit is al een tijdje aan de gang maar de links blijven... Bizarre....

[Anoniem: 85840]

Ze gaan nu echt te ver onderhand.

Ik vermoedt dat microsoft hier achter zit. SCO heeft er echt geen belang bij met de GPL aanvallen.

First they ignore you
Microsoft negeerde opensource aanvankelijk volledig

Then they make fun of you
Microsoft heeft Linux en de opensourcegemeenschap een kankergezwel te noemen. Het bedrijf heeft bovendien posters gemaakt met allemaal vreemd gemuteerde pinguins die Tux, de mascotte van Linux, moesten voorstellen.

Then they fight you
De monopolist is blijkbaar te laf om zelf nog meer negatieve publiciteit te krijgen dus ze laten het vuile werk door SCO doen

Then you win
Het monopolie gaat vroeg of laat aan diggelen. Laten we hopen dat dat snel gebeurt !

[Left]

Je doelt waarschijnlijk op de miljoenen die Microsoft dit jaar geinvesteerd heeft in SCO. Je bent niet de enige die dit bedacht heeft, lees dit maar eens:
http://www.practical-tech.com/business/b05212003.htm

[twooggy]

Het idee wordt aangehaald mar de eind conclusie van dit stuk is dat SCO het alleen doet, zonder MS.

[Anoniem: 80550]

He ja laten we MS weer eens overal de schuld van geven.
Dit soort gezeur loopt hier de laatste tijd de spuigaten uit.

[Anoniem: 85840]

@Ziv:
Waarom ga je niet inhoudelijk in op m'n post?

[Anoniem: 63072]

Een rechtbank heeft dat al gedaan, een duitse!
Helaas, betekent dit dat in ieder ander land SCO nog steeds mag zeggen wat het wil. (Binnen grenzen natuurlijk. Er is ook nog iets als laster)

[Anoniem: 48821]

Nouja, zomaar een bedrijf zen mond laten dichthouden is ook niet echt reeel eh

Wat sco nou probeerd is natuurlijk ronduit belachelijk, en hiermee bewijst het zelf eigenlijk wat voor vreemde gedachtengangen er binnen dat bedrijf zitten. Want een ding is zeker, (en alle andere) acties heeft sco het voorgoed verpest bij de aanhangers van gpl en daarmee het grootste deel van de opensource gemeenschap.

Nier zo'n heel erg slimme zet van het bedrijf dus.

[Aetje]

Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van informatie... Jaaa, de GPL is echt in strijd met de US grondwet.

[boner]

@Aeternus

Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van informatie... Jaaa, de GPL is echt in strijd met de US grondwet.

Er staat iets meer in de grondwat dan deze twee amandementen......

Dus aan deze populistische opmerking hebben we nix.

@neographikal

Kan een rechtbank er niet eens voor zorgen dat SCO zijn mond gewoon eens dichthoud, in plaats van de wereld lastig te vallen met zijn nietszeggende beschuldigingen?

NEE dat kan een rechtbank nooit. Dat zou namelijk in strijd met de wet zijn. De rechtbank kan alleen maar de wet [laten] naleven. Als iemand zegt dat iets onwettig is moet dat behandeld worden. Ook als het deze of gene slecht uitkomt.

Als we zover gaan dat we het nut boven de wet stellen kunnen we net zo goed de wet afschaffen.

[Mahena]

Maar bestaat er ook niet zoiets om tijdrovende nutteloze rechtzaken te voorkomen?

[hardwareaddict]

Zoals dat heet, een moet de eerste zijn.

Dat is SCO in dit geval, maar SCO zal vast de laatste niet zijn, tenzij er echt een superduidelijke uitspraak komt.

Hoewel het op zich de vraag is in hoeverre de claim van SCO op sociale gronden toewijsbaar is, is de claim op zich wel te billijken. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat de fundamenten van de vrije software wereld met de FSF als vreemdsoortige spin erin, dat dat nog nooit voor de rechtbank is getest.

In alle andere werelden worden voorwaardes en reglementen namelijk continue getoetst aan de wet. Soms zelfs expres om te testen of een bepaalde organisatie of vorm van informatie doorgeven wel rechtsgeldig is.

De vraag in deze is wel wat de beweegredenen zijn van SCO om tot deze claim over te gaan. Naast publiciteit, zullen dat namelijk vast geen frisse motieven zijn.

[Anoniem: 24471]

hey SCO is duits
ze betrekken wel het amerikaanse grondwet erbij maar heeft verder compleet niks met amerkanen te maken te hebben
we moeten jouw maar eens het land uitzetten hebben we ook eens normale reacties hier op T.net

[Anoniem: 53692]

Vandaar dat ze de "Santa Cruz Operation" heten? En dat ze onderdeel zijn van de Canopy Group?

Based in Lindon, Utah

http://www.sco.com/company/profile.html

[Anoniem: 14043]

Er gaan geruchten dat de hele SCO case een actie is om de positie van linux te versterken ... deze case is natuurlijk onmogelijk te verliezen door IBM, en het zou mooi zijn als er meteen jurisprudentie onstaat die de rechtsgeldigheid van de GPL bevestigt. Het mooie zou zijn dat de actie grotendeels door Microsoft is gesponsord

Het lijkt vooralsnog toch meer op een simpel 'pump-and-dump' actie: wilde geruchten, veel pr, omhoogschietende aandelen en, uiteraard, zwaar incasserende executives. Deze aandelentransacties zijn gewoon op internet te zien (financiele pages op yahoo), dus je kan precies zien wie wanneer hoeveel heeft verdiend aan deze hele heisa. Hier is dus ook te zien dat net voor de rechtszaak werd aangespannen, de executives allen een dik aandelenpakket hebben gekregen, toen de prijs nog minimaal was. Het bedrijf dat trouwens SCO als trekpop heeft genomen, een bedrijf dat leeft van dergelijke rechtszaken, claims en dubieuze investeringen, heet de Canopy Group. Zij zijn de bad guys hier, hebberige juristen die niets weten van Unix of operating systems.

Hoe dan ook, ik hoop dat er geen paniek onstaat met betrekking tot linux. Laat het duidelijk zijn dat deze case met heerlijke overmacht door IBM gewonnen gaat worden. Het is al bekend wie de zittende rechter gaat zijn, en er wordt zeer positief gereageerd op deze aanstelling door juristen.

[qless]

Het leuke/stomme hiervan is dat SCO pas een paar weken terug gewoon Samba 3.0 (ook GPL) weer heeft opgenomen bij hun Unix versie...dus ze gebruiken ook gewoon GPL code!

(commentaar van de Samba ontwikkelaars was dat ze daar niks tegen doen omdat hun NIET zo kinderachtig zijn als SCO)

[DrDread]

Dit gaat echt te ver...straks is een fluttig Amerikaans rechtertje dat gaat roepen dat GPL niet grondwettig is. En de werled mag weer in de voetsporen van de VS treden.

De volgende stap is het strafbaar stellen van software ontwikkelen onder GPL omdat dit (uiteraard) digitaal terrorisme is. Een voedingsbodem voor anti-westerse islamitische jihad bewegingen. Een bedreiging voor de democratie!!! Massa's strafkampen worden ingericht en europa wordt door de VS "bevrijd" van het juk. Daarbij wordt linus Torvalds eens soort Osama die ergens in de Finse bossen verstopt zit en op wie klopjachten worden georganiseerd.

1 ding rest mij te roepen: KAP NAH!
Afbranden dat SCO met hun gezeik. Van mij mag er een leuk islamitisch zelfmoord mannetje binnenlopen met een tros TNT om zich heen.

[kodak]

Heerlijk, hebben we zodirect misschien aan IBM te danken dat de GPL in de rechtbank ongeldig wordt verklaard doordat ze dit tegenproces hebben aangespannen. Iets te implusief geweest om in de tegenaanval te gaan?
Ik kan het me haast niet voorstellen dat IBM zich zo'n blunder zou veroorloven, dus ze hebben waarschijnlijk nog wat achter de hand. Dat SCO de GPL ongrondwettelijk acht is nl wel het eerste wat je kan verwachten als argument.

Maar toch, stel dat GPL niet aan de US grondwet en vrijhandels regels zou voldoen...dat maakt het gedachtengoed achter GPL nog niet iets waar je je dus niet aan hoeft te houden. Het doel is immers om kenbaar te maken wie de rechten heeft en wat een ander er mee mag doen. Het meelevern van de GPL tekst mag duidelijk gezien worden als bewijs dat de bouwer/eigenaar van de software restricties stelt aan het gebruik en niet zonder restricties om er andere rechten aan te hangen de wereld in heeft gestuurd. Een verstandige jury moet dat wel in kunnen zien als de advocaten van IBM dit duidelijk weten te maken. SCO lijkt daarmee de zaak bij voorhand verloren te hebben.

[Sprite_tm]

Reactie op DrDread: Nee, SCO moet niet afgebrandt worden! De bron van het volgende is een Slashdot-reactie die ik op zich wel heel mooi vond edoch niet meer kan terugvinden:

Als juristen uit willen testen of een nieuwe wet (bijvoorbeeld een privacy-inperkende) goed is bestand tegen juristen en de algemene opinie, wat doen ze dan? Ze pakken de ergste en meest vieze en smerigste kinderporno-maker die ze maar kunne vinden op en gebruiken de nieuwe wet hierop. De kans dat ze winnen is dan het grootst, en omdat ze gewonnen hebben hebben ze meteen een stuk jurisprudentie mee, wat betekent dat de kans dat de wet bij eventuele andere rechtszaken gebruikt kan worden stukken groter is. SCO is nu voor de GPL-aanhangers de kinderporno-figuur: IBM gaat deze rechtszaak (helaas op de iets langere termijn, SCO kennende) 101% zeker winnen. Omdat het hier om de GPL gaat die ter discussie staat, zal dat betekenen dat de GPL juridisch getest is en geldig verklaard is. Als er dus verder anti-GPL-rechtszaken komen, is de kans dat die gewonnen worden door GPL-aanhangers dus stukken groter.

I say: Go SCO! (Maar wel een beetje rap aub)