Microsoft klaagt overheid VS aan om 'routineuze geheimhouding' dataverzoeken

Microsoft heeft de Amerikaanse overheid aangeklaagd vanwege de verplichting om dataverzoeken die het bedrijf van de overheid krijgt, geheim te houden. Volgens het bedrijf uit Redmond is die geheimhouding routine geworden en in strijd met de grondwet.

Microsoft heeft de aanklacht tegen het Amerikaanse ministerie van Justitie ingediend bij het district court van Seattle. Volgens het bedrijf is de verplichte geheimhouding op basis van de Electronic Communications Privacy Act van 1986 in strijd met het Fourth Amendment van de grondwet van de VS, die Amerikanen het recht op notificatie zou geven als de overheid hun eigendom doorzoekt. Daarnaast zou er ook strijd zijn met de First Amendment, dat Microsoft het recht zou verlenen om aan klanten te communiceren hoe overheidshandelen van invloed is op hun data.

Microsoft meldt zich voor te kunnen stellen dat geheimhouding rond dataverzoeken bij uitzondering nodig is, maar het bedrijf vraagt zich gezien de hoeveelheid verzoeken af of dat bij de ontvangen opvragingen het geval was. "In tegendeel, het lijkt erop dat de geheime verzoeken routine zijn geworden", meent Microsoft.

In 18 maanden tijd moest Microsoft 2576 verzoeken tot het afgeven van data van klanten stilhouden, waarvan bij 68 procent geen einddatum was ingesteld. "Dit betekent dat het ons voor altijd is verboden klanten hierover in te lichten." Microsoft roept beleidsmakers op de wet aan te passen en daarbij transparantie, digitale neutraliteit en noodzaak als leidraad te nemen.

Reacties (59)

[Anoniem: 310408]

Ja, maar dan klopt er iets niet.

Voor Amerikanen is de grondwet zeer belangrijk, veel belangrijker dan in Europa waar je er zelden iets mee te maken hebt. Als Microsoft jarenlang routinematig de grondwet schend door gehoor te geven aan dit soort verzoeken is dit niet iets waar ze nu pas achter komen. En de grondwet in de VS is onverbiddelijk er zijn geen uitzonderingen mogelijk, dus als MS zegt dat ze 'begrijpen' dat het af en toe nodig is is dat vreemd. Geen tijd om de bron artikelen allemaal te lezen maar ergens klopt er iets in de vertaling of in de bron.

Dat MS zich op deze wijze in de discussie mengt is natuurlijk zeer te prijzen. Je moet dit soort wetten altijd blijven aftasten en toetsen.

[Armin]

Als Microsoft jarenlang routinematig de grondwet schend door gehoor te geven aan dit soort verzoeken is dit niet iets waar ze nu pas achter komen

Het punt dat Microsoft maakt, is dat er een kentering is, waardoor men nu die geheimhouding niet langer als acceptabele uitzondering vraagt, maar als routine.

Zoals altijd zegt een grondwet verder niets concreets over individuele zaken, dus het is niet noodzakelijk in conflict met de grondwet als er in bijzondere gevallen geheimhouding gevraagd wordt. Wel als dat routine is. Vandaar de rechtzaak.

[Cergorach]

Vaak is hoe men een (grond)wet interperteert even belangrijk als wat er precies in staat. Het klimaat sinds 2001 is niet vriendelijk geweest voor bedrijven die hier kritische vragen bij stellen. Dergelijke Amerikaanse wetten en acties kost MS letterlijk klanten, terwijl de markt in Europa groter is (40% meer mensen) dan die in Noord Amerika. Deel van waarom MS nu de mond opentrekt is omdat het klimaat veranderd, het andere deel is dat MS een groot deel van zijn inkomsten de komende tijd uit clouddiensten gaat halen (Azure, Office 365, etc.).

[dormamu]

Vaak is hoe men een (grond)wet interperteert even belangrijk als wat er precies in staat.

Interpreteren van een wet is wat gebeurd in Nederland. Daar toets een rechter of er gehandeld is in geest van de wet. Echter in Angelsaksische landen wordt er getoetst is naar de letter van de wet. Hier is dus niet of nauwelijks ruimte voor interpretatie

[Anoniem: 399807]

Er zal altijd frictie zijn tussen absolute noodzaak tot handelen vanuit een morele overweging en in welhaast boven de mens geplaatste in steen gehakte onaantastbare grondwettelijke beginselen.

Absolutisme is in beide richtingen onwenselijk. Het is naïef te denken dat het in absolute termen beperken van immorele handelingen of waarden-schendend gedrag ons beschermen zal tegen extreme uitingen van cynisme.

Een bomgordelist met een actief plan om over een uur 500 mensen richting de hemelen te sturen en die gepakt kan worden als je zijn collega een sessie waterboarding geeft laat als situatie zien dat een absoluut verbod op martelen de veiligheid niet vergroot en geen levens redden zal. Een nogal zuur gevolg voor slachtoffers is moeilijk uit te leggen.

Het cynisme van de terrorist blijkt in effect in het onmiddellijke hier en nu groter dan de grondwet en de ethische overweging.

Andersom is het stelselmatig en absoluut martelen van gevangenen om informatie te krijgen ook geen goed idee.
Er zijn dus situaties die flexibiliteit vergen. En dus moeten uitzonderingen mogelijk zijn omdat als je je als samenleving, als volk, als democratie laat gijzelen door waarden, normen en moraal op momenten dat juist door die absolutistisch te waarborgen, de beginselen van democratie ondermijnt.

Dat is de kern van de discussie over de nieuwe regels in ons land wat betreft de data honger van MIVD en AIVD. En dus wordt controle op de uitzonderingen toestaan het probleem.

Dan zijn er meerdere opties. Een er van is om dan toch gewoon in absolute zin uitzonderingen niet toe te staan, de grondwet mag in geen geval geschonden worden en dat betekent dat je als samenleving akkoord bent dat er af en toe doden vallen door geweld. Het is een bewust geaccepteerde achilleshiel der samenleving.

Een ander optie is om vertrouwen te hebben in commissies en gelaten te accepteren dat er soms misbruik gemaakt wordt door de overheid en dat macht corrumpeert. En af en toe de zaak weer op te schonen door misbruikers te ontslaan en berechten. En je accepteert gelaten dat er ondertussen wel slachtoffers onder de bevolking gevallen zijn, privacy onterecht geschonden werd en mensen in de nor zitten, onterecht.

En dus rijst de vraag of willekeurig welke optie je ook kiest, er per definitie iemand het slachtoffer gaat worden van de menselijke conditie, die enerzijds terroristen produceert en anderzijds (goedbedoelende) corrupte ambtenaren produceert.

[iceblink]

Ik ken het Ticking Bomb argument van Sam Harris, maar ik ben het er nog steeds niet mee eens, hoe zeer ik de man ook bewonder. Overigens heeft hij zelf ook zijn twijfels.

Het klinkt misschien gek, maar naar mijn mening geef je de crimineel die je martelt op die manier te veel macht. Je laat namelijk blijken dat je erg wanhopig bent, en hij kan je alles op de mouw spelden, ook al zal dat wellicht niet makkelijk zijn tijdens de marteling.

Daarnaast is er nog het probleem van hoe je de afweging maakt. Wie gaat dat doen, en hoe wordt de grens bepaald? Je kunt dat in feite nooit goed doen. Alleen als achteraf blijkt dat je de bom op tijd hebt kunnen stoppen ben je een held, maar die kans is wel erg klein.

Ik denk dat Microsoft dit correct aanpakt. Laat een rechter maar eens uitspreken wat nog wel en wat niet meer acceptabel is.

[Anoniem: 399807]

Dat zijn goede punten. Misschien hoort er in de opties die ik gaf bij te staan dat we ook gelaten moeten accepteren dat we ook de mist in kunnen gaan in onze morele afweging en iemand voor niets martelen. Maar dat betekent ook dat we moeten accepteren dat degenen die die beslissing nemen achteraf moeilijk te bekritiseren vallen: damned if you do, damned if you don't.

Wanhoop is een juiste term met een uur op de klok om een aanslag te voorkomen. Op een gegeven moment mag een mens wanhopen, niets mis mee. Rustig en kalm ondervragen terwijl de handlanger tijd rekt en de bomgordelist zijn hand op de knop legt lijkt me niet het moment om een vergadering te houden of een commissie er bij te roepen.

Do or die. En vergeet niet, de terrorist brengt ons in de situatie dat wij mogelijk onethisch moeten handelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 24 juli 2024 04:47]

[kimborntobewild]

Echter in Angelsaksische landen wordt er getoetst is naar de letter van de wet. Hier is dus niet of nauwelijks ruimte voor interpretatie

Er zijn zoveel wetten, dat elke rechter kan kiezen uit welke wet hij aanhaalt bij het beoordelen van een zaak. Zeker als de verdediging niet al te sterk was/is. Elke rechtszaak is nogal subjectief. Je hebt immers progressieve en conservatieve rechters.

[laminaatplaat]

Wat een onzin wat je zegt over het verschil in belang van een grondwet in het ene land ten opzichte van het andere.

edit: Ik bedoel te zeggen dat het voor elk land een fundament vormt voor democratie. Je hebt wel gelijk dat er in de VS en ook andere landen vaker naar terug verwezen wordt.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 24 juli 2024 04:47]

[Armin]

edit: Ik bedoel te zeggen dat het voor elk land een fundament vormt voor democratie. Je hebt wel gelijk dat er in de VS en ook andere landen vaker naar terug verwezen wordt.

In Nederland is toetsen aan de grondwet bijvoorbeeld verboden.

Grootste verschil is echter hoe die tot stand gekomen is. De Amerikaanse grondwet heeft als hoofddoel het bescehrmen van de burger tegen de overheid. Het hoofddoel van de Nederlandse grondwet is het verdelen van de bevoegdheden tussen burger en overheid.

Die van Nederland is dan ook opgesteld door de regering voordat er democratie was. Het was het afgeven/herverdelen van de macht aan het volk (al was dat op dat moment nog niet gedefinieerd als algemeen kiesrecht en al het volk ).

[Anoniem: 149004]

nou zo belangrijk is de grondwet ook in de US niet meer. Kijk maar naar Patriot Act, SECTION 215, SECTION 213 (Sneak and Peek), etc , etc. Dan heb ik het nog niet over individuele Excutive Orders. Dan nog maar te zwijgen over TPP verdragen.
https://www.eff.org/deeplinks/2011/10/ten-years-later-look-three-scariest-provisions-usa-patriot-act

[Iblies]

Er zit een dikke maar aan je reactie,
in de US is het gebruikelijk dat een ingrijpende wet een soort van THT meekrijgt en vervolgens automatisch vervalt of hij moet verlengd worden. Dat zijn altijd momenten waarbij de wet tegen het licht aan wordt gehouden. Met een andere regering kiest men er soms voor om een bepaalde wet domweg te laten vallen.

Een soortgelijk mechanisme hebben we helaas niet in Europa. Een wet blijft hier actief totdat er iets gruwelijks mis gaat en/of een rechter de wet schorst omdat het middel uiteindeljk niet in verhouding staat met het doel.

[Anoniem: 149004]

Met name de Patriot Act werd door Bush geintroduceerd en werd door hem verlengd en nu al twee keer door Obama verlengd EN uitgebreid.
Noem me 1 controversiele wet die dmv zijn houdbaarheidsdatum is vervallen.

[Anoniem: 704848]

"Ja, maar dan klopt er iets niet."

Het verbaast me dat mensen hier nog steeds door verrast zijn. De patriot act alleen was al een grove schending van de Amerikaanse grondwet. De politici die de grondwet moeten beschermen, zijn exact degene die hem schenden. Zolang het volk geen nee zegt, ligt de macht bij de opportunisten. De handhaving van de grondwet is blijkbaar een mythe geworden, waarvan in de praktijk weinig meer terechtkomt. Lullen als brugman werkt blijkbaar.

Dit alles is natuurlijk een persoonlijke interpretatie. Definieer schending van de grondwet. Definieer grondwet. In mijn definitie kom ik tot bovenstaande conclusie. Mij verbaast de uitspraak van Microsoft dus niet. Het gaat natuurlijk uiteindelijk om commercieel belang (=opportunisme). Blijkbaar kost het Microsoft nu geld of gaat het hen potentieel geld kosten als ze hier nu geen actie op ondernemen.

[Anoniem: 457607]

Hoe kom je daar toch bij? De grondwet in de USA wordt dagelijks met voeten getreden, en zeker in de laatste 15 jaar. Het boeit helemaal niemand. Brood en spelen, remember?

[mkools24]

Tja Apple is geweest nu is Microsoft aan de beurt he, hierna Oracle weer ofzo.

[Relief2009]

Apple was zeker niet de eerste. Microsoft is al jaren in gevecht met de Amerikaanse overheid wat betreft geheime verzoeken.

[Anoniem: 457607]

Microsoft heeft ook jaren niets van zich laten horen toen dit ook al gebeurde, dus het is en blijft selectieve verontwaardiging en een PR stuk.

Dat gezegd hebbende, als de uitkomst daarvan positief, kan ik er alleen maar voor zijn.

[batjes]

MS heeft het ook voor ze de publiciteit er mee zochten altijd dwars gezeten. Toen ze begonnen met Azure hebben ze de "inlichtingendiensten" een tijd lang opgescheept met binaire blobs encrypted data voordat dit dwars gezeten werd. Op een gegeven moment is MS de publiciteit er mee gaan opzoeken omdat nogal veel mensen liepen te schreeuwen dat MS het allemaal maar supporte.

[bigbadbull]

ik herinner me toch al dergelijke berichten van een (paar) jaar geleden door MSFT dat hierover geklaagd werd.
Vroeger mochten ze zelfs niet eens zeggen dat het 2576 verzoeken waren.
Maar enkel tussen 1000 & 10000 verzoeken.
Ik moet me sterk vergissen , maar toe was MS ook de eerst die de kat de bel aan bond, maar direct gesteund door oa Apple, Facebook & Co.
Hoop dat dit weer gebeurd, zodat ook deze horde genomen kan worden.

[Johannes77]

Ik zat eerder te denken dat de grootste verzamelaar van informatie, Google. Het mooiste zou zijn dat de grote technologiebedrijven zich verzamelen, en gezamenlijk de Amerikaanse overheid zouden aanpakken.

Ontopic: Ik denk dat het heel moeilijk is om antiterrorisme goed uit te voeren, dan moet men grenzen overschrijden, maar dat zijn duizenden mensen, en niet zoals NSA en FBI bij miljoenen mensen lukraak gedaan heeft.
Ook de bewaarplicht die we hier in Europa gehad hebben, data welke sites we bezocht hebben, of met wie we gebeld hebben, sloeg nergens op.

[Martinspire]

Het verschil is dat dit een pro-actieve stap is en dat Apple zelf aangeklaagd werd waarna het stappen nam (al waren ze er ook al wel in diverse persconferenties duidelijk over dat de klant voorop staat, maar gingen nergens de overheid aanklagen)

[Anoniem: 149004]

Dit is een zgn National Security Letter.
Kijk hier hoe de FBI zichzelf vast praat bij vragen hierover
https://www.youtube.com/watch?v=dTuxoLDnmJU

[PuzzleSolver]

Die mevrouw praat zich toch niet vast? Ze verschuilt zich gewoon achter de wet. Dat die wet fout is is iets dat MS probeert aan te vechten. Aangezien MS gewoon ook een commercieel bedrijf is verwacht ik ook niet dat zij dit in het belang van de gebruiker doen. Het is ineens een HOT topic sinds het hele Apple debacle en dit is gewoon marketing als je het mij vraagt.

[Chip5y]

Uiteindelijk als je het bekijkt was heel het Apple debacle dat ook. Apple heeft voor heel dit gedoe meerdere iPhones unlocked. Het was pas na het hele Snowden geval dat Apple zo de privacy kaart trekt. Apple volgt gewoon wat de publieke opinie is en wat het denkt dat voor het bedrijf op dat moment het beste is marketing gewijs.

Btw hetzelfde geldt voor veel bedrijven hoor, zeker niet alleen Apple, zoals Google bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 24 juli 2024 04:47]

[BasBedenkt]

De publieke opinie zit eerder in de hoek "ik doe niets fout, ik heb niets te verbergen, doe het maar om boeven te vangen".

Waar het Apple om ging is dat ze niet een telefoon in een specifiek geval zouden helpen openen (keer het aantal maal dat de rechter dat nodig acht), maar dat de beveiliging van elke iPhone effectief om zeep geholpen zou worden.

(Het verhaal is iets genuanceerder, maar m'n punt is dat de enorme schaal van het verzoek het kantelpunt is.)

[Chip5y]

Tot iOS 8 (eind 2014) kon Apple simpelweg de toegangscode omzeilen. Dus dat is ook niet een methode dat enkel en alleen werkt op één toestel. Voor Android is dit vanaf Android 5.0 (gereleased rond dezelfde periode). Allebei na de release van de Snowden documenten. Uiteindelijk kon Apple in dit geval ook de controle houden en telkens enkel op bevelschrift onder toezicht van de FBI de iPhone unlocken. Mensen vergeten dat soms maar volgens het originele bevelschrift was dat een mogelijkheid. Dan zou het min of meer werken zoals het pre-ios 8 was. Maar nu weigerde Apple categoriek en dat heeft meer te maken met wat Apple denkt wat voor hun op dat moment communicatie gewijs het beste is. De enige mogelijke tweede gegronde reden is het dag tot dag gevecht met hackers en tech bedrijven hebben het moeilijker en moeilijker om ze voor te blijven, daar helpt een achterdeur ook niet natuurlijk. Maar had Apple gewoon gehoor gegeven aan het originele bevelschrift had dit zeker niet voor alle iPhones gegeldt en had het nog controle kunnen houden over het unlocken van iPhones. Uiteindelijk was het pre-iOS 8 ook zo.

Daarom is het meest waarschijnlijke scenario waarom Apple weigerde marketingredenen. Met de toenemende dreiging van hackers ook nog als een mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 24 juli 2024 04:47]

[ronaldmathies]

Niet helemaal, de eerdere keren ging het om een enkele iphone waarbij alleen die iphone ge-unlocked moest worden. Ni ging het erom dat ze letterlijk de tooling leveren zodat de overheidbhet zelf kan doen bij iedere iphone. Substantieel verschil.

[Chip5y]

Het originele bevelschrift vroeg dat niet hoor. Zo wordt het dikwijls geïnterpreteerd maar Apple had evengoed onder toezicht van de FBI deze specifieke iPhone kunnen unlocken zonder de tool te moeten leveren aan de overheid. Dan had het perfect voldaan aan het bevelschrift. Dan bestaat er natuurlijk een tool dat het toelaat om te kraken maar Apple had daar de controle over kunnen houden. Min of meer gelijk het pre-iOS 8 werkte.

Er zijn eigenlijk maar twee mogelijke redenen waarom Apple dit nu weigert. De eerste is marketing/communicatie en de andere is de toenemende dreiging van hackers. De echte reden is wss een combinatie van die twee.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 24 juli 2024 04:47]

[robvanwijk]

dit is gewoon marketing

Dat zit er dik in... maar dat betekent niet meteen dat het slecht is; ik zie twee lichtpuntjes:
1) Als het marketing is, dan is er dus kennelijk toch nog een grote groep mensen die hier (in elk geval een klein beetje) belang aan hecht. Daar zou je de laatste tijd bijna aan gaan twijfelen...
2) Als ze uit "egoïstische" motieven een probleem proberen aan te pakken, dan is het eindresultaat nog steeds dat dat probleem wordt aangepakt. Natuurlijk is het "mooier" als ze het uit altruïsme doen, maar liever op deze manier dan dat het helemaal niet gebeurt!

[Kalief]

Zo moeilijk lijkt het me anders niet om een gebruiker in te lichten zonder de wet te overtreden. Je stuurt hem gewoon een mailtje dat met geen woord rept over het onderzoek maar alleen de betreffende wet citeert. Een goede verstaander heeft aan een half woord genoeg.

[S1xtuS]

Vandaar dat er zoiets is als de letter en geest van de wet. Het lijkt mij niet dat een rechter dat ooit zal toestaan.

[the_shadow]

Klopt, idem met "warrant canaries." Zoals Arnoud Engelfriet het deze week nog treffend stelde:

En als er iets is waar rechters een hekel aan hebben, dan is het wel aan bijdehante figuren die niet gewoon doen wat in de wet staat en daar met een zeer spitsvondig argument grijnzend omheen gaan draaien.

[Hamiko]

Fourth Amendment wordt regelmatig door de Amerikaanse overheid genegeerd. Zie recent de zaak rond Ross Ulbricht / Silk Roads. Misschien dat dit nu anders wordt als MS zich ermee bemoeit, kwestie van meer gewicht in de weegschaal kunnen leggen dan een individueel persoon. In mijn ogen alleszins een terechte actie.

[crackletinned]

Ik ben nog nooit zo voor Microsoft geweest.

[OkselFris]

Dat is wel even heel erg negative blik op deze bedrijven. Zij leveren uiteindelijk diensten aan hun klanten waarbij ze steeds meer data bewaren. Privacy is steeds belangrijker geworden en het data graaien van de overheden is echt niet iets waar ze zo graag aan meewerken.
Noem het een charme offensief, tegelijk is het steeds meer een beleid dat bedrijven meer en meer privacy bewust worden.
Het meewerken aan NSA praktijken doe je af alsof ze dat even met groot gejuich hebben gedaan, nog even buiten gelaten tot hoever bedrijven hier vrijwillig aan mee hebben gedaan.
Daarbij kan men zich ook beteren.

Vroeger gaven bedrijven geen moer om het milieu, nu is het groen zijn bijna altijd belangrijk in het uitgezette beleid van bedrijven. En ja de klant vraagt erom en dus laat je het als bedrijf ook weten.

Een rechtszaak aanspannen als puur PR is wel heel ver gezocht.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 24 juli 2024 04:47]

[Anoniem: 149004]

"Noem het een charme offensief, tegelijk is het steeds meer een beleid dat bedrijven meer en meer privacy bewust worden."
noem me 1 bedrijf die privacybewust is? Dan met name even de ULA's vd bedrijven daarbij betrekken.

[OkselFris]

Kan jij dat echt uit de EULA's lezen? Een bedrijf als Àpple (en ik geloof een MS tegenwoordig ook)zit toch scherp op de privacy. (En natuurlijk kan het nog beter) In de EULA zullen ze echter toch moeten schrijven dat men data met derden deelt. Ook al is het maar een mobiele nummer met je provider om je telefoon überhaupt werkend te krijgen.
Ik vindt het minimaal zo belangrijk om naar andere zaken te kijken, hoe een bedrijf zich gedraagt als het om privacy gaat, het business model, whitepapers, policy tegenover derden en wat Apps mogen.
EULA's zijn enorm juridisch correcte documenten, tot het algemene aan toe. Het vertelt iets maar niet meteen het hele verhaal.
Gelukkig zijn er ook leesbare privacy publicaties beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 24 juli 2024 04:47]

[Dutchdeveloper]

Hi jzegt ook geloof!
En apple is de laatste tijd steeds meer op privacy gericht...

Misschien leef jij onder een steen en volg je het nieuws niet?

[MrAndy9797]

Welkom in de wereld van Google & Facebook, waar je op welke website je ook komt, gevolgd wordt door de (oh zo) 'relevante' advertenties van Google.

Microsoft & Apple kan je nog serieus nemen als privacybewust bedrijf. Stop met je haatpreken als je geen (correcte) onderbouwing kunt geven. Zoek maar op, hier bij Tweakers ook: Microsoft doet heel veel om je privacy te beschermen, in tegenstelling tot Google & Facebook, waar je data omgezet wordt in dollars.

Bron
Bron
Bron
Bron
Bron
Bron
Bron
Bron


En kom niet af met Windows 10 & privacyschending omdat je iets gehoord hebt zonder het uit te diepen

[Anoniem: 149004]

zonder uit te diepen? lol en dan kom je met een artikel waarin Microsoft een verklaring geeft over zn eigen keylogger?

[MrAndy9797]

Ik zei dus ook: 'Zoek maar op'. Dan doe dat ook, dan vind je ook iets relevants en aansluitend. Lees volledige comments in plaats van enkel te lezen dat je wilt lezen ... Ik heb enkel al voorbeelden gegeven. Uitdiepen doe je door zelf op te zoeken, zoals ik je aanraadde ...

[Anoniem: 149004]

comments gewoon gelezen hoor. Maar zo te merken ben je onverwrikbare MS-fanboy ofzo.
Als je sinds Win10 nog steeds denkt dat MS het beste met de consument voor heeft dan heb je gewoon een schroefje loszitten.
Je draagt belachelijke artikelen aan, bijvoorbeeld je "[url="'Advertentiebedrijven vormen de grootste bedreiging voor privacy'"]BRON[/url]", dit moet een argument VOOR MS of Apple zijn? terwijl MS in IN het OS adverteerd?LMFAO !

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 149004 op 24 juli 2024 04:47]

[Anoniem: 298674]

Uit je eigen bron (zdnet.be) :
Het enige wat niet mogelijk is, is om Microsoft volledig de toegang tot je data te ontzeggen. Wanneer je Windows 10 gebruikt, betekent dat automatisch dat Microsoft bepaalde gegevens van je kan verzamelen. Maar hier geldt opnieuw dat dit niet alleen voor Windows 10 van toepassing is. Ook concurrerende besturingssystemen en heel wat andere diensten die je elke dag gebruikt, verzamelen je gegevens voor allerlei doeleinden.
---
Veni, vidi, ...en ik ging naar Linux Al 4 maanden lang een OS zonder enige vorm van telemetry met <0,5% idle cpu/hd gebruik. Nooit meer terug naar de stiekeme, hosts file omzeilende, malware achtige telemetry van Microsoft.
Microsoft privacyvriendelijk, doe mee een lol alsjeblieft. Verdiep je eerst zelf eens. Microsoft maakt heus niet gratis een OS zonder commerciele bijbedoelingen.

Ik vraag me op mijn enige windows 10 laptop altijd af wat er voor malware op zit. (laptop doet vanalles in idle) Draai eigenlijk alleen het OS, een game, Skype en Photoshop.

[MrAndy9797]

Onderzoek leert je dat Microsoft aan het veranderen is van strategie. De business-kant is de grote opbrengst. Windows-data wordt verzameld voor verbeteren van de gebruikservaring, zoals dat op websites, Android, iOS... overal eigenlijk gebeurd. Windows is niet gratis. Ja, voor de huidige gebruikers, maar dat stopt ook in juli 2017 en nieuwe gebruikers moeten dan betalen. Dus is het niet gratis.

Ik zou je aanraden eerst zelf te verdiepen in plaats van veronderstellingen als waarheid te verkopen. Microsoft beschuldigen van malware op hun eigen systeem... Geloof je jezelf eigenlijk wel?

Daarnaast is dat de gebruiksvoorwaarde die nooit gelezen wordt. Je wilt een service die goed voor jou werkt, maar je wilt niet meebouwen (zonder iets speciaals te moeten doen) aan de verbetering hiervan. Dat is helaas meeliften.

Het zou je volgende keer niet misstaan om zelf eerst onderzoek te doen alvorens je veronderstellingen om te zetten in (mogelijk) waardevolle content.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 24 juli 2024 04:47]

[Anoniem: 298674]

Meebouwen aan een OS? Hmmm... ik kan nog wel een OS bedenken die bij je past. Tenzij je liever blijft meeliften natuurlijk...

[MrAndy9797]

Serieus? Ik sluit hier dit stukje discussie af want je bent niet in staat nuttige comments te geven.

[netman]

Tuurlijk is dit zowel voor Apple als Microsoft een stukje PR. Maar daar blijft het niet bij want de meeste klanten prikken daar wel doorheen.

Inmiddels is Microsoft bezig om hun Azure cloud onder te brengen bij Europese partners om zo onder de Patriot Act uit te komen en de Europeanen betere bescherming te bieden tegen de Amerikaanse overhied. In duitsland is Deutsche Telecom inmiddels eigenaar van een Azure cloud en ook in NL wordt er aan gewerkt.

[halofreak1990]

Alleen wel een beetje jammer dat het stallen van je Azure data in Europa tegen meerprijs is.

[watercoolertje]

Klopt maar wat wil je daar mee zeggen? Als ik hier een liter benzine koop is die ook duurder dan daar.

[halofreak1990]

Dat ze dus niet standaard je Azure storage in hetzelfde werelddeel als waar jou bedrijf zich bevindt onderbrengen, maar daar extra geld voor rekenen. Dat terwijl het voor latency sowieso beter is om de data dichterbij te hebben.

[watercoolertje]

Ja ik weet dat wel, mijn punt meer was dat het nogal overkwam om meer te betalen voor iets wat beter is

[SoundByte]

Dat maakt voor NSA en inlichtingen-praktijken niks uit. Pas als zij jou voor het gerecht willen slepen om een of ander. Dan maakt dat wel wat uit hoe zij aan de informatie komen. Tot dan wordt alles afgeluisterd. Wettig of niet. Journalisten politici ed hebben zo minder privacy en kunnen worden onderdrukt. Dat gebeurt vast en zeker.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 24 juli 2024 04:47]

[sfranken]

Helaas is het jammer dat het in opdracht (direct of indirect) gebeurt van Microsoft. Wat een Amerikaans bedrijf is, dus je data blijft onder de Patriot Act vallen.