Asus gaat zijn smart devices leveren met Adblock Plus-integratie

Asus gaat de functionaliteit van Adblock plus integreren in zijn mobile devices. Daarmee is het bedrijf de eerste die een dergelijk partnerschap met Adblock Plus-ontwikkelaar Eyeo aangaat en een product met 'out of the box' advertentieblokkeringsfunctionaliteit biedt.

Volgens Motherboard zal Adblock Plus onderdeel worden van Asus zijn zelf ontwikkelde browser op zijn mobile devices. De apparaten worden geleverd met de browser voorgeïnstalleerd en ingesteld als standaardoptie om webpagina's mee te bekijken. De Adblock Plus-functie staat ook standaard ingeschakeld. De Google Play Store meldt dat de browser momenteel tussen de 10 en 50 miljoen installaties telt en Motherboard komt met een schatting van 15 miljoen. Net als bij andere verschijningsvormen van Adblock Plus worden advertenties op de 'acceptable ads'-lijst wel doorgelaten. Mogelijk moeten adverteerders betalen om op deze lijst terecht te komen. Vanaf begin 2016 begint Asus met de distributie van smart devices met de Adblock-capabele browsers voorgeïnstalleerd.

In een statement aan Motherboard stelt Adblock-hoofd en oprichter Till Farida dat hij "erg tevreden is met de nieuwe samenwerking met Asus" en dat dit "de zoveelste roep om innovatie aan de adverteerders is - een die iedere dag harder wordt". Adblock Plus-ontwikkelaar Eyeo heeft inmiddels ook een eigen browser uitgebracht voor Android en iOS die advertenties kan blokkeren. Daarnaast is het sinds de release van iOS 9 mogelijk om advertentieblokkerende browserplugins voor de Safari-browser te ontwikkelen. Door adblocking kunnen online media die deels of volledig afhankelijk zijn van de inkomsten uit reclame in financieel zwaar weer terechtkomen.

Reacties (161)

[Cranzai]

Ad-Blockers zijn een erg fijn tooltje. Maar ik ben er laatst toch vanaf gestapt, vooral omdat voor niks de zon op gaat. Veel van de dingen die "gratis" zijn op internet betaal je voor middels advertenties. Marketing-technisch is dit een slimme zet omdat je veel adblock-gebruikers aanspreekt. Alleen waar moet het geld voor de "gratis" dingen op internet dan vandaan komen?

[Anoniem: 126717]

Ik gebruik heel veel mobiel internet. Het is schokkend om te zien wat voor aanslag op je gebruik het is als je reclame niet blokkeerd. Deze maand heb ik 2 GB extra (KPN cadeautje) dus de boel eens uitgezet.
Normaliter heb ik aan 2 GB per maand genoeg, die is al op. Het is pas de 18de!

Dus ja, ik laat hem voortaan gewoon aanstaan. En dat is los van het feit dat reclames de laatste tijd bewezen hebben nogal link te zijn met rootkits en andere rotzooi. Dus voor je eigen veiligheid moet je gewoon blokkeren.
En dan heb ik het nog niet over de irritaties gehad....

[raro007]

dus jij doneert of betaald elk site die jij bezoekt?

[Anoniem: 406468]

Nee. Maar zo zou het ook niet moeten zijn.

Wil je iets aanbieden aan het Internet, betaal je daar een eigen link voor aan de ISP. Of het nu een huis-tuin-en-keuken-site is, of een gigant. De gebruiker betaalt vervolgens zijn eigen ISP om verbinding te maken met het Internet.

Het is onmogelijk voor de gebruiker om voor elke site te gaan betalen. Echter is het ook volledig aan de gebruiker om te beslissen hoe hij zijn browser instelt en aanpast, met inbegrip van adblocking, om wat voor reden dan ook.

Het is niet oké om de gebruiker te forceren te betalen met een niet-wettig betaalmiddel - namelijk privacy en ongemak - voor iets waar enkel en alleen de aanbieder van content voor verantwoordelijk is.

Maar we kunnen het ook omdraaien. Omdat we helaas nog in een wereld leven waarin ISPs toegestaan zijn om volstrekt artificiele beperkingen op te leggen, zoals datacaps (dit is voor een andere draad, maar ik wil gerust een hele muur neerkalken om uit te leggen waarom deze niet moeten bestaan), is het zo dat ongewenste content als advertenties en weetikhet onze betaalde bandbreedte/data innemen. Hoezo moeten wij de site betalen voor iets wat zij aanbieden en waarvoor zij de ISP al betaald hebben, terwijl wij dan met niet alleen onze privacy maar ook met de artificeel beperkte resource moeten betalen? Wat geeft hen het recht onze data in te nemen?

[Michaelr1]

Ik gebruik geen enkele vorm van ad-blocking en wens dat ook niet te doen. YouTube-reclames vind ik ook niet leuk, maar ik accepteer ze wel. Gratis Spotify icm reclame vind ik ook geen moment irritant. Sterker nog, ik sta er eigenlijk nooit bij stil.

Voor niets gaat de zon op, de mensen van Tweakers bijvoorbeeld werken hard om ons elke dag de content te bieden waar we op zitten te wachten. Mogen ze daar geen aardig zakcentje aan verdienen dan? Ik vind het persoonlijk erg egoistisch om tweakers te bezoeken met ad-blocker. Tweakers doet er tenslotte ook enorm veel voor terug richting de community!

Mensen gaan echt niet uit hobby-overwegingen een site als Tweakers bijhouden om jou een plezier te doen. Hoe zou je anders willen dat de jongens van Tweakers hun centen verdienen?

Dat kun je dan wel een non-argument vinden, maar een fatsoenlijk antwoord daarop heb ik nog niet gehoord. Impact op de gebruiker vwbt veiligheid zul je toch ook eens moeten uitleggen. Wanneer is mijn veiligheid in het geding geweest dan? Ik heb me persoonlijk nog nooit onveilig gevoeld op het internet, en heb nog nooit hinder ondervonden van het feit dat ik geen ad-blocker heb.

Onveilig voel ik me 's nachts in een steegje, mijn privacy is in het geding als mijn baas komt te weten dat ik hooligan ben geweest. Op het internet ben en voel ik me toch wel veilig hoor.

Wat ik me dan direct afvraag: gebruik je whatsapp, telegram, iCloud, OneDrive, DropBox, Facebook, Twitter, Instragram, de Playstore/Android oid? Als je 1 van deze producten gebruikt dan moet je toch eens over je eigen beleid gaan nadenken.

[Reactie gewijzigd door Michaelr1 op 23 juli 2024 08:22]

[Zoop]

De manier waarop kan een groot verschil maken. De enige momenten dat ik mn adblock aanzet op tweakers, is als ze weer eens zon gigantische achtergrond vullende animerende reclame hebben. Mn simpele werkpc uit 2008 trekt dat niet eens en de site wordt onbruikbaar in zulke gevallen.

Tweakers heeft buitenom die gigantische gedrochten vrij normale en non-intrusive reclames, dus laat ik het lekker doen. Tweakers is echter eerder een uitzondering dan een regel. Vrijwel alle andere sites hebben vreselijk irritante reclames, dan gaat de Adblok gewoon aan. Als je als sitebeheerder geen geld kan verdienen zonder de privacy van je gebruikers te schenden en ze te irriteren, dan doe je toch echt iets fout. Kan je je bezoekers niet kwalijk nemen dat ze die onzin liever niet zien.

Veiligheid en privacy in geding enzo is persoonlijk. Mochten we ooit nog eens een situatie krijgen zoals de jodenjacht in WW2, dan zijn dit soort databases aan informatie toch wel erg interessant voor kwaadwillenden. En dit is een vrij extreem voorbeeld, maar in de realiteit kan dit veel subtieler zijn.

Of je dan ook andere diensen afneemt die het niet zo nou nemen met privacy staat er los van. Je dient de keus te hebben.
Op het internet heb je dat amper, ga maar eens op zoek naar wat informatie. Je wordt aan alle kanten gevolgd en getracked. Dan is het gebruik van een Adblock echt nog zo gek niet.

Btw, beetje rondgooglen en je baas kan er zo achterkomen dat je hooligan ben geweest (met name omdat je het zegt in deze post). Anoniem ben je sowieso al niet, ik kan genoeg over je vinden (achternaam, email, persoonlijke foto).

[Migrator]

(...)
Het is onmogelijk voor de gebruiker om voor elke site te gaan betalen. Echter is het ook volledig aan de gebruiker om te beslissen hoe hij zijn browser instelt en aanpast, met inbegrip van adblocking, om wat voor reden dan ook.

Het is niet onmogelijk om voor elke site te betalen. Althans ik kan me niet voorstellen dat je zo veel sites waar je écht niet zonder kan bezoekt dat het te veel kost om die te ondersteunen. Oftewel je betaalt voor een handjevol sites waar je regelmatig komt en de rest mijdt je omdat je geen ads wil zien maar ze ook niet wilt betalen. Het is inderdaad volledig aan de gebruiker om te bepalen wat diegene instelt. Dat betekent echter niet dat het geoorloofd/gewenst is om alle ads te blokkeren en vervolgens gratis en voor niets content te bekijken.

Het is niet oké om de gebruiker te forceren te betalen met een niet-wettig betaalmiddel - namelijk privacy en ongemak - voor iets waar enkel en alleen de aanbieder van content voor verantwoordelijk is.

Forceren te betalen Als je geen privacy en ongemak kwijt wil dan kom je toch gewoon niet op die sites?

Maar we kunnen het ook omdraaien. Omdat we helaas nog in een wereld leven waarin ISPs toegestaan zijn om volstrekt artificiele beperkingen op te leggen, zoals datacaps (dit is voor een andere draad, maar ik wil gerust een hele muur neerkalken om uit te leggen waarom deze niet moeten bestaan), is het zo dat ongewenste content als advertenties en weetikhet onze betaalde bandbreedte/data innemen. Hoezo moeten wij de site betalen voor iets wat zij aanbieden en waarvoor zij de ISP al betaald hebben, terwijl wij dan met niet alleen onze privacy maar ook met de artificeel beperkte resource moeten betalen? Wat geeft hen het recht onze data in te nemen?

Deze stelling kan ik het beste weer omdraaien - wat geeft jou het recht om slechts een deel van de site af te nemen en niet het geheel zoals dat aangeboden wordt zodat de site op extra kosten gejaagd wordt omdat je geen geld oplevert, maar de site wel kosten laat maken?
De sites hebben veelal geen andere mogelijkheid dan advertenties serveren, omdat een paywall/sponsored content simpelweg te veel bezoekers zou afweren of omdat de advertenties niet veel op hoeven leveren, maar slechts genoeg om de hostingkosten te kunnen betalen.
En dan is het antwoord op je vraag Hoezo moeten wij de site betalen voor iets wat zij aanbieden en waarvoor zij de ISP al betaald hebben? heel simpel: Omdat er anders precies geen geldstroom naar de website overblijft en die dus verdwijnen zal.

Overigens vind ik advertenties ook ondingen, zeker pagina take-overs en knipperende banners. Die moeten dood, maar dat gaat niet gebeuren vanwege het groeiende aantal adblockers. Als niemand ads zou blokkeren en sites dus genoeg zouden hebben aan non-intrusive ads zou er weinig aan de hand zijn. Echter zorgen zowel de gebruikers als de websites voor meer geblokkeerde respectievelijk meer vervelende ads. Op een gegeven moment gaat het fout en verdwijnen er sites achter een paywall of in het geheel. Zowel de gebruikers als de websites gaan daar de gevolgen van ondervinden, en hopelijk komt er daarna weer een stabiel alternatief waarbij content gratis te bekijken is met een enkele non-intrusive ad op de koop toe.

Ik ben zelf nog erg benieuwd naar de beweegredenen van Asus - als fabrikant van Android-toestellen (eigenaar van een internetgigant/advertentieboer) lijkt het me een gevaarlijke stap om zo met een adblocker in zee te gaan. Ik ben benieuwd hoe Google hier op gaat reageren want hoe meer er van dit soort initiatieven komen hoe harder het zal gaan met de adblockers en hoe minder Google dus uiteindelijk zal verdienen. Dat geldt overigens niet in het geval van AdBlock+, want daar komt Google in eerste instantie gewoon door de blokkade heen vanwege het feit dat ze ABP betaald hebben...

[Anoniem: 406468]

Ja. Of gewoon niet, want zo hoort het niet. Ik ga niet voor elke site betalen, dat is niet mijn verantwoordelijkheid en zou het ook niet moeten zijn. En je geeft nu zelf dus al aan dat je inderdaad niet voor elke site kan betalen, maar enkel voor de belangrijkste? Dus alle sites die ik via reddit bezoek - en anderen doen dat wellicht ook op die manier - die krijgen niks, en jij denkt dat dat een goede oplossing is?

En dan jouw "dan bezoek je die sites toch niet?" argument. Absoluut walgelijk. Sorry, maar dat is precies het tegenovergestelde van waar het Internet voor bedoeld is, en ik ga me ook niet aan die self-defeating demotivatie houden. Ik bezoek welke site ik wil, want ik heb betaald voor toegang tot internet, en zo hebben die sites dat ook. Iedereen heeft het volledige recht dergelijke sites te bezoeken op de manier die hij wil, inclusief met gebruik van adblockers. Als ze dat niet aan staan, wat dacht je ervan dat ze dan zelf hun site maar aanpassen, in plaats van de schuld op anderen af te schuiven? Als ze echt geld willen zien, stellen ze maar een alternatief verdienmodel in. Dat is volledig aan hen, en ik zou er ook geen traan om laten als die sites afsterven omdat ze zich niet in leven kunnen houden zonder de gebruiker (im)moreel te verplichten te betalen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 23 juli 2024 08:22]

[Migrator]

Elke site die je bezoekt die advertenties aanbiedt bezoek je a) zonder adblocker b) door advertenties af te kopen of c) niet.
Dat bedoel ik, en dat is een goede oplossing in de zin dat er geen websites gedupeerd worden door een bezoeker die wel de lusten maar niet de lasten van de website heeft.
Je bent wellicht niet verantwoordelijk voor de inkomsten van de websites, maar dat betekent niet dat je je best mag gaan doen ze op kosten te jagen.

[supersnathan94]

De reden dat ik een adblocker heb is niet vanwege de reclames zelf, maar vanwege de malware en rotzooi die er mee verspreid wordt. De afvertenties hier op tweakers worden netjes bijgehouden en gecontroleerd door de community. Dus daar hoef ik niet bang te zijn voor gezeik. Maar ee komt behoorlijk veel rotzooi binnen en daar wil ik geen risico's mee lopen. Alle contentproviders behalve tweakers en LMG staan dus ook standaard geblocked. Bij youtube heb ik de optie om een reclame te skippen (page refresh) wel geïnstalleerd staan, maar ik gebruik hem alleen met irritante reclames of reclame waar ik toch niet in geïnteresseerd ben (als student hoef ik geen auto van 40K).

[Anoniem: 406468]

Of d) met adblocker.

Ik ben niet verplicht - zowel moreel als legaal - om advertenties te bekijken of te betalen voor sites die advertenties tonen.

Als ze willen dat ik betaal, gebruiken ze een paywall. Zoniet, dan heb ik het volledige recht gebruik te maken van hun site op de manier die ikzelf wil voor zover mogelijk op mijn computer.

Daar kan je het zo oneens mee zijn als je wil, maar dat zal er niets aan veranderen. Als jij elke site wil betalen - ofwel met geld ofwel met je privacy - prima, maar dat ga ik niet doen en dat is volledig mijn recht.

En inderdaad, ik ben niet verantwoordelijk voor de kosten. Maar ik hoef ook niet mijn best te doen ze niet op de kosten te jagen, dan moeten ze hun site niet aanbieden. Houd eens op met het probleem af te schuiven op anderen.

[Migrator]

Op sommige (de meeste?) sites is het gebruik van een adblocker tegen de voorwaarden van die site. Dat het kan betekent nog niet dat het mag of gewenst is. Van het probleem afschuiven is geen sprake. Hoe je het ook wendt of keert - je bent deel van het probleem door de site wel kosten maar geen inkomsten te bezorgen. Dat jij en veel anderen daar geen problemen mee hebben vind ik jammer.

[Anoniem: 406468]

Dat kan best zijn, maar die voorwaarden heb ik

A: niet geaccepteerd / ondertekend;

B: simpelweg genegeerd.

In de voorwaarden voor sites kan van alles staan. Dat betekent niet dat ik die ga lezen per site en mijn browsegedrag aanpas. Bovendien overtreffen voorwaarden niet thuisgebruik: Alles wat op mijn computer gebeurt is, zolang ik dat niet verspreid op een of andere manier, volledig aan mij. Ik mag alle bits en bytes beïnvloeden zoals ik zelf wil, zolang ik het maar beperkt houd tot de client side. Voorwaarden kunnen niet dicteren hoe ik een product gebruik binnen de grenzen van mijn eigen huis.

[R4gnax]

Op sommige (de meeste?) sites is het gebruik van een adblocker tegen de voorwaarden van die site.

Fijn voor de voorwaarden. In 99 van de 100 gevallen gaan die niet eens op, omdat ze niet op de juiste manier aangeboden worden.

Ondertussen neemt het gros van de websites die advertenties serveren wel een loopje met de wet. Die stelt nl. dat je niet ongevraagd gegevens uit randapparatuur van gebruikers mag uitlezen (fingerprinting) of er naar toe mag schrijven (tracking IDs).

En dan begin ik nog niet eens over de kwestie van schade door aantoonbare nalatigheid wanneer een sitebeheerder willens en wetens met een adverteerder blijft samenwerken waarvan de beveiliging niet deugt en die al meermalen misbruikt is om drive-by malware te serveren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 08:22]

[Anoniem: 463321]

Forceren te betalen Als je geen privacy en ongemak kwijt wil dan kom je toch gewoon niet op die sites?

En jij weet van alle miljoenen sites die er zijn van te voren al of er reclame getoond wordt of niet?
Niemand weet dat, net zomin dat je weet of een site interessant is of niet.
Zonder blocker zou ik dus wel degelijk 'betalen' met mijn prive-gegevens terwijl die site me wellicht niet bevalt.

[aldieaccounts]

Deze stelling kan ik het beste weer omdraaien - wat geeft jou het recht om slechts een deel van de site af te nemen en niet het geheel zoals dat aangeboden wordt zodat de site op extra kosten gejaagd wordt omdat je geen geld oplevert, maar de site wel kosten laat maken?

Het feit dat iemand iets publiceert op het openbare internet geeft mij dat recht.
Als je niet wil dat iemand iets bekijkt moet je het niet publiceren. Of anders een paywall erop. Paywalls zijn irritant, maar eerlijker dan advertenties + hypociet gezeur.

Ik vind het prima als mensen nadenken over hoe het moet als advertenties niet meer werken. Ik vind het ook prima als sitebeheerders verzuchten dat ze niet weten hoe het op te lossen.

Maar als mensen gaan doen alsof ik iets moreel verwerpelijks doe door openbaar gepubliceerde informatie te lezen dan ga ik steigeren.

Het is toch een beetje alsof ik je billboard niet zou mogen lezen met een koptelefoon op.


Ik snap de problematiek, maar 'wie geeft jou dat recht' vind ik in deze een zeer kwalijke uitdrukking. Dat is namelijk dezelfde gedachtengang die linken naar copyrighted content verbied, of deeplinken in een site. Dat soort verboden tasten de basis van het www aan, 1000x meer dan dat de advertentiemaffia een ander businessmodel moet zoeken.

[kiang]

Hoezo moeten wij de site betalen voor iets wat zij aanbieden en waarvoor zij de ISP al betaald hebben, terwijl wij dan met niet alleen onze privacy maar ook met de artificeel beperkte resource moeten betalen? Wat geeft hen het recht onze data in te nemen?

Ik ben helemaal niet tegen adblockers of zo... Maar jouw betoog is echt vreselijk krom, allemaal maar om voor jezelf te blijven doen alsof je adblocker helemaal geen negatieve gevolgen heeft.

Je gedoe "wat geeft die pagina's het recht!!!" vind ik echt afschuwelijk: je doet alsof het jouw recht is die webpagina's in te zien, en het dus voor jou ok is hun bron van inkomsten uit te schakelen. Hoe zit het met het recht van de website bouwer, de schrijver, de grafisch designer, etc, om betaald te worden voor hun werk? Als je de advertenties zo vreselijk vind kan je ook gewoon... weet je wel: die pagina niet bezoeken?

Ik heb ook een adblocker, maar ik kom er tenminste voor uit: die adblocker is makkelijk voor mij, maar op grote schaal zijn ze erg slecht voor het vrije (gratis toegankelijke) internet. Ik betaal echter wel voor enkele websites die ik erg vaak bezoek, omdat ik het me kan veroorloven, en ik hen echt niet wil zien verdwijnen. Zo ben ik ad-free, maar is m'n geweten ook een beetje gesust. YouTube Red ga ik denk ik ook nemen als het hier in Nederland beschikbaar wordt: 10€ voor Google Music en geen advertenties op YT, en er gaat geld naar de YT kanalen die ik veel bekijk? Yes please!

Echter, ik ben ook geïnteresseerd in het intiatief Fairblocker: een adblocker waarvoor je een maandelijks bedrag naar keuze betaalt, dat dan wordt verdeeld over de websites waarvan je de advertenties blokkeerde, zodat zij toch nog inkomsten aan jou als gebruiker overhouden. Ik hou dat project in de gaten en als het wat blijkt ga ik die echt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 08:22]

[Anoniem: 406468]

Ik zeg niet dat gebruik van adblockers geen negatieve gevolgen heeft. Ik zeg wel dat het niet aan de eindgebruiker is om iets aan de financiën van de aanbieder te doen.

Ik ga niet mijn privacy opgeven voor het bekijken van een paar advertenties waar sites steeds minder mee verdienen, en als het ze niet aanstaat dat mensen hun sites bekijken met adblockers, dan moeten ze ofwel een alternatief verdienmodel zoeken ofwel afsterven. Jammer maar helaas.

Overigens is het inderdaad "MIJN RECHT!111" om die pagina's te bekijken: Dat is hoe het Internet werkt. Godsallemachtig. Ik heb het recht niet als ik de site hack om voorbij een paywall te komen, maar het bewerken van de weergave van site-elementen op client-side is volstrekt mijn recht.

Dan vindt je dat maar afschuwelijk, wees toch maar blij dat je die vrijheid nog hebt. Het is jouw computer. Niet die van de site.

Overigens is er niets kroms aan mijn betoog, maar is het puur een kwestie van meningsverschil. Dat kan, prima. Ik blijf gebruik maken van mijn rechten, jij van de jouwe. Als jij wil betalen voor elke site met ofwel geld of je privacy, ga je gang.

[kiang]

Je draait het om, verdorie: jij zei:

Wat geeft hen het recht onze data in te nemen?

Het recht dat ze hebben is dat zij hun product presenteren zoals ze dat willen, en vaak is dat met gepersonaliseerde ads. Dat staat dan wel degelijk los van jouw recht om die ads eruit te slopen, maar zij hebben wel degelijk het recht ads te tonen, en daarvoor gebruiken ze een zekere hoeveelheid persoonlijke data. 'Wat geeft hen het recht' vond ik dus een, to be frank,idiote uitspraak.

Hoe ver het verzamelen van informatie gaat, dat vind ik absoluut een waardig debat. Maar de houding 'je mag helemaal niets tracken, want dat gaat in tegen mijn privacy!' is ook niet productief, dat komt ook eigenlijk neer op het sluiten van het gratis internet: feit is dat advertenties nodig zijn, en dat een bepaalde vorm van tracking daarbij noodzakelijk is om die advertentieinkomsten op peil te houden: je gaat geen reclame voor Tampax tonen aan een man, om maar iets simpel te zeggen. Als je elke vorm van gepersonaliseerde reclame wil gaan verbieden of praktisch onmogelijk maken, hebben websites ook geen inkomsten meer, want je CPM daalt dan tot bijna niets.

[--Andre--]

Gratis internet, dat hadden we eind jaren '90

[Anoniem: 406468]

Maar zodra dat product bij mij in huis is, ben ik nergens meer aan verbonden. Ik kan de bits en bytes veranderen zoals ik wil. Ditzelfde is niet van toepassing buiten mijn huis, dus over de kabels waar bandbreedte van wordt ingenomen, wat ík dan weer niet wil.

Dat argument over het recht hebben was overigens bedoeld als annulerend argument. Zij kennen zichzelf rechten toe, dat kunnen wij ook doen, en dus zijn we terug bij af, bij een nulsituatie waarbij beide partijen het niet doen.

'je mag helemaal niets tracken, want dat gaat in tegen mijn privacy!' is ook niet productief

Dat is jouw mening, maar ik beslis zelf over mijn privacy en wat ik privacygevoelige informatie vindt.

dat komt ook eigenlijk neer op het sluiten van het gratis internet

Het internet is niet gratis. Als dit zo was, dan zouden we uberhaupt niet hoeven te betalen aan ISPs die het internet mogelijk maken. Maar jij bedoelde natuurlijk 'gratis', als in betaald met privacy. Ook dan is het dus niet gratis...

feit is dat advertenties nodig zijn

Zo'n feit is dat niet. Er bestaan genoeg sites die een alternatief model gevonden hebben om in de lucht te blijven.

en dat een bepaalde vorm van tracking daarbij noodzakelijk is om die advertentieinkomsten op peil te houden

Dat kan ook met statistieken van de site naar de adverteerder. Daarvoor hoeven er geen trackers op mijn computer te komen. Bovendien is het prima mogelijk om first-party ads te gebruiken die niet tracken en door de site gecontroleerd worden, in plaats van door advertentienetwerken die nog wel eens een malware driveby willen doen.

je gaat geen reclame voor Tampax tonen aan een man, om maar iets simpel te zeggen. Als je elke vorm van gepersonaliseerde reclame wil gaan verbieden of praktisch onmogelijk maken, hebben websites ook geen inkomsten meer

Dat is niet alleen volstrekt fout, maar ook geen argument voor het schenden van privacy.

[gday]

Het is jouw recht helemaal niet. Dat is een complete misvatting. Het bezoeken van een site of gebruikmaken van een dienst (waar je niet voor betaalt) is een PRIVILEGE. Anders zou het dus betekenen dat de site verplicht is om de content aan jou te leveren. Natuurlijk zijn ze dat niet. Ze laten je toe.

Wat een onzin om te beweren dat het je recht zou zijn. Überhaupt om het over 'recht' te hebben. Sorry, maar je redenaties zijn echt hartstikke krom.

[Reactie gewijzigd door gday op 23 juli 2024 08:22]

[Zoop]

Anders zou het dus betekenen dat de site verplicht is om de content aan jou te leveren. Natuurlijk zijn ze dat niet.

Dat is past een kromme beredenatie. Alles wat op het internet gepubliceerd wordt (waar je dus zo bij kan, zonder paywall oid) heb je gewoon volledig het recht om te consumeren zoals je dat zelf wilt.

Ik snap echt niet wat hier een privilege zou zijn.

[gday]

Ja. Dat wel. Dat heb ik ook niet weersproken. Maar wat er ook beweerd werd is dat een bepaald iemand recht had op het überhaupt bekijken van die pagina. Dat is wel even andere koek.

[Anoniem: 406468]

Tenzij je met wat betere argumenten komt, beschouw ik het nog steeds als mijn recht. Ik betaal voor toegang tot internet. Anderen bieden content aan. Binnen de grenzen van mijn huis heb ik het volle recht, per Nederlandse wet, om die content te gebruiken zoals ik dat wil. Als dat inhoudt dat ik bepaalde content wel of niet toon op mijn beeldscherm, kan dat prima.

Dus ja, het is zeker mijn recht wel. Jij bent het er simpelweg niet mee eens maar dat verandert dat feit niet.

Bewerk:

Je kunt verder vinden wat je wilt, maar er is geen 'recht' op het bekijken van internetpagina's.

Dit is volstrekt fout. Als iemand ervoor kiest om content aan te bieden op het web, en ik voor een verbinding met het web betaald heb.. dan mag ik gewoon die content bekijken. Dat is een natuurlijk recht dat volgt uit het betalen voor toegang tot het communicatienetwerk.

En dat is ook niet hoe het internet werkt,

Eigenlijk wel. ISPs en transits hebben overeenkomsten met elkaar om een netwerk te vormen, en overeenkomsten met contentproviders en eindgebruikers die elk een verbinding met de ISP maken voor toegang tot het genoemde netwerk. Elke schakel betaalt in principe dus voor zijn eigen verbindingen en heeft hiermee toegang tot het gehele netwerk.

En het heeft er ook niks te maken of ik het ermee eens ben of nier, want het gaat hier om een feit.

Sorry, maar volgens mij heb ik zojuist een verklaring gegeven omtrent de werking van het Internet en hoe men rechten kan toekennen, terwijl jij zit te janken over denkbeeldige privileges.

Verder blijf je dus discussiëren als een natte vaatdoek, dus trek ik me verder terug uit deze discussie.

Prima. Kinderachtig, maar dat is dan aan jou.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 23 juli 2024 08:22]

[gday]

Overigens is het inderdaad "MIJN RECHT!111" om die pagina's te bekijken: Dat is hoe het Internet werkt.

Je kunt verder vinden wat je wilt, maar er is geen 'recht' op het bekijken van internetpagina's. En dat is ook niet hoe het internet werkt, en dat is waar ik op inging. Het internet werkt namelijk met privileges. Dat je dat niet snapt, moet je mij niet in de schoenen schuiven. En het heeft er ook niks te maken of ik het ermee eens ben of nier, want het gaat hier om een feit. Je kunt het eens zijn of oneens zijn met een mening of standpunt, maar dit is gewoon "EEN FEIT!111"

Verder blijf je dus discussiëren als een natte vaatdoek, dus trek ik me verder terug uit deze discussie. Je argumenten zijn echt van een kinderachtig niveau, en gelukkig zijn er meer die dat inzien. Succes ermee, gast.

[Reactie gewijzigd door gday op 23 juli 2024 08:22]

[Anoniem: 463321]

Jaja, en die fairblocker verdeeld het geld over alle miljoenen sites die er zijn en houdt ook precies bij welke zijn bezocht om dat eerlijk te kunnen doen. Oh wacht, bijhouden welke sites zijn bezocht.... Nee laat maar zitten.

[supersnathan94]

Dat hoeft helemaal niet privacy gevoelig te zijn. Dat weet je hoop ik ook wel?

Er zijn tig manier om een programma bij te laten houden wat je op het internet doet er daar dan een bedrag per click aan vast te hangen bijvoorbeeld. (Aan het eind van de maand kijken hoeveel websites er zijn bezocht en dan het betaalde bedrag delen door het totaal aantal bezochte pagina's en dit via https versturen naar een grote database tabel die van alle gebruikers alle websites bevat met een bedrag per click ernaast. Dan heb je dus maar twee kolommen in je database: een met de domein naam of het IPadres van de bezochte site en een met een bedrag. Dat is niet herleidbaar naar de gebruiker.

[Anoniem: 426269]

Hoezo, websites mogen uberhaupt al blij zijn met bezoekers, toch? Want daar draait het tenslotte allemaal om.

[Michaelr1]

Waar het in de wereld om draait is dat je met z'n alleen meedraait in de maatschappij. Tweakers draagt zijn steentje bij door een stukje entertainment, misschien wel ons grootste goed. Mag daar dan niet wat tegenover staan? Jij werkt ook geen 40 uur in de week + overwerk om vervolgens door de klanten van je bedrijf te laten zeggen "ja sorry, maar we voelen ons niet veilig dus we betalen niet".

We vergeten dat er hardwerkende mensen achter deze sites zitten.

[Zoop]

Verschil is alleen dat als je 40 uur werkt en overwerkt en alles, je als het goed is een overeenkomst of een contract hebt, om te zorgen dat je ervoor betaald wordt.

Internet is publiekelijk. Iedereen kan er bij.

Het is alsof je een bankje neerzet in het park en je verwacht dat mensen alleen op een bepaalde manier er op gaan zitten, of altijd geld in een busje doen iedere keer dat ze gaan zitten. En dan mekkeren dat dit principe niet werkt ... natuurlijk niet. Het staat open en bloot in het publiek. Wil je er geld aan verdienen, dan moet JIJ als aanbieder daar goed overna denken. De bezoeker heeft nog steeds al het recht om het te gebruiken zoals ze zelf willen.

Ik heb nooit met een website afgesproken dat ik ze geld ga geven dmv. advertenties of mijn privacy of whatever. Ik bezoek een publiekelijk bereikbare plek. Thats it. De rest is allemaal de contentaanbieder zn probleem, niet de mijne.

Kan een site hierdoor niet overeind blijven? Tough luck, was het business plan blijkbaar niet goed genoeg. Je kan de vinger wijzen naar mensen die een adblok gebruiken, maar hun schuld is het toch echt niet. Je verwacht geld te verdienen door gratis informatie te verspreiden. Kan je boos worden en springen wat je wilt als mensen niet naar je ads kijken, schiet je niks mee op.

[raro007]

ahh wacht dus als jij een product maakt in een fabriek dan moet jij blij zijn dat je het later kan kopen en natuurlijk krijg je geen salaris om die reden?........

[Croga]

Het is en blijft een non-argument.
Sites die netjes met hun reclame om gaan (dat betekend dus géén full-screen adds, géén flash adds of andere bewegende of geluidmakende nonsense, geen add-achtergrond en voor alles: ZELF GEHOST zodat ze in ieder geval zelf bepalen of er troep op staat) zijn geen enkel probleem.
De laatste paar jaar is iedereen echter overgestapt op advertentie netwerken die het niet zo nauw nemen met de impact op de gebruiker, of dat nu over intrusiveness of over veiligheid gaat. En dús is de standaard: Ik wil veilig, ik wil gewoon kunnen surfen, dús ik blokkeer advertenties.

[Migrator]

Hoezo is het een non-argument? Het is toch niet meer dan fair dat je linksom of rechtsom betaalt voor content die je tot je neemt, tenzij die 100% advertentievrij is aangeboden?
Natuurlijk is veiligheid een belangrijk punt, maar van elke website gaan verlangen dat ze advertenties zelf gaan hosten is belachelijk. En dat omdat de bedrijven die adverteren een onafhankelijke derde partij willen die aangeeft hoeveel de advertentie is getoond. Ook met derde partijen kun je een aardig eind komen wat betreft veiligheid - kijk naar Tweakers die een hoog basistarief voor advertenties heeft zodat de goedkope troep niet hier terecht komt en mocht er een keer iets verdachts te zien zijn dan worden advertenties uitgeschakeld totdat die verdachte reclame verdwenen is.

[Croga]

Hoezo is het een non-argument? Het is toch niet meer dan fair dat je linksom of rechtsom betaalt voor content die je tot je neemt, tenzij die 100% advertentievrij is aangeboden?

Dat is niet aan mij, dat is aan de aanbieder. Of de aanbieder geld verdient is niet mijn probleem, daar moet hij zelf voor zorgen. Of de manier waarop hij dat doet voor mij acceptabel is, is mijn keuze.

Natuurlijk is veiligheid een belangrijk punt, maar van elke website gaan verlangen dat ze advertenties zelf gaan hosten is belachelijk.

Als het belachelijk is te verlangen dat een website zijn gebruikers veilig wil houden, is het ook belachelijk te verwachten dat ik voor zijn inkomsten zorg.

Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid. De website is verantwoordelijk voor zijn eigen verdienmodel. Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen veiligheid. Als een website denkt geld te kunnen verdienen met zaken die mijn veiligheid in geding brengen dan hebben ze pech.

"Maar hoe betaal je dan" is een non-argument omdat dat niet mijn probleem is. En iedere website die zegt "Met een addblocker kom je er niet in!" is te vervangen door 10 waar het wel kan. Dan haal ik mijn info wel ergens anders. Hetzelfde geld voor paywalls.

Als Wij De Gebruikers blijven accepteren dat websites, door gebruik van rijke, 3rd party advertenties, onze veiligheid én onze gebruikservaring in gevaar brengen, zullen websites exact dát blijven doen. De enige manier om dat te stoppen is door alle middelen te gebruiken die we hebben om ze hun inkomsten af te nemen. Zoals addblockers.

Tweakers heeft daar een goed alternatief voor gevonden. Voor een paar flutcenten per jaar ben je van alle adds af. Da's een veel nettere oplossing dan simpelweg de advertenties erger te maken.

[Migrator]

[...]

Dat is niet aan mij, dat is aan de aanbieder. Of de aanbieder geld verdient is niet mijn probleem, daar moet hij zelf voor zorgen. Of de manier waarop hij dat doet voor mij acceptabel is, is mijn keuze.

Maar als je die manier niet acceptabel vindt, waarom blijf je dan niet gewoon weg van de website? Je ondersteunt zo niet de content die je wel afneemt, alleen maar omdat je het niet eens bent met het verdienmodel achter die content? Als je het daadwerkelijk niets waard zou vinden zou je wel wegblijven.

[...]

Als het belachelijk is te verlangen dat een website zijn gebruikers veilig wil houden, is het ook belachelijk te verwachten dat ik voor zijn inkomsten zorg.

Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid. De website is verantwoordelijk voor zijn eigen verdienmodel. Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen veiligheid. Als een website denkt geld te kunnen verdienen met zaken die mijn veiligheid in geding brengen dan hebben ze pech.

Ik zeg overigens nergens dat het belachelijk is te verlangen dat een website zijn gebruikers veilig houdt. Ik geef slechts aan dat het voor een website onmogelijk is om alles 100% veilig te houden tegenover acceptabele moeite. Genoeg websites die net niet de 100% halen vanwege de manier waarop het systeem werkt omdat een ander systeem niet mogelijk is.
Je zegt dat jij verantwoordelijk bent voor je eigen veiligheid, maar toch verwacht je van de website oneindige inzet om het verdienmodel veilig te houden. Aan de andere kant toon je zelf nul inzet om het verdienmodel een klein beetje te ondersteunen, en dat is nogal krom in mijn ogen.

"Maar hoe betaal je dan" is een non-argument omdat dat niet mijn probleem is. En iedere website die zegt "Met een addblocker kom je er niet in!" is te vervangen door 10 waar het wel kan. Dan haal ik mijn info wel ergens anders. Hetzelfde geld voor paywalls.

Het is wél jouw probleem, alleen je blijft het net zo lang ontkennen tot je mogelijkheden op zijn. Een website is wellicht in eerste instantie te vervangen door tien websites waar dezelfde info aanwezig is (geloof ik eerlijk gezegd niet, maar fair enough). Daarna door negen. Dan door acht, totdat de stroom op is. En dan zul je toch moeten accepteren dat je niks meer gratis op het internet kunt dankzij het niet ondersteunen van de content die je afneemt.

Als Wij De Gebruikers blijven accepteren dat websites, door gebruik van rijke, 3rd party advertenties, onze veiligheid én onze gebruikservaring in gevaar brengen, zullen websites exact dát blijven doen. De enige manier om dat te stoppen is door alle middelen te gebruiken die we hebben om ze hun inkomsten af te nemen. Zoals addblockers.

Tweakers heeft daar een goed alternatief voor gevonden. Voor een paar flutcenten per jaar ben je van alle adds af. Da's een veel nettere oplossing dan simpelweg de advertenties erger te maken.

Ik zie momenteel tegen advertenties ook geen andere uitweg dan meer blokkeren, omdat je anders tegen alles in vecht. Toch denk ik dat we uiteindelijk weer naar een model gaan waarbij ads getoond worden, want dat blijft vooralsnog de enige manier om content 'gratis' aan te bieden. Hopelijk zijn dat ads die aan iedereen getoond worden zodat ze zo non-intrusive mogelijk zijn.

[Croga]

Maar als je die manier niet acceptabel vindt, waarom blijf je dan niet gewoon weg van de website? Je ondersteunt zo niet de content die je wel afneemt, alleen maar omdat je het niet eens bent met het verdienmodel achter die content? Als je het daadwerkelijk niets waard zou vinden zou je wel wegblijven.

Ik zeg nergens dat ik het NIETS waard vindt. Ik vindt het alleen NOOIT mijn veiligheid waard.

Ik zeg overigens nergens dat het belachelijk is te verlangen dat een website zijn gebruikers veilig houdt. Ik geef slechts aan dat het voor een website onmogelijk is om alles 100% veilig te houden tegenover acceptabele moeite. Genoeg websites die net niet de 100% halen vanwege de manier waarop het systeem werkt omdat een ander systeem niet mogelijk is.

Nonsense. Het is enorm eenvoudig om 100% te garanderen door zelf de advertenties in de hand te houden in plaats van de verantwoordelijkheid over de veiligheid van je gebruikers te delegeren. Dat is niet iets wat je kunt delegeren!
"Anyone who is willing to sacrifice a tiny bit of safety to earn some money, deserves and will get neither".

Je zegt dat jij verantwoordelijk bent voor je eigen veiligheid, maar toch verwacht je van de website oneindige inzet om het verdienmodel veilig te houden. Aan de andere kant toon je zelf nul inzet om het verdienmodel een klein beetje te ondersteunen, en dat is nogal krom in mijn ogen.

Nope. Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid voor mijn veiligheid. De website heeft de verantwoordelijkheid voor zijn verdienmodel. Die twee zijn echter wel gelinked; kiest een website een verdienmodel wat ten koste gaat van mijn veiligheid dan zal dat verdienmodel falen.

Het is wél jouw probleem, alleen je blijft het net zo lang ontkennen tot je mogelijkheden op zijn. Een website is wellicht in eerste instantie te vervangen door tien websites waar dezelfde info aanwezig is (geloof ik eerlijk gezegd niet, maar fair enough). Daarna door negen. Dan door acht, totdat de stroom op is. En dan zul je toch moeten accepteren dat je niks meer gratis op het internet kunt dankzij het niet ondersteunen van de content die je afneemt.

Again; nonsense. Eerst zijn er 10, dan zijn er 9, dan zijn er 8, dan hebben de overige 7 een verdienmodel bedacht wat wél rekening houdt met de veiligheid van zijn gebruikers. Dat heet innovatie en innovatie komt uit crisis; de crisis van een falend verdienmodel.

Ik zie momenteel tegen advertenties ook geen andere uitweg dan meer blokkeren, omdat je anders tegen alles in vecht. Toch denk ik dat we uiteindelijk weer naar een model gaan waarbij ads getoond worden, want dat blijft vooralsnog de enige manier om content 'gratis' aan te bieden. Hopelijk zijn dat ads die aan iedereen getoond worden zodat ze zo non-intrusive mogelijk zijn.

Yup, we móeten naar een model waar adds getoond worden. Maar we moeten ook naar een model waar dat non-intrusive én veilig gebeurt. En dat gebeurt alleen als WIJ (de gebruikers) dat afdwingen.

[Migrator]

Websites kúnnen niet zelf hun advertenties gaan hosten omdat die advertenties niets op zullen leveren. Je moet zo groot mogelijk zijn als advertentiebureau zodat adverteerders zo min mogelijk moeite hoeven doen om advertenties te verspreiden en zodat de cijfers die ze krijgen betrouwbaar geacht worden. Een $random_website kan dus geen advertenties gaan hosten omdat ze nooit groot genoeg zullen zijn. Althans niet de komende jaren. Wél kun je als website zo hard mogelijke afspraken maken over de advertenties die getoond worden. 100% garantie heb je realistisch gezien dus nooit.

We zullen terug moeten naar een model waar ads getoond worden. Dat is niet nieuw en er is dus geen innovatie nodig. Een mentaliteitsverandering onder zowel de websites en gebruikers is nodig, en die zal ben ik bang niet door websites 1 t/m 7 gestart kunnen worden (onder de gebruikers). Ik denk dat het model over een paar jaar flink op zijn snufferd gaat voordat iedereen beseft waar het mee bezig is.

Om dan maar te concluderen: Ik ben zelf tegen het gebruik van adblockers uit principe. Content gebruiken zonder tegenprestatie vind ik fout, tenzij de content ad-free aangeboden wordt. Adblockers zijn wellicht echter nodig om de advertentiemarkt weer normaal te krijgen, hoe raar dat ook klinkt. Ik ben oprecht benieuwd hoe het gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door Migrator op 23 juli 2024 08:22]

[Croga]

Websites kúnnen niet zelf hun advertenties gaan hosten omdat die advertenties niets op zullen leveren.

Websites kúnnen geen externe advertenties gebruiken omdat die advertenties nooit veilig zullen zijn.

Je moet zo groot mogelijk zijn als advertentiebureau zodat adverteerders zo min mogelijk moeite hoeven doen om advertenties te verspreiden en zodat de cijfers die ze krijgen betrouwbaar geacht worden. Een $random_website kan dus geen advertenties gaan hosten omdat ze nooit groot genoeg zullen zijn.

Je moet alles in eigen hand houden zodat adverteerders nooit malafide advertenties kunnen bieden zonder dat je dat zelf merkt. Een $random_advertentie_partij kan dit nooit doen omdat ze daar veel te groot voor zijn.

Zoals al gezegd; als je uit gaat van "Geld verdienen is het hoogste goed" dan zal het nooit veilig worden. Ik ga echter ervan uit dat veiligheid het hoogste goed is. En dat betekend dat het tijd wordt dat óf de website eigenaren óf de advertentie netwerken en keer echt hun werk gaan doen. Dat doen ze op dit moment namelijk niet.

[supersnathan94]

Nouja. Het kan opzich wel, maar het kost meer moeite en dus meer geld. Bedrijven als google, microsoft en Apple moeten samen een groot netwerk opzetten en onderhouden zodat ze kwaliteit en veiligheid kunnen garanderen. De netwerken van Apple en google zijn opzich behoorlijk rigide en hebben al een vrij hoge kwaliteit, maar de kwaliteitscontrole mag wel wat hoger.

[Megalomania]

we kunnen lang of kort praten over het ethische dilemma of het fair is, maar de gemiddelde internetter interesseert dat weinig. Het gaat om de grote massa, en die gebruikt geen adblock. Als je het gaat integreren in hardware dan wel, dus ben eigenlijk niet blij met deze ontwikkeling.

[HKS-Skyline]

De sites die ik bezoek en ik een warm hart toedraag staan bij mij op de whitelist. Sites met een belachelijke hoeveelheid automatisch afspelende filmpjes en bergen interactieve banners worden geblokkeerd, er zit een grens aan wat acceptabel is, zeker als het uit een beperkte mobiele bundel moet komen. Als een site niet laad omdat ik eens een keer in een gebied met slechte dekking zit omdat er 2mb aan banners binnengeharkt moet worden dan ben ik er snel klaar mee.

[savale]

Ik spreek voor mijzelf als je dik data kan besparen (en dus euro's) met een adblocker / geen advertanties dan is dat een prima reden om eens een donatie te doen aan bepaalde sites die je een warm hart toedraagt

[cjerp]

Hij heeft het over mobiel gebruik. Dat zou los moeten staan van het gebruik op een thuisnetwerk.

[YangWenli]

Steun gewoon de goede sites.

De rest mag wat mij betreft morgen omvallen.
Was net op gamefaqs.com, was ooit gewoon een fansite. En de content wordt altijd al gratis aangeleverd.

[mphilipp]

Goh...zulke antwoorden krijg ik nou nooit als ik zeg dat downloaden diefstal is...

[Vexxon]

Daarom is dit gewoon een goeie ontwikkeling. Waar de advertentiebedrijven het lef vandaan halen om zich dergelijke vrijheden te permitteren is mij een raadsel.

[CH4OS]

Het is ook afhankelijk wanneer de nieuwe maand in gaat. Dat hoeft niet per se altijd op de eerste van de maand te zijn.

[Anoniem: 126717]

In dit geval per de eerste.
En ja, ik heb zelf ook sites, zonder reclame. Zonder inkomsten zelfs, puur om mensen te helpen c.q. mijn foto's te promoten. (En nee, ik ga geen reclame maken hier daarvoor. )
Die kosten mij dus geld, maar dat beetje betaal ik gewoon.

[Brummetje]

Ik heb persoonlijk niks tegen reclame en ads.. Waar ik wel een probleem mee heb is de irritante reclames.. Als je op een website komt moet het om de website gaan en niet om de ads.

[VNA9216]

Inderdaad. De laatste tijd op mn smartphone om de haverklap last van irritante advertenties die gewoon je browser redirecten naar een advertentie pagina met een neppe melding dat whatsapp verlopen is en je moet betalen. Belachelijk dat die advertentie zelfs door grote websites (RTL, Fok, etc) nog word getoond na volgens mij al een maand of 2.
Of bijvoorbeeld advertenties die zelfs op je telefoon een video inladen, en dan niet een 320X240 versie ofzo die in het tegeltje past waar ze het laten zien, maar gewoon een full HD bestand van 300+ MB.
En dan heb ik het nog niet eens over de in-app advertenties die doen alsof je een mailtje hebt gekregen of een facebook berichtje of wat dan ook. (ook verbaast het me dat zo veel mensen dr in trappen, maar dat is een ander verhaal)

Advertenties, prima maar ze moeten wel goed werken, en de gebruiker niet duperen of zelfs gewoon oplichting/scareware zijn.

Ook heb ik een ongelovelijke schurfthekel aan websites die dan een blokje met links waar je eigenlijk voor komt op een plek zetten, en als je dan klikt knalt het blokje met links "toevallig" naar beneden en komt er een advertentie op die plaats te zitten waar je dan "per ongeluk" op hebt geklikt.. (Ik kijk naar jullie geenstijl !)

edit: ohja! dan was ik nog helemaal de advertenties vergeten die gewoon standaard met geluid aan beginnen, zelfs al zijn ze nog niet eens zichtbaar op de pagina omdat ze een heel eind naar beneden staan...

Anyway, als de advertentiemarkt gesloopt word door adblockers, hebben de adverteerders het imho aan zichzelf te danken.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 23 juli 2024 08:22]

[Wakoz]

Klopt, echt een misselijkmakende manier van mensen bijna dwingen op een ad te laten klikken, wanneer de ad iets later ingeladen wordt waardoor je vaak mis klikt.

Ik wil ads niet perse blokkeren, want het maakt mij niet echt uit zolang ik er geen last van heb. Maar de afgelopen tijd lijkt er steeds agressiever reclame gemaakt te worden. Compleet nieuwe tabbladen vol met advertenties die in je gezicht springen wanneer je een website bezoekt, 'gerichte' reclame die je weken blijft volgen wanneer je een of andere webshop hebt bezocht, banners die een compleet scherm in beslag nemen om er maar een paar op te noemen.

Dat soort reclame is niet functioneel meer maar wekt alleen ergernis en frustratie dus die blokkeer ik gewoon.

[supersnathan94]

Nouja dat komt vaak doordat een goede website juist express reclame later inlaad dan de pagina zelf zodat alle content zelf al wel geladen is. Het zou dan alleen wel mooi zijn om dan op z'n minst een placeholder div te olaatsn zodat je inderdaad niet van die vage verspringende links hebt.

Ik merk het hier op tweakers ook wel eens als ik op een brakke verbinding zit. Dus in dat opzicht is het vrij normaal. Alleen moet je dan wel je asynchronous xmlhttp.request output plaatsen op een plek zodat niet ineens alles verplaatst. Op een moment wat voor veel gebruikers het moment is dat ze willen klikken. Dit gebeurt namelijk of in de eerste twee seconden of een stuk later.

[Michaelr1]

Dit is echter wel heel erg bewust gedaan hoor. Een placeholder is een kleine moeite en alle grote websites weten dondersgoed dat je per ongeluk klikt. De advertentie komt niet voor niets vaak toevallig precies op de plek van een knop waar je vaak klikt!

[supersnathan94]

Nouja dan is dit bij tweakers dus ook het geval? de advertentie rechts bij gerelateerde berichten vertoont het exact hetzelfde gedrag volgens mij.

[eastw00d]

Inderdaad. De laatste tijd op mn smartphone om de haverklap last van irritante advertenties die gewoon je browser redirecten naar een advertentie pagina met een neppe melding dat whatsapp verlopen is en je moet betalen. Belachelijk dat die advertentie zelfs door grote websites (RTL, Fok, etc) nog word getoond na volgens mij al een maand of 2.

Dit ligt niet aan de websites die je bezoekt. Sinds kort heb ik hier ook last van en ik verdenk ( moet het nog uitzoeken) de app Cleanmaster hiervan. Deze app meld ook "valse" fixes zijn hersteld en andere geweldigheden.
Heb jij toevallig ook Cleanmaster op je telefoon staan?
Maar inderdaad behoorlijk irritant.

[VNA9216]

Ja, krijg nou wat. Nooit geinstalleerd dat soort crap, ASUS zal het wel meegeleverd hebben ofzo.

Nu weggegooid en eens kijken of die hijacks dan weg zijn. Thnx voor de tip iig.
(wel apart dat ik ze eigenlijk alleen bij Fok, AT5 en RTL krijg).

[VNA9216]

Het verwijderen van Cleanmaster heeft het iig niet opgelost. Het blijft nog steeds bij dezelfde sites opduiken.

[theobril]

Vreemd, heb ik vrijwel nooit bij geenstijl. Of heb je het hier over specifiek met een mobiel bezoeken? Wel iritant zijn die "in-between"(?) adds.

[supersnathan94]

Dit is vaak zo als je een brakke verbinding heb. Dus een 8mbit adsl lijntje bijvoorbeeld. Is niks aan te doen.

[VNA9216]

Nope, gewoon met de PC + firefox. Het gaat dan met name om het blokje rechtsboven met de nieuws artikeltjes.

[theobril]

pownews, dan geenstijltv-reclame en dan daskapital, zo ziet het er bij mij uit met chrome als browser, en ik klik eigenlijk nooit mis. Maar oprecht geen idee waar het aan kan liggen dat jij/u er wel last van heeft

[Cranzai]

Advertenties zijn inderdaad irritant maar als een website geen betaalde service levert waar moet deze dan van rond komen. Op uitsluitend donaties redden veel websites het denk ik niet.

[H0lyGra1l]

De argumentatie stopt hier altijd.
A: "Het is irritant/ privacy"
B: "Maar hun inkomsten dan?"

Het huidige verdien model op het internet bestaat wat, 15 jaar? Is het dan niet tijd voor iets nieuws? Dat zeggen we toch ook tegen media moguls en drm. Tijd voor een nieuw model imo.

[Chayan71]

Makkelijk om te roepen dat het tijd is voor iets nieuws, maar ik zal je maar snel uit je droom helpen: er is geen andere manier. Of mensen betalen een abonnement of er wordt reclame getoond. Iemand moet er betalen, en aangezien de meeste mensen van gratis houden blijven alleen advertenties over. Als je deze dan niet wil zien, ben dan zo eerlijk om of een abonnement te nemen of door geen adblocker gebruiken. Wil je dit allemaal niet, gebruik de website of dienst dan gewoon niet meer i.p.v. erover te klagen.

[Patriot]

Er is nog een optie: Mensen blijven adblockers gebruiken, de websites die hierdoor niet kunnen voortbestaan verdwijnen en alleen de websites die een andere manier hebben om er financieel uit te komen blijven over.

[Kram Nelook]

Dan gaan er dus heel veel sites verdwijnen van mensen die uit passie dingen delen maar zakelijk misschien niet zo goed zijn.

[Patriot]

Dan gaan er dus heel veel sites verdwijnen van mensen die uit passie dingen delen maar zakelijk misschien niet zo goed zijn.

Dat hangt er heel erg vanaf. Het draaien van een website is niet duur. Het is pas duur als de website érg veel bezoekers gaat trekken. Dan is het al snel mogelijk om de extra kosten te dekken door om kleine donaties te vragen.

Er zijn al genoeg websites die op die manier draaien. Of heb je dat nog nooit gezien? Een website met zo'n paypal-link en een progress bar die aangeeft hoeveel van de maandelijkse serverkosten al gedekt zijn?

[supersnathan94]

Nah dat denk ik niet. Als deze mensen vanuit passie delen en ze willen geen abo cormen maar wel inkomsten en ze zorgen ervoor dat de advertenties goed zijn dan is dit geen probleem.

Een goed voorbeeld hierin is Linus tech Tips vind ik. Zij hebben een aantal sponsoren die hun producten graag gereviewed zien door deze heren op een eerlijke manier. Al hun video's zijn feitelijk gezien reclame maar wel informatief. De pre-rolls die ze hebben zijn zelf gemaakt en zijn kort en krachtig. Dergelijke reclame vind ik helemaal niet erg om naar te kijken, want het sluit aan bij de doelgroep en het kost mij niks in veiligheid en privacy.

Dit is hoe een goed verdienmodel op basis van advertenties en reclame werkt.

[Kram Nelook]

Mee eens, Linus een een goed voorbeeld inderdaad.

[Chayan71]

Welke andere manier? Typisch dat mensen dit maar blijven roepen. Dan doe ik een voorspelling: als het aantal mensen met adblockers verder oploopt kunnen er 2 dingen gebeuren. Of adverteerders vinden een manier om de blockers te omzeilen of zij gaan gebruikers met blockers helemaal blokkeren. Dan hebben gebruikers straks nog de optie om de blokker uit te zetten of een abonnement af te sluiten.

[H0lyGra1l]

Naar mijn mening blijf je dan teveel in de box denken.

Je zal ook andere ontwikkelingen moeten meenemen die invloed zullen hebben op de manier hoe wij informatie tot ons nemen. Het internet is voornamelijk een means voor communicatie. Daarin valt informatie, interactie, branding, etc.

Echter is hetgeen wat voor merendeels van belang is enkel de informatie en interactie. Als je daarop nou een vernieuwd RRS feed model op zou hebben, een hub waarop ik mee kan communiceren en informatie tot mij kan nemen, zonder afzonderlijke kanalen te bezoeken. Zou het huidige advertisement model ook in het water vallen. Steekt dan vanzelf wel weer een partij de kop die daar handig op inspeelt en wordt dan weer de hype. These things come and go.

[Chayan71]

Leuk dat je dit zo eventjes bedenkt, maar dit is dan misschien iets voor de toekomst. Voorlopig kun je van de meeste websites niet verwachten dat zij met een oplossing komen en hier bovendien ook nog eens in investeren. Hoe zouden ze ook kunnen, met zoveel gemiste inkomsten door al deze adblockers? Nogmaals, iedereen blijft maar roepen dat er iets anders moet komen, maar niemand die een oplossing heeft. Hoe kun je dan websites verwijten dat zij niet met de oplossing komen die de gebruiker niet irriteerd?

[Patriot]

Welke andere manier? Typisch dat mensen dit maar blijven roepen.

Inkomsten uit merchandising, abonnementen, donaties. Dat zijn drie heel erg simpele manieren om geld te verdienen. Het zal niet voor iedere website werken, maar dat heb je mij ook niet horen zeggen. Die 'andere manier' is er waarschijnlijk niet voor iedere website, de websites die die andere manier niet hebben of niet kunnen vinden zullen verdwijnen.

Dan doe ik een voorspelling: als het aantal mensen met adblockers verder oploopt kunnen er 2 dingen gebeuren. Of adverteerders vinden een manier om de blockers te omzeilen of zij gaan gebruikers met blockers helemaal blokkeren. Dan hebben gebruikers straks nog de optie om de blokker uit te zetten of een abonnement af te sluiten.

Dat is een wapenwedloop die ik de adblockers zie winnen. Adblockers zijn nu al niet te onderscheiden van mensen die achter een strenge firewall zitten.

[Alex3]

De beste optie is reclame minder irritant maken. Dan hoef ik het niet te blokkeren. Al die lichtshows vreten processortijd waardoor de pagina's traag laden.

[marhalm]

Stel je bezoekt tientallen vaste websites, zou je dan ook tientallen abonnementen moeten afsluiten?

[H0lyGra1l]

Geen andere manier? Lijkt mij dat het wel zal moeten. De huidige wijze van interactie zal ook verdwijnen. Ik geloof niet dat de browser je acces point blijft of dat we van page naar page zullen surfen in anno 2030.

[Anoniem: 463321]

ik zal je maar snel uit je droom helpen: er is geen andere manier.

Jij komt zelf met slechts twee opties: abonnement of reclame. Als iedereen daar bij blijft en niet wat inventiever wordt dan zal er inderdaad nooit een andere manier ontstaan. Denk echter niet dat het over 10 jaar nog steeds zo gaat als nu.

[marcjo]

Maar dan vraag ik me af, klik je ook op de ads??
Ik namelijk niet, dus die ad-blocker kan dan gewoon aan blijven. Volgens mij leverd een reclamebanner alleen geld op als er op wordt geklikt.

[tieske1988]

Dat is wat de meeste mensen denken. Maar dan zou dit type marketing zichzelf nooit terugverdienen. Helaas blijft het zelfs als je jezelf er van bewust bent toch iets hangen. Het mere exposure effect hè

[Ron79]

Dat is dus niet zo.

Op Hardware.info wordt hier een stukje over verteld:

Waarom whitelisten, ik klik toch nooit op een advertentie?

Wellicht denk je "ik klik toch nooit op advertenties, dus het maakt niets uit dat ik ze blokkeer". Zo simpel is het helaas niet. Alle advertenties op Hardware.Info worden verkocht per hoeveelheid vertoningen. Dat betekent dus dat iedere adblocker, of je nu zou klikken of niet, voor minder inkomsten zorgt.

url:
http://nl.hardware.info/r...wareinfo-lees-hier-waarom

[Anoniem: 457607]

Advertenties dienen op te vallen, de tekst linkjes in de sidebar worden door gebruikers niet gezien. Het doel van ads is om gezien te worden.

[YangWenli]

Er zijn grenzen hè. Bij de Albert Heijn loopt niemand met een megafoon achter me aan om de biologische yorkham aan te prijzen.

[VNA9216]

Breng ze nou niet op een idee!
dan gaan ze zo achter je lopen, of ze gooien het stiekem iedere keer in je karretje in de hoop dat je het pas na de kassa doorhebt.. Ik zie AH er eigenlijk best voor aan

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 23 juli 2024 08:22]

[gday]

Dan moet je de groenteman op de markt die 2 kilo aardappelen aanprijst ook muilkorven.

[Anoniem: 457607]

De AH is dan ook een winkel waar je met of zonder die megafoon, afrekent bij de kassa. Een website heeft geen kassa, althans, de reclame is de "betaling", een wezenlijk andere situatie.

[himlims_]

Ben ook afgestapt van AdBlockers; dat is individueel en device/sessie gebonden. Vanwege die beperking een dns/hosts-hole ingesteld op mijn gateway. Op die manier worden advertenties al bij je router geblokkeerd waarna ieder device/tablet/client vrij is van reclame.
hiervoor gebruik ik dit lijstje

//edit:
curl -L install.pi-hole.net | bash
vervolgens even je netwerk bijwerken en klaar

maar het is wachten op het antwoord van de aanbieders;
die gaan over van "we zien dat je adblock blabla inkomsten missen blabla" notificatie
tot "wij zien dat je adblock blabla en nu tonen wij onze site niet aan jou nananan"

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 08:22]

[z1rconium]

Blocked dit alle ads ? Want er zijn lijstjes met 1.600.000 domains voor het blocken. Ik vraag me overigens af wanneer/of dit je internet snelheid trager zou maken, gezien er bij ieder request door die lijst gegaan moet worden.

*edit ik zie dat je wel het commando gebruikt maar met een ander lijstje als output ?
even in verdiepen...
*

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 23 juli 2024 08:22]

[himlims_]

snelheid trager? het wordt intern afgehandeld; verzoeken worden gewoonweg niet naar buiten doorgezet door de gateway. Dit zal je eerder een snelheidswinst opleveren dan een vertraging.

maar [..] zoals deraco96 schrijft, is het (tijdelijk) whitelisten van domains niet heel eenvoudig. En daardoor kun je functionaliteit missen bij site die een 'agressief'-systeem hanteren

[eastw00d]

Interessant dit.
" Op die manier worden advertenties al bij je router geblokkeerd waarna ieder device/tablet/client vrij is van reclame."
Geld dit ook voor reclame in apps?
Laatste hier een telefoon opgeruimd die 2GB intern had en bijna 1GB aan reclamemeuk..... Dus al zou ik dit buiten de deur kan houden, graag.

In overige berichten lees ik veel discussie over gratis internet bestaat niet/mensen hebben een verdienmodel nodig enz. Bullsh*t. Als die advertentieboeren mij gaan betalen voor het gebruik van mijn telefoon-geheugen en data-verbruik, dan heb ik er minder moeite mee dat ze het geheugen vol plempen met hun nutteloze reclame-data, en dan wil ik misschien wel betalen voor het bezoeken van een site.

[mjl]

Kamil heb ook zo'n lijstje in mijn router staan. Alle iAds krijg ik via WiFi niet meer door.

[Tomazzo]

Check anders deze eens: https://github.com/notracking/hosts-blocklists
Word automatisch geupdate aan de hand van een aantal andere publieke blocklists.

Number of unique hosts: 291585

[deraco96]

Het helemaal niet aanbieden van een website aan mensen met adblockers vind ik zelf helemaal prima. Als ik er dan echt heen wil zet ik mn adblocker (op die website) uit, maar meestal laat ik het dan gewoon zitten. Ook prima.

Hoewel ze heel erg prettig zijn, zijn adblockers natuurlijk wel wat oneerlijk tegenover de website, die krijgt hierdoor namelijk niks terug voor jouw bezoek. Eerlijk is eerlijk, als de functionaliteit zwaar wordt beperkt (bijvoorbeeld filmpjes die niet laden), komen websites wel veel sneller op een whitelist terecht Dus ik snap het wel.

Wellicht dat het een (snel aan te passen) whitelist bij een hostfile blocker op je router wel wat lastiger is, een eventueel nadeel aan die aanpak.

[Anoniem: 463321]

Hoewel ze heel erg prettig zijn, zijn adblockers natuurlijk wel wat oneerlijk tegenover de website, die krijgt hierdoor namelijk niks terug voor jouw bezoek.

Is dat zo? Moet een daadwerkelijk bezoek dan meteen omgezet worden in een paar centen of kan de informatie op een site ook leiden tot een aankoop of het afnemen van een dienst? In dat opzicht is de site zelf de reclame en is het niet nodig om nog eens andere reclame bij te plaatsen.

[Anoniem: 420148]

"wij zien dat je adblock blabla en nu tonen wij onze site niet aan jou nananan"

Moeten ze vooral mee beginnen. Uiteindelijk hebben ze daar zichzelf mee. Iemand die Adblock aan heeft kan wel andere users verwijzen naar die site, als zij vervolgens geen Adblock hebben, cashed de site alsnog. Vooral je halve userbase gaan afstoten

[Chayan71]

Ja inderdaad "als". Wat als straks bijna iedereen een adblocker heeft? Verantwoording afschuiven op anderen noem ik dat.

[Anoniem: 420148]

Wanneer je als website je gebruikers bestookt met ads die hun datagebruik verdubbelen op mobile, flitsende full page ads (Tweakers doet dit met game ads) en popups gaat bestoken en eventueel met virussen, dan verdien je het ook gewoon.

[Chayan71]

De website wordt je geboden zoals die is, dus inclusief reclame. Ik heb zelf een adblocker, maar een website als Tweaker sta ik gewoon toe. Ik bekijk hem tenslotte dagelijks, dus verdienen ze het ook. De dingen die je noemt overigens zijn algemene klachten die gelden voor andere websites, want zo erg is de reclame helemaal niet op Tweakers. Het punt is dat mensen gewoon geen reclame willen zien en maar redenen blijven aandragen om hun besluit te rechtvaardigen. Ben dan gewoon een grote jongen en bezoek zo'n website dan gewoon niet meer.

[Anoniem: 420148]

Het probleem is dat je niet altijd weet waar je terechtkomt en wat daar de gevolgen van zijn, mede door ads en andere soorten tracking. Een artikeltje hier en daar, een link naar een fotogalerij etc. En je surfgedrag wordt opgeslagen en je wordt bestookt met eventueel kwaadaardige ads. Dit gebeurt ook op onzinnige en onschuldig lijkende sites als nu.nl. Dus de adblocker blijft aan by default. Sites kunnen conform het ABP programma voor acceptabele/veilige ads bij mij alsnog door de filter heenkomen.

[Chayan71]

Daarom gebruik ik zowel een adblocker en ghostery. Echter zodra ik een website interessant vind en deze vaker ga bezoeken gaat de adblocker uit op die website.

[TotallyNealz]

Ik ben een groot voorstander van adblockers. Niet omdat ik geen reclame wil zien of de content providers geen inkomsten gun. Maar simpelweg omdat ik 95% van de reclames razend iritant vind. Bovendien vind ik de content van het overgrote deel van de sites waar je bij toeval langs komt ver onder de maat. Tegenwoordig is het in sommige gevallen zelfs zo duidelijk dat sites als primair doel hebben adevertenties verkopen en is de benodigde content een bijkomend ongemak.

Zelfs op tweakers heb ik bij tijd en wijle mn blocker actief. Wederom niet om inkomsten te derven maar als signaal dat ik de huidige reclames too much in-your-face vind.

Mijn hoop is dat er op een bepaald moment zoveel adblockers geinstalleerd zijn dat ondermaatse sites kapot gaan en dat alleen de serieuze content providers nog over blijven. Simpelweg omdat ze gewaardeerd worden en in de whitelist komen door manuel actie of omdat er alleen statische zwart-wit (iig non-intrusive) adds worden geserveerd.

Samenvattend vind ik dat 90% van de sites misbaar is en hoop ik dat de overige sites door grotere bezoekers aantallen ook kunnen overleven dmv minder intimiderende en/of storende adds.

[Reactie gewijzigd door TotallyNealz op 23 juli 2024 08:22]

[wells.p]

Exact dit.

Vaak genoeg geprobeerd om tweakers te whitlisten voor ads maar toch weer aangezet vanwege irritante ads.

Oplossing: Tweakers gaat ads filteren op irritaties en ik zet mijn adblocker uit.

Ik gun tweakers veel, en ze mogen van mij alle kanten volhangen met ads zo lang ze maar niet flikkeren etc.

[gday]

Je gunt Tweakers veel? Maar blijkbaar is 15 euro in jouw geval al té veel, anders had je wel een abonnement genomen op Tweakers om van de ads af te zijn.

Zo veel gun je ze dus ook weer niet ...

[wells.p]

Ik gun het tweakers wel.

Is inderdaad beter.

[Clemens123]

Voor mij is het simpel: propere banners ok (en websites die enkel dat gebruiken whitelist ik), al het andere is storend en deactiveer ik! (achtergrond reclame, overlays, popups (soms met aanvallen!), geluid, ... is voor mij iets wat de kwaliteit van een website naar beneden haalt omdat het spuuglelijk is, en als ik een site zou maken zou ik nooit de advertenties zo maken dat ze storend zijn. (tweakers is bij mij niet meer gewhitelist sinds een geruime tijd door de achtergrondreclame) .Maar ja uiteraard gaat het iedereen om de € en heb het gevoel dat het in laatste tijd echt ontploft is. (ca. 2 jaar geleden abp beginnen te gebruiken, in die twee jaar is het er sterk op achteruit gegaan). Heb soms ook het gevoel dat al die advertenties een bubble zijn die eens kapot gaat spetsen, en de prijzen er voor gaan crashen.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 23 juli 2024 08:22]

[erwinwernars]

Youtube laat ik hem mooi aanstaan. Geen zin om elke video een reclame te keijgen van 20seconde...

[Marctraider]

Lulkoek. Het internet is vrij. En zeker niet van die ad spammers.

Je hebt gewoon een knieval gemaakt.

Genoeg reden om te blokkeren:

- System resources/batterij duur
- Mobiele databundels
- Nog never nooit verleidt door reclame
- Gewoon omdat het je recht is te bepalen welke data je binnenhaalt.

Ik zeg: Laat die websites lekker de hele toegang ontzeggen als ze een ad blocker detecteren. Dan druk ik sowiezo weg maargoed

Offtopic misschien, maar laatst iete teruggekeken op Rtl XL. Tussendoor opeens 5 stuks reclame van totaal 2 a 3 minuten. Ik leg gewoon mijn apparaat weg en geluid uit tot het klaar is. Lekker effectief dus!

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2024 08:22]

[mjl]

En dan vraagt men zich af waarom illegaal downloaden zo populair is ...

[vexanthrope]

Die aanbieders van de "gratis" dingen op het internet hebben het zelf verpest, dit door in zee te gaan met de reclame aanbieder die het meeste geld per view geeft, en niet beoordeeld wat voor reclame content deze plaatst.
Als ik nu met mijn standaard android device ga browsen komt het regelmatig voor dat er automatisch de dialer app, of de play store geopend raakt door reclame banners. Ook zoals ADQ aangeeft is mobiel internet nog steeds veel te duur om 1000% van de pagina grootte (MB`s) op te laten gaan aan reclame (bijv. de populaire nieuws site die full screen bier reclame op de achtergrond bied), maar ook nog eens zorgt dat ik niet normaal de pagina kan gebruiken.
"KNIPPER KNIPPER MARQUEE KLEURTJES KNIPPER KERSTBOOM" banners. of natuurlijk de irritante BN-ers die je wat aanbieden door te zwaaien.
nee bedankt. Zolang de irritante, overmatig aanwezige of gevaarlijke reclames de overhand hebben zal iedere internet bezoeker baat hebben bij het gebruik van een adblocker.

Ik geef liever een site die ik vertrouw wel toestemming om reclame te tonen op MIJN internet verbinding waar ik voor betaal dan dat iedereen standaard dit bied.
in plaats van dat de overheid ons lastig valt met de cookie muur hadden ze, net als voor de papieren post, het naleven van de nee/nee(reclame sticker/http header) optie door (NL) websites moeten verplichten.

[LopendeVogel]

Maar klik je dan ook erop? Ze krijgen geen geld indien jij er alleen naar kijkt anders kan je net zo goed de ad blocker er weer opzetten.

[MsG]

Jawel hoor, er zijn veel modellen waarbij cost per mille (1000 views) een hele gebruikelijke is.

[Enai]

Ik heb al meerdere sites die ik bezoek verontschuldigingen zien posten omdat een "third party ad provider" een geïnfecteerde advertentie had gedraaid. Nadat ik zo op het nippertje een besmetting had vermeden omdat ik toevallig enkele dagen niet online was, heb ik maar een adblocker geïnstalleerd.

Sindsdien is in de voorbije jaren vier keer hetzelfde gebeurd.

Ik heb een whitelist, maar enkel met sites die zelf hun advertenties beheren. Sites die advertenties outsourcen aan een derde partij zijn een tikkende tijdbom.

[desalniettemin]

Ik ga niet zonder adblokker het internet op, uitzonderingen daargelaten. ABP heb ik vervangen voor uBlock origin. Gebruikt veel minder geheugen.

[Anoniem: 426269]

Aha, bij mij is het juist andersom. Ik ben ook op mijn mobiel gebruik gaan maken van ABP en hun eigen browser.

[Anoniem: 404283]

Op mijn privacy is geen prijs te plakken dus hier word alles gewoon geblokkeerd. Ads zijn niet nodig om een site draaiende te houden, wikipedia heeft ook geen ads, draait volledig op donaties en bestaan ook nog steeds. Wat mij betreft kan men niet snel genoeg standaard overal een adblocker in bouwen zodat sites privacy vriendelijkere manieren gaan gebruiken om in hun onkosten te voorzien.

[Christian97]

Zal Asus nu niet bekogeld worden met aanklagen? Iedere ad-block gebruik weet dat het installeren van een adblocker vrij eenvoudig is. Wat dan overblijft is dat Asus hiermee aangeeft het ermee eens te zijn dat hun klanten Adblock op hun apparaten gebruiken, niet omdat de installatie nu zoveel werk is.

[yvez]

Ik ben benieuwd waar voor jij dent dat Asus aangeklaagd kan worden en door wie.

Het gaat hier denk ik ook meer om de statement dan de moeite die ze gebruikers besparen met de installatie. Asus geeft hiermee, terecht of niet en hypocriet of niet, een bericht aan zijn gebruikers dat ze de comments omtrent online ads dus mee nemen.

Ik vraag me alleen af of Asus als onderdeel heeft mee genomen dat Asus ads gewhitelist worden... Dat kan immers met abp..

[!mark]

Tijd voor de reclameboeren om eens wakker te worden, pop-ups, nepadvertenties met "u hebt een IPhone gewonnen" en één keertje bij een bol.com/coolblue kijken leidt meteen tot doodgegooid worden met advertenties van hen. Mensen zijn het gewoon helemaal zat.

Advertenties zijn opzich prima alleen kunnen we het er wel over eens zijn dat de adverteerders helemaal doorgeslagen zijn de laatste jaren. Addblockers zijn er gekomen omdat reclame zo storend is geworden, niet om (kleinere) sites van inkomsten te beroven.

Heb zelf t.net en andere sites waar ik vaak kom gewhitelist, maar ik kan over het algemeen niet meer zonder add blocker.


Slimme zet van Asus, dat zullen de leken die niet weten wat addblockers zijn wel kunnen waarderen.

[Anoniem: 476703]

Je vergeet ook nog eens de malware die door advertenties verspreidt wordt.

[Fly66]

Vindt juist dat Adblock Plus met een goed inititiatief is gekomen door reclame die aan bepaalde regels voldoet, zeg maar de minder irritante reclames door te laten. Wat mij betreft een win-win situatie voor sites die zich hieraan confirmeren. Het is jammer dat veel sites hieraan niet mee willen werken. Neem als voorbeeld maar eens nu.nl, als er één reclame irritant is, dan is het wel de reclame die de volledige achtergrond bewegende beelden toont. Maar wel een noot bovenin dat ze het zo jammer vinden. En natuurlijk geen mogelijkheid hierop te reageren, anders dan met de nieuws content.

[Anoniem: 457607]

"Wat mij betreft een win-win situatie voor sites die zich hieraan confirmeren"

LEES: sites die er aan willen betalen. En dat maakt Adblock geen haar beter.

[JJ Le Funk]

ABP is laat met een browser voor Android, Ghostery biedt die al langer aan. Probleem met Chrome (Android-versie) is dat Google adblockers weert in de playstore. Wel logisch omdat Google in beginsel een advertentieplatform is.

[Anoniem: 16328]

Maxthon had het al en ook Firefox via plugins.

[5pë©ïàál_Tèkén]

In den beginne was er het Grote Wilde Internet...

Met Grote Enge Flash Reclames...

Toen kwam AdBlock, die ging de Grote GeldGraaiers te lijf door de Enge Flash Reclames te blokkeren...

Toen begon het bij AdBlock te leuken, want de Grote GeldGraaiers hadden zo veel geld...

Langzaam maar zeker hield AdBlock op met het bevechten van de Grote GeldGraaiers... AdBlock begon zich thuis te voelen bij de Grote GeldGraaiers...

Toen was er weer het Grote Wilde Internet...

Leuk en nobel dat AdBlock de 'juiste' en 'ware' ads doorlaat, maar het klinkt een beetje Noord Koreaans. Grote Leider weet wat goed is voor u. Pech voor uw databundel (zoals andere mensen hier aangeven) - advertenties muss sein. 'Normale' ads zijn prima te verdragen maar het is het zelfde verhaal als met eieren - er hoeft maar één rotte tussen te zitten en men hoeft het dozijn niet meer.

Het hosten van een website moet geen doel op zich zijn - het zijn investeringskosten. Als je geen verdienmodel hebt en volledig teert op ads dan doe je in mijn optiek iets fout. Dan heb je blijkbaar dusdanige hostingskosten zonder eigen verdienmodel. Dan kan je kiezen; óf je neemt een advertentiebureau (here comes the crap) of je besteedt ietswat tijd/moeite om ... een verdienmodel te creëeren. Inderdaad, Tweakers heeft een prima verdienmodel. Daar zijn professionals mee bezig omdat het een business is en geen hobby.

Het meest ironische van ads is dat websites de hostingskosten afschuiven op hun bezoekers - zij betalen voor de reclame met de databundel (wat gewoon harde centen zijn). Gelukkig kunnen bezoekers zich wapenen.

Websites die denken dat ze met ads de boel kunnen runnen hebben in mijn optiek de boot gemist. Times change, het landschap is verziekt door Grote Enge Flash Reclames en databundels willen ook wat.

[Aikon]

Tweakers heeft als verdienmodel ook gewoon ads hoor. En ja, er zijn abonnementen natuurlijk, maar dat zet geen zoden aan de dijk.

En zeggen dat ads de kosten afschuiven op bezoekers vanwege dataverbruik is net zoiets als zeggen dat reclame in kranten door de lezers wordt betaald omdat ze een brievenbus hebben gekocht. Slaat nergens op, het is nou eenmaal niet anders.

Je hebt wel gelijk dat Adblock meer en meer onder 1 hoedje speelt met de adverteerders. En Asus doet dit ook niet uit liefdadigheid.

[theobril]

Zo ideaal is het verdienmodel van tweakers ook weet niet. Zoals Aikon al aangeeft: het zou mij verbazen als ze met de abbo-inkomsten van een jaar een maand de huur zouden kunnen betalen. Verder ga ik ook wel eens naar tweakers op de pc van iemand met een addblocker, en dan krijg ik heel verdrietige berichtjes van "zet dat ding eens uit".

[earvaag]

zembla had over ads een dubbelaflevering over, uitzendinggemist. Of beter gezegd, de industrie achter de ads.

[Radoveden]

Bedankt voor de tip

[loki504]

thx. vind het toch wel een beetje eng nu ik het gezien heb.

[steefgerm]

Daarom gebruik ik avg privacy fix. Kun je alles uitschakelen 😊

[Michel_tweakers]

Thanks voor de tip. Ga ik kijken.

[Xfade]

Southpark trouwens ook

[cadsite]

Was dat niet over games met iap?

[History Maker]

Totaal off topic, maar de episode over iap is S18E06, Freemium isn't free.

Wat xfade denk ik bedoeld zijn de episodes 8, 9 en 10 van seizoen 19
Briljante afleveringen!

[tw_gotcha]

maar het gaat gewoon om een browser app, het is niet verplicht om die te gebruiken. Net als alle spamware die ASUS normaal zijn/haar (?) machines dumpt: asus scherm instellingen, asus batterij beheer, asus manual etc. etc. Gewoon meteen eraf halen die troep.

[jaquesparblue]

De adblock-plus heeft een acceptable ads policy. Maar in de praktijk moeten adverteerders gewoon geld aan aan adblock betalen om hun advertenties door te laten. Gewoon een extra betaal laag dus voor adverteerders, en zodra dat een beetje aanschiet ben je als gebruiker terug bij af.

Waardeloos programma dus en zal op termijn ook wel doodbloeden.

Ik gebruik sinds jaar en dag Adguard. Veel meer opties wat je wel en niet kunt blocken. En heeft een useful ads policy. Als je advertenties iets toevoegen aan je site (naast je bron van inkomen) is het een simpel mailtje sturen om op de whitelist te komen. https://adguard.com/en/wh...ource=extension&aid=16593

[prinsvlad]

adguard op mobiel!. werkt fantastisch browser en in-app , legio mogelijkheden en interessant als je je toestel eens een keertje niet wilt rooten

[twkr18526]

Als gebruiker wil je toch zelf bepalen welke ads je toelaat. En niet dat ABP de meest betalende partij toe laat!

[RoestVrijStaal]

Wie had ooit gedacht dat Eyeo tot zo'n serieuze partij partij is gegroeid dat zelfs een deal met een groot bedrijf als ASUS kan sluiten?