Vijf USB-ssd's van 20Gbit/s vergeleken

Snelle drives, maar waar zijn de poorten?

Conclusie: nu nog een poort

Het is met de beschikbaarheid van externe ssd's met een USB 3.2 Gen 2 x2-aansluiting, of 20Gbit/s-aansluiting zo je wil, al net zo droevig gesteld als met het aantal producten met een geschikte poort. Veel moderne moederborden hebben weliswaar een USB 3.2-poort met C-aansluiting, maar vaak zijn dat x1-poortjes met maximaal 10Gbit/s. De enige moederborden met 20Gbit/s-USB zijn de nieuwe Z690-borden voor Alder Lake-processors, plus een handjevol borden met de 1200-socket. Voor AMD zijn er precies twee borden met de benodigde aansluiting.

Laptops met USB 3.2 Gen 2 x2-aansluitingen zijn lastiger te identificeren. Er is welgeteld één laptop met zo'n aansluiting, maar legio laptops met een USB 4-poort kunnen USB 3.2 Gen 2 x2-interfaces ondersteunen. Een voorbeeld daarvan zijn de Macbook M1 Pro en Max: die hebben weliswaar USB 4 aan boord en ondersteunen wél Thunderbolt, maar géén USB 3.2 Gen 2 x2. De veiligste optie is een spiksplinternieuwe pc met een moederbord dat de poort aan boord heeft, of een insteekkaartje gebruiken, zoals wij hebben gedaan.

Desondanks kunnen we niet direct zeggen dat het zinloos is om een 20Gbit/s-drive te kopen. De Seagate- en WD-drives zijn pittig aan de prijs en de Sandisk is maar iets goedkoper. De Vision Drive van Gigabyte en de XS2000 van Kingston zijn echter beide vanaf pakweg 150 euro te koop, en dat is in hetzelfde prijsbereik als de USB-ssd's die we eerder hebben getest. Er zijn weliswaar een paar drives voor minder te koop, zoals de Adata SE770G, SE800 en de T7 van Samsung, maar de andere geteste 1TB-drives kosten ook ongeveer 150 euro. Voor een beetje toekomstbestendigheid hetzelfde bedrag uitgeven, is geen slechte deal.

Vergeleken met Thunderbolt-drives presteren de USB-drives iets minder, maar vergeet niet dat Thunderbolt-poorten ook lastig te vinden zijn, zeker op desktops. En met de Gen 2 x2-drives kun je altijd nog terugvallen op de lagere USB-snelheid, terwijl je met een Thunderbolt-drive veel minder compatibiliteit hebt. Vergeleken met een interne ssd, een rappe 970 EVO in onze test, is een externe ssd nog altijd minder snel, maar heel veel scheelt het niet. Voor veel toepassingen, zoals video- en fotobewerking, is hij prima bruikbaar. Houd er wel rekening mee dat ook externe ssd's - net als interne drives - last kunnen hebben van prestatieverschillen door warmteontwikkeling. We vermoeden dat dit de voornaamste reden is voor de soms wisselende prestaties van sommige drives.

Omwille van de prijs én prestaties zouden we de Vision Drive of de XS2000 aanraden. De Vision Drive laat alleen bij CrystalDiskMark wat prestaties op tafel liggen, maar verder is het een van de snelste drives, zo niet de snelste. De XS2000 presteert wat wisselvalliger, maar scoort vooral in de kopieertest sterk en is gemiddeld genomen de snelste drive. Daarom verdienen de Gigabyte Vison Drive en de XS2000 van Kingston onze Excellent-aanbeveling.

• Gigabyte Vision Drive 1TB
• Kingston XS2000 1TB

Samengevat

Gigabyte heeft met de Vision Drive een van de snelste USB 3.2 x2-drives uitgebracht. De externe ssd presteert uitstekend en is bovendien aantrekkelijk geprijsd. Hij heeft nauwelijks een meerprijs ten opzichte van tragere USB 3.2 x1-drives, maar je bent met de 20Gbit/s-drive een stuk toekomstbestendiger. Het wachten is op voldoende aanbod aan poorten om de drive in te prikken; tot die tijd kun je de drive ook in 10Gbit/s-poorten steken. Optioneel kun je een kit met een snelle USB 3.2 x2-insteekkaart in het pakket kopen.

Pluspunten

• Goede prestaties
• Toekomstbestendig
• Als kit verkrijgbaar
• Geleverd met hoesje

Minpunten

• Enkel 1TB-uitvoering

Getest

Gigabyte Vision Drive 1TB Wit

Prijs bij publicatie: € 150,-

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Samengevat

Kingston heeft met de XS2000 als een van de weinige fabrikanten een USB 3.2 Gen 2 x2-drive op de markt. Hij is niet alleen een van de snelste externe ssd's, maar ook een van de goedkoopste. In onze tests waren de prestaties ietwat wisselvallig, maar per saldo was het een van de snelste in de test. De drive is niet alleen in de geteste 1TB-uitvoering te koop, maar ook als 500GB- en 2TB-drive.

Pluspunten

• Goede prestaties (met pieken en dalen)
• In diverse capaciteiten leverbaar
• Extreem compact

Minpunten

• Prestaties niet volledig consistent
• Hogere toegangstijden

Getest

Kingston XS2000 1TB Zilver

Prijs bij publicatie: € 146,-

Vanaf € 91,99

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (4)

Laagste prijzen voor: Kingston XS2000 1TB Zilver

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
NBB.com	3.5 van 5 sterren (74 shopreviews) (74)		€ 91,99	€ 91,99	Bekijk
ALTERNATE.nl	4.5 van 5 sterren (1.028 shopreviews) (1028)		€ 92,90	€ 92,90	Bekijk
Amazon.nl	3 van 5 sterren (45 shopreviews) (45)		€ 92,90	€ 92,90	Bekijk
Megekko	4.5 van 5 sterren (1.803 shopreviews) (1803)		€ 93,90	€ 93,90	Bekijk
CAPS	4.5 van 5 sterren (513 shopreviews) (513)		€ 92,90	€ 96,85	Bekijk

Reacties (66)

[Fermion]

Ter indicatie: de interne SATA-ssd's van weleer beschikken over een interface van 6Gbit/s en zelfs NVMe-drives met PCIe Gen3-interfaces halen maximaal ongeveer 32Gbit/s.

Dit is natuurlijk GB/s Gb/s
Met een snelheid van 6Gb/s kan je ook makkelijk je game library op a draaien, daar heb je geen 20Gb/s of hoger voor nodig.

Edit: had nog geen koffie op

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 14:33]

[lordawesome]

Voor je game library heb je dit soort snelheden trouwens niet nodig. 500MB/s van SATA 3 is snel genoeg. Een NVME van 2GB/s zal een spel maar 5 tot 10% sneller laden: https://www.easypc.io/img/nvme-worth-it/game-load-times.png

Bron: https://www.easypc.io/nvme-worth-it-gaming/

[GertMenkel]

Het echte voorbeeld zit hem natuurlijk in Direct Storage, al zul je daar over USB natuurlijk geen gebruik van kunnen maken.

Die 5 tot 10% vind ik overigens nog wel de moeite waard bij sommige spellen. Het is maar wat je ervoor over hebt.

De echte boost van NVME zit hem in mijn ervaring in dingen die niet aan games gerelateerd zijn. Compileren van code is bijvoorbeeld een stuk sneller, niet alleen door de snelheid maar ook door de lagere latency van het protocol. Spellen laden over het algemeen heel lineair data in (vaak nog omdat ze voor een harde schijf gemaakt zijn, wat ook niet helpt) maar als je snel veel kleine bestanden benadert, kan zoiets een flinke impact hebben.

[CAPSLOCK2000]

Spellen laden over het algemeen heel lineair data in (vaak nog omdat ze voor een harde schijf gemaakt zijn, wat ook niet helpt) maar als je snel veel kleine bestanden benadert, kan zoiets een flinke impact hebben.

Niet alleen bij spellen, maar onze halve IT-architectuur is gebaseerd op het idee dat je storage langzaam en lineair is. Decennialang was random IO dé grote bottleneck van iedere computer. Alles wat je kon doen om random IO te voorkomen was de moeite waard, zelfs als je daar op ander punten flink voor moet betalen. Een bekende truck is bv om je data te comprimeren. Dan je CPU die wel de/recomprimeren voor gebruik, maar omdat je minder IO nodig hebt is dat de moeite waard.

Dat model is nu aan het veranderen dankzij dit soort snelle storage maar het zal nog wel jaren duren voor we klaar zijn met veranderen. Eerst moeten mensen gaan beseffen dat het model is veranderd, dan moeten ze gaan nadenken over wat voor consequenties dat heeft en dan moet er nog bedacht worden over hoe we daar rekening mee moeten houden.
De eerste stapjes zijn niet gemaakt en die bestaan dusver vooral uit het verwijderen van oude abstractielagen en optimalisaties zodat je direct bij je storage kan zonder de aanname dat het een langzame draaischijf is.

Veel van die oude optimalisaties zien we nog als "best practices" die programmeurs doen zonder er echt over na te denken, het heeft immers altijd zo gewerkt. Een deel daarvan zal niet eens beseffen waarom ze doen wat ze doen en hoe dat gaat veranderen. Het zal nog wel heel veel jaren duren voor dat echt is veranderd.

Wat ook niet "helpt" is dat we natuurlijk ook nog een hoop "langzame" storage hebben. Die is nog altijd flink goedkoper dat NVME en andere flashachtige storage. En NVME is zo snel dat het ook met de "verkeerde" optimalisaties nog altijd rondjes rent rond mechanische schijven. Daardoor voelen de meeste programmeurs nog geen noodzaak om iets anders te doen.

Volgens mij staan we nog aan het begin van deze revolutie en gaat er nog een hoop vooruitgang komen door onze systemen anders te optimaliseren op manieren die we nu nog niet weten. (bv: nu hebben storage servers met 24 disks en 1 CPU. Die ene CPU is zat om 24 draaischijven aan te sturen. Nu moeten we eens nadenken over hoeveel CPU's je nodig hebt om één moderne disk optimaal te gebruiken).

[lordawesome]

Heb je daar misschien een benchmarkje van?

[GertMenkel]

Ik kan geen enkele website vinden die hier een goede benchmark over doet met een duidelijk overzicht voor SATA vs NVME. De meeste benchmarks zijn gericht op gamers en daar maakt het in de praktijk eigenlijk weinig uit (direct storage daargelaten).

Ik moet het dus vooral uit anecdata halen dat het voor compile sneller werkt, ik heb niet de setup om dit zelf goed te testen. Wel hebben de buren een artikel geschreven een paar jaar terug die laat zien hoe verschillende operaties wel of niet sneller worden met een ander type NVME.

Het is geen perfecte vergelijking, maar je ziet hoe het laden van games eigenlijk geen verschil maakt, net als de opstarttijd. Als je een hele hoop operaties gaat doen (zie die 5MiB-bestanden die ze wegschrijven) kan het ineens de helft schelen. Een gedeelte van deze performancewinst zit hem in de cache en controller, maar na een paar GB schrijven verdwijnt dat effect langzaam weer.

Alle benchmarks die je kan vinden zijn screenshot van CrystalDisk en dat soort synthetische benchmarks zijn natuurlijk niet realistisch in de praktijk. Het zou mooi zijn als iemand (Tweakers?) een keer een Linux image op dertig SSD's zou zetten en ze allemaal in dezelfde hardware een flinke compile te laten doen (de Linux-kernel, Firefox, dat soort dingen).

[Dj Neo Ziggy]

Wacht maar als direct access vrij komt, dan ga je echt wel een verschil merken tussen Sata3 en PCie 4.0

[Caayn]

Nee hoor Gb/s is correct. Sata 3 doet maximaal 6Gb/s of 750MB/s, PCie 3.0 x4 doet 4GB/s of 32Gb/s.

[Aerophobia1]

Gaat best nog wat overhead vanaf.
Sata 3 is maar 600MB/s
PCie 3.0 x4 = 3.94 GB/s
PCie 4.0 x4 = 7.88 GB/s
PCie 4.0 x16 = 31.51 GB/s

[xiphoid]

Ik heb de laatste paar jaar door projecten enorm veel SSD in mijn handen gehad. Ik heb een usb-c naar sata3 adapter en alle speed tests die ik met blackmagic doe voor 5 gb komen eigenlijk niet boven 500read 400write.

Ik weet niet eigenlijk of dit komt omdat het gewone ssd zijn, ipv nvm m.2, of dat het door de adapter cable van startech komt.

Maar het is zeker snel genoeg. Ik heb vaak met plezier voor een project een week of maandje zelfs een dual boot naar aparte OS gehad, of gewoon grote media bestanden overzetten of zelfs als project mappen voor adobe/affinity.

Ik heb nog geen speeds over 550MB/s gezien helaas. Meeste schijven waren crucial, samsung, 512gb of 1tb, maar ook veel merken die ik nog nooit gezien had. De oudere iMac uit 2017 die ik heb kan natuurlijk ook een rede zijn.

Ik kan niet wachten om mijn t3/usb-c poort te gebruiken voor een persoonlijke nvm m.2 2tb schijf. Ondanks dat de speed niet echt nodig is, het maakt dualboot zo makkelijk, en beetje extra speed kan geen kwaad gezien toch veel vd bestanden die ik overzet vaak vele gigs zijn.Ik doe het liever in 10s dan 40s.

Als ouwe gast vind ik het geweldig dat we nu externe schijven kunnen gebruiken die sneller zijn dan de meeste interne schijven van computers van vrienden/familie. yay voor tech

[brammieman]

Als je met gewone SSD de 2.5" SATA SSDs bedoelt dan klopt dat ja. Ze stoppen allemaal rond de 550MB/s en de beperking is de SATA interface, niet je kabeltje. Je zult bv PCIe NVMe SSD moeten gebruiken om hogere snelheden te halen.

[Tweaker626]

Ten slotte hebben we waar mogelijk ook testresultaten van een 10Gbit/s-drive, de Transcend ESD370C, toegevoegd.

En in de grafieken staat de Adata SE800.

[rsnubje]

Het plan was eerst om die Transcend te testen, maar die hadden we niet meer liggen. Dat is uiteindelijk de SE800 geworden.

[willemdemoor]

Fixed, wat Joost zei: de Transcend was niet meer beschikbaar om te hertesten zoals gepland

[demianmonteverd]

Helaas geen Linux testen, die had ik graag gezien.

Daarnaast:
Ik zie weinig over de garanties en DWPD, terwijl dat wel altijd belangrijk is bij SSD's. Zeker snelle omdat ze bij een lage DWPD al snel over de performance cliff vallen. Alleen voor de WB heb ik er zelf naar gezocht, daar kon ik alleen vinden dat men 5 jaar garantie geeft. Als partijen als tweakers al niet meer vragen naar zaken als DWPD, hoe kan ik als eenvoudige consument/tweaker dan goede aankoopbeslissingen maken?

Hopelijk gaat tweakers in de toekomst weer meer aandacht geven aan DWPD en/of TBW.

[Fiander]

Linux testen veranderen weinig aan de snelheid.
Maar de grootte van bestanden wel.

Ik mis gewoon een test met kleine bestanden.
En omdat jij Linux wil : pak de source van Linux eens uit naar een USB device vs naar een interne SSD.
En vergelijk dat dan ook nog eens met TB.

USB zuigt. Zolang bij USB alles door de CPU/driver gedaan moet worden.
Bij TB kun je tegen een device zeggen: Doe dit, en stop het antwoord daar in het geheugen. En TB zal dat zonder tussenkomst van de CPU doen.
Nadeel van TB is dan weer dat het geen bus structuur is waardoor het lastig is om veel devices aan te sluiten.

Voor mij het grootste hiaat van USB: dat devices niet zelfstandig data terug mogen sturen.
een seriele muis geeft continu op de draad door wat er gebeurt. een USB muis moet eerst door de CPU benaderd worden of er nieuwe data is. Daarom zullen de meeste PRO gamers ook een voorkeur hebben voor een seriele muis ( hoewel dat steeds moeilijker wordt )

[demianmonteverd]

Linux testen zijn zeker relevant, er zijn significante verschillen die verder gaan dan de kleine bestanden issues die je hier aanhaalt (die inderdaad veel verschil maken maar ook in de test geaddresseerd zijn, dus daar schreef ik ook niet over). Zo zijn er bijv. verschillende regressies met de Samsung EVO's (ook de Pro). Het is overigens niet alleen in Linux ook in bijv. FreeBSD. Ik weet niet of deze issues ook voorkomen als je de drives aanhaakt aan een Mac, misschien een keer testen.

Aangaande je verzoek dat ik deze tests zelf doe, ik heb deze drives niet helaas en ik koop geen SSD drives waar ik de DWPD niet van kan vinden.

Verder ben je een echte tweaker, er zijn er niet veel die zover gaan dat ze de zich verdiepen tot op het niveau van het protocol en wat dit impliciet betekent qua performance. En bedankt voor het leuke weetje aangaande seriele muis gebruik bij pro gamers, weer iets geleerd!

[RGAT]

Echter is het al lang achterhaald dat PS/2 sneller zou zijn dan USB muizen...
Ja, USB moet wachten op requests, echter werkt PS/2 op 10-16,7kHz, USB 2.0 werkt al op een factor 1000 keer sneller... Dus je moet wel wachten, echter zelfs dan is het veel sneller.
Ben Eater op Youtube heeft hier ook e.a. over uitgewerkt, is sowieso een aanrader

[Vizzie]

USB is gewoon een rommeltje. Ik zou willen dat de thunderbolt 4 standaard veel breder omarmd wordt, daar zitten tenminste wat eisen aan om het TB4 te mogen noemen.

De tweakers-auteurs doen dit als hun werk, maar ik heb echt geen zin om uren dingen uit te moeten zoeken om te kunnen weten of iets goed gaat werken via USB. Dan maar een duurder Thunderbolt ding dat op minder plekken werkt maar op die plekken tenminste wel altijd betrouwbaar en snel werkt.

Niet heel tweakerig van me ik weet het, maar ik heb tegenwoordig gewoon de tijd niet meer om urenlang verschillende soorten hardware te bestuderen.

[MooDyBLueS]

Ben het 100% met je eens. Hetzelfde ervaar ik met HDMI. Heb vorig jaar een 55" 4K HDR/Dolby Vision tv gekocht, die HDMI 2.0 zou hebben. Werd overal geadverteerd en ook Sony benoemt het in de specs. HDMI 2.1 was toen nog niet echt haalbaar in mijn budget en ook niet nodig.

Ik heb de tv gekocht op de Apple TV 4K die ik destijds al had en de Xbox Series X die ik wou kopen en een paar maanden later had weten te bemachtigen. Beide ondersteunen 4K Dolby Vision op 60 Hz, maar daar heb je dus HDMI 2.0 voor nodig gezien de bandbreedte.

Alles leek goed, tot ik erachter kwam toen ik de XSX eenmaal binnen had, dat slechts 2 van de 4 HDMI-aansluitingen HDMI 2.0 zijn en de andere 2 zijn HDMI 1.4, die wel 4K ondersteunen, maar geen HDR/Dolby Vision. En daar komt bij: 1 van de HDMI 2.0 poorten is tevens de e-ARC poort om audio naar mijn receiver te kunnen sturen. Het enige waar dit genoemd staat is in de 100+ pagina's tellende handleiding en zelfs dan staat er nergens direct dat het om 2x HDMI 1.4 en 2x HDMI 2.0 gaat, maar vage omschrijvingen als "full bandwidth ports" en dat bepaalde resoluties/opties alleen op die 2 "full bandwidth ports" mogelijk zijn.

Heb je € 1200 aan een tv uitgegeven, voel je je toch aardig genept omdat je de prima receiver ineens moet gaan vervangen, alleen maar omdat Sony €20 bespaart door 2x HDMI 1.4 i.p.v. 2.0 erin te stoppen.

Bij USB is dat inderdaad zo. Enerzijds vind ik het concept van USB-C super: het is gewoon een aansluiting en er kan van alles overheen. Maar het zou veel simpeler moeten waarbij een fabrikant alleen maar hoeft aan te geven wat de poort ondersteunt naast data: audio+video/power delivery/thunderbolt/etc.

En dat hoogstens de generatie van die USB-C poort dan bepaalt wat erachter zit. Want ik snap dat men op een gegeven moment van TB3 naar TB4 wil of van 4K60 naar 4K120 of 8K60 wil, maar door alles maar aan chipjes en moederbordfabrikanten over te laten, is het inderdaad een zooitje.
Bijv: USB-C Gen 1 = TB3 + 4K60, USB-C Gen 2 = TB4 + 4K120/8K60. En dat elke USB-C (Gen) 2 aansluiting dus gegarandeerd die opties biedt.

Zo las ik bij de nieuwe M1 Pro/Max MacBook Pro modellen dat Apple "eindelijk" de USB-C poorten elk hun eigen hub/controller heeft gegeven voor maximale throughput voor bijv. TB4. Zo ben ik er pas achter gekomen dat mijn huidige 2018 MacBook Pro met 4x USB-C dus eigenlijk achterliggend maar 2x USB-C hub/controller vormt met 2 fysieke aansluitingen. Ik heb het zelf nooit nodig gehad, maar als ik dus 2x TB3 SSD's maximaal zou willen benutten, zou ik dus niet beide aan 1 kant van de laptop moeten aansluiten, maar 1 links en 1 rechts. Pas dan gebruikt elke TB3 SSD z'n eigen controller en dus maximale snelheid. Kom daar maar eens achter...

[Reactie gewijzigd door MooDyBLueS op 22 juli 2024 14:33]

[BamiJamJam]

Ja daar hadden/hebben de meeste mensen last van, mijn LG OLED TV heeft HDMI "2.1" maar het is meer HDMI 2.07, en me versterker bijna het zelfde, hij heeft maar 1x HDMI 2.1, en de alle andere aansluitingen zijn HDMI 2.0, ik moet er een HDMI 2.1 splitter tussen doen zo dat ik twee HDMI 2.1 apparaten er op kan aansluiten, en die zijn alleen op Amazon of China te koop, op een en andere vreemde rede, hier zijn ze super duur als je er aan kan komen.

[MooDyBLueS]

Yup, zo'n HDMI switch (een 2.0 in mijn geval) heb ik ook gekocht, €46 op Amazon van een die best wat goede reviews kreeg. Maar in mijn geval ging dat ding over z'n nek als ik zowel de Apple TV als Xbox aan had staan. De Xbox input gaf dan geen beeld en elke paar seconden flitste een frame van de Apple TV even door het zwarte beeld heen. Enige oplossing was de ATV HDMI kabel er helemaal uithalen, dan gaf de Xbox wel beeld... maar dan kan ik net zo goed continu achterop de televisie de kabels omwisselen.

Voor nu heb ik het maar geaccepteerd zoals het is. ATV op 4K60 4:4:4 met Dolby Vision en content + framerate matching, zodat ik altijd het beste beeld krijg van wat er aangeboden wordt. En de XSX op 4K60 4:2:0 zonder HDR10/Dolby Vision.

Uiteindelijk wil ik wel voor €500-700 een nieuwe receiver aanschaffen, want mijn huidige Onkyo TX-NR609 is prima voor het geluid nu, maar met een nieuwe receiver krijg ik dan als het meezit 3 HDMI 2.x poorten (het liefst kies ik gelijk voor 2.1 dan), Dolby Atmos support en ook alvast VRR/ALLM. De Denon AVR-X1700H zou ergens eind deze maand uit moeten komen die wel gewoon 3x HDMI 2.1 met volledige 40 (of was het 48?) Gbit/s doorvoersnelheid en dan nog 3x HDMI 2.0 en alle genoemde opties.

Want nu heb ik een LCD, weliswaar met FALD uit een topreeks van Sony, maar ik zou tzt toch wel OLED willen en een maatje groter. Dus daarom alvast voortborduren op HDMI 2.1, met name voor de Xbox.

[BamiJamJam]

Ik zou dan niet me Apple TV of Xbox tegelijk aanzetten, is een stuk beter dan constant je HDMI kabel uit je TV of zo te trekken, en bij mij gaat dat niet omdat ik hem dan wil gebruiken voor me versterker.

En dat is toevallig, ik had voor deze nieuwe versterker (Denon) ook de Onkyo TX-NR609, die ging precies na 10 jaar stuk, precies op de maand dat hij 10 jaar was, de Denon AVR-X1700H is al uit hoor, kan je al kopen, en ja ik wou dat ik gewacht had, dan had ik ook de Denon AVR-X1700H gekocht in plaats van de Denon AVR-X2700H, die maar een HDMI 8k60 heeft, en geen HDMI 8k60 probleem heeft, heb er nu een apparaat er tussen (SPK618 HDMI-adapter), aders krijg ik problemen met 4k120Hz en 8k60, en ja 48 Gbit/s is echte HDMI 2.1.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 22 juli 2024 14:33]

[groene henk]

Heb ook veel geprobeerd met 2.0. Uiteindelijk kreeg ik altijd wel 4k/60hz aan de praat als ik maar een goede kabel gebruikte. Ik heb 2cm dikke rode Hdmi 2.0 kabels van 5 meter (35 euro, werken super), maar ook 1 hdmi kabel van 10 meter die glas is (met een source en destination kant) en via Ali al 89 euro kostte. Alle goedkope kabels waar 2.0 op staat doet meestal geen 60hz, alleen als ze een meter lang zijn.
Het zit dus meestal in de kabels. Merk trouwens wel dat displayport kabels meestal wel goed signaal geven. (4k/60k werkte bij mij ooit perfect over een oude 10 meter DP 1.1 kabel)
Daarentegen geven de meeste mini display port aar hdmi adapters geen 4k/60hz door. Hiervoor heb ik dus een speciale dure mini dp naar hdmi kabel gekocht.
Dus bij mij was het altijd als ik dacht dat het aan tv/monitor/videokaart/laptop lag, was het uiteindelijk altijd de kabel/adapter.
Goed naar de specs en doorvoersnelheden kijken.
Goedkoop is eigenlijk altijd duurkoop.

[MooDyBLueS]

Dat is hier niet aan de orde. Want als ik met dezelfde kabel de XSX op de juiste poort op de tv aansluit: geen probleem. De tv heeft gewoon maar 2 HDMI 2.0 poorten.

Je kan niet HDMI 2.0 uit een 1.4 poort krijgen. Ongeacht kabel.

En goedkop=duurkop bij HDMI-kabels is onzin. Als je anders denkt, moet je maar eens de nodige artikelen of YouTube filmpjes ervan bijpakken, laatst nog een gezien van LinusTechTips. Het is totale onzin om meer dan pakweg €10 voor een HDMI-kabel uit te geven, ook 2.0/2.1. HDMI-kabels zijn digitaal en zolang de 0-en en 1-en aankomen, heb je beeld en blijf je beeld houden. Alleen langer dan 3 meter heb je actieve kabels nodig, omdat de stroomtoevoer van de HDMI-spec zelf dan niet meer afdoende is om het signaal over die afstand te vervoeren.

[waagenaar]

Wat ik erg jammer vind is dat bij Tweakers erg beperkt getest wordt op dit soort SSD's.
Heb zelf de Transcend ESD370C gekocht omdat die zo goed getest werd recentelijk.
Bij het helemaal "vol" schrijven kwam ik erachter dat al vrij snel de hoge sequentiële snelheden instortten
tot Harddisk nivo of slechter.
Pas na bestudering van reviews op Tom's Hardware kwam ik erachter dat dit aan de grootte van de SLC cache ligt. Zodra die vol is valt de performance bij alle SSD's naar beneden.
https://www.tomshardware....-hard-drive-ssd,5987.html
HOEVEEL de performance dan naar beneden valt is echter de cruciale vraag. Hierop geven zij een zeer duidelijk antwoord. Pas DAN komen de verschillen tussen de goede en slechte SSD's naar voren!
Als ik dit had geweten had ik ZEKER een andere externe SSD aangeschaft!!
Een teleurgestelde lezer.

[Reactie gewijzigd door waagenaar op 22 juli 2024 14:33]

[djexplo]

Kijk Tweakers heeft ook getest met 50GB, en de write cache is typical 1GB. Dus inprincipe zegt dat genoeg over de snelheid die je kan halen als je een SSD voledig backuped naar een andere SSD.
Maar dat is waarschijnlijk niet een dagelijks scenario voor meeste tweakers, dus minder relevant.

Wat trouwens wel belangrijk is dat je een SSD (of HHD) die je dagelijks gebruikt maximaal vult tot 85%. Want een SSD kan geen kleine brokjes schrijven, en zal dus bij fragementatie een blok met wat vrije ruime eerst compleet weer lezen naar zijn cache, en dan weer wegschrijven met de nieuwe data er bij. Wat al snel 5x zoveel data is dan wat je werkelijk wegschrijft.

[Corsa_GSi]

Waarom is er met een Gigabyte insteekkaart getest?
En niet met een ander merk?

Het kan nu toch zo zijn dat de Gigabyte drive beter presteert met zijn eigen insteekkkaart?

[DavidAxe]

Er lijkt bij tweakers.net wel een lichte voorkeur voor Gigabyte hardware aanwezig te zijn idd.

[willemdemoor]

Die gigabyte usb-controller is - net als de 2x2-drives overigens - een van de weinige insteekkaartjes die te koop zijn. Ik kon een Startech en Delock vinden die minder goed verkrijgbaar zijn.
En we wilden een insteekkaart om hetzelfde testplatform te kunnen gebruiken als we voor andere (externe) ssd's gebruiken, om minder variabelen te hebben.

[Corsa_GSi]

Bedankt voor de uitleg.

[Burns]

Er zijn ook losse case met usb 3.2 2x2 (20 gbit) voor m2 nvme beschikbaar, oa bij Ali voor 40 euro.. Aangevuld met een WD Black NVMe SSD SN850 1tb. Ik ben wel benieuwd hoe zich dat verhoud tot deze drives.

[HeTweak]

'k Wist nog niets van Thunderbolt, toen ik in oktober 2017 m'n 'Gigabyte GA-Z170X-Gaming 7-EU' moederbord kocht.
Daar bleek een Thunderbolt 3 chip op te zitten, dus al op een Z170 board.
Na wat onderzoek een externe TB 3 behuizing gekocht en er een 'Samsung NVMe SSD 960 EVO M.2 1TB' in gestopt.
Na wat instel perikelen bleek dat ding ontzettend snel (tot 40Gb/s).
Een W7 Systeemkopie gaat binnen een half uur (zo'n 600GB).

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 6.0.0 x64 (C) 2007-2017 hiyohiyo
Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 2772.083 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 936.034 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 8,T= : 1019.240 MB/s [ 248837.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 8,T= : 881.427 MB/s [ 215192.1 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 367.350 MB/s [ 89685.1 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 311.859 MB/s [ 76137.5 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 39.676 MB/s [ 9686.5 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 100.991 MB/s [ 24656.0 IOPS]

Test : 1024 MiB [B: 58.6% (545.7/931.5 GiB)] (x2) [Interval=5 sec]
Date : 2020/08/10 17:46:16
OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 19041] (x64)

Externe TB 3 behuizing:
https://nl.aliexpress.com...042311.0.0.27424c4dfsON2S

PS,
In de beschrijving staat ergens Thunderbolt 20Gb/s, maar die gaat dus tot 40Gb/s.

[Reactie gewijzigd door HeTweak op 22 juli 2024 14:33]

[robvanwijk]

quote: https://tweakers.net/revi...vergeleken-de-drives.html

De Vision Drive is als standalonedrive te koop, maar als je nog geen geschikte USB-poort hebt, kun je ook de upgradekit kopen. Daar zit een PCIe-kaartje bij waarmee je één USB 3.2 Gen 2x2-poort krijgt. De drive zelf is alleen als 1TB-model verkrijgbaar.

De pricewatch zet beide versies netjes naast elkaar. Zonder kaartje: 160 euro. Met kaartje: 290 euro. Te oordelen naar de plaatjes die erbij staan gaat het om de Gigabyte GC-USB 3.2 GEN2X2 van 50 euro. Gemak dient de mens, natuurlijk, maar voor 80 euro verschil zou ik ervoor kiezen om ze los van elkaar te bestellen.

[Silent7]

Bij artikel een klikbare link, vanaf 90, klik je erop start het bij 150 das nogal een verschil.

Kip ei, met de poorten natuurlijk, komt de vraag door aanbod dan is er stimulans het toe te gaan passen op moederborden en notebooks

[kane_sting]

Het lijkt me alleen wat dom heb je net een nieuwe laptop gekocht denk je mooie externe schijf te kopen heb je toch niet de nieuwste poorten op je laptop. Je zou denken dat die 2 in sync lopen met elkaar maar dat lijkt dus niet zo te zijn. Of door chip tekort dat moederborden wat achterlopen.

[willemdemoor]

Dat komt omdat we 1TB-drives getest hebben, maar onze koppeltool koppelt automatisch de hele serie externe ssd's, van 500GB tot 2TB (of whatever van zo'n drive beschikbaar is)

[Silent7]

thanks dat verklaard een hoop