Je Facebook-gegevens staan online

Maar 'dat was een feature, geen bug'

een titel

Er is een vrij grote kans dat jij sinds deze maand slachtoffer bent van een datalek en dat je daar niks van weet. Of misschien weet je wel dat Facebook je data heeft gelekt, maar komt dat omdat je Tweakers of andere nieuwssites leest. Het is in ieder geval niet Facebook zelf dat aan de 533 miljoen slachtoffers vertelt dat hun data is gescrapet en online is verschenen.

De reden dat Facebook niet vertelt over dit datalek is omdat het volgens het bedrijf helemaal niet gaat om een lek, maar om data die toch al publiekelijk beschikbaar was. Daarom hoeven gebruikers én toezichthouders niet te worden ingelicht, redeneert het bedrijf. Dat is natuurlijk alleen niet hoe het werkt.

Facebook is niet het enige bedrijf dat in april op een dergelijke wijze onder vuur kwam te liggen. Drie grote 'datalekken' volgden elkaar in snel tempo op. Het was wel het eerste. Op 4 april bleek dat een dataset met gegevens van 533 miljoen Facebook-gebruikers online stond. Een paar dagen later bleek een soortgelijke dataset van LinkedIn vandaan te komen, en nog eens een paar dagen erna ging het om de gegevens van 1,3 miljoen gebruikers van het recent veelbesproken Clubhouse. Goed, in dat laatste geval ging het om wat minder informatie, maar de respons van Clubhouse was precies hetzelfde als wat Facebook en LinkedIn zeiden: het zou gaan om gescrapete data van profielen die je bij de app kon zien of die via de api kon worden verzameld. Gewoon beschikbaar dus, het stond al online. LinkedIn zei ongeveer hetzelfde. De data kwam van verschillende openbare bronnen, al zegt het bedrijf er wel bij dat het scrapen van gebruikersdata niet is toegestaan.

Volgens Facebook was de data al oud en hoeft het gebruikers niet in te lichtenNatuurlijk is er nog Facebook zelf dat misschien wel de meest opvallende argumenten had om het incident te negeren. De data was immers 'al oud', en inmiddels is de specifieke misbruikte scrapingmethode sinds 2019 niet meer mogelijk, zegt het bedrijf in een reactie. Later ging het bedrijf nog een stap verder door tegen Reuters te verklaren dat het niet van plan was gebruikers te waarschuwen om die redenen, én omdat het niet duidelijk voor ogen had welke gebruikers precies allemaal getroffen waren. Van het bedrijf dat iedere muisklik van gebruikers registreert is dat lastig te geloven, maar wat de kroon spande was het verweer dat 'gebruikers nu eenmaal niks aan het probleem konden doen' omdat de data toch al beschikbaar was.

In Facebooks geval was er aanvankelijk nogal wat verwarring over het lek. Het is niet de eerste keer dat de gegevens van miljoenen gebruikers naar buiten komen, met als kers op die datalektaart het Cambridge Analytica-schandaal waarbij een dubieus databedrijf profielen wist te scrapen via een api. In 2019 ontdekte beveiligingsbedrijf Upguard een dataset online met 540 miljoen gegevens zoals likes, reacties, profielnamen, Facebook-id's en vrienden van gebruikers. Die was uitgelekt via een derde partij. In 2019 schreef TechCrunch over een niet-beveiligde server met daarin de telefoonnummers van 419 miljoen unieke gebruikers. Die waren door een andere partij gescrapet voor Facebook telefoonnummers uitsloot van de api. Zo bezien vallen de 80 miljoen gegevens die door Cambridge Analytica werden verzameld eigenlijk wel mee.

De oude dataset waar Facebook naar verwijst die in 2019 naar buiten kwam

Oude en nieuwe datasets

Ook nu nog is niet helemaal duidelijk waar de huidige dataset aan gegevens vandaan komt. Facebook verwijst in zijn blogpost naar een verhaal van Cnet uit september 2019. Dat is hetzelfde verhaal als waar Techcrunch eerder als eerste over schreef. Destijds zei Facebook al dat het om oude data ging, data die al in 2018 was gestolen. Daarbij kon specifiek de api van Instagram worden misbruikt door een bruteforce-aanval in te zetten met alle mogelijke telefoonnummers. In 2018 heeft Facebook daar al maatregelen op genomen. Het bedrijf sloot toen de toegang tot verschillende api's af om precies dit soort scraping tegen te gaan.

Maar dat is niet het hele verhaal. De hacker die de database online vond zegt dat het om een heel andere dataset gaat, namelijk om een kwetsbaarheid die begin 2020 nog ontstond. Bovendien klopt Facebooks verhaal ook niet: in zijn verweer zegt dat de toegang 'tot september 2019', ofwel tot aan de publicaties van Cnet en Techcrunch, beschikbaar was, maar in die publicaties verwijst het weer naar het beperken van de api-toegang in 2018. Het is dus niet helemaal bekend waar de specifieke dataset die nu online is verschenen vandaan komt.

Grote, gratis datasets hebben niet altijd een duidelijke oorsprong. Vaak gaat het om oude gegevens die aanvankelijk te koop werden aangeboden. Na een tijdje zijn ze zo vaak verspreid dat ze vaak gratis worden weggegeven. Andere hackers pakken dan de gegevens van meerdere bronnen bij elkaar en bieden die als geheel aan. Dat zou ook hier een mogelijkheid kunnen zijn, maar dat is dus niet bekend.

Publieke informatie

Het feit dat de data werd gescrapet uit een api is een van de redenen waarmee Facebook betoogt dat het dat niet hoeft te melden. "Scrapen is een veelvoorkomende methode waarbij vaak geautomatiseerde software wordt gebruikt om publieke informatie van internet te halen die dan op online forums kan verschijnen zoals in dit geval", schrijft het bedrijf in zijn blogpost. Publieke informatie. Je naam, je telefoonnummer, je relatiestatus, dat zijn nu eenmaal dingen die je zelf op je Facebook-profiel zet, redeneren Facebook en ook Clubhouse. Ook daar zouden de gebruikersnamen, aantal volgers, en gekoppelde Twitter-gegevens publieke informatie zijn, zegt het bedrijf in een tweet. Ook LinkedIn komt met dat verweer: de informatie was 'publiekelijk zichtbare profieldata'.

Geen van de drie bedrijven zegt het letterlijk, maar de mening van Facebook, LinkedIn en Clubhouse schemert door in de reacties: omdat het om publieke informatie gaat, denken ze dat de informatie niet erg schadelijk is. Dat is niet alleen juridisch irrelevant bij een datalek, maar ook onwaar. Osint-onderzoeker Henk van Ess ontdekte dat het mogelijk was Twitter- en Instagram-accounts van Clubhouse-gebruikers te achterhalen, ook als ze die helemaal niet hadden gekoppeld.

Scrapen ≠ hacken

Facebook lijkt dus te zeggen dat het scrapen van informatie niet hetzelfde is als het hacken van een systeem. Als het puur naar de Amerikaanse wetgeving kijkt heeft het misschien gelijk. In 2019 bepaalde het gerechtshof daar dat scrapen niet tegen de Amerikaanse Computer Fraud and Abuse Act was, een wet die een beetje lijkt op de Nederlandse Wet computercriminaliteit III. Maar het datalek gaat om veel meer dan alleen computervredebreuk en al helemaal om meer dan alleen Amerikaanse wetten. Zeker 5,4 miljoen Nederlanders zijn erdoor getroffen en miljoenen andere Europeanen. Dan komt die andere grote wet om de hoek kijken: de Europese AVG, ook bekend onder de Engelse afkorting GDPR.

'Het doet er niet toe of data openbaar is of niet'Volgens Facebook zijn er meerdere redenen om geen melding te maken bij zowel slachtoffers als bij toezichthouders. Dat is niet hoe het werkt, zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet. "Deze club kletst uit zijn juridische nek", zegt hij stellig. "Het doet er niet toe of de data openbaar is of niet." Context en proportionaliteit zijn daarbij belangrijk. Iets is een datalek, zegt hij, als het terecht komt bij mensen die het niet mogen hebben. "En als een bedrijf beveiliging hoort toe te passen maar men daarin tekort schiet."

Er zit daarom wel wat verschil tussen het scrapen van de écht publieke informatie zoals de profielnamen die Clubhouse lekte, of informatie zoals een telefoonnummer zoals Facebook dat lekte via de Find My Friend-optie. "Je zou verwachten dat dat laatste niet bekend wordt", zegt Engelfriet. De context is belangrijk. Het maakt bijvoorbeeld veel verschil of iemand zijn telefoonnummer aan Facebook geeft voor een bepaalde reden, of dat hij visitekaartjes uitdeelt waarop dat telefoonnummer staat. Juridisch speelt daar ook de impact mee, of in ieder geval de potentiële impact. Engelfriet maakt de vergelijking met een telefoonboek. "Een telefoonboek met mijn nummer erin dat in de bibliotheek ligt, daar heb ik niet veel last van. Maar als er een dataset online verschijnt waarin mijn nummer staat, kan dat wel grote gevolgen hebben." Een andere analogie is als je in de wachtkamer van een dokter gaat zitten en bijhoudt wie op een bepaald spreekuur komt. "Dat kun je doen en daar haal je dezelfde informatie uit als een medisch dossier maar het is wel wat anders als een medisch dossier op straat komt te liggen."

Wel of niet melden

Ook het andere argument van Facebook, dat de data nu eenmaal al online staat en gebruikers er toch niks aan kunnen doen, snijdt volgens Engelfriet geen hout. "Daar staat niks over in de AVG. Die laat er geen discussie over, je moet zo'n lek altijd melden." De privacywet kent wel een handvol uitzonderingen waarin je een datalek niet hoeft te melden, die Engelfriet eerder al op zijn blog beschreef. Die komen erop neer dat als er echt geen risico is voor gebruikers, een bedrijf dat data heeft gelekt dat niet hoeft te melden. Dat is in dit geval niet zo. "Je moet dat als bedrijf zo snel mogelijk melden aan gebruikers. Volgens de AVG moet dat 'onverwijld', dus zo snel mogelijk. Soms kun je er heel even mee wachten om bijvoorbeeld wat extra onderzoek te doen, maar ik kan geen enkel argument bedenken waarmee Facebook nu nog zou kunnen komen om dat goed te praten."

Dat is sowieso niet relevant, omdat het bedrijf dus al heeft laten weten dat het gebruikers niet gaat inlichten. Van LinkedIn en Clubhouse is niet bekend of ze dat nog gaan doen, maar ook daar lijkt het rijkelijk laat en bovendien laten de bedrijven in hun reacties doorschemeren er niet zo'n probleem mee te hebben dat niet te doen.

Onderzoek

Er is dus weinig twijfel over dat Facebook, en ook Clubhouse en LinkedIn, te maken hebben met een datalek. Dat zou in theorie kunnen leiden tot een boete voor het overtreden van de AVG. Zo'n boete zou kunnen zijn voor het feit dat de informatie niet goed genoeg beveiligd was, maar daarvoor moet een toezichthouder eerst een uitgebreid onderzoek afronden. Ook is het mogelijk een boete te krijgen voor het niet melden van een datalek aan slachtoffers. Daarvoor kreeg onlangs Booking.com een boete van de Autoriteit Persoonsgegevens. In Europa is inmiddels de Ierse privacywaakhond begonnen met een onderzoek naar Facebook. Dat onderzoek gaat over een mogelijke overtreding van zowel de Data Protection Act uit 2018, de Ierse voorloper van de AVG, als over een overtreding van de AVG zelf. De AVG werd pas in mei 2018 van kracht en actief gehandhaafd. De Ierse toezichthouder treedt daarmee ook gelijk op namens alle andere Europese toezichthouders, dus de Autoriteit Persoonsgegevens kan zelf niet óók nog een onderzoek uitvoeren. Er zijn nog geen onderzoeken aangekondigd naar LinkedIn en Clubhouse.

Gebruikers kunnen ondertussen terecht bij zoekmachine Have I Been Pwned om te zien of telefoonnummers uit het Facebook-datalek daarin zijn opgenomen. Oprichter Troy Hunt schrijft dat hij dat deed na een enorme stijging van de bezoekcijfers aan de database. Het is de eerste keer dat de zoekmachine telefoonnummers indexeert.

Foto: weerapatkiatdumrong / Getty Images

Reacties (186)

[roflpantoffel]

Ik ken meerdere personen wiens telefoonnummer in de Facebook hack voorkwam.
Deze telefoonnummers waren geen publieke informatie op Facebook.
Enkel gedeeld met vrienden of compleet niet gedeeld.

Of Facebook zegt hierbij dat alle informatie die je op Facebook zet ondanks alle privacy settings altijd publiek is.
Of Facebook is keihard aan het liegen over het feit dat er non publieke data is gelekt.

Facebook zou voor deze lek minimaal een miljardenboete moeten krijgen van de Autoriteit Persoonsgegevens. Alleen hanteren ze helaas een maximum boete van 20 miljoen.
Zoals SchumiFAST aangeeft kan gelukkig gaan tot 4% van de maximale wereldwijde jaaromzet aangezien dit hoger uitvalt.

[Reactie gewijzigd door roflpantoffel op 23 juli 2024 16:08]

[strafschop]

Er waren twee privacy settings. Eén voor het wel of niet delen op het profiel en één voor het wel of niet vindbaar zijn. Die tweede stond by default op 'iedereen'.

Los daarvan worden telefoonnummers hergebruikt. Ik heb hier twee lyca mobiel kaartjes liggen die nog niet door mij gebruikt zijn, maar wel in het bestand staan.

[Kevinns]

Dit is precies wat er bij mij ook gebeurd is. Ik zag dat mijn telefoonnummer inderdaad gescraped is maar ik had altijd netjes zoveel mogelijk mijn profiel dicht staan dus de verbazing was groot. Er nooit bij stilstaand dat mijn profiel op te zoeken is met mijn telefoonnummer, en zo dus ook het nummer aan mijn profiel te koppelen is.

Ik vind het echt een vreselijk bedrijf. Ik had al tijden mijn account op non-actief. Maar door verhuizing naar het buitenland weer geheractiveerd omdat iedereen hier Facebook gebruikt voor alles. Communicatie, evenementen, etc. Zonder Facebook kom je er gewoon niet tussen. Maar toch ga ik mijn account verwijderen. Het vertrouwen was al laag maar nu is het tot onder het nulpunt gedaald. Aanpakken die handel.

Edit: account opgeheven

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 23 juli 2024 16:08]

[BvZwolle]

En nu twee weken volhouden om niet in te loggen! Ik ben al geruime tijd los van de bekende social media (ja ik zit op Tweakers en heb Whatsapp..) en het heeft me zoveel meer rust gegeven.
Inmiddels ben ik wel zo realistisch dat zo'n beetje alles van me wel ergens online te vinden is. Ik heb zojuist ook een mail gekregen van www.allekabels.nl dat daar de boel fout is gegaan. Dit soort meldingen worden alleen maar erger. Helaas heeft digitalisering ook zo zijn mindere kanten.

[SchumiFAST]

Facebook zou voor deze lek minimaal een miljardenboete moeten krijgen van de Autoriteit Persoonsgegevens. Alleen hanteren ze helaas een maximum boete van 20 miljoen.

Voor een onderneming kan de boete oplopen tot 4% van de wereldwijde omzet.

Zie art. 83 lid 5 AVG
Inbreuken op onderstaande bepalingen zijn overeenkomstig lid 2 onderworpen aan administratieve geldboeten tot 20 000 000 EUR of, voor een onderneming, tot 4 % van de totale wereldwijde jaaromzet in het voorgaande boekjaar, indien dit een hoger bedrag vertegenwoordigt: [...]

[Raan7]

Compleet lachwekkend die percentages als geldboetes. Met andere woorden schuif maar een beetje dan praten we nergens over. Schandalig en dan hebben ze al belastingvoordelen waar de bevolking van kan dromen terwijl ze met miljarden omspringen.

[david-v]

Je kan het lachwekkend noemen, maar voor de Raad van bestuur van een dergelijke onderneming zijn dit geen peanuts. In 2019 5 miljard moeten betalen als schikking is niet niks. Met een jaaromzet van z'n 70 miljard dollar is 4% nog steeds 3 miljard dollar. Van dergelijke bedragen worden aandeelhouders niet blij als dit jaar in jaar uit gebeurd. Maar... Dan moeten die boetes ook daadwerkelijk worden uitgedeeld. Dat helpt.

Maar nog beter is... Om je Facebook account op te heffen.

[TeK]

Jammer genoeg vermoed ik dat dit soort boetes gewoon ingecalculeert zijn.
4% blijft niks als je het hebt over de bedragen die zij binnen halen jaar in jaar uit.
Ze hoeven alleen maar meer dan die 4% ermee te verdienen en het is veroorloofd tegenover hun aandeelhouders.

[david-v]

Voor een deel zal dat wel ingecalculeerd zijn, maar 4% van je omzet, wat dus niet je winst is, kan voor een bedrijf als Facebook betekenen dat ze geen winst maken of zelfs verlies, geen tegoeden hebben om acquisities te doen en verder uit te breiden.... Alles wat een aandeelhouder graag wilt. Dat wordt wel afgestraft, we hebben het hier over miljarden boetes die niet meer als winst naar de aandeelhouders gaat.

Wat wel belangrijk is is dat er boetes uitgedeeld blijven worden en dat ze niet zodanig laag zijn dat Facebook het niet voelt. Van een boete van een paar miljoen schrikken ze niet, van een paar miljard wel. Dat is echt heel veel geld, dat is al snel 30% tot 40% van je winst.

[Kevinns]

Mwa, 4% omzet doet écht heel weinig bij Facebook... 4Q2020 hebben ze over 28mld omzet 9mld netto winst gedraaid. Dat is zo’n 30%! 4% van deze omzet is 1,12mld, ofwel eenmalig een kleine 13% van de netto (jaarlijkse) winst. Dat doet niets.

Dit soort boetes zijn opgesteld voor normale bedrijven die moeite moeten doen om 5-10% winst te draaien, niet in acht nemend dat dit geen doorsnee bedrijven zijn. Harder aanpakken dus.

[sympa]

Bij natuurlijke personen schijnt alleen de armoedegrens een limiet te zijn aan de hoogte van een boete. Bij bedrijven is men kennelijk togeeflijker.
Dat is toch ongehoord?
Het is overigens wel opvallend dat de Googles en Facebooks van deze wereld geen bezoekadres hebben...

[Mausthemighty]

Ja dat is nou net waar ik me ook zorgen over maak. Ik heb mijn telefoonnummer destijds alleen zichtbaar gemaakt voor vrienden, omdat ik niet wil dat een random henk mij gaat stalken of dat telefoon nummer gaat misbruiken. Nu blijkt dat dat nummer wel in dit datalek staat. Mijn nummer is nu dus publiek zichtbaar terwijl dat nooit zo was ingesteld door mij in Facebook. Fijn dat een kwaadwillende nu alsnog ermee aan de haal kan gaan (!)

[phizzie]

Hier hetzelfde. Met enige pijn en moeite ga ik om precies deze reden een nummerwijziging doen. Sinds 1996 mijn huidige nummer. ONWIJS onhandig, maar het is niet anders; vrijwel alle instanties werken nu met je mobiele nummer.

Oude nummer wordt nu een spam account; voor alle niet belangrijke zooi, net als mijn oude mailadres.

[therazo]

Ik snap eigenlijk ook niet dat deze gigantische bedrijven, die meermaals hun klanten simpelweg naaien, bedriegen en tegen ze liegen, geen gigantische boetes krijgen. Zo krijg ik zelf een beetje het gevoel alsof de 'big-tech' bedrijven kunnen doen wat ze willen, iets juridisch gezien in grijs gebied blabberen, en dan geen boete krijgen. Dit soort gigantische datalekken moeten kei- en keihard worden aangepakt als het aan mij ligt.

Ze lopen financieel enorm binnen, maar de gegevens van ~8% van de aardbevolking grootschalig laten lekken komen ze mee weg?

Goed dat de Ieren in ieder geval met onderzoek beginnen, en nou de rest van de wereld nog.
Schandalig.

[david-v]

Die krijgen ze ook wel hoor, in 2019 heeft Facebook al 5 miljard moeten betalen door privacy schending. Ze worden al onderzocht voor machtsmisbruik en de schaar om het bedrijf op te knippen ligt al bijna klaar. Het heeft alleen te lang geduurd. Er is al teveel data gelekt en Facebook heeft al aangetoond zich niks aan te trekken van dit alles. Ze verdienen nog steeds meer dan dat ze kwijt zijn aan boetes. Dus nog even doorgaan met boetes en het allerbelangrijkste, je account opheffen, en dan komen we nog wel ergens.

[fastedje]

Zo'n boete zouden ze ook moeten aanwenden om de capaciteit bij de autoriteit persoonsgegevens eens flink op te schalen, iets waar de regering niet in mee wil gaan.

[Mystefyer]

Same here,

Mijn profiel is wel vindbaar, maar niet publiek. Telefoonnummer is nooit publiek beschikbaar geweest.
En toch sta ik in die lijst....rara hoe kan dat.

Enige wat ik kan bedenken is dat is dit echt van scraping komt het verzameld is via een publiek profiel van 1 van mijn connecties. Maar dat kan volgens Facebook niet.

We mogen hopen dat dit nog een staartje gaat krijgen.

[Aiii]

Ik heb al een jaar of twee geen Facebook meer, en ik zit ook niet bij het datalek. Maar sowieso hadden ze mijn telefoonnummer niet gehad. Jarenlang, voordat ik vertrok, vroeg Facebook minstens een keer of twee per week of ze a.u.b. mijn telefoonnummer mochten hebben. Misschien om intern te koppelen met WhatsApp, misschien voor verkoopdoeleinden aan derden, geen idee. De aan mij geadverteerde reden was voor beveiliging voor authenticatie. Ze hebben het in ieder geval nooit gekregen.

Het is dan ook vrij simpel: Als het geen informatie is die een bedrijf nodig heeft om zaken met mij te doen: dan krijg je het niet. Verplicht veld geboortedatum bij een webshop? 1/1/1900, indien dat faalt achter een check, dan 1950. Verplicht veld telefoonnummer? 0612345678. Etcetera. Geen enkel bedrijf zou data moeten mogen vragen die niet strikt noodzakelijk is voor het uitvoeren van haar werkzaamheden. Dat zou wettelijk geregeld moeten zijn. Vraag je naar een geboortedatum als webshop? Maak dan eerst maar eens juridisch duidelijk waarom die data relevant is voor het verwerken van een bestelling.

Tot die tijd, moet je je eigen advocaat spelen. Denk bij ieder formulier na: wat wil ik delen met deze partij, waarom willen ze het weten, wat kunnen kwaadwillenden met deze data? Met de data uit dit Facebook lek en de laatste vier cijfers van je creditcard uit een ander lek kan ik bijvoorbeeld al telefonisch met je creditcardmaatschappij een heleboel dingen regelen. Laatste keer dat ik ze belde moest ik naast deze vier cijfers mijn geboortedatum en voornamen voluit (nog zo'n dingetje dat sommige websites zonder blikken of blozen vragen) opgeven, daarmee was geverifieerd dat ik was wie ik zei dat ik was.

[TijsZonderH]

Het probleem met die telefoonnummers was dat ze destijds zeiden dat die voor 2fa zouden worden gebruikt, maar ze gebruikten dat later toch voor advertenties. Dat was wel echt een onvergefelijke vertrouwensbreuk.

[Gropah]

Het is zeker een vertrouwensbreuk. Aan de andere kant; het is facebook, 1 van de meest datahongerige bedrijven ooit... Had ik daar anders van verwacht? Nee, niet echt. Net zoals dat ze nu actief whatsapp en facebook data gaan koppelen. Bij de overname van whatsapp zeiden ze dat dat niet zou gaan gebeuren. Sta ik er nu van te kijken dat ze het alsnog proberen/willen? Nee, niet echt.

[Woefdramcx]

Inderdaad, ik sta er ook niet van te kijken. Een vos verliest wel z'n haren, maar niet z'n streken.

[rant]
Waar ik *wel* van sta te kijken, is dat mensen nog altijd niet massaal hun middelvinger tegen Suckerberg opsteken en gewoon stoppen met Facebook, WhatsApp en Instagram. Hoe sterk kan de aandrang zijn om "bij de groep te horen"? Hoe vaak moet je in een zak genaaid worden voor je gewoon voor jezelf kiest?

Het is niet dat er geen alternatieven zijn, hoe vaak de fanatieke Facebookers dat ook herhalen. Er is niets dat je verplicht om bij ze te blijven, je kiest er zelf voor. Als je wilt bloggen, microbloggen, liken, messagen, videobellen, fotootjes publiceren of wat dan ook, kan ik je meerdere alternatieven aanbieden die je niet een mes in je rug steken omdat ze nou zo nodig miljarden moeten verdienen. Maar goed, veel mensen lijden blijkbaar aan een vorm van het Stockholm Syndroom, en blijven misstap na misstap vergoelijken.

Nogmaals, ik snap dat niet. "Fool me once: shame on you. Fool me twice: shame on me." Als je bij de plaatselijke Chinees een keer salmonella-kip hebt gekregen waar je goed ziek van was, kom je daar ook niet meer. Hoeveel trek je ook hebt in een bak fou-yong-hai... Waarom dan wel met Facebook?
[/rant]

Goed, op naar het volgende schandaal.

[kramer65]

Ik voel je rant volledig en sta er helemaal achter. Probleem wat ik in mijn omgeving zie is dat mensen de directe gevolgen gewoon niet voelen. In ieder geval niet meteen.

"Facebook is gehackt. Jij stond erin. Je data liggen op straat."

En daar krijg je een variant van de volgende dingen op:

"Oh ja? Niks van gehoord.."
"Dat zal wel meevallen."
"Dus..? Wat maakt mij dat uit.."
"Ik heb toch niets te verbergen."

Zélfs hoogopgeleide toch wel intelligente mensen antwoorden dit soort dingen. Ik kan er met m'n hoofd gewoon niet meer bij. Sinds een tijdje ben ik over op Signal, en heb daarbij vrijwel mijn hele familie-, vrienden- en kennissenkring erop over. Volgens mij gebruiken ze het allemaal alleen maar met mij omdat ze me waarderen en weten hoe belangrijk het voor mij is. Nouja, maakt me ook niet veel uit. Iemand moet de eerste zijn. Maar ik blijf het ongelooflijk vinden hoe weinig het mensen uitmaakt.

[Dnomyar96]

Voor mij is het geen vertrouwensbreuk. Vertrouwen dat er niet is kan niet gebroken worden.

[Raan7]

Het maakt mij geen donder uit wie mijn telefoonnummer of mijn gegevens heeft.
Ik neem alleen op als ik je ken.
Bij vreemde nummers kun je mij blijven bellen, als je zo je dag wil besteden zonder iemand aan de lijn te krijgen. Have fun with your money/salaris getting paid like that.
Als ik je zat ben en niet weet wie je bent block ik je! iPhone dus.
Buitenlandse nummers sowieso.
Ik doe niks met de gsm alleen data. Sms’en niet en telefoneren ook niet.
Op wat verificaties na die ik ontvang.

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 23 juli 2024 16:08]

[sympa]

Tja, en een criminel die weet wie je vrienden zijn kan met een gespoofed nummer bellen.
Daarna zijn er vast nog andere maniere om verder te gaan. "Ja u staat als eerste nummer in deze lijst, ik heb de telefoon gevonden" en daarvandaan verder met onheil schoppen.

[mmjjb]

Bijzondere vrienden heeft u dat ze u niet aan uw stem kunnen herkennen.

[sympa]

Lees mijn scenario even, de crimineel belt het slachtoffer met de mededeling dat ze de telefoon van een vriend hebben gevonden (via nummer-spoofing).
Dan hebben ze die aan de haak, scenario's genoeg.

[fastedje]

En wat vind je ervan als ze bij jou hierdoor de simswappping truuk uithalen, is dat wel erg genoeg?

[Mysteriarch]

"Move fast and breek vertrouwen!"

[Sp3ci3s8472]

Hebben ze dan nog niet een andere manier van authenticatie? Ik denk dat ik sowieso niet meer gebruik ga maken van diensten waar ze om 2fa vragen en geen OTP aanbieden.
De kans dat je telefoon nummer lekt of andere prive data is gewoon te groot.

[TijsZonderH]

Ja, je kunt op FB ook totp en zelfs fido2-keys gebruiken. Maar voor de massa blijft 2fa via sms toch het toegankelijkst.

[William_H]

2FA via SMS zou je sowieso niet meer moeten gebruiken. Precies om de rede vanuit datalek en de recente problemen bij een T-Mobile

[Niekleair]

Even los van wat het bedrijf met je telefoonnummer doet, 2fa via sms is nog altijd beter dan geen 2fa.

[mgizmo]

Ligt eraan hoe je het bekijkt, je geeft wel je telefoonnummer weg ;-)

[William_H]

Tuurlijk. Behalve als ze even een simswapje uitvoeren op je nummer.
Doe het gelijk goed. Zet sms uit en werk met een TOTP app.

[Sp3ci3s8472]

Aha dat is mooi. Ik heb al een tijd geen FB account meer en heb ze gelukkig ook nooit mijn nummer gegeven.

[Noresponse]

Het is een commercieel bedrijf en die willen geld verdienen. Ze verdienen dit ook dankzij juist mensen die facebook, whatsapp en instagram blijven gebruiken. Het is ook nog eens gratis en een commercieel bedrijf en dat weet je genoeg. Als je alleen al de boetes ziet over de afgelopen jaren aangaande privacy etc. en mensen blijven bovenstaande apps gebruiken dan moeten ze niet zeuren.

Ik betaal persoonlijk liever voor een app zoals BBMe (security groepen internationaal en werk) en Threema had ik ,maar krijg niemand op Threema dus die heb ik laatst weer verwijderd. Ik heb whatsapp beperkt met familie en vrienden in workspace via een andere mobiel nummer en dus afgeschermd van mijn andere private spice en dat is waarom ik met whatsapp ook altijd zo laat reageer .

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 16:08]

[obimk1]

Och, mensen moeten realiseren dat bij bedrijven als FB, advertenties als voornaamste inkomsten is. Hun "product", is jouw privacy en digitaal profiel is.

FB heeft al meerdere waarschuwingen en boetes gehad (3 strikes => out?)

https://www.youtube.com/watch?v=pOdrPruSnrw&t=201s

https://www.youtube.com/watch?v=S-4iwYkAivA

Grote bedrijven zoals FB zijn niet zielig, of moet je geen "medelijden" mee hebben.

[Sine]

"(3 strikes => out?)"

Zo zou je wellicht eens voor jezelf moeten bedenken ja.

En wellicht al eerder dan bij drie.

[obimk1]

Zo zou je wellicht eens voor jezelf moeten bedenken ja.

Euh watte?

En na 3 boetes (soort onkosten post), hoger management voor minimaal 15 jaar de bak in.

[Sine]

Voor jezelf bedoel ik dan als gebruiker ... je hoeft ingrijpen van een overheid niet af te wachten natuurlijk.

mv > /dev/null

[Genosha]

Ik maak sowieso al jaren geen account meer bij webshops. Wil een webshop niet aan mij verkopen zonder dat ik een account maak, dan koop ik niets en ga ik naar een andere aanbieder.

[Black Tern]

Intessant idee @Genosha , maar hoe zit dat dan precies?
Die winkel kan toch gewoon een account van jou aanmaken met een vlaggetje erbij - dit is niet actief-?

Ik heb begrepen uit eerdere discussies op Tweakers over dit onderwerp dat bedrijven uiteraard gegevens van de transactie moeten vast leggen en ook bewaren. Denk aan RMA's, denk aan latere klachten over het artikel, denk aan de fiscale eisen wat betreft de boekhouding.
Ik vind jouw suggestie een hele goeie, maar ben er niet van overtuigd dat het echt helpt omdat het belang van het bedrijf toch gericht is op het zoveel mogelijk verzamelen van gegevens van haar klanten. Met een account krijg je inzicht in koopgeschiedenis en mogelijk betere Track and Trace, maar je krijgt geen zekerheid dat het bedrijf over jou geen profiel aanmaakt.

[Genosha]

Hangt van het artikel af natuurlijk. Ik heb bijvoorbeeld geen Bol.com account. Waarom niet is omdat ik het echt niet nodig vind dat Bol.com (en dus Ahold) meer dan het noodzakelijke van mij weet. Als ik een boek koop is echt alleen cruciaal dat mijn huisnummer en postcode bekend zijn. De rest is allemaal irrelevante informatie voor het leveren van de service. Koop ik elektronica, ja dan is het iets anders. In dit geval heb ik bij sommige webshops dan wel een account, omdat ik daar geregeld bestel. Een soort van token voor goed verleende service. Maar in principe heb je geen account nodig. Je hebt een bestelnummer en een webwinkel kan dat bestelnummer gewoon achterhalen in hun back end of ERP systeem. Een bestelnummer is het enige wat nodig is voor een RMA. Krijg je geen service of reparatie dan zijn er nog andere wegen te bewandelen om toch dit voor elkaar te krijgen. Denk aan betalen via PayPal en de creditcard (beide minimaal 180 dagen).

[ericpronkcom]

"Geen enkel bedrijf zou data moeten mogen vragen die niet strikt noodzakelijk is"

Nummer 2 en 3 uit de 6 grondslagen van de AVG "Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om een overeenkomst uit te voeren." en "Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken omdat u dit wettelijk verplicht bent."

Dus als je bij een bedrijf een pak melk koopt online (simpel voorbeeld) hebben zij alleen je adres gegevens nodig om het pak melk te bezorgen. Je geboorte datum is compleet overbodig in zo'n geval en mag niet worden gevraagd aldus de AVG.

Het is dus via de AVG al wettelijk vastgelegd dat ze deze gegevens niet zomaar mogen vragen!

[i-chat]

Wat je hier zegt klopt overduidelijk niet.
het is namelijk niet zo dat die gronden cumulatief bestaan want een bedrijf mag jouw data verwerken onder één van die gronden. Bij sommige ervan heb je dan aanvullende toestemming nodig, bij anderen, zoals om aan een wettelijke plicht te voldoen, is die toestemming niet nodig.

Overigens is één van de door jou niet genoemde toestemmingsgronden uit dat zelfde artikel: ‘met toestemming van de gebruiker’

Door in de FB app je telefoonnummer op te geven voor een doel (vrienden zoeken of 2FA) heb je die toestemming ook gegeven.

Het enige dat er dan nog mis is, is dat een bedrijf data voor doel A niet mag gebruiken voor doel B zonder ook voorafgaand toestemming voor doel B te verkrijgen. Dus daar kan Facebook nu nog wel een fikse boete voor krijgen, maar dat was verre van wat jij beweert in je post over ‘niet naar mogen vragen’

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 16:08]

[noway]

je hebt geen toestemming gegeven en toch gebruiken zij het weer wat dan?
FB heeft schijt aan meldingen
Heeft schijt aan fikse boete
Waarom? het is hun verdien model.

Die boete is voor FB een JOKE!!!

Als hun kapitaal hebben met meer dan 9/12 nullen is 1 mil boete een habbekrats

[i-chat]

Zoals ik aangaf heb je weldegelijk toestemming gegeven alleen niet voor het juiste doel. en 4% van facebooks bruto omzet wereldwijd aan boete voor alleen de eu is ook niet mals

Om dan woorden als “joke’ te gebruiken met enkel hoofdletters en een hoop uitroeptekens maakt van mooie woorden nog geen waarheid

[noway]

De boete is nog steeds te laag!

Ben blij dat je mijn mooie woorden mooi vind

[ericpronkcom]

Waar ik naar verwees was puur waar de webwinkel of website naar vragen mag, niet waar jij wel of geen toestemming voor geeft. Twee verschillende dingen. Als een website bepaalde data vraagt en is onderbouwd waarom het nodig is is er niets aan de hand. Natuurlijk zijn er meer voorwaarde daarom gaf ik ook aan dat ik slechts 2 van de 6 punten benoem. De AVG als geheel is natuurlijk meer dan alleen dan.

[verstrooid_prof]

klopt, maar een fles wisky mag enkel aan 18+ geleverd worden...
en hoe kan een webshop dat valideren?

[Reactie gewijzigd door verstrooid_prof op 23 juli 2024 16:08]

[jeroen79]

Niet door om de geboortedatum te vragen en deze op te slaan.

Als ik een fles whisky kan krijgen door enkel 1-1-1950 in te typen dan heeft de webshop niet aan hara verplichting voldaan. Iedereen kan namelijk 1-1-1950 intypen.
En met wat velden op een webformulier kun je niet controleren of de ingevulde gegevens ook echt van de invuller zijn.

Wil je echt een leeftijdscontrole doen dan moet je of via een videoverbinding je ID tonen of gebruik te maken van een dienst die bijvoorbeeld via digid enkel doorgeeft of je 18+ bent of niet.

En de webshop hoeft hiervoor geen extra gegevens op te slaan, behalve misschien dat de leeftijdscontrole is gedaan.

[fastedje]

Ik heb pas nog een pakketje van Gal & Gal geweigerd omdat de bezorger in een busje zonder PostNL logo reed, een oude versleten PostNL jack aan had en erg opdringerig was om mijn geboortedatum te moeten noteren. Pakketje bleek achteraf wel echt van Gal &Gal te zijn.

[bzzzt]

Officieel horen ze dat er op te zetten en moet de bezorger dat controleren wanneer er twijfel is (net als een kassamedewerker in de super).
Gezien de stand van zaken in bezorg-land geen perfecte oplossing, maar wel de enige waarbij je daadwerkelijk zekerheid kan krijgen.

[William_H]

En als ik dan een geboortedatum opgeef met een datum waarop ik 18+ ben?! Hoe gaat een online shop dat checken?
Dat zou heel simpel met een NFC scan van je ID kaart / paspoort gedaan kunnen worden, in een challenge-response opzet zoals bij Single Sign-On wordt gebruikt.

[supersnathan94]

De bezorger moet dit bij bezorging checken. Tenzij je er overduidelijk uit ziet als Henk Krol gaat ie je waarschijnlijk om id vragen.

[William_H]

Ik word lekker gemind, maar hebben mensen wel eens wat laten bezorgen met een leeftijdscontrole?
Drank etc. En werd daar dan echt controle uitgeoefend door de 20-jarige bezorger van de AH die daar allerminst tijd voor hebben?! Ik ben benieuwd.

[supersnathan94]

Ja. Bij ons op kantoor wordt het iedere keer gechecked bij diegene die de boodschappen in ontvangst neemt en heb via werk ook wel een fles champagne of bierpakket opgestuurd gekregen en daar moest ik dan of voor legitimeren of ze geloofden wel dat het klopte als ik m’n ID uit de auto moest halen.

[Raan7]

Daarom ook zoveel mogelijk gegevens eisen aan de klant/cliënt. Het is bij financiële markten niet anders. Sterker nog daadwerkelijke checks voordat de poort opengaat. En dat is maar goed ook. Maar ik kan niet zo goed lijen dat ze daar A.) te koop mee lopen en B.) groot mee worden als een soort vangnet.

[sympa]

Ik wist niet dat allekabels ook alcoholica verkocht?

[Tusk]

ik denk toch dat je jezelf wat overschat. Ik heb namelijk nooit mijn telnr aan facebook gegeven. Ik vul eigenlijk altijd 0612341234 oid in als een telnr verplicht is. En tóch hebben ze mijn nummer weten te koppelen via god weet welke dataset.

Groot applaus dat je al 2 jaar geen Facebook meer hebt, maar daarmee ontspring je geen enkele dans! Vroeg of laat wordt er iets anders gehackt of gelekt waardoor je tel.nr. wel gekoppeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door Tusk op 23 juli 2024 16:08]

[noway]

Als je whatsapp gebruikt dan weet je nu hoe zij jouw nr hebben.

[maevian]

Of als één van je vrienden whatsapp heeft en jou in zijn contactenlijst

[Nas T]

Ik ben blij dat er meer mensen zijn die het begrijpen.
Ik hekel al langer de situatie omtrent onze gegevens. Er zijn legio bedrijven die allerlei informatie "nodig" hebben. Zo wilde ik onlangs een TP-Link AX1800 setje installeren en ik had een account nodig om instellingen aan te passen. Direct maar een nepaccount gemaakt, aangezien ik twijfelde of ik het product wel definitief wilde gebruiken.

Ik zou ook per wet geregeld willen zien dat er een rem op datavergaring komt. Misschien zou het bij wet verboden moeten worden om winst te maken met onze gegevens. Op zich vind ik het prima dat er geld verdient wordt met onze gegevens, maar: onze gegevens, dus ons geld.
Een aantal producten/diensten die Google gemaakt heeft, zoals Google Maps, vind ik heel mooi.
Maar een Google account kan zomaar betekenen dat ze 32 gigabyte van je verzameld hebben. En het is niet dat Google om winst verlegen zit. Dus "nodig"? Nee.

Maar helaas: tijdens de laatste verkiezingen ligt de nadruk meer op etnische samenstelling (waar de afgelopen 20 jaar in mijn beleving al de nadruk op ligt, zonder dat het effect lijkt te hebben), maar er is weinig aandacht voor privacy, terwijl misstanden rondom persoonlijke gegevens wekelijks het nieuws halen. Op internet zit je in een soort oorlog. Sowieso wil je een adblocker: het is legaal en er is geen legitieme reden om je te laten wachten op je video, als reclame er ook omheen geplaatst kan worden.
Let wel op welke adblocker, want ze zijn niet allemaal even goed en eerlijk.
Dan wil je een VPN. Dan ben je wat lastiger te traceren "waar" je bent, wat positief is als je niet achtervolgd wil worden. Windows? Die verzamelt telemetrische gegevens (O&O shutup kan daarbij helpen). En wil dat je een Microsoft account gebruikt om in te loggen.

Hoe meer je zoekt, hoe groter de beerput wordt die je openmaakt. Het zou geweldig zijn als er een stuk open source software is die nepdata genereert, hopelijk kunnen we die massaal gebruiken om het nut van het verzamelen van data in te dammen. Want het lijkt er allerminst op dat een politieke partij hier aandacht aan gaat geven, terwijl dat toch wel hoog op de agenda zou moeten staan, omdat we nu hier voorlopig nog wel last van gaan blijven houden.

[mr_evil08]

Maar hoe doe je dat dan als een webshop grote spullen komt brengen zoals een bankstel?
"Ja stuur maar een e-mail" als je eraan komt? dat lijkt mij niet zo handig, bepaalde gegevens heeft een webshop gewoon nodig en telefoon nr is aardig cruciaal ook als er zaken fout gaan.

webshops doen dat omdat vaak op mail erg traag/te laat gereageerd wordt, wij Tweakers hebben mail op telefoon en reageren direct op elk piepje maar het grote gros doet dat niet, ze checken mail eens in de zoveel dagen.

Geboortedatum veld zijn sommige webshops verplicht vanwege erotische artikelen of andere zaken van 18+, wetterlijk zijn ze verplicht een simpele check te doen.

Zelf gebruik ik wel een soort van "fake" mail om te registreren bij forums of andere zaken wat dus eigenlijk niet belangrijk zijn, ik kijk daar nooit in behalve als ik mij registreer om de activatielink even eruit te vissen en dat soort zaken, de mailbox zit ook vol met spam, maar goed laat ze maar lekker spammen daarop want ik kijk er toch niet actief in en doe er ook niks mee zoals mails verwijderen ofzo ik laat het gewoon staan allemaal, wel zit er een zeer streng wachtwoord op mocht iemand in mijn account willen komen via wachtwoord reset.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:08]

[JanJaapK]

Zelf gebruik ik wel een soort van "fake" mail om te registreren bij forums of andere zaken wat dus eigenlijk niet belangrijk zijn

Een handige optie van gmail is om +bedrijf aan je emailadres toe te voegen

[e-mail]
[e-mail]
etc.

Zie je meteen aan wie je alle spam in je berichtenbox te danken hebt.

[mr_evil08]

Ja klopt dat kan maar waarom zoveel moeite doen voor een mailbox waar je nooit in kijkt behalve even tijdelijk om iets te activeren ?

Ik heb daar gewoon 1 onzin (spam) mail adres voor.
(Je kan aliassen maken etc dat snap ik).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:08]

[pookie79]

De Ierse toezichthouder treedt daarmee ook gelijk op namens alle andere Europese toezichthouders, dus de Autoriteit Persoonsgegevens kan zelf niet óók nog een onderzoek uitvoeren.

Ze staan in Ierland niet bekend om het snel en goed aanpakken. Nu gaan ze wel een onderzoek starten zodat anderen het niet meer mogen. Geen wonder dat big tech denkt gewoon hun gang te kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 16:08]

[Elidibus]

Nog altijd wel een beetje naief, je staat ze wel toe om de data te verkopen en er geld mee te verdienen, maar als dan de gegevens gescraped worden staat iedereen op zn achterste poten. Sterker nog, Facebook scraped zelf alle data bijelkaar, ze hebben ook een profiel van mij via anderen hun contacten, terwijl ik geen facebook heb.

[Arnoud Engelfriet]

Het gaat om een schending van vertrouwen. Misschien vind ik het wel prima dat Facebook een profiel van me bouwt om zo gericht advertenties te krijgen. Dat wil niet zeggen dat iedere gribus met een API-script alles met mijn gegevens mag doen. Als ik bij Albert Heijn een bonuskaart heb, verwacht ik niet dat mijn boodschappenlijstje de week erop in de krant staat.

[Elidibus]

Absoluut, alleen snap ik niet dat mensen Facebook blijven vertrouwen. Als je alleen al de uitlatingen van Zuckerberg op een rij zet, dan zie je gelijk dat hij niks geeft om zijn gebruikers. Zoals ik eerder aan gaf, vind ik het nogal naief hoe mensen voortdurend hun privacy op straat gooien en dan verbaasd zijn dat het op straat ligt. Maar goed, dat blijft een welles/nietes discussie.

[Arnoud Engelfriet]

Dat zie ik. Wat ik daarover hoor van mensen, is dat zij vertrouwen op overheidstoezicht. Albert Heijn mag ook niet zomaar data doorverkopen, en werkgevers moeten dossiers strikt geheim houden. Dus natúúrlijk is Facebook ook gebonden aan zulke regels en natúúrlijk is er dan toezicht.

Het idee "het is op de markt dús er is streng toezicht en een controle vooraf geweest" is hardnekkig. Het verklaart ook het hele IoT gebeuren: al die consumentenrouters, 'slimme' koelkasten et cetera die zouden toch niet verkocht mogen worden als ze zo brak waren?

Dan is "ja sorry, maar de CE certificering is allereerst zelfcertificering zonder toezicht en zegt ten tweede niets over cyber, daarbij doen die bedrijven maar wat en interesseert het niemand in de keten" echt een puppy-killing momentje.

[marktweakt]

Het zal je verbazen hoeveel mensen er nog zijn die nog steeds denken 'dat ze toch niets te verbergen hebben'.

[mr_evil08]

Ik heb ook niks te verbergen maar zet mijn data niet online omdat er misbruik van gemaakt wordt als iemand mij in real life naar info vraagt zal ik dat veel sneller zeggen dan in een systeem mijn gegevens kloppen puur omdat in een systeem alles mooi geautomatiseerd verzamelt kan worden.

Vroeger vond ik het ook niet erg om in de telefoonboek te staan (papieren versie) want technieken zoals een grote scanner en zaken waren er nog niet echt dat je in bulk kon verzamelen later toen het digitaal werd dus wel bezwaar gemaakt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:08]

[Wouter81S]

Ik heb ook niets te verbergen, maar ook zeker niets te delen met bedrijven als Facebook.

Wat doen ze met mijn gegevens? In het beste geval zijn het gepersonaliseerde advertenties. Maar misschien ook mijn stemgedrag beïnvloeden? Of mijn kredietwaardigheid afleiden aan de hand van mijn vrienden?

nieuws: Facebook-patent biedt mogelijkheden voor beoordelen kredietaanvragen

[Alxndr]

Ik snap je reactie hier niet. Schending van welk vertrouwen? Jouw vertrouwen als Facebook gebruiker of als niet-gebruiker?

Misschien vind ik het wel prima dat Facebook een profiel van me bouwt om zo gericht advertenties te krijgen.

Die gerichte advertenties krijg je toch alleen op Facebook te zien, of plaatst Facebook ook gerichte advertenties op sites van derden?

Volgens mij is het ook sowieso niet relevant of je het erg vind of niet - Facebook is net als Google een reclame bedrijf - hun verdienmodel ben je door het aanvaarden van hun voorwaarden mee akkoord gegaan.

Dat wil niet zeggen dat iedere gribus met een API-script alles met mijn gegevens mag doen.

Mag doen.. dat is te makkelijk. Als ik m'n voordeur open laat staan mag jij ook niet zomaar ongevraagd binnenkomen - nog los van het feit of je dan wel of niet iets steelt.

Het punt wat @Elidibus maakt gaat nog een stap verder - ze maken/hebben profielen van personen waarmee ze geen enkele overeenkomst/relatie hebben. Dit is blijkbaar toegestaan? Ik vind dit absoluut niet kunnen en het lijkt me dat dat verboden zou moeten zijn zonder opt-in. Hoe kan/moet ik weten dat iemand in mijn contactenlijst informatie over mij deelt die een derde (commerciële) partij dan gebruikt?

Welke mogelijkheid heb je om dit te voorkomen en waar ligt de verantwoordelijkheid? Bij mij omdat ik mijn gegevens met iemand deel en daarmee blijkbaar het risico aanvaard dat die gegevens verder gedeeld worden? Bij diegene aan wie ik mijn gegevens toevertrouw en ze zonder mijn toestemming verder deelt? Of gewoon bij in dit geval Facebook, die met z'n klauwen van mijn data af heeft te blijven zonder mijn expliciete toestemming. Of geef ik die al toestemming als ik cookies op sites van derden accepteer waar Facebook plugins gebruikt worden?

Over dat soort voorwaarden, als je eens kijkt hoeveel trackers de gemiddelde pagina heeft, het is praktisch onmogelijk om die allemaal te lezen, je hebt het over letterlijk honderden! Ik vraag me regelmatig af of/hoe rechtsgeldig dit is - ja je klikt zelf op akkoord, maar is het "redelijk en billijk" om van mensen te verwachten dat ze honderden keren tientallen pagina's voorwaarden lezen en begrijpen? (dit is een van die zaken die ik als ik het geld en tijd had tot aan de hoogste raad die er is uit zou willen vechten - het is in mijn ogen namelijk compleet onrealistisch dit van de gemiddelde burger te verwachten)

[Martinspire]

Jup. En als ik mijn telefoonnummer als privé markeer voor mijn profiel. Dan ga ik er vanuit dat dit niet publiekelijk toegankelijk is als er daarna data lekt. Dat mijn naam gelekt is, prima. Maar adresgegevens en contactgegevens moeten niet zo makkelijk toegankelijk zijn, zeker als je expliciet aangeeft deze niet verder te delen (maar alleen voor veiligheidsredenen opgeeft)

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 16:08]

[B64]

Ik vind dit nogal dubbel.

Al sinds het bestaan van het internet worden websites gescrapet. Iedereen die een telefoonnummer of email-adres in plain text op z'n website zet moet wel een heel goed spamfilter hebben om niet volledig knettergestoord te worden.

Het hele businessmodel van Google is gebouwd om scrapen, alleen noemen we het tegenwoordig anders omdat het zo negatief klinkt. De zoekrobots van Google zoeken het hele internet af en indexeren ieder relevant stukje metadata en website-inhoud - en worden daartoe ook vooral sterk aangemoedigd.

Wat mij betreft is het ook in dit geval dus heel simpel: het verbaast me vooral dat het 20 jaar heeft geduurd voordat iemand bedacht heeft dat je ook persoonlijke data van Facebook en andere platforms kunt scrapen. En dat is precies de reden dat het kleine beetje info dat er van mij op sociale media te vinden is, alleen voor contacten zichtbaar is. Emailadressen, telefoonnummers en verjaardag zijn niet ingevuld of volledig afgeschermd.

Je vergelijking met de bonuskaart gaat nogal mank - tenzij je elke week je boodschappenlijstje aan het prikbord bij Appie ophangt. Dit Facebook-'lek' betreft informatie die voor alle mensen met een Facebook account beschikbaar is. Als je een bonuskaart hebt kun je niet zien wat iemand anders op z'n boodschappenlijstje heeft staan - dus als die informatie wél beschikbaar komt gaat het wel degelijk om een (behoorlijk ernstig) datalek.

[i-chat]

Wat je nu zegt klopt ook niet helemaal: bij scrapen ga ik er vanuit dat er een bot op mijn profielpagina komt en alle data naar een handige database kopieert, Als ik mijn profiel dus afscherm dan kan deze bot niet bij die date.
Wat er nu lijkt te zijn gebeurd is dat die bot mijn profielpagina met rust laat maar in plaats daarvan 10 miljard random telefoonnummers invulde om te kijken welk telefoonnummer van mij was vervolgens ook nog even gekeken welke andere data via die api beschikbaar was, data die eigenlijk alleen tot doel had voor potentiële kennissen om een vriendschap‘s verzoek te sturen aan de juiste persoon.

Dat is heel iets anders dan een telefoonnummer zichtbaar in je online profiel zetten die data was dus ook, in ieder geval juridisch, niet openbaar.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 16:08]

[daan!]

Oef, hier drink je wel heel erg hard de spreekwoordelijke kool-aid.

Het is 1. nog maar de vraag of al die gelekte telefoonnummers inderdaad publiekelijk toegankelijk waren.
En als die nummers publiekelijk toegankelijk waren is het 2. nog maar de vraag of de gebruikers daarvan op de hoogte waren en uitdrukkelijk daarvoor toestemming hebben gegeven. 'het stond ergens in de voorwaarden' is dan geen excuus.

[Blue-eagle]

Kortom, je doet een aanname dat telefoonnummers niet publiekelijk waren? Joh. Dat lijkt wel de MO te zijn van iedereen die op de achterste poten staat. Als jij 6 jaar geleden op Facebook in een publiekelijk bericht je 06-nummer hebt gedeeld, dan is dat met een simpele pattern sniffer makkelijk uit jouw posts te halen.

Kortom: Dan had je dat misschien niet moeten doen.

[daan!]

Het telefoonnummer voor 2FA is dus nooit gegeven door de gebruiker met het doel of wetenschap dat dit publiekelijk beschikbaar zou komen.
Serieuze vraag: wat snap je niet aan bovenstaand?

[Blue-eagle]

Je doet een aanname die niet bewezen is. Het is niet bekend of dat via de 2FA is gelekt. Als dat wel zo is, dan ja, dat is slordig. Bewijs het maar. Ik gok (zie het als een counter-aanname, devil's advocate ) dat de overlap van zogenaamd "gelekte" telefoonnummers en wat die mensen publiekelijk online hebben gedumpt 1 op 1 overeenkomt.

[Reactie gewijzigd door Blue-eagle op 23 juli 2024 16:08]

[daan!]

Het is duidelijk dat je fundamentele informatie over deze lek mist. Misschien is het verstandig je eerst wat meer te verdiepen voordat je dit soort uitspraken doet?

Het is niet zo dat er publieke Facebook posts zijn gescraped om telefoonnummers te vinden die mensen zelf in een bericht hebben getypt.

Het is (simpel uitgelegd) zo dat de 'find my friends' functionaliteit het toestond om grote aantallen telefoonnummers te testen. Die telefoonnummers pasten bij een profiel, en als er dus een telefoonnummer werd aangeboden dat bij een profiel paste dan werd het bijpassende profiel gegeven. Dus uitdrukkelijk niet door informatie die 'op internet stond' te lezen, maar door verzoeken te doen naar de Facebook server en te kijken wat er terug komt. De verdere informatie die gelinkt is aan die profielen is mogelijk wel publiekelijk beschikbaar geweest, maar de telefoonnummers dus uitdrukkelijk niet.

Van Facebook zelf:

We believe the data in question was scraped from people’s Facebook profiles by malicious actors using our contact importer prior to September 2019. This feature was designed to help people easily find their friends to connect with on our services using their contact lists.

When we became aware of how malicious actors were using this feature in 2019, we made changes to the contact importer. In this case, we updated it to prevent malicious actors from using software to imitate our app and upload a large set of phone numbers to see which ones matched Facebook users.

[Blue-eagle]

De verdere informatie die gelinkt is aan die profielen is mogelijk wel publiekelijk beschikbaar geweest, maar de telefoonnummers dus uitdrukkelijk niet.

Nou, okay, mea culpa, ik heb het verkeerd over het telefoonnummer. Bedankt voor de informatie en educatie, ik had dit deel nog niet op deze manier gelezen. My bad.

Dan resteert natuurlijk nog alle andere data waar mensen boos over zijn. Het is hip om boos te zijn op Facebook, zeker als je Facebook iets kan kwalijk nemen wat je stiekem heel dommig zelf hebt gedaan.

Ik heb de data gedownload en vergeleken met andere pakketten aan data. Heel veel van wat online staat wordt gecombineerd met andere lekken (logisch) maar door ietwat simpele journalisten gerapporteerd alsof alles gelekt is dankzij Facebook, of LinkedIn, of whatever de flavour of the month is die dag.

Heel veel data wat in de Facebook lekken zit is namelijk NIET wat ik in Facebook heb opgeslagen. Het wachtwoord wat ik daar zie gebruik ik letterlijk voor 1 dienst die ik al jaren niet meer gebruik. Maargoed, ik gebruik verschillende wachtwoorden voor alle services, heel veel mensen gebruiken hetzelfde wachtwoord al jarenlang voor al hun services.

Ook dat is voor het merendeel een fout van de gebruiker.

Overigens is in het geval van die telefoonnummer zwakheid zo te lezen ook niet bepaald een groot probleem geweest bij Facebook, wat ze schijnbaar toch hebben gedicht. Het is gewoon een brute force attack, het enige wat je Facebook kan kwalijk nemen is dat ze hadden moeten beperken hoevaak en hoeveel telefoonnummers je mag controleren.

Iedere "hacker" (en Indiërs die d'r om bekend staan doen het al heel lang en heel vaak) kan een automatisch telefoongesprek starten (of e-mail sturen) en gewoon kijken wie d'r opneemt. Laat een robot vragen of iemand zijn naam kan uitspreken en voila, telefoonnummer + naam. Vervolgens koppel je dat in gelekte databases met een soort zekerheidsgradatie en zoek je bijpassende e-mailadressen.

Maar dat waardeloze argument hierboven waar ik initieel op reageerde slaat kant noch wal. En ik zie heel veel emotionele reacties op gebeurtenissen die mensen verdomme zelf ook volledig in de hand kunnen hebben:

1. Deel nooit je telefoonnummer met een commercieel platform zoals Facebook;
2. Verberg op Facebook je profiel voor mensen met wie je niet bevriend bent;
3. Maak nooit publiekelijk zichtbare posts;
4. Plaats nooit persoonlijk identificeerbare gegevens;
5. Gebruik een sterk en verschillend wachtwoord voor alles;
6. Wijzig dat wachtwoord met enige regelmaat;
7. Gebruik 2 factor authentication;
8. Ga er ALTIJD vanuit dat software gehacked gaat worden.

En als je dat allemaal niet doet (heel veel mensen negeren of missen alle gezond verstand) dan moet je ook niet raar staan te kijken als #8 ergens gebeurt en vervolgens al jouw gegevens op straat liggen. Waar ze toch al lagen, want jij plaatst alles lukraak online, maar dat terzijde.

[daan!]

7. Gebruik 2 factor authentication

Uh, zoals bij Facebook? Met je telefoonnummer dus? (kan inmiddels zonder telefoonnummer maar een hele tijd was dat de enige optie voor 2FA)

[XanderDrake]

Ik denk dat ik de fout in jou logica met de volgende vraag kan duiden: Is het wachtwoord waar jij mee inlogt op Facebook ook publieke informatie? Is het telefoonnummer waar je 2FA op ontvangt bij het inloggen op Facebook publieke informatie?

Beide lijkt me niet, namelijk. En dat telefoonnummer is nu van "iedereen".

[Blue-eagle]

Het wachtwoord is ook niet gelekt. En als jij voor de AH je telefoonnummer uitschreeuwt dan kan iedereen die gebruiken, inderdaad.

[CAPSLOCK2000]

Dit soort vergelijkingen zijn natuurlijk altijd krom. Mijn uitbreiding dus ook
AH geeft op geen enkele manier aanleiding om je naam door de winkel te schreeuwen en ze helpen er zeker niet bij. Bij Facebook hangt het vol met microfoons en bordjes met prikkelende vragen waardoor mensen op het idee komen om die vragen te beantwoorden en het in de microfoon te zeggen. En dan blijkt dat er niet alleen in de winkel die je bezoekt luidsprekers hangen maar ook op je werk en bij de politie en dat er opnames worden gemaakt voor in het archief. Dat je info door de hele winkel zou gaan had je misschien nog kunnen voorzien, maar niet dat je baas ook meeluistert.

Mensen zijn consumentenbescherming gewend. Ze gaan er van uit dat als het in de winkel te koop wordt aangeboden er een zekere minimumkwaliteit is. Bij "normale" goederen werkt dat vrij aardig omdat je wettelijk recht op garantie hebt. Als het product niet goed is dan ga je terug naar de winkel en dan kost het winkelier tijd en geld. Vroeg of laat zorgt die winkelier dan wel dat de grootste troep niet meer verkocht wordt.

Op sites als Facebook gaat dat principe helemaal verkeerd. Je bent geen klant, je hebt geen garantie en alle consumentenbescherming bestaat uit de pop-up met onbegrijpelijke waarschuwingen die niemand leest. We zouden kunnen zeggen dat mensen maar slimmer moeten worden maar we zijn geen computers die je om kan programmeren. Zo'n beetje iedere vorm van consumentenbescherming is gebaseerd op de gedachte dat mensen juist niet in staat zijn om voor hun eigen belangen op te komen, om een of andere reden.

Op internet kunnen we wel wat meer consumentenbescherming en burgerrechten gebruiken.

[mr_evil08]

Alleen is dat niet geautomatiseerd en mensen zullen misschien 10% onthouden van de informatie, wat met een data lek gebeurd is dat al jouw informatie netjes in een database terecht komt voor altijd en voor alles misbruikt kan worden.

Want zeg nou zelf ga jij iemands telefoonnr foto,s whatever onthouden als iemand een verhaal gaat houden?

Ik heb al moeite om een telefoon nummer van iemand te onthouden als hij die uitwisselt dan moet ik hem toch echt direct opschrijven of ik ben hem al kwijt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:08]

[Thijsmans]

Net zoals je van de AH zou verwachten dat een "hacker" voor de deur wordt weggestuurd door de beveiliging, zou je van Facebook verwachten dat ze de Find-My-Friend dienst - en andere diensten - beveiligen tegen scrapen. FB heeft hier dus weldegelijk boter op zijn hoofd.

[Wakoz]

Dit klopt feitelijk niet. Mijn telefoon nummer heeft onmogelijk gescraped kunnen worden want het is nooit publiekelijk beschikbaar geweest. Toch staat het op de lijst.

Facebook is dus niet te vertrouwen. Helaas weet ik dat pas sinds relatief korte tijd.

[stok]

En ondertussen trackt Tweakers je ook helemaal de moeder. Incl. een kek Facebookknopje (met gratis tracking)

[chengbondkwok]

Leuke van de Facebookknop op Tweakers is..... dat het een dom plaatje is met een link naar Facebook, net als de LinkedIn en Twitter knop. Daarvoor gebruiken we dus geen API voor. Klik er maar eens op

[Reactie gewijzigd door chengbondkwok op 23 juli 2024 16:08]

[Jerie]

Mooie tussenoplossing. Sinds wanneer is dit het geval? Of was dit altijd al zo?

[chengbondkwok]

Het is ooit geïmplementeerd, maar wanneer exact weet ik niet. Wellicht dat @crisp het weet.

chengbondkwok in 'nieuws: Websites met likeknop zijn medeaansprakelijk voor d...

In juli 2019 gaf ik ook een dergelijke comment dus in ieder geval al een tijdje.

[crisp]

In 2011 hebben we het inladen van social media widgets optioneel gemaakt en sinds 2013 laden we ze standaard niet meer in

[Tubby]

dat is wel netjes, zelfs een zelf-gehoste image om te voorkomen dat via die route nog iets getraceerd kan worden

[CopyCatz]

Sinds wanneer is een api leegtrekken scrapen? Scrapen pas je toe als er geen koppelvlak is, dan ga je gewoon de interface misbruiken.

[Oon]

Een API kun je ook gewoon scrapen. Scrapen is het bij elkaar rapen van grote hoeveelheden data, niet persé zonder koppeling. Crawlen is wel zonder koppeling.

[Kaastosti]

Da's nog wel een essentieel verschil inderdaad. Als de API het mogelijk maakt om meer gegevens binnen te halen dan dat je normaliter via scraping te zien krijgt, heb je zeker wel te maken met een datalek.

Scrapen kun je uiteindelijk weinig tegen doen, dat is nu eenmaal de data die publiek bekend is. En ja, dat kan iemand op een slimme manier allemaal binnenhalen, filteren en gestructureerd weer opslaan. Daar kan Facebook ook weinig tegen doen... als het publiek is, dan kan het verzameld worden.

Als Facebook nu zegt 'dat de data toch publiek beschikbaar' was... hoe weten ze dat? Ze weten immers niet om wie het gaat, zeggen ze zelf.

[Blokker_1999]

Ik denk dat je scraping en screenscraping door elkaar aan het halen bent. Scraping is gewoon enorm veel informatie uit een systeem halen, het systeem leegschrapen, alles eruit willen hebben. Screenscraping is wat je doet als je geen API hebt, dan ga je de informatie uit de publiek toegankelijke pagina(s) schrapen.

[MrFax]

Het is in ieder geval na maart 2019, omdat ik erin sta met mijn telefoonnummer, die ik pas sinds maart 2019 had. Ik wijzig namelijk elke 2 jaar van telefoonnummer. Dus ik kan zelf met zekerheid zeggen dat de data niet van 2018 of eerder is.

Er staat op haveibeenpwnd.com dat Facebook in augustus 2019 het lek gedicht had, dus dat is dan wel in lijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 16:08]

[Ethelind]

Vind je dat nummer door te zoeken op jou telefoonnummer of door te zoeken op jouw naam?
Het kan zijn dat dat telefoonnummer ook door iemand anders op facebook gebruikt is 5 jaar geleden.

[Bas81]

Mijn telefoonnummer wordt ook gevonden in de facebook data. Ik zit niet meer op Facebook sinds 31-8-2018. Dus...

[xoniq]

Facebook houdt je data zoveel jaar, waar bedrijven ook verplicht in zijn. Maar wel kwalijk dat dat publiekelijk via API's gevonden kan worden. Dergelijke archived accounts horen in een archief te zitten.

[R4gnax]

Facebook houdt je data zoveel jaar, waar bedrijven ook verplicht in zijn.

Op wat voor manier is Facebook dit wettelijk verplicht?
Belastingaangifte? Wat heb jij bij Facebook gekocht dan, waar zaken zoals BTW afdracht op zit?

Niets? Dan hebben ze ook geen grondslag om die data ongeanonymiseerd te behouden.

[Verwijderd]

FB is notoir ‘vergeetachtig’ wanneer het om het verwijderen van data gaat en het opvolgen van de eisen van de AVG/GDPR.

[DennusB]

Beetje off-topic, maar waarom in hemelsnaam zou je elke 2 jaar van nummer wisselen? Tenzij je handelt in drugs en niet opgespoord wil kunnen worden of zo

[Smultie]

Ik denk dat deze 'hack' maar weer eens aantoont dat het eens in de zoveel tijd wisselen van nummer misschien toch niet zo'n gek idee is?

Overigens, je insinuatie is wat krom. Echte criminelen gaan echt niet 2 jaar lang met hetzelfde nummer bellen.

[Reactie gewijzigd door Smultie op 23 juli 2024 16:08]

[Zenomyscus]

Het nadeel is dat je niet weet waarvoor een nummer gebruikt is als (als deze wordt hergebruikt). Met een beetje pech word je alsnog platgebeld. Vergelijkbaar met verhuizen: na jaren krijg je nog post omdat een van de vorige bewoners zich overal voor aangemeld heeft, maar zich nooit afgemeld heeft. (In ons studentenhuis was dat erg 'leuk', hele stapels papier gingen rechtstreeks de prullenbak in.)

[Mathi159]

Microsoft India is anders ook wel een fenomeen hoor.

[Alex3]

De laatste drie keer dat ze mij belden noemden ze zich de Windows helpdesk.

[MrFax]

Vooral voor privacy/spam voorkomen. Al moet ik zeggen dat ik wel nog eens Facebook gebruik om memes te kijken, dus misschien een beetje ironisch

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 16:08]

[B64]

Android herkent spambellers tegenwoordig, dus dat probleem is grotendeels opgelost.

Mijn ervaring met nieuwe nummers is juist dat je helemaal platgebeld wordt omdat de vorige 'eigenaar' het overal gepost heeft - van spambellers tot SMS'jes met de felicitaties van oma. Soms is het middel erger dan de kwaal...

[Verwijderd]

ik wissel elke 2 jaar, omdat ik vaak gebeld wordt door marketing bedrijven uit UK etc.

[joldemans]

Ik weet niet of er nog nieuwe nummers worden uitgegeven, maar volgens mij worden nummers na verloop van tijd gerecycled toch? Door van nummer te veranderen zou het zomaar kunnen dat je ineens veel meer gebeld gaat worden door marktingbedrijven.

[Verwijderd]

Dan alsnog hebben bestaande bedrijven van mij niet meer dat nummer en kunnen ze dat niet in een dataset per ongeluk op www zetten of doorverkopen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:08]

[Ludwig005]

Mijn vader heeft een probleem nu.

[mr_evil08]

Dat het nr nu bekend is hoeft nog niet direct een probleem te zijn, vervelend dat wel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:08]

[Martinspire]

Mja dat niet alleen, mijn telefoon heeft nooit openbaar gestaan op Facebook maar zit dus wel in de database. Ergo: ze lullen maar wat. Mede vanwege het telefoonnummer lijkt het me dat een boete snel toe te wijzen is.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 16:08]

[mr_evil08]

Vanwaar veranderen sommige mensen zo vaak van telefoon nr eigenlijk, worden ze gestalkt door ex,en ?
Dat is toch knap lastig ieder keer om iedereen je nr door te geven, zeker met al die officiele instanties, zorgverzekering, gemeente, bank, sportclub, school, werk whatever allemaal.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:08]

[MrFax]

Dat valt best wel mee. Als je opschrijft waar je overal je telefoonnummer hebt doorgegeven is het even een lijstje doorgaan

[Zeror]

Laat Facebook maar een flinke boete betalen. Dit soort gedrag is ontoelaatbaar in welke vorm dan ook. Laat ze maar 50 euro boete ofzo betalen voor elk account uit die datalek waarvan de gegevens nog wel actueel zijn.

Ter info: indien alle accounts zou er dus met mijn gesuggereerde bedrag een boete van 25,5 miljard uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 16:08]

[n3z]

Zou je als gebruikers ook een rechtszaak kunnen starten?

[Blokker_1999]

Tuurlijk, maar heb jij het geld voor de advocaten die kunnen opboksen tegen het legertje advocaten dat een FB kan inzetten?

[hiostu]

Als advocaten denken dat er genoeg geld te halen valt, dan kunnen ze de gok nemen en mensen bij elkaar verzamelen om een class action law suit te beginnen. Vaak zonder kosten vooraf, maar zij pakken dan een percentage van het totale schadebedrag. Als ze denken dat hier een hele hoge boete uit kan komen van vele miljoenen/honderden miljoenen, dan kan het nog best wel eens interessant zijn.

Individuele rechtzaken starten acht ik inderdaad erg klein.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 23 juli 2024 16:08]

[Verwijderd]

In de meeste Europese landen kan je echter niet zomaar een groepsrechtszaak beginnen. Dan moet je je verenigen in een stichting/vereniging/iets anders of de rechter om dispensatie verzoeken. Class action is voornamelijk een Amerikaans fenomeen.

Overigens zijn in Nederland de regels van de Orde van Advocaten vrij streng hier in en mag je niet zomaar een financieel belang hebben voor de uitkomst van een rechtszaak dacht ik.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:08]

[Verwijderd]

Omdat een legertje advocaten boven de wet staat?

Het is enkel bewijsstukken aanleveren dat zij iets doen wat niet mag volgens de wet. Thats it

[TepelStreeltje]

De consumenten bond was met iets dergelijks bezig meen ik

[m181087]

De consumentenbond ageert tegen het doorverkopen van persoonlijke data door facebook aan adverteerders. Zie hier voor de link naar de website van de Consumentenbond.

Die zaak heeft dus wel betrekking op facebook, maar gaat niet over het lekken van gegevens.

[tweakorinho]

Pak ze!

[alwuzomondo]

Rechtszaak wordt opgestart, je kunt je aansluiten voor een schadeclaim als je binnen de EER woont (dus onder AVG /GDPR valt) en je gegevens gelekt zijn:

https://www.digitalrights.ie/facebook/

[Verwijderd]

gewoon Facebook. Heb ik al een tijd geleden gedaan, samen met de bijbehorende whatsapp enzovoorts. Gewoon beter zo

[Verwijderd]

jup me2. geen gemis

[Splorky]

Misschien wat offtopic,

Maar zelf vind ik het al niet helemaal comfortabel dat Office 365 van de zaak online weergeeft met welke office documenten ik werk, en dat ik kan zien van andere met welke collega's ze vaak contact hebben (zou denk niet helemaal de bedoeling moeten zijn dat ik kan zien wie er vaak contact heeft met de vertrouwens persoon)

Met verschillende meldingen bij bedrijven heb ik gemerkt dat de bereidheid om met ontdekte fouten / lekken wat te doen vaak niet hoog is.

gelukkig kan ik door mijn eigen domein wel makkelijk zien waar de lekken met betrekking tot email vandaan komt. Thanks LinkedIn, Adobe, Microsoft, Kiadealer & BankingTools

[Cergorach]

Kan iedereen dat zien of slechts alleen de admins met de juiste rollen? Admins met de juiste rollen kunnen ook prima in de mailboxen, deleted items, files, etc. van gebruikers kijken. Als admin zou je zelfs keylogging software kunnen installeren. Je heb echter als admin bepaalde verantwoordelijkheden om dat niet te doen zonder dat dit legitiem gevraagd wordt (en het is vaak aan jou als admin om aan de bel te trekken bij bv. een security/legal afdeling als jij denkt dat er dingen gebeuren die niet horen/mogen).