Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties
Submitter: Lekker Ventje

Facebook kreeg dinsdag een patent toegewezen waaruit kan worden opgemaakt dat het sociale netwerk de kredietwaardigheid van gebruikers wil vaststellen op basis van hun contacten. Dit zou gevolgen kunnen hebben voor het afsluiten van een lening.

Het komt erop neer dat Facebook de status van contacten gebruikt om te kijken of iemand wel of niet kredietwaardig is. Het patent beslaat niet alleen het controleren van kredietwaardigheid, ook het voorkomen van spam, het toekennen van wat wel of niet gevonden wordt bij het invullen van een zoekterm en het toestaan of een externe contentprovider wel of geen informatie kan sturen naar een individu vallen onder de aanvraag.

Facebook bedacht het patent niet zelf; het komt uit het patentportfolio van Friendster. Facebook kocht dit portfolio in 2010 voor ongeveer 40 miljoen dollar. De toekenning van het patent werd voor het eerst waargenomen door SmartUp Legal. Fortune stelt wel dat het onduidelijk is of Facebook het ooit zal toepassen, aangezien het vaak voorkomt dat bedrijven meer indienen dan ze uiteindelijk gebruiken. Mocht het wel toegepast worden, dan kan dat verregaande implicaties hebben voor mensen die de 'verkeerde' vrienden hebben.

De methode kan ook andersom gebruikt worden; leninggevers die het niet zo nauw nemen met de regels, kunnen makkelijk malafide leningen aanbieden aan kwetsbare groepen. Het zakenblad Fortune heeft nog geen reactie van de patenthouder of originele aanvrager kunnen lospeuteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling, omdat het algoritme feitelijk neerkomt op statistische discriminatie. Dus discriminatie.

Volgens het patent wordt de kredietwaardigheid van een individu ingeschat op basis van de kredietwaardigheid van het sociale netwerk:
In a fourth embodiment of the invention, the service provider is a lender. When an individual applies for a loan, the lender examines the credit ratings of members of the individual's social network who are connected to the individual through authorized nodes. If the average credit rating of these members is at least a minimum credit score, the lender continues to process the loan application. Otherwise, the loan application is rejected.
Omdat mensen zich (meestal) in een sociale omgeving bevinden met relatief veel mensen met gelijke kenmerken, wordt de kredietwaardigheid dan dus ingeschat op basis van iets dat lijkt op een groepsgemiddelde. Wat er dan dus onder de motorkap gebeurd zal er feitelijk toe leiden dat jongeren, Marokkanen, enz. geen lening zullen krijgen puur omdat ze tot een bepaalde groep behoren. Het leidt dus op een verkapte manier tot racisme en discriminatie.

Bij sollicitaties zou je dit soort vormen van statistische discriminatie ook vrij eenvoudig op kunnen zetten. je linkt dan allerlei gegevens over een sollicitant (herkomstland, leeftijd, geslacht, woonplaats) aan een database met cijfers over bijvoorbeeld verzuim of criminaliteit, en neemt dan alleen mensen aan die boven een bepaald indexcijfer komen. Dit zou er dan toe leiden dat vrouwen (hoger verzuim o.a. door zwangerschap) en allochtonen nooit meer zouden worden aangenomen. Het Facebook algoritme komt op hetzelfde neer, alleen verloopt de link niet expliciet via persoonskenmerken maar indirect via je contacten.

[Reactie gewijzigd door SPT op 6 augustus 2015 15:30]

Wat jij beschrijft is iets breder dan wat het parent beschrijft. Bovendien zijn kredietwaardigheid toetsen redelijk gronding op het moment van spreken; dit gebeurt door medewerkers van banken. Die stigmatiseren natuurlijk ook, dat doet elk mens, gewild of ongewild. Bovendien zijn die door ervaring getraind om op bepaalde punten te 'discrimineren'. Sommige groepen zijn eenmaal risicovol. Zo deed de bank aardig moeilijk om mij als student 500 euro rood te laten staan.

Ik gebruik FB zo min mogelijk. Dit is de reden voor mij om het nog minder te gebruiken en eigenlijk heel mijn account te verwijderen, mits dit ooit realiteit worden.
Discriminatie is overal, wil je een lening voor een huis in een verkeerde buurt, grote kans dat je niet maximaal kan lenen. Voorbeelden genoeg.

Waar het hier om gaat is dat facebook dus gebruik maakt van al jou gegevens, contacten, berichten die je verstuurd hebt. Het is een heel mooi voorbeeld hoe een profiel gebruikt of misbruikt kan worden.

Je kan dit natuurlijk doortrekken naar verzekeringen, auto, gezondheid want men kan kijken naar jou levensstijl risico's die je misschien neemt of jou vriendenkring neemt.

De massa is helaas nog steeds naïef wat dit betreft en denkt dat het niet zo een vaart zal lopen. De waarheid is, het loopt al en zal alleen maar erger worden. Dat men er zelf een patent op kan krijgen zegt genoeg.
Zelf heb ik geen facebook. Noem me ouderwets maar ik vertrouw fb niet met zoveel gegevens. Dit nieuwsbericht versterkt mijn standpunt.

Je geeft aan je fb account te willen verwijderen maar stel dat banken in de toekomst een lening weigeren met als reden dat je geen fb hebt. Hoop dat het niet die kant op gaat met social media.

Kan net zo goed gelden voor verzekeringen. "Geen fb? Sorry geen verzekering" Best wel enge gedachte.
Het lijkt me toch wel heel sterk dat banken, verzekeraars, etc. klanten gaan weren omdat ze aan niet het momenteel populaire sociale netwerk meedoen. Want nu is het Facebook, paar jaar terug was het Hyves en herinnert u zich CU2 nog? Facebook is redelijk stabiel, maar het fundament lijkt toch ook alweer wat barstjes te vertonen. Binnen nu en 10 jaar zullen we wel weer een nieuw grote speler hebben.

Consumenten zullen met zijn allen wel weer richting de nieuwe hype rennen, maar ik mag hopen dat banken en verzekeraars iets meer van de lange termijn visie zijn. En ook nog steeds zonder sociale profielen een oordeel kunnen vellen of iemand kredietwaardig is of niet.
Het is een glijdende schaal; jij zou al lang geleden gestopt moeten zijn met fb, maar elke keer laat je het toch weer lopen. En dus dit kan er ook nog wel bij.
Je hebt gelijk. Ik gebruik FB alleen voor de chat functie. Dat bouw ik al enorm af dus zal het niet lang meer duren voor ik niet meer te vinden ben.

Wat hier boven wordt gesteld, dat FB verplicht gaat worden, is niet van toepassing. Gelukkig hebben we toezichthouders.

Bovendien ben ik van mening is dat de nutteloze informatie (99% van FB) de overhand heeft in onze maatschappij. Als ik me verveel ga ik lekker een interessant artikel lezen op Wikipedia of iets vergelijkbaars. Dan leer ik ook nog iets, niet alleen vakgerelateerd.
Maar dan vraag ik me af onder welke groep jij of ik val.
Ik was ook student, had een leuk appartement ( ja kamers is van de zotte vergeleken een appartement + huur toeslag, met een appartement ben je al bij al vaker veel goedkoper, maar goed dat ter zijde.. ) liep de Rabobank binnen aangezien ik niet het probleem wil krijgen dat een incasso niet afgeschreven kon worden indien net op dat moment er niet genoeg op stond. Had binnen 5 min een rekening waarmee ik 1.000 in het rood kon staan. Geen ellende, geen bewijzen nodig niks. Ze zagen wat mijn inkomen als student was ( studiefin. en een goed betaald bijbaantje ), maar of ze mij die 1.000 euro roodstand gaf omdat mijn fam / ouders een goede baan hebben? Ik denk het niet, want dan hadden ze dat wel heeeeel snel bij elkaar gecheckt ( 5 minuutjes nogmaals was alles rond ). Komt het omdat ik geen allochtoon ben? Wie weet, geen ervaringen mee..

Echter ontopic:

Blij dat ik geen facebook gebruik, niet omdat ik een kredietaanvraag nodig heb ( wie weet wel in de toekomst ) maar dat ze op basis van mijn facebook daarom iets zouden mogen?? Nah dat zal zelfs voor de Nederlandse regering tever gaan toch???
MAAR, stel facebook gaat dit toepassen, ik denk dat heel veel gebruikers die ouder zijn dan 18 en weten wat een krediet betekent hun account zal verwijderen. Niet omdat ze met de verkeerde omgaan, maar om eventuele risico's te vermijden.
Ik ga niet mensen discrimineren, indien ik iemand leer kennen via via, die gewoon goed is maar een slecht verleden gehad heeft ga ik niet zeggen: ik ga niet met je om, ik voeg je niet toe op facebook want je hebt een slecht verleden gehad.
Maar goed nogmaals blij dat ik geen facebook heb, viezerikjes.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 augustus 2015 21:05]

Ik neem aan dat banken al lang automatische risicoprofielen hebben voor elke klant. Daarbij zal het profiel van ouders zeker worden meegewogen. Dus bij jou hoefden ze maar op een knop te drukken om het automatisch te testen met hun algorismen, denk ik.

Inderdaad heel vies, Facebook. Eigenlijk moet je er zo min mogelijk opzetten.
Weet even dat "Statistische discriminatie" op dit moment al wordt toegepast bij het toekennen van kredieten. Onder ander zoals hierboven al wordt aangegeven met behulp van postcodes maar ook leeftijd, geslacht, nationaliteit, enz. Praktisch alles wat ze over je weten, weten ze ook over een ander en is dus bruikbaar voor statistische bepaling van krediet toewijzing.

Ik begrijp je punt maar het geldt niet alleen voor het patent voor Facebook. In dit geval heeft er een tech-gigant slim geschakeld, kijkende naar de berg gegevens waar men op zit. Dat is blijkbaar nieuwswaardig omdat het privacy zou kunnen schenden, helaas wordt er voorbij gegaan aan de "innovatie" ervan. Al moet ik toegeven dat nieuwswaardig ook erg persoonlijk is.
Hmm daar heb je een punt. Eigenlijk zouden rechter en parlement eens moeten kijken naar de huidige methoden van kredietwaardigheidsinschatting, en in hoeverre het discriminerende karakter daarvan gerechtvaardigd is.
Statistische discriminatie is een onzinterm. Het is doelgroepselectie. Een werkgever gebruikt dit bijvoorbeeld om te bepalen in welke media hij zijn advertenties of vacatures wil publiceren. Omdat daar zijn potentiële werknemers of klanten zitten. Daar is niks mis mee.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 6 augustus 2015 15:15]

alleen het grote verschil is dat je hier mensen dus gaat afrekenen op gedrag (kredietwaardigheid) dat ze nog niet vertoond hebben. Het is wellicht heel waarschijnlijk dat persoon x niet kredietwaardig is. Maar als hij/zij nog nooit een rekening gemist heeft mag je dus niet zomaar aannemen dat deze persoon niet kredietwaardig is.

Bij reclame is dat alles maar half zo erg. Maar als je het hebt over zaken die een grote invloed hebben op je leven is het niet echt moraal om mensen dan zo af te rekenen.
Mi lijkt het niet verstandig om enkel op het algoritme te letten, doch het kan wel een goede indicator zijn. Als de indicator op rood staat (je hebt dus een "slechte" fb vriendenkring) is er heel veel kans dat je gelijkaardig gedrag vertoont. Dat hoeft niet zo te zijn, maar gezien leningen toch steeds gelinkt zijn aan risico/kansberekeningen, is het dus niet zo verwonderlijk noch verwerpelijk. Of betaal jij graag braafjes meer risico-premie omdat iemand anders z'n lening niet terug kan/wil betalen?
Ik zeg niet dat het niet handig is. Maar waneer sla je door? Stel de borg in een hotel kamer is bij jou 3x zo hoog omdat toevallig mensen in je netwerk zitten die nogal een dubieuze status hebben bij die hotel keten. Of die hamburger is voor jou 2x zo duur omdat je in een fb kring zit waar een slechte levensstijl is en op die manier willen we je een gezonder levenspatroon aanmeten.

Waar leg je de grens, want dit soort praktijken zijn niet bij alles wenselijk.
Welcome in the era of bigdata / big brother.

Ivm de borg vind ik dat helemaal niet zo gek (als die toevallige mensen je closest friends zijn waarmee je in het verleden nogal vaak samen op reis bent geweest). In het andere geval is het natuurlijk niet realistisch om 3x borg te vragen mocht een vriend-van-een-vriend-relatie het ooit te bont gemaakt hebben. Gezien het uiteindelijk het hotel is dat die borg opeist, ligt dat of aan het hotel of aan een onzinnig/onbruikbaar algoritme.
maar dat het probleem nu juist, toch? iedereen heeft er andere kijk op wat ze acceptabel vinden, waar trek je de grens? Bij de gemiddelde Nederlander, die mag je zo ongeveer anaal uitwonen voor een beetje korting hier en daar.

En wat betreft wie er invloed op je gedrag heeft, dat blijkt nog aardig verrassend. Het blijkt dat voor sommige effecten zelfs mensen die 3 hops van je verwijderd zijn nog steeds invloed hebben.

mooi ted filmpje erover

[Reactie gewijzigd door MenN op 6 augustus 2015 16:21]

Niettemin is dit soort groeps statistiek heel normaal. Als ik (in Duitsland) een auto verzekering afsluit, dan is die véél duurder wanneer ik een Golf GTI bezit, dan wanneer het een Polo betreft. Zelfs als ik nog geen kilometer met de betreffende auto gereden heb... (En de verschillen zijn groot. Dat kan een factor 2x uitmaken!)
Maar dat is niet op basis van jou als persoon, maar het gaat hier om de Golf GTI die door velen misbruikt worden. Misbruik in de zin van, te hard rijden, bumper kleven, deelnemen aan ongelukken. Daarbij is de auto ook een stuk zwaarder en duurder in aanschaf / onderhoud dan een polo.
Een audi a7 is ook een stuk duurder in de verzekering dan een audi a3, ondanks dat audi geen naam als een golfje heeft. De auto is zelf ook duurder, dus wordt de verzekering ook hoger.
Nee dit begrijp ik nog wel van een verzekering, een bumper vergoeden voor een a7 is vele malen duurder dan een bumper van een a3. Ditzelfde geld voor de nieuwste Golf GTI, die is vele malen duurder dan de nieuwste polo, en dat is al reden genoeg waarom de nieuwste golf gti duurder is in de verzekering en is niet meer dan logische.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 7 augustus 2015 08:34]

Dit heeft niets te maken met de prijs van de auto. Het simpele feit dat jij een Golf GTI koopt, betekent simpelweg dat jij in de groep van gevaarlijke rijders gestopt wordt, waarbij de verzekeringspremie torenhoog is. Ongeacht jouw eigen rijgedrag geschiedenis. Mijn Toyota Avensis kost hetzelfde qua aanschaf, maar de verzekeringspremie is slechts half zo hoog. Dit gaat echt puur en alleen over het model auto, en niet objective zaken als prijs.
Dit is dus exact dezelfde vorm van groeps discriminatie als waarover gesproken wordt.
Dit lijn is dun denk ik...

aan de deur van een discotheek is het ook geen discriminatie maar doelgroepselectie. 8)7

het lijk dat als je heel duidelijk van te voren aangeeft wat je niet wil (sorry, maar geen alochtoon/autochtoon, te oud/jong, uit buurt X, vrouw/man) dan is het discriminatie.. maar als je dit niet doet, het vaag houd en in een "algoritme" zet (of in geval van discotheek kledingvoorschrift noemt).. dan is het ineens doelgroepselectie. :?
Het is nog veel leuker. Als de 'doelgroep', bijvoorbeeld allochtonen statistisch en bewezen, dus aantoonbaar vaker betrokken is bij criminaliteit, dan geldt er weer een andere regel: hoe waar het ook is, dát mag je niet zeggen. Het mag namelijk niet waar zijn, dus gaan de regels rond discriminatie opzij voor een veel belangrijker regel, dat om niet te hoeven spreken over discriminatie de regel dat discriminatie niet bestaat voorrang krijgt.

De poortwachter bij de discotheek kan dus niet discrimineren op doelgroep al heeft ie een uitdraai van het CBS met ondersteunende informatie van de Rekenkamer en aantallen criminele allochtonen in de nor.
Onzinterm term of niet, het geeft wel weer wat er mogelijk kan gebeuren en de consequenties zijn niet echt leuk te noemen.. doelgroepselectie gebeurd al langer en daar is opzich niets mis mee, maar dit gaat nog een stapje verder.
Nu wordt de postcode vaak gebruikt om de kredietwaardigheid te beoordelen. De Facebookmethode lijkt me dan beter.
op postcode? of te wel de waarde/huur prijs van je woning?
Ik heb dit bij een lening nog niet eerder gehoord.. heb je hier een voorbeeld van? ben wel nieuwsgierig. ik ken dit wel van verzekeringen (inboedel/auto/moter)
Ja hoor, toen ik nog in een winkel werkte, waar je spullen in 5 jaar kon afbetalen. Zei de bank die deze lening verstrekte direct al dat bepaalde postcodes uitgesloten waren. Dito voor telefoon abbo's en leveren op krediet (betalen na levering).

Als het gemiddelde van wanbetalers van die wijk hoog is, kregen ze niets.
In combinatie met het huisnummer wel. Om te voorkomen dat iemand met een negatieve krediet status alsnog onder een andere naam een lening kan afsluiten.
En wat gaat facebook daar dan aan veranderen? Ik kan ook een nep profiel maken mep vrienden. Of erger nog. Ik kan helemaal geen lening krijgen omdat ik geen facebook heb? Nee dankje daar pas ik voor. En de rest zou er ook tegen moeten zijn. Wat ik in mijne vrijetijd doe moet ik lekker zelf weten. Zolang ik mijn beta verplichting voldoe is er niets aan de hand toch?
Op dat moment is fb nutteloos en kun je net zo goed je account opheffen. Het is hoe dan ook nutteloos.
Ik heb mijn account al ong 1 jaar geleden weg gedaan. Daarna ben ik tweakers maar gaan lastig vallen :P
Dit gebeurt al lang hoor, en enorm vaak. Zijn genoeg sites waar je een schatting mee kan maken, vrijwel iedere bank heeft dit. Zoek maar eens 2 woningen op van de zelfde waarde. 1 midden in de stad (woning A) en 1 in een dorp (woning B ). Vul je de gegevens van woning A in krijg je hogere kredieten en lagere rentes dan bij woning B. Zoek nu nog een extra woning op, ook in de stad maar met minder waarde en in een slechte buurt. (woning 'C' ) Als jij je woning wilt verkopen en woning A wilt kopen, zal je zien dat dit met woning B niet mogelijk is maar met woning C wel, ondanks dat woning B meer waarde heeft en in een betere buurt staat. Dit is slechts 1 voorbeeld. Vul het voor de grap eens in met je partner of een oud klasgenoot die de zelfde opleiding en baan heeft als jij, dan zul je gelijk zien dat de geboorteplaats en inkomen van ouders ook een wereld van verschil maken.

[Reactie gewijzigd door PricewatchJunk op 6 augustus 2015 16:18]

Ik wordt bij het oversluiten van energiemaatschappij uitgesloten OF ik moet een hele dikke borg voldoen, terwijl ik nooit achterstanden heb gehad. Ze filteren dat op basis van postcode.
Een postcode is gelinkt aan sociografische en demografische informatie. Terecht of onterecht een persoon wordt op basis van deze informatie gekenmerkt.
Dat betekent inderdaad dat men geen lening kan krijgen maar vaker is een hogere rente of een lager te lenen bedrag het geval.
Geld verlenende instanties zijn op die manier bezig met het beperken van risico's. Tevens zijn ze verplicht door het AFM zich zorgzaam op te stellen en daarom niet zomaar leningen te verschaffen. Dit laatste maakt het natuurlijk wat "krom".

Deze sociografische en demografische informatie bestaat uit algemene informatie (noem het meer openbaar) en ingekochte informatie en eigen ingewonnen informatie. Bijvoorbeeld gemiddeld inkomen, opleidingsniveau, bepaalde juridische kenmerken van gebieden, de mate van wanbetaling en ga zo maar door. Ongetwijfeld kun je je voorstellen dat deze informatie gecombineerd met de persoonlijke informatie een geld verstrekkende instantie een goed beeld geeft over het risico profiel.

Dit heeft ook vaak als gevolg dat mensen opzoek gaan naar mazen zoals lening via een familielid of het bedrijf op de naam van de kinderen inschrijven.
of je wel of niet vaste telefoon hebt speelt ook mee....vreemd toch
De postcode methode is inderdaad een vrij eenvoudige manier om krediet waardigheid te bepalen.
Weet niet meer wanneer, maar had er zelf ook een keer mee te maken.

Nu staat er volgens mij verder niet, of ze er iets mee gaan doen, maar ik vind het concept eigenlijk een beetje stom. (fraude is vrij gemakkelijk voor degene met de kennis)
Zoiets op een social media platform te gaan gebruiken, vind ik principieel fout, maar kan dit niet gegrond onderbouwen.
Wat er dan dus onder de motorkap gebeurd zal er feitelijk toe leiden dat jongeren, Marokkanen, enz. geen lening zullen krijgen puur omdat ze tot een bepaalde groep behoren. Het leidt dus op een verkapte manier tot racisme en discriminatie.
Het leidt hooguit tot het profileren van risico's, maar hoe dat tot racisme leidt zie ik toch echt niet. Als sommige Marokkanen geen lening krijgen omdat ze soms slecht geïntegreerd zijn, geen opleiding hebben, e.d. dan is dat dus op basis van de eigenschap dat zij slecht bemiddelbaar zijn voor werk. Dat heeft niets met racisme te maken.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 6 augustus 2015 15:26]

Behalve dan dat een van de redenen dat ze geen werk krijgen hun marokkaanse naam/uiterlijk is.

Zelfs als je via een vrij onzinnig semantisch spelletje wilt aantonen dat het geen discriminatie of racisme is, is het in elk geval wel een destabiliserend systeem waardoor mensen, als ze eenmaal aan de verkeerde kant van de voorspellingen belanden het met dezelfde potentie toch moeilijker hebben. Terwijl andere mensen onterecht het idee hebben dat ze beter presteren, terwijl ze eigenlijk vooral meer kansen krijgen.

Voor een gezonde en evenwichtige samenling is dat in elk geval niet goed, want mensen haken af en wij wijzen mensen af. Dat kunnen we echt veel beter oplossen. (Misschien moeten we de rol van kredietverstrekking eens onder de loep nemen.)
Je kunt altijd via de normale weg in Nederland een lening aanvragen. Vergeet niet dat de bank je heel graag een lening wil geven en het alleen niet doet als het heel erg waarschijnlijk is als je niet kan terugbetalen. Als je toevallig "goede vrienden" hebt op Facebook, kan het wellicht gemakkelijker worden. Je zou dit positieve discriminatie kunnen noemen.

Bij sollicitiaties wordt in Nederland zowiezo al gediscrimineerd. Ik ken mensen (waarvan een met de naam Mohamed en de andere met de naam Rogier, zelfde universitaire opleiging) die op dezelfde banen hebben gesollicitieerd. Ik hoef waarschijnlijk niet te vertellen wie wel en wie niet werd uitgenodigd op gesprek. En het is niet eenmalig.

Het ene is positieve discriminatie, het andere negatief. Facebook geeft slechts een 'headsup' naar de bank toe waarbij ze zeggen: die kan je wel wat lenen. Die andere moet je op de traditionele manier beoordelen.

Ik denk dat we ons eigenlijk druk maken om hoeveel informatie facebook over ons verzameld. En dat ze met (indirecte) informatie een beeld van ons vormen dat toch privacy gevoelig is. En dat jeukt. Terwijl we toch zelf die informatie aan facebook gegeven hebben. Het is alleen geen eerlijk spel, want onttrekken kan bijna niet, anders mis je veel van onze huidige maatschappij.
Ik denk dat we ons eigenlijk druk maken om hoeveel informatie facebook over ons verzameld. En dat ze met (indirecte) informatie een beeld van ons vormen dat toch privacy gevoelig is. En dat jeukt. Terwijl we toch zelf die informatie aan facebook gegeven hebben.
't Nadeel is dat FB er ook in slaagt om verbanden te leggen die we zelf niet doorhadden en die "groter" zijn dan we zelf beseff(t)en, om ons nadien in hokjes te steken.
Deze data kan worden verkocht aan kredietmaatschappijen. Een soort 'risc-factor'.
Lies, damn lies and statistics ;)
...omdat het algoritme feitelijk neerkomt op statistische discriminatie. Dus discriminatie.
newsflash: elke verzekeraar maakt gebruik van statististiek om risico's in te schatten. Je kan daar voor of tegen zijn, maar het feit is dat als ze dat niet deden iedereen het maximumtarief zou betalen
Ik denk dat het bedrijf (en de naam) Facebook nu meer waard is dan wat op het moment verdiend kan worden met 'big data'. Een bedrijf (facebook, google, etc) zal dit patent niet toepassen, want dat zou virtuele zelfmoord zijn.

Echter, dat kan plots veranderen, getuige het artikel. Op het moment dat genoeg toepassingen zijn doorontwikkeld en de data collectie meer waard is dan het bedrijf, dan is het snel afgelopen met onze privacy.

Een ander ramp scenario; mocht Facebook ooit onderuit gaan dan is het opeens interessant om schaamteloos data te 'verkopen'. Het is nu nog onvoorstelbaar maar ook Facebook kan vallen. In theorie zou bijvoorbeeld Hyves vandaag dit trucje ook kunnen toepassen. Niks te verliezen, failliet zijn ze toch al.
Ik vind dat hier een stokje voor gestoken moet worden. Het is echt achterlijk absurd dat Facebook uberhaupt dit zou mogen, die kan dit niet beoordelen en op deze manier komen er mensen dik in de schuld, dat kan ik nu al garanderen... Facebook, wees verstandig en denk niet alleen aan jezelf..
Je ziet een aantal aspecten over het hoofd:
  • Wie zegt dat FB uberhaupt iets met dit patent gaat doen?
  • Wie zegt dat jouw kredietverstrekker hier uberhaupt iets mee zal gaan doen?
  • Als jouw beoogde kredietverstrekker hier wel iets mee zou doen, dan ga je toch naar een ander? Er zijn er meer namelijk....
Het is echt achterlijk absurd dat Facebook uberhaupt dit zou mogen.
En waarom zou dat niet mogen? Het is tenslotte gebaseerd op informatie die jij vrijelijk aan FB aanbiedt...
Sowieso bestaat er geen wet die dit soort informatie-koppeling verbiedt. Dus 'mogen'? Jazeker.
en op deze manier komen er mensen dik in de schuld, dat kan ik nu al garanderen...
Ben wel benieuwd waarom mensen hierdoor in de schulden zouden komen. Sterker nog, als kredietverstrekkers dit zouden gaan gebruiken en mensen hebben 'foute' FB-vrienden zouden ze dus geen lening krijgen, en dus ook niet in de schulden komen.
"Ben wel benieuwd waarom mensen hierdoor in de schulden zouden komen. Sterker nog, als kredietverstrekkers dit zouden gaan gebruiken en mensen hebben 'foute' FB-vrienden zouden ze dus geen lening krijgen, en dus ook niet in de schulden komen."

Het staat zelfs in het artikel:

"De methode kan ook andersom gebruikt worden; leninggevers die het niet zo nauw nemen met de regels, kunnen makkelijk malafide leningen aanbieden aan kwetsbare groepen."


Het is dus wel zeker een gevaar. Als FB dit imlementeerd natuurlijk.
Je hebt gelijk, ik moet beter lezen. Maar gelukkig hebben we in Nederland de AFM die dat soort instellingen controleert en op de vingers kan tikken. Ik denk dat het in NL dus niet zo'n vaart zou kunnen lopen met malafide verstrekkers....
Ik had dit al gelezen in "Data and Goliath" van Bruce Sneider. Facebook heeft dit patent aangevraagd maar Google zou het ook kunnen. Het is gebaseerd op hoe groot de huizen van je vrienden zijn, wat ze de laatste tijden gekocht hebben etc. Als je samen gestudeerd hebt, en dat weet Facebook, heb je mogelijk evenveel inkomen of het is in ieder geval gecorreleerd.

Als je 'verkeerde vrienden' hebt, zul je gewoon de traditionele manier moeten bewandelen om te bewijzen dat je kredietwaardig bent. Banken kunnen echter als een extra service jouw data opvragen (via facebook) en zonder al te veel bureaucratische rompslomp jou een lening geven. Vergeet niet dat banken jou heel graag een lening willen geven. Facebook zal dus niet zeggen: jij mag niet omdat je verkeerde vrienden hebt, ze zullen zeggen: met hem zit het waarschijnlijk wel goed. En de bank moet het uitendelijk zelf beoordelen, maar het advies van Faceboek is een extra vorm van informatie.

De vraag is echter of de Nederlandse wet dit toestaat. Ik weet niet of je als krediet verstrekker moet weten of iemand een schuld heeft voordat je iets mag lenen.

[Reactie gewijzigd door RvdS op 6 augustus 2015 15:12]

Maar je kan niet aan iemands facebook pagina zien hoe veel hij verdient. Want misschien kreeg/krijgt hij een hoop. En misschien is hij wel om wat voor reden dat ook niet instaat fulltime te werken. Dus geven zijn studie maatjes inkomsten ook niet relevant. Gewoon gegevens opvragen bij belastingdienst over je inkomsten is de enige manier om een goed beeld te krijgen.
Ik vind dat hier een stokje voor gestoken moet worden. Het is echt achterlijk absurd dat Facebook uberhaupt dit zou mogen, die kan dit niet beoordelen en op deze manier komen er mensen dik in de schuld, dat kan ik nu al garanderen... Facebook, wees verstandig en denk niet alleen aan jezelf..
Facebook zal hier ook geen beslissing over nemen maar een bank. En die bank zal een "credit score test" in moeten kopen bij Facebook.

Als een bank alléén op die gegevens af gaat en niet op andere gegevens (zoals euh, inkomen?) dan zijn ze gewoon heel dom bezig. Dat is het probleem van de bank, niet van Facebook.
Facebook doet niks he, als jij al je "vrienden" openbaar op internet hebt staan is dat jouw schuld.
Ik vind dat hier een stokje voor gestoken moet worden
Als je zo debiel bent om al je gegevens weg te geven aan megapartijen waar je van weet dat ze de informatie misbruiken, moet je het zelf weten.

Simpel antwoord : verwijder je facebook account. probleem opgelost.
Mensen die menen een krediet aan te moeten vragen gaan dus feitelijk geld uitgeven dat ze niet hebben. Je kunt natuurlijk ook gewoon sparen voor je luxe-artikelen. Dat kost meer tijd en moeite, maar dan is het gene wel jouw eigendom en geniet je er ook meer van.
De kredietwaardigheid van iemand bepaalt Fb niet, dat bepaald de bank aan harde cijfers lijkt me
Dus als ik allemaal contacten zou hebben die een uitkering hebben ben ik ook niet kredietwaardig als ik het even kort door de bocht zeg.
Het maakt niet uit wie je bent, maar wie je kent ...
Maar het gaat om mij, of ik me cijfers kan verantwoorden, hoe me bankrekening ervoor staat of ik vast inkomen heb ja of nee, lijkt mij dat me vrienden daar helemaal niks mee van doen hebben.
De sociale omgeving zegt natuurlijk wel iets over iemands vermogen om geld te verdienen of te verkrijgen. Heb je veel vrienden die werkloos zijn? Een laagopgeleide familie? Schrijf je gebrekkig Nederlands of Engels? Woon je in een "krachtwijk"? Ga je op vakantie naar Majorca? Heb je veel vrienden uit groepen die oververtegenwoordigd zijn in werkloosheid en criminaliteit?

Stel je beantwoord deze vragen met "ja", dat kan een statistische analyse een kansberekening gemaakt worden voor de kredietwaardigheid. Nu kan deze er in een individueel geval er naast zitten, maar dat neemt niet weg dat er een bepaalde statistische waarheid is.
De sociale omgeving zegt natuurlijk wel iets over iemands vermogen om geld te verdienen of te verkrijgen. Heb je veel vrienden die werkloos zijn? Een laagopgeleide familie? Schrijf je gebrekkig Nederlands of Engels? Woon je in een "krachtwijk"? Ga je op vakantie naar Majorca? Heb je veel vrienden uit groepen die oververtegenwoordigd zijn in werkloosheid en criminaliteit?

Stel je beantwoord deze vragen met "ja", dat kan een statistische analyse een kansberekening gemaakt worden voor de kredietwaardigheid. Nu kan deze er in een individueel geval er naast zitten, maar dat neemt niet weg dat er een bepaalde statistische waarheid is.
Tja, en zo wordt die statistiek dus een self-fulfilling prophecy.

Mensen die in kansarme omgevingen opgroeien en naar buiten treden omdat ze op zoek zijn naar een kans, krijgen die niet omdat ze een kansarme omgeving hebben. Waardoor ze zelf ook kansarm worden, en hun sociale netwerk ook binnen de kansarme omgeving blijft.

Zo houd je kunstmatig een 'eens een zwerver, altijd een zwerver' vicieuze cirkel in stand.
Mensen die in een risico omgeving opgroeien en een krediet willen aangaan worden aangemerkt als een risicogroep.

Jongeren bevinden zich in een risicogroep namelijk jongeren, worden als zwaar risico aangemerkt als ze een autoverzekering aangaan. Genoeg jongeren te vinden die verantwoord rijden maar toch belachelijk veel betalen voor de andere cowboys.

Ouderen bevinden zich in een risicogroep namelijk ouderen, worden als zwaar risico aangemerkt als ze een hospitalisatieverzekering aangaan.

Dat is hoe verzekeringen en kredieten vandaag de dag werken. Hoe meer risico hoe meer je betaalt of hoe meer interest je moet betalen. Of je krijgt ze simpelweg niet.

Ik ben het echter niet eens om Facebook hiervoor te gebruiken vanwege privacy en men weet al genoeg om het risico in te schatten. Maar wat men doet aan de basis is net hetzelfde van wat er al gebeurd, enkel een verlenging hierop.

Overigens heb je geen kredieten nodig om uit die vicieuze cirkel te geraken. Ik zou eerder zeggen dat je meer kans maakt om uit die cirkel te geraken door ze net geen kredieten te geven, voornamelijk rommelkredieten.

Als men een hypotheek wilt aangaan gaat het om dergelijke bedragen dat de bank altijd heel individueel gaat kijken. Dit soort automatische risico analyses zijn voornamelijk handig bij kleine kredieten waar het niet opbrengt om een diepe analyse te doen van de kredietnemer.
Mensen die in een risico omgeving opgroeien en een krediet willen aangaan worden aangemerkt als een risicogroep.

Jongeren bevinden zich in een risicogroep namelijk jongeren, worden als zwaar risico aangemerkt als ze een autoverzekering aangaan. Genoeg jongeren te vinden die verantwoord rijden maar toch belachelijk veel betalen voor de andere cowboys.
Het grote verschil hierin is dat je vanzelf ophoudt met 'jong' zijn, terwijl je voor andere eigenschappen tijd, geld en moeite zal moeten hebben.

Als ik bijvoorbeeld geld wil lenen voor een cursus Nederlands omdat ik gebrekkig Nederlands kan lezen en schrijven, dan is het niet echt de bedoeling dat een bank daarvoor een lening afwijst, omdat ik in de risicogroep 'slecht Nederlands schrijvende mensen' val.

Een bank kan natuurlijk zeggen "Zorg maar dat je werk hebt", maar die kans is veel groter op het moment dat ik eerst kan investeren in kansen op de arbeidsmarkt.

Immers, je sluit in zo'n geval die lening af om jezelf te verbeteren en je kansen te vergroten. Zou je dat afwijzen, dan raak je in een vicieuze cirkel.
Het probleem zit hier in dat men 840 euro vraagt voor een inburgeringscursus voor een doelgroep waarvan je weet dat ze in de meeste gevallen problemen hebben om zulk bedrag op tafel te leggen. In BE is daarom heel die cursus gratis gezien het zeer wenselijk is dat men deze ook effectief volgt.

Lenen voor onderwijs is typisch Amerikaans en een fundamenteel probleem, onderwijs moet gratis en vrij beschikbaar zijn voor ieder individu. Maar daar is nog heel wat werk aan de winkel om dit te realiseren. Coursera is een mooi inactief dat veel meer aandacht verdient dan het momenteel krijgt.

Waar ik naar toe wil komen is dat dit niets met de werking van een lening te maken heeft. Afhankelijk van je profiel zal je bij de gewone banken wel of geen lening krijgen. Als men je weigert kan je nog altijd naar de meer obscure instellingen gaan, daar geeft men leningen aan woekerinteresten maar in return nemen ze risico profielen die niemand anders wilt. Het risico profiel gaat even hard op bij een lening als bij een verzekering. Immers hoe meer risico je neemt als belegger hoe groter de winst/verlies dat je neemt. Als het risico echter niet opweegt tov de opbrengst wilt niemand beleggen = geen lening.

En om af te sluiten, al eens gekeken naar de voorwaarden voor een lening van amper 840 euro? Dat zijn alles behalve het soort leningen dat je wilt verdedigen.
Klopt mocht deze fb-analyse als énige basis dienen (en wie zegt dat je persé geld moet lenen om uit een kansarme omgeving te ontsnappen??). Aan de andere kant, iemand die potentieel heeft en een kans wil grijpen, zal in z'n netwerk niet alleen kansarmen zitten hebben, waardoor de fb-score alvast niet git-zwart zal zijn maar eerder "opletten geblazen". Mocht de bank jouw geld uitdelen, wil je wellicht graag ook dat het aan mensen is die ooit terug betalen?
Als degene die jij om geld vraagt dat wel vindt, dan wel. Er wordt al jaren gekeken andere dan direct financiele zaken, zoals postcode ("bepaalde" buurten kan je niet met acceptgiro betalen, zoals bij Bol.com), ook bestelgedrag, betalingsgedrag tellen mee en ze kijken naar nog wel meer zaken.
Het is gewoon een extra iets om mee te peilen zou ik denken. Als jij uitkering trekt en al je vrienden ook dan is het gewoon een extra bevestiging jou minder krediet te verstrekken. Zeer discutabele manier van handelen maar ik mag hopen dat deze kredietwaardigheid van FB ansich weinig geldigheid gaat krijgen van banken (en dergelijke).

Ik zou er niet wakker van gaan liggen, het is een patent en het is Facebook dus zal nog de vraag zijn of dit uberhaupt gebruikt gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Genetai op 6 augustus 2015 15:40]

Ik heb geen Facebook-account. Kan ik nu geen lening meer krijgen?

|:(
Waarschijnlijk juist wel gezien het gemiddelde volk op FB.
Maar wie ik ken bepaalt niet hoeveel ik verdien,tot wat ik in staat ben met mijn kennis en kunde en wat mijn interesses zijn.

Omdat veel mensen een uitkering hebben vanwege het massa ontslag / bezuiniging in ons land en ik die toevallig ken zou ik dus ook tot die groep behoren volgens hun algoritme |:( |:( 8)7 8)7

FB begint net meer een Hyves te worden.
Overhyped en bloated as f*ck..
Als ze zo doorgaan dan zeg ik dike DOEI tegen FB.
De kredietwaardigheid van iemand bepaalt Fb niet, dat bepaald de bank aan harde cijfers lijkt me
Dus als ik allemaal contacten zou hebben die een uitkering hebben ben ik ook niet kredietwaardig als ik het even kort door de bocht zeg.
Volgens het patent is daar inderdaad een additionele reden voor de bank om een check te doen. Dat doen ze nu bijvoorbeeld bij sommige addressen ook al. Dit is meer iets voor de US waar het niet ongebruikekelijk (en to zekere hoogte niet strafbaar!) om bepaalde dingen achter te houden bij een kredietaanvraag. Niet voor niets is de krediet crises begonnen toen bleek dat veel Amerikanen de lening op hun huis niet meer konden betalen. Amerikaanse banken gaan nu heel ver om informatie te verzamelen. Standaard googlen ze hun klanten bijvoorbeeld. Allemaal geheel legaal en ze zouden wel gek zijn als ze het niet deden.

Allemaal niet zoveel nieuws en waarom dit iets voor Tweakers is ontgaat mij (en ook jouw blijkbaar) nogal.
Overigens is dit "niet 100% eerlijk zijn" in Nederland ook zo. Je studie schuld hoef je bv. niet op te gegeven. Een bank wil het graag weten maar mag dit niet opvragen. De enige manier voor een bank om dit te checken is te kijken/zoeken naar je maandelijkse afschrijving aan de DUO.

Wat betreft indeling op je omgeving, wat dacht je van verzekeringen? Nu tellen je schade vrije jaren, ze zijn al bezig met je rijgedrag (http://tweakers.net/nieuw...te-premie-te-bepalen.html) en straks je vrienden waar je je auto eventueel aan uitleent. Dat alles om de kosten te "beheersen".

[Edit]
Niet zeggende dat het handig is shit achter te houden... imo een bank is er net als je zelf bij gebaad dat je je aflossing op tijd betaald.

[Edit 2]
Traditioneel lenen we in Nederland bij banken. Echter heb je naast je hypotheek of credit card bij een bank nog wel meer leen vormen. 50% nu, 50% later bij die net iets te dure auto, uitgestelde betaling bij de Wehkamp of wat dacht je van dat twee jarige mobiel abonnement met die mooie telefoon op afbetaling.

Dit alles gaat behoorlijk in de papieren lopen. En niemand is er bij gebaad dat je neer valt van de honger omdat je je rekeningen niet meer kan betalen.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 6 augustus 2015 15:34]

Niet voor niets is de krediet crises begonnen toen bleek dat veel Amerikanen de lening op hun huis niet meer konden betalen.
Niet helemaal correct. Dat de huiseigenaren hun hypotheek niet konden betalen was geen verrassing, dat was geheel volgens plan. Het niet meer kunnen betalen van de hypotheek was eigenlijk onontkoombaar door de forse rentestijgingen na het eerste jaar.
Het risico van niet betalen was herverzekerd, zodat het de bank alleen wat premie kostte, die in de rente was doorberekend. Wanneer de eigenaar de hypotheek niet langer kon betalen keerde de verzekering uit aan de bank én kreeg de bank het huis in handen, dat in de tussentijd alleen maar meer waard was geworden. Dat leverde de banken vette winsten en de bankmanagers vette bonussen op. Dat hierdoor complete families berooid op straat gezet werden lagen de bankmanagers niet wakker van.
Het probleem kwam toen dit truckje een paar keer teveel werd uitgevoerd. Er kwamen op deze manier teveel huizen vrij, terwijl een groot deel van de doelgroep hun kredietwaardigheid was kwijtgeraakt of huiverig was om een huis te kopen door slechte ervaringen van vrienden en/ of kennissen.
De verzekeraars die dit soort verzekeringen altijd met een zeer laag risico en hoge opbrengst hadden gezien moesten plotseling veel vaker uitbetalen. maar in plaats van te stoppen met het aanbieden van de verzekeringen brachten zij het risico op hun beurt weer onder in beleggingsproducten waarvan het risico niet meteen zichtbaar was. Ook hier werden weer flinke bonussen opgestreken door managers die grote aantallen verzekeringen verkochten, grote aantallen beleggingsproducten verkochten en grote risico's afschoven naar anderen.
Er werden verschillende zeepbellen opgepompt die bij het barsten een economische crisis veroorzaakten waar we nu pas van beginnen te herstellen.
Dit soort informatie is goud waard voor banken, dus ik verwacht zeker dat hier iets mee gaat gebeuren. Dit zal geen patent zijn dat op de plank blijft liggen.
Het probleem van banken is dat je inkomen (wat hierboven door een aantal personen als belangrijkste maatgever van kredietwaardigheid wordt gezien) niet alles zegt. Wanneer je een ton verdient per jaar, met een uitgavenpatroon van 1,1 ton, dan kom je toch iets tekort. Dan kan de lening waarvoor je naar de bank gaat misschien zijn om het gat op te vullen dat na een paar jaar is ontstaan. Dan ziet een ton inkomsten er leuk uit, maar zonder verandering van je uitgavenpatroon kun je die lening nooit terugbetalen.
De bank vraagt wel of je nog andere schulden en betalingsverplichtingen hebt, maar komt er nooit achter dat je vier keer per jaar op vakantie gaat en drie keer per week in een sterrenrestaurant dineert. Wanneer je sociale kring (en Facebook vrienden) op dezelfde manier boven hun stand leeft en deels al in de problemen zijn gekomen, dan is dat waardevolle informatie voor de banken.
Vervelend maar misschien toch beter voor diegenen die boven hun stand leven, erg vervelend voor iemand die wel verstandig met zijn geld om kan gaan met onverstandige vrienden.
Dit soort informatie is goud waard
wat voor soort informatie?
Het gaat hier om een patent, en dat patent beschrijft enkel een methode om informatie over een persoon, te combineren met informatie over personen uit diens netwerk..

het geeft verder geen 'oplossing' hoe precies aan een kredietwaardigheidsrating te komen van die 'contacten' enkel in een voorbeeld stellen ze dat dat dan gebeurt en dat de kredietinstelling op basis van de kredietwaardiheid van iemands contacten, vervolgens een inschatting maakt van de kredietwaardigheid van de initiele persoon.
Die methode is dan vallend onder dit patent (en een bedrijf dat hiervan gebruik wil maken, moet een licentie daarvoor nemen)

Facebook weet natuurlijk helemaal niks over de kredietwaardigheid van je contacten en ze hebben er ook geen specifiek veld voor, al kunnen ze misschien in die status van 'feeling... een optie met 'blut/broke' opnemen
Het gaat om de informatie die door toepassing van dit patent beschikbaar komt.
Facebook weet natuurlijk niet direct iets van de kredietwaardigheid van haar gebruikers, maar kan daar wel achter komen door het koppelen van gegevens. In Nederland gaat dat misschien wat lastig, omdat het BKR dat soort gegevens alleen met financiële instellingen deelt die met een specifieke klant te maken hebben. In de VS zijn het commerciële bedrijven die zich met kredietwaardigheid bezig houden, en is de informatie makkelijker beschikbaar. Facebook weet wie je vrienden zijn en het kredietregistratie bedrijf weet wat de rating van die vrienden is en die rating straalt op jou af wanneer je een lening af wilt sluiten. Wanneer je teveel vrienden hebt met een te lage rating, dan kun jij een (goedkope) lening wel vergeten.
Het patent zal gaan over hoe de kredietinformatie van je vrienden verkregen wordt en hoe belangrijk de kredietinformatie van die vrienden voor jou is. Van iemand die heel veel vrienden heeft, zal de kredietinformatie minder belangrijk voor die vrienden zijn, dan van iemand die relatief weinig vrienden heeft. De kredietwaardigheid van bv. Bono of de directeur van een bedrijf heeft weinig invloed op de kredietwaardigheid van 'bevriende' fans of personeelsleden. Terwijl iemand met enkele tientallen vrienden een veel grotere kans heeft zich in dezelfde sociale cirkel te bevinden en hetzelfde gedrag te vertonen als die vrienden. En vrienden van wie je veel posts liket zullen een grotere invloed op je hebben dan anderen.

Om even een voorbeeld te geven: Stel Facebook kan gebruikersinformatie koppelen aan betalingsgedrag bij telecomproviders. (Dat zou ook zomaar in Nederland kunnen gebeuren, wanneer ergens in de kleine lettertjes van de abonnementsvoorwaarden wordt opgenomen dat je betalingsgedrag gedeeld mag worden.) Nu kom jij als student bij een telecomprovider voor een duur abonnement met een topmodel smartphone. Uit jouw profiel en gedrag maakt Facebook op dat jij bij een groep van tien personen hoort, die vaak bij elkaar zijn (gedeelde locatiegegevens) en vrijwel alles van elkaar liken. M.a.w. goede vrienden van elkaar. En je zit in een leeftijdsgroep waarin groepsdruk een belangrijke factor is voor je gedrag. Van die groep van tien vrienden hebben vijf in de afgelopen paar maanden een soortgelijk abonnement afgesloten en drie hebben al een betalingsachterstand. Van de overigen hebben er ook een paar wel eens een betalingsachterstand voor een iets minder duur abonnement gehad.
Wat denk je dat jouw kans is om dat dure abonnement af te sluiten?
Het gaat om de informatie die door toepassing van dit patent beschikbaar komt.
Facebook weet natuurlijk niet direct iets van de kredietwaardigheid van haar gebruikers, maar kan daar wel achter komen door het koppelen van gegevens.
heb je het patent gelezen? de dingen die je beweert, kloppen namelijk geenszins.

Het Patent beschrijft helemaal geen methode om aan kredietgegevens te komen, hoguit de combinatie van andere gegevens op basis van verlinking via netwerk-nodes.
Het voorbeeld van een kredietverstrekker is hooguit een uitwerking ter voorbeeld van een van de mogelijke toepassingen (en gaat uit van krdietgegevens die dan een kredietverstrekker in bezit heeft).

Met dit patent komt Facebook niet aan je kredietgevens.

tevens ga je de mist in wat betreft je stellingname dat 'dankzij' een patent een bedrijf iets kan doen, wat ze zonder dat patent schijnbaar niet zouden kunnen..
Ook dat is een onjuiste weergave van de werking van patenten..
een patent 'schept' niet een bepaalde mogelijk, wat je beschrijft in een patent, kun je net zo goed doen, zonder dat patent ervoor aan te vragen.

Hooguit kan een bedrijf Intellectueel Eigendom op een bepaalde Methode claimen, en bv andere bedrijven die hetzelfde willen toepassen, dwingen hen een licentie darvoor te betalen.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 7 augustus 2015 14:26]

Dan kunnen anderen straks een handeltje beginnen in "goede" Facebook vrienden. Jij wil een kredietkaart, maar staat al overal in het rood? Voor $100 wordt je bevriend met 100 welvarende profielen.

De welvarende profielen kunnen maar beter een moeilijk te raden paswoord hebben...
Dan kunnen anderen straks een handeltje beginnen in "goede" Facebook vrienden. Jij wil een kredietkaart, maar staat al overal in het rood? Voor $100 wordt je bevriend met 100 welvarende profielen.

De welvarende profielen kunnen maar beter een moeilijk te raden paswoord hebben...
Ik vind dit idee patent waardig ;)
Deze profielen worden dan ook een keer ontmaskerd, dan val je mooi door de mand
Is het niet makkelijker om bij een minder strenge krediet verstrekker een lening aan te vragen?
Misschien dat de FBI of het Amerikaanse ministerie van Justitie hier ook nog wel goed gebruik van kan maken.

Even je vrienden op Facebook analyseren en een rapportje uitdraaien als 'circumstantial evidence'. Als je genoeg boeven en gedetineerden kent, dan zul je vast wel medeplichtig zijn.
Doen ze al, zoals onze vriend Snowden al heeft laten zien

https://youtu.be/0hLjuVyIIrs?t=7m9s
Dit artikel lijkt een snelle prooi voor Arnoud Wokke's 'Nuance' achtergrondartikelen,
nieuws: Nuance: anonieme gebruikers zijn toch te tracken door accustatus


Het betreffende patent gaat vooral over het halen van informatie uit iemands sociale netwerk... bv het authenticeren of authoriseren vane en persoon of bv het 'opschonen' van aan hem getoonde zoek-resultaten..

Ook de 'afweging' van een risico door een kredietinstelling wordt beschreven als vierde specifieke voorbeeld... in dat laatste geval is het echter zo dat de aanbieder vane en sociaal netwerk zelf helemaal geen methode heeft iemands kredietwaardigheid te beoordelen, maar ze ervan uitgaan dat die methode weer door een kredietvertrekker zelf geleverd wordt, facebook behoud in dat geval wel een intellectueel eigendomsrecht op de praktijk van het meewegen van sociale netwerk-nodes.

In dat vierde voorbeeld is het patent vooral defensief bedoeld, het beschermt bv een site als facebook ervoor dat hun sociale netwerk, door derden gebruikt kan worden om informatie uit te 'pikken'.. een kredietverstrekker die zulke methodes zou toepasen, kan met dit patent gedwongen worden hiervoor licentiegelden aan facebook te betalen.
Met dat laatste heb je zeker een punt. Het is ook onderdeel van een pakket. Wie zegt überhaupt dat ze hier wat mee gingen doen of dat ze alleen vanwege dit patent de overname hebben gedaan. Beetje aparte en suggestieve titel zo.
Ben blij dat ik mijn account vorig jaar heb opgezegd. Het wordt met de dag gekker bij Facebook.
Hou je vast, want binnenkort wordt je afgerekend op het feit dat je geen facebook account hebt.
Dit speelt met name in de VS al een tijdje.
Hoe bedoel je dat precies ?

Ik laat me door niets en niemand iets opdringen. Mensen die mij kennen weten dat ondertussen wel 8-)
Maar banken kennen jou niet en gaan conclusies trekken op basis van informatie over jou. Het feit dat je niet op facebook zit is ook informatie en ze zullen daar een oordeel over vellen.
Ze kunnen bijvoorbeeld concluderen dat je een eenzameling bent die geen (of een onbekend) sociaal netwerk heeft om op terug te vallen = groter risico = hogere premie/rente of lager crediet.
Dan is het maar goed dat ik mijn financiële zaakjes goed op orde heb en geen behoefte heb aan kredieten. Als ik iets wil kopen dan spaar ik daar voor. Door dingen op afbetaling te kopen kom je vroeg of laat een keer flink in de problemen.
Want? Ze hebben wat patenten over genomen waarvan 1 nogal apart is. Maar ze hebben het niet zelf verzonnen en het maakt onderdeel uit van een groot scala aan patenten. Wie zegt dat ze hier naar op zoek waren?

De titel maakt het wat suggestief, maar het is allemaal vrij duidelijk lijkt me zo.
Zo zie je dus dat in eerste instantie iets onschuldigs (Facebook, contact houden met je vrienden) kan veranderen in iets gevaarlijks als de informatie in verkeerde handen gaat vallen. Ikzelf ben absoluut niet iemand met een aluminium hoedje op maar weet wel dat Facebook een vreselijk eng bedrijf is. Het voelt alsof ze boven de wet staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True