OHRA test realtime-tracking van rijgedrag om hoogte premie te bepalen

Verzekeraar OHRA begint op 1 maart met een proef waarbij klanten lagere premies betalen als ze 'goed rijgedrag' vertonen. Klanten die meedoen aan de proef krijgen een kastje in hun auto dat het rijgedrag doorsluist naar servers van OHRA.

De verzekeraar mailt klanten met de vraag of ze aan het experiment willen meedoen, tweet OHRA-klant Joost Tadema. Tijdens de proef, die drie maanden duurt, krijgen klanten die meedoen een apparaat in hun auto dat het rijgedrag registreert en doorgeeft aan de verzekeraar. In een bijbehorende app kunnen klanten zien hoe goed hun rijgedrag scoort, in de vorm van een 'ritscore'.

Bovendien kunnen klanten tijdens de proef 35 procent korting op hun premie krijgen, blijkt uit een lijst met veelgestelde vragen en antwoorden die OHRA heeft gepubliceerd. Het is onbekend of dat ook het percentage is dat klanten als korting kunnen krijgen wanneer OHRA besluit om het zogenoemde pay how you drive-concept in te voeren als verzekering.

Het is onbekend hoe OHRA omgaat met de privégegevens van klanten die meedoen aan de proef. Ook is onduidelijk wat voor informatie het apparaat allemaal verzamelt: het gaat in ieder geval om gegevens over remmen, accelereren en het nemen van bochten. Desgevraagd wist OHRA vrijdagmiddag niet aan te geven of de verzekeraar bijvoorbeeld de locatie van klanten opslaat, en of die na het berekenen van de ritscore wordt verwijderd.

Reacties (296)

Dit staat haaks op de collectieve essentie van verzekeringen.
Een gevaarlijke ontwikkeling die niet moet worden onderschat.

Een verzekering is slechts mogelijk omdat gezamenlijk premie wordt betaald om bepaalde risico's af te dekken.
Verzekerden die in de praktijk minder risico lopen gaan daarmee volgens het bovenstaande minder premie betalen. Dat lijkt op eerste indruk heel mooi, maar het venijn zit in het volgende:
De premies voor degenen die meer risico lopen (ongeacht type verzekering, soort risico en of men al dan niet dat risico vrijwillig neemt) zullen daardoor fors gaan stijgen. Dat kan op een bepaald moment ook jou overkomen terwijl je dat niet verwacht.
In een situatie waarbij dit model ver wordt doorgevoerd (kun je op wachten met al die commerciële bedrijven) wordt het zo extreem dat veel normale zaken daardoor praktisch niet meer te verzekeren zijn omdat men de premies niet meer kan betalen.
De verzekeraars zullen daarbij vooral de minder risicovolle groepen uitmelken en zelf geen enkel risico lopen. Een (groot?) deel van meer risicovolle groepen zal afhaken doordat premies onbetaalbaar zijn geworden. Dit heeft discriminatie en uitsluiting van om je te kunnen verzekeren tot gevolg.

Misbruik (door verzekerden) moet uiteraard worden bestreden, maar het gaat hier ook om heel andere zaken en om bedrijven waar mensen van afhankelijk zijn die steeds meer en meer macht krijgen.

Straks heeft iemand heel zijn leven premie voor zijn ziektekostenverzekering betaald.
Dan blijkt de persoon op een bepaald moment hartklachten te hebben/krijgen.
Moet deze persoon dan opeens heel veel meer premie gaan betalen omdat het risico dat de verzekeraar mogelijk geld moet gaan uitkeren voor een operatie (en mogelijke vervolgbehandelingen) opeens groter wordt? Absoluut niet.

In extreme vorm (en daar zal het n.a.v. bovenstaande wel steeds meer naar toe gaan) kun je je alleen nog verzekeren als je praktisch geen risico loopt, als je niets mankeert. Zodra dat veranderd blijk het niet meer mogelijk om je te verzekeren (door uitsluiting dan wel extreem hoge premies) en mag je hopen dat je nooit iets overkomt.

Dit gaat m.i. helemaal de verkeerde kant op (en dan heb ik het nog niet gehad over privacy aspecten).

Straks gaan ze bij de OHRA niet alleen bedenken of je premie voor de autoverzekering al dan niet omlaag kan maar gaan ze dezelfde data ook gebruiken om te bepalen dat door 'verhoogd risico' tijdens autorijden de premie van je ziektekostenverzekering, overlijdensrisicodekking voor de hypotheek en meer maar eens flink omhoog moet.
Enge ontwikkelingen...

Voor degenen die zeggen 'dat zal allemaal wel meevallen' ('hoog polderpolitiek gehalte'): waarschijnlijk heb je dan in je leven nog weinig ernstige dingen meegemaakt en het geluk dat alles nog steeds goed gaat.

Verzekeringsmedewerker: "U heeft een ziekte ontwikkeld, spijtig voor u maar we gaan u nu afschrijven... bye" ('Wegwerpmaatschappij Extreme')

[Reactie gewijzigd door twilex op 20 februari 2015 17:50]

twilex: chappeau!

Dit is trouwens niet het eerste initiatief op dit vlak.
De ANWB heeft ook al een soortgelijke pilot uitgevoerd:
ANWB wil auto's leden aansluiten op het internet.
Meer informatie van de ANWB zelf hierover:
ANWB connected car.

Ik durf jouw verhaal nog wat verder te nemen: mijn stelling is dat door de opkomst van "big data" (lees: alle data die we van je kunnen vinden wordt verzameld, we kijken later wel wat we er mee kunnen) verzekeringen alleen nog vanuit de staat kunnen bestaan. Ik zeg niet dat dat op stel en sprong gebeurt, maar wel dát het gebeurd.

Het principe is simpel: commerciële partijen zullen altijd proberen om zoveel "winst" te maken. Dat veel verzekeringsmaatschappijen in NL geen winstoogmerk hebben is leuk, maar dat is voor wat mij betreft alleen een ander woord voor "we stoppen de winst in dure panden, hogere lonen en elke maand nieuwe hardware". Om concurrerend te kunnen zijn moet je je processen op orde hebben én zo goed mogelijk kunnen voorspellen waar je de meeste winst kunt behalen.

Doordat het zo ongelofelijk simpel is om enorme hoeveelheden data over iemand te verzamelen zal het steeds makkelijker worden om "profielen" op te stellen. Ook zullen die profielen steeds nauwkeuriger worden, totdat het eigenlijk geen profiel meer mag heten maar een "persoon".

Het is in mijn ogen bijna niet te doen voor de overheid om hiervoor een voldoende set regels op te stellen zodat het sociale aspect van verzekeringen nog gehandhaafd blijft (er even vanuitgaande dat onze overheid intresse heeft in het volk...). Enige optie is dan dus om (in ieder geval de verplichte) verzekeringen te nationaliseren.

En voor de mensen die vinden dat dit een goede ontwikkeling is (ik noem geen namen):
Stel, ik weet dat een bepaalde familie nogal vaak een bepaald type kanker heeft. Sterker: we hebben uitgerekend dat je als kind van bepaalde ouders een kans hebt van 75% op een bepaalde vorm van kanker. De behandeling hiervan kost ca. 100.000 euro. (Dit was 200.000, maar we zijn er sneller bij omdat we weten dat de kans zo groot is, dus dat scheelt al wat.) Laten we nu zeggen dat deze persoon 75.000 euro moet betalen aan premie om het risico voldoende af te dekken: dan betaald deze persoon tussen zijn 18e en 67e ongeveer 128 euro EXTRA per maand aan premie ALLEEN voor het verhoogde risico op kanker. Doe je dit voor alle risico's dan is de verzekering per direct alleen nog te betalen door mensen die het (met 99% zekerheid) nooit nodig zullen hebben. Nee, dát is een nuttig systeem.

En van de sociale kant: stel je voor het is jouw zus die in de risico catagorie valt. Nog steeds niet bereid om een paar euro per maand meer te betalen zodat zij ook verzekerd is?

Echt, ik erger me rot aan de zogenaamde "sociale" mensen die geen euro extra willen betalen aan premie voor mensen die vaker "iets" hebben dan zij. Serieus: dat is pas écht asociaal.

Klopt als een bus zou een mooie boel worden het kan dan ook nooit zo worden doorgevoerd. Echter kan een kleine korting best (de premium heet niet voor niets een verzekeringspremium). Alleen 35% lijkt me inderdaad een verkeerd model. De hele essentie van verzekeren is dat iemand anders jouw risico draagt. Wanneer je zoveel betaald dat het risico eigenlijk weer bij jouw ligt kan een verzekering net zo goed stoppen. Een spaarrekening werkt dan beter.

De 35% is tijdens de proef. Er is niets verteld over de inhoudelijke toekomst van de verzekeringen.

Vies van Delta Loyd, dit onder de hun merknaam OHRA te doen. Vooral als het verkeerd uitpakt.

Amen.
Het is jammer dat verzekeraars de solidariteit aanpassen.
Het blijft overigens ook bizar: premies "moeten" steeds lager maar ondertussen verzekeren we ons suf.
Je moet je alleen verzekeren voor mogelijke schades die je zelf niet kunt betalen.

aan de andere kant, dat hele systeem gebeurd nu al, dat heet, schade vrije jaren,

ik denk dat het terecht is wanneer dat mensen die relatief weinig risico lopen ook relatief weinig betalen,

simpel feit: als iedereen veilig rijdt, dan gaan de uitgaves aan claims omlaag en dus kan de premie omlaag, het asociale hierin zit, dat een relatief zeer klein groepje bestuurders het voor alle klanten zouden kunnen verpesten,

nu kun je 2 dingen doen, of dit groepje aso rijders straffen en hun premi verdubbelen, of zogengenaamd solidair zijn en de maatschappij voor wan gedrag laten opdraaien.

En hoe kan zo'n kastje controleren of je bumperkleeft, (niet handsfree) aan het bellen bent, ondertussen je agenda of routekaart bekijkt, met je passagier in gesprek bent, de fup van de baby op de grond zoekt, je ruiten vuil zijn, ruzie maakt met de automobilist naast je, of dat je over een doorgetrokken streep rijd? Precies, dat gaat niet, terwijl het juist dat soort zaken aanleiding zijn voor ongevallen.
Ja, hard rijden is ook een oorzaak, en dat kun je wel registreren, maar dan is het ook nog weer een combinatie met zaken hierboven, zoals hardrijden en daardoor te dicht op je voorganger rijden.
Zo'n kastje kan gewoon niet werken, want stel dat iedereen die netjes rtijd korting krijgt, iedereen neemt zo'n kastje, dan zou iedereen korting krijgen. Dan heeft de verzekeraar minder inkomsten. Tenzij er ook daadwerkelijk 35% minder schade is.
Je loopt ook nog wee de kans dat ze het heel amerikaans achtig tegen je gaan gebruiken: "We zagen dat u voor de aanrijding een keertje hard optrok, en teven 55km/uur reed IPV 50km/uur. Ons vermoeden is dat het ongeval niet had gebeurd of minder ernstig was geweest als u iets langzamer optrok en 5km/uur langzamer reed. Daarom keren wij de schade niet uit". Nou, ben je dan blij met je 35% korting...

Ik ben het helemaal met je eens frerry, alleen vind ik dat we nog een aspect moeten belichten. Nameljik;

Het feit dat mensen zich aantoonbaar anders gaan gedragen als ze het idee hebben dat ze in de gaten gehouden worden.

Dit idee is afkomstig van filosoof Jemery Bentham en met dit idee is het (gevangenis) panopticon gebouwd. Of te wel de bekende structuur met één wachttoren die alle cellen kan zien echter waarbij je niet ziet er of ook uberhaupt iemand in de wachttoren zit en je daadwerkelijk in de gaten houdt.

Het idee dat mensen continu in de gaten gehouden worden zorgde voor verandering in het gedrag van mensen, ondanks dat deze mogelijk helemaal niet in de gaten gehouden werden.

Of we dit uberhaupt willen is een tweede vraag en of het zorgt voor een betere samenleving is misschien nog een diepgaandere en meer filosofische vraag.

Voor de mensen die meer willen weten over het idee van een panopticon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Panopticon

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door herbalx op 20 februari 2015 16:50]

Dit concept is nou precies een voorbeeld waar wij als samenleving naartoe gaan.

Precies: het zijn de particuliere maatschappijen die nu al bepalen wat goed gedrag is. Dit gaat m.i. veel te ver.

Ik rij altijd als een ouwe sok. In mijn geval hoef ik mijn gedrag niet aan te passen om voor de korting in aanmerking te komen. Of de massale informatie vergaring over alles en nog wat wenselijk is ben ik ook niet over uit. Misschien moeten we ook nog wat aan dit idee wennen, want alles gaat ineens wel heel erg snel. Vele van ons kunnen zich nog prima herinneren hoe het was om geen mobiel te hebben en in een hele korte periode track and traced alles en iedereen.

Het ligt er een beetje aan hoe je "rijden als een ouwe sok" uitlegt, maar als het lijkt op:

* 10km/u onder de snelheidslimiet rijden
* aarzelen op kruisingen/rotondes
* zodra het licht op groen springt op zoek naar de versnellingspook en dus laat reageren
* algeheel gebrek aan verkeersinzicht / zelfvertrouwen

kan het ook best gevaarlijk gedrag zijn. Behalve allerlei asociaal gedrag zijn ook de mensen die te voorzichtig/onzeker zijn een bron van ergernis voor anderen in het verkeer, die daardoor (misschien niet goed te praten, maar toch) zelf dingen uithalen waar gevaren uit kunnen ontstaan.

Sowieso ben ik niet voor dit soort 100% controle van iemands rijstijl. Er zal software komen die het rijgedrag analyseert, zonder te kijken naar de situatie. En wie bepaalt dan wat veilig gedrag is? Is hard accelereren (omdat je auto dat kan) gevaarlijker dan traag omdat je auto dat niet sneller kan? Is hard(er) door de bocht gevaarlijker op goede banden dan traag omdat je weet dat je geen profiel meer hebt? Is rustig remmen in je slecht onderhouden oldtimer veiliger dan hard remmen in je gloednieuwe Porsche? Kortom: wat gaat er beoordeeld worden? En wie bepaalt dat? En sowieso: willen we zo'n big brother maatschappij? Ik niet in ieder geval.

Je noemt hier een aantal dingen op die ook van invloed kunnen zijn op het gedrag van anderen. Hard door de bocht gaan kan misschien wel heel veilig zijn omdat jouw 4x4 op een paar goed ingereden bandjes staat, het kan echter wel een schrikreactie veroorzaken bij een tegenligger die jou onverwacht snel op zich af ziet komen, ondanks dat jullie allebei gewoon op jullie eigen weghelft blijven.

Met jouw rijstijl kun je anderen ook laten zien dat je overzicht hebt en zo op die manier een stuk rust in het algehele verkeersbeeld brengen. Als ik bij een stoplicht sta te wachten en je komt met hoge snelheid op me afstormen dan breekt het zweet me al uit aangezien eerder ook al eens iemand zijn auto met zo'n 80KM/h in mijn kofferbak geparkeerd heeft. En dan kan jouw snelle Porche wel hele mooie Brembo's hebben, het verandert niets aan het beeld dat je laat zien.

Neemt niet weg dat ik zo'n apparaatje in je auto een volstrekt idioot plan vind.

Dit is dus ook een probleem; de kortingverstrekker is tevens de beoordelaar. Aangezien het een commercieel bedrijf betreft zal het alles doen om iets aan te kunnen merken als 'gevaarlijk rijgedrag' om onder betaling uit te komen (bijvoorbeeld bij een ongeval) of de korting niet toe te passen.

Grappig. Ik rijd ook als een oude sok. Ook ben ik nooit op de linkerbaan te vinden. Mijn premie zal denk ik de laagste van Nederland zijn. Toch ben ik tegen. Ik vind het niet prettig dat de verzekeraar ook al weet waar ik uit hang. Rijkswaterstaat en T-Mobile weten het al, dat vind ik voorlopig wel voldoende.

Wie zegt dat het rijden als een ouwe sok gelijk staat aan veilig (en korting)? Het is kennelijk aan de verzekeraar om te bepalen hoe de informatie wordt geïnterpreteerd. En wat dat dus doet met je premie..

Ik denk dat je zelf ook wel weet dat het redelijk voor de hand liggend is dat als je langzamer en rustiger rijd, je in algemene zin minder ongelukken zult maken dan wanneer je altijd te hard en gehaast gaat rijden?

Je veroorzaakt niet alleen minder letsel bij een aanrijding, er is ook minder kans dat je uit de bocht vliegt, verkeersdeelnemers over het hoofd ziet en dat je op tijd kunt remmen voor je voorgangers.

Ongelukken blijven altijd gebeuren, maar rustiger rijder zorgt ongetwijfeld voor minder ongelukken.

Dat is dus dikke onzin. Het juist met regelmaat de oude sokken die te langzaam reageren, op het dooie gemakje invoegen op de snelweg etc die voor gevaarlijke situaties zorgen. Als iedereen wat meer door zou rijden zou je minder files hebben en zeker veiliger zijn.

Je moet gewoon opletten, meegaan met het verkeer, tijdig reageren, netjes de maximum snelheid aanhouden (en er niet onder gaan zitten!), dan komt alles goed. Niet als een oude sok op het gemakje door het verkeer tuffen, dat is juist levensgevaarlijk!

[Reactie gewijzigd door Zoop op 21 februari 2015 10:19]

Dit werkt natuurlijk 2 kanten op.

Als ik een dag heb dat ik me netjes aan de snelheid hou, dan zie ik de oude sokken ruim van te voren en kan ik anticiperen op hun tragere gedrag zodat er geen gevaarlijke situaties ontstaan. Daarnaast kan de "oude sok" op mij anticiperen omdat ik niet met een bloedgang aan kom scheuren.

Als ik een dag haast heb, ben ik continue op de "oude sokken" aan het schelden omdat ze naar mijn inzien levensgevaarlijk zijn.

Nou moet je mij eens uitleggen wie het gevaar in het verkeer is.

Zo zwart wit is het niet, dat weet je zelf ook best. Anticiperen, inschatten, meegaan met het verkeer. Als alle bestuurders dat zouden doen zou het al een hoop schelen. Er zijn zo veel mensen in het verkeer die totaal geen besef hebben wat er om hun heen gebeurd. Op het gemakje 20km/u te langzaam rijden en niet doorhebben dat er een file achter hun rijdt.

Ik geef toe, ik rijd zelf ook niet altijd het netst, ik rij vaak te hard, maar dan ook echt alleen wanneer ik denk dat dit kan. Niet als het druk op de weg is bijv. Ben ik praktisch alleen, dan trap ik hem door. Wel goed anticiperen op invoegstroken, oversteekplaatsen etc, want mensen zullen mij minder snel zien als ik harder rijd, dus houd ik in op dit soort stukken. Zo moeilijk is het serieus allemaal niet.

Maar als ik netjes 130 rijdt, net als een hele kolonne aan auto's om mij heen, en er komt zo'n idiote oude sok invoegen met 70km/u, godver. Dan ben ik in staat zo'n gast uit zn auto te trekken en hem op zn bek te timmere. Levensgevaarlijke idioten zijn het. En ze zijn zelf van niks bewust, dat is het erge

De meeste ernstige ongelukken gebeuren in Nederland nog steeds door harder rijden dan toegestaan en door agressief rijgedrag. Aan beide maakt je je als ik je goed begrijpt nog wel eens schuldig. En als je last heb van een invoegende oude sok, terwijl jij 130 rijd dan zit je ,of op de verkeerde rijstrook, ( een 130km weg heeft er 3 minimaal) of je rijdt veel te hard op een weg waar het niet mag/ kan en ben je blijkbaar zelf niet Zo goed in anticiperen.

Weet je hoe dat komt? Het zijn de mensen die inderdaad wat harder rijden die sneller ergens tegen aan zullen klappen. Die oude sokken tuffen op het gemakje door het verkeer, creeren aan alle kanten gevaarlijke situaties maar komen er zelf over het algemeen goed vanaf. Sterker nog, ze hebben niet eens door wat er zojuist gebeurde. Logisch dat de cijfers dat zeggen.

Harder rijden dan toegestaan is niet per se aggresief. Je begrijpt me dus niet goed, ik maak me niet schuldig aan beiden. Harder rijden wanneer ik denk dat dat kan, wel ja.

Hoezo zit ik op de verkeerde rijstrook, als zowel links als rechts 130 gereden wordt (of zelfs harder op de linkerbaan), als je dan net 10m invoegstrook heb gehad en iemand voegt zonder te kijken en veel ste langzaam in, dan wou jij zeggen dat ik iets fout doe? Dat is een mooie. Ik ben niet verplicht om ruimte te maken voor invoegers (is wel zo sociaal, maar meer ook niet, ik ga zeer zeker niet in de ankers), de invoegers dienen te anticiperen. Zo zijn de verkeersregels.

En toch zie ik dit iedere dag meerdere keren gebeuren.

Bovendien hebben zeker niet alle 130km/u wegen 3 stroken, ook genoeg met maar 2. Maar ook dat is irrelevant, neem een 80km/u weg met dezelfde situaties, een verschil van 30km/u is genoeg voor grote problemen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 21 februari 2015 13:07]

Ja, binnen de bebouwde kom zijn ongelukken tussen auto's vaak alleen blikschade doordat de snelheid lager ligt.
Er sterven wel veel meer verkeersdeelnemers binnen de bebouwde kom dan op de snelweg.

3 banen betekent voor veel te veel mensen dat je met 110 km/h op de middelste baan moet blijven rijden.
(4 banen betekent dat je ditzelfde moet doen op de 3 baan overigens).

Dan krijg je dus vreemde taferelen, waarbij je 2 of 3 banen moet opschuiven om een eikel in te halen die zich niet aan de regels houdt.

Overigens: Als je 130 mag rijden op een weg, dan mag je 130 rijden op alle banen, niet alleen de meest linkse.
En het invoegen met 70 km/h geeft op z'n best al een snelheidsverschil van 30 km/h.
Als je dat combineert met mensen die met 70 aan komen poekelen, en dan plotseling naar links gaan (en soms nog de moeite nemen om de richtingaanwijzer te gebruiken als ze al half over de streep zijn) zonder ook maar enige vorm van overzicht (binnenspiegel, buitenspiegel, over je schouder kijken. Naaah... als ik mijn richtingaanwijzer uitdoe dan heb ik recht op invoegen...)

Doordat wij anticiperen gebeuren er weinig ongelukken door dit soort acties; het komt niet omdat die 'oude sokken' (al dan niet echt oud, of gewoon niet geschikt om op de snelweg te rijden) zo'n goed inzicht ten toon spreiden...

Wel eens geprobeert met een oudere kleine diesel helling-opwaards (oprit) harder dan 100 te rijden? Mijn lesauto bijvoorbeeld had dan wat moeite.
Bovendien kun je niet overal van te voren raden hoe lang de invoegstrook is en of er net een vrachtwagen met 80 voorbij komt.
Dus als je weinig rijd is invoegen met 130 ook niet altijd verstandig.

(iets van 100 zou wel moeten kunnen)

Verzekeraars proberen hun winst te maximaliseren.

In een vraagstuk omtrent verzekeringen zijn er veel "verborgen karakteristieken": dat wil zeggen dat de verzekeraar de kenmerken van de polishouder veelal niet kent. Echter, door verschillende dekkingen / premies aan te bieden komt de verzekeraar wel achter wat van deze kenmerken.

Bij autoverzekeringen proberen verzekeraars op een andere manier manier informatie te verzamelen over deze karakteristieken: de kans op schade berekenen aan de hand van de gereden kilometers. Zie ook dit artikel http://www.nu.nl/economie...wijt-autoverzekering.html.
Het is overigens interessant om te zien dat het voor verschillende type verzekeringen voordelig kan zijn om juist veel/weinig kilometers te rijden. Hier kun je als slimme consument je voordeel mee doen.

Nu komt hierbij dus realtime tracking. Er zijn natuurlijk ontzettend veel zaken niet of lastig te meten (voornamelijk: onoplettendheid). Echter, voor verzekeraars is het ontzettend interessant om meer data te verkrijgen en op basis daarvan beter te kunnen differentiëren.
Even de discussie omtrent privacy achterwegen latend, denk ik dat dit voor mensen die een ongunstig premie-aanbod krijgen op basis van het aantal kilometers die zij rijden wel interessant kan zijn. Zolang het maar niet verplicht wordt en er voldoende mensen zijn die niet aan realtime tracking doen.

Je chargeert. Als ik hetzelfde doe zeg ik dat met 140km/u invoegen veiliger is dan met 60km/u invoegen. Of dat onterecht voorrang geven aan jan en alleman onveiliger is dan assertief rijden en alleen voorrang geven aan wie dat echt heeft. De waarheid ligt ergens in het midden.

Als ik denk aan "rijden als een ouwe sok" denk ik aan Vmax -10 km/u en daarmee een bron van ergernis voor iedereen die gewoon de maximumsnelheid wil rijden, met alle gevaarlijke capriolen van dien. Mensen die onder de maximum snelheid rijden hebben ook bovengemiddeld vaak een slecht verkeersinzicht (precies waarom ze niet zo snel durven te rijden) of gewoon "slecht zicht". Met zijn de mensen die zonder goed te kijken gewoon hun knipperlicht uitgooien en je afsnijden terwijl jij ze passeert op de voorsorteerstrook voor linksaf.

Ik wil alleen maar aangeven: je kunt uit snelheid, vertraging en andere met sensoren meetbare zaken niet concluderen of iemand veilig rijdt of niet. Langzamer en rustiger wil niet zeggen dat je veiliger rijdt. Het is geen 100% accurate manier van bepalen hoe groot het risico is dat iemand een ongeluk veroorzaakt. Jij noemt "ongelukken maken", maar "veroorzaken" hoort er ook bij. Iemand die een ander afsnijdt zal misschien zelf geen schade oplopen omdat de ander alert reageert, maar als die door een schrikreactie tegen de vangrail klapt, waar ben je dan met je "ik reed niet te snel" gevoel?

Ik weet het: ik chargeer ook, waarmee ik alleen maar aan wil geven dat het gevaarlijk is conclusies te trekken uit de gegevens van een zwarte doos.

En waar we (waarschijnlijk) allemaal bang voor waren wat er ging gebeuren. Next step, meer premie voor rokers!

Straks is de premie alleen nog betaalbaar als we netjes 200 gram groente per dag eten....

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 21 februari 2015 10:00]

Basispremie omhoog, en rokers krijgen 30% korting werkt beter dan 30% meer laten betalen door rokers. (Ervanuit gaande dat je het nu over zorgverzekeringen hebt, voor zover ik weet geeft roken in auto niet zo heel veel risico's voor de verkeersveiligheid)

Natuurlijk is dit in de context van zorg, niet in de context van autorijden.

Aan elke leasebak rijder, denk maar niet dat er geen GSM doosje ingebouwd is. Ik heb een jaar voor een dergelijk bedrijf gewerkt en ze zitten in elke bedrijfswagen. Wat er wordt gecontroleerd is de acceleratie in combinatie met de scherpte van je bochten werk, plots remmen, snelheidsovertredingen en snelle acceleraties. De meerderheid van de bedrijven deelt dit niet mee aan hun personeel overigens.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 21 februari 2015 01:26]

En zo wordt onze privacy stukje bij beetje nog verder vertrapt dan hij nu al is ... is het niet door de/onze regering (lees hier ook: veiligheidsdiensten van andere mogendheden) dan komt/wordt het door de bedrijven die steeds iets nieuws proberen te bedenken om maar nog meer van de burger/client te weten (te komen), tenminste als dit zich zo gaat voortzetten zoals bij Ohra nu ...
Straks komt het ook nog eens zover dat ieder bedrijf zijn/de gegevens van/over zijn klanten beschikbaar stelt aan de meest biedende ... dan weet iedereen alles van iedereen en is het hek van de dam. Wanneer houdt dit vergaren van nog verdere informatie van clienten, dan hetgeen men nu al heeft, voor de een of andere reden nu eindelijk eens op .... ?

Volgens mij is het ook een gegeven dat wanneer je camera's bij iemand in huis plaatst, dat zij zich dan *eventjes* ongemakkelijk voelen, maar na een korte tijd zich niks meer van die camera's aantrekken. Dit fenomeen wordt door psychologen gebruikt om bepaalde ontwrichte gezinssituaties te onderzoeken.

Verder kun je ook naar bijvoorbeeld de online privacy-schendingen van bedrijven kijken. Mensen zijn zich er van bewust, en vinden het onacceptabel, maar ja, ze maken toch graag gebruik van Google en Facebook, en ze zijn het zo weer vergeten hoe er een profiel van ze wordt opgebouwd.

Kortom... zo zeker ben ik helemaal niet van het door jou genoemde effect.

Ikzelf heb een dashcam in de auto gehangen na een keer enorm afgesneden te zijn dat ik echt vol in de ankers moest... maar de eerste paar dagen lette mijn vrouw op wat ze dan aan het praten was "want het wordt opgenomen", maar tegenwoordig negeert ze het, alleen in het donker valt soms het knipperende opname lampje een heel klein beetje op

Grappig, dit fenomeen kwam van de week ook al aan bod! http://tweakers.net/nieuw...eaction=7517657#r_7517657

Ik merk dat nu al heel erg. Bij alles wat ik doe op internet heb ik het gevoel dat iemand meekijkt of dit eventueel later tegen me kan gebruiken. Vaak laat ik nu dus bepaalde dingen achterwege, ik zoek bijvoorbeeld niet meer op internet als ik vermoed dat ik een medische klacht heb en er meer over wil weten, bepaalde privé onderwerpen bespreek ik niet meer via zaken als whatsapp, bij elke foto die ik ontvang of verstuur heb ik het gevoel dat ik deze mogelijk deel met een onbekende instantie/bedrijf/whatever de kan meekijken. Het is echt een hele vervelende ervaring om constant bewust te zijn dat alles wat je in bijv de zoekmachine invoert aan je gekoppeld kan blijven.

Niet dat ik helemaal paranoïde rond loop of het idee heb dat geheimediensten het zo interessant vinden wat ik doe. Maar die eeuwig aanwezige big brother op het internet, ik merk wel degelijk verschil in vergelijking met de periode voor Snowden.

Het is een beetje net als online reaguren denk ik. Dat gedrag wat jij beschrijft is in 99% van de gevallen onlosmakelijk verbonden met slecht/aggressief rijgedrag.

Ik zie hier wel wat in. Ik vind zelf dat ik altijd wel netjes rij l. Hou me aan de vmax, kleef niet en rij over het algemeen rustig dus als dat korting kan opleveren dan graag maar dan wel met de garantie dat ritgegevens niet centraal worden opgeslagen.

Ik kreeg toevallig de nieuwe papieren laatst binnen van mijn autoverzekering: 23 schadevrije jaren... Dat lijkt me voldoende bevestiging dat ik een brave bestuurder ben die wel premie betaalt maar nooit iets claimt.
Ik zie niet in wat dit real-time tracking toevoegt (buiten een forse inbreuk op mijn privacy)?

[Reactie gewijzigd door JozB op 20 februari 2015 18:08]

jozB, je toont uitstekend het verschil aan tussen onderzoek met hard end points versus soft end points. Hoewel bijvoorbeeld harde accelleratie wordt geassocieerd met meer ongelukken, hoeft dit volstrekt niet het geval te zijn. Dat zullen ze bij OHRA eerst nog even uit moeten zoeken.

Sterker nog: Stel dat er een verband wordt vastgesteld tussen accelleratie en verzekeringsclaims. Wanneer je zelf het type bent dat hard accellereert, betekent ook niet dat je automatisch ook tot de groep automobilisten behoort die zorgen voor de verhoogde verzekeringsclaims. Er kan een ander onderliggend verschijnsel zijn welke zorgt voor meer ongelukken, die toevallig gepaard gaat met hoge accelleratie. Drank, bij voorbeeld.

Ik durf zelfs te stellen dat op basis van de gehele telemetrische data niet is vast te stellen of jij meer risico loopt tegen een ongeluk aan te rijden. Ja, je kan het rijprofiel delen met een groep mensen die vaker dan normaal in een ongeluk betrokken zijn - maar er is volstrekt geen garantie of dat ook iets zegt over het risico dat jij betrokken raakt bij een ongeluk. Een mooi parallel is Evidence Based Medicine, voor wie geïnteresseerd is, kan op het internet mooie commentaren lezen op de gouden standaard in de farmaceutische industrie.

Nu moet ik toegeven dat de hard end points, zoals ze hier gebruikt worden, eveneens geen houvast geven. Immers, er is altijd een kans dat je bij een ongeluk betrokken raakt. En niemand kan uitsluiten dat het - wettelijk gezien - niet in je schoenen kan worden geschoven. En wat dat aangaat is het schadevrije-jaren-systeem eveneens een soort loterij. Bovendien - en de financiële sector weet dat heel goed - in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Maar toch. Als ik zou moeten kiezen tussen het huidige systeem met schadevrije jaren, en de toch al behoorlijk invasieve methode van rijgedragobservatie, dan kies ik toch voor het eerste. Ik zie de aantrekkingskracht voor OHRA wel, maar de mijns inziens beperkte voordelen wegen wat mijn part niet op tegen de kosten van de infrastructuur, onderhoud daaraan, de privacy issues, en de kennis dat het systeem slechts een vaag voorspellend beeld geeft van de bestuurder.

Schadevrije jaren zegt mij niet zoveel. Misschien moet iedereen wel constant voor jou uitwijken op de weg of regel je schades buiten de verzekering om. Daarnaast zijn er nog veel mensen die standaard schuld ontkennen omdat ze bang zijn hun no-claim kwijt te raken. Ik ken helaas genoeg van dat soort verhalen.

Bovendien is bewezen dat na een bepaald aantal jaar ervaring het risico op ongevallen toeneemt. Je wordt lakser, ouder.

Dus alleen het gegeven ik heb 23 schadevrije jaren op papier is voor mij geen garantie dat jij een goede chauffeur bent. Vrouwen betalen ook minder premie dan mannen zijn ze daarom betere chauffeurs? Ik betwijfel het.

23 schadevrije jaren helpt, maar het is slechts één factor. Bovendien heeft iedereen, en die zal jij vast ook gehad hebben, weleens een slechte dag waardoor je toch net even wel gaat kleven, of te hard rijdt of iemand afsnijdt.

Zo'n kastje heeft ook een preventieve werking denk ik waardoor je je op zo'n moment toch even net iets inhoudt.

Maargoed fouten en ongelukken zal altijd blijven ook al rijdt iedereen supernetjes. Kom maar gewoon heel snel met die zelfrijdende auto dan behoort ook dat tot de verleden tijd.

De verwarring is an ook dat mensen denken in goede chaufeur vs slechte chafeur.

het zal de OHRA een worst weten of jij een goede of slechte chanfeur bent. dat intereseert ze helemaal nada niets noppes niente. Dat is wat mensen missen.

Het enige wat OHRA relevant vind is hoe groot de kans is dat er schade geclaimed wordt. Als iedereen bij wijze van spreken moet uitwijken of jij regeld alles buiten de OHRA om, vinden zij dat prachtig.

Het is enkel en alleen een instrument om de kans op schade te bepalen. Dus geen goed vs slecht, maar hoge vs lage kans. En er zal ongetwijfeld een correlatie tussen bepaald rijgedrag zijn en het aantal en hoogte geclaimde schade.

Plus zoals ik elders aangaf, blijkt dat mensen hun rijgedrag aanpassen als ze weten dat ze gemonitord worden. En tenslotte dat mensen die deelnemen een soort selfselectie doen. Stiekem hebben chaufeurs - al willen ze dat wellicht niet toegeven - wel een idee van welk gedrag als risicovol aangemerkt zal worden en wat niet

Voor jou maakt het niet veel uit. Maar een beginnend automobilist betaald normaal gesproken direct de hoofdprijs. En dat is nou direct ook de belangrijkste doelgroep voor dit soort verzekeringen.

Overigens is dit niet het eerste initiatief. Er zijn al meerdere initiatieven van kleinere labels

Daar heb je een punt: indien beginnend bestuurders op deze manier 'versneld' korting op de premie kunnen krijgen, is dat een voordeel.

En hoe kan zo'n kastje controleren of je bumperkleeft, (niet handsfree) aan het bellen bent, ondertussen je agenda of routekaart bekijkt, met je passagier in gesprek bent, de fup van de baby op de grond zoekt, je ruiten vuil zijn, ruzie maakt met de automobilist naast je, of dat je over een doorgetrokken streep rijd?

Kun je aanvullen met:
- Onnodig links rijden (wat bij anderen hufterige fratsen zoals rechts inhalen en bumperkleven uitlokt).
- Onnodig traag rijden (zelfde als hierboven).
- Onnodig traag rijden, bijvoorbeeld bij het inhalen, en daarna consequent weer versnellen (zelfde als hierboven).
- In slecht weer rijden zonder verlichting aan.
- Geen richting aangeven.
- Geen ruimte laten / maken bij in-, uitvoeg- en weefstroken.
- Inhaalacties wanneer er een achterligger te dicht genaderd is, en die achterligger daardoor relatief hard op de rem moet.
- Enz, enz.

En vooral met:
- Geen focus op wat er op de weg gebeurt maar naar de omgeving gapen.
- Niet ver genoeg vooruit op de weg kijken om te kunnen anticiperen.
- Of gewoon helemaal bar weinig anticiperen op andere weggebruikers.
- Onvoldoende kenis hebben van verkeersregels.

Bijna allemaal zaken die slecht meetbaar zijn.

Ik heb zelf een rustige ontspannen rijrijstijl. Dus een kastje dat vooral focust op snelheden en G-krachten zou voor mij personlijk héél voordelig uitpakken.
Maar wat mij betreft geeft zo'n kastje een incompleet en vertekend beeld wat betreft zaken die op de weg tot ongelukken leiden.

Ik heb wel eens een verhaal gelezen van een agent in de VS die iemand aanhield die door rood reed op een verlaten kruispunt. Verhaal van de overtreder kwam eigenlijk neer op het feit dat hij dus zo'n kastje in zijn auto had die dingen als noodstoppen registreerde en doorseinde naar de verzekeraar op basis waarvan de premie werd gebaseerd. Omdat hij het licht te laat op rood zag springen, en op een verlaten kruispunt niet zijn goedkope verzekering wilde riskeren door in de ankers te gaan, reed hij maar door.

Ik zie nu al mensen op de snelweg met 60 invoegen 'omdat je dan meer tijd hebt om in te voegen'. Of als je weet dat je achterligger zo'n kastje heeft en je een beetje mot met hem hebt, kun je hem braketesten voor een dikke premie verhoging.

Dat dat kastje 80% van de gevaarlijke acties op de weg niet registreert en vrolijk doorseint dat de bestuurder een voorbeeldige chauffeur is, is nog tot daar aan toe. Maar op het moment dat het gedrag van mensen zo aangepast wordt door dit soort maatregelen dat ze willens en wetens gevaarlijker rijgedrag gaan vertonen omdat ze weten dat dat kastje dat niet registreert als gevaarlijk weggedrag, of juist wel registreert als gewenst weggedrag, dan mogen van mij dit soort fratsen verbannen worden.

En dat kan dus voorkomen worden door te kijken wie er voor en achter je reed. Dus op het moment van te hard remmen, een foto van voor je auto en achter je auto met de telemetrie mee. En om zoials _ferry_ aangeeft zaken als doorgetrokken streep te voorkomen, nauwkeurige gps gegevens bijhouden. Weten ze ook zeker dat je niet in gevaarlijke buurten parkeert.

Als je dit zoort zaken goed wil doen, moet je erg veel gegevens gaan bijhouden om te zorgen dat je als verzekeraar zeker weet dat het getoonde rijgedrag op het moment gewenst is.

Lijkt me geen goede zaak.

Nou ja, aangezien het kastje rem-gedrag meet kunnen sommige dingen die je noemt beperkt worden meegenomen: weinig anticiperen op andere weggebruikers en niet opletten resulteert nog wel eens in hard moeten remmen. Echter is het dan inderdaad onduidelijk waardoor het zou komen omdat het kastje verder vrij weinig meet. Het had net zo goed iemand anders kunnen zijn die niet voorzichtig rijdt en dan zou het kastje jou daar op afrekenen omdat jij hard moet remmen maar wel een ongeluk voorkomt.

En vooral dat laatste gebeurt continue natuurlijk. Dat de weggebruiker die wel oplet mag uitwijken of in de ankers mag omdat een weer eens capriolen uithaalt.
Een kastje dat g-krachten meet (en dus remgedrag) doet in zo'n geval helemaal niets om de verkeersveiligheid te bevorderen, sterker nog het pakt in zo'n geval juist degene aan die het ongeluk voorkomt.

Onzin, al die dingen die je opnoemt zullen gemiddeld genomen resulteren in meer plotselinge acties en dus hogere G-krachten, iets wat dat kastje prima kan meten.

Wat betreft het tegen je gebruikt worden, ja dat is inderdaad een risico. Aan de andere kant kan het ook voor je werken als jij níet schuld bent maar de andere partij claimt dat jij rare dingen deed. Een collega van me heeft dat pas gehad, iemand rijdt tegen hem aan maar maakt wilde claims over dat mijn collega rare toeren uithaalde. Hij heeft uiteindelijk geen claim ingediend want zijn advocaat gaf al aan dat de verzekeraar in het beste geval zou zeggen dat beiden schuld hadden en dan keren ze niks uit. Met zo'n kastje had de verzekeraar misschien naar de verzekeraar van de andere partij hard kunnen maken dat die andere partij gewoon glashard zat te liegen en dan had mijn collega wel zijn schade vergoed gekregen.

Flauwekul. Als jij in je porsche in 3 sec van 0 naar honderd d eoprit van de snelweg doet en keurig bij 120 blijft steken blijf je keurig binnen de wet terwijl de g krachten waar jij het over hebt echt wel verontrustende waarden laten zien.

Ben het eens mat andere reageerders dat dit een vrij zinloos iets is. Het zegt niks over de verkeershufters, alleen maar over hardrijders. EN daar zal best overlap tussen zitten, maar niet elke hardrijder is ook bumperklever, plotselinge baanwisselaar en wat je allemaal nog meer kunt verzinnen.

Wordt een beetje moe van de hetze tegen snelheid. Laat ze lekker eens optreden tegen het geklooi op de weg van oma die 70 rijdt op de linkerbaan en weigert naar rechts te gaan, of die miep die op haar mobiel tijdens het rijden gewoon televisie zit te kijken.

Ik reageer op Ferry die allerlei dingen opnoemt waarvan hij claimt dat ze niet te detecteren zijn. Ik stel dat ze wel te detecteren zijn doordat er hogere G krachten te meten zijn. Jij komt nu met een uitzonderingsgeval aan, maar dat ontkracht de regel niet.
Daarnaast is het discutabel of het feit dat je met een of andere supercar in 3 seconden naar 120 kan trekken ook veilig is op de openbare weg. Ja, je houdt je aan de wet, nee ik zou toch liever niet zien dat je het ook echt doet. Maar zelfs dan, zo'n apparaat kan prima onderscheid maken tussen optrekken (g-kracht naar de achterkant van de auto) en remmen (g-kracht naar voren) of plotselinge rukken aan het stuur (g-kracht opzij).

Verder wil ik ook echt niet zeggen dat ik het dus maar eens ben met deze praktijk, begrijp me niet verkeerd. Ik vind alleen dat als je met argumenten komt dat die argumenten ook steek moeten houden, en dat doen de argumenten waar ik tegenin ging naar mijn mening niet.

edit: Trouwens, wat je laatste alinea betreft, dat vind ik ook altijd zo zwak... Jij ziet dat er nog steeds mensen zijn die dat doen (langzaam onnodig links rijden of iemand die TV kijkt tijdens het rijden), dus je concludeert dat er niks tegen gedaan wordt? Ik zie ook nog steeds mensen veel te hard rijden, wordt daar dus ook niks tegen gedaan? Jij en ik weten allebei dat dat laatste niet waar is. Ik weet vrij zeker dat de politie dat oma'tje of die miep ook gewoon van de weg plukken hoor, het probleem is dat dat alleen gaat als ze het zelf tegenkomen, het is niet zoals snelheid geautomatiseerd te detecteren. Als je het volledig wil tegengaan dan moet er dus veel, VEEL meer verkeerspolitie op de weg, maar gegarandeerd als dat zou gebeuren dan staan mensen als jij weer het hardst te schreeuwen dat we betutteld worden en dat de politie boeven moet gaan vangen en dat onze belastingcenten verkwist worden en blablablablablabla! Denk toch eens na voor je van die domme dingen roept.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 20 februari 2015 18:51]

Dat was juist nog op het nieuws vandaag, de conclusie van Tuckson dat er een hetze tegen snelheidsovertredingen en andere overtredingen niet of nauwelijks worden aangepakt is wel degelijk steekhoudend.
http://www.ad.nl/ad/nl/10...-minder-vaak-gepakt.dhtml

Goed punt, die had ik inderdaad niet gezien. Ze hebben het daar echter specifiek over verkeershufters, "irritante en gevaarlijke verkeershufters die bumper kleven, over de vluchtstrook rijden of rode kruizen negeren", dat zijn niet de mensen waar Tuckson aan refereert.
Die mensen waar Tuckson het over heeft kom ik zelf overigens ook bijna niet tegen, ik kom veel meer die hufters tegen waar het AD over schrijft. Dat speelt ook mee met waarom ik het een waardeloze opmerking vind.

Tsja... Dat jij ze niet tegenkomt zegt niet veel natuurlijk ;-) Ik zie ze geregeld. OK, de tv-kijster wat minder dan de slak aan de linkerkant, maar toch...

Ik begrijp dta je reageert op eerdere argumenten. je hebt gelijk dat die steekhoudend moeten zijn. Echter met metingen waar een boete aan vast kan zitten (of erger) moeten er geen fouten gemaakt kunnen worden. Als ik plotseling een ruk aan mijn stuur geef omdat voor me iemand in een slip raakt bij wijze van spreken, dan is dat niet boetewaardig. Komt weinig voor? wellicht... Kán het voorkomen? ja natuurlijk. Kan het dús dan gebruikt worden als objectief instrument om verkeersonveilig gedrag te meten? Nee!

Zo, oud artikel dat je opgegraven hebt
Maar goed, mijn punt wat ik hier eerder heb proberen te maken maar wat niet goed uit de verf lijkt te komen is dat één keer aan je stuur rukken als het goed is geen gevolgen zou hebben, maar als het bij jou significant vaker voorkomt dan bij andere mensen met ongeveer gelijke rijhoeveelheden en tijden... tja, dan moet je misschien toch bij jezelf te rade gaan en dan zou ik het niet zo raar vinden als je als een hoger risico ingeschaald wordt.

Het is wel komisch hoe de ministers in ons leugenkabinet reageren. Ze worden niet gehinderd door feiten.

"In 2014 zijn nog geen 488.000 mensen aangehouden voor een overtreding. In 2007 waren er nog bijna 1,5 miljoen wegpiraten."

"De ministers Opstelten (Veilligheid) en Schultz van Haegen (Verkeer) zijn 'niet van mening dat verkeershufters ruim baan hebben'. ,,Het handhaven van de verkeersveiligheid is en blijft een belangrijke taak van de politie.'' "

Onzin, al die dingen die je opnoemt zullen gemiddeld genomen resulteren in meer plotselinge acties en dus hogere G-krachten, iets wat dat kastje prima kan meten.

Gaat zo'n kastje dan standaard maar hogere G-krachten als negatief rijgedrag zien? Als er een kind tussen twee autos door oversteekt, dan trap ik de rem in de bodem. Ook met de volledig toegestane 30kmh is 'de rem in de bodem' een fikse vertraging, groter dan die van een optrekkende sportwagen. Moet ik een hogere premie betalen omdat ik liever geen kinderen omver rij? Of als er een of andere dronkelap met een noodgang van links komt? Fietsers die nergens naar kijken? Etc.

De fout hoeft niet bij jou te liggen. De rekening blijkbaar hoe dan ook wel met zo'n kastje.

Jeetje jongens, je zou haast vergeten dat we hier op tweakers.net zitten... Ik kan niet garanderen dat de verzekeringsmaatschappijen het goed uitvoeren natuurlijk, maar als je iemand een tijdje volgt dan kun je best trends op gaan merken. Dat jij eens een keer op de rem trapt omdat je dat kind niet omver wil rijden (prima sentiment ) zal jou niet in één keer als roekeloze bestuurder karakteriseren. Iemand die 3 keer per dag keihard op de rem stampt echter (en dan heb ik het niet over mensen die voor hun werk 8 uur per dag in de auto zitten), daar zou je wel eens kunnen gaan denken dat het heel misschien toch aan die persoon zelf ligt? Of denk je dan dat dat een kindermagneet is of zo?
Ik zelf raak mijn rem bijna nooit aan, als je anticiperend rijdt dan heb je hem, uitzonderingen zoals dat overrennende kind bv daar gelaten, bijna nooit nodig. Het lijkt mij helemaal niet zo gek gedacht dat iemand waarvan je op de telemetrie ziet dat die steeds heel hard op trekt, dan weer hard remt en regelmatig abrubt aan het stuur trekt waarschijnlijk een groter gevaar op de weg is dan iemand waar je die pieken niet ziet.
Iedereen komt steeds maar met uitzonderingen waardoor het niet zou werken, maar uitzonderingen zijn precies dat, uitzonderingen, die vallen weg in het gemiddelde.

Bovendien wat gebeurd er als je de auto uitleent aan iemand die het wat minder nauw neemt met de snelheden?

Als jij je auto uitleent aan je zoon/dochter/buurman en daarna vliegt je premie omhoog, denk ik niet dat je je auto nog vaak zal uitlenen

Bij de Spaanse verzekeraar MAPFRE mag je in een heel jaar niet meer dan 15 kilometers te hard hebben. De snelheid die te hard was, maakt dus niet uit. Als je op een snelweg van 120 KM/H rijdt, en 15 kilometer lang 121 KM/h rijdt (7-8 minuten dus), dan wordt je korting meteen omlaag gehaald naar 8%, 4% of 0%. Sterker nog, als je in een jaar maar 2000 kilometer hebt gereden, dan mag je maar 6 kilometer daarvan te snel hebben gereden. De marges zijn dus miniem.

Gewoon, nog meer sensors in de auto, nog meer koppelingen met je smartphone, nog meer details uit je facebook pagina trekken en een boze finger in de vorm van duurdere verzekeringen omhoog houden naar iedereen die daar niet op zit te wachten. Want die heeft vast iets te verbergen.

Yup, want eerst is dit vrijwillig. Paar jaar later zou de verzekeraar het toch wel graag verplichten want "de praktijk toont aan dat het toch wel erg goed werkt". Je koopt wat politici om met een leuke lobby, en voor we het weten hebben we ook een kastje om de buik van de zorgverzekering en een camera in huis van de inboedelverzekering.

Ja, dat is anno 2015 wel zo ongeveer de trend. Tenzij we op de piratenpartij gaan stemmen. Iets wat héél hard nodig is, want Nederland glijdt af.

Ik denk dat je redelijk veel kan bepalen aan de hand van de toeren en het gas en remgedrag van de bestuurder. Misschien niet alles, hoewel dat ligt aan je auto. Bij mijn auto zou je de afstand van de auto voor je kunnen meten en hoe hard je rijd bij welk weertype, of de ABS vaak in actie moet komen of dat de auto uit voorzorg moet remmen omdat ik dat niet doe.

Dus het zal mogelijk een beetje aan het soort auto liggen wat ze kunnen lezen.

Gaat alleen werken als het systeem intelligent genoeg is om ook context goed in te schatten. Want ga jij in de ankers omdat je zat te bumperen? Of omdat je niet op zat te letten? Of omdat je gesneden werd door een andere weggebruiker die het op de snelweg een goed plan vond om met 90 km/h naar links te komen?

En als je denkt: 'dat is op te lossen met metingen', denk even een stap verder. Want waarom kwam die andere weggebruiker met 90 km/h naar links? Was dat 'roekeloos' gedrag, of bevinden we ons op een 3-baansweg, en werd de andere weggebruiker 'weggeduwd' door een vrachtwagenchauffeur die druk was met zijn koffie-apparaat?

Conclusies verbinden aan rem-acties lijkt me niet heel zinnig. Conclusies verbinden aan snelheid (Persoon X rijdt consequent Vmax + 20) kan een optie zijn, maar is nogal 'makkelijk'. Ongeveer even 'makkelijk' als de conclusie trekken dat een wielrenner doping gebruikt omdat hij sneller de Mont Ventoux opfietste dan een andere renner 5 jaar geleden (en dan compleet voorbij gaan aan het feit dat de renner van 5 jaar geleden wind tegen had, en de renner van dit jaar wind mee).

Mijn grote vraag is vooral: wat gaat Ohra doen met de locatiegegevens? Want die zijn nodig voor het verwerken van de snelheids-data. Maar die locatiegegevens zijn machtig interessant voor andere instellingen, die er ongetwijfeld ook wel wat geld voor over hebben. Dus zou misschien daarom de premie omlaag gaan?

Eens, bovendien is er al een systeem om je premie omlaag te halen, namelijk schadevrije jaren.

Ik moet nog maar eens zien of mensen met 'goed' rijgedrag inderdaad wel minder ongelukken maken. Het enige wat ze kunnen checken is volgens mij de rijsnelheid en ik zie veel mensen die zich precies aan de snelheden houden die nou niet altijd de meest hmm... hoe moet ik het stellen... laten we zeggen 'ervaren' indruk geven.

Enerzijds ben ik benieuwd wat er uit die test komt. Kan namelijk wel eens verrassend zijn. Anderzijds ben ik het helemaal met trilex eens...

Het kastje wordt al jaren bij de Spaanse verzekeraar MAPFRE gebruikt. De YCAR verzekering is bedoeld voor jongeren en prijst veilig rijgedrag. Er wordt echter alleen maar naar 4 punten gekeken om te bepalen of je de volle korting krijgt: 1) Je mag maar 5000km/jaar rijden. 2) Je mag maar 100KM/jaar tussen middernacht en 6:00 rijden. 3) Je mag niet meer dan 5% buiten de bebouwde kom rijden. 4) Van je gereden KMs mag maar 0,3% boven de maximumsnelheid liggen. (Dus max. een afstand van 15 km per jaar te hard gereden.)
Nou, geef mij dan maar gewoon een normale verzekering hoor, want het lijkt me haast onmogelijk om je aan al die punten te houden. Je hoeft maar 1x naar 's avonds 3 uurtjes te rijden (omdat je bijv. naar een vliegveld gebracht bent), en je korting wordt meteen verlaagd naar 4%.

[Reactie gewijzigd door Rex op 21 februari 2015 23:06]

Die 35% is alleen korting voor het meedoen aan de proef.

En wat en wie bepaald wat "goed rijgedrag" is? Snelheid en G krachten mogen dan niet overschreden worden?

Snelheidsoverschrijding, hard remmen, schichtig sturen; op de zaak gebruiken wij TomTom Webfleet om onze voertuigen (bestelbussen, bakwagens, vrachtwagens) te monitoren, al die informatie komt live binnengestroomd bij de logistieke managers. Daar is dus ook het grote verschil dat je met andermans voertuigen rijdt, niet van jezelf.

Dit is de natte droom van iedere verzekeraar: het risico dat ze moeten uitbetalen wordt steeds kleiner zo en anders kunnen ze de klant volledig uitknijpen omdat hij/zij niet wil meedoen aan dit soort ongein.

Ik vind dit overigens een eng iets; vanzelfsprekend zullen er ook wel weer figuren komen met het verhaal "als je normaal rijdt is er niets aan de hand", maar ik begin die kuddementaliteit met alle privacy-inbreuken toch goed zat te worden...

[Reactie gewijzigd door TimMer op 20 februari 2015 15:42]

Volledig met je eens. Daarbij begint zoiets als dit als opt-in. En dat staat me er ook zo aan tegen. Je gaat namelijk dus meer betalen als je niet van zins bent om hieraan mee te doen.

En gaat het echt ophouden bij rijgedrag? Als er een GPS tracker op zit zie ik het ook nog wel gebeuren dat ze in de gaten houden waar je bijvoorbeeld parkeert. Als je dan je auto hebt neergezet in een gebied waar relatief veel autoinbraken worden gepleegd, dan loop je dus de kans dat de verzekeraar dat als 'risicogebied' heeft gemarkeerd. En om die reden keren ze dan minder of geen geld uit in het geval van een inbraak. En dat maakt de opt-in gelijk heel oneerlijk. Mocht je bijvoorbeeld in een gebied wonen waar veel auto-inbraken worden gepleegd, moet je dan je auto maar 3 blokken verderop parkeren om zo je premie laag te houden? Of moet je de hogere premie op voorhand maar voor lief nemen omdat je toevallig in een risico gebied woont? Nee. Geen goed idee dit.

Dat laatste gebeurt al jaren. Je kan in een zogenaamd risicogebied wonen, waarbij je sowieso meer premie betaald dan in een ander gebied.

Echter het volgen van de rit en de daarmee samenhangende gegevens vind ik een heel eng iets. Ik weet zeker dat ik met deze verzekering meer zou moeten betalen, omdat ik sportief rij waar het kan en defensief als het druk is. Echter heb ik in 16 jaar en na 2 ton aan kilometers een score van 0 ongelukken met eigen schuld en 1 zonder schuld. Dat is een statistiek waar je op mag oordelen in mijn ogen, niet de manier waarop je rijdt.

Dat wordt dan toch ook al gedaan, hoe meer schadevrije jaren je hebt, hoe hoger de korting zal zijn.
Het tracken van rijgedrag kan alleen maar bedoeld zijn om schade als gevolg van je rijstijl niet te vergoeden, zo kunnen ze kosten besparen. Lijkt me ongewenst voor sportieve bestuurders, maar als je een rustige rijder bent kan het voordelen hebben...

Toch zijn het vaak die ' rustige rijders' die onzeker en onvoorspelbaar rijgedrag vertonen. Denk aan ouderen, of mensen die bang zijn in het verkeer. Die zullen volgens het trackingsysteem de ideale rijder zijn, en de daarbij behorende lage premie betalen. De wat sportievere rijder moet hierop kunnen anticiperen, inschattingen doen op onvoorspelbare verkeerdeelnemers om zo ongelukken te voorkomen. Toch zijn zij volgens het trackingsysteem hoogstwaarschijnlijk een risicogroep.

Met dit soort geautomatiseerd verzamelen van data verliezen we elke vorm van menselijkheid uit het oog. Soms zijn dingen gewoon niet zoals ze lijken te zijn volgens de data die zo'n systeem verzameld.

Daar komt bij dat de interpretatie in de loop der jaren kan veranderen, waardoor vastgelegde 'onschuldige' data ineens gevolgen kan krijgen. Denk aan een leaserijder: hij heeft 4 jaar schadevrij gereden, geen boetes gekregen, maar heeft wel een redelijk sportieve rijstijl. Hij trekt graag vlot weg bij het stoplicht en zo nu en dan eens lekker sturen in de Eiffel bevalt hem prima.

Echter, bij het afsluiten van het leasecontract van zijn nieuwe auto wordt hij geconfronteerd met het bericht dat hij 135 EUR per maand meer moet gaan betalen, omdat uit analyse van zijn rijgedrag is gebleken dat hij een 'sportieve' rijstijl heeft. De leasemaatschappij brengt daarom preventief 2 extra sets banden (plus montage kosten) en anderhalve tank diesel extra per maand in rekening, en daar mag hij, als bestuurder, op voorhand voor opdraaien.

Eerlijk? Misschien.

Maar wat als jij een nieuwe auto wilt aanschaffen en je verzekeringspremie om dezelfde redenen preventief met 35 EUR per maand verhoogd wordt? Terwijl je nooit schade gereden hebt?

Toen 75 jaar geleden mensen gevraagd werd hun geloofsovertuiging in te vullen voor het bevolkingsregister zagen veel mensen daar ook geen kwaad in...

Op 200.000 km geen ongeluk is toch niet zo heel bijzonder volgens mij. Maar voor jou situatie krijg je bij verzekeraar ook korting als je meer schade vrije jaren hebt toch?

2 ton zonder zelfs parkeerschade is naar mijn mening best wel bijzonder lijkt me. Maar kan ik me in vergissen. En natuurlijk heb ik meer korting door alle schadevrijejaren. Echter als dit systeem de norm zou gaan worden, is er een grote kans dat al die schadevrije jaren op de schop gaan, voor in mijn ogen de verkeerde redenen.

'Ja maar U accepteert geen controle apparatuur in uw auto, dus u zult wel iets te verbergen hebben..'

Sta je mooi te kijken met je schadevrije jaren en toch een dure verzekering.
Ik wordt ook liever op mijn netto resultaat afgerekend door de verzekering.

Daarbij begint zoiets als dit als opt-in. En dat staat me er ook zo aan tegen. Je gaat namelijk dus meer betalen als je niet van zins bent om hieraan mee te doen.
Precies de reden waarom ik op zou zeggen bij Ohra, als ik daar nu een autoverzekering zou hebben...

Ik vrees alleen dat Ohra slechts de eerste is van velen...

Hard remmen en schichtig sturen... om bijvoorbeeld een kind wat de straat op rent niet te raken? of afvallende lading van een vrachtwagen te ontwijken?

Zoals _ferry_ als eerste al reageerd, al deze informatie is puur circumstantial.
Alle gegevens welke verzameld zouden kunnen worden met de sensor zijn niet per se gevaarlijk.

Offtopic:
Versnellingssensoren: Ten eerste de plaatsing van het kastje. Te hoog en ook de roll/dive bewegingen worden gemeten tijden het maken van bochten. Niet in ieder voertuig is het mogelijk om het kastje op het zwaartepunt te plaatsen (auto's met ESP is het zelfs onmogelijk want dan heeft de fabrikant daar reeds een kastje geplaatst).
Om nog maar niet te spreken van accelereren tegen een heuvel op of vertragen van een heuvel af. Je gaat mij niet vertellen dat OHRA een systeem heeft bedacht welke geen last heeft van de constante versnelling van 9.81m/s van mijneheer Newton.

Los van het feit dat door verschillende plaatsing van het kastje verschillende getallen oplevert in verschillende voertuigen die allemaal een bocht met dezelfde radius en dezelfde snelheid nemen, zegt laterale, longitunale of axiale versnelling niets. Een automobilist met een snelle auto welke stevig het taluut op rijdt om vervolgens met 120 kmh in te voegen op de autosnelweg, is een minder groot gevaar als een automobilist welke langzaam op trekt en met 92kmh tussen de vrachtwagens door direct naar de linker rijstrook invoegd.

Snelheid: Snelheid an sich is geen aanleiding voor een ongeval. Met 80kmh op de spitstrook een file inrijden veroorzaakt een hoop schade... toch rijd je niet te hard.

Gaskleppositiesensor: zegt niets over de versnelling noch de snelheid van het voertuig. (probeer maar eens met een volgeladen caddy 1.6 non-turbo diesel uit 1996 tegen een heuvel op te rijden vanuit stilstand zonder plank gas te geven.

Remdruksensor: te abstract zonder vertragings sensor
Stuurhoeksensor: abstract zonder snelheid. Met exacte (dus niet GPS, maar wielsnelheidsensor) gemeten snelheid enigsinds representatief voor de stuurbeweging. Nogsteeds 100% afhankelijk van de situatie of dit werkelijk "slecht" rijgedrag is.

Lang verhaal kort. Deze gegevens zijn te abstract om ook maar welke conclusie uit te trekken. Eventueel door het toevoegen van een camera zou dit systeem nut hebben... maar dan hebben de versnellingssensoren weer weinig toevoeging.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 20 februari 2015 17:09]

Hard remmen en schichtig sturen... om bijvoorbeeld een kind wat de straat op rent niet te raken? of afvallende lading van een vrachtwagen te ontwijken?

Dat kan inderdaad, maar als het elke tien minuten gebeurt is er wat anders aan de hand of rij je over de peuterspeelplaats...

Deze gegevens zijn te abstract om ook maar welke conclusie uit te trekken.

Men trekt dan ook geen oorzakelijke conclusie, maar hoeft enkel correlatie te hebben. Dat is wat de meeste tweakers hier missen.

Personen waarin patroon X voorkomt hebben A grotere/kleinere kans op schade. Men wil enkel uitzoeken wat X en A zijn.

En ja, dat zijn kansen, dus jij die patroon X hebt maar bij nadere analyse door andere oorzaken dan de gebruikelijke, heb je pech/geluk. Net zoals je nu pech/geluk hebt als je postcode valt in een gebied met veel/weinig ongevallen ook al is jouw individueel risico-patroon anders.

Niet veel anders dan dat je als vrouw (vroeger) een hogere levenverzekeringspremie betaalde omdat je gemiddeld ouder werd, maar gemiddeld weer minder voor een autoverzekering (minder testestoron/agressie en alcoholmisbruik dan mannen en dus minder zware ongevallen), maar weer meer afhankelijk was van de hoogte van je eigen risico (parkeerongevallen komen weer vaker voor bij vrouwen).
Bij vrouw vs man is inmiddels dat verboden in diverse landen, maar hier zie ik dat niet snel gebeuren want je discrimineert niet op basis van geslacht, ras, inkomen, etc

Ik vind dit overigens een eng iets; vanzelfsprekend zullen er ook wel weer figuren komen met het verhaal "als je normaal rijdt is er niets aan de hand", maar ik begin die kuddementaliteit met alle privacy-inbreuken toch goed zat te worden...

Op zich niets mis mee als je daarmee de kosten kan drukken van je autoverzekering, het is nu nog een keuze voor de verzekerde. Het probleem komt wanneer dit 'verplicht' wordt en als je het niet doet, je torenhoge premies moet gaan dokken.

Wellicht dat mensen nu eens wat netter gaan rijden...

Het wordt nooit verplicht, alleen betaal je straks meer dan eerst. Of zelfs onbetaalbaar. Niet verplicht, maar wel financieel verplicht.

Klopt als een bus. Zodra er een kritische massa meedoet wordt het model:
Iedereen betaalt de 'aso-rijgedrag' premie. Pas als je bewijst dat je goed rijdt, middels een tracking tool, krijg je korting.

Wat men zich niet realiseert is dat de huidige premie....'de premie met korting' wordt die men voor ogen heeft.

Gewoon een verkapte verhoging van de premie op een mooie manier goedpraten.

Plus dat de gegevens naar de belastingdienst gaan. Ter controle van bijtelling/lease etc. Ook al heb je een eigen auto.
En kan de politie ook de gegevens inzien omdat ze daarvoor een convenant met de belastingdienst hebben afgesloten.
Als ze er mee wegkomen dan worden ook de gegevens verkocht aan derden. Autofabrikanten etc.

Als je met "netter" vooral "slomer" bedoelt, ja dat zou met dit systeem wel kunnen.

Hard remmen en schichtig sturen kan ook door een ander komen. Als inhaalt met 130km/h en een vrachtwagen die 75km/h rijdt denkt nog snel er voor te kunnen schieten dan mag je behoorlijk remmen en misschien zelfs wel van baan wisselen als je geen aanrijding wilt.

Dan bestaat de mogelijkheid dat je korting dus weg gaat omdat je zogenaamd niet goed rijdt, maar wel een botsing hebt voorkomen. Naar mijn idéé kunnen ze beter dashcams ophangen in de auto. Deze kunnen je snelheid meten, geluid opnemen en filmen. Als er dan wat gebeurd zien ze de omstandigheden (snelheidsborden, iets dat op de weg ligt, etc) en kunnen ze ook horen of je toevallig met wat anders bezig was.

Bij ja joh, maak het nóg gekker...

Misschien ook nog een verzekeringsagent mee in iedere auto om te controleren of je niet toevallig naar langskomende mooie vrouwen zit te kijken? Want dat is ook serieus een relevant gedeelte van de schadegevallen, hoewel dit natuurlijk nooit toegegeven zal worden...

Dat soort dingen komt voor, maar er zijn natuurlijk mensen waar dat stééds weer voorkomt. En het is nooit hun schuld. Behalve dat ze net te hard rijden, niet defensief even afremmen als die vrachtauto begint te zwieberen, geen afstand houden, etc.

Iedereen staat wel eens hard op de rem, en met goede reden. Maar ik zie ook auto's rijden die op de snelweg moeten remmen - als enige. En dan niet heel soms, maar om de 5 of 10 seconden.

Los daarvan, dit soort kastjes, dat moeten we niet willen. Laat maar naar schadeverleden kijken. Al geldt ook daar dat er meestal meer dan 1 schuldige is, bij welk ongeluk ook.

Verzekeringen zijn altijd al wiskundige sommetjes geweest, niets meer en niets minder. Men heeft geen persoonlijke data nodig om tot een winstgevend verzekeringspakket te komen, maar op de manier zoals in het nieuwsbericht beschreven kan er eventueel wel gesneden worden in bepaalde kosten.
Het risico zoals jij aangeeft wordt domweg niet kleiner, maar je kunt dan wel bepaalde doelgroepen meer laten betalen, en andere minder. Geloof mij nou maar, zo'n verzekeraar draagt amper risico omdat het simpelweg wiskundig is onderbouwd dat er geen verlies op gedraaid kan worden.
Mocht er overigens na één jaar blijken dat een bepaald pakket geen winst, of geringe winst maakt, dan wordt de premie verhoogt of de formules aangepast.

Men vraagt ook om bijvoorbeeld je leeftijd, oh oh privacy.. nee. Iemand < 24 betaald namelijk gewoon met gemak 50 tot 100% meer aan premie. Risicoprofiel. Niemand wordt verplicht mee te doen met zo'n project of later aan het daadwerkelijke product. Echter als er mensen zijn die er geen moeite mee hebben omdat ze 35% korting krijgen, dan mag je hun keuze gewoon accepteren. Dat er dan inherent dingen veranderen aan de premie voor anderen is dan ook logisch.

Het is geen kuddementaliteit, maar simpelweg wiskunde, voor zowel verzekeraar als klant.

Statistieken op basis van leeftijd is geen inbreuk op privacy, dat zijn ervaringsgegevens. En leeftijdsdiscriminatie, want een aardig deel van de bejaarden rijdt ook ronduit besodemieterd maar hoeft geen knaak extra te betalen...

Niets is een inbreuk op privacy als je het zelf wilt. Als jij zo'n kastje wilt in je auto omdat je er 35% korting voor krijgt, dan moet je dat zelf weten. De gene die het niet willen zullen er vervolgens meer voor gaan betalen. Deels omdat je -denkt- dat het met een kastje de normale prijs is, vooral als het al bijv. 5 jaar bestaat, en omdat de prijs zonder kastje omhoog gaat omdat het risicoprofiel veranderd is.

Een verzekeraar heeft er nooit direct baat bij omdat hij niet opeens veel meer winst gaat maken. Producten worden altijd gemaakt met een winstoogmerk, maar ook om mee te concurreren. Of iedereen nu 100 euro per maand betaald, of 50% 50 euro en de overige 50% 150 euro maakt dan natuurlijk niet uit.

Het wordt pas problematisch als een verzekeraar deze data vooraf al beschikbaar heeft en jou daarop afrekent (of juist niet, maar daar klaagt niemand meestal over ). Het wordt ook nog eens een probleem als jij niet weet exact welke data opgeslagen wordt en wat hier dan mee gebeurt, zoals het doorverkopen van; globaal opslaan van de data voor andere verzekeraars etc. etc.

En dat is dus precies de angst van iedereen met een beetje levenservaring hier: dit is slechts een opwarmertje en daarna wordt het sluipend meer en meer ingevoerd, puur om de prijzen te kunnen verhogen op basis van een kutsmoes, gevolgd uiteindelijk door een verplichting door het simpele feit dat iedere maatschappij het straks eist.

Ik vind dit overigens een eng iets; vanzelfsprekend zullen er ook wel weer figuren komen met het verhaal "als je normaal rijdt is er niets aan de hand", maar ik begin die kuddementaliteit met alle privacy-inbreuken toch goed zat te worden...

Zelfs een politieagent moet een gegronde reden (bijvoorbeeld een bevel tot huiszoeking) hebben om zonder toestemming in je huis te mogen rondkijken. Hoe zou men het vinden als dat wordt afgeschaft, dus dat elke politieagent op eender welk moment een huiszoeking mag doen? Want als je niets misdaan hebt, heb je ook niets te verbergen, toch?

Dit soort fratsen neigt wel heel erg in die richting. Waarschijnlijk mag een verzekering dit soort gegevens helemaal niet verzamelen, en dus houden ze je een kortingwortel voor. Eigenlijk betekent het gewoon dat je meer premie moet gaan betalen als je niet meedoet natuurlijk. Een verzekering is juist bedoeld om risico's te spreiden, dus als je de pech hebt om bij een ongeval betrokken te raken, hoef je niet je huis te verkopen ofzo.

...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26235 op 21 februari 2015 06:32]

Jaren geleden vroeg ik mij af wat men doet met de informatie die ons bedrijfsrestaurant verzameld. Wat nu als ik maagproblemen krijg. Ja meneer u krijgt geen uitkering, u eet al 7 jaar dagelijks 2 kroketten.Men verklaarde mij voor gek, dat doet een werkgever echt niet.
Toen misschien niet, nu ligt dat anders omdat het bijkans acceptabel is geworden.

Precies, voordat je "goed" gedrag beloont, moet je natuurlijk wel vast stellen wat goed gedrag is. Ik stel voor dat alle data van die kastjes public domain wordt, samen met de verzekeringsgegevens. Eens kijken welk rijgedrag we wetenschappelijk kunnen matchen aan welke ongelukken.

Verder is het natuurlijk puur big-brother gezwets. Ze controleren mijn rijgedrag al op datgene wat echt telt. Schade/ongelukken. Dat heet no-claim korting, en dat bestaat al sinds een eeuwigheid. Prima dat je me afrekent op hoe veilig ik rijdt. Niet prima om me af te rekenen op hoe veilig dat je denkt dat ik rijdt.

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in Belgie mag je als beginnende chauffeur 13 jaar schadevrij rijden vooraleer je in de laagste klasse zit.
Daar komt nog bovenop dat voor jongeren de verzekering zowiezo al duurder is, dus ik denk wel dat het voor veel beginnende chauffeurs zeer welkom is dat ze hun goed rijgedrag op een snellere manier kunnen bewijzen dan te moeten wachten tot er ongevallen (of net niet) gebeuren.

Wat hier big-brother gezwets aan is weet ik ook niet, ik kan me niet bedenken waarom een verzekeraar geinteresseerd zou zijn in jou rijgedrag. Het enige dat telt is net die statistiek, en volgens mij is de verzekeringsmarkt competitief genoeg om er vanuit te gaan dat daar verder geen overdreven winsten gemaakt worden.

En waarom zou die data zich beperken tot je verzekeraar? Het vergt maar één handige hacker en het ligt op straat, en uitraasde zijn ook de politie en AIVD bijzonder geïnteresseerd. En de belastingdienst natuurlijk.

En dan: probeer je maar eens te verdedigen als de verzekeraar stelt dat je volgens je kastje roekeloos rijdt, terwijl dat volgens jou niet zo is. Dat kastje en het achterliggende systeem is onfeilbaar toch?

[Reactie gewijzigd door ATS op 20 februari 2015 17:19]

Voor een hacker mis ik zowel het doel als het probleem. Wie wilt er betalen voor een lijst met hoe roekeloos individueen rijden? Of wat is je privacy-verlies als zo'n lijst publiek word en iedereen weet hoe roekeloos je rijd? (Iets dat hoe dan ook al op de openbare weg plaats vond)

De politie/AIVD/belastingdienst heeft simpelweg de bevoegdheid niet op dit moment om hier gebruik van te maken.

Indien het kastje niet werkt ben je hoogstens 1 termijn te veel aan het betalen waarna je naar een andere verzekeraar overstapt.

De motieven van de hacker? Omdat het kan. Of om de verzekeringsmaatschappij af te persen, om te laten zien hoe slecht de beveiliging is, of...

Het privacyaspect ligt er bijvoorbeeld in dat te zien is wanneer je onderweg bent. En ja, dat zijn relevante gegevens.

En dat de diensten geen toegang zouden hebben, dat dachten we van die parkeerdiensten ook. Totdat de bd de gegevens toch vorderde en nog gelijk kreeg van de rechter ook.

Ze controleren mijn rijgedrag al op datgene wat echt telt. Schade/ongelukken

Maar ook dat is arbitrair. Als jij aangereden wordt door een andere 100% buiten jouw schuld heeft dan toch invloed op jouw premie. Eerlijk? Nee, maar wel conform de risico's.

Mensen die recentelijk betrokken zijn geweest in ongevallen (ook buiten hun schuld!) blijken gemiddeld vaker betrokken te zijn bij andere ongevallen. Oorzaken kunnen zijn tragere reatiesnelheid, minder anticiperen, etc. Maar kan ook wat anders zijn. Dat boeit een verzekeringsmaatschappij niet aangezien over het totale aantal verzekerden zich dat uitmiddeld.

Het gaat puur om statistisch risico inschatten, geen moreel individueel oordeel. Zo vatten de meeste mensen het echter wel op

Ze controleren mijn rijgedrag al op datgene wat echt telt. Schade/ongelukken

Maar ook dat is arbitrair. Als jij aangereden wordt door een andere 100% buiten jouw schuld heeft dan toch invloed op jouw premie. Eerlijk? Nee, maar wel conform de risico's.

Ehh, nee, dat heeft geen invloed op mijn premie. Zou heel raar zijn als dat wel is. Ik snap dus ook echt niet waar je met je verhaal naartoe wil.

Ehh, nee, dat heeft geen invloed op mijn premie.

Dat heeft het wel degelijk!

Zou heel raar zijn als dat wel is.

En waarom, zou dat raar zijn? Premie is aan de hand van risico. Mensen die vaak bij ongevallen - buiten hun schuld - betrokken zijn, hebben een groter risicco om zelf op termijn een ongeval te veroorzaken.

Zo moeilijk is dat niet te bedenken. Het kan op een bepaald moment wellicht niet aan te tonen zijn dat jij niet schuldig was zodat er een gedeelde schadeclaim komt. Of wellicht is men op tijdstippen, in buurten, etc op de weg dat het gevaarlijker is ongeacht dat men wellicht een goede chauffeur is. Etc etc.

Ik snap dus ook echt niet waar je met je verhaal naartoe wil.

Dat zeg ik in mijn laatste zin: Het gaat puur om statistisch risico inschatten, geen moreel individueel oordeel. Zo vatten de meeste mensen het echter wel op

Alles wat een statistisch rel;evante correlatie met risico oplevert, kan en zal (tenzij door de wet verboden zoals bij geslacht) gebruikt worden. Als bepaalde rijpatronen een corelatie en daarmee voorspellinhy (!) met rijgedrag zal vertonen, zal men dat gebruiken.

Ehh, nee, dat heeft geen invloed op mijn premie.

Dat heeft het wel degelijk!

Nee, dat heeft het niet. (Ehmm, ik kan het zo niet vinden: Ben jij Belg? Want hoe het daar zit weet ik niet).
Maar in Nederland heeft alleen schade waar jij zelf schuld aan hebt gevolgen voor je no-claim korting. Zelfs schade waar jouw verzekering voor opdraait maar waar jij geen schuld hebt (in geval van aanrijding met een zwakkere verkeersdeelnemer betaalt jouw eigen verzekering altijd op zijn een minst een deel) heeft geen invloed op je no-claim.
Ongevallen waarbij de tegenpartij schuld heeft en voor de kosten opdraait heeft sowieso geen invloed op jouw no-claim korting, omdat je eigen verzekering daar niet bij betrokken is.

Maar in Nederland heeft alleen schade waar jij zelf schuld aan hebt gevolgen voor je no-claim korting

Ik had het niet over je no-claim, maar je premie. Mensen die veel ongevallen hebben hebben een hogere premie, dan mensen die dat niet hebben.

Dat speelt een rol in landen waar ongevallen openbaar zijn qua VIN of in Nederland als je een tweede verzekering wilt openen voor je tweede auto of van auto verandert. De no-claim is een vaste formule, maar de basispremie is individueel.

De no-claim is een vaste formule, maar de basispremie is individueel.

Nogmaals, voor Nederland is dit onzin. Heb je ooit wel eens een verzekering afgesloten?

Nogmaals, voor Nederland is dit onzin

Het aantal schadegevalen is wel degelijk relevant. Als jij bijvoorbeeld een tweede verzekering gaat afsluiten bij aanschaf van een tweede auto neemt een verzekeringsmaatschappij allerlei informatie mee bij de bepaling van de premie. Aantal bekende ongevallen is er daar een van. Net zoals je postcode, leeftijd en soort auto meespelen.

in andere landen zijn al meerdere verzekeraars die een dashboard cam gebruiken om zo aan te kunnen tonen wie schuldig is bij een ongeluk Veel efficienter dan een tracking

Inderdaad. En dan hoef je alleen maar beeldmateriaal af te geven op het moment dat er wat gebeurd en kan op dat moment goed bekeken worden wie er schuldig is, veel beter dan het 'gedrag' monitoren. Mensen die wat harder rijden, maar wel bewust rijden en goed opletten, maken veel minder brokken dat mensen die amper het verkeer kunnen overzien en overal heel twijfelachtig rondrijden en langzaam invoegen.

Ik heb ook een keer zo'n gek gehad, die mij ruim van te voren zag aankomen, wel 3x 5cm naar voren reed maar toch bleef staan.... En op het LAATSTE moment ineens oprijd! Nee dát zijn mensen die je op de weg moet hebben....

Ik heb tegenwoordig een dashcam in de auto zitten met zowel voor als achterin een camera (Dual systeem). Ik heb té vaak 'bijna' anrijdingen gehad omdat iemand zomaar ineens van richting veranderde of de auto er voorgooide zonder te kijken, dat ik het ding vroeg of laat een keer hard ga terugverdienen.

Welke dashcam heb je? Ik ben al lange tijd op zoek naar een dual dashcam voor voor en achter. Meeste die ik tegen kom neemt 1080p en achter 720p. Daarnaast wil ik ook 24/7 opnemen omdat ik de afgelopen jaren 4 keer schade had toen de auto stil stond op de parkeerplaats(overdag/'s nachts).

Ik heb de Lukas HD LK-9700(D)

Is dual 1080p voor en 720P achter., echter is er een nieuwe versie op komst met 2x 1080p. Voor mij is 720p echt ruim voldoende, daarnaast werkt de camera achterin ook heel goed met duisternis. Hij gaat dan in een soort 'groene' modus waardoor je nog steeds alles goed kunt zien bij zeer weinig licht (niet de fake IR led methode hoor).

Wel ga ik zelf binnenkort de cam aan de achterzijde iets verder van het glas plaatsen. Doordat de lens heel kort op het glas zit neemt regen direct het zicht weg. Dit ligt niet aan de camera maar puur aan het feit dat de lens de dicht op het glas zit.

Ik heb 'm zelf vanuit Korea besteld destijds. Houd echter rekening met het feit dat je veel geld kwijt bent aan de importheffingen. Mijn dashcam dacht ik goedkoop te hebben, maar na alle heffingen was ik 450 euro lichter , fijn zo'n 'gift'...

PS. Ik heb toen de OBD versie gekocht vanwege de koppeling met de auto. Koop die echter niet! Ik heb het in 4 verschillende auto's uitgeprobeerd, maar op europese auto's werkt het gewoon niet. Je bent beter af met de goedkopere standaard B versie.
Wel is het touchscreen geniaal en ook achteruit inparkeren is via deze cam super, en er komen heel vaak software updates uit.
Enige wat een beetje jammer is, is dat het touchscreen geen antireflecterende coating heeft, bij lagere zon zou dat prettig zijn.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 20 februari 2015 21:02]

En als je dan remt voor zo'n gek, dan kost het jou je "verantwoordelijk rijden" punten. Je kan ook maar beter niet remmen als er een huisdier voor je auto langs schiet, dat gaat ook punten kosten.

Als je niet remt kost het je ook punten. Want ik mag toch hopen dat een verzekeraar niet blij is met klanten die een ongeluk hadden kunnen voorkomen, maar dat niet deden - ook al was de tegenpartij fout.

ik rem voor elk dier, dat de weg oversteekt. indien de situatie het toelaat.
als ik daardoor een bumber kleefer achterop mij krijg, terwijl ik de kat van mijn buurman probeer te ontwijken. dan heb je me goed woest.
en ik zou dan ook maar niet proberen de schade op mij te gaan claimen.

Je schrijft "indien de situatie het toelaat", en dat er iemand vlak achter je zit is dan geen belemmering? Vreemde manier om de situatie te beoordelen.

Je krijgt ook korting als je met een dashcam rijdt.

OHRA moet gewoon stoppen met denken en gewoon dat idee overnemen.

ook mede omdat de vezekeringen daar zo corrupt als de tyfus zijn je wel met keihard bewijs moet komen om uitbetaald te krijgen.

Ik ben bang dat het gaat om snelheid en 'plotselinge acties'. Misschien komt daar bumperkleven ook nog wel bij (lijkt me met dit 'kastje' niet zomaar te detecteren).

En een bejaarden die met 60 op een snelweg invoegt waarbij de rest van het verkeer 130 rijd, of z'n auto voor een vrachtwagen snel op de linkerbaan gooit voor een auto die 20km/h harder rijd, vertoont natuurlijk goed gedrag, terwijl de gene die een keer zijn richtingaanwijzer vergeet, of 5km te hard rijd.. de dupe is.. Nee, dit lijkt mij geen goed plan

[Reactie gewijzigd door LoeWn op 20 februari 2015 15:44]

En een bejaarden die met 60 op een snelweg invoegt waarbij de rest van het verkeer 130 rijd, of z'n auto voor een vrachtwagen snel op de linkerbaan gooit voor een auto die 20km/h harder rijd, vertoont natuurlijk goed gedrag, terwijl de gene die een keer zijn richtingaanwijzer vergeet, of 5km te hard rijd.. de dupe is.. Nee, dit lijkt mij geen goed plan

Het mooie is dat het enige dat echt van tel is voor een verzekeraar statistiek is.
Bij de introductie van dit kastje moeten dus misschien wel wat aannames gedaan worden zoals jij zegt, waar plotse versnellingen/vertragingen bepalen in welke klasse je valt, maar als dit systeem een tijd in gebruik is kan je er natuurlijk nauwkeurigere cijfers uithalen.
De verzekeraar weet dan dat ouderen die 60 rijden op de snelweg net wel of net niet voor meer ongevallen zorgen, en kan daarop zijn tarieven of kortingen aanpassen.

Dat is ook het punt: onze chauffeurs krijgen de mogelijkheid zich te verklaren, een verzekerde kan dat niet.

mag ik jou glazen bol lenen? mensen kunnen altijd gelijk zo mooi van het ergst uit gaan. terwijl ze niet weten hoe of wat.

Of ze willen gewoon geen illusies krijgen dat het wel gaat mee vallen wanneer het eigenlijk vies tegen valt. Het is té makkelijk om hier misbruik van te maken door verzekeraars, maar goed het zijn en blijven onmenselijke geldwolven die verzekeraars, en ze verzekering zichzelf zelf het liefst van hun inkomsten, en als het beleggen een beetje tegen valt keren we gewoon een lager percentage uit dan gebruikelijk met een waslijst aan excuusjes.
* GewoonWatSpulle is niet te spreken over zorg/auto/inboedel etc. verzekeraars.

ik maak mij ook geen illusies hoor. alleen om nu al te verklaren dat een auto met 60km/u invoegt als goed rijgedrag bestempelen is ook het uiterste. en of het een flop hoort ligt er helemaal aan hoe mensen op de test reageren of of mensen zelf die vorm van verzekeren goedkeuren. standaard een dashboard cam in je auto(voor en achter) lijkt mij een veel beter plan. om claim in te dienen.

En een lekker botte, omdat het kan: Tjah, ik moest uw kind wel dood rijden. Ik mag namelijk niet hard remmen van mijn verzekeraar.

Ik rij altijd hard naar huis voordat er ongelukken gebeuren.

Wie bepaald hoe ver je mag gaan?

Wat mij betreft worden dergelijke dingen snel verboden. Het klinkt nu nog leuk en vrijblijvend, maar IK wil het niet. En ik wil ook niet terwijl ik me gewoon netjes gedraag extra premie moeten betalen.

Dan ga je toch naar een verzekeraar die dit niet aanbiedt?

Aangezien bijna allemaal hier op Tweakers dit niet wil, zal marktwerking er wel voor zorgen dat er voldoende aanbieders blijven die verzekeringen zonder kastje (en zonder hogere premie) aanbieden.

Ja bijvoorbeeld een zonder winst oogmerk, of een die werkt voor jou en de andere bla bla.. maar door creatief boekhouden (lees: forse salarissen) zijn het non-profit instellingen.. geef maar eens wat meer transparantie als verzekeraar.

voor je het weet is dit de norm en kun je niet anders kiezen ik ben het met Kenvip eens verbieden is de enige optie om dit soort pratijken direct de mond te snoeren

ik wil niet in een bigbrother land wonen waarbij ze zelfs je poep controlleren op of je wel een beetje gezond eet dit gaat die kant op.

Wat mij betreft worden dergelijke dingen snel verboden. Het klinkt nu nog leuk en vrijblijvend, maar IK wil het niet.

Omdat jij het niet wilt moet het maar verboden worden? Een lekkere mentaliteit is dat.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 20 februari 2015 17:06]

Omdat iedereen weet wat er uiteindelijk mee gebeurd. Als je het niet wil betaal je 2x zoveel premie en wordt je wel haast verplicht om het toch te doen.

Ja, so what? Dan ga je naar een andere verzekeraar of richt je er zelf een op.

Als je dit zo normaal vind, laat ik dan het volgende voorstellen.

Om de premie van je zorgverzekering te bepalen ga je dag en nacht een kastje dragen. Deze houd allerlei dingen bij zoals hardslag, maar ook of je voldoende buiten komt, en dan wel in schone gebieden.

Of je niet rookt, of in de buurt komt van rokers. Verplicht je boodschappenlijstje elke week opsturen zodat ze precies weten wat je eet.

Elke dag op de weegschaal, en je bloedsuiker laten prikken om te kijken of je wel gezond bent.

Aan het einde van de maand krijg je een afrekening. Rond kerst waarschijnlijk iets hoger, maar ach dat vinden mensen blijkbaar normaal.

Het gaat hier niet om zorgverzekeraars, als die met dergelijk plannen komen dan kan er alsnog ingegrepen worden. Maar je kunt jezelf afvragen, is het zo raar om mensen met een ongezonde levensstijl meer te laten betalen?

Laat ik dan een stap verder gaan.

Stel je bent zwanger. Moet je dan verplicht testen of het kind gezond is. En zo nee, weg laten halen, doe je dat niet, dan moet je alle medische kosten voor het kind zelf betalen.

Immers heb ik geen zin om de medische kosten voor een gehandicapt kind te betalen.

Moet dat de standaard worden?

Hangt er inderdaad vanaf, sporten is gezond maar we hebben er een paar die bijna de helft van de tijd geblesseerd zijn of onderweg.

ben volledig met je een,
half jaar geleden lachten ze ons ook uit op tweakers toen we het over de verzekering hadden met betrekking tot volging met je auto wat je precies doet.

over een jaar biedt elke verzekering deze service aan.
anno 2017 is het een verplichting.
anno 2018, wordt gps zo ingesteld dat ze zien hoevaak je langs de mac gaat met de auto.

anno 2019 wordt doormiddel van je smartphone, alles gevolgd tot je aankopen in de supermarket om je premie te betalen.

ik rij veel op jaarbasis, zo'n kastje uit verplichting, (ik zorg wel dat het geen verbinding kan maken in de auto)
ik ben geen azo rijder, toch rijd ik vaak te hard, 145 op teller waar 130 is toegestaan.
ik houdt meer dan voldoende afstand, en zodra auto's in de buurt zijn pas ik mijn snelheid aan die van het algemene verkeer aan.
als ik daardoor extra premie moet gaan betalen, en zo zullen hier meerdere op het forum zijn, die lange afstanden maken, en als er geen verkeer is doorrijden. dan ben je nog geen azo rijder.

Dat is inderdaad erg subjectief. Het gebeurt nogal eens regelmatig dat ik stevige correcties moet uitvoeren omdat er van die koekenbakkers zijn die niet uit hun doppen kijken of zich domweg asociaal gedragen. Omdat ik vervolgens een aanrijding voorkom wordt ik alsnog beboet met een hogere premie omdat de snelheid en g-krachten worden overschreden ?

Nee dank je ... voor mij graag zonder al die spionagepraktijken ... Dan maar iets meer per maand betalen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 februari 2015 17:20]

En wat en wie bepaald wat "goed rijgedrag" is?

Zeer goede vraag!

Het antwoord is statistiek. Men zal ongetwijfeld beginnen met de bekende zaken als 'te hard', maar langzaam bijstellen naar betere correlatie. Dat is ook waarom men deze proef wil doen: om uit te zoeken welk gedrag hoort bij welke schadekans.

Merk daarbij op dat talloze onderzoeken (wat OHRA doet is al werkelijkheid in diverse buitenlanden) mensen die hieraan meedoen:
1) meestal niet de meest roekenlozen zijn. Zelf-selectie dus.
2) hun rijgedrag aanpassen omdat ze weten dat ze 'gemonitord' worden.

Win-win ...

Dat is precies wat ik dacht. Ook al houd je je aan de wettelijke regels wil dat nog niet zeggen dat je een goede bestuurder bent. Ik ben erg nieuwsgierig wat de criteria voor "goed" zijn en hoe dat gecontroleerd gaat worden.

En wat en wie bepaald wat "goed rijgedrag" is? Snelheid en G krachten mogen dan niet overschreden worden?

De OHRA. Nu worden goede rijders beloond, straks betalen slechte rijders een hogere premie.
Straks bepaalt de verzekeraar via een stappenteller dat ik te weinig beweeg of loop. Et cetera.

OHRA bepaald dat en zal zoals andere verzekeraars zeggen dat je niet teveel kilometers mag maken, niet te snel mag rijden en niet 's avonds op pad mag.

Kortom, het is (en wordt) duurder, als je niet je privacy opgeeft.
Deze partij is ook mijn zorgverzekeraar, daar ben ik volgend jaar weg.

Welke privacy? Is het al bekent wat er wordt verstuurd? Als dat alleen relatieve gegevens zijn (acceleratie/snelheid) en niet absolute gegevens als positie, zie ik het probleem niet.

Ook met die relatieve gegevens kan je een absolute locatie bepalen. Op youtube kun je daar al filmpjes over vinden.

Het werkt ongeveer zo:
- eerst rij je 10 km lang met 130km/h, dat kan maar op een paar plekken in Nederland.
- dan sla je af en rij je 600 meter dezelfde kant op, daarmee vallen een hoop afslagen af.
- vervolgens ga je naar rechts en rij je 80 km/h, daarmee vallen weer een hoop locaties af.
- en zo verder.

Na een paar bochten kan het systeem precies bepalen waar je bent omdat er geen andere plek is waar de wegen zo liggen dat het overeenkomt met jouw bewegingen.

- eerst rij je 10 km lang met 130km/h, dat kan maar op een paar plekken in Nederland.

s/kan/mag/

Er zijn heel veel plekken waar je x km y km/u kan rijden.

Blijf jij lekker zo naief met je oogkleppen op zitten... Je hoeft op die gegevens enkel maar het wegennetwerk en een algoritme los te laten en je bent klaar met positie bepaling. Als je eenmaal een positie hebt, kan je van die positie uitgaan. Overigens heeft de verzekeraar ook gewoon je huis adres. Dus een startpunt is al voldoende. Naast dat neem je een kastje om voorbeeldig rijgedrag te stimuleren. Dus je kan/mag gaat al helemaal niet op en je houd enkel mag over. Realtime positie bepaling is hiermee een eitje.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 20 februari 2015 23:19]

Acceleratie/snelheid zeggen alleen niets zonder die positie. Als je op een autoweg 100 km/h rijdt is dat prima, maar als je dat 50m voor een rotonde nog steeds doet, ben je aan de late kant met remmen. Ook 120 km/h op een 60km/h weg is niet de bedoeling.
Verder heb je ook wegen waar je wel 80 km/h mag maar dat niet verantwoord is vanwege slecht zicht, veel bochten e.d.
Zoals hierboven al genoemd zeggen de gegevens over remmen/accelereren en G-krachten weinig zonder de context. Naast de positie, die te matchen is met bijvoorbeeld Google Maps om een idee te krijgen van hoe hard je daar mag en hoe hard verantwoord is, heb je ook nog te maken met overig verkeer. Dat is veel moeilijker in te schatten, en het gebruik van (knipper)lichten, gaten in de weg, gemoedstoestand van de berijder en overstekende personen/dieren al helemaal niet.
Ik vraag me al met al dus af of een tool als deze echt een goede indruk geeft van hoe veilig iemand rijdt.

zecht meer dan gps, en is tot op millimeters acuraat te krijgen.
zoek eerst maar eens uit hoe navigatie werkt.
sterker nog primair in het vliegtuig navigeert op snelheid en acceleratie.
gps is een extra.

een onderscheppingsraket navigeert ook op die manier , maar dan zonder gps.
ik heb zelf een scriptje gemaakt voor arduino, die het op dezelfde manier doet.

Idd op een gegeven moment willen ze echt alles van je weten. Maar je kunt ook te ver gaan. Nog even en we krijgen allemaal een camera en chip ingebouwd en dan kunnen ze tenminste alles volgen wat je doet.

Het mooie van verzekeraars is dat ze alles er aan lijken te doen om jouw een lagere premie te laten betalen, maar waar het meestal op uitdraait is dat ze gewoon niet uit keren omdat je dan aantoonbaar iets hebt gedaan wat of niet door de beugel kan of net in de afdeling kleine lettertjes valt.

Laten we eerlijk zijn, de meeste verzekeringen zijn toch al te duur. Die bedrijven groeien niet voor niks zo hard

Behoorlijke aanname die je daar doet.
Het hele idee achter dit experiment is dat mensen bewuster gaan rijden, waardoor het aantal claims omlaag gaat. De verzekeraar heeft dus minder kosten, het is helemaal niet gezegd dat de premie voor mensen die niet zo'n apparaat hebben hoger wordt.

En dit is een experiment he, het is nog helemaal niet gezegd dat dit ook echt wordt ingevoerd.

Tijdens de pilot ben je nog niet echt verzekerd via PHYD.

[Reactie gewijzigd door Azrael op 20 februari 2015 15:48]

Wat naief. Iedereen rijdt al bewust, niemand zit op een aanrijding te wachten. Gevaar op de weg komt voornamelijk door verschillende rijstijlen van mensen. Dat gaat dit kastje alleen maar erger maken.

Zit je wel eens in een auto? Meer dan genoeg mensen die te hard rijden, bumperkleven, op de verkeerde weghelft rijden, etc. etc. Ja die rijden misschien bewust asociaal (of ze zitten niet op te letten)
Dat gedrag veroorzaakt ongelukken. Als je daar wat aan kan doen heeft iedereen daar voordeel van (Inshared gebruikt dit principe ook).

Er is behoorlijk veel onderzoek geweest naar het effect van belonen van verkeersveilig gedrag (dit is zeker geen nieuw idee) waaruit blijkt dat dit wel degelijk effectief kan zijn. Lees bijvoorbeeld https://www.swov.nl/rappo.../NL/Factsheet_Belonen.pdf maar eens door.

[Reactie gewijzigd door Azrael op 20 februari 2015 16:10]

En hoe gaat dit kastje bumperkleven te lijf? En op de verkeerde weghelft rijden? Ik rijd 50k+ per jaar en ik kan je vertellen dat als mensen door een kastje expres te voorzichtig gaan rijden je gevaar op de weg krijgt. Ik vrees dat jij met jouw rijervaring dat (nog) niet in ziet.

Er rijden ook genoeg 'onbewust asociaal'. Die zijn bv. de verkeersregels vergeten (of nooit de nieuwe regels geleerd), willen 'hun regels' aan de anderen opleggen, zijn onzeker, te oud, rijden een ondeugdelijke voertuig, etc, etc.

Dat is gedrag dat óók ongelukken veroorzaakt. Zijn die dan wel goed bezig?
Waar leg je de grens?

Het gevaar wordt vooral veroorzaakt door mensen die treuzelen en te langzaam rijden. Dit wekt irritatie op en lokt risicovol gedrag uit zoals inhalen op een tweebaansweg. Maar dat zijn juist de mensen die volgens het kastje voorbeeldig rijden. Dat kastje gaat een verkeerd beeld geven.

Waarom een kastje in je auto? Volgens mij is niet claimen toch het beste voor een verzekeraar.

Het lijkt me vrij duidelijk dat men hier het risico op claims wilt verlagen. Als je netjes rijdt, is de kans op schade door eigen toedoen gewoon een stuk lager dan bij "Audi A3" rijgedrag. Zo worden nette rijders beloond met een lagere premie, maar dan wel met het inleveren op privacy. Of je dat belangrijk vindt is aan jezelf. Je kunt ook de hogere premie blijven betalen.

Ik ben vooral benieuwd hoe ze net rijgedrag gaan definiëren.

_{disclaimer: indien je een nette A3 rijder bent, voel je ajb niet aangesproken. Het gaat om percentages.}

[off topic] Ik ben een Audi A3 bestuurder en hou mij gewoon aan de verkeersregels hoor. Ik ben niet heilig maar waarom nu weer zo generaliseren? Alsof er nooit een Corsa of een Smart met 150 voorbij raast.
[/off topic]

Ik neem aan dat de OHRA dit op zijn minst in overleg is geweest met het College Bescherming Persoonsgegevens? Zo niet, dat zullen ze waarschijnlijk de nodige regels overtreden.

Ik zou hier in ieder geval nooit aan mee werken. Overheden en bedrijven weten al veelste veel over mij en mijn bewegingen. Door nu ook nog allemaal kastjes te gaan plaatsen in mijn auto zie ik helemaal niet zitten. Sterker nog, ik zou zelf van mijn overheid verwachten dat ze dit soort data verzamelen algeheel verbieden voor berdrijven. Het liefst ook voor hun zelf maar att gaat niet gebeuren natuurlijk.

Ik neem aan dat de OHRA dit op zijn minst in overleg is geweest met het College Bescherming Persoonsgegevens? Zo niet, dat zullen ze waarschijnlijk de nodige regels overtreden.

Ik geloof dat uitspraken van het CBP openbaar zijn. Meestal komt een bedrijf of branche zelf met een concept of gedragscode, en legt deze integraal voor aan het CBP - welke dan de stamp of approval krijgt - of niet.

Het is duidelijk dat het CBP nog niet is betrokken bij dit experiment van OHRA, om twee redenen. Er is niets over te vinden op de website van het CBP - en OHRA neemt niet de moeite om ons te melden dat ze fiat hebben. Wanneer ze dat wel hebben, is dat een belangrijk marketing instrument, en zal zeker ergens terug te vinden zijn. Niet het geval, helaas.

Uiteraard kan ook het CBP het initiatief nemen om OHRA ter verantwoording te roepen - en ik denk ook dat dat gaat gebeuren. Dit experiment overstijgt wat mijn part potentiëel dat van de slimme meter, een dossier waar CBP lang mee heeft geworsteld. OHRA drukt evenwel voorlopig zijn snor.

Toch ben ik van mening dat er links om - in het poldereske goed vertrouwen - of rechts om - bij wet - de gewoonte moet ontstaan dat wanneer een bedrijf een experiment voorstelt, waarbij privacy een belangrijke rol speelt, het CBP wordt geraadpleegt. Een eerste stap is al genomen door het CBP meer tanden te geven, door het de bevoegdheid te verlenen boetes uit te delen. Maar goed, dat is eigenlijk altijd mosterd na de maaltijd.

Kom op, beetje gevoel voor humor. Was duidelijk als grapje bedoeld en stereotypen bestaan doorgaans omdat ze ergens op gebaseerd zijn. Enfin, andere discussie.

Mee eens dat persoonsgegevens niet overal moeten liggen, al heeft het gros van de mensen een mobiel in de auto liggen die gewoon bijhoudt waar je bent geweest. Voor de Googlegebruikers:
https://maps.google.com/locationhistory/b/0

Het mooie van nu is, dat je KUNT kiezen voor korting, maar natuurlijk helemaal niet verplicht wordt. Ik vind dit een duidelijk verschil. De werkwijze is hier niet: Als je geen kastje neemt ga je meer betalen. Het risico is natuurlijk wel dat het daar op uit draait en ik ben ook van mening dat waakzaamheid belangrijk is!

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 20 februari 2015 15:52]

Dat kun je gewoon uitzetten hoor. Er even vanuitgaande dat Google niet liegt, hebben ze geen locatie informatie van mijn Nexus telefoon. Net voor de zekerheid nog gecontrolleerd.

Daarnaast geen facebook en consorten gebruiken, dat scheeld ook al heel veel. Echter, geheel anoniem over straat en Internet gaan is er al heel lang niet meer bij, dat is een feit. De vraag is of dat goed is. Ik vindt van niet en ik vindt ook dat de overheid zijn burgers daar tegen zou moeten beschermen.

Nee precies! We zijn het helemaal eens. Dus neem je gewoon geen kastje. Ik wil dat kastje ook niet. Die 35% mogen ze van mij houden.

Natuurlijk kun je dat uitzetten. Die keuze heb je net zo goed als geen kastje nemen. Pas als dat geen vrije keuze meer is, heb ik er een groot probleem mee. Ook moeten we wel even een stapje terug doen: Het gaat hier over een test. Misschien komen ze er heel snel van terug.

Vorig jaar is bekend geworden dat een percentage van 100% van de automobilisten met een Audi een verkeersboete heeft gekregen. Dit loopt uit de pas met ALLE andere automerken.

Generaliseren is niet goed, maar het is vaak wel heel erg raak.

http://www.netpolis.nl/onderzoek_autoverzekering/
http://www.geldenrecht.nl...audi-rijders-meest-beboet

Nou ja, googlen kunnen we allemaal. 100% Audi boete is een leuke zoekopdracht voor jou denk ik De praktijk onderschrijft dit overigens, negen van de tien keer is een bumperklever een Audi of een Volvo. Ik kan er ook niks aan doen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 februari 2015 16:01]

Je zou rechts kunnen rijden?

Overigens kan dat onderzoek niet kloppen. Ik heb al jaren geen boete meer gehad, voor niets en dus ook niet voor te hard rijden.

[Reactie gewijzigd door TLer op 20 februari 2015 16:07]

Dat is nu echt een Audi-rijder-reactie

Die denken namelijk dat 140 de maximumsnelheid is en dat alles op de linkerbaan met 120-130km/u te langzaam gaat. Wie heeft er een probleem?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 februari 2015 16:07]

Vind ik persoonlijk minder erg dan mensen die op de linkerbaan blijven rijden met dezelfde snelheid als de baan rechts van hun want het is de maximum toegelaten snelheid. Ik vergelijk ze altijd met bloedklontertjes in je aderen.

Geduld is dan ook een schone zaak. Waarom zouden andere weggebruikers jou moeten toestaan om boven de maximumsnelheid te rijden? Op welke manier is dat veilig te noemen? Het is in elk geval geen obstructie, je kan andere weggebruikers niet dwingen de regels te overtreden.

Moet je voorstellen hoe heerlijk relaxed het zou rijden als we allemaal 120/130 reden. Nooit van baan wisselen, van A naar B op de cruise control en niet meer vol in de ankers. Af en toe een vrachtwagen ontwijken en klaar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 februari 2015 16:18]

Klopt je moet geduld hebben, maar als we allemaal naast mekaar gaan rijden met dezelfde snelheid kunnen we ook op 1 baan gaan rijden.
Ik zou het persoonlijk niet relax vinden. Enkel wanneer de auto helemaal autonoom rijdt zou ik het relax vinden. Want wanneer mn lange afstanden moet rijden op de zelfde snelheid bvb dmv cruisecontrol dan verzwakt de concentratie en gebeuren er ongelukken.

Daarom wordt er ook geadviseerd eens in de zoveel tijd een pauze te nemen

Ik walg van al die politiek correcte zinnetjes hoor, maar het is wel absoluut waar. De psychologie in het verkeer is fascinerend om te zien en komt ook in dit draadje weer in alle facetten langs Mensen blijken toch over het algemeen/in veel gevallen niet in staat om te denken voor een collectief geheel, wat het verkeer an sich natuurlijk wel is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 februari 2015 16:27]

Of je kan natuurlijk gewoon aandachtig rijden.

Collectief houdt in ook rekening houden met de rest. Wanneer je de hele snelweg gaat blokkeeren met de hele tijd onnodig naast mekaar te rijden kan dit ook gezien worden als niet-collectief gedrag.

[Reactie gewijzigd door Benne op 20 februari 2015 16:29]

De enige die in zo' n situatie worden 'geblokkeerd', zijn mensen die te hard rijden. Geen meedelijden mee.

Zie je ook vaak genoeg: een serie auto's die links 100 op een 120 baan rijden door bv een inhalende vrachtwagen. Komt er zo'n achterlijke audi aangereden met 140 om op het laatste moment hard op de rem te moeten trappen en vervolgens uiteraard te bumperkleven, want iedereen weet dat het verkeer sneller gaat als je het mentaal vooruit duwt. Alsof zo'n bestuurder niet al 100en meters van te voren kon zien dat er een hele rits auto's langzaam rijdt.

Mee eens. Probleem zijn die eikels die met 100 km/uur een vrachtwagen gaan inhalen op een snelweg waar 130 is toegestaan.

Ben het hier wel mee eens. Als je links rijd, moet je gewoon zorgen dat je ook weer met een normaal tempo er langs gaat en niet met 1 km/u verschil gaat zitten inhalen als een slak. Je mag best even versnellen voor het inhalen, dat je weer naar rechts gaat en je snelheid weer wat terug laat zakken. Dat lijkt mij de meest normale manier van inhalen.

Zonder snelheidsverschillen rond de invoeg stroken over de (3) rijbanen slipt de rechter baan dicht.
Zo verliest men achter de invoeg. de vaart omdat er geen ruimte vrij komt, of onvoeldoende zodat meut en treuzel, de ongeduldige en de tot motorkap zichtige er een bende van kunnen maken.

Met de toch al om de 2KM invoegstroken in NL. gewoon blijven rouleren, na het uitwijken(inhalen) voor de invoegenden weer rechts/midden(indien vrachtverkeer) gaan hangen tot de volgende optit.

Linker baan gewoon vrij houden(om in te halen) en gewoon gas geven voor je in gaat halen, dat kan makkelijk want men had al voldoende afstand tot in verhouding van waar het voortuig toe in staat is

Maak het voor de bestuurder achter je zo aangenaam mogelijk te volgen(haal het jojo effect er uit tijdens de file e.d), aan die pest bende voor je kun je weinig doen.

[Reactie gewijzigd door 119961 op 24 februari 2015 08:22]

Nope, dat is een sarcastische opmerking als reactie op jouw bericht.

Overigens een die wel waar is. Je wilt niet weten hoeveel mensen km'ers acher elkaar op de linkerbaan verblijven en zo het overige verkeer frustreren. Vaak met een gangetje van 110 waar 130 is toegestaan......

Snap ik, vond het ook wel humor om 'm serieus te nemen Jammer dat het een -1 kreeg daar kan ik je niet bij assisteren.

Wat jij zegt is ook waar, maar wat ik aangaf komt véél vaker voor. Kleven is niet voor niets nummer 1 ergernis en veroorzaker van ongevallen... We zien het elke dag op de terugweg naar huis, laten we er niet omheen draaien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 februari 2015 16:13]

Mede daarom zou langzaam rijden zwaarder moeten worden bestraft dan te hard rijden. Vooral op tweebaanswegen is het hinderlijk dat mensen 10 km/uur langzamer rijden dan de maximum snelheid.

Dat ligt nogal aan de omstandigheden. Dat je 80 mag wil niet zeggen dat dat verstandig is, bijvoorbeeld als het zicht door slechte weersomstandigheden niet optimaal is.

Inderdaad, maar ik ook onder normale omstandigheden zijn 70-rijders op 80-wegen meer regel dan uitzondering.

Ik noem een N57. Misschien bij sommigen hier wel bekend. Wordt meermaals 80 gereden terwijl je er op veel stukken gewoon 100 mag. Dat werkt erge frustratie als je er niet langs kan. DAT zouden ze moeten beboeten, want je hebt dan duidelijk de verkeersborden NIET gelezen....

[ook offtopic] De 'gewone' smart, de fourtwo, heeft een top van 145km/h, alleen de brabus komt tot de 155km/h, dus nee, een smart zal je niet snel met 150km/h voorbij zien razen
[/ook offtopic]

M.a.w., er moet betaald te worden voor privacy.

Nee, Je betaalt al jaren voor andersmans rijgedrag. Ik zie toch een behoorlijk percentage mensen die niet netjes kunnen rijden en het is vrij simpel: Daar betaal ik ook premie voor.

Je premie gaat al omlaag als je lang niet claimt en daar kun je dus nog steeds gebruik van maken. Echter kun je dus ook nog meer korting krijgen als je continu aantoont netjes te rijden, wat dat dan ook moge zijn in dit geval.

Het omdraaien met het argument dat je nu teveel betaalt gaat gewoon niet op. Ja, verzekeraars maken winst., maar ze kunnen niet zomaar de premie omlaag gooien met 35% met het huidige rijgedrag van de verzekerden.

En de cowboys in het verkeer gaan snel naar een andere verzekeraar dus practisch nut is nul.

Nee de de verzekeraar in kwestie Ohra heeft dan toch minder "cowboys" en dus minder schade uit te keren waardoor ze beter kunnen concurreren op premie? Autoverzekeraars merken echt wel het verschil met 10-15 jaar geleden waarbij iedereen bij zijn verzekering bleef plakken, nu ben je met 10 min vergelijken online klaar en verander je zo van verzekering.

Cowboys die een andere verzekering hebben dan jij is een praktisch nut!

Met dit systeem betaal ik nog steeds voor andermans rijgedrag. Hard remmen: persoon voegt zonder richting aan te geven voor mij in op een stuk waar dat niet mag of nodig is. Persoon haalt rechts in, en voegt plotseling in.
Uitvoegstrook is erg kort (België/Duitsland).
Hard accelereren: ik rij de snelweg op en wil invoegen met normale snelheid. Invoegstrook is erg kort dus moet hard gas geven (België is hier goed in).
En zo kan ik nog wel tig redenen verzinnen waarom deze statistieken helemaal niet het rijgedrag van de bestuurder vastleggen. Er is immers geen relatie met de situatie, en (hopelijk) ook niet de locatie.

We hebben no-claim, en dat is ook niet water dicht. Als iemand mijn stilstaande auto beschadigt, dan ben ik ook de pineut als ze weg rijden. Maar dit geeft doorgaans beter het rijgedrag weer.

Weten we al wat ze registreren dan? Volgens mij ben je al een conclusie te ver. Ik ben met je eens dat dat een risico is ja. Maar ze kunnen wel zien je of altijd als een F1 coureur optrekt, of alleen soms, als de situatie daarom vraagt.

De grote vragen bij dit nieuws zijn ook: Hoe gaan ze rijgedrag meten?
Wat zijn de criteria? En hoe weet je of je netjes rijdt? Hoe wordt je premie aangepast? Is het wel of geen korting of zijn er verschillende gradaties?

Als iemand tegen je stilstaande auto aanrijdt en geen bericht achterlaat, kun je aanspraak maken op een fonds en hoeft het niet van je no-claim af te gaan.

Waarschijnlijk het rijgedrag dat ongelukken veroorzaakt...
(maximaal 110 rijden, eindeloos op de linkerbaan blijven hangen, om die 'snelheidsmaniakken' eens te laten zien hoe hard ze mogen rijden, etc)

Er zijn 2 problemen: Privacy (maar genoeg mensen geven alles op voor wat centen)
en bepalen welk rijgedrag wel/niet goed bevonden wordt voor de korting.

Dat laatste is zonder context al bijna niet te bepalen.

Niets claimen is niet echt een risico indicator. Immers je kan ook heel veel mazzel hebben.
Dit is alleen niet nieuw al meerdere (kleine?) verzekeraars gebruiken het. https://fairzekering.nl

Adertje is wel dat hun "basis" polis duurder is dan de meeste goedkope verzekeraars.

Toevoeging;
zit te kijken wat je nou extra in je auto krijgt. bij de heren van Fair krijg je een apparaatje dat je aan je auto hangt. Ergo leest de remkracht, versnelling, vermogen ed uit computer van je auto.
Bij OHRA hebben ze het over een kastje of USB stick. Lijkt me dus alleen een versnellingsmeter.
Lullig voor iedereen die in een heuvelachtig landschap woont. (*wel gebaseerd op bar weinig info)

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 20 februari 2015 15:46]

Natuurlijk wel. Je no claim daalt maar heel langzaam maar loopt op tot 70~80% oid. Daar kan zo'n kastje met 35% nooit tegenop. Een trackrecord van jaren zegt veel meer. Ik rij vaak en graag 'sportief' dus minder punten minder korting. Maar ik bumperkleef nooit. Hou heel veel ruimte en vind mijzelf. Nog nooit een aanrijding gehad of veroorzaakt. Ik rij veiliger dan de gemiddelde mens. Dus geef mij maar de no claim ipv dit kastje....privacy hebben we het nog maar even niet over.

Eens het is geen sluitend systeem. Maar mensen die vaak hard remmen zullen zich zelf en/of hun snelheid vaker/te vaak onderschatten.

of ze hebben last van asociale rijders die zich even in het gat tussen jou en je voorligger prakken omdat je afstand houdt...
Dat wil rond de spits nog wel eens voor remproeven zorgen...

Remproeven? Tuurlijk dat kan wel eens een keer op de snelweg, maar als je dit vaak overkomt dan ligt het waarschijnlijk niet alleen maar aan anderen.

Op zich zijn dit soort systemen wel interessant dus: stel bij ORHA ofzo pakken ze een waarde die waarschijnlijk onder het gemiddelde zit per km of iets dergelijks. Heb je dan veel van dit soort remproeven dan doe je iets niet goed lijkt me en verhoog je het risico op een ongeluk. Handig dus: je kunt meteen kijken of je zo'n goede chauffeur bent als iedereen van zichzelf denkt + lekker korting op premie... toch?

Het enige nadeel is natuurlijk, wordt deze informatie dan alleen gebruikt voor je autoverzekering, of gaat dat dan ook gekoppeld worden aan andere verzekeringen; wie stelt de regels voor goed autorijden... etc etc

Je rijdt vast niet zo vaak in de spits rond de grote steden...

Maar doe toch lekker mee als je dat wilt.

En dan over een paar jaar niet gaan lopen huiken dat deze gegevens door de politie opgevraagd worden om te kijken waar iedereen is/is geweest.

'het enige nadeel...'

Het enige voordeel is dat je misschien iets minder premie hoeft te betalen.
Voor de rest kleven er alleen maar nadelen aan

Iedereen vindt zichzelf een goede chauffeur! En ik vermoed dat de "sportieve" chauffeurs dat nog vaker vinden...
En ook de slechtere chauffeurs hebben niet iedere maand een ongeluk.

Dit kastje stel verzekeraars in staat om het risico van klanten te meten, zonder dat ze eerst jaren moeten afwachten of die klant een bovengemiddeld aantal schades gaat claimen.

Je kunt je bespied voelen, maar vanuit het perspectief van de verzekeraar is dit goed. En als die jou mee laat profiteren door je premie sneller te laten dalen dan je met schadevrije jaren kunt bereiken, dan kan het win-win zijn.

Als je niet van Big Brother houdt, heb je de keus een andere verzekering te nemen, zonder kastje. En als je een brokkenpiloot bent ook, maar dan ben je op lange termijn bij iedere verzekeringsvorm duurder uit.

Mensen die veel mazzel hebben vallen weg tegen de mensen die veel pech hebben. Dat is het basisidee en reden van een verzekering. De hoeveelheid claims bepalen de kosten voor de verzekeraar, dus het lijkt me een sluitend systeem zonder de behoefte om maar de hele dag gegevens van je klanten te moeten ontvangen, bewerken en opslaan.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 20 februari 2015 15:46]

Het gaat hier niet om het verdien model van de verzekeraar als geheel maar de basis voor een individuele korting.

Dan stop ik die wel bij me oma in de auto

Die vervolgens in een verwarde bui op het verkeerde pedaal trapt en 20 auto's op de parkeerplaats total-loss rijdt

Omdat het ook de andere kant op werkt, hierna kunnen ze de premie omhoog gooien dat diegene die zich netjes gedragen het zelfde blijven betalen (door korting) en diegene die zich misdragen (2km te hard structureel) gepakt worden.

Nog even en we moeten verplicht een smartwatch dragen van de verzekeraar om te kijken of we niet te veel inspanning vragen van ons lichaam want jee misschien claimen we dan wel iets.

Of ze zouden kunnen besluiten een claim niet te honoreren als blijkt dat jij de wet overtreden hebt.

Ik denk niet dat de verzekeraar niet alleen wilt dat je je perfect aan de snelheden houdt, máár dat ze ook willen dat je risico mijdt. Daarom "verbiedt" de Spaanse verzekeraar MAPFRE de verzekerden om buiten de bebouwde kom of 's avonds te rijden. Daar gebeuren namelijk de meeste ongelukken. Ze geven je de kans om 40% van je premie terug te krijgen, alhoewel dat erg moeilijk is, maar ook al haal je de limieten net niet, is het voor de verzekeraar super voordelig, want A: ze hoeven je geen 40% korting te geven en B: over het algemeen ben je wel minder risiscovol gaan rijden.

Met andere woorden: de prijzen gaan omhoog, tenzij je zo'n kastje installeert. Want die 35% korting moet ergens vandaan komen, en het zal niet alleen van minder claims door voorzichtiger rijden komen.

Die 35% korting komt van de chauffeurs die momenteel de verzekeringen duur maken: de wegpiraten. Dit voorstel lijkt me een eerlijker systeem. Waarom zou de brave chauffeur moeten boeten?

Zulke systemen zeggen niet maar dan ook niets hoe veilig iemand rijdt.
Onzekere trage mensen worden beloond , en mensen met rijervaring worden gestraft.
Bvb; Wat als er iemand op de snelweg met 90km/h rijd en zonder te kijken en richting aan te geven van vak wisselt waardoor degene die zich op dat vlak bevond moet uitwijken naar de linker baan. Dan word de eerste beloond omdat die traag rijdt en de 2de gestraft omdat hij moet uitwijken door het stomme manoeuver van de eerste.

Het aantal veroorzaakte ongevallen in het verleden is nu al een parameter die de hoogte van je premie bepaald. Dus die persoon in je voorbeeld wordt al zeker niet beloond.

Het meerendeel van de ongevallen wordt veroorzaakt door overdreven snelheid. Dat valt niet te ontkennen.

Bullshit.

Het merendeel van de ongevallen vindt plaats binnen de bebouwde kom door onoverzichtelijke kruisingen, onoplettende fietsers en aanverwante oorzaken.

Als het aan de snelheid zou liggen, dan zouden er op de snelweg veel meer ongelukken gebeuren.

De ongelukken op de snelweg komen door mensen die vinden dat richting aangeven optioneel is, of ze acuut het recht geeft om van rijbaan te veranderen.
Of door mensen die denken dat de ruimte voor vrachtauto's wel handig is om snel in te duiken bij (beginnende) files.
Of door mensen die niet opletten, omdat ze het blijkbaar niet belangrijk genoeg vinden om zich te concentreren op het besturen van een stalen gevaarte.
Of door mensen die niet goed weten wat ze moeten doen op de snelweg omdat ze niet vaak genoeg oefenen.

De mensen die structureel iets te hard rijden (tot 20 Km/H, daarboven beginnen er weer andere dingen mee te spelen) zijn meestal mensen die wel met volle concentratie rijden, en wel vooruit kijken, en wel rekening houden met ander verkeer.

Maar die mensen gaan ze straffen, zelfs als ze geen ongelukken maken/claimen, want ze rijden te hard, en zoals jij aantoont: Dat is de hoofdoorzaak van alle ongelukken in de perceptie van de mensen die zelf niet vaak rijden.

Hier kan ik mij prima in vinden. Ik rijd ook eigenlijk altijd wel structureel te hard. Meestal iets van 10-20 op de teller. Zal werkelijk maar 10 zijn ofzo. Maar ik kijk sowieso altijd door de ruiten van de bestuurder voor mij, of de auto DAARVOOR remt. Om beter te kunnen anticiperen wat de bestuurder voor mij gaat doen. Ik heb in 10 jaar tijd mn rijbewijs, nog nooit 1 ongeluk gehad.

Daar heb ik toch mijn twijfels. Snelheid maakt het ongeluk vele malen erger, maar of dit in merendeel van de gevallen de oorzaak is geloof ik niet.
Ik geloof wel dat degene die te snel rijd steeds als schuldige word aangewezen in een ongeluk , zelf wanneer de andere partij bvb zonder te kijken en richting te geven van vak wisselt waardoor het ongeluk gebeurd.

Dus als je niet gemonitord wil worden (iets dat volledig los stond van slecht rijgedrag) ben je nu ineens een wegpiraat, of in ieder geval op de zelfde hoop geveegd als wegpiraten?

Waarom zouden brave chauffeurs moeten boeten met hun privacy omdat er wat wegpiraten bij zitten?

Juist die 35% de mogelijkheid geven om goedkopere verzekeringen te krijgen vind ik nog tot daar aan toe. Mensen die grote schades hebben of ernstige verkeersovertredingen hebben begaan daarvan vind ik de keuze nog acceptabel.

Maar het kan niet zo zijn dat dit de standaard wordt.

Technologie is leuk, maar het wordt wel tijd dat we de grenzen van wat mag ook vastleggen. Onze vrijheid wordt door deze systemen steeds meer ingeperkt. Want als je continue in de gate gehouden wordt kan je niet meer spreken van vrijheid.

In theorie hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Als er daadwerkelijk significant minder geclaimd wordt door het monitoren van het rijgedrag (omdat de rijder er extra rekening mee houdt) en/of de verzekeraar kan claims vaker afwijzen, dan zit daar je besparing al in wat een korting op de premie mogelijk maakt.

Echter vertrouw ik de verzekeraars daar totaal niet in, waardoor ik denk dat je uiteindelijk een grotere mate van diversificatie zult krijgen.

Ik vind het sowieso verwerpelijk dat er steeds meer gespecificeerde verzekeringen ontstaan. In Engeland is dat al jaren heel normaal bij autoverzekeringen, wat er voor heeft gezorgd dat je als jongere amper een normale auto kunt verzekeren. Bij zorgverzekeringen is dat natuurlijk nog veel erger. Straks worden chronisch zieken dubbel gestraft. Ze zijn al (meestal) buiten hun schuld ziek (dat is écht geen pretje) en worden dan ook nog eens geconfronteerd met torenhoge premies omdat de "gezonde" mens niet meer (gedeeltelijk) voor hun ziekte wil betalen, zoals dat nu nog wel enigszins het geval is.

Voor mijn rijgedrag maak ik me niet zoveel zorgen maar denk dat een korting die ik zou kunnen krijgen ongedaan wordt doordat ik dan het tarief ga betalen wat bij mijn echte jaarlijkse kilometers hoort.
Ik rij nu een aardig stuk meer dan op de polis staat(ben van 22 naar 50 naar 160 dagelijkse woon-werk km gegaan de afgelopen jaren)

[Reactie gewijzigd door Sabes op 20 februari 2015 16:50]

Je bedoelt dat je op dit moment de verzekering oplicht door die gewijzigde kilometers niet door te geven?
Je loopt ook nog eens het risico dat ze bij schade niet uitbetalen omdat ze er dan achter komen.

Op dit moment is dat voor ze gewoon niet te controleren. Sterker nog het bedrijf waar ik verzekerd ben heeft dit zelf zo afgesloten. Ik geb inmiddels 12 schade vrije jaren, als ik nou vaak schade had dan ging dat ook niet meer op.

opa rijder?

100% van je privacy inleveren voor 35% korting. Welkom in de toekomst.

Alles veilig opgeslagen bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in ICT, uhm verzekeringen. Dus met de veiligheid zit het goed!

Gelukkig is het maar een proef. Er is ook wel eens sprake geweest van een verplichte black box of alcohol controle kastje in elke auto.

Maar goed, we zullen wel weer zien waar dit op uit loopt.

Ben al bijna 30 jaar klant bij de OHRA. Mail nog niet gehad.

Of ik hier blij mee moet zijn weet ik niet zo zeker.

Maar je privacy is toch al nergens te zoeken. Rondweg Utrecht worden alle auto's al gescand. Je kon een bonus krijgen als je rondweg vermeed tijdens spits tijden. Die brief is de deur uit gegaan door Rijkswaterstaat aan zeer frequente autorijders voordat de werkzaamheden aan de weg aldaar begonnen zijn (bij Nieuwegein).

Wat ik me alleen afvraag is dus:

Ben je een gevaar op de weg in de ogen van de OHRA gaat de premie die je dan betaald omhoog?

Natuurlijk heb je nog geen mail gehad. Dit is een proefproject en er is een hele grote kans dat dit toch nooit in de praktijk wordt gebracht. Misschien is het wel verdoken reclame.

De verzekeraar mailt klanten met de vraag of ze aan het experiment willen meedoen, tweet OHRA-klant Joost Tadema. Tijdens de proef, die drie maanden duurt, krijgen klanten die meedoen een apparaat in hun auto dat het rijgedrag registreert en doorgeeft aan de verzekeraar. In een bijbehorende app kunnen klanten zien hoe goed hun rijgedrag scoort, in de vorm van een 'ritscore'.

Lees de eerste zin eens goed door wat in dit artikel staat?

Dus zo gek was mijn opmerking niet

Vermoedelijk worden plotselingen grote veranderingen in snelheid en/of richting aangegeven als offensief rijgedrag.. Natuurlijk zou het helemaal interessant worden als men ook de afstand tot de volgende wagen gaat controleren, bumperkleven is namelijk ook risicovol voor een verzekeraar.