Facebook gaat freebooting bij video's beter opsporen

Facebook gaat copyrightschending in video's op het sociale netwerk nadrukkelijker opsporen. Het bedrijf implementeert een nieuw systeem om sneller en beter te kunnen herkennen wanneer gebruikers auteursrechtelijk beschermde content publiceren.

In een blogpost maakt Facebook kenbaar dat het bedrijf het verschijnsel genaamd freebooting beter wil bestrijden in de toekomst. Op het moment gebruikt het sociale netwerk technologie van Audible Magic om aan de hand van de audio vast te stellen of een video origineel is of ergens anders vandaan is gekopieerd. Facebook wil dit systeem nu gaan verbeteren. De algoritmen om copyrightschendingen te herkennen moeten aangescherpt worden, maar ook de procedures om dergelijke overtredende content te melden bij Facebook, moeten efficiënter worden in de toekomst.

Facebook gaat ook zijn eigen software maken die video's herkent. Een selecte groep contentmakers krijgen op Facebook toegang tot de tools die het mogelijk maken voor hun om in te zien op welke pagina's, profielen, groepen en locaties hun video's staan. De tool moet miljoenen video's snel en accuraat keuren, en uitgevers kunnen video's daarna eventueel aangeven bij Facebook. De tool gaat binnenkort een kleine gesloten bètatest in met een aantal bedrijven, kanalen en videomakers.

Meerdere videomakers op YouTube klagen erover dat hun video's van Googles videosite gedownload worden en naar Facebook geüpload worden. Daar verdienen de de eigenaren van de YouTube-kanalen niets aan, maar Facebook zelf en de uploader wel. In sommige gevallen lopen YouTube-gebruikers miljoenen views mis. Onduidelijk is of de maatregelen van Facebook alleen een gekopieerde video van binnen Facebook herkennen of dat ze ook de link zullen weten te leggen met YouTube-video's.

Reacties (94)

[krosis]

CGPGrey en Brady Haran (de bedenkers van freebooting) hebben het laatst nog gehad over 'infringed content' op de podcast Hello Internet. Aanrader.

[Reactie gewijzigd door krosis op 22 juli 2024 23:16]

[Annihlator]

Echter vraag ik mij af of FaceBook daar wel recht toe heeft... En vooral, of dat wel een slimme zet is voor een site waar eigenlijk geen unieke content voor gemaakt wordt. ach ja, misschien eindelijk wat minder pulp daar...

Gelukkig is hun ego groot genoeg dat ze er achter mogen gaan komen... hoop ik dan, maar het zal wel weer om klassiek eenrichtingsverkeer gaan.
Kan je dan trouwens ook eindelijk fraudulente reclame gaan melden? of ontwijken ze dat probleem nog steeds? kan je mooi tegelijk oppakken zou ik denken...

[dupy]

Zoals een politicus valt of staat met het aantal stemmen, zo is Facebook afhankelijk van het aantal gebruikers en hits. Elke aktie welke leidt tot minder gebruikers/hits zal niet in het businessmodel passen. Vermoed toch dat we nog verschillende berichten gaan zien waarin een nieuwe regel leidt tot een afname van het aantal gebruikers.

[Thipje]

Het is een goede manier om ervoor te zorgen dat mensen unieke content blijven uploaden, maar daarnaast is social media niet voor niets social; het gaat om het delen. Ik denk dat je gewoon moet kunnen accepteren dat mensen je (leuke) posts kopiëren om ze zo te laten zien aan een grotere doelgroep.

Eerst maar eens zien of Facebook dit van de grond krijgt.

[Reactie gewijzigd door Thipje op 22 juli 2024 23:16]

[GekkePrutser]

Ja maar daar is de 'share' knop voor bedoeld. Je kan ook gewoon een link sharen naar Youtube, dan krijgt de originele maker de advertentie inkomsten (en je hebt gewoon alle voordelen zoals het preview afspelen op facebook). Wat ze hier doen is de content van de video kopieren en als nieuwe video posten alsof ze hem zelf gemaakt hebben.

De enige reden dat dit wordt gedaan is om advertentie inkomsten binnen te halen en met andermans veren te pronken. Ik vind dat ook niet netjes (bovendien zijn die clickbait pagina's toch pure spam op facebook en ongewenst)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:16]

[Thipje]

Ik snap waar Facebook naartoe wil gaan op het gebied van privacy en content bescherming. Natuurlijk is het niet de bedoeling dat mensen geld gaan verdienen of bekendheid vergaren met andermans content, maar ik ben bang dat de gewone "he, moet je dit is zien" gebruiker hier ook de dupe van wordt. Computers zijn nog altijd niet zo slim als mensen als het op verbanden leggen neerkomt.

[Reactie gewijzigd door Thipje op 22 juli 2024 23:16]

[GekkePrutser]

Ja dat is waar! Maar het is juist een stuk lastiger om een video te downloaden van youtube (daar heb je sowieso een speciale downloader applicatie voor nodig) en vervolgens te uploaden. Het is veel makkelijker om gewoon de link te sharen.

Dus je kan aannemen dat als iemand de video downloadt en heruploadt diegene dit expres doet met een bepaalde reden (en er zijn eigenlijk geen 'goede' redenen voor).

[Thipje]

Met services als Twitter en Facebook gaat 'imagesharing' wel iets makkelijker. Ongeveer elke browser heeft een functie om plaatjes op te slaan, en opnieuw uploaden gaat dan gemakkelijker. Hierop doelde ik vooral door te zeggen dat de gemiddelde gebruiker de dupe wordt van dit soort functies. Met YouTube is het inderdaad een ander verhaal omdat het vergaren van content nu eenmaal lastiger gaat. Het zou niet moeilijk moeten zijn om daar legale en illegale content van elkaar te scheiden, door bijvoorbeeld te kijken naar views, page views, subscribers etc, waarbij de onrechtmatige eigenaar natuurlijk de mindere is.

[Boesta]

Je kunt ook via een website YT videos downloaden in verschillende kwaliteiten. Ik vind dat erg makkelijk en je hoeft niets te installeren op je pc..
bv op deze site : downloadyoutubefilmpjes.nl

[Thipje]

Waarom is het van belang om te weten dat er services bestaan die video's van YouTube kunnen downloaden, als dat bij YouTube zelf ook kan.
Programma's en webpagina's die aanbieden om YouTube content te downloaden en (illegaal) te verspreiden moeten worden stopgezet. Zeker als Facebook (en misschien zelfs Twitter en YouTube zelf) komt met dit soort algoritmes om misbruikt materiaal te scheiden van het origineel.

Meer informatie over offline video's kijken op YouTube:
https://support.google.com/youtube/answer/6060860?hl=en

[thegve]

In dit geval gaat het dus niet om dat een video word gedownload van youtube en opnieuw daar geupload en vervolgens geshared, maar gedownload van youtube en geupload bij facebook als 'kijk mijn video'.
Ik ben het nog nooit tegengekomen trouwens, ongetwijfeld ligt dat aan de integere vrienden die ik heb .

[supersnathan94]

Voor ieder media type is een link voldoende om de content op FB te tonen. Het is dus kompleet onzin dat je video's en afbeeldingen her upload aangezien dit door FB automatisch opgepakt wordt. Alleen video's die mogelijk gewist kunnen worden (wegens inappropriate content bijvoorbeeld) zijn handig om opnieuw te uploaden, maar volgens mij moet je je dan sis al afvragen of dit op het net thuishoort binnen deze doelgroep.

[dupy]

"Mensen geld gaan verdienen.... met andermans content" .
Eerst beseffen dat DATA geld waard is, maakt niet uit wat.
Waar zou je FACEBOOK willen plaatsen als je het hebt over geld verdienen met andermans content............

[Thipje]

Het verschil is nu eenmaal dat mensen eerst moeten accepteren dat Facebook van alles met je gegevens mag doen. Er is gewoonweg te weinig aandacht voor de End User License Agreement (EULA) van Facebook. Zo wordt er gesproken over het opslaan van je gegevens op servers van derden. Daar is op zich natuurlijk helemaal niks mis mee als dit veilig gebeurd. Het punt is dat Facebook een snelle encryptie gebruikt, gezien het aantal foto's/video's/berichten ze moeten verwerken, en dat is niet veilig. Kwaadwillige mensen kunnen dan gemakkelijk bij gevoelige content, en kunnen dit daarna ook delen op een manier waarop het lijkt dat zij het zelf gemaakt hebben. Dit zijn de mensen die van Facebook moeten verdwijnen en dit is de reden waarom Facebook deze software aan het ontwikkelen is.

[Proxx]

de gewone "he, moet je dit is zien" gebruiker van nu is de:
"he, moet je dit is zien" cassetebandjes gebruiker
of de
"he, moet je dit is zien" floppie gebruiker
of de
"he, moet je dit is zien" gekopieerdeCD gebruiker

het mocht allemaal niet en toch deden we het met zijn alle.
het verschil is dat facebook geen copyright lawsuit aan zijn broek wil. zoals andere "sociale" platforme al hebben gehad

[LopendeVogel]

Ja maar ze voorkomen het toch helemaal niet? Hoelang bestaat facebook al en de mogelijkheid om ''illegaal'' verkrijgbare content zeer makkelijk te share via facebook? Volgens mij al zo'n beetje sinds dag1?
Dus sinds dag 1 kunnen mensen illegaal video's downloaden en vervolgens uploaden op facebook en dus zo de illegale content share?
Hm vreemd dat facebook uberhaupt nog bestaat nu ik er wat meer over nadenk ( ben zelf geen FB gebruiker trouwens )

[Thipje]

Ik bedoelde dus dat die gebruiker onbedoeld het slachtoffer wordt van dit soort software. Misschien heb ik het wat verkeerd naar buiten gebracht, maar hierbij alsnog een uitleg.

[mark met een k]

Destin van Smarter Every Day heeft hier een mooi item over gemaakt waarbij een van zijn video's over tatoeages werd gebruikt door mensen op facebook. Ik geloof dat hij van de misgelopen inkomsten zijn dochter had kunnen laten studeren.
https://www.youtube.com/watch?v=L6A1Lt0kvMA

[snrwo1]

inkomen mislopen is 1 ding. Zelf geld ontvangen voor filmpjes die je upload op FB iets heel anders. Dus Destin kan wel benadeeld zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat iemand anders dat geld gebeurd heeft.
Zelfde logica als de anti-download lobby. De film/muziek industrie loopt inkomsten mis, maar de downloader bijvoorbeeld, wordt er niet rijker van. Als deze had moeten betalen had die de film of muziek toch niet gekocht.

[mark met een k]

Facebook verdiend daar toch geld aan? Niet direct nee maar er staat wel weer een leuk filmpje op hun site waar mensen naar toe komen met reclame er omheen in de website. via een omweg verdiend facebook dus wel degelijk geld aan content van anderen.

[snrwo1]

klopt allemaal. Maar wat FB daaraan verdient is niet was de ander verliest! Daar gaat het om. Je kunt jezelf niet rijk rekenen!

[harry89]

Dat gaat alleen op als er anders helemaal niet over het filmpje gepost werd.

Als je de YouTube link erin zet dan verdient google er aan.

[LopendeVogel]

Jawel, als het filmpje NIET op facebook gestaan had, had de originele uploader veel meer verdiend.
Facebook heeft geld verdiend over de rug van een youtube gebruiker, al dan niet met opzet. Maar zo is wel hoe de vork hier in de steel steekt.

[pim]

Als jij nu een video die je al kent wilt bekijken... Je googled het, vind een kopie, en de kopie krijgt advertentie inkomsten die anders voor het origineel waren geweest.

Dus dat is wel direct inkomsten die de originele partij verliest..

Niet te vergelijken met iets wat gekocht moet worden. Want dan is het niet zeker of je het zou kopen of niet.. Maar die view is direct vertaalbaar naar inkomsten.. Elke view is +/- $0.001 waard.

[Verwijderd]

Een soort Pirate Bay model dus.... Maar Facebook doet er wat aan, PB niet.

[LopendeVogel]

Precies, alleen verdiend de PB een stuk minder in dit geval dan FB doet, FB is dus net een stapje erger op gebied van geld verdienen van een ander. Net als bij TPB zijn het de gebruikers die content uploaden, net als bij FB, mja FB staat ook op de aandelen markt enz, die worden niet zomaar opgepakt om deze reden.

[Verwijderd]

Youtube verdient ook aan gekopieerde content.
Dat ze daarvan nu wat verliezen omdat op Facebook weer wat gekopieerde Youtube content staat is daarbij vergelijken nog niks.

[Verwijderd]

Aan de andere kant haalde (en haalt) Destin ook buiten YouTube om een behoorlijke portie geld op, en deed dit al voordat z'n dochter geboren werd. Geld wat je hem dan ook toestuurde om het maken van de filmpjes te ondersteunen was nou niet echt bedoeld om z'n dochtertje van naar school te sturen, of zelfs maar babypapjes van te kopen.

Zo zijn er wel meer YouTube kanalen die via Patreon een bovenmodaal inkomen genieten, eigenlijk voor het ondersteunen van die filmpjes, maar vervolgens zie je toch weer heel andere dingen waar daat geld naartoe gaat.

Heb ik op zich niets op tegen, je kan het immers ook zien als het ondersteunen van de persoon en als die persoon een beter privéleven heeft, dan zullen de video's daar ook met enige mazzel beter van worden. Maar met dat soort praktijken denk ik dan ook wel weer dat ze ook niet al te veel hoeven klagen over video's die gekopieerd worden; net zo min als dat de grote filmmaatschappijen iets te klagen zouden hebben.

Waar ik dan wel meer mee zit is dat het veelal zo is dat het andere bedrijven zijn die met dit soort filmpjes aan de haal gaan, en er dan aan verdienen. Dat een privé persoon een kopietje neerzet, a la, verdienen ze toch niet aan. Maar de grote youtube/imgur/etc.-plukkers verdienen grof geld aan andermans werk.. en dat is een stuk minder te verteren.

[pvdheu]

Een link gebruiken is inderdaad de juiste weg, maar freebooters hebben daar niets aan. Er zijn diverse 'gebruikers' op Facebook die een behoorlijk inkomen genereren met het stelen van andermans content door het onder hun eigen naam op facebook te uploaden.

[dragonlords1]

Hoe dan? Als ik een filmpje van YouTube download en op Facebook plaats krijg ik daar alleszins geen geld voor. De freebooters alleszins ook niet. Ze krijgen misschien Likes en views voor hun andere content, maar rechtstreeks aan verdienen doen ze volgens mij niet.

[Virtlink]

Ja, het is een sociaal netwerk. Nee, dat betekend niet dat je leuke video's zomaar hoort te kunnen kopiëren. Op Facebook, dat recent nog een miljard actieve gebruikers online had, worden video's heel wat meer bekeken dat op bijvoorbeeld YouTube. Maar alleen op YouTube krijgen de auteurs reclameinkomsten.

Facebook heeft zelf een systeem waarbij embedded YouTube video's significant minder gedeeld worden en minder views krijgen dan dezelfde video op Facebook's servers geupload. En zo'n laatste video krijgt dan miljoenen views, waar de maker niks van terug ziet.

Facebook moet een systeem hebben waarbij ze auteursrechtenschendingen kunnen herkennen, net als Content ID op YouTube, en een systeem waarbij auteurs reclameinkomsten van Facebook krijgen voor hun eigen werk.

Lees ook het zeer interessante artikel van Hank Green: Theft, Lies, and Facebook Video, en zie de video's Facebook freebooting van Destin Sandlin en How Facebook Freebooting is Screwing Over Your Fave Youtubers! van SourceFed.

[MrFax]

Ik snap niet waarom je het moet kopieren. Waarom niet gewoon de YT link kopieren, Facebook embed niet voor niets de video automatisch.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 23:16]

[beerse]

Het zou mooi zijn zodra facebook de kopie herkent die zodanig aanpast dat ze verwijst naar het origineel. Goed voor de views, goed voor de rechten. De vraag is alleen hoe het origineel wordt herkent tussen de kopietjes.

Waar ik mijn bij facebook ook aan erger zijn de web-links naar websites die dan hun reclame schil om een youtube film hebben zitten. Facebook opent dan de site met reclame en filmpje waarbij de klik op het filmpje de youtube app start.

[MrFax]

Zoiets zou alleen mogelijk zijn in samenwerking met Google. Omdat Facebook dan toegang moet hebben op alle data van YouTube om zo de video's te kunnen herkennen.

[Verwijderd]

Omdat YouTube regelmatig videos offline haalt, of vanwege geoblocking of andere nonsense die niet op het Internet thuis horen.

[Thipje]

Dat is natuurlijk jammer. Gelukkig leveren de gekeken minuten van een video wel indirect winst op bij de auteur. YouTube vindt kijktijd belangrijker dan de hoeveelheid views. Een video van 20 minuten met 10.000 views kan dus hoger in de ranglijst staan dan een video van 20 minuten met 1.000.000 views. Als je dan later als YouTube gebruiker op de startpagina komt dan zul je dus de meer interessante video met 10.000 views zien want de mensen die dat filmpje hebben gekeken hebben langer gekeken, wat een index is voor hoe leuk een filmpje was om te kijken, onafhankelijk van het platform.

Meer weten over Watchtime:
https://www.google.nl/url...g2=gfnxBkw50bszgteC0Oi8yw

[Reactie gewijzigd door Thipje op 22 juli 2024 23:16]

[dwilmer]

Het punt is dat deze video's niet meer van youtube komen: ze worden gedownload van YouTube en daarna geüpload naar Facebook. De connectie tussen YT en FB is weg, en de kijkminuten worden dus alleen door facebook gezien. De originele uploaders hebben er helemaal niks aan, alleen FB en de "freebooters", de mensen die het op FB uploaden, hebben er wat aan.

[herbalx]

Ik heb het gevoel dat dat niet het werkelijke probleem. Immers zou dat makkelijker op te lossen zijn door gewoon de mogelijkheid te geven Youtube videos binnen Facebook te embedden (geen idee of dat dit uberhaupt al kan binnen Facebook, ik maak er geen gebruik van).

Op die manier is er een noodzaak om ze te downloaden en apart op Facebook te uploaden en verienden de youtube kanalen toch hun inkomsten.

Echter heb ik het idee dat de eigenaren van de kanalen nu worden gebruikt als reden om sterngere systemen tegen copyright te implementeren.

[TheFes]

Dat kan al, sterker nog, gewoon de YT link er in plakken is genoeg om een embedded vido player te krijgen. Maar blijkbaar gunnen mensen dat de originele YT uploader niet, of zijn er andere redenen om het filmpje te downloaden en opnieuw te uploaden.

[supersnathan94]

Geen idee waarom je dat zou doen overigens. Gewoon het linkje plakken (of vanaf youtube de share button gebruiken) is namelijk al genoeg. supersimpel natuurlijk. Downloaden en her uploaden kost zoveel moeite dat het volgens mij maar erg weinig gebeurd.

[Bjorn89]

Contentid is een van de grootste gedrochten dat uit YouTube is voortgekomen.

Ingame game muziek wordt zelfs gebanned, belachelijk

[Iblies]

Video zal niet het grootste issue zijn,
denk eerder een begeleidende track.

Hoe ze hier tegen willen optreden is niets over gezegd, maar hier en daar zie dat er als oplossing wordt gekozen om het geluid te muten.

Wat ook nog een vraag is hoe FB het zal interpreteren. Kijken ze naar de regels van de US, land van uploaden leidend, of het land waar het filmpje wordt bekeken.

[Thipje]

Dat is dus precies wat het hele probleem is. Veel Europese bestanden dwalen ook rond op Amerikaanse servers, waar wetten en regels vooralsnog veel liberaler en open zijn. Ik kan me voorstellen dat veel mensen klachten gaan leveren op deze service, al is het een goed initiatief.

[Xtuv]

Delen is iets anders dan kopieren. Je ziet nu veel filmpjes (vaak simpel, grappig materiaal, gemaakt door een random persoon met een smartphone - geen YouTube-producties) voorbijkomen op verschillende pagina's die deze filmpjes downloaden en vervolgens zelf uploaden. Dumpert, om maar wat te noemen...

Als de filmpjes gewoon vanaf de originele bron op Facebook gedeeld zouden worden is er niets aan de hand. De views (en eventuele inkomsten - al zie ik niet waar die vandaan komen, Facebook toont geen ads bij filmpjes?) komen dan terecht bij de originele uploader, terwijl het filmpje ook direct op de pagina van de persoon/het bedrijf dat het deelt staat.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 22 juli 2024 23:16]

[renevanh]

Nieuwe en vooral unieke content is volgens mij al een tijdje een probleem.
Niet voor niets dat je elke week weer 'dit postte je x jaar geleden' bovenin je tijdlijn voorbij ziet komen of dat er per dag tig onzin evenementen gemaakt en gedeeld worden. Het nieuwe 'alles delen' is er vanaf...

[Devaqto]

Vind dit allemaal zo krom, ik zie dagelijks de meest afschuwelijke video's op Facebook van onderandere onthoofdingen en executies. Deze vallen volgens Facebook binnen hun richtlijnen, ik heb er ongeveer 10 gerapporteerd en ze werden allemaal geweigerd. Dan gaan ze nu moeilijk doen over copyrighted video's.

Zo zie je maar weer, dat die copyright waakhonden zoveel macht hebben. Geld is immers ook het belangrijkste tegenwoordig.

[SuperDre]

uhhh... ik vraag me dan af wat voor vrienden jij hebt die ze publiceert, want het enige dat ik altijd zie is nieuwsberichten van onthoofdingen en executies, helaas nooit de originele video's...

[Verwijderd]

helaas nooit de originele video's...

Waarom helaas?
Het lijkt me eerder wenselijk dat deze zieke video's zo weinig mogelijk gezien worden.
Helaas zijn er nog voldoende sites die reclamegeld of abbonnementsgeld verdienen met het (her)publiceren van zieke video's.
Van mij zouden de mensen die zo hun geld verdienen zo een enkeltje naar Syrie of Afghanistan mogen krijgen.

[SuperDre]

Ik noem het helaas omdat ik wel graag de originele video's zou willen zien wanneer er berichten over de wereld ingestuurd worden.. Ik neem niet zomaar dingen aan..

[Devaqto]

Ik heb niemand die ze publiceert, maar genoeg mensen die anderen er voor de gein in taggen of delen.

[WhatsappHack]

"Helaas"? Dat zijn geen leuke filmpjes.
Van de week ook opeens die virginia shooting met een misleidende titel erbij, ook lekker misselijkmakend.

You're better of not watching them, wees blij

[telenut]

De wereld mag gerust weten wat voor onmensen er op aarde rondlopen.
Net als het delen van filmpjes van dierenmishandeling.

Maar ik merk ook dat de meeste mensen zijn zoals u... Zolang ik het niet zie hoef ik er geen rekening mee te houden, hou het maar weg van mij.

[Lisadr]

Hoe gaan ze optreden tegen piraterij door de grote contentmakers. Het gebeurt regelmatig dat contentmakers fotos en videos van gebruikers plaatsen op hun eigen Facebook pagina en dat Facebook hun ziet als de originele bron!

[Iblies]

Als je gebruik maakt van Facebook dan sta je je rechten af/deel je die met Facebook. Precieze status is bij velen nog een raadsel gezien de voorwaarden, al is het in veel landen gewoon onrechtmatig.

http://time.com/3615271/facebook-privacy-policy-photos/

signing up to the social media site, users agree to grant Facebook “a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook.” This license, however, ends “when you delete your [Intellectual Property] content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.”

Frappant om te zien dat ze naar eigen zeggen de gegevens van ruim 1mld mensen mogen gebruiken naar eigen inzicht mogen gebruiken, maar dat ze opkomen voor een zeer kleine groep.

George Orwell wederom, maar deze keer Animal Farm.

[SuperDre]

Je kunt gewoon uitzetten dat Facebook jouw video's/foto's gebruikt voor reclame doeleinden... Standaard staat het aan...

[Psychilles]

Ik sluit me hierbij aan. Goeie commment!

[Thipje]

Hier ken ik geen voorbeelden van. Meestal gebeurd het kopiëren van content door middel van een overeenkomst. En echt "grote" bedrijven die een naam hoog te houden hebben, zullen niet aan illegale praktijken beginnen.

[Verwijderd]

Wel grappig dat Youtube nu het slachtoffer wordt van een praktijk die ze jarenlang zelf hebben gedoogd en die nog steeds veelvuldig voorkomt op Youtube.
Inbreuk maken op de rechten van anderen.

[SuperDre]

Klopt zeker, het aantal volledige films dat op youtube staat is gigantisch, en 100% zeker weten dat degene die ze daar neergezet hebben niet de rechten bezit om daar te publiceren.. Waarom ze overigens er ook nog steeds staan is mij een vraag, want zelfs handmatig kun je in 1 dag wel 1000 van die video's taggen voor verwijderen, daar hoeft geen onderzoek aan te pas te komen..

[Verwijderd]

Dat komt vermoedelijk omdat veel van de vooral wat oudere en/of minder commerciele films die compleet op Youtube niet meer commercieel geexploiteerd worden.
Er is dus geen partij meer die aanzienlijk geld verliest door de publicatie van deze video's op youtube en die er dus nog flink was geld wil besteden om continue youtube te doorzoeken op inbreuk.
Er zijn ook tientallen streamingsites die vrijwel zeker ook niet die rechten hebben die honderden van deze 'oudere' films aanbieden tegen goedkope abbonnementjes.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

Mja.. Ik hoop dat het een beetje 'normaal' wordt doorgevoerd..
Zodat ze niet het achtergrond muziekje overal uit gaan lopen slopen o.i.d.

Ik sta zelf persoonlijk heel erg los van het onderwerp.. 'professioneel' videomaker en YouTube.. ik haak af.
Uiteraard is er meer dan genoeg goede media, maar ik denk meteen aan de Pewdiepies of whatever die gasten zich noemen.
En dat is een vorm van media, die ik letterlijk nog geen minuut heb gekeken. (of twitching whatever)

Van sommige bedrijven op Youtube is het 'ikke ikke' gedrag ook veels te hoog, bijvoorbeeld van Sony entainment group.. (Sony is een bedrijf die investeert in het onbereikbaar maken en tegelijkertijd niet in het bereikbaar maken, ala MacDonalds die investeert in methodes om mensen sneller weg te krijgen bijv.)
An sich is't prima, maar de praktijk moet blijken of het ook prima blijft.

[TheStef]

Ergens slaat men door als er video's worden verwijderd doordat er een radio op de achtergrond staat mee te loeien, of dat een gebruiker zelf gaat zingen.

Sony heeft dat ooit eens geprobeerd, dit is welliswaar met een sisser afgelopen, maar blijkbaar hadden ze juridisch een punt.

https://www.karelgeenen.n...youtube-let-heel-goed-op/

[Thipje]

Misschien moet je eerst wat tijd investeren in de "whatever" die YouTube en Twitch heet. Je kunt geen argumenten geven over dingen waarvan je duidelijk hebt aangegeven geen kennis van te hebben. Ik wil Google echt niet verdedigen, maar YouTube levert een populaire videoservice waar een copyright scanner op een correcte manier is ingevoerd. Het punt is dat Facebook deze service met trots gaat aankondigen, iets wat niet moet gebeuren.

Off-Topic:
Wat er in de McDonald's restaurants gebeurd is weer een hele andere zaak. Ze gaan uit van het fastfood-fastdeliver principe, waarbij wordt uitgegaan dat gasten niet langer dan een kwartier blijven zitten, maarja, dat doen de meesten toch al niet, dus wat is het probleem.

[Verwijderd]

Ik zeg toch eerlijk het niet te weten met die twitchzooi en het principe prima te vinden, mits ze copyright bescherming niet te ver doordrukken. (het aankondigen ansich is wellicht inderdaad niet handig)

Voelde alleen de noodzaak om expliciet te benadrukken, dat ik een hoop 'professioneel' Youtube content.. zwaar.. zwaar.. amateuristisch vind in opzet / off topic mening

Mbt het McDonalds argument (is meteen het verschil in onze principes duidelijk) is dat ik het niet netjes vind om op zo'n manier in je business te investeren.
Ik begrijp het verder helemaal prima waarom, maar zou gewoon netter zijn, als ze daar geen actieve moeite voor doen. (in de vorm van bewust kut stoeltjes gebruiken e.d.)
Bepaalde media partijen zijn daar ook heel sterk in, waarbij ik Sony als voorbeeld gebruikte.

[Verwijderd]

De vraag is waarom mensen filmpjes van YouTube downloaden en terug oploaden op Facebook?

1. Je vindt er een filmpje van +/- 10 seconden. Maar telkens wordt voor dat filmpje begint een reclamespotje uitgezonden van 20 seconden. Flimpje downloaden en op FB zetten, waar het onmiddellijk begint te spelen zonder reclame ervoor. (20 seconden winst en 20 seconden minder ergernis door de spam).

2. Je vindt er een bepaald fimpje leuk of interessant (bv: een photoshoptip). Je legt een link op FB om dat filmpje te delen met andere photoshopliefhebbers. Enkele dagen later besluit de maker ervan om het filmpje te deleten... weg link, weg filmpje. Downloaden dan maar zodat je de tip kunt bewaren voor later.

[SuperDre]

1.tja, maar er is een reden dat die reclamespotjes er voor zitten (niet dat ik het er mee eens ben hoor, ik vind ze ook verschrikkelijk irritant).... Overigens kan ik me niet echt herinneren dat je reclamespot te zien krijgt als de video geshared is..

2.tja, dat is dan toch aan de rechtmatige eigenaar, kan me niet zo snel indenken dat de maker dit zomaar zal doen tenzij er fouten in zitten ofzo.. En downloaden kan natuurlijk altijd nog voor prive gebruik..

[Durandal]

Maar de uitleg was waarom mensen dat doen, en ik vind het heel begrijpelijk. Beste oplossing is dat youtube zijn businessmodel aan past, en mensen ide iets op internet zetten (dus ook youtube filmpjes) moeten zich realiseren dat er niet ziets bestaat als wissen van internet. Eenmaal er op is altijd er op.

[Verwijderd]

Youtube moet helemaal niets natuurlijk. En die laatste opmerking is behoorlijk eng. Waarom zou je niets van internet mogen halen? Staat jouw "my first website" ook nog steeds online? En Tweakers moet dan ook maar de "Wijzig" knop van deze site halen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:16]

[noiz13]

Ik denk dat ze vooral clickbait aan willen pakken.

[_Thanatos_]

Je bedoelt de clickbaits die ze zelf op hun website kwakken? Dan moeten ze de adverteerders op de vingers tikken, niet de producten gebruikers.

[Toet3r]

De grote vaag in mij opkwam is wat hoe gaat facebook om met false-positives? en hoe zorgen ze dat deze zo min mogelijk voorkomen? Leuk dat ze het detectiesysteem gaan verbeteren maar het zal nooit 100% correct gaan werken en er zullen er altijd false-positves blijven optreden. Wat dan?
Kan de persoon in kwestie de video dan opnieuw uploaden?
En wat als uploader het origineel niet meer heeft?
Zie toch nog wel wat haken en ogen.

[mbb]

Mee eens - ' beter opsporen' zou namelijk ook kunnen betekenen dat ze het aantal false positives verkleinen, maar het gaat vrijwel altijd over false negatives.
Want als het zo makkelijk geblokkeerd wordt en om zoveel geld zou gaan, dan moet er bij verwijderde false positives dan ook verloren inkomsten geteld worden - en wie gaat die betalen? Hoe bewijs je dat een verwijderde video een X aantal hits gehad zou hebben?
Ze zouden beter de link kunnen laten staan, maar de royalties moeten bevriezen totdat de zaak was uitgevochten.

[satoer]

Op het moment gebruikt het sociale netwerk technologie van Audible Magic om aan de hand van de audio vast te stellen of een video origineel is of ergens anders vandaan is gekopieerd.

Hmmm dit werkt dan niet erg goed.

Zoals vele plemp ik af en toe ook foto’s en filmpjes van m’n kinderen op Facebook, en af en toe maak ik er wat creatievers van. Vond het bijvoorbeeld grappig dat m’n kinderen liedjes aan het zingen waren, en ik dan de moeite moest doen te raden welk liedje ze zongen. En daar heb ik voor de grap een soort spelshow Quiz van gemaakt voor m’n facebook vrienden die het dan mogen raden:
https://www.facebook.com/...504657057/?type=3&theater
Nu plak ik hier dus ook een stuk videoclip met muziek in waar uiteraard copyright op zit. En heb ondertussen al een stuk of 8 van deze filmpjes gemaakt zonder dat ik een berisping kreeg. Verder heb ik met deze filmpjes totaal geen commercieel doel, en doe ik dit louter voor de lol. Binnenkort loop ik dus kans dat met dit verscherpte beleid dit dus niet meer mag. Wel jammer.

[Amanoo]

Even dit woord insturen op de CGP Grey subreddit. Het woord "freebooting" wordt nog wel eens toegekend aan YouTube celebrities Brady Haran en CGP Grey. En ze hadden het in hun laatste podcast episode van Hello Internet nog over Facebook/Twitter en freebooting.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 23:16]