Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur componenten

Vijftig NVMe-ssd's Round-up

Groter, sneller, goedkoper

Conclusie

Voor dit artikel hebben we met een frisse blik naar het ssd-landschap gekeken en dat levert nieuwe inzichten op. Nieuwe PCIe 4.0-ssd’s beginnen langzaamaan meerwaarde ten opzichte van PCIe 3.0-modellen te tonen, al bewijzen fabrikanten als Kingston en Kioxia dat je ook met een PCIe 3.0-ssd nog kan meedoen in de top, door te excelleren op andere punten dan ruwe doorvoersnelheid.

Zeg nee tegen 250GB

In deze test namen we nauwelijks nog 250GB-modellen mee. Wat ons betreft zijn NVMe-ssd’s in die capaciteit de aankoop niet meer waard. Door de beperkte mogelijkheden voor parallellisatie zijn ze doorgaans vrij traag, terwijl de prijs per gigabyte juist hoog ligt. Vaak is de meerprijs voor een 500GB-model slechts enkele tientjes en daar krijg je duidelijk meer voor terug.

De beste betaalbare ssd's

Een uitstekend voorbeeld is de Kingston A2000, 500GB en 1TB, die je al voor respectievelijk 58 en 104 euro in huis haalt en die prima prestaties combineert met een keurige vijf jaar garantie. De sequentiële snelheden zijn zeker niet de hoogste uit de test, maar juist in de relevantere praktijkbenchmarks kwijt deze ssd zich uitstekend van zijn taken. De Kioxia Exceria 500GB, de vroegere Toshiba RC500, is een tientje duurder, waar ook wat betere prestaties tegenover staan. Beide ssd's voorzien we van een Great Value-award.

Ssd's met een grote capaciteit zijn een verhaal apart. Veel budgetseries zijn (nog) niet beschikbaar in deze capaciteit. Het goedkoopste model in de test is de XPG SX8200 Pro, verkrijgbaar vanaf 240 euro. Daarmee is het een absolute aanrader, want de prestaties zijn meer dan in orde.

De PCIe 3.0-top is de nieuwe middenklasse

Veel wat duurdere ssd's presteren niet noemenswaardig beter dan de hierboven genoemde aanraders. Van de 1TB-PCIe 3.0-modellen weten alleen de Kioxia Exceria Plus en Kingston KC2500 zich duidelijk los te maken, waarmee ze een Excellent-award verdienen. Bij de 2TB-drives is de hierboven al geprezen SX8200 Pro de beste keuze. De Kingston KC2500 is ontegenzeggelijk de snelste PCIe 3.0-ssd die je kan kopen. Op elk vlak behalve ruwe doorvoersnelheden verslaat hij zelfs sommige PCIe 4.0-ssd’s. Nadat Samsung in feite gedurende het hele PCIe 3.0-tijdperk de benchmarkgrafieken heeft aangevoerd, is dat toch een noemenswaardige prestatie.

De opkomst van PCIe 4.0

Wil je een ssd die de grafieken aanvoert, dan moet je kijken naar een model met PCIe 4.0. Samsung heeft dit segment met de 980 PRO-ssd's op zijn kop gezet. Zowel de 500GB- als de 1TB-versies van deze ssd zijn weliswaar prijzig, maar steken met kop en schouders boven de concurrentie uit. Een Ultimate-award is dus op zijn plaats.

Veel van de eerste generatie PCIe 4.0-ssd's zijn daarmee direct weinig interessant, aangezien ze niet substantieel goedkoper zijn dan de nieuwe Samsungs. Om moeilijk te begrijpen redenen is er nog geen 2TB-model van de 980 PRO. Voor de 2TB-categorie gaat de Ultimate-award daarom naar de Patriot VP4100.

In de vorm van de XPG Gammix S50 Lite zien we echter de eerste 'middenklasser' met PCIe 4.0. Je kunt je afvragen of deze ssd de nieuwe PCIe-standaard echt nodig had, want vaak zien we hem niet uitkomen boven de grens van wat met PCIe 3.0 mogelijk is. Wat prestaties betreft weet hij het de bestaande PCIe 3.0-top echter behoorlijk lastig te maken, waardoor het zo'n 150 euro kostende 1TB-model een Excellent-award binnensleept.

Tot slot is er een Innovation Award voor de Gigabyte Aorus Gen4 AIC SSD 8TB. Gezien zowel de PCIe 4.0 x16-formfactor als de beperkte compatibiliteit - check voor aanschaf de handleiding - is deze ssd lang niet voor ieder systeem geschikt, maar de ruwe doorvoersnelheden van bijna 13GB/s spreken tot de verbeelding en in bijvoorbeeld een ultieme AMD Threadripper-build zou deze ssd absoluut niet misstaan.

Lees meer

Reacties (152)

Wijzig sortering
De Steady State grafiek vindt ik persoonlijk wel heel interessant. Waar Harddisks rustig de 150MB/s aantikken, ook in steady state, zijn er behoorlijk veel SSDs die daar moeite mee hebben. En zelfs de snelsten (buiten de 8TB PCIe kaart uiteraard) komen op "slechts" twee keer die hoeveelheid.

Wat ik nog wel interessant zou vinden is hoe groot de "burst" is van de verschillende SSDs voordat ze op deze steady state uit komen. Ofwel: Hoe vaak zal ik in de praktijk last hebben van het feit dat deze SSDs langzamer zijn dan harddisks.
Met die informatie zou je kunnen kijken welk soort workload nogsteeds beter door een harddisk gedaan kan worden.

Ik heb op dit moment mijn systeem gevuld met een Samsung 970 EVO Plus als boot schijf, een Intel 660p en een 8TB harddisk (geen idee meer welk merk/type) als opslag schijven. Uiteraard is die Samsung in nagenoeg alle gevallen het snelst maar de vraag is nu; welke data kan beter op de Intel SSD en welke data kan beter op de harddisk? De Intel is duidelijk beter voor IOPS, de HDD beter voor sustained throughput. Heeft een spel meer baat bij IOPS? Speelt een film af op sustained throughput?

De getallen in de test zijn interessant maar een beter duiding zou passen.
Ik vind deze link interessant: https://www.youtube.com/watch?v=4DKLA7w9eeA

want deze theoretische testen zijn leuk, maar merk je het zelf ook echt.
Ik kwam deze video een poosje geleden ook tegen en heeft me genezen. :) (dat deed hij ook met waterkoeling, waar ik toch al geen fan van was)

Heerlijk hoe Linus laat zien dat we het punt hebben bereikt waar zo'n beetje iedere SSD je prima prestaties geeft. De tijd dat je harddrive de grote bottleneck in je PC was ligt ver achter ons.
Ik vraag me altijd af wat er dan tegenwoordig de grootste bottleneck is in simpele Office- en browser-taken; je moet best veel even kort wachten voor dingen, terwijl de grafieken van processor, werkgeheugen en videokaart niet pieken.
Ja dat is een hele goede vraag.

Op mijn (hagelnieuwe) i5 systeem merk ik dat het niet de applicaties zelf zijn. Die starten echt in een seconde op als je ze niet opent via het bestand.

Ik vermoed dat Office bij het openen van bestanden in de achtergrond met de eigen servers communiceert en dat vertraagd. Al was het maar om door te geven hoe vaak je iets gebruikt. Maar dat is alleen op gevoel gebasseerd, ik kan dat niet staven.

Het zou best eens een interessante test kunnen zijn - office documenten openen met, en zonder netwerk connectie.
Gebruik Wireshark, zet alle p2p en updates uit, vang het netwerkverkeer af terwijl je Office start en stop packet capture. Dan kun je het rustig even bekijken
Tja, maar ik gebruik Libre Office en blokkeer al het Internetverkeer voor de meeste programma's, inclusief WIndows zelf. En nog zitten er allerlei vertragingkjes in. Heb een NVME-SSD, een R5 2600, en een RX 570. Zou toch geen issue moeten zijn. En bovendien, geen pieken te zien dus.
Zal me niks verbazen als die programma's alsnog elke keer proberen om op internet te komen.
Even wachten op verbinding, dit faalt, dan door met opstarten zonder verbinding.
Hmm dan zouden het dus echt bewust aangebrachte timers moeten zijn. Maar ik denk echt niet dat b.v. Libre Office dat doet bij het openen van een document of het zoeken naar woorden?
Grootste Bottleneck, het OS en de geschreven applicaties en hoe ze met multitasken omgaan? Soms merk ik nog steeds een hiccup, vooral nu Clouddiensten een onderdeel uitmaken van je netwerkschijf... Je systeem is soms secondens bezig om iets simpels gedaan te krijg omdat er iets op de achtergrond dat ophoudt/vertraagd.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 12 oktober 2020 18:48]

Hmm ja, het zal wel zoiets zijn. Maar in software zitten geen hardcoded pauses ingebakken, toch? Dus wat gebeurt er dan in die software dat de boel ophoudt of vertraagt? Als software inefficiënt is, betekent dat dat ze je systeem op een slechte manier belast toch? Maar dat zie ik ook niet. Iets met rare timers die ingesteld worden dan? Ik kan het theoretisch gewoon niet begrijpen. En dan neem ik even aan dat we het hebben over dingen die niet van het Internet afhangen, want die bottleneck kan ik goed begrijpen.
Calls die blocken in een main thread zijn een van de dingen die de boel al gauw ophouden, soms is dat nodig en doe je er niet veel aan, maar dat soort dingen komen ook vaak voor in inefficiënte code. IO kan ook een grote bottleneck zijn die je al gauw tegen komt als er onnodig en extreem veel ge-logged wordt.
Die dingen kunnen vast vaak voor. Maar dan zou je toch piekjes moeten zien in i/o e.d.? Die zie ik dan nooit.
Specifieke bottlenecks zul je niet altijd makkelijk kunnen zien in task manager of in resource monitor. Dan moet je het programma debuggen en kijken waar de bottleneck zit.

Als er bijvoorbeeld blockende calls worden gemaakt naar een externe server op de main thread tijdens het opstarten dan is je bottleneck de snelheid waarmee de externe server reageert, dit zul je niet als piek terug kunnen vinden.
Ja, wachten op het Internet is het enige wat ik me nog zou kunnen voorstellen. Maar ik heb het over de dagelijkse dingetjes die je ziet wanneer je b.v. een document opent in Libre Office, of een bepaald menu opent, enz. Het is ook vaak grillig: de ene keer moet je wel een seconde of een halve seconde wachten, de andere keer niet.
Het nadeel van die watercooling video is dat hij er totaal niet over na heeft gedacht. En gewoon direct voor hardtubing is gegaan. Dat is zijn grootste fout geweest. Als je eerst even softtubing neemt en daarna over gaat op hardtubing is er niet veel aan de hand. Maar je moet het ook als hobby doen en niet omdat het nodig is.
Maakt dat verschil uit voor geluidproductie en koelprestaties?

Geluid verplaats je (de fan zit op je radiator ipv een dik koelblok) en je voegt een pomp toe. Koelprestaties heb ik vaker tegen zien vallen, maar ging er altijd vanuit dat dit te maken had met het merk. Van Corsair (in die video) verwacht ik beter dan gemiddelde prestaties.

Een goede Noctua of Scythe is de helft of meer goedkoper, super stil, en gaat nooit lekken. Als hij minder gaat presteren dan komt het door stof, wat je over het algemeen zal horen, en het is eenvoudig schoon te maken.

Het enige voordeel van water is dan dat je niet een dik blok hebt dat je flashy RGB in de weg zit. Maar daar moet je van houden. RGB laat mij volledig koud.
Als je voor custom watercooling gaat kan zowel de koelprestatie verbeter als geluid productie naar beneden gaan. Maar dan moet je wel alles goed op elkaar afstemmen en niet verwachten dat je CPU en GPU met 1 240 rad kan koelen. Maar daar betaal je ook flink voor.

Verschil tussen hard en soft tubbing is alleen aesthetic.


Zo had ik mijn i5 4670k en r9 290 op een 480 360 en 240 rad. En draaide de fans alleen bij load tot ongeveer 7%. Bij prime95 torture en furmark torture test op 10%. Maar dat is met luchtkoeling dan wel AIO niet te halen.
Haha. "Waterkoeling waar ik geen fan van was".
Het antwoord is nee. In de meeste gevallen ga je er niks van merken, tussen een SATA of een NVME SSD.

De steady state performance van veel SATA drives ligt vrij dicht tegen het maximum van de interface aan. Benchmarks zijn alleen slecht te vergelijken dus @lordsnow , test ook eens wat courante SATA SSD's met het huidige benchmark protocol en vergelijk de Steady state eens!
Die traces zijn niet theoretisch, maar praktijkvoorbeelden. Die zeggen me meer dan de synthetische tests, al kan je je afvragen hoe goed die jouw gebruik simuleren.

Verder kan je de (grove) vuistregel hanteren: een prestatieverschil kleiner dan 20% wordt door de meeste mensen niet opgemerkt.
Het probleem van die vuistregel is in dit geval dat deze niet intuïtief op NVME / SSD's los te laten is vanwege de manier waarop ermee geadverteerd wordt. Ik heb mijn Windows m.2 sata disk vervangen door een NVME (Kingston A2000) model. Dat is een upgrade van 500MB/s lezen naar 2000MB/s lezen, een 400% performance verschil. In het dagelijks gebruik merk je hier helemaal niets van.
Dat is de reden waarom je beter op traces af kan gaan dan op synthetische tests, dan snijdt die vuistregel als gemiddelde wel hout. Het is ooit, lang geleden eens onderzocht, door MIT meen ik.
Het eerste wat ik me afvroeg is idd merk je het verschil.

Vooruit van hdd naar eerst ssd heel groot verschil, maar van ssd naar modernere versies vraag ik het me idd af.

Vergelijk het altijd zo van 10 naar 2 seconde merkt je heel groot verschil.
Van 2 naar 1 seconde is het als minder van 1 naar 0,5 seconde nog minder en van 0.5 naar 0.25 seconde niet echt meer. Toch blijft het 100% sneller maar voor de mens ?

Maar misschien in server toepassingen, nas of heel intensief gebruik dat je deze verschillen meer zal merken.
Van data SSD naar nvme merk je inderdaad niet veel van, als je echter van nand naar xpoint gaat dat merk je weer wel enorm. Zal te maken hebben met de fors betere latency.
Heb even wat benchmarks bekeken en idd met xpoint gaat het een heel stuk sneller, zeker bij intensive applicaties of als je schijft al voller zit maakt het voor de snelheid niet uit. Helaas op dit moment een heel stuks duurder. Maar goed over 4-5 jaar zullen die prijzen ook veel lager liggen en zal het idd de volgende stap qua snelheid worden.
Prijs zal niet zakken omwille van tijd of dalende productiekosten denk ik. De prijzen zakken als er concurrentie komt. Voor nu is het een Intel en Micron only feestje. Maar er zijn anderen op komst, met fram, nram, etc. Dan zal xpoint omlaag komen. Kan niet snel genoeg zijn.
Ik hoop dat ze met de eerste next-gen game die tests nog een keer draaien. Als dan eindelijk DirectStorage er is zou het hele verhaal drastisch kunnen veranderen of zelfs al als ze uberhaupt voor SSDs optimaliseren.
Voor normaal gebruik is de burst van pcie4 relevanter, voor throttling lijkt mij koeler ook must , als je intensiever io gebruikt is de steady state belangrijk en koeler om throttling mijden en dus lagere TDP is dan ook handig.

Voor mij is duurzaamheid belangrijker aangezien ik hardware lang gebruik.
En zal ik nog lang op PCIe3 blijven met mijn ouwe threadripper.
Ditto !

Ik gebruik een paar Optiplex minipc's (refurb)
Deze gaan nog prima mee voor thuisgebruik, als je geenultimate gamer bent ;) )

Nu een EVO-plus van Samsung er in, maar een snellere betekent een warmere, dus zal issues geven.
Dus momenteel een 500GB boot en een 2.5" 1TB van Crucial werkt dat voor meerdere jaren prima.
Heel herkenbaar. Op dit moment is mijn oude dell4300 (c2d) met 500gb EVO en 2TB 2.5 HD productiever als jupyterhub en rstudio server dan de Win10 office PC (2020 i5)
Dan praat je over een continue datastroom. Op zich is dat niet erg als dat wat lager ligt. De grootste tragheid van een gewone HDD zit in de seektime, het terug moeten naar zeg maar de inhoud om vervolgens de informatie te krijgen waar de volgende data staat. Een kop die je moet verschuiven of een ander geheugen adres geeft een hoop verschil.
Een moedig statement maar niet echt onderbouwd.....

Bij een continue datastroom is een moderne harddisk sneller dan veel van deze SSDs. Hierbij rijzen voor mij twee vragen:
- Welke use case gebruikt een continue datastroom? (en is dus per definitie beter af met een HDD)
- Op welke hoeveelheid data wordt dit een punt (en als afgeleide van deze en vorige vraag; welke use case gebruikt dat soort hoeveelheden data)

Als de SSD al met kleine hoeveelheden (laten we zeggen; 1MB?) naar deze snelheid terug valt zullen er veel meer toepassingen zijn dan wanneer dat pas bij hele grote hoeveelheden (meerdere tientallen GBs) gebeurt. Ik verwacht dat het antwoord ergens in het midden zal liggen en daarmee dus ook de vraag "welke use case" lastig te beantwoorden zal zijn.

Mijn belangrijkste punt daarbij is: Ik zou in dit stuk hier enige duiding in verwachten. Het stuk gaat alleen over cijfertjes die niets zeggen zonder duiding. Het is erg leuk dat een SSD veel trager wordt bij "steady state" maar als die steady state in de praktijk nooit voor komt dan intereseren die cijfers niemand iets. En als ze juist heel vaak voor komen, zal de burst mij een worst wezen. Zonder een idee welk van die twee cijfers het vaakst voor komt en hoe die te interpreteren slaan al deze cijfers als een tang op een varken.
Gave review tweakers! Toch rijst bij mij nog een paar vraagjes. Zoals dat Intel nog geen PCI Express 4.0 heeft, maar wanneer kunnen we deze wel verwachten?

En de laatste kaart, de AIC kaart. Past deze al wel op een huidige Intel based bord om die doorvoersnelheden te kunnen halen? Of moet ik daar ook op wachten?
Dank voor je compliment! Ik neem aan dat je Intel-platforms bedoelt, in dat geval staat PCIe 4.0 op de planning voor de volgende LGA1200-generatie (Rocket Lake). Die heeft Intel recent bevestigd voor begin 2021: nieuws: Intel brengt Rocket Lake-processors met PCIe 4.0-ondersteuning begin ....

De AIC-kaart is compatibel met Intel X299-moederborden (zie de support list), maar uiteraard ben je dan wel beperkt tot PCI-Express 3.0.
Top, dank je. Kan je niet modereren, dus dan maar een offtopic berichtje :)
Leuke test maar zou bijv ook gewoon wat cijfers willen zien over echte voor ons als mens voelbare verschillen. Nu lijken de verschillen soms heel groot maar de vraag is ok die in de praktijk voor de meeste gebruikers ook echt voelbaar zijn.
Hoe zal het volgend jaar met DirectStorage gaan? Nvidia heeft support voor hun 20 en 30 kaarten aangekondigd. Maar heb je dan ook een SSD nodig die DirectStorage drivers heeft of een ssd controller die DirectStorage compatible is ofzo?
Vermoedelijk niet "of" maar "en".

Je hebt drivers nodig die DirectStorage snappen, omdat de GPU buiten de driver om de disk benadert. Dat betekent dat de driver niet zomaar wat blocks mag verhuizen, bijvoorbeeld voor wear levelling.

Je hebt een SSD controller nodig die met twee PCIe controllers tegelijk kan praten (CPU en GPU) en die twee uit elkaar kan houden. Het antwoord op een read request van de GPU moet natuurlijk wel terug naar die GPU, en niet naar de CPU.

Details zijn echter nog niet bekend, en het is bijvoorbeeld nog niet duidelijk hoeveel varianten van DirectStorage er exact komen. Ik zou me kunnen voorstellen dat er een DirectStorage-achtige driver komt voor oude SSD's, zodat games maar 1 API hoeven te ondersteunen.
Ik zou graag een prestatie / prijs vergelijking willen zien. Leuk dat PCIe Gen4 supersnel is, maar als je er het dubbele voor betaalt t.o.v. een Gen3 drive terwijl de prestaties maar 25% hoger is, lijkt het me nog geen goede koop.
Soms wil je gewoon het snelste hebben en dan maakt het niet uit dat het wat duurder is. Ik gebruik mijn laptop 40-60 uur/week als workstation en dat gemiddeld 3-5 jaar lang. Dan maakt het mij niet uit dat een component wat duurder is. Ik wil dan gewoon het snelste voor mijn gebruiksdoel en vooral geen gedoe..
Tuurlijk zijn er gevallen dat je de snelste SSD wilt, daarom bestaan ze ook. Maar ik denk dat 95% van de mensen voor de beste bang-for-buck gaan. Vandaar mijn wens voor een prijsvergelijk.

Eventueel een grafiek erbij met prestaties op de y-as en prijs op de x-as. Zo kun je precies zien waar waar een SSD in uitblinkt.
Welke SSD's in deze lijst zou Sony voor de PS5 kunnen gebruiken?
Denk ergens rond de samsung 980 pro, maar de ps5 gebruik hele andere technieken dus kun je eigenlijk niet echt vergelijken
De PS5 is gewoon NVMe over PCIe 4.0 voor de expansion disks hoor, niet zo veel speciaals aan. Vooralsnog heeft Sony er gewoon nog niets overgezegd welke drives aangemerkt zullen worden als "gecertificeerd".
Vraag me vooral af of ze op firmware niveau een whitelist gaan invoeren.
Ik herinner me dat hij die indruk niet echt wekte tijdens de presentatie, maar goed. Er is niet echt een reden om dat te doen als ze ook external storage supporten. Hooguit dat er ergens een icoon of waarschuwing uitkomt. Desnoods stoppen ze er een benchmark in.
Op dit moment: Geen één. Geen van deze schijven zijn door Sony gecertificeerd. En zolang Sony daar niets over zegt is er geen enkele garantie.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de WD black gecertificeerd was voor de PS5?
kan alleen even niet zo snel terug vinden
Die is niet meegenomen in deze test (best logisch, want die SSD is pas net aangekondigd). De SSD waar jij het over hebt is de WD SN850 (Black).
WD Black en Samsung 980 PRO zijn de grootste kanshebbers.

Als die geen certificatie krijgen dan zijn er dit jaar geen kanshebbers meer en zullen PS5 bezitters een jaar of langer moeten wachten.

Ik gok dat dit ook de reden was dat Microsoft een iets veiligere (en dus minder snelle) optie heeft gekozen.
Dat en productieaantallen + prijs. Het zal ongetwijfeld moeilijker en duurder zijn om deze experimentele schijven te produceren. Dat zie je ook aan de hoeveelheid opslag waar beide consoles mee komen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 12 oktober 2020 09:04]

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de WD black gecertificeerd was voor de PS5?
kan alleen even niet zo snel terug vinden
Vast hier gelezen: https://nl.hardware.info/...station-5-compatibiliteit
De SSD's die hier naar boven komen drijven hebben vrijwel allemaal een DWPD van 0,33 of lager, ongeveer een derde van wat een aantal andere SSDs beweren te halen.

Is dit in de praktijk relevant genoeg om op te letten bij de aanschaf? Zeker als het idee is dat PCI-e 4.0 nut heeft, zou je denken dat dit beter moet.

Verder wel een zeer inzichtelijk en tijdig artikeltje :)

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 12 oktober 2020 07:04]

DWPD is niet relevant nee, niemand haalt die getallen. Gewoon geen factor in de aanschaf voor een consument.
Ik heb net een NVMe SSD besteld voor mijn NAS als write-cache. Heb toch wel gelet op de DWPD en TBW. Uiteindelijk op de Transced 220S uitgekomen die een mooie middenmoot houden tussen de Intel Optane en de "reguliere" SSDs met een DWPD van 0,33.

Zeggen dat het geen factor is is wel een beetje kort door de bocht. Het is doorgaans niet een hele grote factor, maar 0,33 is wel erg karig. Zeker aangezien PC's langer meegaan dan vroeger omdat ze minder snel achterhaald zijn - die 0,33 is maar voor een beperkte duur.
Als consument zal je zelden tot nooit aan die getallen komen. Hoeveel consumenten schrijven elke dag 33% van hun drivecapaciteit weg, 365 dagen in het jaar? Zelfs met de langere gebruiksduur van de PC's van tegenwoordig zal je zelden de limiet halen van de huidige SSD's ook met een gebruik van 5 tot 10 jaar. Pas richting de professionele markt zal het getal interessant worden en dan nog alleen in bepaalde scenario's.

Trouwens, heeft zo'n write-cache wel zin als je 4 snelle HDD's in je NAS hebt zitten, is die array niet minstens zo snel als die SSD en is de netwerkverbinding überhaupt niet de bottleneck?
De snelheid van je HDD array schaalt evenredig met de schijven die je erin stopt, er moet balancing en parity informatie bepaald en weggeschreven worden. Het hangt vanzelfsprekend van je load af, en in het geval van ZFS werkt het alleen voor sync writes. De precieze impact moet ik nog bepalen, maar ik ga zeker wat benchmarks mét en zonder de write cache maken. En met 10 Gbps trek je die schijven wel snel genoeg leeg hoor.

Voor regulier consumentengebruik zal 300 GB per dag ruim voldoende zijn inderdaad, ook als je het gebruik naar 10 jaar uitrekt kom je met 150 GB wel ver genoeg. Al komen er wel bijna dagelijks updates voor diverse games uit van meerdere GB's per stuk, dan gaat het wel hard.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 12 oktober 2020 10:02]

Toch ben ik als consument al drie SSDs kwijtgeraakt door sudden failure. Bij HDs krijg je nog een waarschuwing, de SSDs waren ineens dood
Interessant, zijn daar al topics over op GoT? Misschien starten.
Dat kan bij een harddisk ook gebeuren. En bij de (enige) SSD die bij mij gesneuveld is kreeg ik wel degelijk waarschuwingen. Geen officiële, maar je zag de lees- en schrijfproblemen snel toenemen.
Wanneer de DPWD 0,33 is (ben die term moeten gaan opzoeken, vroeger gebruikten we gewoon TBW) wil dat zeggen dat als je een 1TB SSD koopt (geen abnormale capaciteit) je meer dan 300GB per dag naar die schijf mag sturen en mag verwachten dat die na 5 jaar nog altijd niet defect is door de schrijfacties. Ik heb geen idee hoe jij je computer gebruikt natuurlijk, maar ik denk toch echt dat de gemiddelde gebruiker niet eens aan 100GB per dag komt, zelfs niet aan 50. Ja, soms heb je eens een grote download, maar niet elke dag.

Ik verwacht dan ook dat deze SSDs zonder problemen 10 jaar halen en zullen meegaan op voorwaarde dat er geen andere defecten optreden. Gebruik je de SSD wel intensief, dan verwacht ik dat je deze sowieso vroeger zult vervangen omdat je dan meestal ook wel andere zware taken aan het uitvoeren bent en regelmatiger een nieuwere, krachtigere PC koopt.

Een DWPD van 0,33 op een 120GB SSD is karig, op een 1TB SSD? Niet echt.
Doorsnee consumenten wellicht niet, maar sommige tweakers wél. Het is jammer at het consumentenperspectief zo zwaar wordt benadrukt. Er zijn use cases voor die tweakers die in storage geïnteresseerd zijn waar DWPD een factor kan zijn. Denk bijvoorbeeld aan de SLOG in een ZFS systeem.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 12 oktober 2020 11:06]

Dat is niet echt het publiek van een Nederlandstalige site. Wie zo diep de techniek in duikt kan beter op Engelstalige fora terecht.
Tweakers heeft onlangs aangekondigd zich weer meer op het (originele) meer technisch georiënteerde publiek te richten. Dan zou dit denk ik wel binnen het interesseveld moeten vallen. In die zin dus teleurstellend om te zien dat dit (nog?) niet wordt waargemaakt.
Crucial is een grote speler op de SSD markt, waarom komt er niet één model voor in deze toch al uitgebreide tests?
Inderdaad! Ik was vooral benieuwd naar het verschil tussen de crucial p1 en de kingston die als 'best value' uit de test komt. Ze hebben dezelfde prijs.

Op reddit lees ik het volgende:

Same controller, main difference is QLC vs. TLC. TLC has better endurance (not a huge factor for consumer use) and better consistency in performance; specifically, it will maintain speed better after the SLC cache (temporary buffer) is exceeded. QLC can get quite slow. But for everyday workloads they are both quite and more or less equally fast. The A2000 does use newer 96-layer NAND as well (the upcoming 665p will go to 96L over the 660p/P1).

Ik kan me voorstellen dat de P1 niet is meegenomen omdat de A2000 op papier al beter is.

[Reactie gewijzigd door Zakaria89 op 12 oktober 2020 09:22]

We hadden voor deze test geen P1 liggen, maar wellicht een idee om deze aan te vragen of te kopen, voor een volgend artikel.
Zolang de prijs van de P1 hetzelfde blijft als de A2000 is het waarschijnlijk niet eens nodig. :-) Wellicht als hij in prijs daalt. :)
@Tomas Hochstenbach
Hebben jullie wellicht de 980Pro in RAID getest (al is het alleen voor 'sh*ts and giggles')?
Ik heb dezelfde AORUS Raid kaart in gebruik op een TRX40 met 4x 970 Pro en wilde upgraden naar de 980's maar kreeg ze op geen manier fatsoenlijke resultaten produceren, de sequentiële reads zaten tussen 500MB/s en 17.6GB/s.
Ben benieuwd of het een PCIE4.0 probleem kon zijn, dus trace layout etc.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 12 oktober 2020 10:26]

Nope, helaas hebben we geen enkele 980 PRO 'dubbel'. Heb je de gen4-versie van de Aorus-kaart? Dan zou het in principe wel moeten werken.
Ja, dezelfde Gen4 kaart. Deze wordt ook bijgeleverd bij de TRX40 Xtreme.
Wat mij opvalt, is dat de resultaten van de Aorus 8TB in de test toch behoorlijk tegenvallen als hij 'slechts' op 12.6GB/s piekte in ATTO, dat is zowat een Gen3.0 snelheid, met een leeg schijf zijn de 970 PRO's sneller.
Lastig te zeggen of het aan de Aorus-kaart zit, of de AMD controller....of de schijven zelf maar de resultaten van alle NVMe-arrays blijven erg opmerkelijk, zelfs de 1TB 970's produceren 'bijzondere' snelheden:
http://www.imagebam.com/image/ec3e7a1356217423
Links is een 512GB OS partitie (15% vol) en rechts de rest (74% vol). Stripe 256kB.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 12 oktober 2020 10:55]

Er staan mooie details in over controllers en de testmethode. Ik mis echter details over de laatst geïnstalleerde firmware per ssd. Dit kunnen behoorlijk verschillen betekenen. Zo is bijvoorbeeld de Kingston A2000 een keer 8% sneller geworden door nieuwere firmware.

[Reactie gewijzigd door Djarune op 12 oktober 2020 09:56]

De inventarisatie van firmware zijn we mee bezig, maar de A2000's zijn getest met de laatste firmware.
Is het al bekend wanneer Intel met PCI 4.0 komt? Ik wil mijn Dell Precision workstation laptop vervangen en zou graag voor de snelste SSD oplossing gaan. AMD is leuk, maar er zijn maar weinig zakelijke high-end AMD laptops verkrijgbaar.
Rocket Lake "ergens" in 2021, werd afgelopen week bekend (Intel blogpost paar uurtjes voor het AMD event)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True