Silicon Motion presenteert PCIe 4.0-ssd-controllers die tot 7,4GB/s halen

Silicon Motion presenteert drie controllers voor PCI Express 4.0-ssd's, met ondersteuning voor het NVMe 1.4-protocol. Het topmodel ondersteunt maximale lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 7,4GB/s en 6,8GB/s.

Silicon Motion mikt met de drie controllers op drie verschillende segmenten. De SM2264 is het topmodel en die controller bevat een quadcore-cpu met ARM Cortex-R8-kernen en wordt op 12nm gemaakt. Volgens de fabrikant is de controller bedoeld voor high-end-ssd's en snelle flashopslag voor in auto's. De controller kan overweg met de nieuwste typen tlc- en qlc-nandgeheugen en wordt volgens Silicon Motion door 'bekende fabrikanten' al toegepast in ontwerpen.

Naast de SM2264 introduceert Silicon Motion de SM2267 en SM2267XT, voor het mainstream- en budgetsegment. Deze controllers hebben een dualcore-cpu en worden op 28nm gemaakt. Ze ondersteunen ook PCI Express 4.0 en NVMe 1.4, maar halen sequentiële lees- en schrijfsnelheden van maximaal 3,9GB/s en 3,5GB/s. De XT-uitvoering is een variant voor ssd's zonder dram-cache.

Vorig jaar in augustus toonde Silicon Motion al de eerste details over de SM2264- en SM2267-controllers. Toen sprak de fabrikant nog van modellen die met het NVMe 1.3-protocol werken. Nu zijn de controllers officieel gepresenteerd en in massaproductie en blijkt dat ze het nieuwere NVMe 1.4-protocol ondersteunen.

Wanneer er ssd's met de nieuwe Silicon Motion-controllers uitkomen, is nog niet bekend. De fabrikant concurreert met Phison, die kondigde eerder zijn E18-controller aan die vergelijkbaar is met de SM2264. Samsung en Western Digital hebben al PCIe 4.0-ssd's uitgebracht die maximale snelheden rond 7GB/s halen. Die fabrikanten gebruiken daarvoor eigen controllers.

	SM2267XT	SM2267	SM2264
Segment	Value	Mainstream	Performance
Cpu	Cortex-R5-dualcore	Cortex-R5-dualcore	Cortex-R8-quadcore
Host-interface	PCIe Gen4 x4	PCIe Gen4 x4	PCIe Gen4 x4
PCIe-protocol	NVMe 1.4	NVMe 1.4	NVMe 1.4
Nandgeheugenkanalen	4	4	8
Dram-cache	Geen	Ja	Ja
Seq. Read	3900MB/s	3900MB/s	7400MB/s
Seq. Write	3500MB/s	3500MB/s	6800MB/s
Random Read (iops)	500.000 (HMB) 200.000 (zonder HMB)	500.000	1.000.000
Random Write (iops)	500.000	500.000	1.000.000
Productieprocedé	28nm	28nm	12nm

Reacties (94)

[caspervc]

Ik blijf het wel bijzonder vinden, onze honger naar data en snelheid.
Gaat de consument het verschil in snelheid merken? Continu en consequent alles blijven verbeteren zorgt er ook voor dat andere dingen sneller verouderen. Ik weet het: het heet technologische vooruitgang, maar zitten we onderhand niet op een optimum?

[Nutral]

zitten we op een optimum? Ik denk het niet, we zullen blijven verbeteren want dat is juist de manier dat we zijn op deze plek. Single core snelheid op processoren is niet veel verbeterd de laatste jaren, maar het wachten op data van een ssd is zeker wel aanwezig.

Als dingen sneller verouderen omdat er verbeteringen zijn, betekend automatisch ook dat het wel daadwerkelijk een verschil maakt. Een vernieuwd auto model nu betekend dat het model van 5 jaar geleden verouderd is, maar als er eigenlijk niet verschil in zit zullen mensen toch wel gewoon die auto van 5 jaar oud blijven rijden.

SSD's zijn nog steeds iets wat de bottleneck op levert in sommige situaties, zoals het laden van een game (vandaar de PS5 met de vernieuwde storage). of starten van apps op een telefoon (vandaar de UFS 2.0, 3.0, 3.1 standaard)

[Thomg]

Hierbij moet ook niet vergeten worden dat hogere snelheden en nieuwe ontdekkingen vaak ook gebruikt kunnen worden om hedendaagse snelheden goedkoper te maken.

[Suspiria]

Ik wil hier met betrekking tot laadtijden toch graag even aan toevoegen dat door onze gelimiteerde internet-snelheden en SSD-opslagruimte, de bottleneck voorlopig nog altijd CPU zal blijven omdat data gecomprimeerd worden opgeslagen, en eerst uitgepakt moeten worden voordat ze redelijkerwijze in het geheugen kunnen worden geladen.

Geheugen is het snelst, de SSD daarna,.. maar vervolgens loop je toch echt heel hard tegen je CPU aan IMO. Bij noemenswaardige compressies kan die lang niet zo snel uitpakken als dat de SSD kan aanleveren.

Wellicht dat in de toekomst alles (zo goed als) uncompressed uitgegeven gaat worden, o.a. om laadsnelheden te verkleinen en vooral nog omdat het minder werk zou zijn voor developers (o.a. Warzone wordt of werd hier wel een klein beetje van verdacht) maar zolang dat niet de norm wordt dan zou ik zeggen dat je bij een asynchrone laadoperatie een aanzienlijk reductie in laadtijd zou moeten bemerken op bijv. een i9-9980XE versus een wat normalere processor.

Mocht het nou op wonderbaarlijke manier in de toekomst qua internetverbindingscapaciteit geen punt zijn om even een paar TB binnen te harken, èn de SSD-opslagruimte daarbij spotgoedkoop zou worden, dàn pas zouden de SSD-topsnelheden voor de normale gebruiker een noemenswaardige bottleneck met betrekking tot laadtijden op gaan leveren. Want dan pas lijkt het logisch om het comprimeren op te geven.

Corrigeer mij vooral als ik er naast zit.

[Reactie gewijzigd door Suspiria op 23 juli 2024 14:48]

[jhnddy]

Theoretisch zou je als je SSD groot en snel genoeg is, geen compressie meer toe hoeven te passen. Daarmee zou je heel die cpu bottleneck kunnen omzeilen.

Dat is het grootste voordeel van continu verbeteren: na genoeg kleine stapjes te zetten, kun je opeens technieken gebruiken die voorheen niet realistisch waren. Wie weet of over 10 jaar er nog wel RAM bestaat, of dat we alles rechtstreeks uit de SSD streamen.

[bjp]

wat ook van belang is latency, naast bandbreedte.

Hoe staan deze controllers ervoor tegenover de vorige?

[Toettoetdaan]

Die piek snelheid heb ik niet nodig, maar die iops wel, die hebben een hele flinke impact op de debug snelheid in mijn ontwikkel omgeving. Die verschillen tussen SSD's zijn merkbaar in seconden en per dag in minuten.
Op een goede dag kan het mij een half uur wachten schelen tussen de standaard prima OEM SSD en een SSD geselecteerd op iops.

[DarkMessiah]

In het kort: Nee. Uiteraard uitzonderingen daar gelaten.

Hier wat meer info met een test voor games bijvoorbeeld:
https://www.youtube.com/watch?v=4DKLA7w9eeA

[jaenster]

Bohh ik begin een beetje een haat te krijgen naar die constante drang alles te vergelijken met gaming, of met gaming in het achterhoofd te bekijken.

Sinds wanneer is de enige reden om een desktop te kopen gaming? Mij boeit het veel meer hoe snel mijn query draait op een test database lokaal, of hoe snel een groot project compileert. Waarom gaat alles altijd over multimedia / gaming.

[fapkonijntje]

Query, database, compilen is allemaal cpu, klein beetje storage en ram. Gamen pakt ook je gpu en legt vaak een veel zwaardere load op meer verschillende onderdelen van je systeem en de effecten zijn veel zichtbaarder. Framedrops en gestotter is veel pijnlijker dan die 2 seconden extra die je compile er over doet.

Daarom is benchmarken met spellen heel handig.

[Douweegbertje]

Iops is wel degelijk een belangrijke, soms zelfs dé belangrijkste factor in databases / streaming processing.

Wij zitten met storage systemen die meer kosten dan een degelijke nieuwe auto. Kom alstublieft niet aan dat we game benchmarks als graadmeter kunnen gebruiken

[Jerie]

Tweakers en Hardware.info werken tegenwoordig samen, dus de doelgroep is inmiddels ook niet meer hetzelfde.

[Wolfos]

Ben het wel met je eens hoor, maar op andere punten laat een PCI SSD ook weinig verbetering zien ten opzichte van SATA. Alleen het kopiëren van uncompressed bestanden laat echt verbetering zien. Hardwarecompressie zal waarschijnlijk voor wat meer verbetering zorgen maar volgens mij zijn er bar weinig taken die echt nog storage-bottlenecked zijn.

[Loggedinasroot]

Dan kan je het beste op Phoronix/ServetheHome kijken.

[Jerie]

We zitten op Tweakers. Op Tweakers zitten professionals die bijvoorbeeld hoge I/O moeten behalen met hun database op hun werk, en er zitten amateurs die gamen. Soms zelfs beiden. Sinds Tweakers is samengegaan met Hardware.info zou je kunnen stellen dat de boel hier wat meer divers is geworden.

[Loggedinasroot]

Ik bedoelde meer dat op die websites erg uitgebreide reviews/benchmarks staan die de gemiddelde Tweaker niet interesseren.

[field33P]

Gaming is voor consumenten die een systeem bouwen een van de voornaamste usecases. Daarnaast (kunnen) games best wel veel bandbreedte slurpen in een systeem.

[DarkMessiah]

eens hoor, alleen dit was toevallig een test die ik recent voorbij zag komen. Vond 't zelf een interessante conclusie (ik had 't zelf niet verwacht)

[Yzord]

4gb/sec op PCIe3 of 8gb/sec op PCIe4 vind ik een aardige technologische vooruitgang als je meer doet dan alleen gamen met je pc (video editing bijv.).

Voor gamen is het wellicht niet noodzakelijk deze vooruitgang, maar het verwerken van data (wat in de toekomst steeds meer van belang is) is PCIe4 toch echt wel een hele vooruitgang.

[caspervc]

Ja, maar dan heb je het toch over een zakelijke niche markt?
De gemiddelde werk/thuis gebruiker heeft hier toch geen behoefte aan?

Meer dataverwerking -> meer datacenters -> meer datahonger / snelheidshonger -> meer sneller internet -> meer dataverwerking -> meer datacenters..

Ik zie een cirkel die elkaar aan het versterken is waarvan ik me afvraag of het een (globaal / mondiaal) wendelijke ontwikkeling is...

[bzzzt]

Je vergeet dat de technische vooruitgang de groei van datacenters behoorlijk kan vertragen. Bv door de overstap van HDD naar SSD opslag zijn veel minder rack units vol met schijven nodig om dezelfde snelheid te halen. Meer performance is goedkoper dan maar servers moeten blijven aanschaffen wat je als eindgebruiker van een hosted dienst ook terugziet in de rekening.

[yvez]

Ik snap je opmerking niet helemaal. Zelfs als het alleen voor een niche markt is, dan is er toch behoefte aan?

Bovendien weet je niet wat er in de toekomst allemaal nog gaat gebeuren voor thuis gebruik. Vroeger dachten we ook dat een 36k6 modem prima was...toen kwam er meer media en ga zo maar door.

[trisje]

De enigste toepassing voor thuis zou juist voor games zijn lijkt me, daar will je nu juist snel een spel laden, een video kan je we supersnel laden maar het heeft geen zin omdat je hem toch niet in 3 seconden kan bekijken. Daarintege is het bij bewerken van video wel weer handig al wordt de bottlenek wel weer processor kracht zeker als je moet coderen.
data overzetten, tja het kan maar of het echt nodig is. Bovendien een normale controler stampt all bijna 3000MB /sec.
Ik denk dat ze het nu gewoon doen omdat het kan. Net zoals de gemiddelde processor tegenwoordig razend snel is en de meeste deze kracht ook eigenlijk nauwelijks gebruiken.Wat niet wilt zeggen dat het in het geheel niet gebruikt wordt en het dus best sneller mag.

[burgt]

Ik doe wat aan video bewerking voor mijn bandje, live registratie multicam met tot 7 camera's waarbij een paar met 4k resolutie, dan ben ik wel blij met snelle SSD snelheden en de AMD 3900.

Minder wachten is altijd fijn, hoewel het merkbaar verschil steeds kleiner wordt, omdat we niet meer aan de oude limiten zittten.

Hetzelfde zie je op telefoons, de meeste hebben ook niet een nog krachtigere processor nodig.

[winwiz]

Ik heb nieuws voor je: het maakt bijna geen bal uit voor games zolang het maar een SSD is en geen 'spinning rust' https://www.youtube.com/watch?v=COofLeqk_tM

[trisje]

Lijkt er op dat we snellere processors nodig hebben.

[winwiz]

Of betere programmeurs die er niet van uit gaan dat alles op een HD staat

[trisje]

Nou bij spellen weten ze wel wat programmeren is hoor, daar ligt het echt niet aan. het is nu eenmaal zo dat al dat grafische geweld ook ergens verwerkt worden voor dat je iets op je scherm ziet.

[nehal3m]

Goede vraag. Mijn onderbuik schreeuwde direct ‘natuurlijk niet!’, maar bij nader inzien is het me niet direct duidelijk.

De infame quote ‘640K ought to be enough for anybody’ kwam boven borrelen, maar de realiteit is nu wezenlijk anders.

Als je naar een fosfor-monochroom scherm zit te staren is het niet moeilijk om te fantaseren over een kleurenscherm. Als je eenmaal 16 kleuren hebt denk je al gauw na over fotorealistische beelden en meer pixels.

Op een gegeven moment wil je videobeelden, fotorealistisch gerenderde 3D-beelden en kunnen videobellen.

Het kan gemakkelijk mijn totale gebrek aan fantasie zijn (want als je me dit vóór de release van de iPhone had gevraagd was mijn antwoord vermoedelijk vergelijkbaar geweest), maar wat betreft de consument zijn we er wel zo’n beetje.

Mijn vrouw is geen techie en haar laptop is 8 jaar oud inmiddels. Vooralsnog doet ‘ie alle moderne dingen en ziet ze geen reden voor een upgrade. Dat geeft denk ik wel aan dat de grootste stappen al zijn gezet.

Voor industriële toepassingen is dat natuurlijk een ander verhaal, daar vertaalt beter, sneller, efficiënter zich bijna direct naar meer centen.

[caspervc]

Ik vraag me echt af:
- waarom 4k op een telefoon?
- waarom 120hz op een telefoon?
- waarom 4k op een 13 / 14 / 15 inch laptop
- waarom... etc

Het voegt een klein beetje beleving toe, maar vraagt zoveel extra aan hardware. Is dat in verhouding?

[nehal3m]

Ik vind dat de return on investment steeds verder afneemt ja. Functioneel kan een smartphone van 5 jaar (slijtage niet in acht genomen) praktisch hetzelfde als een midranger van vandaag.

[caspervc]

Ja en dat is het bizarre. Bij apple krijg je na 5 jaar geen support, dus EOL. Bij Android is die goede telefoon al 3 jaar EOL want geen ondersteuning. Bizar toch?

[Kevinp]

Ik snap al die dingen ook niet.

IK heb een 4k scherm (vanwege de kleurechtheid) maar daar is niet mee te werken op 4K behalve video kijken.

Full HD was misschien te weinig, maar 4k is nutteloos op 27 ".

120 Hz op een telefoonscherm. Tja leuk, maar de oude waren echt prima.

[SpiceWorm]

4k nutteloos op 27"? Voor jou misschien.

[bzzzt]

Als de hardware bestaat en voor vergelijkbare kosten gemaakt kan worden als de oudere generaties wat is er dan op tegen om flinke specs te hebben?

4k op 15 inch betekent bijzonder scherpe letters wat fijner leest. Op een telefoon is het overkill, maar je hebt mogelijk minder last van dode pixels . Met 120hz scrolled het beeld waarneembaar vloeiender.
Maar niemand houdt je tegen om je oude Nokia 3310 te blijven gebruiken...

[CyBeR]

Met name ook omdat we met die mentaliteit nog steeds 640KB geheugen en een monochroom scherm zouden hebben.

[SpiceWorm]

Ik speelde gisteravond de nieuwe flight simulator 2020 op een goed 4k ips scherm en ik wou graag de hardware hebben om het op 8k oled te spelen op 60 fps.

[Anoniem: 474132]

Nee, het verschil tussen RAM en FLASH geheugen is nog steeds erg groot. Flash is nog steeds erg traag vergeleken met Ram geheugen. Dus moet het allemaal sneller, en "valsspelen" met parallel uitlezen (meer channels) mag want dat doen RAM controllers ook.

[SpiceWorm]

Storage kan nog velen malen sneller. Technologische doorbraken maken nieuwe toepassingen mogenlijk die de meesten van ons nu nog niet voorzien.

[CustomEnchants]

Misschien de consument niet.
Ik heb zelf een Samsung 980 Pro aangeschaft in verband met trage vms het doet echt wonderen hoeveel sneller dit is.

[Loggedinasroot]

Wat was je vorige schijf?

[CustomEnchants]

Dat was een Samsung 960 Evo.

[Anoniem: 58485]

Net zoals in de F1 wordt daar tech ontwikkeld dat primair voor de enterprise market is, en waar je nooit genoeg snelheid hebben kunt. Spul uit enterprise markt vloeit uiteindelijk door naar consumentenmarkt. 7.2Gb kan je nauwelijks fatsoenlijk inzetten tenzij je echt zwaar werk zoals videobewerking en dergelijk doet. Er is nagenoeg nul verschil te merken in een SSD met 550MB limit vs een NVME SSD dat tot op 3GB functioneert.

[Madp]

Ik denk juist dat het optimaliseert, ipv allemaal losse storage kan je overschakelen naar een centraal concept wat weer efficiënter kan zijn dan allemaal losse oplossingen.

Wij werken bijv met centrale modellen op een server ipv lokaal, hierdoor kan je bijv deze ssds gebruiken en vele gebruikers voorzien in de behoefte zonder bottleneck. Scheelt weer veel/dure opslag per gebruiker.

Er zullen vast nog wel meer scenario's zijn waar centrale oplossingen beter schalen/flexibeler en dus efficiënter zijn dan iedereen zijn eigen pc/opslag/whatever te geven.

[FireStarter]

Nee want ooit heb je een HDD met meerdere petabytes aan opslag in je PC zitten. En dan is 7,4GB/s te langzaam.

[Anoniem: 219080]

In veel gevallen betekend sneller en hogere capaciteit ook een hogere efficiëntie qua energie-verbruik. Gezien hoe ENORM de semiconductor markt is, lijkt me een dat alleen al heel veel waard, alleen al voor het lagere verbruik :-) !

[Yzord]

Nu maar hopen dat Intel deze snel integreert in hun chipset op moederborden zodat Intel cpu liefhebbers ook snel van PCIe4 ssd’s kunnen genieten icm de nieuwe PCIe4 gpu’s/ssd’s 👍

[Richh]

Je zou ook gewoon een AMD-based oplossing kunnen kiezen. Sneller, goedkoper, en je hoeft nergens op te wachten.

[Yzord]

Uit reviews is nog niet gebleken dat AMD setups per definitie sneller zijn dan Intel setups.

En ik stam nog uit een generatie welke voor Intel gaat. Wellicht koppig, maar het is geen schaamte om merk gerelateerd te zijn.

Ik wacht dus nog even met het in elkaar zetten van een nieuwe pc totdat de benchmarks tussen AMD en Intel icm alle vooruitgangen echt gedaan kunnen worden, maar vooralsnog wordt Intel nog steeds aangeraden als je meer doet dan alleen gamen met je pc.

[Richh]

Nee, want de reviews van de 5000-serie moeten nog uitkomen.
Multithreaded loopt AMD al sinds Ryzen voor. Singlethread zitten ze op de hielen en met de 5000-serie gaan ze er ook daar overheen.

Je laatste zin klopt niet; de enige usecase voor Intel sinds Ryzen 3000 is juist enkel en alleen gamen op high fps, wat zo ongeveer de enige puur singlethreaded workload is die er toe doet. Doe je iets meer wat ook enig baat heeft bij multithreaded, dan was AMD al the way to go. Met Ryzen 5000 zal AMD ook singlethreaded Intel inhalen. En minder energie verbruiken.

Resteert enkel nog merkverslaving. Ik zou zelf niet echt weten wat er zo mooi is aan het merk Intel en hoe zij hun monopoliepositie hebben bereikt, maar daar valt verder natuurlijk weinig tegenin te brengen.

[Astennu]

Wacht maar tot 5 November Zen3 blaast 10th gen Intel het water uit. Dan is er geen een rede meer om Intel te kiezen.

Misschien dat Intel met Rocket lake weer in het gaming segment mee kan doen maar die komen pas maart volgend jaar en hebben max maar 8 cores. Dus de 10900K zal met Multithreading niet eens veel langzamer zijn dan de 11900K of hoe ze hem dan gaan noemen.

[kluyze]

Ikzelf zit momenteel op het intel HEDT platform, met een i7-5930K. Hiervoor met een i7-920.
Ik ben een beetje aan het oriënteren wat een leuke opvolger wordt. Maar als je dan bv. een 10920X met een 3950X vergelijkt heb je bij Intel een quad channel geheugen controller en 48 PCIe lanes. Waar de AMD op dual channel en 24 lanes blijft steken. De AMD heeft daarentegen wel 4 extra cores en PCIe-4.0
Geen idee of ik het in werkelijkheid ga merken, maar het voelt als een downgrade van mijn eigen cpu die ook quad channel is en 40 lanes heeft.

Als je naar AMD kijkt, moet je al naar threadripper gaan kijken, maar dan ga je al onmiddellijk naar een 24 core cpu van 1300+ euro. En sinds zen2 vond AMD dat TR een pak duurder mocht. Ik had namelijk liever de 3950X ook als TR gezien als een betaalbare optie in het AMD HEDT platform.

Als je dan ziet dat een i9-10920X met 675 euro net onder de prijs van de 3950X zit, lijkt dit best een goede keuze in dat segment.

Ik had het AMD graag gegund, maar ik neig momenteel eerder naar een Intel. En zou ik nu moeten upgraden, dan wordt het waarschijnlijk die. Gelukkig heb ik nog wat tijd om een keuze te maken, en wie weet wat de toekomst brengt. Zowel voor AMD als Intel.

https://tweakers.net/pric.../1524022;1403128;1490842/

Dus er zijn vast nog wel redenen om voor Intel te kiezen, al is mijn situatie natuurlijk wat meer afwijkend tov. de gemiddelde pc gebruiker.

[watercoolertje]

Maar als je dan bv. een 10920X met een 3950X vergelijkt heb je bij Intel een quad channel geheugen controller en 48 PCIe lanes. Waar de AMD op dual channel en 24 lanes blijft steken.

Waar je eerst 4 lanes voor nodig hebt met PCIe-3.0 kan je nu uit met 2 lanes voor de exact dezelfde performance op PCIe-4.0...

Dus je gaat er wel op vooruit (effectief heb je namelijk 20% meer bandbreedte met 24 PCIe-4.0 lanes tegenover 40 PCIe 3.0 lanes) en je bent flexibeler qua uit geven van die lanes omdat je piek 2x zo hoog is (voor bijv. gpu, ookal is dat in de praktijk nog niet super nuttig, maar ook voor bijv. deze SSD controller die daardoor 2x zo snel is als jouw moederbord kan voorzien met een (x4) slot voor SSD's).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:48]

[kluyze]

Nee, in mijn geval zou dat zeker niet meer flexibel zijn. Ik gebruik nu 24 lanes. 16 voor een 2080Ti en 2 keer 4 voor nvme storage, alles PCIe 3.0 en dan nog een usb 3.1 controller, al kan die wel komen te vervallen dus die tel ik nog niet mee.
Maar dan zitten de 24 lanes van de AMD al vol met de gpu en storage. En als de gpu terug valt naar 8 lanes, dan is dat dus nog steeds maar op PCIe 3.0 snelheid.
Dus tenzij ik ook mijn gpu en storage upgrade, ben ik weinig met het feit dat AMD op PCIe 4.0 zit.

Daarbij komt nog dat gezien ik 8 latjes in mijn huidige pc heb zitten, mijn geheugen eventueel over te nemen is naar een Intel platform met een quad channel controller. Maar bij AMD moet ik naar of half zoveel geheugen, of ik moet het geheugen gaan vervangen. Wat waarschijnlijk toch aan te raden is bij AMD, omdat ik nu DDR4-2666 geheugen heb.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 23 juli 2024 14:48]

[Loggedinasroot]

Het is een beetje beide kanten opgegaan. AMD heeft zijn prijzen verhoogt gezien ze geen competitie meer hebben. En daarom heeft Intel zijn prijzen drastisch moeten verlagen.

Zo kostte de 7920x nog €1150 bij lancering, in plaats van de €750 nu voor de 10920x.

De 3960x is inderdaad een stuk duurder, maar voor €600 krijg je
2x zoveel cores
128 "PCIe3 lanes" vs de 48 lanes van Intel.

En dat is denk ik ook het grote probleem met 2066. Je kan niks meer upgraden. En PCIe 4.0 is al aardig aan het inburgeren.

[Richh]

Dan is er geen een rede meer om Intel te kiezen.

Tuurlijk wel! De looks van een moederbord bijvoorbeeld...

[Anoniem: 1322]

AMD is momenteel al per definitie sneller bij multi-core workloads. Dat is ook logisch want je krijgt bij AMD fysiek meer cores (vaak 2) dan bij een vergelijkbare Intel processor. Intel is momenteel echter nog altijd sneller bij single core workloads. Maar gezien de nieuwe AMD Ryzen 5000 CPU's binnenkort uit komen en veel sneller zijn denk ik dat die wedstrijd wel voorbij is.

Nog even wachten dus....

[Loggedinasroot]

...maar vooralsnog wordt Intel nog steeds aangeraden als je meer doet dan alleen gamen met je pc.

Dit is dus echt precies het tegenovergestelde

[trisje]

huu... ik zou als een goede hardcore gamer voor intel kiezen, omdat deze nog steeds de snelte processor leveren , maar wel flink duurder. maar als je een tournooi kan winnen doornet even sneller te zijn.

Maar voor andere dingen is het aanraadgedrag voor intel geheel onterecht, AMD doet het net zo goed en is soms zelf sneller en zeker goedkoper. upgraden gaat meestal ook makkelijker bij AMD, vanwegen de zelfde Socs. Maar het is inderdaad al jaren zo dat mensen intel aanraden zonder eigenlijk een duidelijke grond. Ik hoorde vroeger zelfs dat programm's meer compateble waren met intel. wat natuurlijk flauwekul is. Ik denk dat AMD voor de meeste eigenlijk een betere keuzen is de laatste tijd, maar is niet niet wat of topic?

[fapkonijntje]

AMD is niet goedkoper maar soms best duurder, afhankelijk van je gebruik. Een itx systeem met een 10400f is gemiddeld 30% goedkoper dan een vergelijkbare AMD oplossing.

[AmigaWolf]

Je zou ook gewoon een AMD-based oplossing kunnen kiezen. Sneller, goedkoper, en je hoeft nergens op te wachten.

In de meeste spellen is Intel nog steeds het snelst als je de meeste fps uit je spellen wil trekken, dat kan binnen kort veranderen met hun nieuwe AMD Ryzen 5000 (Zen 3) CPU's.

_{Wow ben 100% ontopic op de andwoord die hij gaf, en ik woord omlaag gemod?!}

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 14:48]

[Torac]

Er zijn andere redenen om voor intel te kiezen over AMD. Bijvoorbeeld omdat Z moederborden vaak mooier zijn qua looks.

[VonDudenstein]

Bijvoorbeeld omdat Z moederborden vaak mooier zijn qua looks.

Dit is een grap hoop ik?
Wat is de volgende stap. Liever Gforce kaarten omdat die stiekem net iets lekkerder ruiken??

Naja, voor de nuance. Ik heb al een paar jaar niet meer met PCs zitten klooien, dus wellicht heb ik iets gemist

[Cavelion]

Yep, Ik denk de gehele RGB items die je momenteel kan kopen.
Voegt voor mij persoonlijk niets toe, heb een gesloten kast, maar ik kan best volgen dat sommige meer geven om het uiterlijk van hun moederbord dan de prestaties. En dat dit dan weer voor hen een heel belangrijk punt kan vormen in hun persoonlijke aankopen. Is niets verkeerd mee, alleen andere prioriteiten.

[VonDudenstein]

Ja no offense verder, ieder zn ding. Probeer het te begrijpen. Moederbord uiterlijk had ik even gemist

Ik associeer PC fanatisme, ook vandaag de dag, meer met spec/performance obsessie. Maar indd je hebt ook die transparante LED bakken

[Potenscia]

Als je je moederbord, en daarmee ook je cpu en op zekere hoogte geheugen (snelheden) puur op de looks bepaalt, ben je toch wel bijzonder gefocust op esthetiscs.

[Richh]

Haha, vind je? Het is geen 2016 meer, waarin alle AMD-moederborden lelijke costdowns waren... Er is tegenwoordig net zoveel aanbod bij AMD als bij Intel. Asus ROG Crosshairs zijn lang en breed verkrijgbaar.

Smaak is subjectief, maar er zijn maar heel weinig productlijnen die wel voor team blauw en niet bij team rood beschikbaar zijn.

[6129(15)]

Volledig off-topic inderdaad maar ik moet zeggen dat de mogelijke looks van een onderdeel waar je eigenlijk nooit naar kijkt een zeer, zeer zwak argument is om niet voor de meest performante setup te gaan.

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 23 juli 2024 14:48]

[bzzzt]

Vandaar al die transparante kasten en DIMM modules met LED verlichting...

[Vizzie]

haha wat grappig dat mensen een moederbord gaan uitkiezen op hoe het eruit ziet. Je hebt overal mensen voor blijkbaar

[Torac]

Voor mij was een reden om voor intel te gaan omdat de Z rog formula moederborden watergekoelde vrm’s hebben.

[Vizzie]

Betere koeling op de VRM's kan ik begrijpen als argument om voor moederbord A boven B te kiezen, ik vind het uiterlijk van een stuk hardware zelf alleen totaal onbelangrijk zolang het niet op m'n bureau staat of de kast van de PC is.

[Sn0wblind]

Want deze zijn ook echt nodig, mooier, misschien. X570 boards zijn qua baord features gelijk aan de Intel Z borden. Maar functie technisch zijn watergekoelde VRM's nauwelijks nutting als de VRM sectie goed ontworpen is.

[Kanter]

Nog een andere reden zou thunderbolt kunnen zijn.

Verder meer stabiel? Zeker met Zen 2 waren er een hoop problemen met BIOS, geheugen enz.

[Reactie gewijzigd door Kanter op 23 juli 2024 14:48]

[Loggedinasroot]

Welke support bedoel je hier precies mee? Voor de iGPU of?

[hottestbrain]

Dat is aantoonbaar onjuist. AMD levert wel degelijk documentatie voor gebruik in open source drivers.

[lordawesome]

Volgens mij zijn deze controllers bedoeld voor ssd's en niet voor moederborden.

[Yzord]

Maar hebben moederborden geen controllers nodig om met deze ssd’s te kunnen communiceren dan? Want Intel borden ondersteunen voorlopig nog geen PCIe4 ssd’s 😞

[Toettoetdaan]

Nee, deze controller chips verbinden met PCI-e 4.0 om de NAND chips aan je systeem te koppelen.
Dus ze voegen geen PCI-e 4.0 support toe.

Wel kunnen ze prima terugvallen op PCI-e 3.0 en afgezien van de piek snelheid kun je ook dan profiteeren van de verbeteringen in deze controllers.

[Vizzie]

Moederborden hebben ondersteuning nodig voor PCIe4 om van een PCIe4 SSD gebruik te kunnen maken op PCIe4 snelheden.

[Astennu]

Ze halen nog steeds de max van 4x PCI-E 4.0 niet @ 8GB/s.
En dan te bedenken dat we eind volgend jaar / begin 2022 al weer PCI-E 5.0 krijgen.

Ben benieuwd of games nu ook meer gebruik van SSD technologie gaan maken voor streaming textures nu de consoles dat doen en dat we misschien straks bij de Reccomended specs ook PCI-E 3.0 SSD With 2000+ MB/s bandwith als requirement hebben staan. Ik ben helemaal voor. We moeten een keer een stap gaan maken. Vervelend voor mensen met een Sata Drive of HDD maar anders blijven oude beperkingen je tegenhouden om games mooier te maken.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 14:48]

[418O2]

Nog steeds niet? Intel heeft nog niet eens een chipset met pcie4 support, dus zo heftig is het ook niet

[Astennu]

Ja dus? AMD al wel ruim meer dan een jaar.
We zijn al bij de 3e generatie PCI-E 4.0 SSD's ik vind het wel apart dat niemand de limiet nog heeft weten te halen.
Maar misschien is die markt idd te klein en is er geen focus om alles er uit te halen.

[Eelco de V]

Microsoft komt volgend jaar ook met een nieuwe DirectStorage API om dit op de PC mogelijk te maken
https://devblogs.microsof...tstorage-is-coming-to-pc/

[Rouwette]

Geschikt als uitbreiding voor de PS5?

[bugcyber]

enkel de pro denk ik (en die zal wel duur zijn)
voor de value en mainstream versies zie ik niet direct enige meerwaarde (buiten marketing van kijk er staat pci-e 4.0)

die halen maar 3.9GB, je moet dan je pci-e 4.0 slot bezetten met een SSD die maar pci-e 3.0 snelheden haalt... + dat deze in begin vermoedelijk duurder zullen zijn dan een goede pci-e 3.0 disk

eigenlijk is enkel de pro nieuwswaardig, de rest zijn marketing controllers...

Edit: voorlopig is enkel de SN850 serie van WD en die halen al 7000 MB
https://shop.westerndigit...me-ssd#WDS100T1X0E-00AFY0
https://www.pushsquare.co...ll-be-compatible-with-ps5

[Reactie gewijzigd door bugcyber op 23 juli 2024 14:48]

[flippy]

waarom heeft een auto 7gb/s nodig? de processors in car mediacenters zijn doirgaans nog trager dan een iphone 1.

[LeLo]

Ik blijf het ongelooflijk vinden dat de doorvoersnelheid van enkelvoudige storage (een 'harddisk') tegenwoordig in de buurt van DDR3 geheugenmodules begint te komen. Tientallen jaren geleden werd voorspeld dat de grens tussen 'werkgeheugen' en 'opslaggeheugen' zou gaan vervagen, en dat begint er inmiddels echt op te lijken.