Intels tiende generatie Core-processors

De aanstaande komst van Comet Lake S

Weer 14nm, wel vernieuwing

Intel maakt zich op om de tiende generatie Core-processors, met codenaam Comet Lake, uit te brengen. Deze tiende generatie Core-processors markeert de zesde en waarschijnlijk laatste generatie processors op een 14nm-procedé. De cores zijn nog steeds gebaseerd op de Skylake-architectuur, waarmee dit, afhankelijk van hoe je telt, de vierde of vijfde Skylake-generatie is.

Over het platform mogen en kunnen we nog niet veel vertellen, maar het is al algemeen bekend dat een nieuwe chipset én een nieuwe socket voor Comet Lake nodig zijn. Die Z490-chipset met daarop de lga1200-socket wordt pas op een later moment aangekondigd. Vooralsnog kunnen we alleen kijken naar de belangrijkste specificaties van de tiende generatie Core-processors en de opvallendste features daarvan. Daarbij heeft Intel de nadruk gelegd op de overklokbaarheid.

De meest in het oog springende features van Comet Lake S zijn hyperthreading, klokfrequentie en overklokken. Dat zijn op zichzelf natuurlijk geen van drieën nieuwe features, maar de implementatie is dat wel. We bekijken deze drie 'nieuwe' features en zetten alle nieuwe processors voor je op een rijtje.

Een die-shot van een volledige Comet Lake S-processor

Hyperthreading aan of uit

Zoals wellicht bekend is, hebben niet alle toepassingen profijt van hyperthreading en soms boet je zelfs in aan prestaties met hyperthreading aan. Dat is overigens ook de reden waarom wij onze videokaarten met een i9-9900K testen met hyperthreading uitgeschakeld; veel games presteren minder goed met hyperthreading op de processor ingeschakeld.

Nu kon je, getuige bovenstaande uitleg, hyperthreading altijd al uitschakelen, maar nieuw is dat je dat bij Comet Lake per core kunt doen. Zo kun je het aantal cores exact tunen naar de workload en prestaties van de individuele cores. Dat is relevant, want Intels Turbo Max 3.0-technologie, die we kennen van Cascade Lake-X, is nu ook beschikbaar voor Comet Lake. Daarmee kan de snelste core of kunnen de twee snelste cores een extra boost in kloksnelheid krijgen om de prestaties op te krikken. Dat moet vooral games die afhankelijk zijn van de kloksnelheid van één of twee cores, ten goede komen. Natuurlijk profiteren ook andere applicaties die weinig threaded zijn, van de hogere kloksnelheden. Overigens wordt de spanning van die snelste cores niet verhoogd om de hogere frequentie te realiseren.

Een andere manier waarop de kloksnelheid dynamisch wordt aangepast, is Intels Thermal Velocity Boost. Dat werkt enigszins als AMD's XFR: zolang de temperatuur van de processor onder de zeventig graden blijft, kan TVB de kloksnelheid tot 200MHz verhogen. Bij de Comet Lake U-laptopprocessors was deze techniek ook al beschikbaar en daar werkt TVB op twee niveaus, van 100 of 200MHz, en tot die-temperaturen van 65 graden.

Spanningen en kloks aanpassen

Aangezien de Skylake-architectuur, waarop ook Comet Lake nog is gebaseerd, al verscheidene generaties meegaat en ook het 14nm-procedé inmiddels bijzonder volwassen is, kan Intel steeds meer prestaties uit de processors persen. De twee beschreven methodes om automatisch de kloksnelheden te verhogen wanneer nodig, met Thermal Velocity Boost en Turbo Max Technology 3.0, zijn daar voorbeelden van, maar je kunt ook zelf aan de knoppen draaien.

Met Comet Lake kan dat meer dan ooit, want behalve aan de bekende instelbare multiplier op de K-modellen kun je voortaan ook zelf aan de voltage-frequency-curve sleutelen. De klokfrequentie van processors is sterk afhankelijk van de spanning die je de cores geeft; een hogere spanning maakt hogere frequenties mogelijk. Dat levert natuurlijk extra warmteontwikkeling op, reden dat voor hoge overkloks met erg hoge Vcores vloeibaar stikstof als koeling wordt gebruikt om de processor te koelen. Met Comet Lake S kun je via Intels Extreme Tuning Utility, of via software van derden, zelf aan de v/f-curve sleutelen en op diverse punten van die curve aangeven hoeveel extra spanning de cores mogen krijgen. Bij een gegeven multiplier kun je zelf de extra spanning aangeven en meer controle over je overklokpoging krijgen. Hierbij kun je in XTU optimaliseren voor stabiliteit of klokfrequentie en vooraf de eigenschappen van je processor bepalen.

De voltage-frequencycurve is niet de enige extra knop waaraan je kunt draaien. Je kunt ook de kloksnelheid van de pci-expresslanes aanpassen, voor zowel de interface naar je videokaart, als de dmi-toegang tot de chipset. In het verleden is het aanpassen van de pci-e-snelheid niet altijd superstabiel gebleken, maar met de huidige generatie zou het weer kunnen.

De line-up

We zetten alle processors met de belangrijkste en op dit moment bekende specificaties voor je op een rij. Alleen de i9-modellen hebben ondersteuning voor Turbo Boost Max Technology 3.0 en Thermal Velocity Boost; de i7-modellen hebben dat niet. De K- en KF-modellen hebben een unlocked multiplier en de F-modellen worden zonder integrated graphics geleverd; de rest heeft een Intel UHD 630-igp aan boord.

Model	Cores/threads	Baseclock	Singlecore-turbo	Turbo Boost Max	TVB en all-core turbo	All-core Turbo	Tdp	Geheugensnelheid	Adviesprijs
i9-10900K	10/20	3,7GHz	5,1GHz	5,2GHz	5,3GHz / 4,9GHz	4,8GHz	125W	dual ddr4-2933	488 dollar
i9-10900KF	10/20	3,7GHz	5,1GHz	5,2GHz	5,3GHz / 4,9GHz	4,8GHz	125W	dual ddr4-2933	472 dollar
i9-10900	10/20	2,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	5,2GHz / 4,6GHz	4,5GHz	65W	dual ddr4-2933	439 dollar
i9-10900F	10/20	2,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	5,2GHz / 4,6GHz	4,5GHz	65W	dual ddr4-2933	422 dollar
i7-10700K	8/16	3,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	n/a	4,7GHz	125W	dual ddr4-2933	374 dollar
i7-10700KF	8/16	3,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	n/a	4,7GHz	125W	dual ddr4-2933	349 dollar
i7-10700	8/16	2,9GHz	4,7GHz	4,8GHz	n/a	4,6GHz	65W	dual ddr4-2933	323 dollar
i7-10700F	8/16	2,9GHz	4,7GHz	4,8GHz	n/a	4,6GHz	65W	dual ddr4-2933	298 dollar

De i5- en i3-modellen hebben geen van alle ondersteuning voor Turbo Boost Max technology 3.0 of Thermal Velocity Boost. De K- en KF-modellen hebben een unlocked multiplier en de F-modellen worden zonder integrated graphics geleverd; de rest heeft een Intel UHD 630-igp aan boord.

Model	Cores/threads	Baseclock	Singlecore-turbo	All-core Turbo	Tdp	Geheugensnelheid	Adviesprijs
i5-10600K	6/12	4,1GHz	4,8GHz	4,5GHz	125W	dual ddr4-2666	262 dollar
i5-10600KF	6/12	4,1GHz	4,8GHz	4,5GHz	125W	dual ddr4-2666	237 dollar
i5-10600	6/12	3,3GHz	4,8GHz	4,4GHz	65W	dual ddr4-2666	213 dollar
i5-10500	6/12	3,1GHz	4,5GHz	4,2GHz	65W	dual ddr4-2666	192 dollar
i5-10400	6/12	2,9GHz	4,3GHz	4,0GHz	65W	dual ddr4-2666	182 dollar
i5-10400F	6/12	2,9GHz	4,3GHz	4,0GHz	65W	dual ddr4-2666	157 dollar
i3-10320	4/8	3,8GHz	4,6GHz	4,4GHz	65W	dual ddr4-2666	154 dollar
i3-10300	4/8	3,7GHz	4,4GHz	4,2GHz	65W	dual ddr4-2666	143 dollar
i3-10100	4/8	3,6GHz	4,3GHz	4,1GHz	65W	dual ddr4-2666	122 dollar

De Pentiums en Celerons hebben geen turbo of TVM, maar hebben wel allemaal een gpu aan boord. De UHD 630-igp die in alle Core-processors en twee van de drie Pentiums zit, heeft 24 execution units. De UHD 610-igp zit in de Pentium G-6400 en de twee Celerons en heeft slechts 12 execution units, of eu's.

Model	Cores/threads	Baseclock	Igp	Tdp	Geheugensnelheid	Adviesprijs
Pentium Gold G-6600	2/4	4,2GHz	UHD 630	58W	dual ddr4-2666	86 dollar
Pentium Gold G-6500	2/4	4,1GHz	UHD 630	58W	dual ddr4-2666	75 dollar
Pentium Gold G-6400	2/4	4,0GHz	UHD 610	58W	dual ddr4-2666	64 dollar
Celeron G-5920	2/2	3,5GHz	UHD 610	58W	dual ddr4-2666	52 dollar
Celeron G-5900	2/2	3,4GHz	UHD 610	58W	dual ddr4-2666	42 dollar

Ten slotte zijn er nog tien modellen in de T-serie. Dit zijn zuinige processors met een lagere tdp van 35W en lage kloksnelheden. Thermal Velocity Boost is uitgeschakeld en alleen de twee topmodellen beschikken over Turbo Boost Max Technology 3.0.

Model	Cores/threads	Baseclock	Singlecore-turbo	Turbo Boost Max	All-core Turbo	Tdp	Igp	Geheugensnelheid	Adviesprijs
i9-10900T	10/20	1,9GHz	4,5GHz	4,6GHz	3,7GHz	35W	UHD 630	dual ddr4-2933	439 dollar
i7-10700T	8/16	2,0GHz	4,4GHz	4,5GHz	3,7GHz	35W	UHD 630	dual ddr4-2933	325 dollar
i5-10600T	6/12	2,4GHz	4,0GHz	-	3,7GHz	35W	UHD 630	dual ddr4-2666	213 dollar
i5-10500T	6/12	2,3GHz	3,8GHz	-	3,5GHz	35W	UHD 630	dual ddr4-2666	192 dollar
i5-10400T	6/12	2,0GHz	3,6GHz	-	3,2GHz	35W	UHD 630	dual ddr4-2666	182 dollar
i3-10300T	4/8	3,0GHz	3,9GHz	-	3,6GHz	35W	UHD 630	dual ddr4-2666	143 dollar
i3-10100T	4/8	3,0GHz	3,8GHz	-	3,5GHz	35W	UHD 630	dual ddr4-2666	122 dollar
Pentium Gold G-6500T	2/4	3,5GHz	-	-	-	35W	UHD 630	dual ddr4-2666	75 dollar
Pentium Gold G-6400T	2/4	3,4GHz	-	-	-	35W	UHD 610	dual ddr4-2666	64 dollar
Celeron G-5900T	2/2	3,2GHz	-	-	-	35W	UHD 610	dual ddr4-2666	42 dollar

Kloksnelheden zijn geen kloksnelheden meer

Het moge duidelijk zijn dat processors de laatste tijd net als videokaarten geen uniform gedefinieerde kloksnelheid meer hebben. AMD heeft variabele kloksnelheid met XFR en Precision Boost, en Intel zet daar Turbo Max Technology 3.0 en Thermal Velocity Boost tegenover. De maximale snelheden zijn bij AMD en Intel afhankelijk van de individuele processoreigenschappen en de gemeten temperaturen, en dus van je koeling.

Bij Intels Comet Lake S is een van de verbeteringen die hardwarematig zijn doorgevoerd, bedoeld voor die koeling. Ten eerste hebben de processors weer gesoldeerde heatspreaders. Met andere woorden: ze zijn voorzien van stim, of soldered thermal interface material. Dat moet een betere warmteoverdracht naar de heatspreader opleveren. De die van de processors is dunner gemaakt, met de gedachte dat silicium niet alleen een elektrische, maar ook een thermische isolator is, en een dikke plak silicium de warmte niet goed kwijt kan. De Comet Lake S-die is daarom niet 800 micrometer, maar slechts 500 micrometer dik. Dat moet onder meer leiden tot langere TVB-turbo's door betere afvoer van warmte. Om de hoogtereductie te compenseren, is de ihs dikker geworden, wat ook thermische voordelen zou opleveren.

De veranderingen in dikte van de die en gebruik van stim (soldered thermal interface material)

Die dunnere die zal niet volledig verantwoordelijk zijn voor de betere thermische en elektrische eigenschappen, maar feit is wel dat de Comet Lake-processors aanzienlijk meer mogen verstoken dan Coffee Lake en dat ook langer mogen doen. De tdp die is opgegeven, is met 125W al een stuk hoger. Dit is de powerlimit die ook wel bekendstaat als PL1. Bij de 9900K is die 95W, bij de Comet Lake S-opvolger 125W. Dit is het vermogen dat de processor gedurende lange tijd mag dissiperen. Ook PL2, de hogere powerlimit die mag dissiperen gedurende kortere tijd, bekend als Tau of Turbo Time Parameter, is veel hoger bij de nieuwe generatie. De 9900K heeft een PL2 van 1,25 keer PL1, ofwel 118,75W, voor een periode van 28 seconden. Bij de 10900K is PL2 maar liefst 2 keer PL1, dus 250W, en dat gedurende 56 seconden.

Processor	PL1	PL2	Tau
Core i9-10900K	125W	250W	56 seconden
Core i7-10700K	125W	229W	56 seconden
Core i5-10500K	125W	182W	56 seconden
Core i9-9900K	95W	118W	28 seconden
Core i9-9900KS	127W	159W	28 seconden
Coffee Lake	x	1,25 maal PL1	28 seconden

Als we de drie topmodellen vergelijken met de vorige generatie, moeten de prestaties van Comet Lake een stuk hoger uitkomen. Uit slides die Intel heeft gedeeld, is dan ook te zien dat er flink meer prestaties voor games worden geleverd, hoewel dat deels ook te danken is aan een samenwerking met gamedevelopers die voor Intel optimaliseren. Uiteraard gaan we dat zelf bekijken, zodra we eigen samples hebben en de embargo's verlopen.

Reacties (148)

[afterburn]

Ik mis advertorial bij de kop.

Serieus, hier wordt in een preview Intel helemaal de hemel in geprezen en beschreven hoe fantastisch de nieuwste generatie wel niet is. Tegelijkertijd valt er geen kritische noot te horen over het feit dat intel de TDP met 25% verhoogd, en dus haar processoren al af fabriek overklokt, enkel en alleen zodat ze nog een beetje in de buurt van AMD Ryzen processors kunnen komen. Het is allemaal stoer, indrukwekkend en fantastisch wat Intel laat zien.

Maar als AMD in een daadwerkelijke review te zien is hier, dan weten jullie die review nog zo te draaien dat intel er nog goed bij lijkt terwijl in elke andere review AMD de vloer aanveegt met Intel.

Onafhankelijk en kritisch waren altijd kernwaarden bij Tweakers. Tegenwoordig lijkt dat nogal merk-afhankelijk. En nee, ik ben geen AMD fanboy; ik draai met Intel HEDT platform.

[Rrob]

sterker nog, ze gaan van 95W naar 125W dat is een verhoging van 32%

[Kevinp]

Waarbij een tdp van Intel van 100 watt meer verbruikt dan die van amd van 100 watt.

Dit omdat amd eerlijker is.

[Luke Skyballer]

Dit zie je niet alleen op tweakers. Onderdeel van Intel's marketing machine, wat op deze manier erg averechts werkt. Overigens vind ik tweakers nog wel redelijk als het op reviews van AMD hardware aankomt, vergeleken met andere weblogs.
Wel valt het me op dat AMD een paar jaar terug nog als 'inferieur' werd bestempelt vanwege het hoge verbruik, en nu bij Intel hoor je daar niets over? Dan is Intel nu dus inferieur toch, kijk die TDP's dan!

Het erge is dat er nog aardig wat goedgelovige gamers zijn die erin trappen. Niet doorhebbende dat enkel op 1080p er meer frames gehaald worden, en dan nog gaat het om 120fps tegenover 135fps.
Zolang je CPU geen bottleneck is, dan zit het wel goed. En dan is AMD zuiniger en bied het meer prestaties voor je geld.
edit: prijzen worden gelijk getrokken, maar je zult een nieuw moederbord nodig hebben en het blijft een inferieur product.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 23 juli 2024 16:01]

[sdk1985]

Tegelijkertijd valt er geen kritische noot te horen over het feit dat intel de TDP met 25% verhoogd, en dus haar processoren al af fabriek overklokt, enkel en alleen zodat ze nog een beetje in de buurt van AMD Ryzen processors kunnen komen.

Als tweakers het zo had opgeschreven dan was daar ook commentaar op gekomen .

Het is natuurlijk Ryzen die elke core vanuit de fabriek tot het gaatje overclocked en daar is verder weinig mis mee. Dat is een innovatie die wel uit GPU land al veel langer kennen. Een innovatie die Intel nu ook gaat toepassen, volgend op het voorbeeld van AMD.

Opgegeven TDP is verder al jaren geen peil op te trekken. CPU's waarvan je van te voren weet dat ze een heel ander stroomverbruik hebben krijgen dezelfde TDP's. Zo lang tweakers die dingen niet in hand heeft valt op basis daarvan weinig te concluderen.

Als ik het artikel lees dan zie ik 'innovaties' die de bestaande coffee lake cpu's simpelweg beter maken. Ik zie een veel hogere boost clock, ik zie extra bins bij gunstige thermals, ik zie individueel overclockbare cores (oh wat had ik die functie graag gehad op mijn 8700K) en ik zie een mogelijk beter koelbaar product door de thin substrate (huidige cpu zitten in 1 seconde op 90+ graden als je een beetje voltage verhoogd). Mogen we daar niet positief over zijn puur omdat AMD nu voor het eerst sinds Athlon X4 weer een serieuze tegenhanger aanbied???

[afterburn]

Het spijt me, maar als Tweakers eerlijk communiceerd dan hoor je mij daar niet over. En als een fabrikant zijn silicon tot het uiterste gebruikt ook niet.

Maar als een fabrikant als een nieuwe CPU introduceert met als feitelijk een van de weinige vernieuwingen dan dat de TDP ineens spontaan verhoogt is van een opgegeven 95W naar een opgegeven 125W omdat hun concurrent zo goed hun huiswerk gedaan heeft, dan moet je niet bij mij aankomen met dat het zo'n fantastisch innovatief product waar we allemaal blij van moeten worden.

Ik word eerlijk gezegd een beetje moe van mensen zoals jij die blind intel lopen te verdedigen vanwege een paar gaming benchmarks, terwijl als jij een Skylake processor op 5.3G kan laten lopen hij binnen foutmarges vrijwel dezelfde benchmark scores laat zien omdat Intel sinds 2015 gewoon geen donder gedaan heeft. En daar mag een site als Tweakers best eens een beetje kritischer naar kijken. Dat is geen complimenten waard, maar vraagt om kritische vragen.

Als Intel straks hun 10nm procede op orde heeft en ze komen eindelijk met echt nieuwe CPU die alles wat er nu is uit het water blaast, dan verdienen ze terechte aantdacht en complimenten. Nu, met de zoveelste refresh van dezelfde architectuur verdienen ze dat niet. En al helemaal geen preview advertorial die ze helemaal de hemel in prijst om niks,

[afterburn]

Vraag:mijn i7 5960x (Haswell-E) presteert in benchmarks bij dezlefde kloksnelheid binnen 10-15% van de huidige generatie Intel chips. Dit is ongeveer het verschil in IPC tussen Haswell en Skylake. Aangezien ik een redelijk goede chip heb, en dus best ver kan overklokken, waarom zou ik deze CPU uit 2014 upgraden naar iets uit het huidige aanbod van Intel? Wat voegt het toe? Snelheids verschil is nauwelijks merkbaar in real world. Features zijn ook niet anders dan tegenwoordig. Dus wat dan?

[g4cinfected]

Ik kan dit bevestigen: ik draai een Broadwell-E 6950X (10C/20T) op 4.3 GHz en krijg de volgende resultaten:
Single core nog steeds gelijk aan een 9900K (8C/16T) die een core op 5 GHz kan zetten! 547 punten
Multi core veel beter dan de 9900X (10C/20T) die 3 generaties nieuwer is! 6680 punten. Bijkomend multicore zelfs beter dan de 10900X (10C/20T) zie ik net, die 4 generaties nieuwer is!

De snelheidswinst ligt dus vooral aan klokverhogingen icm TDP verhogingen de laatste 5 jaar, niet aan architectuurverbeteringen...

[Reactie gewijzigd door g4cinfected op 23 juli 2024 16:01]

[Astennu]

De nieuwe Intel CPU's zijn te duur en verbruiken te veel tov de AMD cpus
Maar helaas zullen deze als warme broodjes van de toonbank rollen.

Intel verkoopt helaas alles wat ze kunnen maken ondanks dat ze het relatief slecht doen.

Te veel mensen en bedrijven staren zich nog steeds blind op het merk Intel en kopen het toch wel zonder alternatieven te bekijken.

In het laptop segment was dat de afgelopen jaren nog terecht maar dit jaar niet meer Ryzen 4000 veegt nu ook daar de vloer aan met Intel.

Hopelijk gaan meer mensen het licht zien en kan amd wat verder groeien zodat het wat meer naar 50/50 marktaandeel gaat.
Dat is voor ons consumenten alleen maar goed want dan houd je deze concurrentie en dan wordt Intel ook genoodzaakt wat aan de prijzen te doen. Als ze toch alles verkopen zoals nu het geval is hoeven ze ook niet lager te gaan. Ze raken het toch wel kwijt en maken miljarden winst. (bijna 6 miljard als ik me niet vergis vs 160 miljoen voor AMD)

[sdk1985]

Als we de retail cijfers mogen geloven worden er in de losse cpu markt nu al flink meer AMD cpu's verkocht. Als je vervolgens kijkt naar voorraden bij webshops dan lijkt dat bevestigd te worden. Van een AMD 3600 ligt bijvoorbeeld factor 5 meer voorraad dan van de 9600K en dan praten we over 8000 stuks. Met andere woorden, AMD verkoopt al heel erg goed!

https://nl.hardware.info/...tse-retailer-zijn-van-amd

Verder vind ik 'het licht zien' wat overtrokken. Mogelijk dat het bij Ryzen 4xxx echt gelijk op gaat maar dat is objectief gezien nu nog niet aan de orde. Alleen als je gaat kijken maar multithreaded performance in benchmarks als cinebench is AMD dik in het voordeel. Maar daar koop je als gamer natuurlijk weinig voor. Zie https://www.tomshardware....-3700x-review,6214-7.html Als jij een gamer bent dan blijft Intel de snelste cpu leveren, zie de benchmarks. Dat maakt een 3600 overigens geen miskoop, maar dat geld voor een 9700K net zo meer. De 10600K(F) en 10700K(F) zullen straks ongetwijfeld net zo hard bovenaan de gaming benchmarks staan. Natuurlijk krijg ik daar als reactie op ' ja maar op 4K merk je het toch niet' en dat is prima, alleen dat is wat anders dan het licht moeten zien . Ik zou vooral kijken naar je use case en budget.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 16:01]

[Astennu]

Je hebt het over als gamers. Maar van die gamers hoeveel % heeft het geld om een 2080 Ti en een 9900K te kopen? die twee parts samen zijn al goed voor bijna 2000 euro en dan moet je de rest van de PC nog.
Mensen vergeten dat reviews vaak met een 2080 Ti testen welke voor de meeste gamers onbereikbaar is. Ga je naar tragere CPU's wordt het verschil aanzienlijk kleiner.

Daarnaast zijn er meer workloads voor een PC dan alleen het spelen van games. En met Games presteerd amd nu al prima. AVG FPS mag dan wel lager zijn maar 1% low en 0.1% low (welke veel betere indicaties zijn voor soepele gameplay) zitten best dichtbij of zijn gelijk aan die van de intel systemen.

Als je Ryzen wat sneller geheugen geeft (en vooral de timings optimaliseerd) zijn de prestaties erg goed.
Al snap ik dat niet iedereen daar de kennis van heeft of daar zin in heeft.

Je hebt gelijk als je een 2080 Ti hebt zijn de intel CPU's het beste voor games. Ga je naar prijs prestatie kijken wordt het snel een ander verhaal. Zeker als je geen 9900K kan betalen laat staan dat je dan een 2080 Ti kan betalen. Wat voor de meeste mensen het geval zal zijn.
Maar speelt geld geen rol en wil je het snelste van het snelste voor gaming dan is het nu de 9900KS en straks de 10900K.

Wil je Productivity werk doen dan kom je snel bij de 3900X met super prijs prestatie verhoudingen.

Ryzen 4000 zal het gat met de 10900K in gaming wel weer wat verder dichten. Maar ik denk dat de architectuur gezien de opzet toch iets wat in het nadeel blijft qua hoge framerates halen. En dus nog steeds qua AVG FPS wellicht nog steeds wat te kort zal komen maar wie weet ook niet.
Als de 1% low en 0.1% low gelijk zijn of hoger zijn is het wat mij betreft helemaal goed. Hoge max FPS heb je in mijn ogen toch niets aan. Het gaat om de Min, 0.1% en 1% en deels AVG. En dan vooral zo constant mogelijk zodat de ervaring altijd hetzelfde is (dat zou ideaal zijn bv altijd 144FPS flat zonder piek of drop). Echter worden de benshmarks dan heel saai ^^

[sdk1985]

Je hebt het over als gamers. Maar van die gamers hoeveel % heeft het geld om een 2080 Ti en een 9900K te kopen? die twee parts samen zijn al goed voor bijna 2000 euro en dan moet je de rest van de PC nog.
Mensen vergeten dat reviews vaak met een 2080 Ti testen welke voor de meeste gamers onbereikbaar is. Ga je naar tragere CPU's wordt het verschil aanzienlijk kleiner.

Die redenatie berust wat mij betreft op een misverstand. Het verschil tussen ultra en very high is visueel vaak beperkt terwijl het énorm veel fps kost. In Rainbox Six Siege haalde ik met een GTX 1070 op de settings die ik prettig vond 140-170 fps. Met een RTX 2070 werd dat 200-220 fps. Daar heb je dus geen 2080 Ti voor nodig.

Verder ben ik nog van de oude stempel waarbij ik graag 5-6 jaar met een platform (cpu+mobo) uit zit omdat upgraden meer werk is dan een gpu vervangen. Daarom vind ik, maar dat is dus een mening geen feit, het prettig om juist wel die 2080 Ti resulaten te pakken. Dat is namelijk de rekenkracht die ik na een jaar of 4 verwacht te hebben.

Wil je Productivity werk doen dan kom je snel bij de 3900X met super prijs prestatie verhoudingen.

Of een 3600 als je wat minder te besteden hebt .

Ryzen 4000 zal het gat met de 10900K in gaming wel weer wat verder dichten. Maar ik denk dat de architectuur gezien de opzet toch iets wat in het nadeel blijft qua hoge framerates halen. En dus nog steeds qua AVG FPS wellicht nog steeds wat te kort zal komen maar wie weet ook niet.

Ik denk dat ik nog wel wat positiever ben dan jij in dit geval. Ik verwacht namelijk opnieuw pak hem beet 200 Mhz over de gehele lineup tegelijk met een grotere IPC gain dan de vorige keer. Daarmee gaat AMD dan vóórbij de IPC van Intel. Als je dan 4.7 Ghz * 1,10 doet dan is dat 5,17 Ghz. Dus ja mijn verwachtingen voor Ryzen 4xxx zijn hoog.

Je hebt gelijk als je een 2080 Ti hebt zijn de intel CPU's het beste voor games. Ga je naar prijs prestatie kijken wordt het snel een ander verhaa

Per frame valt het eigenlijk nog wel mee voor de 9700K (9900K voegt voor gaming niets toe). Bij Tom's zie ik staan: https://www.tomshardware....-3700x-review,6214-7.html
9700K (oc) 153.5 fps op 385,00 = 0,40
9700K 140.8 fps op 385,00 = 0,34
3900X oc 146.8 fps op 465,00 = 0,32
3900X 143.2 op fps 465,00 = 0,31
3700X oc 138.5 fps op 295,00 = 0,47
3700X 136 fps op 295,00 = 0,46
(Dit is dan even één game, zonder totale platform kosten)

Zoals je ziet zet AMD hun cpu's al dicht tegen hun maximale potentieel aan en dan is de link met dit artikel dat er wordt aangegeven dat Intel dit nu ook gaat doen. Dus op basis daarvan verwacht ik dat deze nieuwe generatie tót AMD met Ryzen 4xxx voor gamers die meer dan 175 euro aan een cpu uitgeven erg interessant wordt. Mogelijk gaat AMD nog een beetje stunten richting het einde van het jaar om van Ryzen 3xxx af te komen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:25]

[Astennu]

Die redenatie berust wat mij betreft op een misverstand. Het verschil tussen ultra en very high is visueel vaak beperkt terwijl het énorm veel fps kost. In Rainbox Six Siege haalde ik met een GTX 1070 op de settings die ik prettig vond 140-170 fps. Met een RTX 2070 werd dat 200-220 fps. Daar heb je dus geen 2080 Ti voor nodig.

Settings tweaken helpt inderdaad wel maar er zijn genoeg games die dan geen 150+ FPS halen zelfs niet op Medium of High als we het hebben over 1440P want 1080p gebruik ik sinds 2008 al niet meer.
En ben nu overgestapt op 3440x1440 en dan wordt een hoge FPS halen sowieso al lastiger.

Daarnaast vind ik persoonlijk alles boven de 144 nutteloos. Maar goed er zijn mensen die 240+ ook merken ik zie het verschil niet goed meer boven de 120Hz en FPS maar dat kan mijn beperking zijn.

Verder ben ik nog van de oude stempel waarbij ik graag 5-6 jaar met een platform (cpu+mobo) uit zit omdat upgraden meer werk is dan een gpu vervangen. Daarom vind ik, maar dat is dus een mening geen feit, het prettig om juist wel die 2080 Ti resulaten te pakken. Dat is namelijk de rekenkracht die ik na een jaar of 4 verwacht te hebben.

Dan zou je juist voor de 3900X moeten gaan want die is met zijn 12 cores heel erg futureproot want het mag duidelijk zijn waar het met de games heen gaat nu de nieuwe Xbox en PS5 8 cores en 16 threads krijgen. En met windows heb je meer overhead dus een paar cores meer dan de console is wel aan te raden.
Afgelopen jaren heb ik ook weinig CPU en moederbord upgrades gedaan maar het was niet nuttig. Afgelopen jaar heb ik al heel wat CPU's gewisseld ik vind dat persoonlijk niet erg maar weet dat veel mensen daar tegen op zien.

Tomshardware

Ik kijk persoonlijk liever naar andere sites. Al was die review van ze nog best wel goed gedaan.
Ik heb nog even een ander voorbeeld gepakt:
https://youtu.be/oDVUdpcKZMA?t=1716
en
https://youtu.be/ke3OnFlOUnI?t=730 (voor de 3600)
Dat zijn de hoge launch prijzen van AMD vervang die prijzen nu door de actuele prijzen:
9900K = 549
9700K = 385
9600K = 225
3900X = 456
3700X = 295
3600 = 175

Want we zitten nu niet meer @ launch de AMD CPU's zijn aanzienlijk goedkoper geworden dus de prijs prestatie verhouding is beter geworden.
De berekening die jij maakt is niet helemaal handig (volgens mij heb je Civ gepakt?)
Toms heeft CIV niet goed getest. FPS is in dat spel niet relevant het gaat om Turn time aangezien het geen realtime game is. Je zou dan een ander voorbeeld moeten pakken en het berekenen.
Toms gebruikt ook best oude games. Maar goed HardwareUnboxed (of Techspot) hebben al cost per frame overzichten in de reviews zitten. Alleen waren dat nog de oude prijzen.
De prijs perstatie verhouding van de Ryzen CPU's zijn tov de 9900K omhoog gegaan omdat die laatste niet in prijs gezakt is. Dus als je nu iets moet kopen zijn zie zeker het overwegen waard als je niet op 1080P speelt en 144FPS genoeg vind.

Ik kom zelf van een 8600K @ 5.1GHz en heb geen seconde spijt van de overstap naar Ryzen 3000. Zeker met tweaked timings kom ik heel dicht bij de prestaties van de 8600K op 5.1 GHz in low threaded games. Maar de meeste games voelen toch net wat soepeler aan. De 1% low waren heel erg vergelijkbaar. Max en AVG waren net wat lager. Maar bij het Ryzen systeem is de CPU load veel lager dus heb veel meer power over mochten games meer cores gaan gebruiken. (en games zoals Battlefield doen dat al daar is de Ryzen CPU duidelijk sneller).

[sdk1985]

Dan zou je juist voor de 3900X moeten gaan want die is met zijn 12 cores heel erg futureproot want het mag duidelijk zijn waar het met de games heen gaat nu de nieuwe Xbox en PS5 8 cores en 16 threads krijgen

Ik zie dat eigenlijk anders. De huidige generatie moet het doen met 8 * 1.6 Ghz jaguar cores wat dus lage Ghz op matige IPC is. Dan kun je niet anders dan zo goed mogelijk multithreaden. De nieuwe Xbox krijgt 8 cores 3.8 Ghz Zen2. Wat je dan vooral wint is rekenkracht per core/thread. Daarmee zal de noodzaak tot multithreaden voorlopig enorm afnemen.

Overigens zijn er al best wat games die goed multithreaden alleen waarbij de IPC * Ghz voldoende is dat dit niet nodig is. Pak bijvoorbeeld F1 2019. Als je die game op 3 threads speelt op 5 Ghz dan draait hij prima. Elke keer als je een thread bijzet dan zie je de load verdelen over meer threads https://gathering.tweaker...message/62120868#62120868 De game an sich multithread dus prima. Natuurlijk kun je hem ook op 12c/24t gaan spelen maar dat voegt verder weinig toe.

Ik kom zelf van een 8600K @ 5.1GHz en heb geen seconde spijt van de overstap naar Ryzen 3000. Zeker met tweaked timings kom ik heel dicht bij de prestaties van de 8600K op 5.1 GHz in low threaded games. Maar de meeste games voelen toch net wat soepeler aan. De 1% low waren heel erg vergelijkbaar. Max en AVG waren net wat lager. Maar bij het Ryzen systeem is de CPU load veel lager dus heb veel meer power over mochten games meer cores gaan gebruiken. (en games zoals Battlefield doen dat al daar is de Ryzen CPU duidelijk sneller).

Voor gaming had je het bij een 3600(X) kunnen houden . Vooral de 3300X met één CCX wordt spannend, dan heb je mogelijk géén memory tuning nodig om je potentie te maximaliseren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 16:01]

[Astennu]

Ik zie dat eigenlijk anders. De huidige generatie moet het doen met 8 * 1.6 Ghz jaguar cores wat dus lage Ghz op matige IPC is. Dan kun je niet anders dan zo goed mogelijk multithreaden. De nieuwe Xbox krijgt 8 cores 3.8 Ghz Zen2. Wat je dan vooral wint is rekenkracht per core/thread. Daarmee zal de noodzaak tot multithreaden voorlopig enorm afnemen.

Ik denk een combinatie. Dev's die lui zijn en gewoon gebruik maken van een paar snelle threads. En Dev's die echt alle mogelijkheden van de nieuwe consoles gaan benutten om revolutionaire games te maken.
De grooste jumps in GFX bij PC games kwam altijd als er een nieuwe krachtige console generatie kwam. Sommige dev's maken hun games eerst voor de console en dan pas een versie voor de PC. En dan gelden de limieten voor de console grotendeels ook voor de PC. ja ze poetsen de GFX iets op. Maar de engine wordt vaak beperkt door wat de CPU's van de console kunnen.

Voor gaming had je het bij een 3600(X) kunnen houden . Vooral de 3300X met één CCX wordt spannend, dan heb je mogelijk géén memory tuning nodig om je potentie te maximaliseren.

Heb ik ook heel lang gehad. Ik had hiervoor een 3600. Vooral niet de X die voegt te weinig toe tov de 3600. 3300X heeft dan wel een CCX maar slechts 4 cores en 8 threads en er zijn al games die winst laten zien bij CPU's die meer dan 4 cores en 8 threads hebben. Dat is een Core Thread count anno 2016 niet 2020.
Ik heb ook even een 3700X en 3800X gehad. Gewoon 2e handsjes om lekker te testen. En heb nu een 3900X om mee te spelen (je moet toch iets als je niet veel naar buiten mag ^^)
Voor wat ik doe is een 3600 voldoende. (die heb ik overigens ook nog liggen. De 3900X is nu lekker aan het mee rekenen aan CV19 projecten van Rosetta en F@H dus hij wordt nuttig ingezet.

En vond het leuk een keer een 2 CCX chip te overclocken / optimaliseren.
Ramp optimaliseren vond ik juist leuk. Heb ben daar twee weken mee aan het spelen geweest. Deed me weer een beetje denken aan de oude DOC tijd tweaken is altijd mijn hobby geweest waar mijn broers gewoon willen gamen. PC moet gewoon werken. En ik vind het wel leuk om het te optimaliseren. Vroeger meer OC tegenwoordig meer UV

De 3900X draait nu ook met -0.0625v en bclk 103 dus toch een 120-135MHz sneller (door de UV boost hij ook nog wat hoger dus het is wat meer dan 120-135 in totaal).
Denk dat het meer vergelijkbaar is wat je met een hele goede waterkoeler stock zal halen. Want dan zal hij ook hoger boosten door de lagere temps. Ik heb maar een Mugen5 met Wraith Prism fan hybrid cooler (ja ben voor de looks gegaan. De Wraith Prism zelf vond de 3900X niet lief of de CPU de cooler niet. Dan loopt hij gewoon op 95C met alle cores belast.Zelfs met een UV tikt hij dat nog aan en met 3300 RPM is hij weer niet echt stil). Maar wilde wel de looks van die fan houden. Voorheen nooit iets met RGB gedaan maar deze build een keertje wel.

Om terug te komen op het 3600 verhaal. 4 van mijn vrienden hebben allemaal een 3600 gehaald op mijn aanbeveling. Sommige wilde eerst voor een 3700X of 3900X gaan. Ik heb ze aangeraden nu gewoon een 3600 te paken de rest in de GPU te steken en eventueel later een keer een 8 core te halen aangezien Ryzen 4000 hoogst waarschijnlijk ook op hun B450 of X570 borden past.
Ik denk ook dat op dit moment de 3600 de gaming CPU is als je er een paar jaar mee wilt doen.
En de 1600AF de value ging om toch een paar jaar mee te kunnen.

En dan kan je in 2023 nog mooi een Ryzen 4000 kopen als Ryzen 5000 al uit is. Dan zijn die ook vriendelijker geprijsd.

[Hackus]

Met $349.- is de i7-10700KF wel concurrerend met Ryzen 3700X nu. i5-10400F ook met Ryzen 3600 at $157.-. Ben benieuwd wat reviews laten zien

[Wulfklaue]

Bij Mindfactory in Duitsland:
3700X. = 295 Euro ( inc tax )
3600 = 165 Euro ( inc tax )

En AMD hun CPU's werken op oudere generatie borden. Ik heb zelf een 3900X 12 Core gedraaid op een A350 Moederbord. Intel mag je weeral eens een nieuwe moederbord aankopen.

Intel hun aanbod: 22 Modelen ( zonder de T series ). AMD hun aanbod ( inc APU ): 10 modelen. Welke is meer overzichtelijk voor de eind klant.

> Ben benieuwd wat reviews laten zien

Laat me een samenvatting geven: Een kleine beetje sneller wegens de hogere boost. En .. en ... dat is het eigenlijk. Het is gewoon de zoveelste refresh van dezelfde architectuur.

Dat Intel in 2020, 3 jaar nadat AMD uitkwam met de Ryzen's nog altijd afkomt met de zoveelste refresh. Op de oudere refresh had je tenminste dat men meer cores samenplakte, nu is het een paar procent hogere boost jaren ( voor hoeveel extra stroom gebruik? ). Noem ze gewoon Pentium 4-Generatie 10.

AMD komt dit jaar uit met de 4000 series op 7nm+ ... En dit was Intel hun antwoord op de 3000 series/4000 series. Zucht... Ze hadden beter niets uitgebracht ipv de retailers in onnodige kosten te jagen met de zoveelste refresh.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 23 juli 2024 16:01]

[Rixos]

"Een kleine beetje sneller wegens de hogere boost. En .. en ... dat is het eigenlijk"

Het belangrijkste gedeelte van deze launch zijn dan ook niet verbeteringen in de architectuur maar een significante prijsreductie.

Dat is alles dat Intel nodig had, op het niveau van architectuur kan Intel prima concurreren met AMD. De reden waarom hun aanbod steeds onaantrekkelijker werd is omdat de prijs gewoon veel te hoog was, daar hebben ze nu significante stappen gezet.

[afterburn]

Als je met "prima concurreren" bedoelt dat Intel met games marginaal beter of vergelijkbaar is met AMD en vrijwel op elk ander vlak door AMD de vloer aangeveegd wordt met Intel, dan ja, dan kan Intel prima concurreren.

De stap die AMD maakte met de introductie van Ryzen had Intel al wakker moet schudden. Met de introductie van de 2000 serie hadden ze al moeten schrikken, maar we hebben inmiddels de 3000 serie en intel staat nog steeds met de onderbroek op de enkels. En dat is niet omdat ze zo goed kunnen concurreren op dit moment. En het lijkt er op dat dit voorlopig ook nog niet gaat veranderen.

Erger nog: als AMD de verwachting kan waarmaken dat de Ryzen 4000 serie die dit jaar uitkomt op basis van Zen3 de IPC nog verder verbetert met een kleine 10% en hogere kloksnelheden haalt, dan heeft Intel echt een heel serieus probleem.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 23 juli 2024 16:01]

[Rixos]

De vloer aanvegen? Maak je een grapje?

Ik had het hier puur over de architectuur en als je een 8C/16T cpu van Ryzen 3000 vergelijkt met een 8C/16T cpu van Coffee Lake, of Comet lake dan zijn ze ongeveer gelijk op het gebied van productiviteit (video rendering etc.) maar op het gebied van gaming loopt Intel nog voor. Dat komt door een aantal zaken: hogere clockspeeds, lagere dram-latency en lagere intercore latency omdat er geen gebruik wordt gemaakt van chiplets.

Dus ik weet niet waar je vandaan haalt dat AMD met Ryzen 3000 'de vloer aanveegt' met Intels huidige Architectuur. Dat is echt nergens op gebaseerd.

De reden waarom AMD zo competitief is met Ryzen is omdat ze tot nu toe veel meer cores aanbieden voor hetzelfde geld, en dus op het gebied van productiviteit intel cpu's met een vergelijkbaar prijskaartje kapot maken. Dat betekent niet dat ze per core sterker zijn en dus 'de vloer aanvegen' met Intel op het gebied van architectuur.

Aan de andere kant geeft het ook wel aan hoe ver Intel voorliep, dat ze al 5 jaar lang ongeveer dezelfde architectuur gebruiken en nog steeds ongeveer op hetzelfde niveau zitten als AMD.

Ze moeten daar overigens niet te lang mee wachten want ik verwacht weer een mooie stap voorwaarts voor AMD met Ryzen 3, later dit jaar. Op een gegeven moment gaan ze achterlopen.

[afterburn]

AMD heeft een ongeveer 10% hogere IPC als Intel op dit moment. Intel compenseert dit met hogere kloksnelheden.(lees: nu dus zelfs standaard overklokken door de TDP te verhogen) Dus ja, AMD veegt de vloer aan met Intel op het moment. Dus klok voor klok per core is AMD sneller en daarnaast krijg je voor hetzelfde geld ook nog eens meer cores.

En zoals wij allebei al zeggen, Zen3 gaat niet helpen met dit plaatje. Hoe lang denkt Intel het prestatie verlies tov AMD te kunnen compenseren door het verhogen van de kloksnelheden? Wie houden ze nou voor de gek?

[Rixos]

Op dit moment heeft Intel 10-15% hogere clockspeeds AMD compenseert dit met hogere ipc.

Zie je hoe je dit net zo goed kan omdraaien?

De performance die je krijgt uit een processor is zowel een functie van de ipc als de kloksnelheid. Dus het is onzinnig om naar 1 te kijken en dan te zeggen dat die architectuur "de grond aanveegt" met de ander.

Uiteindelijk prestatieniveau is het belangrijkste.

En op dat gebied zijn de architecturen gewaagd aan elkaar. En loopt Intel nog voor op het gebied van gaming.

Als een 9900k nu voor hetzelfde geld verkocht werd als een 3700x zou ik de 9900k kopen en ik denk velen met mij. Wat wel aangeeft dat het probleem niet in de performance zit maar in de prijs.

[Liveshort]

Het stroomverbruik stijgt niet evenredig met de kloksnelheid, het stijgt sneller. Een hogere ipc tov een lagere kloksnelheid is dus altijd objectief beter... Vanwaar die moeite om intel te verdedigen, ze lopen voor het eerst in jaren weer eens achter de feiten aan, prachtig voor de concurrentie toch?

[Rixos]

Als het stroomverbruik een probleem voor je is. Laten we heel eerlijk zijn als je max een paar uur per dag je cpu onder volle load zet en goede koeling hebt waarom zou je daar dan wakker van liggen?

Omdat ik het niet eens ben met de stelling dat Intel achter de feiten aanloopt. Ze liepen heel lang voor op de feiten en ik zou zeggen dat ze nu ongeveer gelijk met de feiten lopen aan AMD. Maar nog steeds een stuk duurder zijn. Ik ben het er wel mee eens dat AMD de betere kaarten in handen heeft met een 7nm node die het fantastisch doet. En een product dat met de komende iteraties nog beter gaat worden, terwijl Intel de rek uit hun huidige architectuur wel heeft bereikt.

[Liveshort]

Het directe stroomverbruik misschien niet, maar alles wat daarmee samenhangt wel. Je hebt mogelijk een iets beefier voeding nodig, sowieso een beefier moederbord, meer warmteontwikkeling in je kast. Allemaal niet wereldschokkend, maar als dit dan ook nog eens de duurdere optie is, waarom zou je dat dan ooit doen? De game benchmarks van Tweakers geven inderdaad een beeld van een paar procent voordeel in het geval van intel op 1080p, maar zodra je overschakelt naar 1440p of 4k is het verschil precies andersom. Met zo'n processor ga je er toch niet vanuit dat er nog op 1080p wordt gespeeld, ook al zou ik zelfs dan nog de 3700x halen. [ reviews: Ryzen 3900X en 3700X - AMD stoot Intel van de troon ]

[Reactie gewijzigd door Liveshort op 23 juli 2024 16:01]

[Rixos]

Je hoeft met mij echt de discussie niet aan te gang waar je meer waar voor je geld krijgt. Dat is zeker weten bij AMD. En dat gaat alleen maar beter worden dit jaar, want ik vermoed dat Ryzen 3000 onderdelen binnenkort een nog grotere discount krijgen met de komst van Ryzen 4000 voor de desktop later dit jaar.

Dat gezegd hebbende, het ligt er wel aan naar welke games je kijkt, kijk bijvoorbeeld eens naar de benchmarks in deze review https://www.youtube.com/watch?v=CLwbhxckfqc&t=692s (game benchmarks van 7:10). Daar zie je toch significante verschillen, nou ja ik vind ze significant. Als je geen 2080ti gebruikt dan zal het verschil kleiner zijn.

Nogmaals, ik ben hartstikke blij met hoe goed AMD het nu doet, en ik vind ook zeker dat ze meer waar voor je geld bieden dan Intel op dit moment (hoewel Comet lake dit punt verbetert). Maar als ik hier uitspraken zie als dat de architectuur van AMD 'de vloer aan veegt' met die van Intel dan klopt dat gewoon niet. Dan begrijp je wat mij betreft vrij weinig van CPU architecturen en ben je gewoon zwaar bevooroordeeld.

[Galaxydj]

Wat betreft gaming loopt intel inderdaad nog een stukje voor, dit komt door de hogere clockspeeds die bereikt kunnen worden. Dit zijn alleen wel redelijk kleine verschillen die in veel games niet merkbaar zijn als je een scherm van 144Hz of lager hebt.

MAAR, mocht je ook maar iets multitasken, denk aan streamen tijdens gamen, ben je hands down beter af met AMD. Zodra threats in het vizier komen verliest intel de ronde, of heeft moeite bij te blijven, dit terwijl de max clock bij hun zoveel hoger ligt. De IPC bij AMD is zeker hoger dan dat van intel, alleen de clocks nog niet, wat er voor zorgt dat intel een voorsprong heeft met games.

[Rixos]

Niet alleen de hogere clockspeeds. Er speelt meer. AMD cpus hebben nog steeds hogere dram latency en intercore latency vanwege het chiplet design.

Mogelijk zal dit wat verbeteren met ryzen 3 omdat het gerucht is dat ze van 4 naar 8 core ccxen gaan.

Is trouwens ook onzin wat je zegt dat je met een Intel cpu niet zou kunnen multitasken.

Als jij een 9900k in je systeem zet dan multitasked deze minstens net zo goed als een 3700x. Of een 3600 VS een 8700k.

Kijk je binnen hetzelfde prijssegment dan is AMD vaak wel beter in multitasken omdat ze meer cores bieden voor hetzelfde geld. Core voor core kan je minstens zo goed multitasken op een Intel cpu.

[Galaxydj]

Dat klopt niet wat je zegt. Bekijk de benchmarks maar eens opnieuw. Sommige workloads zijn zeker nog in voordeel voor intel, maar de meeste komt AMD aan kop tegen de intel counterpart. Denk aan de 10980XE van intel tegen de 3950X van AMD. De 3950 heeft 2 minder cores maar nog verslaat die chip de 10980XE regelmatig.

[d3x]

Velen van U. Je bedoelt een hoopje blinden die geen idee hebben wat ze aankopen. Omdat ze in reviews enkele fps hoger scoren. Allemaly steeds getest op lege clean is zonder iets extra. met ideale koeling en buis waarden die bij vele gamers in een warme kast onder bureau niet eens meer van toepassing zijn. Met vele hogere tdp. Oudere moederborden zonder toekomst etc... Kopers zoals U maken nu net waarom Intel nog steeds verder kan boeren zoals ze bezig zijn. Consumenten die gewoon een naam kopen zonder na te denken en blindelings review sites en standaard benchmarking geloven. De gen10 gaat de geschiedenis ingaan als de generatie waar marketing en valse tdp en boostwaarden in marketing de boel moeten rechthouden. Terug naar pentium netburst era. Trouwens, eens zien wanneer de reviews er zijn en effectief beschikbaar in volume...... Intel is heel goed in paperlaunch tegenwoordig. Cascade lake R had ook intro in maart. Maar nu pas zijn ze leverbaar.

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 16:01]

[Rixos]

Of mensen die simpelweg de beste gaming cpu willen.

Ik verbaas me er over waarom sommige mensen zich bijna persoonlijk aangevallen voelen als iemand niet voor de beste "bang for your buck" optie gaat, maar simpelweg voor de beste optie voor hun usecase.

Niet iedereen wil in een Fiat Panda rijden omdat het zo'n fantastische waarde voor je geld biedt. Sommige mensen vinden het prima om flink meer geld uit te geven voor een BMW M3, ook al schaalt het voordeel dat de auto biedt niet lineair mee met de prijs.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 23 juli 2024 16:01]

[d3x]

Ja want er zijn er echt die denken dat ze met 205 fps betere prestaties gaan hebben in een game tov 200.... Blind is het juiste woord. Zet er nog AV op. Wat YouTube. Discord. Twitch en wat andere op Multimonitor config en test dan nog maar eens de benchmarks en kijk waar de turbo clock staat bij de Intel config....

[sdk1985]

Als je met "prima concurreren" bedoelt dat Intel met games marginaal beter of vergelijkbaar is met AMD en vrijwel op elk ander vlak door AMD de vloer aangeveegd wordt met Intel, dan ja, dan kan Intel prima concurreren.

Waarom op de frontpage van tweakers doelbewust misinformatie plaatsen? We hoeven toch niet te gaan liegen dat AMD bovenaan benchmarks staat, terwijl ze dat niet staan, puur om iemand een Ryzen 5 3600 aan te raden? De value for money bij AMD is goed, performance per watt is goed, totale platform prijs is goed, upgrade path is goed. Dat lijkt mij voldoende.

https://www.tomshardware....-3700x-review,6214-7.html
https://nl.hardware.info/...s-assassins-creed-origins
https://www.anandtech.com...review-raising-the-bar/13

Overal zie je hetzelfde beeld en dat is helemaal niet erg. Het gat met Ryzen 2 was veel groter en het gat met Ryzen 1 was nog veel groter! Als dat zo doorgaat dan gaat Ryzen 4xxx er voorbij.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 16:01]

[afterburn]

Dat vraag ik me dus ook af ja. Net als jij kun je wel gaan zwaaien met game benchmarks, maar er is meer in de wereld als gaming. Gaming is maar een heel klein iets. Jij doet precies hetzelfde als Tweakers. Het is niet dat bij gaming het gaat veel groter was, het is dat bij gaming het gat in de meeste gevallen bijna weg is. En kijk je verder als gaming, dan heeft Intel gewoon een probleem. Dat is niet AMD onterecht de hemel in prijzen, dat is de realiteit van het moment. En misschien is dat volgend jaar of het jaar daarna weer anders, maar op dit moment is het wat het is. En dan kan er wel links en rechts geroepen worden dat het niet zo is, maar dat maakt het nog niet waar.

[nullbyte]

Klopt ze werken op oudere borden, totdat je RAM niet meer in dual channel werkt en direct bij booten een BSOD veroorzaakt. Bij upgrade AMD cpu op oud bord. Maar da's natuurlijk een uitzondering en geen regel. Mijn i7 6700k blijft er nog wel even in zitten. Misschien dat de nieuwe generatie consoles en bijbehorende games wat meer voor een CPU bottleneck gaan zorgen. Vooralsnog is die er niet.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 16:01]

[johnnie111]

Ik heb een week geleden mijn geheugen geüpgraded van 16 naar 32Gb, geen problemen met dual channel gehad en ook mijn cpu vervangen ( van een ryzen 5 1600x naar een ryzen 9 3900x op een b350plus bordje en geen problemen ondervonden. Photoshop en Lightroom heeft nog nooit zo soepel gedraaid

[Superstoned]

Dat is wel een heerlijke upgrade!!! Lekker zeg, dat is een belangrijke reden dat ik ook voor een amd chip ben gegaan..

[Astennu]

De 3000 serie werkt prima. Op alle 4xx borden en op de meeste 3xx borden.

En de 4000 serie gaat ook nog naar AM4 komen voor de 4xx chipsets zou dit geen probleem moeten zijn. 3xx is even afwachten.

Ram problemen zijn er tegenwoordig nog amper. De meeste moederbord fabrikanten hebben nu door hoe Ryzen werkt was helemaal in het begin wat nieuw en lastig dat was bij nieuwe Intel platformen niet anders. De borden van de generatie er na maakte ook veel hogere ram speeds mogelijk. Dat is hier met borden met een 4xx chipset niet anders.

[Luke Skyballer]

Bios updaten en probleem opgelost.

[amigob2]

En AMD hun CPU's werken op oudere generatie borden. Ik heb zelf een 3900X 12 Core gedraaid op een A350 Moederbord. Intel mag je weeral eens een nieuwe moederbord aankopen.

Hier zit niet AMD's groei markt natuurlijk, alleen het prijs verschil tussen de bordjes van AMD en INTEL kun je meetellen.

[Hackus]

Weet ik, ik koop zelf bijna alles in DE. A320 bedoel je denk ik of B350. Bouw meerdere sets per jaar, maar nu voor eigen gebruik afwachtend. aanbod doet er weinig toe vs, gaat om de prestaties in gebruik.

[afterburn]

Je bent iets kort door de bocht, maar het klopt wel wat je zegt. Intel heeft sinds de introductie van Skylake eigenlijk geen noemenswaardige verbetering van IPC laten zien. Met andere woorden: elke performance verbetering van Intel sinds 2015 valt volledig toe te schrijven aan 1) verhogen van de kloksnelheid en 2) verhogen van de core count.

Feitelijk is Comet Lake S gewoon een Skylake uit 2015 met meer cores en hogere boost. Whooptiedoo. Moeten we daar van onder de indruk zijn? Niet echt imo.

[johnbetonschaar]

Intel heeft sinds de introductie van Skylake eigenlijk geen noemenswaardige verbetering van IPC laten zien.

Niet helemaal juist, de Sunny Cove cores (Ice Lake) hebben wel degelijk significante IPC verbetering, en eigenlijk zijn dat ook de enige echte nieuwe Intel chips van de laatste jaren. Echter alleen op 10nm, en daarom alleen als laptop chips te krijgen omdat Intel het niet is gelukt het 10nm proces onder controle te krijgen waardoor ze op 10nm op belabberde yields en (mede daardoor) lagere kloksnelheden zijn blijven hangen.

Het probleem zit hem er bij Intel echt niet in dat ze ineens geen goede nieuwe microarchitectuur meer kunnen ontwerpen, en op bepaalde aspecten zoals inter-core latency is de hele rits 14nm CPU's die ze hebben uitgebracht ook nog beter dan Ryzen 2. Het probleem van Intel is dat ze inmiddels 5 jaar achterlopen op hun process technology roadmap, en al hun kaarten voor de nieuwe microarchitectuur daar op in hadden gezet.

[solozakdoekje]

Wat ok niet begrijp is, wat Intel in een vergaderruimte van een paar duizend aandeelhouders te zeggen heeft.ze zullen toch wel een plan hebben om de hoge prijzen van hun processors te verantwoorden aan de aandeelhouders... ik denk dat het vast wel goed gaat komen, all met tigerlake en rocket lake heeft Intel twee nieuwe architecturen.

Iedereen zegt dat het slecht gaat met intel.maar waarom levert niet iedereen dan zijn aandelen in, waarom zijn de aandeel koersen dan nog wel prima.je kan toch geen gebakken lucht verkopen aan je aandeel houders.

Dat zou misleidend en bedrog kunnen betekenen, een vertekend beeld schetsen van de werkelijkheid en manipulerend werken, ik denk dat dit gewoon strafbaar is als je dit tegen je aandeel houders zegt.ze hebben een plan en daarom zijn de aandeelhouders en koersen gewoon nog goed.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 16:01]

[Countess]

349 dollar is in euros met BTW 388 euro. De 3700x is ruim voorradig voor 300-310.
Met die prijs zit hij zelfs ietsjes dichter bij de 3900x (~460) als de 3700x.

[418O2]

En daarbij heeft AMD ook nog wat in zijn mouw, waardoor het desktopverhaal wel eens lastig kan gaan worden voor intel. En nu AMD ook op laptops en op servergebied interessante producten gaat leveren, wordt het daar wel billenknijpen denk ik

[Mizgala28]

Laptops misschien minder in eerste instantie, de Ryzen 4000 chips zijn goed als totaal pakket, maar als bepaalde bedrijven nog steeds vooral Intel notebooks uitbrengen krijgt de mobile Ryzen het niet makkelijker op.

[sspiff]

Dat was waar, maar je ziet de grote merken vandaag ook al sneller AMD opties in hun assortiment verwerken. De grote volumes van HP, Dell en Lenovo zullen nu meer verdeeld worden over de twee chipboeren dan vroeger.

Ook in het gaming segment, wat het meest winstgevende segment van de particuliere markt is, zie je steeds meer bekende merken met AMD modellen komen die van een huise marketing campagne voorzien worden (MSI Alpha/Beta, Asus Zephyrus G14/G15 bijvoorbeeld).

Ik denk dat het moment aangebroken is waarop Intel de grote merken niet meer kan overtuigen om geen (goede) AMD varianten op de markt te brengen. Vermoedelijk is dit het geval door AMD die sterke kortingen op hun chips geeft, niet omdat AMD ineens een sterk product heeft (ookal hebben ze dat wel).

Veel mensen in de sector maken de rekensom van de componenten die in de AMD laptops gaan zitten, kijken naar de prijs van de producten en zien dat er niet zoveel ruimte meer is voor aan de processor te besteden. Jammer voor AMD dat ze nu (nog) niet kunnen profiteren van de winsten die bij hun uitstekende processoraanbod zou kunnen horen, maar goed voor de consument wellicht.

[J Kortje]

Persoonlijk wil ik ook heel erg dat het AMD gaat lukken met veel fabrikanten over de sloot trekken om ook voor de meer premium producten een AMD chip te gaan gebruiken. Een Zephyus G14 is bijvoorbeeld al een wat meer premium product.

De MSI Alpha en Bravo zijn toch al meer budget georienteerd en de G15 is qua behuizing ook minder dan de G14.

Jammer dat je niet zomaar een laptop kunt pakken en er in kunt stoppen wat je wilt. Hierbij heb je met een desktop toch wat meer vrijheid en denk ik ook dat het voor AMD eenvoudiger is om marktaandeel te verkrijgen.

[Dekar]

Dat gaat veranderen. AMD chips zijn zuiniger en sneller dan intel.

[Mizgala28]

AMD mobile chips zijn inderdaad (veel) beter naar mijn mening.

Maar dat iets beter is betekend niet dat het slaagt, genoeg andere variabelen die roet in het eten kunnen gooien.

[Galaxydj]

Correct. De Athlon series tegen over Pentium vroeger. Intel gooide flink wat roet in het eten met miljarden jaarlijkse rebates voor elke OEM's en SI's op voorwaarde dat ze geen of zeer weinig AMD producten verkochten. Dit omdat AMD een beter product had toen.

[Reactie gewijzigd door Galaxydj op 23 juli 2024 16:01]

[d3x]

Doen ze nu nog maar op een nieuwe manier. Ze gaan r&D sponseren van de OEM om produkten op de markt te zetten. Amd moet dat natuurlijk nu ook doen, maar je kan wel al raden wie het meeste budget heeft.....

[Galaxydj]

Daar had AdoredTV een leuke slide van gekregen. Stond in dat AMD 0.3b te besteden heeft, intel +3b, en waarschijnlijk nog meer zelfs.

[Verwijderd]

En daarbij heeft AMD ook nog wat in zijn mouw,

De meeste analisten denken dat AMD zijn prijzen zonder enig probleem met 15% kan laten zakken zodra de competitie er is. Dezelfde analysten weten dat er een aantal grote OEMs zijn die wachten op het aflopen van hun contracten. OEMs zoals Dell hebben al stevige kortigen weten te bedingen omdat de intel chips niet veilig waren.

Voorlopig zit AMD op rozen.

[Black_Diamond768]

Welke analisten haal je hier aan?
Of dat er kortingen worden toegekend wegens niet veilig ?

Amd heeft geen 15% marge ,ook niet als ze nu plots 30% marktaandeel zouden hebben.
Laatste kwartaal Q1 2020 is er 1,79 miljard$ binnengekomen met een nettoinkomst van 162 miljoen$
Dit is al stijging van 146 miljoen $ tov Q1 2019.

Intel daarintegen heeft Q1 2020 een omzet van 19,8 met een netto-inkomst van 5,7 miljard $.

Als er iemand wel de prijs kan drukken om de druk bij amd op te voeren is het intel wel.
Dat lees ik toch vaker en bij meer bij analyses van de markt.

Amd zit even tegen een productie plafond aan ,
ze zijn volledig afhankelijk van tsmc (En apple)

Apple zegt : productie tijdelijk 10% omhoog
Om hun producten te pushen op de markt.

Tsmc meld daarna dat de lead time van 2 naar 6 maanden stijgt ,

Voor geplaatste bestellingen gaat dat geen effect hebben .
Maar de komende ryzen TR en ryzen mobile zouden hiermee niet de " geplande aantallen" KUNNEN behalen.

Ik gun het amd zeker en houd de evolutie van beide kampen in de gaten

[d3x]

Apple staat met TSMC op een andere node.... Die hoeveelheden waffers liggen al een kwartaal op voorhand vast. Telefoon markt is met 10-15% gedaald.

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 16:01]

[Galaxydj]

Niet geheel. De bedoeling is wel dat Apple volledig op 5nm gaat lopen. De ruimte die dan vrij komt bij de N7, N7+ en N7P lijnen zijn al gereserveerd, deels door AMD. Maar gaat nog wat tijd in zitten voor dat daadwerkelijk volledig geswitched is.

[d3x]

Er is niks dat aangeeft dat AMD tekorten heeft door tsmc en hun bezetting. Als dat zo was zou amd wel keuzes maken in hun portfolio.

[Galaxydj]

Ik heb het ook niet over tekorten, op dit moment lopen ze goed genoeg, maar er zijn natuurlijk ook andere dingen die komen zullen, vandaar dat er meer gereserveerd is door AMD zodra Apple de switch naar 5nm heeft voltooid.

[Verwijderd]

Ja, als jer 1000 tegelijk afneemt.. Retail komt er nog 20 a 30 euro boven op

[Verwijderd]

Nee, voldoende winkels waar je een 3700X voor 300-310 per stuk kan kopen. De prijs van intel is dus nu al te hoog. In het top segment komen ze weer 6 cores tekort tov van AMD en doet de prijs er niet eens meer toe.

Dan hebben ze dus een lastig verhaal, dat ergens eind dit jaar nog eens lastiger wordt. AMD heeft in de laatste earnings call nogmaals benadrukt dat Zen 3 nog in 2020 op de markt komt en eerder al aangegeven dat we een flinke snelheidswinst mogen verwachten. De feitelijke winst is nog even afwachten, maar elke winst is natuurlijk funest voor de positie van intel, omdat ze al achter lopen!

Om het maar niet te hebben over stroomgebruik. Toen AMD kacheltjes maakte was dat een doodszonde voor sommige mensen, nu Intel de verwarming van huizen op zich neemt hoor ik dezelfde mensen roepen dat dat niet uitmaakt, het gaat om de single thread gaming prestaties

[bbob]

voor de massa gaat het om de totale kosten van een systeem. De cpu is daar 1 onderdeel van. Als dat 50 euro op een systeem van zeg 800 euro is, dan valt dat nog wel mee.

Daarnaast de massa is geen tweakers dus die kijkt naar zijn budget en wat de verkoper hem wil verkopen of in de aanbieding heeft.
Intel heeft natuurlijk het voordeel dat er veel meer aanbieders met intel cpu's zijn.

[Verwijderd]

Je kan die twee markten niet door elkaar halen.

Ik ga er even vanuit dat de adviesprijzen voor intel consumenten prijzen zijn. Die moet je dan vergelijken met de consumentenprijzen van AMD, dus met 300-310 euro voor een 3700X. Dan is intel te duur.
Als die intel prijzen per 1000 zijn, dan is het verschil nog groter.

Die prijzen zijn alleen interessant voor zelfbouwers die deze boxed CPU's kopen. Niet alleen is een AMD CPU goedkoper, maar als je een moederbord met OC mogelijkheden wil, dan is ook het moederbord voor AMD goedkoper. De meeste mensen hebben echt niet meer dan een B450 / B360 moederbord nodig, maar alleen bij intel moet je voor onnodige functies betalen puur om overklokken mogelijk te maken. (En je betaalt in deze vergelijking al voor een intel 'k' cpu, dus dat is geen onredelijke aanname!)

Voor de OEM markt is deze hele discussie niet interessant. Maar als je OEM koopt geef je vaak toch al niet om kwaliteit. Ik krijg echt kromme tenen van de PSUs en ondermaatse koeling die ik in de meeste OEM systemen zie... Als mensen shit willen kopen moeten ze dat vooral doen, maar we zitten hier wel op tweakers.net, niet bij de consumentenbond...

[bbob]

Je antwoord is een tweaker antwoord, je hebt het over overclocken en bepaalde functies.

In de massamarkt kijkt me niet naar overclocken daar koopt men een pc voor een bepaalde prijs en die moet het gewoon doen.

Voor bedrijven als intel maar ook amd is de tweaker markt leuk maar in totaal een heel klein percentage. Misschien is dat bij amd hoger bij intel minder.

[kidde]

Je antwoord is een klanten-antwoord.

OEMS kijken naar de socket en het platform, en hoe lang die mee gaat. En ze denken: "Moeten we nu potverdomme investeren in een nieuw Intel 1200 socket en platform, dat binnen een jaar waarschijnlijk weer vervangen wordt door een nieuw 10nm platform- en socket?"

Ze gaan hier denk ik niet te veel in investeren; qua het zoeken naar de beste koeling. Ze zetten liever in op Tiger Lake.

[bbob]

Als bedrijven pc's nodig hebben staan die in een budget of moeten ze gewoon vervangen worden. Dat gebeurt in fases en koopt men wat er nu beschikbaar is. Wachter op wat er komen gaat nee.

Idem als een consument een pc nodig heeft koopt hij/zij die nu en niet nog even wachten op iets anders.

Dat is gewoon hoe een massa markt op pc gebied werkt.
Uiteindelijk is een cpu 1 onderdeel in het geheel.

[kidde]

Zeg ik toch. Als OEMs geen zin hebben te investeren in dit platform, komt dit weinig beschikbaar.
Ed: Niet Tiger Lake maar Rocket Lake is de opvolger van deze Comet Lake., mijn fout. Rocket Lake heeft PCIe4, dat is een feature waar moederbordbouwers misschien in willen investeren. Comet Lake biedt voor Max 1 jaar geen meerwaarde; gaan de OEMs echt geen geoptimaliseerde koeling of moederborden voor maken. En zonder die optimale koeling kan het hele ‘thermal velocity boost’ de prullenbak in, en daarmee spoelt het enige verkooppunt van Comet Lake rechtstreeks door de WC.

Consumenten die gewoon kopen wat de OEMs beschikbaar stellen, kopen dan geen Comet Lake, maar gewoon de vorige serie (Coffee Lake) die al uitontwikkeld, en dus goedkoper is. Want een goed gekoelde Coffee Lake gaat beter zijn dan een slecht gekoelde en duurdere Comet Lake.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 16:01]

[Dennism]

De grootste verkopen voor de OEM's zitten verwacht ik in de mainstream zakelijke machines, niet in consumentendesktops. Het zou mij verbazen als we niet over een paar maand overspoeld worden met nieuwe Prodesks, Elitedesks, optiplexjes, Inspirons en andere zakelijke desktops op basis van deze serie. En we zullen ook vast wel wat Alienware en Omen spul gaan zien, daar ben ik echt niet bang voor.

De geruchten wijzen er verder trouwens op dat Rocket Lake een drop-in replacement wordt voor Comet Lake. Intel schijnt in de prespresentatie aangegeven te hebben dat de 49 extra pins namelijk voornamelijk voor toekomstige uitpbreidingen op I/O gebied zijn, wat eigenlijk alleen PCIE4.0 kan zijn. De Socket 1200 borden zijn dus mogelijk al PCIE4.0 voorbereid vanuit de CPU gezien (de chipset lanes niet).

[Verwijderd]

Ja, want we zijn hier op tweakers en we hebben het over de losse verkoop van cpu's.

De massa's kopen geen losse CPU, lezen geen reviews van CPUs en als ze al vergelijken dan kijken ze naar de consumenten bond en kopen alsnog het verkeerde...

Dus die doet er op tweakers vrij weinig toe...

[bbob]

Want we zijn hier op tweakers en wat moet ik daarmee.
Artikels op tweakers zijn niet specifiek op tweakers gericht ze gaan in dit geval over een cpu die overal gebruikt kan worden.

[Verwijderd]

En welke niet tweaker gaat een artikel lezen over de manier waarop de heatspreader is gemonteerd, wat de TDP en processnode van de CPU is en wat je allemaal voor voltages kan instellen? Het algemene publiek is slechts geinteresseerd in een consumentenbond achtige review, 'welke van deze pc's biedt het meeste waar voor mijn geld?' De programmeurs hier missen informatie over de eventuele verbeteringen van de instructie set welke security bugs zijn verholpen en welke niet etc... De zelf bouwer vindt hier daar en tegen alvast wat informatie over het verwachte stroom gebruik en overclock technieken etc.., maar zal nog altijd de echte benchmarks en overclock pogingen als ze op de markt zijn moeten afwachten.

Als dit een artikel is voor een algemeen publiek dan is dit het grootste faal artikel allertijden, de informatie en het onderwerp zijn gericht op tweakers. Mensen die daadwerkelijk een PC op de onderdelen uitzoeken en zelf in elkaar zetten.

Dat een PC overal gebruikt kan worden wil niet zeggen dat een artikel over de technieken die gebruikt zijn voor een algemeen publiek is.

[Dennism]

Intel heeft voor zover ik weet nooit adviesprijzen voor consumenten, maar zijn dan altijd prijzen per 1000. Echter in veel gevallen liggen die advies prijzen en de prijzen die de consument zal betalen nog altijd relatief dicht bij elkaar.

Verder deel ik je mening over de kwaliteit van OEM systemen niet echt. Na +- 15 jaar ervaring kan ik wel stellen dat de uitval bij OEM systemen minimaal is vergeleken met de uitval die ik gezien heb bij "hoogwaardige" zelfbouwcomponenten van bijvoorbeeld Asus, MSI e.d. Nee, OEM systemen zijn niet sexy, maar over het algemeen wel zeer betrouwbaar.

[Fijinees]

Wat je zegt. Wat de verkoper wil verkopen word heel erg op gestuurd. Mediamarkt lijkt wel Intel aandelen te hebben zo krampachtig als ze daar doen.

[Countess]

de AMD prijzen die ik gebruikte zijn allemaal uit de tweakers price wacht.

intel is de indicatie prijs van intel... maar meestal klopt dat redelijk zolang er geen tekorte of overschot is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 16:01]

[Dennism]

De adviesprijs per 1000 stuks inderdaad, vooral dat laatste wordt nog wel eens vergeten.

[Jonathan-458]

Is het echt een concurrent als je alles meeneemt?, ik ben bang van niet.

Wij zullen inderdaad op de reviews moeten wachten.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 16:01]

[Inflatable]

Als Intel hiermee weer duidelijk sneller is in games dan zeker.. Gaming is voor veel mensen een belangrijke reden om een nieuwe snelle PC te kopen.. Buiten dat is Intel natuurlijk altijd al concurrend geweest, je wordt namelijk niet zo lang een dominante marktleider door dat niet te zijn.. Prijs is slechts tot op zekere hoogte belangrijk voor veel mensen, zover ik me kan herinneren is Intel nooit de goedkoopste geweest..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 23 juli 2024 16:01]

[biggydeen2]

Intel is zelfs met zijn vorige generatie sneller in games. Heeft voornamelijk met OC te maken.

[i-chat]

wat je hier vergeet is om de beide platforms met elkaar te vergelijken,

vooral de per core hyperthreading lijkt me een feature die (mits goed uitgevoerd in software management), heel erg veel extra performance kan bieden, daar tegenover staat dat (voorlopig) De nieuwe 1200 socket een nieuw platform is waar de genoemde 3700x op reeds bestaande (en in prijs gedaalde) moederborden past (eventueel zelfs op mid-end en budget moederborden (voor toekomstige upgrades / kostensprijding).

dat maakt deze nieuwe generatie niet per sé de betere keuze tot we meer weten over alle ins en outs En de kosten van de overige componenten van dit platform.

[Hackus]

wat je hier vergeet is om de beide platforms met elkaar te vergelijken,

vooral de per core hyperthreading lijkt me een feature die (mits goed uitgevoerd in software management), heel erg veel extra performance kan bieden, daar tegenover staat dat (voorlopig) De nieuwe 1200 socket een nieuw platform is waar de genoemde 3700x op reeds bestaande (en in prijs gedaalde) moederborden past (eventueel zelfs op mid-end en budget moederborden (voor toekomstige upgrades / kostenspreiding).

dat maakt deze nieuwe generatie niet per sé de betere keuze tot we meer weten over alle ins en outs En de kosten van de overige componenten van dit platform.

Kostensprijding= kostenspreiding.

Voor de i7 zal je een Z490 bordje nodig hebben(OC), maar de i5 kan op H490 of B490. beide zijn over het algemeen goedkoper. B450 moederbordje zit ook al va €90,- momenteel. maar zoals ik al zei, is het afwachten op testen/reviews. (zeker voor ik beslis om te wachten op Zen3)

[EXos]

Zijn de chips niet allemaal de nieuwe 1200 socket? Ik dacht dat daar alleen nog maar Z490 moederborden voor bekend waren.

En volgens de vewachting zijn die nog redelijk prijzig.
https://hexus.net/tech/ne...a-1200-motherboards-leak/

[Hackus]

Zijn de chips niet allemaal de nieuwe 1200 socket? Ik dacht dat daar alleen nog maar Z490 moederborden voor bekend waren.

En volgens de vewachting zijn die nog redelijk prijzig.
https://hexus.net/tech/ne...a-1200-motherboards-leak/

B460 is ook al in de maak, ook H470

[EXos]

Ze moeten wel. Anders is het hele onderste segment DOA. Als er te lang gewacht word met de B460 en H470 moederborden dan komt Zen3 te dichtbij en het is nu al nek aan nek.

[Hackus]

Ze moeten wel. Anders is het hele onderste segment DOA. Als er te lang gewacht word met de B460 en H470 moederborden dan komt Zen3 te dichtbij en het is nu al nek aan nek.

Zen3 komt pas eind van het jaar, maar voor mij afwachten waard.
(7700K OC en 2080S doen het prima samen)

[EXos]

Daar is het inderdaad nog prima mee uit te houden.

[Mizgala28]

Beetje teleurstellende base clocks van de non-K i5 en i7, het leunt naar mijn smaak te veel naar de turbo (ik zie ook liever meer consistente maar hogere base clocks zonder dat je meteen een stevige waterkoeler of dergelijke voor moet hebben voor de hoge turbo)

Ben eigenlijk benieuwd wat de temps en performance zou zijn als je de non-K i5 of i7 gebruikt met bijvoorbeeld een simpele koeler als de CM212, en hoe lang en hoog de turbo het uithoudt (laatste Intel die ik had was een i5 6400, dat was een vrij koele CPU in combinatie met Cryorig M9i, dus op wat men roept na geen ervaringen met nieuwe desktop Intels)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 16:01]

[Dennism]

Die cpu's hebben lagere baseclocks om zo binnen het 65W TDP te vallen, iets dat belangrijk is voor de OEM's op de zakelijke markt.

Daarnaast zijn Non-K versie's de laagst gebinde Sku's, dat zullen dus ook over het algemeen de cpu's zijn met de minste kwaliteit silicon.

[oef!]

Volgens mij maakt die turbo niet zoveel uit, mijn 9400f kan ook constant turbo clocks vasthouden met luchtkoeling.

[vectormatic]

Skylake++++ op 14nm+++++

Blijft bizar hoe zeer Intel met zn broek op zn enkels is verrast door Ryzen, en vervolgens ook 10nm compleet fumbelde.

[Dennism]

Dat was al ruim voor de Ryzen launch, Intels 10nm had in 2016 al gelanceerd moeten worden, dat was al een groot probleem voordat er ook maar sprake was van Ryzen.

Ik verwacht eigenlijk ook niet dat Intel echt verrast is door Ryzen, het zou mij enorm verbazen als zowel AMD en Intel al niet in een zeer vroeg stadium weten waarmee beide bezig zijn. Lisa Su heeft dat bijvoorbeeld ook al aangegeven, zij hadden verwacht toen Ryzen ontworpen werd dat ze met Ryzen op moesten boxen tegen Intel CPU's met dezelfe core counts op 10nm en niet tegen Skylake afgeleiden.

Nee, Intels probleem is grotendeels, misschien zelfs wel volledig, te wijten aan de problemen met 10nm, vooral ook omdat Intel tot nu altijd de architectuur ontwikkelde voor een specifieke node. De producten die ze dus ontworpen hadden om in 2016 te lanceren met de 10nm node hebben ze nooit uit kunnen brengen. Datzelfde zorgt ervoor dat je nog steeds Skylake gebaseerde producten ziet nu, dat is immers de architectuur die ze voor hun 14nm proces ontworpen hebben voor de consumenten markt. Rocket Lake gaat de eerste architectuur worden waarvan de cores op meerdere nodes geproduceerd moeten kunnen worden.

[Galaxydj]

Het is niet alleen te verwijten aan de 10nm nodes van hun. Intern bij intel spelen er heeeeel veel problemen op dit moment, slechte management en lage motivatie onder personeel. Ze hadden er ook een hard hoofd in dat de nieuwe processor van AMD het zo goed zou doen, het was immers allemaal "glued" op een pcb en intels eigen ervaring daarmee was dramatisch in het verleden.

[nirgilis]

Wat is het voordeel van deze korte hoge boosts voor de eindgebruiker? Ik zie dit bij laptops ook steeds meer voorkomen, maar is het effect niet dat je gewoon heel snel je hitteplafond aantikt om daarna minder te presteren dan een structurele lagere boost?
In welke applicaties heb je hier nu echt winst van?

Daarnaast, hoe realistisch is dit verbruik met de stock-koelers die intel meelevert?

[Reactie gewijzigd door nirgilis op 23 juli 2024 16:01]

[Countess]

Vrij veel van wat een gebruiker doet is bursty. bijvoorbeeld een programma opstarten of een bewerking doen (photoshop effect, spreadsheet doorbereken ect). Daarna zit de computer weer te wachten op input van de gebruiker (of iets anders langzaams als I/O).

Maar voor lang lopende intensive taken heb je er meestal weinig aan.

Games kunnen beide zijn. Je beurt eindigen in CIV bijvoorbeeld betekend dat de CPU even hard aan het werk moet en daarna zit hij weer te slapen terwijl je beslist wat je gaat doen.Bij andere games is er continue actie. Het is even de vraag of die actie voldoende is om de max turbo aan te spreken. Op een 8 core meestal nog niet, maar quadcores kunnen al wel continue dicht bij de 100% CPU belasting zitten door bepaalde games.

[Sp3ci3s8472]

Hoe vaak ga je die bursty snelheden halen? Ik kan mij voorstellen dat dit net zoals bij AMD best weinig is. Reden, naast je Photoshop draait er bij de gemiddelde gebruiker allemaal extra troep op de achtergrond waardoor die ene snelle core waarschijnlijk nooit volledig los kan gaan.
Dat je multithreaded boost een tijdje hoger ligt kan goed.

[Dennism]

Die haal je bij Intel relatief vaak, ik denk omdat de boost algoritmes anders zijn en omdat Intel een stuk conservatiever lijkt te zijn qua binning. Bij AMD zie je al dat een cpu die 0.1 seconden op 1 core een bepaalde snelheid haalt gebinnen wordt op die maximale snelheid. Bij Intel lijkt er over het algemeen meer headroom te zijn, vrijwel iedere Intel cpu die ik gehad heb (in prive) was bijvoorbeeld all core te overklokken tot op of boven de gespecificeerde single core boost. De AMD Ryzen cpu's die ik gehad heb komen daar niet bij in de buurt.

Verder heb je natuurlijk de moederbord fabrikanten die eigenlijk nooit exact de Intel spec volgen waardoor je normaliter ook al hogere boosts haalt.

[watercoolertje]

Het zal bij langere load wel langzaam weg zakken naar een soort stabiele middenweg en daarmee op hetzelfde neer komen met als voordeel dat je op het begin wel degelijk een voorsprong hebt en daarna gelijk gaat lopen met wat de koeler max aan kan (en dat limiet is er in beide gevallen). Dus onder aan de streep sneller

Daarbij komt dat alle computerinteracties die kort veel load op de CPU geven met turbo dus een voordeel hebben ten opzichte van het vasthouden aan een stabiele lagere klok.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:01]

[mohf]

Dat klopt dus niet.

De vermogen dissipatie is recht evenredig met de frequentie, maar kwadratisch met de spanning (uit mijn hoofd: P = 0.5 * frequency * voltage ^ 2)

Op mijn Intel 8750H heb ik dit ook getest: bij een clock van 1~2 GHz kost 10% hogere frequency ongeveer 10% extra power, terwijl bij ~4GHz dezelfde boost meer richting de 30-50% extra power kost. Dit komt doordat de spanning dan hoog is, en nog meer verhoogd moet worden om de hoge clocks te halen.

Thermal Velocity is dus een slecht idee. Je bent misschien 1 seconde lang 10% sneller, maar gemiddeld over 10 seconde (na opwarmen) ben je veel langzamer .

[watercoolertje]

Dat is de theorie, maar in de praktijk is dit precies wat de 2xxx serie van Nvidia ook doet en die reageert wel precies zoals ik beschreef. Begint wat sneller dan de constante snelheid waar die langzaam heen zakt (zonder extra dip die jij beschrijft).

Ik denk dat wat jij zegt wel op gaat als er geen koeler op zou zitten die warmte kan bufferen, tot die buffer vol is kan je op hogere snelheid werken en daarna moet je terug naar een snelheid waarvan de koeler het nog (net) bij kan benen. Dus dan wordt de koeling niet heter dan normaal, en de snelheid niet lager dan je anders zou hebben.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:01]

[lachiu]

hoe realistisch is dit verbruik met de stock-koelers die intel meelevert?

Niet. Ze zijn niet bedoelt voor hoge tdp's. Mogelijk word die dus wel geredesignt.

[i-chat]

de vraag is natuurlijk altijd wat doe je met een pc (desktop),

als jij gewoon bezig bent in word en je vraag om een complexe taak een conversie ofzo, dan ben je vaak gebaad bij een korte sprint maak de taak zo snel mogelijk af en ga terug naar idle.

de meeste taken op een desktop kun je prima laten lopen op een 10 jaar oude dualcore, dat betekend dat de meeste quad, en octa, -coreprosessors dus het grootste deel uit hun neus vreten.

dus tenzij je werkt met video rendering en andere (langdurig belastende taken) heb je bijna altijd meer aan korte zeer intensieve boots dan aan een algemeen hogere clock.

[CEx]

Met name voor games indien CPU zou bottlenecken, ieder spel kent wel zijn momenten dat er net ff wat harder gerekend moet worden.
Voor laptops, tja, ik ben ook bang dat hij dan sneller aan zijn temperatuurlimiet zit.

[goovy75]

Zijn de KF performance-wise beter voor overclocken dan de K versies omdat ze geen integrated gpu hebben en daardoor minder warmteontwikkeling?

[watercoolertje]

Volgens mij hebben ze dezelfde die dus komt het eigenlijk op hetzelfde neer, met als enige verschil dat ie altijd uit staat bij een KF en je bij de K dus zelf bepaald of die aan/uit staat.

[PepijnK]

Het kan voor zover ik weet bij een F-series zo zijn dat de IGP beschadigd is en daarom uitgeschakeld is. Heeft weer als voordeel dat dat de yields verbetert, waardoor de prijzen over de gehele linie lager kunnen zijn. Inplaats van dat ze dies met een defecte IGP weggooien kunnen ze die nu als F of KF alsnog verkopen.

Maar ik zou zelf om dezelfde reden als Randomguy369 geen F-series kopen. Zo'n IGP is verrekte praktisch om een nieuwe VGA kaart te bestellen mocht dat nodig zijn. Voor die paar euro extra is geen slechte backup GPU.

[Horatius]

Volgensmij verschilt het nauwelijks, zeker omdat de iGPU uitstaat meestaal. Ik zelf zou geen KF versie kopen als deze 10 euro goedkoper is want een iGPU is handig voor meerdere dingen.
1. Troubleshooting.
2. Intel quicksync
3. herverkoop, als ik de pc wil verkopen voor watvoor reden dan ook moet je met een KF versie altijd een dGPU erbij stoppen.

[oef!]

Het is te vinden via Google maar nee, het maakt niets uit.

[DeArmeStudent]

Eindelijk meer cores voor een redelijke prijs bij Intel...

Nu nog afwachten wat de prestaties zullen zijn, want 14nm en een hoger verbruik is alleen te rechtvaardigen als de prestaties ook goed zijn.

[rigbuilder]

totdat je erachter komt dat je er een moederbord van 300 euro bij in moet plaatsen en een koeler van 100 euro om hem koel te houden...

Nee, je kan je geld beter in een snellere videokaart steken en lekker bij AMD blijven.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 23 juli 2024 16:01]

[ataryan]

Intel moet echt, echt serieus het over een andere boeg gooien. De monolitische cores worden te warm volgens Intel engineers, preview servers worden standaard met 3rd party waterkoeling meegeleverd en de snelheids verbeteringen en erger nog de toekomst van de lijn waar Intel nu op zit is minimaal moeizaam te noemen.

meer (inside) info https://www.youtube.com/watch?v=agxSclh27uo

[Tim2010]

Uiteraard gaan we dat zelf bekijken, zodra we eigen samples hebben en de embargo's verlopen.

Zijn de embargo data al bekend? Vanaf wanneer mogen jullie reviews publiceren over deze chips?

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 23 juli 2024 16:01]