Ryzen 3 en het B550-platform Review

De 3100- en 3300X-processors getest

Inleiding: meer keus in het instapsegment

Het is alweer bijna een jaar geleden dat de eerste Zen 2-processors voor het AM4-platform werden geïntroduceerd. Op de zevende van de zevende van 2019 bracht AMD zijn eerste 7nm-chips uit en destijds was het de Ryzen 5-serie, met de bekende 3600 en de 3600X. Die processors moesten instappers bedienen, maar met zes smt-cores en adviesprijzen vanaf 199 dollar, waren ze daarvoor niet heel geschikt. Als je onder de 150 euro naar modellen van AMD zocht, moest je op de 3200G of 3400G wachten. Dan zit je echter met de oudere Zen+-architectuur op 12nm, dus geen zuinige 7nm-architectuur en niet de prestatiewinst van Zen2.

Met de introductie van de Ryzen 3-processors uit de 3000-serie komt daar verandering in; dat zijn Zen2-processors, met gemoderniseerde architectuur op 7nm dus. Dat betekent dat je exact dezelfde eigenschappen krijgt als met de eerder uitgebrachte processors uit de Ryzen 3000-serie, met core chiplets en een centrale i/o-die, op respectievelijk 7 en 12nm geproduceerd en nog steeds geschikt voor het AM4-platform. Bovendien zijn beide quadcores, anders dan de instapprocessors van de vorige generaties Ryzen 3, uitgerust met smt. Vier cores, acht threads voor adviesprijzen van 99 dollar en 120 dollar voor de Ryzen 3 3100 en Ryzen 3 3300X respectievelijk.

Over het AM4-platform gesproken: ook dat krijgt weer een update voor deze nieuwe budgetprocessors met de B550-chipset. Die wordt gepositioneerd tussen de B450-chipset en de X570-chipset, en heeft als belangrijkste feature dat nu ook moederborden met deze goedkopere chipset pci-e gen4-lanes aan boord hebben. Weliswaar alleen tussen videokaart- of m2-slots en de processor, maar dat is ook waar het telt. Op die chipset moeten we nog wachten tot juni, maar de informatie kunnen we al delen. De Ryzen 3 3100 en 3300X hebben we natuurlijk wel voor je getest.

Een nieuw platform: de B550-chipset

De AM4-socket stamt alweer uit begin 2017. Hij is inmiddels dus drie jaar oud en heeft evenzoveel generaties Zen-processors gehuisvest. Dat begon met de A320-, B350- en X370-chipsets uit februari 2017, opgevolgd door de B450- en X470-chipsets van maart 2018. Afgelopen juli kwam daar de X570-chipset bij, waarmee 2019 dus enkel een high-end chipset kreeg. Op uitbreiding van chipsets voor mainstreamsystemen moet tot juni gewacht worden, want de nieuwe B550-chipset en natuurlijk moederborden met die chipset aan boord, worden op 16 juni verwacht.

De B550-chipset wordt ergens tussen de B450-chipset en de X570-chipset gepositioneerd. Een beetje een lastig segment, want veel B450-borden kosten tot rond de 100 euro en X570-borden zijn al vanaf 130, 150 euro te koop. Dat laat niet enorm veel ruimte, waarmee de verwachting is dat borden met de nieuwe B550-chipset geen bijzonder budgetvriendelijke borden worden; daar is immers B450 al voor. Toch biedt het B550-platform interessante features boven de B450-serie.

Je kunt het B550-platform min of meer zien als een uitgeklede X570-serie of een upgrade van de B450-serie. De grootste vernieuwing is namelijk ondersteuning voor pci-e gen4-hardware, mits je een nieuwe Zen2-processor in de socket stopt wel te verstaan. De gen4-ondersteuning geldt namelijk alleen voor de lanes vanaf de processor; de chipset is alleen gen3-geschikt. Dat betekent wel dat je met een B550-bord videokaarten met zestien pci-e gen4-lanes kunt aansturen, maar belangrijker: je kunt ssd's met gen4-interfaces gebruiken. Dat is relevanter dan een videokaart, omdat videokaarten vooralsnog alleen in sommige synthetische tests profiteren van de extra gen4-bandbreedte en er al wel pci-e-ssd's met gen4-interfaces te koop zijn. Sterker: in de loop van dit jaar moet het aanbod gen4-ssd's flink toenemen met de beschikbaarheid van nieuwe controllers.

De pci-e-lanes naar de B550-chipset zijn dus nog gewoon gen3, maar de pci-e-lanes die vanaf de chipset beschikbaar zijn, zijn eveneens gen3. Op het B450-platform waren dat nog gen2-lanes. Bij X570 zijn ook die lanes gen4, maar in de praktijk zul je daarmee toch niet snel een videokaart of ssd aansluiten. Dat betekent dat de chipset ook wat zuiniger is dan de actief gekoelde X570-chipset. De B550 wordt op 12nm geproduceerd en heeft een tdp van ongeveer 5 of 6 watt.

Verder heeft ook de usb-interface een upgrade gekregen. De poorten zijn usb 3.2 gen2, wat snelheden tot 10 gigabit per seconde mogelijk maakt. Dat is gelijk aan de usb-interfaces van de X570-chipset, terwijl bij de B450-chipset nog usb 3.1 gen1-lanes beschikbaar waren. Ook kun je op B550-moederborden videokaarten in crossfire of sli draaien, waar je voorheen daarvoor een bord uit de X-serie nodig had.

Dan de processorsupport, want dat was bij de B450-introductie niet supersoepel en daar is nu van meet af aan wat meer duidelijkheid over. De B-serie-chipsets hebben, om kosten te besparen en wellicht om het onderscheid in prijsklassen te onderstrepen, kleinere bios-chips aan boord. Dat betekent dat de hoeveelheid flashgeheugen in die chips beperkt is. Daarmee is de ruimte om alle microcodes voor het ondersteunen van alle processors ontoereikend. Daarom ondersteunen de B550-moederborden enkel Ryzen 3000-serie processors: support voor oudere Zen- en Zen+-generaties is niet aanwezig. Let wel, dat betekent dat B550 ook Picasso-apu's, met name de 3200G en 3400G, niet ondersteunt. De grotere geheugencapaciteit van X570-moederborden geeft de borden backward compatibility tot de Zen+-generatie, ofwel Ryzen 2000-processors.

Wil je toekomstvast zijn, lees: een upgradepad naar de nieuwe generatie nog niet aangekondigde Zen 3-processors hebben, dan zul je moeten kiezen tussen een X570- en een B550-bord. Vooralsnog zijn dat de enige twee chipsets die AMD geschikt maakt voor de komende Ryzen 4000-serie.

De 3100 en 3300X

Wie de line-up bekijkt van de Zen2-processors die vorig jaar werden geïntroduceerd, mist wellicht Ryzen 3 in het assortiment. Met de introductie van de Ryzen 3 3100 en de Ryzen 3 3300X wordt dat rechtgezet; Zen2 is nu ook voor budgetbuilds beschikbaar. De adviesprijzen van de nieuwe processors bedragen namelijk 99 en 120 dollar, waarmee ze aanzienlijk goedkoper zijn dan de goedkoopste Zen2-processor tot dusver: de Ryzen 5 3600, met een adviesprijs van 199 dollar.

De twee nieuwe Ryzen 3-processors zijn beide quadcores met smt-ondersteuning, met iets hogere kloksnelheden voor de 3300X dan de 3100. Op het oog lijkt dat het enige verschil tussen de twee, maar niets is minder waar. Onder de motorkap, of liever onder de heatspreader, is de 3300X heel anders opgebouwd. Beide processors zijn uit exact dezelfde bouwstenen opgebouwd als de eerder geïntroduceerde Ryzen 3000-processors. Dat wil zeggen: een 7nm-core chiplet en een 12nm-i/o-die. Die core chiplets, of ccd's, hebben ieder twee core complexes of ccx'en aan boord, ieder goed voor maximaal vier cores. Een complete ccd heeft dus maximaal acht cores.

Beide Ryzen 3-processors hebben dan ook maar één ccd en één iod aan boord, maar bij de Ryzen 3 3100 zijn per corecomplex twee cores geactiveerd en bij de Ryzen 3 3300X zitten alle vier de actieve cores in een het hetzelfde corecomplex. Dat betekent dat er minder latency tussen de cores is en er geen performance penalty voor cache-uitwisseling tussen de cores is. Bij de 3100 moet sommige L3-cachedata immers gekopieerd worden tussen de caches van de corecomplexes. Bovendien kan de 3100 goedkoper geproduceerd worden, omdat per corecomplex maar twee cores goed hoeven te zijn. Voor de 3300X moet een die met volledig functionerend corecomplex geselecteerd worden.

De overige specificaties van de twee nieuwe quadcores hebben we in een tabel gevangen, met enkele concurrerende modellen die ook in deze review als vergelijkingsmateriaal zijn opgenomen.

Processor	R3 3100	R3 3300X	R5 3600	R5 3400G	R5 2600	Intel Core i3-9100
Cores/threads	4/8	4/8	6/12	4/8	6/12	4/4
Procedé	7/12nm (ccd/iod)	7/12nm (ccd/iod)	7/12nm (ccd/iod)	12nm	12nm	14nm
Tdp	65W	65W	65W	65W	65W	65W
Clocks	3,6/3,9GHz	3,8/4,3GHz	3,6/4,2GHz	3,7/4,2GHz	3,4/3,9GHz	3,6/4,2GHz
Cache (L3)	16MB	16MB	32MB	4MB	16MB	6MB
Geheugensupport	128GB ddr4-3200	128GB ddr4-3200	128GB ddr4-3200	128GB ddr4-2933	128GB ddr4-2933	64GB ddr4-2400
Pci-e-lanes	24x gen4	24x gen4	24x gen4	24x gen3	24x gen3	16x gen3
Integrated graphics	geen	geen	geen	RX Vega 11	geen	UHD 630

Testmethode

We hebben de processors volgens onze vaste testprocedure en op de volgende systemen met onderstaande benchmarks getest.

Platform	AM4 - Ryzen 3	LGA1151
Moederbord	Gigabyte X570 Aorus Ultra	Gigabyte Z390 Aorus Master
Geheugen	2600: 16GB ddr4-2933 3200G: 16GB ddr4-2933 3100: 16GB ddr4-3200 3300X: 16GB ddr4-3200 3600(X): 16GB ddr4-3200	i3-9100: 16GB ddr4-2400 i3-9400: 16GB ddr4-2666 i3-9600K: 16GB ddr4-2666
Videokaart voor gamebenchmarks	Nvidia GeForce RTX 2080 Ti
Videokaart bij ontbreken IGP	Nvidia GeForce GTX 1650
Koeling	NZXT Kraken X62
Ssd	Samsung 970 EVO 1TB
Besturingssysteem	Windows 10 x64 v1909
Voeding	Seasonic Prime Titanium 650W

Synthetische tests

Cinebench R20 - We draaien de single- en multithreaded test van Cinebench 20, waarbij we de resultaten van drie runs middelen.

Aida64 6.20.5300 - De synthetische Aida-test draaien we integraal, waarbij we versie 6.20.5300 hebben gefixeerd. Nieuw aan deze versie zijn de twee raytracingtests met fp32 en fp64. Verder bestaat de benchmark uit integer- en floatingpointtests, en een aantal encryptietests. Deze benchmark draaien we drie keer om eventuele variatie in resultaten op te vangen.

Praktijktests

Adobe Lightroom CC - Met Lightroom exporteren we honderd foto's naar tiff-bestanden op volle resolutie. De bronbestanden zijn honderd raw foto's van ongeveer 25MB per stuk van de NDSM-werf in Amsterdam-Noord die met een Canon 77D op een 6000x4000-resolutie zijn gemaakt. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de softwareversie gelijk blijft. Voor Lightroom is het versienummer 9.0.

Adobe Photoshop CC - In Photoshop doen we twee tests. Ten eerste maken we van zes rechtopstaande raw foto's, van dezelfde bron, een panorama. Dit doen we door middel van de ingebouwde Photomerge-functie van Photoshop. Het stitchen daarvan is cpu-intensief, want naast het aan elkaar plakken worden lege vlakken in de foto's content aware gevuld, worden vignettes verwijderd en wordt de geometrie hersteld. De tweede Photoshop-test is een reeks bewerkingen van een enkele foto, met onder meer vervaging, verscherping en een resizeactie. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de softwareversie gelijk blijft. Voor Photoshop is het versienummer 21.0.3.

Adobe Premiere CC - In Premiere renderen en exporteren we een videoproject. Het bronproject bestaat uit 4k-camerabeelden die worden geëxporteerd naar een mk4-container in 4k met een variabele bitrate van 20 tot 40Mbit/s. De speelduur van de video is 13m 51s. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de softwareversie gelijk blijft. Voor Premiere Pro is het versienummer 14.0.

Davinci Resolve 16.1.2 - Ook in Davinci Resolve renderen we een video, opnieuw naar 4k in een mk4-container met h264-codec. De bronbestanden zijn vier streams van 1080p die in een mozaïek worden samengevoegd tot een enkele 4k-stream. De bitrate ligt met 80Mbit/s flink hoger dan bij Premiere en uiteraard worden ook weer effecten als kleurcorrectie en camerastabilisatie toegepast.

Staxrip 2.0.3.0 - Staxrip is opnieuw een oude bekende en met deze encoder draaien we twee benchmarks. De eerste is een conversie van een mp4-video van 1080p naar een video met de h264-codec en een framerate van 60fps. In de tweede benchmark converteren we dezelfde video met behulp van de h265-codec. Beide benchmarks voeren we drie keer uit, waarna we de gemiddelde score noteren.

Flac 1.3.2 - Ook Flac draaien we al langere tijd. We converteren een flac-bestand van een uur naar een wave-file en noteren de tijd die dat kost.

Office - In Excel berekenen we optieprijzen met een Monte Carlo-simulatie waarbij prijzen over 300.000 iteraties worden doorberekend. In Word exporteren we een document van 1000 pagina's naar pdf.

7-zip - Met 7-zip comprimeren we 4GB aan bestanden met behulp van de 'fast compression'-instellingen tot een 7z-bestand en noteren we de tijd. We noteren het gemiddelde van drie runs.

Jetstream 2 - De JavaScript- en webstreambenchmark Jetstream draaien we online via de Browserbench.org-website. Vrijwel alle deeltests worden 120 keer gedraaid en de scores worden gemiddeld en gewogen. We doen deze benchmark in de Chrome-browser met versienummer 79.0.3945.88.

Games

We draaien vijf games in combinatie met een Nvidia Geforce RTX 2080 Ti. Om een gpu-bottleneck te voorkomen, maken we gebruik van een krachtige videokaart en draaien we de games op een relatief lage resolutie van 1080p met Medium- en Ultra-instellingen. We hebben games geselecteerd die op deze resolutie vooral cpu-afhankelijk zijn. Deze benchmarks zijn niet bedoeld om de optimale gameprestaties van de geteste processors in kaart te brengen, maar om de rekenkracht van de processors te testen. Van alle games, met uitzondering van Factorio, noteren we de gemiddelde framerates in fps en meten we met PresentMon de frametimes, waarbij we het 99e percentiel noteren. Dat wil zeggen dat 99 procent van de frames binnen de genoteerde tijd wordt gerenderd. Voor een soepele game-ervaring is het namelijk van belang dat er zo min mogelijk uitschieters in die rendertijd zitten, anders zou de game stotteren op sommige punten.

GTA V - Grand Theft Auto is al lange tijd een sterk cpu-afhankelijke game en we maken hierbij gebruik van de ingebouwde benchmark.

Dirt Rally 2 - Ook van Dirt Rally 2 draaien we de ingebouwde benchmark.

Total War: Three Kingdoms - Three Kingdoms heeft de eerdere versie van onze Total War-benchmark opgevolgd en wordt door middel van de ingebouwde benchmarkingtool gedraaid.

Battlefield V - Voor Battlefield lopen we een stuk rond in de missie Tirailleur, waarbij we uiteraard steeds dezelfde route volgen. We draaien de game in DX12-modus.

Factorio 0.17.79 - Factorio is een simulatie waarin je een gigafabriek bouwt en hoe meer elementen als transportbanden, staalovens en ertsdelvers er staan, hoe zwaarder de game wordt. We hebben een savegame waarin 10.000 'science' per minuut wordt 'geresearched' en de fabriek of basis enorm is. De prestaties van Factorio worden in updates per seconde, of ups, gemeten. De game probeert 60ups te halen, waarbij 1 seconde in de game ook 1 seconde in real time is. Met zeer veel elementen in je basis kan het zijn dat je processor het niet kan bijbenen en je dus vertraagd speelt. We benchmarken dat door 'headless' te spelen, waarbij het systeem niet aan 60ups hoeft vast te houden, maar zo snel mag draaien als het kan. We draaien de benchmark drie keer en middelen de resultaten van de drie runs.

Streaming en gaming

Om tegemoet te komen aan een vaak aangehaald scenario waarin je als gamer een videostream codeert om te streamen naar het web, bijvoorbeeld Twitch, draaien we de F1-benchmark gelijktijdig met de h264-encodingbenchmark van Staxrip. In F1 rijden we continu rondjes in de regen op 1080p Ultra-instellingen met de framerate vast ingesteld op 60fps. Op de achtergrond hebben we met Staxrip een videoconversie draaien met de h264-codec en een bitrate van 6Mbit/s. Die videoconversie doen we drie keer, terwijl de F1-benchmark blijft lopen om continu streamen te simuleren en we zo netjes gemiddelde scores krijgen. De game is immers niet op elk moment even zwaar.

Stroomverbruik

We meten het stroomverbruik van processors door middel van een aantal tests. In deze tests meten we het stroomverbruik van de processors volledig geïsoleerd van de rest van het systeem door stroom en spanning over de eps-voedingspinnen te meten. Zo zien we alleen het opgenomen vermogen van de processors en kunnen we vergelijkingen maken zonder de rest van het platform mee te laten wegen. Ten slotte doen we ook nog een test om het opgenomen vermogen van het hele systeem te meten. Alle tests doen we met de IGP, mits aanwezig. Als de processor geen IGP heeft, gebruiken we de GTX 1650. Hieronder de verschillende tests:

Idle - Voor deze test zorgen we dat er geen applicaties draaien en dat de desktop wordt weergegeven. We wachten totdat het verbruik stabiel blijft, loggen vervolgens gedurende 5 minuten het opgenomen vermogen van de processor en noteren dan de gemiddelde waarde.

Load (CB20) - Deze test doen we met Cinebench R20. We loggen gedurende 1 run het opgenomen vermogen en noteren de gemiddelde waarde. Het kan dus zijn dat de processor kortstondig meer verbruikt, maar de gemiddelde waarde is een goede indicatie van het verbruik onder belasting.

Load (Premiere) - Ook draaien we een loadtest in combinatie met Premiere. Het principe is hetzelfde; we loggen tijdens 1 run het opgenomen vermogen en noteren de gemiddelde score. Op deze manier krijg je een iets beter beeld van het verbruik onder hoge belasting in de praktijk.

Load (Systeem) - Ten slotte meten we het verbruik van het hele systeem. Ook hiervoor draaien we Cinebench 20, maar we kijken dan alleen naar de maximale waarde die onze EMU 1.x4-stroommeter aangeeft.

Synthetische benchmarks

Zoals gebruikelijk beginnen we met de synthetische benchmarks. We hebben de twee processors die AMD introduceert, de 3100 en 3300X, vergeleken met hun directe concurrenten. We hadden problemen met ons Ryzen 5 3600-sample, dus in plaats daarvan hebben we de 3600X getest. Zoals je in de vergelijkingsreview van de 3600 en 3600X kunt lezen, verschillen de onderlinge prestaties slechts 1 tot 2 procent.

• Cinebench 20 - Single
• Cinebench 20 - Multi

Cinebench 20 - Single
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	506
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	500
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	474
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	472
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	444
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	415
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	415
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	384
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	358

Cinebench 20 - Multi
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	3.590
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	3.575
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	2.873
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	2.596
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	2.561
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	2.380
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	2.270
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	1.523
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	1.218

Singlethreaded voeren de hoogst geklokte Ryzens de lijst aan, maar de 3100 is nog altijd een stuk rapper dan Intels i5-9400 en i3-9100. Met alle cores en threads actief kan de 3300X zich meten met Intels 9600K en komt de 3100 aardig in de buurt van de i5-9400.

• AIDA64 - Zlib
• AES
• SHA3
• Hash
• Julia
• Mandel
• FP32 Raytrace
• FP64 Raytrace

AIDA64 (6.20.5300) - Zlib
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	627
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	604
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	517
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	436
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	421
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	388
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	388
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	262
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	234

AIDA64 (6.20.5300) - AES
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	55.961
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	53.808
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	49.331
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	37.807
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	34.740
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	29.670
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	28.498
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	25.851
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	17.654

AIDA64 (6.20.5300) - SHA3
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	1.957
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	1.899
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	1.831
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	1.774
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	1.578
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	1.338
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	1.213
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	1.189
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	966

AIDA64 (6.20.5300) - Hash
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	19.246
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	18.324
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	16.739
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	13.023
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	11.666
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	7.645
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	7.071
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	6.412
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	4.380

AIDA64 (6.20.5300) - Julia
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	60.221
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	58.035
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	53.100
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	48.186
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	41.808
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	37.667
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	32.872
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	28.865
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	18.561

AIDA64 (6.20.5300) - Mandel
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	31.886
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	30.692
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	29.397
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	26.683
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	22.128
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	20.006
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	18.195
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	15.035
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	9.794

AIDA64 (6.20.5300) - FP32 Raytrace
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	11.837
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	11.235
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	10.233
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	9.206
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	7.921
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	7.398
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	6.335
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	5.891
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	3.526

AIDA64 (6.20.5300) - FP64 Raytrace
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	6.629
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	6.265
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	5.595
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	5.087
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	4.410
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	4.132
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	3.478
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	2.969
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	2.001

Intel, en met name de 9600K, is sterk in sha3-berekeningen, terwijl AMD een stuk sneller is met hashes berekenen en compressie met zlib. Intel is op zijn beurt weer iets sneller in floating-pointberekeningen als Julia, Mandel en beide raytracingbenchmarks.

AMD beloofde lagere latencies tussen de cores van de Ryzen 3 3300X dan de 3100, omdat eerstgenoemde alle cores binnen hetzelfde corecomplex heeft, terwijl de 3100 z'n cores over twee ccx'en verdeelt. We hebben dat getest met Sisoft Sandra, waarbij we kijken naar de bandbreedte tussen de cores en naar de latency.

De 3300X heeft inderdaad een veel lagere latency dan de 3100. De Sisoft-test middelt de latencies tussen alle cores, maar bij de 3300X zijn die allemaal ongeveer 27 of 28 nanoseconde, op enkele nog lagere latencies na. Bij de 3100 is de helft van de latencies echter 70 tot 80 nanoseconden, wat leidt tot een gemiddelde van ruim 54ns: ruim de dubbele latency van de 3300X dus. Ook de bandbreedte van de 3300X is hoger, maar dat blijft tot 'slechts' 20 procent verschil beperkt.

Praktijktests

We gaan verder met onze set praktijkbenchmarks.

• Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
• Adobe Photoshop 21 - Panorama
• Adobe Photoshop 21 - Bewerkingen
• Adobe Premiere Pro 14 - HWI TV 4K

Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	2m34s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	2m46s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	3m46s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	4m15s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	4m21s
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	4m35s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	4m36s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	6m38s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	6m42s

Adobe Photoshop 21 - Panorama
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	2m13s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	2m14s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	2m22s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	2m38s
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	2m55s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	2m55s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	3m21s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	3m41s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	5m25s

Adobe Photoshop - Bewerkingen
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	2m35s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	2m42s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	2m45s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	3m10s
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	3m14s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	3m15s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	3m41s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	4m26s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	4m40s

Adobe Premiere Pro - Tweakers-video 4K
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	15m14s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	15m21s
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	16m37s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	17m13s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	17m17s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	18m55s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	19m1s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	19m26s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	27m6s

De nieuwe generatie Ryzen is rapper dan Intels i5's en i3 in Lightroom en ook in Photoshop zijn de nieuwe budgetprocessors met ruime marge sneller dan de concurrentie, dankzij een combinatie van hogere kloksnelheden en smt. Alleen in de videorender van Premiere komt de 9600K net boven de 3300X en verslaat de i5-9400 ook de 3100.

• 7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
• Da Vinci Resolve 16 - 4K Video

7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	2m8s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	2m9s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	3m22s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	3m33s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	3m37s
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	3m44s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	4m18s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	5m32s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	6m43s

DaVinci Resolve 16 - 4K Video
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	7m31s
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	7m32s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	9m34s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	12m35s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	14m1s
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	15m22s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	17m27s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	19m6s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	19m47s

Zoals we al bij de zlib-test van Aida zagen, zijn de Zen 2-cores rap met compressiealgoritmes en de nieuwe Ryzen-generatie staat dan ook bovenaan de lijst in 7-Zip. Ook in de videotest met Da Vinci zijn de AMD-processors een stuk sneller dan Intel.

• Chrome 79 - Jetstream 2
• Microsoft Word 2019 - 1000 Pagina's naar PDF
• Microsoft Excel 2019 - Monte Carlo

Chrome 79 - Jetstream 2
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	139,068
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	138,160
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	137,616
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	132,831
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	125,948
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	124,255
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	118,345
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	110,718
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	108,945

Microsoft Word 2019 - 1000 Pagina's naar PDF
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	1m1s
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	1m1s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	1m4s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	1m4s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	1m5s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	1m18s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	1m21s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	1m35s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	2m34s

Microsoft Excel 2019 - Monte Carlo
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	2s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	2s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	2s
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	2s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	3s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	3s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	3s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	3s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	4s

In de browserbench is de 3300X rapper dan Intels 9600K en de 3100 verslaat de 9400 net en de 9100 ruimschoots. In de Office-tests is Intel traditioneel erg snel en we zien ook dat alleen de Ryzen 5 boven Intel, of eigenlijk gelijk met Intel, komt in Word. Met de Excel-berekening ligt Intel comfortabel met een ruime marge op kop.

• Staxrip - x264 (r2969)
• Staxrip - x265 (3.2.0.5)
• Flac - 1 uur WAV naar Flac

Staxrip - x264 (r2969)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	170,84
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	168,09
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	136,00
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	134,00
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	126,40
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	125,60
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	125,30
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	93,40
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	84,95

Staxrip - x265 (3.2.0.5)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	50,25
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	50,13
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	38,30
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	37,80
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	35,70
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	35,00
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	33,55
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	26,66
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	20,44

FLAC - 1 uur WAV naar FLAC
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	2m52s
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	2m53s
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	3m3s
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	3m5s
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	3m13s
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	3m24s
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	3m25s
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	4m14s
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	4m44s

In de x264-videoconversie met Staxrip scoort de Ryzen 3 3100 gelijk met Intels i5-processors en de 3300X komt daar nog een stukje bovenuit. Intel is wat beter geoptimaliseerd voor de x265-codec en scoort met de i5's beter dan de 3100, maar de 3300X kan nog net winnen van Intel. Ook audiotranscoding is op Zen 2 aardig rap.

Gamebenchmarks

Omdat we processors testen, draaien we de gamebenchmarks op full-hd-resolutie. Bij hogere resoluties zou de videokaart eerder een beperkende factor worden en op lage framerates is het de processor die het hardst moet werken. De videokaart is in deze tests de RTX 2080 Ti.

• Battlefield V (DX12) - 1080p - Medium
• Battlefield V (DX12) - 1080p - Medium (99p)
• Battlefield V (DX12) - 1080p - Ultra
• Battlefield V (DX12) - 1080p - Ultra (99p)

Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	158,8
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	146,2
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	145,2
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	139,1
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	130,2
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	124,5
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	122,9
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	116,9
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	98,0

Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	10,99
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	11,25
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	11,70
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	12,10
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	12,71
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	14,00
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	14,75
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	16,00
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	21,70

Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	142,9
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	136,2
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	132,6
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	122,0
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	118,7
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	115,3
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	114,2
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	110,4
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	86,0

Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	11,43
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	11,78
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	12,33
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	13,48
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	14,30
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	15,46
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	18,30
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	19,10
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	23,80

Battlefield draait op deze resolutie veel lekkerder op Intel dan op AMD. Alleen de 3600 kan de 9600K en 9400 een beetje bijbenen, maar de 3300X en 3100 blijven een procent of tien achter. In de frametimes op 1080p Ultra zijn de verschillen helemaal aanzienlijk.

• Dirt Rally 2.0 - 1080p - Medium
• Dirt Rally 2.0 - 1080p - Ultra

Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Medium
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	283,3
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	267,3
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	250,7
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	250,6
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	250,4
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	250,0
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	236,0
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	230,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	216,6

Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Ultra
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	148,0
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	147,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	146,5
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	146,0
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	144,5
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	144,0
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	141,1
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	133,0
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	131,0

Dirt Rally zit op alle processors, behalve de instappers van Intel, op een framerateplafond van 250fps op Medium en ook op op Ultra is er bijna geen spreiding, hoewel AMD daar een kleine voorsprong heeft.

• GTA V - 1920x1080 - Medium
• GTA V - 1920x1080 - Medium (99p)
• GTA V - 1920x1080 - Ultra
• GTA V - 1920x1080 - Ultra (99p)

GTA V - 1920x1080 - Medium
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	136,6
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	134,8
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	131,6
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	126,3
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	123,1
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	123,0
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	118,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	108,9
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	95,3

GTA V - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	12,0
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	12,0
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	12,0
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	13,0
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	13,0
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	13,6
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	14,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	15,0
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	18,0

GTA V - 1920x1080 - Ultra
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	102,5
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	101,1
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	100,2
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	93,9
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	93,6
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	91,6
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	90,1
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	80,9
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	71,3

GTA V - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	13,0
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	14,0
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	14,0
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	14,0
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	15,0
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	15,0
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	15,1
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	18,0
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	21,0

GTA is altijd behoorlijk processorgevoelig en de 9600K met zijn hoge turbo voert hier de lijst aan. De Ryzens zitten allemaal dicht bij elkaar waar het Zen 2-processors betreft; de Zen+ in de vorm van de 3200G blijft behoorlijk achter.

• The Division 2 (DX12) - 1080p - Medium
• The Division 2 (DX12) - 1080p - Medium (99p)
• The Division 2 (DX12) - 1080p - Ultra
• The Division 2 (DX12) - 1080p - Ultra (99p)

The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	183,4
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	175,3
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	166,0
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	165,2
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	164,1
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	156,0
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	155,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	140,9
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	98,0

The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	8,31
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	8,98
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	9,22
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	10,20
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	10,30
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	10,94
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	11,10
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	12,00
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	14,00

The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	140,3
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	139,0
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	135,0
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	131,0
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	130,4
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	126,0
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	124,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	122,4
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	122,0

The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	10,36
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	10,90
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	11,04
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	12,03
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	12,85
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	13,60
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	14,00
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	14,30
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	16,00

The Division 2 draait weer lekker op AMD-hardware en niet alleen de de 3600 is rapper dan de concurrenten, maar ook de 3300X en 3100 kunnen zich meten met Intels 9600K.

• Total War: Three Kingdoms - 1080p - Medium
• 1080p - Medium (99p)
• 1080p - Ultra
• 1080p - Ultra (99p)

Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	154,0
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	147,8
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	145,5
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	135,0
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	131,3
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	127,0
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	126,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	123,4
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	80,6

Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	9,30
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	9,80
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	10,30
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	11,20
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	11,66
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	12,10
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	12,90
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	15,10
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	23,60

Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	101,6
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	100,4
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	98,5
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	92,0
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	91,7
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	88,2
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	86,0
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	84,6
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	71,6

Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	15,20
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	15,60
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	16,20
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	17,10
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	17,40
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	18,10
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	18,20
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	19,40
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	23,90

Three Kingdoms profiteert weer van de hoge 9600K-turbo, maar de 3300X weet de 9400 achter zich te houden. De relatief laaggeklokte 3100 kan de 9100 van Intel nog net bijbenen.

• Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - gem. over 3 runs
• Run 1
• Run 2
• Run 3

Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - gem. over 3 runs
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	118,10
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	115,50
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	95,60
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	88,10
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	82,50
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	80,90
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	74,10
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	65,60
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	39,30

Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - Run 1
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	119,71
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	117,14
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	95,42
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	89,60
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	89,10
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	80,57
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	75,00
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	66,77
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	33,10

Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - Run 2
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	116,15
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	114,86
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	94,03
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	87,60
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	80,78
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	79,00
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	73,40
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	65,00
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	42,50

Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - Run 3
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	118,33
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	114,59
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	97,31
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	87,10
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	81,38
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	79,30
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	73,80
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	64,90
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	42,30

De laatste test is het multitasken: gamen en streamen. Daarbij coderen we een videostream met 6Mbit/s voor streaming via bijvoorbeeld Twitch en draaien we gelijktijdig de F1 2019-benchmark. Die draaien we drie keer om te zien of er grote variatie in zit.

Met de Ryzen 3000-processors kun je dankzij de vier smt-cores een stuk hogere framerates in de videoconversie halen dan met Intels aanbod.

Prestatie-index: vergelijkingsoverzicht

Voordat we naar de prestatie-indices kijken, zetten we de prijzen van de concurrentie op een rijtje.

Processor	Adviesprijs	Huidige prijs
Ryzen 3 3100	99 dollar	Onbekend
Ryzen 3 3300X	120 dollar	Onbekend
Ryzen 5 3600	199 dollar	€ 53,98
Ryzen 5 3600X	249 dollar	€ 68,06
Ryzen 5 2600	199 dollar	€ 267,40
Ryzen 3 3200G	99 dollar	€ 52,26
Ryzen 5 3400G	149 dollar	€ 58,48
Intel Core i3-9100	122 dollar	Onbekend
Intel Core i3-9100F	122 dollar	Onbekend
Intel Core i5-9400	182 dollar	€ 149,-
Intel Core i5-9400F	182 dollar	Onbekend
Intel Core i5-9600K	262 dollar	€ 229,88

Cpu-index synthetisch 2020
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde cpu-index synthetisch in punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	691
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	664
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	570
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	567
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	511
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	508
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	505
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	418
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	347

Met onze synthetische index blijkt de 3300X vrijwel even snel als de veel duurdere 9600K van Intel, terwijl de 3100 zich met de 9400 kan meten en de vorige generatie hexacore in de vorm van de 2600 net achter zich laat.

Cpu-index praktijk mainstream 2020
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	36,50
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	36,46
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	30,57
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	29,45
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	28,22
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	28,09
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	27,85
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	23,15
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	19,83

In de praktijkindex geven we een gewogen gemiddelde van de praktijktests. De hexacore van AMD is het rapst, maar opnieuw komt de 3300X boven de 9600K uit. De 3100 zit net onder de 9400 en ruim boven de 9100.

Cpu-index games 2020
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	72
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	69
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	68
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	62
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	62
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	59
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	58
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	57
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	45

Games blijven toch vaak een gebied waarop Intel goed presteert maar de twee hexacores van AMD zijn de snelste in ons testveld. De 3300X is even snel als de i5-9400 en je hebt een 9600K nodig om die processor te verslaan. Tussen de 9100 en de 3100 zit nog wel een klein prestatieverschil, maar die zes procent kun je voor lief nemen als je naar de voorsprong op andere vlakken kijkt.

Opgenomen vermogen en turbo's

We meten het stroomverbruik van de processors volledig geïsoleerd van de rest van het systeem door stroom en spanning over de eps-voedingspinnen te meten. Zo zien we alleen het opgenomen vermogen van de processors en kunnen we vergelijkingen maken zonder de rest van het platform mee te laten wegen. Dat laatste doen we overigens wel in een laatste test, waarbij we het totale systeemverbruik tijdens een Cinebench-test meten aan het stopcontact.

• Opgenomen vermogen idle - Gemiddelde 5 min.
• Cinebench 20 - (Gemiddeld)
• Systeemverbruik Cinebench 20 (stopcontact)

Stroomverbruik idle - Gemiddelde 5 min.
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	1,56
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	1,56
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	1,80
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	5,52
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	5,64
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	5,76
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	5,88
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	7,68
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	9,36

Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	36,00
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	36,20
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	48,50
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	56,40
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	66,00
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	67,80
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	73,90
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	79,90
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	80,70

Systeemverbruik Cinebench 20
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	64
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	77
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	84
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	110
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	110
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	123
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	126
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	151
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	152

Idle verstoken alle AMD-processors (met uitzondering van de 2600) omstreeks 5 tot 6 watt, waar Intel slechts iets minder dan 2W vraagt. Een deel van dat extra vermogen is te wijten aan de i/o-die in de Zen 2-processors, die naast een geheugen- en pci-e-controller zoals Intel heeft, ook onder meer usb- en sata-controllers aan boord heeft.

Als we naar het vermogen onder load kijken, zijn de i3-9100 en i5-9400 van Intel zuiniger dan AMD's processors. De 3100 blijft ruim onder zijn tdp, en de 3300X zit daar netjes op.

• Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
• Cinebench Wh
• Adobe Premiere Pro 14 - Verbruik - Gemiddeld
• Premiere Wh

Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	36,00
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	36,20
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	48,50
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	56,40
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	66,00
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	67,80
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	73,90
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	79,90
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	80,70

Cinebench Wh
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde opgenomen vermogen in Wh (lager is beter)
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	1,3
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	1,7
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	1,7
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	1,8
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	1,9
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	1,9
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	2,2
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	2,3
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	3,3

Adobe Premiere Pro 14 - Verbruik - Gemiddeld
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	34,40
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	49,80
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	49,90
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	52,40
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	57,80
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	58,20
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	63,60
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	68,70
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	76,70

Premiere Wh
Processor	Cores	Kloks	Gemiddelde opgenomen vermogen in Wh (lager is beter)
Intel Core i5-9600K	6c/6t	3,7GHz/4,6GHz	13,7
Intel Core i3-9100	4c/4t	3,6/4,2GHz	13,9
Intel Core i5-9400	6c/6t	2,9/4,1GHz	14,5
AMD Ryzen 5 3600X	6c/12t	3,8/4,4GHz	15,5
AMD Ryzen 3 3100	4c/8t	3,6/3,9GHz	16,1
AMD Ryzen 3 3300X	4c/8t	3,8/4,3GHz	16,7
AMD Ryzen 5 3600	6c/12t	3,6/4,2GHz	19,5
AMD Ryzen 5 2600	6c/12t	3,4/3,9GHz	20,3
AMD Ryzen 3 3200G	4c/4t	3,6/4GHz	26,1

Door tijdens de Cinebench-en Premiere-tests de tijd te noteren en het gemiddeld opgenomen vermogen te meten, kunnen we de prestaties in performance-per-watt uitdrukken. Daarbij heeft vooral de 9400 een uitstekende performance-per-watt in Cinebench. Het verbruik tijdens de rendertest van Premiere per core is bij Intel relatief hoger dan bij AMD vergeleken met de Cinebench-vermogens, wat impliceert dat Intel zijn cores beter benut bij Premiere dan AMD. De performance-per-watt in die test is dan ook iets beter.

Turbo's

We hebben al eerder aangestipt dat kloksnelheden niet zo eenvoudig meer zijn als ze ooit waren. Turbo- of boostfrequenties zijn afhankelijk van het aantal belaste cores en de beschikbare koeling. AMD geeft de all-coreturbosnelheid niet op, dus testen we die met een Cinebench-run.

Daarbij komt de all-coreturbo van de Ryzen 3 3100 op een snelheid van 3867MHz uit, terwijl de boost van de 3300X 4267MHz is. De snelheid meten we door de logfiles van HWInfo te analyseren.

Overklok

We hebben de 3300X even geprobeerd over te klokken en met een spanning op de cores van 1,2V liet de multiplier zich instellen op 45x, goed voor een kloksnelheid van afgerond 4,5GHz. Dat levert een Cinebench-score van 2720 punten op, tegenover 2596 punten op stock-snelheid. Dat is een winst van krap vijf procent. Daarbij liep de temperatuur van de processor onder een 360mm waterkoeler op tot 82°C.

Conclusie

Het begint druk te worden aan de onderkant van het mainstreamsegment. Je hebt inmiddels redelijk veel keus als je pakweg 100 tot 150 euro kunt of wil uitgeven aan een processor. Dat is uiteraard fijn, want meer keus betekent dat voor elk budget en voor elke toepassing een geschikt model gekozen kan worden. Het is ook lastig, want je kunt last krijgen van keuzestress.

Als we naar AMD's aanbod kijken, nemen de 3100 en 3300X posities in tussen de Picasso-apu's, ofwel de 3xxxG-modellen. Daar zit direct een probleem, want met de 3400G-apu is iets geks aan de hand. De prijs daarvan is de laatste weken omhooggeschoten en de beschikbaarheid omlaag. Daarmee is de spoeling van apu's, processors met ingebouwde gpu dus, dun aan het worden. Met de 3100 en 3300X heb je altijd een losse videokaart nodig, dus voor budgetbuilds zijn ze wat minder geschikt.

Dat geldt ook voor AMD's eigen alternatieven, zoals de vorige generatie Ryzen 5 2600. Die kost momenteel ongeveer 120 euro, en is dus ongeveer even duur als de 3300X, maar heeft zes in plaats van vier smt-cores. Als je dus extra cores belangrijk vindt, kun je beter de 2600 kiezen, hoewel de 3300X in veel gevallen ongeveer even snel is. De 3400G is geen alternatief meer en de 3200G is alleen een zinnig alternatief als je geen losse videokaart wil inbouwen.

Aan de kant van Intel is eigenlijk alleen de i3-9100 of 9100F een beetje vergelijkbaar geprijsd. Je kunt wel uitwijken naar Pentiums, maar dan zit je met een dualcore. Met de 9100F concurreer je met de Ryzen 3 3100, terwijl de gewone 9100 op prijs meer met de 3300X concurreert en bovendien een igp aan boord heeft. Wat prestaties betreft komt de i3-9100 echter niet in de buurt van de nieuwe Ryzens. Daarvoor moet je eerder een duurdere i5-9400 of zelfs een 9600K zoeken.

Als je instapt op het AM4-platform is de B550-chipset een zeer aantrekkelijke keus. Niet alleen vanwege de ondersteuning voor pci-e gen4-apparatuur, maar ook omdat de prijs van moederborden hoogstwaarschijnlijk onder die van de X570-borden komt. Dat is een capabelere chipset, maar in de praktijk zul je de snellere interface tussen processor en chipset niet vaak benutten en zul je ook niet zo vaak gen4-lanes van die chipset nodig hebben. Bovendien ben je enkel met de X570- en de nieuwe B550-chipsets toekomstvast; de komende generatie Zen 3 zal met die twee chipsets compatibel zijn.

Reacties (204)

[horizon1978]

Jammer dat de (zie desktop advies op forum) populaire Ryzen 5 1600af niet is meegenomen in de testresultaten. Wordt toch vrij regelmatig als advies gegeven.

En volgens mij ondersteunen de B350 borden de 3600 processors na update van het BIOS.

[fapkonijntje]

Prestaties zijn identiek aan de 2600. Doe maar alsof daar 1600 staat.

[NoepZor]

Dit ben ik met je eens. Gelukkig valt het nog wel enigzins te benaderen. Het verschil tussen de Ryzen 1600 AF en Ryzen 2600 is puur de kloksnelheid. De CPU cores zijn verder helemaal gelijk, de AF revisie is namelijk ook een Zen+ CPU. Als je het gemiddelde neemt tussen het verschil van baseclock (3,2 Ghz vs 3,4 Ghz) en turboclock (3,6 Ghz vs 3,6Ghz) dan kom je op zo'n 6-7% verschil uit. Als je dit van de synthetische Ryzen 2600 scores aftrekt kom je een heel eind in de buurt. Voor games zie ik altijd een verschil van 5% genoemd staan in de diverse forumtopics. Voor het geld zeker een toppertje.

Daarnaast vind ik het ook wel netjes dat de 3300X nog zo hard mee komt met de Ryzen 2600 en Intel 9600. Dat is best netjes voor een lower mid end CPU. Voor een budget game PC is dit dan ook een best leuke optie. Voordeel van de 3300X is de lagere latency en daarmee potentieel hogere FPS welke de CPU kan halen. Alleen zie je wel meer dat games meer dan 4 cores lekker vinden. De voorsprong van de 3300X op de 2600 in game is ook wat kleiner dan in de synthetische tests. Afijn, ik blijf het nog maar even doen met mijn 2600, in 2018 gekocht voor €129, dus bang for buck heeft ie z'n werk al wel gedaan.

[Arrigi]

Edit: Op de foute comment gereageerd.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 22 juli 2024 15:42]

[_Dune_]

Klopt AMD heeft zelf aangegeven dat de Ryzen 4000 (ZEN3) series nog gewoon op socket AM4 worden uitgebracht en feitelijk op elk moederbord met een 3xx, 4xx en 5xx chip ondersteund worden, mits de oem-fabrikant van het moederbord voorziet in een BIOS/UEFI update voor betreffende moederborden. Pas na de komende Ryzen generatie stappen we over naar AM5 met bijbehorende chips voor op het moederbord.

edit: Correctie aangebracht

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 15:42]

[Arrigi]

Verwar Ryzen 3000 niet met Zen 3. Ryzen 4000 wordt Zen3. Ryzen 3000 is Zen2, Ryzen 2000 was Zen+, Ryzen 1000 was Zen.
Alles mobiel of met G suffix zit een generatie achter: 3500U/3700U of 3200G is Zen+, de hele 4000 reeks (4600U en 4800H(S) enzovoort) zijn Zen2.

Beetje een knoeiboel. Maar Zen3 (dingen met namen als 4600, 4700X, geen U of H of G) komt dus waarschijnlijk wel op AM4, maar met (zeer) beperkte support op de bestaande moederborden. Speculatie: een 4400G zou misschien dus wel werken op een B350, want dat zou, als de trend gevolgd wordt, Zen2 zijn.

[bloodlynx]

Puur voor gamen zijn deze chips de betere keuze. Linus Tech tips heeft recent een video gemaakt en brengt het punt naar voren dat je in dit segment nu eigenlijk ook geen reden meer hebt om intel te halen.

[Tincanzanger2]

hup, kijken die handel
https://www.youtube.com/w..._tag=eegMRyQCqvQljo9Z%3A6

Top gewoon!

[Reactie gewijzigd door Tincanzanger2 op 22 juli 2024 15:42]

[Cassius]

Als de adviesprijzen kloppen in het "vergelijkingsoverzicht" vind ik de conclusie vrij zachtaardig. Er wordt geschreven:

Wat prestaties betreft komt de i3-9100 echter niet in de buurt van de nieuwe Ryzens. Daarvoor moet je eerder een duurdere i5-9400 of zelfs een 9600K zoeken.

Maar dan staat er dit:

• Ryzen 3 3300X - 120 dollar
• Intel Core i5-9600K - 262 dollar
• Synthetisch zijn ze even snel, de Ryzen is in de praktijk zelfs *sneller* (3.5%) dan de Core i5.

Nu is de 9600K reeds te vinden voor €225 ... stel dat die 3300X voor €120, of verrek voor €150 beschikbaar komt. Dan is de Intel CPU toch simpelweg een (hele) slechte deal? Ja ik weet dat het energieverbruik beter is en dat er sommige algoritmes/use cases zijn voor de Intel ... maar 80-90%+ van de gebruikers doet toch gewoon all-round werk/surf/game/entertainment met zijn machine? Dan lijkt de strijd toch wel gestreden voor deze prijzen ... want die €75-100 verschil maakt eventuele moederbord prijzen ruimschoots goed en je kan er zelfs een videokaart van kopen die 2x zo snel is als de HD630 in de Intel chip (zoals een GT1030).

Gaaf ding !

[Reactie gewijzigd door Cassius op 22 juli 2024 15:42]

[Hackus]

Als de adviesprijzen kloppen in het "vergelijkingsoverzicht" vind ik de conclusie vrij zachtaardig. Er wordt geschreven:


[...]


Maar dan staat er dit:

• Ryzen 3 3300X - 120 dollar
• Intel Core i5-9600K - 262 dollar
• Synthetisch zijn ze even snel, de Ryzen is in de praktijk zelfs *sneller* (3.5%) dan de Core i5.

Nu is de 9600K reeds te vinden voor €225 ... stel dat die 3300X voor €120, of verrek voor €150 beschikbaar komt. Dan is de Intel CPU toch simpelweg een (hele) slechte deal? Ja ik weet dat het energieverbruik beter is en dat er sommige algoritmes/use cases zijn voor de Intel ... maar 80-90%+ van de gebruikers doet toch gewoon all-round werk/surf/game/entertainment met zijn machine? Dan lijkt de strijd toch wel gestreden voor deze prijzen ... want die €75-100 verschil maakt eventuele moederbord prijzen ruimschoots goed en je kan er zelfs een videokaart van kopen die 2x zo snel is als de HD630 in de Intel chip (zoals een GT1030).

Gaaf ding !

9600K is geen quad, maar hexaocta-core. dus kan er beter een pricewatch: Intel Core i3-9350KF Boxed bij vergeleken worden
Thanks @White Feather

[Reactie gewijzigd door Hackus op 22 juli 2024 15:42]

[lezzmeister]

Ja dat wordt vaak gezegd, vergelijk quad met quad, hexa met hexa.

Wel logisch, maar ik zou eerder zeggen vergelijk €100-€120 met €100-€120, €200 met €200, enzovoort. Daar heb je denk ik meer aan dan puur op aantal cores.

[Hackus]

Ja dat wordt vaak gezegd, vergelijk quad met quad, hexa met hexa.

Wel logisch, maar ik zou eerder zeggen vergelijk €100-€120 met €100-€120, €200 met €200, enzovoort. Daar heb je denk ik meer aan dan puur op aantal cores.

9350kf is ook €155,-, dus past beter bij elkaar

typo

[Reactie gewijzigd door Hackus op 22 juli 2024 15:42]

[HandheldGaming]

Volgens mij wordt die proc gesloopt door de 3300X

[kamisama]

De AMD Ryzen 5 3500X (6 core) zeker wel. Heb nog geen direct vergelijkende tests bekeken, maar in single core performance zou een Ryzen 3 3300x ook iets sneller zijn dan een R5 3500X.

Dus ja, ik denk ook echt wel dat een R3 3300X een i3 9350kf gewoon sloopt, volgens mij zelfs héél merkbaar.

[White Feather]

9600K is geen quad, maar octa hexa-core. dus kan er beter een pricewatch: Intel Core i3-9350KF Boxed bij vergeleken worden

Fixed it for you.

[deneys]

"maar 80-90%+ van de gebruikers doet toch gewoon all-round werk/surf/game/entertainment met zijn machine"

Daar komt de Intel dan toch in het voordeel met zijn IGP. Net die gebruikers hebben totaal geen behoefte aan een extra energie slurpende videokaart.

[Luke Skyballer]

Voor een paar tientjes heb je een gpu die beeld weer geeft en nauwelijks wat gebruikt.

[DCK]

Ik vind dat de Intel (en AMD) IGP's altijd wat worden onderschat. De laatste generaties van die dingen zijn veel sneller dan de bargain bin discrete GPU's die je kunt kopen, ondersteunen gewoon Vulkan en hardware decoding van alle web video codecs die je nodig hebt, en nemen geen ruimte in of nemen veel stroom op. De écht goedkope kaartjes geven beeld, maar hebben vaak geen moderne GPU-features (laat staan GPU-power) zoals Vulkan/DirectX 12 waar o.a. browsers gebruik van kunnen maken, hebben geen HDMI 2.0-uitgangen, en kunnen geen HEVC decoden in hardware. Toch wel echte nice-to-haves voor huis-tuin en keukengebruik.

Als je de featureset van een recente Intel of AMD integrated graphics enigszins wil nabootsen moet je een GT1030 of RX550 kopen. Dan ben 70+ euro kwijt, heb je een PCIe slot minder en een ventilator meer in je build. En dan nog krijg je er maar weinig voor terug ten opzichte van die IGP's.

[Erik1971]

Ik hoop stiekem dat Ryzen 5xxxx generatie default een igp heeft, een simple variant, waarbij de 5xxxxG chips een krachtigere igp krijgen (AMD versie Iris igp van Intel)!

Dan zullen we de AMD processoren idd meer in oem builds zien!

[Trygve]

Zie ook wat een 3200G, een cpu van 90 euro, voor elkaar krijgt met een IGP. Dat is toch wel indrukwekkend.

[Sn0wblind]

Dan koop je toch de varianten die wel een iGPU hebben? Het is gewoon niet in balans vooral op de duurdere Intel CPU's ngosteeds een iGPU terug te zien dat de prijs opdrijft en gewoon niet gebruikt wordt in high end systemen.

[DCK]

Heb het idee dat je mijn punt er niet helemaal uit hebt gehaald.

Mensen doen alsof je het gebrek van een iGPU kunt compenseren met een insteekkaartje van 30 euro. En ik beargumenteer dat het niet helemaal terecht is om dat te zeggen. Als je een CPU koopt zonder iGPU kun je inderdaad beter "all-in" gaan, en een fatsoenlijke grote GPU kopen van minstens 100 euro (minstens een RX560) of een tweedehandsje, omdat de markt voor low-end GPU's het eigenlijk niet waard is.

[Sn0wblind]

Ik snap die kant er van. Maar het staat er net alsof er geen alternatief is. Ben het verder met je eens dat hedendaagse low end GPU's het niet waard zijn. Help niet mee dat deze al 4 generaties en soms zelfs meer al rebranded zijn.

[Arrigi]

Of dat er geen nieuwe uitkomen. GT1030 is al 3 jaar oud. Terwijl heeft Nvidia de RTX serie uitgebracht, een semi-refresh ervan gedaan (Super, meer waar voor je geld) en een uitgeklede versie van die chips onder de RTX-lijn: de 16x0 reeks, later ook met Super-variant.
Je zou durven denken dat er inmiddels een opstapje van de GT 1030 mogelijk is.

Als je bekijkt wat bvb de video en/decoder van een GT1030 kan in vergelijking met de 1060 en 1660: https://developer.nvidia....decode-gpu-support-matrix
Nou ja, niks.
Offloaden van video naar de GPU zit er gewoon niet in, terwijl de GT1030 de enige recente kaart met passieve koeling is (ok, net gekeken, blijkt dat er een GTX 1650 met giga-heatsink is).

[Spacekonijn]

Nee sorry wat een onzin de IGP van intel is echt niet sterk daar kan je niet op gamen. Maar ook niet op hogere resoluties entertainment en web surfing Intel is verouderd. Ze hebben maar 1 voordel en dat is AVX512 en dat is in de prive sfeer totaal niet relevant. voor het geld van de Intel cpu heb je gewoon een ryzen3300x en een gt1030 wat zoveel beter is en kwa stroomverbruik zo weinig extra is.

Maar helaas zie ik op tweakers maar ook in de professionele sfeer dat Intel nog zeel veel credit krijgt. je word er moedeloos van...

[rl3092kl]

cpu+videokaart is voor de huis-tuin en keuken consument toch echt minder goed uit te leggen dan een alles-in-1 oplossing die je ook nog eens kan aanbieden in een NUC of ander kleinsoortige enclosure. Dat heeft niets te maken met het geven van credits aan Intel als wel gewoon te moeten toegeven dat een cpu zonder iGPU een though sell is in de premade markt voor de <500 euro huis-tuin en keuken computers.

En een ryzen 3300x + gt1030 is niet heel veel beter als je de GPU toch nooit gebruikt, behalve dan om beeld op je beeldscherm te toveren. De huis-tuin en keukenmarkt is namelijk niet de markt waar consumenten een 4k monitor hebben in combinatie met een goedkope computer.

[Reactie gewijzigd door rl3092kl op 22 juli 2024 15:42]

[Spacekonijn]

Dat begrijp ik maar de Intel procesoren waar mee het vergeleken word zal je niet aantreffen in NUC's of kleiner enclosures dit zijn volwaardige i5's die 100EURO meer kosten(ik snap dat OEMS andere prijzen betalen). en ook een stroom verbuik hebben die dat soort cases meestal niet leveren.

Je hebt een hier punt "<500 euro huis-tuin en keuken computers" Ik denk dat die markt gewoon steeds kleiner word alleen misschien voor zakelijk gebruik maar dan zal je eerder (laptops/NUCs (waar dit niet in zit) of citrix kastje vinden.

Edit even gekeken op het internet van deOEM systemen hebbende meeste i5 een externe videokaart erbij. Bij de i3 is het een ander verhaal

Linus tech tips had mooie video deze "instappers maken gehakt van de concurentie" en voor veel budget gamers is dit een super deal. b450 bordje deze cpu en gaan.

[Reactie gewijzigd door Spacekonijn op 22 juli 2024 15:42]

[Dennism]

AVX512 is inderdaad niet relevant voor consumenten cpu's, het zit er immers niet eens op. Pas vanaf het HEDT platform kom je Intel cpu's tegen met AVX512 support binnen het desktop segment.

Een issue dat wel van toepassing is, is dat OEM's in dit segment vrijwel altijd een IGP vereisen willen ze systemen rondom jouw platform bouwen, en daar speelt Intel handig op in met het feit dat iedere Intel consumenten cpu een IGP heeft die ruim voldoet voor vrijwel alles dat de gemiddelde consument en zakelijke gebruiker ermee wil doen (het enige dat je eigenlijk niet fatsoenlijk kan met een Intel IGP is gamen) en dit bij AMD maar in enkele gevallen zo is.

Ik verwacht deze chips dan ook voornamelijk te gaan zien in het zelfbouw segment, en het zou mij eigenlijk verbazen mochten deze chips breed gedragen gaan worden in bijvoorbeeld (zakelijke) systemen van Dell, HP en Lenovo.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:42]

[Spacekonijn]

Zie mijn andere reactie rl3092kl. Voor zakelijk gebruik (Laptops/NUC's/citrix kastje) steeds minder kantoren hebben desktops in gebruik. Daarnaast is een i5 voor OEM systemen een stap hoger.

Even snel op mediamarkt gekeken de meeste systemen met een i5 hebben er sowieso een videokaart bij zitten.

[Dennism]

Een NUC kan ook gewoon voorzien zijn van desktop hardware en verder valt dat wel redelijk mee, uiteraard zie je tegenwoordig meer laptops. Maar als ik kijk hoeveel zakelijke desktops er nog steeds de deur uit gaan bij ons zijn dat nog steeds flinke aantallen. Een kleine schatting zou ik zetten op 35% desktop / 65% laptops bij onze klanten. Globaal gezien is dat ook nog steeds een enorme markt en als AMD daar een flink stuk van wil hebben zullen ze mijn inziens toch echt meer desktop cpu's met IGP moeten gaan leveren en niet alleen in het lage segment.

[deneys]

We hebben het over 80 a 90% van de gebruikers en die gamen niet, tenzij je solitaire en mahjong als gamen ziet.

[Gamebuster]

Nee sorry wat een onzin de IGP van intel is echt niet sterk daar kan je niet op gamen.

Een Intel IGP heeft ongeveer even veel rekenkracht als een Nintendo Switch of een 8800GTX.

Kan je prima op gamen, ligt eraan wat je verwachtingen zijn.

[ALittleTooLate]

> de IGP van intel is echt niet sterk daar kan je niet op gamen

Nou ja. IGP's (van zowel intel als amd) kun je behoorlijk wat games op draaien. Ik vind het raar dat je 80 Euro moet neerleggen om een betere discrete GPU te krijgen.

[Cassius]

Je hebt gewoon een goed punt, maar ik zou als gebruiker (zoals @Luke Skyballer aangeeft) voor het verschil in prijs een kaartje als pricewatch: MSI GeForce GT 1030 2GH LP OC nieuw aanschaffen. Dan zit je nog steeds op een vergelijkbare totaalprijs, maar die videokaart kan tenminste nog wel *wat* in spellen en is ruwweg 50~150% sneller dan de HD630 in de Intel chip. Zie ook: https://gpu.userbenchmark...-GT-1030/m178724vsm283726

_{(Ja ik weet dat userbenchmark niet de perfect gecontroleerde benchmark is...)}

[Reactie gewijzigd door Cassius op 22 juli 2024 15:42]

[lezzmeister]

Als je spellen wil spelen, ga dan gelijk wat hoger dan een GT1030. Is dat niet nodig, dan is een igp meestal voldoende.Een GT1030 is wat als je meer video uit nodig heb.

[heuveltje]

Tussen wal & schip !

Die kaart dat is dus bija 80E meerprijs.
En Als je echt spellen wilt spelen is die gt1030 nog steeds te zwak, en voor alleen wat browsen en youtuben levert dat ding geen meerwaarde boven de IGP van intel.

[hrichard]

Beter knal je er een 2e hands 570 in en gaan.

[Baggeraar]

Een GTX570 zonder driversupport?
Nee dankjewel.

[RMvanDijk]

Denk dat @hrichard een RX 570 van AMD bedoelde?

[hrichard]

Uiteraard, ik vond het alleen niet nodig om op te reageren

[Kanter]

Klopt. Ik wil geen aparte videokaart. Daarom wordt (net als nu) mijn volgende cpu weer een Intel. Speel af en toe (oude) spellen en dat gaat prima. Ga ik geen aparte videokaart voor kopen.

[Crazy JoJo]

Dan kan je dus beter een AMD met IGP kopen, zoals de 3200G of 3400G. Dan ben je ook wat meer toekomstbestendig als je over een paar jaar een (oud) spelletje wil spelen (spel van nu dus bijvoorbeeld). De IGP's van AMD zijn beter dan die van Intel en qua processorkracht zijn ze ook meer dan prima. Tenzij je wel de processorkracht van een een i9 ofzo per se moet hebben, maar ja dan zit je weer in een andere prijscategorie. En misschien kan je dan zelfs beter even wachten tot AMD met een opvolger van de 3200G of 3400G komt..

[Sankara]

AMD heeft ook APUS (CPU's met een iGPU) die stukken betere waardes leveren dan Intel chips.

Voor de all rounder heb je de athlon 3000g CPU's. Dual core met HT, prima voor de huis en tuin gebruiker die zo nu en dan een facebook spelletje willen spelen (want dat is de soort 'gamen' waar jij het over hebt). Athlong 3000g is 50 euro.Wil je wat serieuzer gamen (AAA games spelen) maar zo min mogelijk besteden, dan heb je de 3x00G reeks (en hopelijk binnenkort de 4x00G reeks, dat gewoon ijzer en ijzer sterk is). Wil je serieuzer gamen met een laag budget, dan struimel je de markt af voor een 1600(AF) onder de 100 euro en een polaris kaart onder de 100 euro. Met wat geluk koop je voor +- 150 euro een 1600 + 570 4gb.

De iGP is gewoonweg niet sterk genoeg en AMD heeft te sterke alternatieven.

[faim]

Dan heb je in ieder geval nog ruim 120 euro te besteden voor de energierekening

[cmegens]

nee, want je moet ook een videokaart kopen.

Daarmee heeft Intel dus nog steeds een wat ijzers in het vuur. 1 onderdeel minder nodig, dus makkelijker te installeren, minder stroom verbruik en natuurlijk naamsbekendheid. Voor tweakers is AMD interessanter, voor Ome Hans die gewoon een PC wil maakt het niks uit, dus die koopt wat voor hem betaalbaar en bekend is.

Wanneer AMD met een APU op basis van deze chips komt is het voordeel wel echt helemaal weg. Ik kan me niet voorstellen dat AMD daar dus lang mee gaat wachten....

[sdk1985]

Dan heb je in ieder geval nog ruim 120 euro te besteden voor de energierekening

Binnen de context van 'de energie transitie' lijkt me dat geen gepast argument .

[watercoolertje]

Gelukkig zitten we niet in die context dan en is het wel gepast.

Aan de smiley te zien is het trouwens gewoon een grapje met een kern van waarheid, niet zozeer een argument

[CH4OS]

Nou ja, de enige is dan de gamer, die een GPU wel waarderen kan. En mensen met workstations bijvoorbeeld voor CAD/GIS kunnen ook behoefte hebben aan veel GPU power.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:42]

[Wolfos]

Voor een workstation wil je wel een iets pittigere CPU dan deze.

[MadDogMcCree]

Daar staat natuurlijk wel tegenover dat ook Intel op zeer korte termijn de eveneens 4/8 i3’s op de markt brengt, en tegen relatief lage prijzen. Het vergelijken met 9e generatie is niet helemaal eerlijk, de 3300X doet immers ook regelmatig niet onder voor de 3600X in deze benchmarks, dat is ook een $249 CPU. De 10e generatie i3’s zijn waarschijnlijk iets duurder dan de Zen2 Ryzen 3’s, maar hebben dan weer een iGPU aan boord.

Het is in ieder geval goed om te zien dat de 4/8 CPU’s nog niet dood zijn verklaard in de steeds zinlozer wordende ‘meer en meer cores’ race. Voor veel van ons is een hoog geklokte quad-core al voldoende.

[lezzmeister]

Op papier op de zeer korte termijn, maar eerst komen de K/KF processors, dan later de gewone processors op volgorde van highend naar lager, dan hopen dat je voor die i3 wel de H470/B460 in het schap heb liggen want op een Z490 is ook zoiets.
Kan nog best een paar maanden gaan duren vrees ik.

[MadDogMcCree]

Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Normaal gesproken zit er hooguit een maand tussen, de 9e generatie was wel echt een uitzondering. Intel moest en zou met de 9900k op de markt komen om spierballen te tonen, waardoor ze geen gehele line-up tegelijk konden lanceren. Nu lijkt het er op dat er wel een hele line-up klaar staat voor een release binnen een tijdspanne van een maand.

Of de moederborden klaar liggen is inderdaad de vraag, maar gezien B360/Z370/Z390 al zo lang in productie zijn, verwacht ik niet dat de B460/H470 bordjes lang op zich laten wachten.

[Sankara]

Waarom is het vergelijken met de 9e generatie niet eerlijk wannneer de processors van AMD van dezelfde generatie is? En hoe wil je vergelijken met een serie dat nog niet uit is? Is een knap staaltje logica dit.

De 3600X is regelmatig beter in gaming benchmarks (Terwijl het 2 CCX modules heeft) en in synthetische benchmarks altijd hoger. Waarom? Door meer cores. Het feit dat de 3300X in games niet beter doet dan de 3600X - zelfs niet wanneer het overclockt is naar 4.5ghz (waar het in meeste gevallen beter doet dan een 4.9ghz overclocked 7700k: https://www.tomshardware....3-3300x-3100-cpu-review/3) laat toch zien dat 'meer cores' in huidige tijd beter is en dit zal alleen meer groter worden in de toekomst.

Tenzij je een build wilt maken voor alleen vandaag (voor de games die nu uit zijn)/ je over een jaar (of twee) weer een nieuwe build wilt bouwen en/of gelimiteerd bent aan een budget, toont de huidige benchmarks dat quad cores juist niet meer voldoende zijn, ze presteren namelijk minder goed dan hexacores - zelfs wanneer die lager geclockt zijn. Het is goed genoeg voor NU maar het is duidelijk dat quad cores aan het einde van hun rit zijn en aanbevelen er in deze tijd er 1 te halen want ' ze zijn goed genoeg' is slecht advies. Kijk maar naar de i5 7600k gebruikers die 3 jaar geleden hun CPU kochtte want toen waren ze ook 'goed genoeg'. Of is het doel niet van een nieuwe build om zo lang mogelijk ervan te gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Sankara op 22 juli 2024 15:42]

[MadDogMcCree]

Nogmaals, 7700(k) en 8700(k) vergelijken zich beter. Dat zijn quad en hexa cores met hyperthreading, terwijl de 9600k een hexa core zonder hyperthreading is. De i3 10320 is in principe gewoon een 7700(k), met een iets hogere boost clock en de 10600k is een 8700k met iets hogere basis en boost clocks. De prijzen van de 10320 en 10600kf zijn ook al bekend ($154 en $237) en komen vrijwel gelijk uit met de 3100 en 3300x.

De 9600k is sinds de komst van de R5 3600 en 3600x wegens het gebrek aan hyperthreading een redelijke overbodige chip geworden. Die vergelijking is dan ook volledig terecht. Maar nu honend de 9600k tegenover de 3300x te zetten is onzinnig. Dat is de concurrentie immers niet van deze nieuwe AMD chips, die concurrentie komt nagenoeg gelijk uit met deze AMD quad cores.

De ‘nieuwe’ chips van Intel mogen dan nog niet gerecenseerd zijn, we kennen de prestaties met 99% zekerheid al wel. En dan is het prijsverschil tussen de concurrerende chips een stuk minder groot dan die $120 tegenover $262 (wat sowieso al creatief spelen met cijfers is, gezien hier ook de de goedkopere $237 9600kf (zonder iGPU) door Cassius in de vergelijking kan worden gezet).

Het lijkt er op dat AMD nog altijd aan het langste eind gaat trekken, maar het prijsverschil is niet heel groot. De i3 10320 heeft dan weer als voordeel dat het een iGPU heeft, waardoor deze chip interessanter is voor een low-end PC.

[Rzarect0r]

Waarmee vergelijk je het anders? Niet eerlijk lol

Gelukkig is Intel wel altijd eerlijk

[MadDogMcCree]

Mja, goed verhaal, objectief ook..

Ook Intel komt met goedkope 4/8 chips, waarvan de reviews elk moment kunnen verschijnen. De 9600k is altijd al veel te duur geweest voor zijn prestaties, maar om nu pocherig ‘kijk naar het prijsverschil’ te roepen, tja, het is wel erg selectief om de zwakste broeder eruit te halen en dan met de vlag te gaan zwaaien.

Het lijkt mij nuttiger om te kijken naar de 10e generatie, of eerder de 7e en 8e generatie i7’s. Prijzen zijn al bekend, prestaties laten zich redelijk raden. Zo zal de i3 10320 iets beter presteren dan een 7700k, want hogere boost clocks. Hetzelfde geldt voor de 10600k, die beter zal presteren dan de 8700k. Zowel de basis als boost clock ligt hoger.

Het was dan ook verstandiger geweest om de 7700k en 8700k mee te nemen in de review; quad core en hexa core CPU’s met hyperthreading die binnen zeer korte tijd de 9e generatie i3’s en i5’s zonder hyperthreading gaan vervangen.

[sdk1985]

Voor die allround gebruikers zal het meer richting pricewatch: Intel Core i3-9100 Boxed gaan. Bij AMD heb je dan een paar APU alternatieven.

[Sankara]

De allround gebruiker kan beter gaan voor voor de Athlon 3000g, meer dan de helft goedkoper, betere iGPU en voor de allrounder is een 2/4 core voldoende (mijn werklaptop heeft een 2/4 processor, je kan daar prima alles mee doen buiten gamen of zware programma's draaien als excel of powerbi etc.).

[Reactie gewijzigd door Sankara op 22 juli 2024 15:42]

[Astennu]

Het is ook jammer dat ze de 3600 niet mee genomen hebben. Die is wat efficienter dan de 3600X en bijna 50 euro goedkoper @ 175 euro. Dus dat is ook een erg leuke deal tov de 3300X en de 9600K.

[Ch3cker]

De 3600 konden we helaas niet op tijd afgetest krijgen voor deze review, maar is inmiddels alsnog toegevoegd!

[Verwijderd]

De enige budget CPU van Intel die er nog een beetje toe doet is de i3-9100F. Het is game over, de tweedehands markt spreekt boekdelen.

[Verwijderd]

Ja ik weet dat het energieverbruik beter is

Voor Intel of voor AMD? Want Ryzen is efficienter dan wat Intel momenteel uitbrengt bij gelijke prestaties.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:42]

[watercoolertje]

Volgens het artikel waar je onder reageert niet hoor:
reviews: Ryzen 3 en het B550-platform - De 3100 en 3300X getest

[FireDrunk]

Misschien dat ik het niet snap: @willemdemoor, maar hoe kan een Ryzen 3300X van ~100 euro bijna dezelfde prijs-prestatie index scoren als een ~250 euro kostende 9600K, terwijl ze ongeveer gelijk presteren? Sommige benchmarks wint de een, sommige de ander. Dat zou toch uit moeten middelen?

[hrichard]

Misschien dat ik het ook niet snap, maar ik vind de conclusie nogal warrig. Ligt het aan mij of is dit een hele dikke budget gaming cpu. In veel games zelfs behoorlijk sneller dan de 2600. Ik zou geen 4 cores aanraden, maar als je echt een klein budget hebt dan kan het voor het moment een hele dikke prima optie zijn. En die gebruik je niet met een B550 moederbord, beetje vreemd advies, dan pak je natuurlijk een goedkoop b450 bordje. Want budget. Tussen deze en de 3600 zit naar mijn mening niet veel wat de moeite waard is.

Ik kan deze review aanraden: https://youtu.be/4dY64Zy1Mxw

[Reactie gewijzigd door hrichard op 22 juli 2024 15:42]

[Stijn Weijters]

Prestatie-index toch niet prijs/prestatie-index? ze laten je nu zelf de keuze maken maar geven wel netjes weer wat de prijzen zijn.

[realmpie]

Een 3300x van 100-150~ euro met de snelheid van een 7700K, bedankt Amd! Hier gaan veel leuke game systeempjes van gebouwd worden. Ik hoop dat ze genoeg voorraden hebben om ook te blijven leveren tijdens de huidige crisis.

[robroy1998]

Behold the new budget king: Ryzen 3300x. belachijk goede prijs/performance balans met maar 65 watt TDP en heeft even goede prestaties als de 7700K. Zeer geschikt voor 1920x1080 gamen + lichte videobewerking.

[rl3092kl]

Mis bij de conclusie toch wel een beetje dat dit de ultieme budgetgamingprocessoren zijn, gaat voornamelijk over het feit dat het niet de ultieme budgetprocessor is vanwege het ontbreken van een iGPU. Wat correct is maar wel dus volledig er aan voorbij gaat dat voor ieder budgetgamingapparaat dit de ultieme cpu's zijn.

[Spacekonijn]

Ja dat mis ik ook maar goed ik heb het al vaker gezegd Tweakers heeft helaas een biased voor intel. Ik heb onder tussen 10 verschillende You Tube grootheden gezien allemaal lyrisch over deze processoren met de Prijs en performance van deze processoren en Tweakers blijft weer lekker op de vlakte...

[- peter -]

Wel jammer dat B450 dan niet geschikt lijkt te zijn straks voor Zen 3. Dat vind ik wel een beetje een tegenvaller. Hoe zeker is dit?

[Astennu]

Ik denk niet dat ze daar mee weg gaan komen. Dan zullen ze vrees ik ondanks ze het erg netjes doen toch shit over zich heen gaan krijgen omdat ze support TM 2020 beloofd hebben.
Gezien het feit dat ze Zen2 ook op de meeste B350/450 X370/470 borden werkend gekregen hebben verwacht ik dat Zen3 eigenlijk geen issue moet zijn.

Borden met een te kleine bios moeten gewoon Zen en Zen+ en eventueel Zen2 compatibility schrappen in de Zen3 specifieken biossen. Dus eerst updaten dan CPU swappen (sommige borden hebben ook een one button flash waarbij je niet eens een CPU nodig hebt dat heb ik op mijn MSI gebruikt ben op die manier meteen naar Zen2).

Misschien geen officiele support maar denk wel dat ze er alles aan gaan doen om het werkend te krijgen.

Dit wordt denk ik wel de laatste generatie AM4. Met Ryzen 5000 verwacht ik AM5 met DDR5 en PCI-E 5.0 of in ieder geval een van die twee.
Al zouden ze dan eventueel met een andere IO die ook een DDR4 en PCI-E 4.0 versie kunnen maken. De CCD's bevatten alleen de cores. Memory controller en IO zijn apart. Dus eigenlijk kunnen ze heel flexibel dingen ontwerpen. Echter is het tegen die tijd wel een keer aan te raden om schoon schip te maken om met een nieuwe socket en geen backward compatibility waar veel tijd in gaat zitten.

Edit:
Even een toevoeging van de buren:

Vandaag zet AMD wél de schop in de grote uitwisselbaarheid van het AM4-ecosysteem. Het bedrijf geeft aan geen ondersteuning te gaan bieden voor toekomstige Zen 3-processors (lees: Ryzen 4000 voor de desktop) op de 300- en 400-serie chipsets. Het is tijd voor een clean break, aldus de fabrikant. Het zou niet meer goed haalbaar zijn om de agesa-versies voor dermate veel verschillende processorgeneraties te schrijven en te combineren.

Komende weken zal er vast meer bekend gaan worden zodat we officiciele quotes van AMD krijgen. Maar als dat zo is dan ga ik dus niet meer upgraden en blijf ik bij Ryzen 3000 tot de 2e generatie AM5. Opzich geen ramp maar wel jammer. Ik ga niet volgend jaar nog een X570 bord kopen voor Ryzen 4000 om vervolgens het jaar er op weer een AM5 bord nodig te hebben.

Opzich niet helemaal onbegrijpelijk met Ryzen 3000 was het soms al lastig. Al vraag ik me af of het echt niet mogelijk is om het werkend te krijgen en of we straks toch niet support gaan zien voor wat oudere borden. Fingers crossed!

Anders zie ik een prijs stijging van de 3700X/3800X, 3900X en 3950X tegemoed en hogere 2e hands rest waardes want dat zijn nog upgrade mogelijkheden voor veel 300 en 400 series moederborden.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juli 2024 15:42]

[dhrto]

Ik denk dat we het even af moeten wachten. Bij de grote jongens zoals Anandtech lees ik (nog) helemaal niks over dat de 4000 serie cpu's niet ondersteund zouden worden op de 400 serie borden. De laatste tijd hebben Tweakers en HWinfo het helaas wel vaker mis of zijn zaken uit het Engels incompleet en daardoor verkeerd vertaald. Hopelijk is het deze keer ook weer een missertje...

[Dennism]

Het Anand artikel en AMD's eigen sheets ( https://images.anandtech....%207th-page-008_575px.jpg ) bevestigen dit gewoon. Hou er echter wel rekening mee dat dit slechts de officiele support vanuit AMD is. Het is zeer goed mogelijk dat moederbord fabrikanten deze ondersteuning kunnen uitbreiden zoals ze ook bij de 300 series hebben gedaan bij bepaalde moederborden, iets wat Anand ook noemt.

Van Anand:

AMD has provided us will a full list of motherboard compatibility charts for all of the AM4 processors aligned with all of the AM4 motherboards. Due to technical limitations around BIOS size (i.e. motherboard vendors using too small of BIOS chips), only various families of hardware are verified in different motherboards. Most motherboards will likely accept processors outside these designations, especially if the vendor has used a larger BIOS chip, however AMD is putting these guidelines in to make it easier to follow. So while AM4 is heralded as a platform that can support ‘A-Series to 16-cores’, and it does, but only across several boards - very few boards (if any) will support the full gamut of hardware.

[dhrto]

Dank je voor de lange quote voor de verheldering. Het ging mij om de 'harde' uitspraak van Tweakers en HWinfo. Dit is een stuk minder uitgesproken in het stuk van Anandtech, die spreekt van 'guidelines' van AMD.

[Dennism]

Dat ze shit over zich heen zullen krijgen zal vast kloppen, maar goed, of je daar wakker van moet liggen. Het is tegenwoordig mode om overal maar over te klagen. Zelfs al zal Ryzen 4000 op de desktop niet werken met 300 en 400 series chipsets, dat betekend niet dat ze AM4 niet meer supporten. De 500 en de toekomstige 600 series (of welk nummer je er ook opplakt) zijn immers ook gewoon AM4. Ik denk niet dat Support tot en met 2020 per definitie betekend dat iedere AM4 cpu supported is op ieder AM4 moederbord ooit uitgebracht, ik heb het altijd begrepen als van 2017 tot 2020 gebruiken we dit socket.

Als ze de werking van 4000 series cpu's niet 100% kunnen garanderen op alle 300 en 400 series borden moeten ze het simpelweg niet officieel ondersteunen, daar zal dan immers een nog grotere shitshow ontstaan wanneer ze wel officieel support claimen maar in de praktijk blijken er issues te zijn. Als dat het geval is moet AMD daar verre van blijven, dat er dan mogelijk onofficieel support komt voor de betere moederborden is natuurlijk mooi.

[White Feather]

Ik vind het niet supporten van Zen op 400-borden en dan zo'n slecht excuus "bios size" echt kansloos.

1) Eerst zeggen dat de socket gelijk blijft tot en met 2020
2) Dan voor Zen 2 cpu's alleen een high-end chipset uitbrengen (X570), die zelfs een ventilator nodig heeft waar echt niemand op zit te wachten.
3) 10 maanden wachten voordat er een mainstream-chipset komt

Je klanten hebben ondertussen dus vaak een 400-serie moederbord gekocht, omdat ze geen € 200 uit gaan geven aan een bord waar ook nog eens een fan op zit die op de raarste momenten kan gaan zoemen.

Een 500-serie kan ook Zen 2 aan en dadelijk dus Zen 3. Als een 400-serie dezelfde bios-grootte heeft, dan past de cpu-info er dus gewoon prima in.

We verwachten echt niet dat je met de 300 generatie nog Zen 3 moet kunnen draaien, maar de ondersteuning op 300-borden is vaak tot en met Zen 2. Waarom niet dezelfde ondersteuning bieden voor 400-borden en tot en met Zen 3.
Het was nou niet echt dat er volop keus was uit moederborden, ja, een bak dure X570's.

En het is niet alsof er niet eerder ondersteuning uit de bios gegooid is. De hele Max-serie van MSI is gemaakt omdat de originele bios te klein was.
Tot die tijd zat zelfs de ondersteuning voor de AM4-bulldozer-varianten in de bios, tot en met Zen+ en de APU's aan toe.

Alsof dat geen grotere verschillen heeft dan Zen 2 vs Zen 3.

En dan zeker een nieuw moederbord moeten kopen voor Zen 3, waarvan je al bijna zeker weet dat in 2021 de ondersteuning voor socket AM4 stopt omdat we overgaan naar AM5.

Maar wellicht wordt de soep niet zo heet gegeten als zij wordt opgediend. (300-borden zouden ook geen Ryzen 2 ondersteunen volgens AMD, zie de slide, maar doen dat vaak in de praktijk wel.)

[Dennism]

Ik vind het niet supporten van Zen op 400-borden en dan zo'n slecht excuus "bios size" echt kansloos.

Ik snap hem opzich wel vanuit zakelijk oogpunt, als je officieel support wil leveren moet je ook zorgen dan ieder product met een supported chipset feilloos werkt. Dat lijken ze niet te kunnen garanderen omdat sommige producten met een te kleine rom zijn uitgerust om alles te supporten. Wat je dan zou kunnen doen is werken met verschillende biossen waarbij de ene bios bijvoorbeeld 1000 en 2000 series cpu's support en een andere versie 3000 en hoger, voor ons Tweakers goed te behappen, voor de gemiddelde consument niet. Wat kan je dan beter doen, geen officiële support maar laat de keuze bij de moederbord fabrikanten, dat gaat immers voor de 300 series moederborden ook prima zoals je zelf ook al aangeeft.

1) Eerst zeggen dat de socket gelijk blijft tot en met 2020

Daar is dan ook niets aan gelogen.

2) Dan voor Zen 2 cpu's alleen een high-end chipset uitbrengen (X570), die zelfs een ventilator nodig heeft waar echt niemand op zit te wachten.

Kun je dit duiden met bijvoorbeeld cijfers? de cijfers die ik ken laten een ander beeld zien, X570 lijkt goed voor meer dan 20% van alle verkopen, wat voor een high end chipset gewoon goed te noemen is. B450 als midrange chipset verkoopt uiteraard meer, maar X570 lijkt de fanloze X470 die in hetzelfde segment zit toch echt volledig te domineren qua verkopen. https://pbs.twimg.com/med...8E8?format=png&name=small . Die fan lijkt niet direct veel invloed te hebben op de verkopen in het high end segment. Iedereen die shopt in het midrange tot budget segment kiest uiteraard grotendeels voor B450, het overgrote deel dat shopt in het high end segment laat X470 links liggen en kiest voor X570 met fan.

De verdeling lijkt grotendeels gebaseerd te zijn op segment en niet op het feit of een moederbord al dan niet een fan heeft.

3) 10 maanden wachten voordat er een mainstream-chipset komt

Dat is inderdaad vervelend.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:42]

[Astennu]

Nee dat is ook zo. Ik heb er zelf wel begrip voor. Maar ik denk veel mensen ook niet.
Ik vind het zelf geen ramp maar wel jammer.

Ik had voor de grap een 3900X gekocht om een beetje mee te spelen maar nu ik dit weet houd ik deze aangezien dat dit waarschijnlijk een van de snelste CPU's zal zijn en blijven voor mijn B450 bordje.

Maar goed wie weet krijgen de betere B450 en X470 borden nog wel support. Volgens deze slide zou Ryzen 3000 ook niet moeten werken op B3xx en X3xx en daar hebben de betere borden ook support voor gekregen.

[Outl@w]

Ik zit met een 2600 op een b450 bord en had ook gehoopt nog 1 keer een nieuwe te steken en dus te besparen op de aanschaf van een nieuw mobo en geheugen. Wat heeft ondersteuning van de socket tm 2020 van nut als je toch een nieuw mobo moet aanschaffen.

Hopelijk valt het mee en is er toch nog ondersteuning.

[Astennu]

Nja Intel doet dat wel vaker daat heb je ook 1151V2 zelfde socket maar CPU's passen er niet op.
En in jou geval kun je nog upgraden naar een 3600/3700/3900 of 3950. Die zijn een heel stuk sneller dan wat je hebt.

Maar goed wie weet komt er toch nog niets van support. Of AMD heeft er een hele goede rede voor dat het niet kan en dat het qua snelheid voordelen heeft om oude support te droppen. (ik verwacht niet direct dat dit een ding is maar wie weet).

[Maulwurfje]

Hoe zit het dan met de vernieuwde B450 borden met een BIOS met 32MB geheugen. Bijvoorbeeld de MSI B450 MAX borden.

[Astennu]

Wordt een kwestie van afwachten. Voor de 4xx serie is momenteel nog niets zeker.

[Xellence]

Het eerste wat mij opviel toen Ryzen het daglicht zag was dat beloofd werd dat de support van AM4 "up till 2020" zou zijn. Dat vertaalt zich letterlijk en onmiskenbaar in "vanaf 2017 tot 2020". Dat is dus zeer uitgesproken niet tot en met. Eigenlijk ben je een spekkoper als je oude CPU nu in 2020 nog steeds ondersteuning geniet en helemaal wanneer je oude mobo de nieuwste CPU's ondersteunt. Deze missopvatting is begrijpelijk maar onterecht. Nergens heb ik AMD kunnen betrappen dat ze tot en met 2020 hebben beloofd.

[Astennu]

Fair. Maar zoals gezegd ik begrijp het ook wel.
En er is nog steeds een kans dat de betere B450's en X470's het wel krijgen.

Bij MSI bv de MAX versies. Ik vrees dat mijn non max bord geen update meer krijgt.

[psychicist]

Ik heb ondersteuning van een socket voor meerdere jaren altijd gezien als zijnde dat je in het geval je moederbord stuk gaat, je een nieuw moederbord kunt aanschaffen en je oude processor en geheugen kunt blijven gebruiken. Met de nieuwe B550 borden kun je er echter ook niet meer zeker van zijn dat je de eerste generatie Ryzen processoren kunt blijven gebruiken.

Nu begrijp ik uit veel reacties dat veel mensen ook het (tegenwoordig vaak dure) moederbord houden en slechts de processor vervangen, maar dat zou ik eigenlijk altijd zonde van de processor vinden. In zo'n geval zou ik gewoon een nieuw systeem bouwen en het oude systeem voor het lichtere werk inzetten.

[lezzmeister]

DDR5 is ruim op de markt (verwachting) eind 2021 half 2022. Als Ryzen 5000 zo lang gaat duren is dat geen goed idee.

[Astennu]

Als het weer zo naar achter geschoven is idd niet of er komen twee versies. Een AM5 DDR5
en een AM4 met DDR4. Ze hoeven alleen IO die te swappen. CCD's hoeven ze niet opnieuw te ontwerpen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juli 2024 15:42]

[sdk1985]

Ik vond het ook dubieus maar het is bevestigd op de website van AMD:

quote: https://community.amd.com...-future-of-amd-socket-am4

Q: What about (X pre-500 Series chipset)?
A: AMD has no plans to introduce “Zen 3” architecture support for older chipsets. While we wish could enable full support for every processor on every chipset, the flash memory chips that store BIOS settings and support have capacity limitations. Given these limitations, and the unprecedented longevity of the AM4 socket, there will inevitably be a time and place where a transition to free up space is necessary—the AMD 500 Series chipsets are that time.

[Astennu]

Klopt inmiddels is er veel meer duidelijk geworden. AMD heeft echt de intentie geen support te geven voor 3xx en 4xx serie borden.
Dit gaat denk ik nog wel een staartje krijgen. Het is begrijpelijk. Maar ze hebben in het verleden bij de Ryzen 1 launch gezegd dat ze AM4 TM 2020 gingen ondersteunen later werd dat tot 2020.

En bij de launch van Ryzen 3000 was B550 er ook niet dus wilde je iets goedkoops zonder chipset fan was er niet echt een alternatief.
MSI gaf ook aan dat de 400 serie dan een goede keuze was. Ze gaven ook aan dat de MAX borden future cpu support zouden hebben. Maar dat lijkt nu dus niet het geval.

AMD heeft er toch wel een beetje een zooitje van gemaakt (zoals helaas wel vaker) door gewoon niet vooraf duidelijk te zijn tot waar de support gaat lopen. En dan krijg je dit soort dingen.

Ik ben benieuwd wat ze gaan doen. Ik hoop dat ze het toch gaan herzien in iets van een beta AGESA uit geven voor de oudere borden. Geen offiicele support dus als je je turbo niet helemaal haalt kan je niet aankloppen. Maar dat het tenminste wel werkt.

Als die er niet gaat komen is de kans heel klein dat ik ga upgraden naar Ryzen 4000. Dan moet ik weer nieuwe moederborden kopen. (aangezien ik 2x B450 gekocht heb waarvan een een MAX). Ik ken ook genoeg anderen die anders wel een Ryzen 4000 er in geprikt zouden hebben die nu met B450 borden dat niet meer gaan doen en gewoon wachten tot de 3600 niet snel genoeg meer is. Misschien dat ze er ooit een 3700 in prikken als die qua prijs prestatie beter worden dan ze nu zijn.

Zelf had ik voor de lol een 3900X gekocht om even te proberen. Om later weer terug te gaan naar een 3600 tot Ryzen 4000 uit kwam. Maar nu wordt dit denk ik de laatste CPU voor dit bordje tot dat de set de deur uit gaat.

[sdk1985]

Probleem is wat mij betreft dat ze nu opnieuw geen duidelijkheid geven voor kopers van een B550 bordje:

Q: How long will Socket AM4 last from here?
A: This will depend on the schedule of industry I/O technologies. Such technology changes typically require adjustments to the pin count or layout of a processor package, which would necessitate a new socket. We have no specific details to share concerning this roadmap or timing right now, but we know it’s important to keep you updated—and we will.

Zoals het er nu staat kan het ook nog zo zijn dat Ryzen 4xxx de enige lineup wordt die op B550 gaat werken. Samsung heeft aangegeven dat DDR5 in 2021 naar massa productie gaat, alleen niet of dat Q1 of Q4 wordt.

Ik hoop dat ze het toch gaan herzien in iets van een beta AGESA uit geven voor de oudere borden. Geen offiicele support dus als je je turbo niet helemaal haalt kan je niet aankloppen. Maar dat het tenminste wel werkt.

Als ze van de reputatie als b-merk afwillen, daar lijkt het sterk op, dan kunnen ze daar beter niet aan beginnen, dan moet alles perfect werken zoals verwacht. Het rommelen van de eind klant zal dan steeds verder beperkt worden. Als iedereen graag je cpu's gebruikt dan heb je natuurlijk ook weinig reden om meer dan 2 generaties met een socket te doen. Lijkt me vooral het jezelf lastig maken tijdens het ontwerp qua snelheid.

[Astennu]

Nee klopt ik houd er sterk rekening mee. Maar als DDR5 en of PCI-E 5.0 vertraging hebben zou het twee generaties kunnen worden. Maar gezien waar intel naar toe lijkt te gaan zou het toch wel eind 2021-2022 kunnen worden voor DDR5. En tzt komt ook Zen4 (Ryzen 5000).
Ze zouden natuurlijk wel een AM4 en een AM5 versie kunnen maken door er een andere IO te gebruiken.

Ik zit er nu ook niet op te wachten om te investeren in een B550 en dan alleen een Ryzen 4000 als upgrade te kunnen gebruiken.

Als ze van de reputatie als b-merk afwillen, daar lijkt het sterk op, dan kunnen ze daar beter niet aan beginnen, dan moet alles perfect werken zoals verwacht. Het rommelen van de eind klant zal dan steeds verder beperkt worden. Als iedereen graag je cpu's gebruikt dan heb je natuurlijk ook weinig reden om meer dan 2 generaties met een socket te doen. Lijkt me vooral het jezelf lastig maken tijdens het ontwerp qua snelheid.

Nee true. Ze hebben een uitdaging. Maar ze hadden misschien beter tot AM5 kunnen wachten.
Tenzij ze nu verwachten dat Ryzen 4000 niet de laatste CPU op AM4 wordt.

[Astennu]

Ze zijn er op terug gekomen:
https://www.youtube.com/watch?v=emtRzJW7yrg

B450 en X470 gaan nu wel biossen krijgen.

[sdk1985]

Heb het gezien op reddit inderdaad:

quote: https://www.reddit.com/r/...s_coming_to_amd_x470_and/

As the team weighed your feedback against the technical challenges we face, we decided to change course. As a result, we will enable an upgrade path for B450 and X470 customers that adds support for next-gen AMD Ryzen™ Processors with the “Zen 3” architecture. This decision is very fresh, but here is a first look at how the upgrade path is expected to work for customers of these motherboards.

We will develop and enable our motherboard partners with the code to support “Zen 3”-based processors in select beta BIOSes for AMD B450 and X470 motherboards.

These optional BIOS updates will disable support for many existing AMD Ryzen™ Desktop Processor models to make the necessary ROM space available.

The select beta BIOSes will enable a one-way upgrade path for AMD Ryzen Processors with “Zen 3,” coming later this year. Flashing back to an older BIOS version will not be supported.

To reduce the potential for confusion, our intent is to offer BIOS download only to verified customers of 400 Series motherboards who have purchased a new desktop processor with “Zen 3” inside. This will help us ensure that customers have a bootable processor on-hand after the BIOS flash, minimizing the risk a user could get caught in a no-boot situation.

Timing and availability of the BIOS updates will vary and may not immediately coincide with the availability of the first “Zen 3”-based processors.

This is the final pathway AMD can enable for 400 Series motherboards to add new CPU support. CPU releases beyond “Zen 3” will require a newer motherboard.

AMD continues to recommend that customers choose an AMD 500 Series motherboard for the best performance and features with our new CPUs.

There are still many details to iron out, but we’ve already started the necessary planning. As we get closer to the launch of this upgrade path, you should expect another blog just like this to provide the remaining details and a walkthrough of the specific process.

At CES 2017, AMD made a commitment: we would support AMD Socket AM4 until 2020. We’ve spent the next three years working very hard to fulfill that promise across four architectures, plus pioneering use of new technologies like chiplets and PCIe® Gen 4. Thanks to your feedback, we are now set to bring “Zen 3” to the AMD 400 Series chipsets. We’re grateful for your passion and support of AMD’s products and technologies.

[thomaskoel]

Volgens deze lijst zijn X370 / B350 ook niet compatibel met Zen2, wat onjuist is. Dus ik denk dat het gewoon officiële AMD-ondersteuning is, net zoals AMD zei dat het aan leveranciers is of ze Zen2 op moederborden uit de 300-serie ondersteunen of niet.

[Reactie gewijzigd door thomaskoel op 22 juli 2024 15:42]

[Mizgala28]

Ik vraag mij eigenlijk af waarom ze dan alsnog de moeite nemen om b550 uit te brengen, gevalletje a little too late.

[Astennu]

Die krijgt dus wel support voor Zen 3 Ryzen 4000.

[Dennism]

Dat klopt, maar echt relevant vind ik ze ook niet echt meer. Ze komen half juni qua release, zeg eind juni / juli fatsoenlijk leverbaar. Als AMD hun normale cycle dan aanhouden qua releases kunnen vanaf ongeveer september de 4000 series cpu's en bijbehorende chipsets uitkomen (al verwacht ik zelf iets later dit jaar). Tenzij ze dan de Bxxx chipset die haar bijhoort ook uitstellen heeft de B550 eigenlijk maar een zeer korte "levensduur" als zijnde de hoogst gesegmenteerde budget chipset van AMD.

Ik verwacht eigenlijk dat er een probleem is geweest met de B550 chipset waardoor deze zo laat is.

[ShaiNe]

Daar komt nog bij dat de toegevoegde waarde van de X570/B550 t.o.v. X470/B450 gewoonweg nihil is.

PCI-E 4.0 wordt niet benut en tegen dat PCI 3.0 een bottleneck wordt voor videokaarten is AM4 al lang EOL en wordt je ZEN2+ cpu of je DDR4 RAM de bottleneck.

Of misschien heb je niet genoeg aan de twee USB 3.1 gen2 poorten die al de B450-chipset zitten? Weerom, tegen dat USB 3.1 gen1 een bottleneck wordt is AM4 al lang EOL en wordt je ZEN2+ cpu of DDR4 RAM de bottleneck.

[Astennu]

Ze zouden X570 en B550 gewoon kunnen behouden niets nieuws uitbrengen.
Moederbord makers zouden dan alsnog nieuwe X570 borden uit kunnen brengen. Heeft MSI recent ook gedaan.

En dan bij Ryzen 5000 en AM5 alles nieuw samen met een B650 en X670 chipset of zo.

[Dennism]

Dat zou inderdaad ook een optie kunnen zijn, maar dat zie ik niet gebeuren, dat zullen de gigabytes en asussen van deze wereld namelijk niet kunnen waarderen denk ik. Die willen moederborden verkopen en zonder nieuwe chipsets zullen ze minder verkopen, ook met refreshes.

MSI moet wel nieuwe mobo's uitbrengen omdat hun eerste range x570 bedroevend slecht was en overal afgefakkeld werden in de reviews.

[Astennu]

Ja blijft apart hun B450 borden waren een van de beste. Dat ze er met de X570 toen zo de mist mee in gingen is echt apart en zonde. Gelukkig hebben ze er nu weer een paar goede tussen zitten.

Wellicht komt er dan wel een X670 maar voorlopig nog geen B650? zo raar zijn als die er zo snel achter aan komt. Dat vinden de fabrikanten dan ook niet relax ivm terug verdienen van ontwikkel kosten.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juli 2024 15:42]

[Tweakriez]

Klopt. Ik heb nu de Unify en die is echt top! Ik heb even een Gigabyte gehad, qua hardware zag deze er goed uit maar de software was echt brak en had vaak black screens. Met de Unify geen enkele crash gehad de afgelopen maanden.

[JeroenNietDoen]

Dit zijn officiele sheets van AMD zelf...

[Adanteh]

Valt mij ook wel wat tegen. Ik hoopte er op dat je in ieder geval met een X470 fatsoenlijk kan upgraden, maar dat lijkt dus ook niet het geval te worden.

[EXos]

Onder de grafiek staat "vooralsnog" maar het is zeker een vraag waar we toch snel een antwoord op willen hebben.

[ELD]

Als de AGESA's binary blobs zijn kun je wellicht met MMtools de BIOS zelf aanpassen en support toevoegen. Ik heb zelf vroeger wel extra functies toegevoegd op deze manier, weet alleen niet of dit ook is voor AGESA.

[uiltje]

Het lijkt te gaan om een te kleine BIOS. Dan zou een update kunnen helpen. Maar dit is voor budget moederborden. Ik kan me zo voorstellen dat de chipset wel ingericht kan worden voor het gebruik van een andere CPU als deze beschikbaar komt. Natuurlijk moet dan de socket ook gelijk blijven.

[Vlizzjeffrey]

De verschillen tussen de tweakers benchmark en de benchmark op hardware unboxed zijn wel heel erg groot, tot tientallen procenten. Volgens de tweakers review Battlefield 5 op 1080p ultra settings is de 3600 een stuk sneller dan de 3300, volgens de hardware unboxed video is de 3300 nagenoeg evensnel als de 3600. Ik zeg hier niet dat Tweakers een slechte review maakt, maar de verschillen onderling tussen verschillende websites/youtube kanalen zijn zo groot, welke moet je dan vanuit gaan?

[Ch3cker]

Heb even naar de video van HWU gekeken, zij maken voor Battlefield V gebruik van DX11, wij draaien deze benchmark met DX12. De resultaten zijn dus niet vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Ch3cker op 22 juli 2024 15:42]

[DennisH82]

Inderdaad maar hoeveel (procent) scheelt het tussen dx11 en dx12 ?

[Sinester]

HWU gebruikt altijd de settings die het beste werken, en daarmee is dat ook precies de setting die je als gebruiker wilt weten

Beste is natuurlijk beide weergeven, maar dat is wellicht wel erg veel werk

[JRMBelgium]

Ik heb meer vertrouwen in HWU.

[Vlizzjeffrey]

Ik ook, in de tweakers review mis ik de 1% lows

[Ch3cker]

Die staan gewoon vermeld!

[Sp3ci3s8472]

Verandert niks aan het feit dat de reviews van Hardware Unboxed en Gamers Nexus van veel hogere kwaliteit zijn. Die van Tweakers stellen helaas weinig voor.

[waseland]

Heel jammer, had gehoopt dat mijn X470 motherboard met een Ryzen 2700x nog een upgrade kon hebben naar Zen 3 maar het lijkt erop dat ik nog even moet wachten tot ik de binnenkant helemaal ga upgraden..

[Tappone]

I draai een 3600x op een B350 bordje zonder problemen. Dat de officiële AMD sheet het niet ondersteunt zegt weinig, ik zou even bij je bord fabrikant navragen als ik jou was.

[Umbrah]

Bij B350/X370 hebben ze (met een dikke asterisk vanwege BIOS ROM size) achteraf ook toegevoegd, terwijl dat eerder uitgesloten was. Er is ook niks bekend over de performance gain van Zen3, (hoewel de boost Zen+ naar Zen2 natuurlijk wel naar meer smaakt).

[_Thanatos_]

Is de B550 passief gekoeld? Dat zie ik nergens terug in het artikel. Best belangrijk om te vermelden, want actieve koeling is een flink groot nadeel op een moederbord, iyam. Het geeft gegarandeerd problemen na een paar jaar gebruik.

En ook:

je kunt ssd's met gen4-interfaces gebruiken. Dat is relevanter dan een videokaart, omdat videokaarten vooralsnog alleen in sommige synthetische tests profiteren van de extra gen4-bandbreedte en er al wel pci-e-ssd's met gen4-interfaces te koop zijn.

Dit geldt ook voor SSD's. Ook voor SSD's is er nagenoeg geen prestatieverschil tussen een Gen3 en een Gen4 PCIe SSD. Als die er wel zijn, dan zie ik ze graag. Maar ik durf best wel te wedden dat je PC er geen seconde sneller van opstart, en je levels geen seconde sneller laden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 15:42]

[willemdemoor]

Dat gaat helemaal aan de moederbordfabrikanten liggen. De tdp van de B550 is de helft van de X570, dus er zou geen reden tot actieve koeling moeten zijn, maar het staat fabrikanten natuurlijk vrij...
En vooralsnog zijn idd er nog weinig ssd's waarmee je echt winst merkt, maar iig kun je wel met sequentiele data-overdracht die snelheden behalen. Met een videokaart is er wmb echt nog geen nut voor gen4.
Bovendien, er komt een nieuwe golf ssd's met nieuwe controllers aan die beter van de gen4-bandbreedte gebruik zouden moeten kunnen maken.

[_Thanatos_]

Dat gaat helemaal aan de moederbordfabrikanten liggen. De tdp van de B550 is de helft van de X570, dus er zou geen reden tot actieve koeling moeten zijn, maar het staat fabrikanten natuurlijk vrij...

Ik doelde op het moederbord waarmee de tests zijn gedaan. Als die passief gekoeld is, dan weten we dat het in elk geval mogelijk is.

En vooralsnog zijn idd er nog weinig ssd's waarmee je echt winst merkt, maar iig kun je wel met sequentiele data-overdracht die snelheden behalen. Met een videokaart is er wmb echt nog geen nut voor gen4.
Bovendien, er komt een nieuwe golf ssd's met nieuwe controllers aan die beter van de gen4-bandbreedte gebruik zouden moeten kunnen maken.

In het artikel wordt gesproken over alleen in sommige synthetische tests en dat stuk geldt voor SSD's ook. M.a.w., in praktijktests merk je geen verschil.

LTT heeft een tijdje geleden een vergelijkende blinde test gedaan tussen een SATA SSD, een PCIe SSD, en nog iets (ik dacht een HDD). En wat mensen als "snelste" aanvoelden was vaak niet wat werkelijk het snelste was.

[willemdemoor]

Het bord waarop is getest is hetzelfde X570-bord waarop de overige AM4-procs zijn getest, de Gigabyte X570 Aorus Ultra. B550-borden zijn nog niet verkrijgbaar en benches zijn nog onder embargo.
edit:
We hebben gen4-ssd's getest en in de praktijk voor een groot deel van gebruikers is er weinig of geen winst te behalen. In zeer zware toepassingen wel, zie de traces van onze heavy workload (oa photoshop en lightroom): daar zit wel degelijk realworld-winst in gen4-ssd's. En ik weet niet wat jij doet, maar ik zit nogal eens in die adobe-dingen te prutsen, dus winst is welkom
Maar soit, winst of niet, nut of niet, als ik de keus heb tussen een upgradepad hebben of niet voor hetzelfde of marginaal meer geld, kies ik voor het upgradepad, niet voor een eol-product

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 22 juli 2024 15:42]

[_Thanatos_]

Dit artikel gaat uitgebreid over twee nieuwe Ryzens, en een nieuwe chipset. Hoe kun je daar zo'n verhaal over schrijven zonder het zelf getest te hebben?

Alles over de B550 is dus op goed vertrouwen van AMD, en misschien hier en daar wat giswerk.

[willemdemoor]

Wat bedoel je? We testten de R3 3100 en 3300X op hetzelde platform als de andere Ryzens, om alles vergelijkbaar te houden. De info over B550 in de review is een opsomming van features en support, wat heb ik daaraan moeten testen voor ik het opschreef?

[_Thanatos_]

Nou misschien dat je dat los had kunnen trekken, omdat de Ryzens uitgebreid getest en besproken worden, en de B550 chipset wordt alleen ff opgesomd. Het hoort technisch wel bij elkaar, maar qua artikel zijn het twee losstaande dingen.

Maw, zodra je de B550 in handen, maak er dán pas een mooi verhaal van, maar hou em nu op een klein nieuwsartikeltje.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 15:42]

[Melvinvm]

Ik hoor wat je zegt. Maar zijn B550 en quad core ryzen builds diegene waar high end hardware in gestoken gaat worden die ook echt nut heeft aan Gen4? Ik zou zeggen van niet. Ik verwacht dat deze ~100 euro CPU's in een B450 of zelfs B350 bordje geprikt worden, X lijn aan chipsets is leuk maar overcompleet en relatief duur voor de meeste budget builds. Daarom is de 2600 ook zo'n populaire processor ondanks dat in best buy gaming builds de bijna 2x zo dure 3600x wordt aangeraden voor 15% meer frames. Gelukkig is er veel te kiezen voor de PC bouwers vandaag, niemand houdt je tegen om een 100€ CPU in een 200€ mobo te prikken

[Opa73]

"Is de B550 passief gekoeld?"

Precies! Zit een 3900X te overwegen als opvolger van mijn huidige 6700K maar heb geen zin in een actieve chipset koeler.

[watercoolertje]

Denk dat je je met die 3900x beter druk kan maken om de VRM's:
https://nl.hardware.info/...ef-met-een-3900x-vrm-test

Zelf net een 3900x set (met x570) aangekocht maar heb wel heel goed gelet op het feit dat er goede stroomvoorziening aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:42]

[Opa73]

Zeker, dat is ook de reden waarom veel B450 moederborden voor mij afvallen. Op zich is de featureset van de B450 voor mij voldoende, maar de stroomvoorziening is vaak aan de magere kant voor een 3900X.

Geinig detail: uit de onderstaande test bleek het verbruik van de 3900X bij 20 en 22 threads iets hoger is dan bij 24 threads:

https://www.anandtech.com...review-raising-the-bar/19

[Trygve]

Moederborden met de B550-chipset zijn nog niet uit, maar gezien het lagere TDP van 5W zal de meerderheid ervan passief gekoeld worden.

[Luqq]

Volgens Linus' Tech Tips is er geen noodzaak meer voor actieve koeling. Klinkt dat b550 een mooi platform wordt als het een beetje fatsoenlijk geprijsd wordt

[Astennu]

Maar je hebt geen volledige PCI-E 4.0 van wat ik heb begrepen. Dus niet echt futureproof voor 2e gen PCI-E drives die richting de 8GB/s gaan pushen.

[Luqq]

Jawel, je hebt een PCI-E 4.0 voor de GPU en een PCI-E 4.0 voor storage, dus je kan hier prima een PCI-E 4.0 SSD op aansluiten

[Astennu]

Dan is het idd geen issue
In dat geval zou ik ook voor een B550 bord gaan.

[Dennism]

Dat klopt, maar dat zijn de cpu lanen en niet de chipset lanes. Je kan dus maar 1 PCIE4.0 Storage device aansluiten op PCIE4.0 lanes. Waar dit bij X570 er meerdere kunnen zijn omdat bij die chipset ook de chipset lanes PCIE4.0 zijn en niet zoals hier het geval is PCIE3.0

[lezzmeister]

De eerste reeks pcie 4.0 ssd's waren gewoon opgefokte pcie 3 controllers. De eerste lichting echte pcie 4 controllers moet nog gaan komen, dan kan de bandbreedte beter worden gebruikt.

[qbig1970]

Bij de buren (HWI) is dit stukje tekst heel duidelijk:

Voor bij wie de nekharen bij de gedachte aan kleine ventilatortjes overeind gaan staan is er ook goed nieuws. Het TDP ligt met 5W een stuk lager dan op X570. Waar we bij die groep moederborden vaak een fan op de chipsetkoeler zagen, zal dat op B550-borden eerder uitzondering dan regel zijn.

Dus het is even afwachten

Bron: https://nl.hardware.info/...-voor-oudere-moederborden

[Sinester]

Is de B550 passief gekoeld? Dat zie ik nergens terug in het artikel. Best belangrijk om te vermelden, want actieve koeling is een flink groot nadeel op een moederbord, iyam. Het geeft gegarandeerd problemen na een paar jaar gebruik.

Gegarandeerd?? Overdrijven is ook een vak

Kleine koelers kunnen ook van hoge kwaliteit zijn, plus het feit dat die ventilator op X570 moederborden zo'n beetje nooit draaien (heeft bij mij nog nooit gedraaid voor zo ver ik weet, gebruik ook geen PCIe 4.0 spul)

Ook voor SSD's is er nagenoeg geen prestatieverschil tussen een Gen3 en een Gen4 PCIe SSD

Er is wel degelijk verschil tussen Gen3 en 4, maar als jij alleen winst verwacht bij het booten van Windows of het laden van games heb je er inderdaad weinig aan

Files kopieren kan echt een stuk sneller gaan op een Gen4 en zo zullen er vast nog wel meer zaken zijn dat het nuttig kan zijn

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 15:42]

[_Thanatos_]

Gegarandeerd?? Overdrijven is ook een vak

Zeker gegarandeerd. Het zijn altijd kleine opgefokte koelertjes. Bovendien zijn ze gemaakt om niet vervangbaar te zijn. Het zijn geen standaardformaten, noch standaardmontage. En ik durf te wedden dat moederbordfabrikanten geen spare parts verkopen.

Kleine koelers kunnen ook van hoge kwaliteit zijn, plus het feit dat die ventilator op X570 moederborden zo'n beetje nooit draaien (heeft bij mij nog nooit gedraaid voor zo ver ik weet, gebruik ook geen PCIe 4.0 spul)

Dat is per fabrikant verschillend, en zeker niet aangegeven op enige wijze. Je kunt dus niet van tevoren weten of je koelertje na 2 jaar of na 4 jaar de geest geeft. Hoe dan ook zijn ze niet vervangbaar.

En dat ze nooit draaien geeft juist te kennen dat het best weleens slechte kwaliteit kan zijn. Want als ze niets hoeven te doen, waarom dan hoge kwaliteit installeren? Tegen de tijd dat er meer PCIe 4.0 peripherals komen, gaan de koelers vervolgens eer werk moeten verzetten, en gaan ze alsnog kapot.

Koelers *gaan* kapot. Vroeg of laat. En kleintjes eerder vroeg dan laat. Ik heb de begindagen van de PC meegemaakt en al heel wat shit gezien omtrend koeling. Geen fan is *altijd* betrouwbaarder, hoe hoog de kwaliteit ook is.