Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD Athlon 3000G getest

Twee unlocked smt-cores voor 49 dollar

19-11-2019 • 15:11

51 Linkedin Google+

Een unlocked Athlon voor weinig

Om naast het high-end segment met processors als de 3950X met zestien cores ook het budgetsegment te bedienen, heeft AMD zijn goedkoopste Athlon-processor tot dusver uitgebracht. De Athlon 3000G heeft een adviesprijs van slechts 49 dollar gekregen. De behoorlijk vergelijkbare Athlon 200GE had een adviesprijs van 55 dollar en was bovendien niet voorzien van een vrij instelbare multiplier, hoewel de processor wel overklokbaar bleek.

De 3000G is fabriekshalve wel geschikt om hoger geklokt te worden dankzij een vrij instelbare multiplier. Die is standaard op 25x ingesteld, waardoor de twee smt-cores op 3,5GHz tikken. De processor boost of turbo't niet en hoewel de naam doet vermoeden dat de processor tot de Ryzen 3000-serie behoort, heeft de apu nog 'oude' Zen-cores aan boord. De apu behoort dus tot de Raven Ridge-processors en niet tot de nieuwere Picasso- of Renoir-generatie chips.

Daarnaast beschikt de 3000G, zoals het een apu betaamt, over een ingebouwde gpu, in dit geval drie Vega Graphics-cores die op 1000MHz tikken. De apu heeft verder 4MB L3-cache en 1MB L1-cache aan boord, en aangezien het een Zen-model betreft, zijn de pci-e-lanes van generatie 3.0. De tdp bedraagt slechts 35W, maar AMD levert een boxed cooler mee die geschikt is voor 65W, zodat je met de meegeleverde koeler kunt overklokken.

Processor Cores/threads Klok (Turbo) Prijs
AMD Athlon 3000G 2/4 3,5GHz € 51,-
AMD Athlon 240GE 2/4 3,5GHz € 66,91
AMD Athlon 220GE 2/4 3,4GHz € 67,30
AMD Athlon 200GE 2/4 3,2GHz € 48,65
AMD Ryzen 3 2200G 4/4 3,5/3,7GHz € 86,-
Intel Pentium Gold G5400 2/4 3,7GHz € 58,78
Intel Celeron G4900 2/2 3,1GHz € 53,24

Selectie testresultaten

We vergelijken de 3000G met een aantal andere goedkope processors die eerder getest zijn. We laten een selectie van de benchmarks zien; Cinebench tonen we om de pure processorprestaties in kaart te brengen. De Chrome- en Office-tests zetten we erbij omdat pc's zich op basis van deze processor goed lenen voor licht huis-tuin-en-keukengebruik en we publiceren de resultaten van enkele games op 1080p Medium in combinatie met een 2080-videokaart. Daarnaast kijken we naar de gameprestaties van de ingebouwde gpu met een 3DMark-test en racegame F1 op lage kwaliteit. Ten slotte bekijken we het opgenomen vermogen van de processor onbelast en onder load.

  • Cinebench 20 - Single
  • Cinebench 20 - Multi
Cinebench 20 - Single
Processor Kloks in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
371
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
336
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
332
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
331
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
322
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
312
Intel Celeron G4900 3,1GHz
279
Cinebench 20 - Multi
Processor Kloks in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
1.369
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
895
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
885
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
858
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
852
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
811
Intel Celeron G4900 3,1GHz
524

In de singlethreaded Cinebench-test zijn de Zen-processors ongeveer even snel en is de G5400 van Intel dankzij zijn hogere kloksnelheid net iets sneller. De enige turbo'ende processor, de 2200G, is wel nog iets sneller dan de rest. In de multithreaded test verandert het beeld niet significant, maar de 2200G loopt veel verder uit dankzij de vier in plaats van twee fysieke cores.

  • Chrome 75 - Jetstream 2
  • Word pdf-export
  • Excel Monte Carlo
Chrome 75 - Jetstream 2
Processor Kloks in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
98,58
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
93,50
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
92,97
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
92,74
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
87,71
Intel Celeron G4900 3,1GHz
86,09
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
85,01
Word pdf-export
Processor Kloks in seconden (lager is beter)
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
62,90
Intel Celeron G4900 3,1GHz
73,50
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
77,00
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
79,40
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
81,50
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
84,00
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
85,50
Excel Monte Carlo
Processor Kloks in seconden (lager is beter)
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
26,50
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
28,50
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
32,30
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
34,27
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
35,40
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
35,60
Intel Celeron G4900 3,1GHz
49,73

In de browsetest Jetstream zijn de Pentium G5400 en de Athlon 3000G ongeveer even snel. In Word blijft de 3000G wat achter en zijn het zoals gebruikelijk Intels processors die wat rapper zijn. In Excel is de 3000G een middenmoter, met de 2200G en Pentium boven zich.

  • Witcher 3 1080p medium
  • Witcher 3 1080p medium 99p
  • GTA V, 1080p Medium
  • GTA V, 1080p medium (99p)
Witcher 3 1080p medium
Processor Kloks framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
137,8
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
124,1
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
111,7
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
110,4
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
110,1
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
104,8
Intel Celeron G4900 3,1GHz
54,9
Witcher 3 1080p medium 99p
Processor Kloks tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
10,40
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
12,40
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
13,50
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
14,10
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
14,50
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
14,60
Intel Celeron G4900 3,1GHz
53,50
GTA V, 1080p Medium
Processor Kloks framerate in fps (hoger is beter)
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
78,6
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
77,2
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
68,1
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
63,7
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
61,6
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
61,0
Intel Celeron G4900 3,1GHz
54,9
GTA V, 1080p medium (99p)
Processor Kloks tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
22,00
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
22,00
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
26,00
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
27,00
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
30,00
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
32,00
Intel Celeron G4900 3,1GHz
202,00

In games scoren de 2200G en G5400 een stuk, respectievelijk iets beter dan de 3000G, eerstgenoemde dankzij de vier fysieke cores en de tweede dankzij de hogere kloksnelheid. Let wel: dit zijn games die met een losse videokaart zijn getest; met de ingebouwde Vega3-gpu zijn dit soort prestaties niet haalbaar. Die gpu testen we dan ook met minder eisende games.

  • 3DMark Skydiver
  • F1 2017 - 1080p - Low
3DMark Skydiver
Processor Kloks Futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
9.610
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
4.899
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
4.522
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
4.505
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
4.484
Intel Celeron G4900 3,1GHz
2.817
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
2.770
F1 2017 - 1080p - Low
Processor Kloks framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
46,0
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
23,0
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
21,0
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
20,0
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
19,0
Intel Celeron G4900 3,1GHz
18,0
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
13,0

De hogere kloksnelheid van de 3000G duwt de nieuwste Athlon net voor de rest van het veld, met uitzondering van de 2200G natuurlijk. Maar zoals je aan de oudere F1 2017 met lage settings ziet, hoef je met iets meer dan twintig fps geen gamemonster te verwachten.

  • Idle (minimaal)
  • Opgenomen vermogen (Cinebench, gemiddeld)
  • Load Cinebench max
Idle (minimaal)
Processor Kloks Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
1,0
Intel Celeron G4900 3,1GHz
1,0
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
1,5
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
2,1
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
2,1
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
3,7
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
5,7
Opgenomen vermogen (Cinebench, gemiddeld)
Processor Kloks Vermogen in watt (lager is beter)
Intel Celeron G4900 3,1GHz
12,0
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
16,4
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
18,6
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
19,2
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
22,2
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
24,3
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
48,6
Load Cinebench max
Processor Kloks Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel Celeron G4900 3,1GHz
13,7
AMD Athlon 200GE 3,2GHz
17,9
AMD Athlon 220GE 3,4GHz
19,0
AMD Athlon 240GE 3,5GHz
19,4
Intel Pentium Gold G5400 3,7GHz
23,0
AMD Athlon 3000G 3,5GHz
25,2
AMD Ryzen 3 2200G 3,5/3,7GHz
51,1

Idle verstookt de Atlhon niet veel en onder belasting blijft het verbruik rond de 25W steken, dik onder de opgegeven 35W, hoewel die tdp natuurlijk geen directe vertaling naar opgenomen vermogen is. Er zijn zuinigere Athlons en ook de Pentium en Celeron van Intel zijn zuiniger, maar de 3000G presteert wel iets beter.

Overklokken

  • Cinebench 20 - Multi
  • Load Cinebench max
Cinebench 20 - Multi
Processor Kloks in punten (hoger is beter)
3000G OC 4050MHz 4,05GHz
1.005
3000G stock 3,5GHz
858
Load Cinebench max
Processor Kloks Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
3000G stock 3,5GHz
25,2
3000G OC 4050MHz 4,05GHz
36,0

Met een Vcore van 1,45V liet de 3000G zich overklokken tot 4050MHz. Dat leverde tijdens de Cinebench-benchmark een score van 1005 punten en een opgenomen vermogen van ongeveer 36W op. Dat houdt een prestatiewinst van zo'n zeventien procent in, tegen een extra opgenomen vermogen van dik veertig procent.

Conclusie

Voor vijftig euro is de 3000G een interessante processor, zeker doordat er een redelijke koeler wordt meegeleverd en de processor unlocked is, kun je direct uit de winkel al aan de slag. Zonder overklok kan de 3000G zich prima meten met iets duurdere processors in hetzelfde segment, zoals de bijna identieke 240GE. Het is dan ook jammer dat de architectuur van de 3000G nog oud is; met Zen2-cores aan boord zou de processor nog veel interessanter worden. Zoals het er nu voorstaat, moet de prijs echt onder die van de bestaande Athlons zitten of je moet heil zien in het overklokken van een instapper, anders kun je beter naar een Ryzen 2200G uitwijken.

Reacties (51)

Wijzig sortering
Let op: de metingen welke Tweakers doet wijken heel veel af van de praktijk. Men weet dit ook al jaren maar weigert verbeteringen te doen. Houd hier dus rekening mee met het lezen van deze (en veel andere hardware) reviews.

Dan gaat het natuurlijk over de praktijktests die juist niks zeggen over de praktijk. Afwijkingen hier zijn extreem groot. We hebben het dan niet over enkele procenten maar juist tientallen procenten.

Bijvoorbeeld de CPU game benchmarks zeggen niks over hoe het in de praktijk is. Zo laat Tweakers bijvoorbeeld zien dat in game x CPU y bijvoorbeeld een hele goede keuze is. Terwijl de praktijk juist de game voor geen meter loopt en je juist veel beter een andere CPU kunt nemen die volgens Tweakers veel minder is.

In een test als deze komt dat vooral duidelijk naar voren. Deze CPU is namelijk te traag voor veel moderne games. Veel moderne games lopen voor geen meter op deze CPU. Deze CPU is dan simpelweg ook niet bedoeld voor moderne zware games.

Pak je echter de metingen erbij die Tweakers heeft gedaan. Zie: pricewatch: AMD Athlon 3000G Boxed daar onderaan de pagina, daar zie je alle benchmarks. Tweakers heeft in deze review flink wat van deze tests niet laten zien omdat ze zelf ook weten dat de benchmarks niet kloppen. Als je deze data tegenover veel krachtigere CPU's legt dan dan zul je regelmatig zien dat die CPU's slechter presteren in de benchmarks van Tweakers, maar juist veel beter in de praktijk.

HWI heeft wel alle data erin daar zie heel duidelijk hoe weinig er van klopt.
https://nl.hardware.info/...rklokmonstertje-voor-e-55. Helaas missen er wel veel andere CPU's, dat had het namelijk nog veel duidelijker in beeld gebracht. (HWI en Tweakers gebruiken dezelfde gegevens voor wie dat nog niet wist)
Vind ik dan ook héél erg flauw om te zeggen, puur omdat het niet aansluit met wat jouw beeld van testresultaten is.
@lars_jj Het is flauw op het moment dat ze zeggen dat ze de problemen gaan oplossen maar het vervolgens niet doen.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 19 november 2019 16:01]

Dat is inderdaad het verschil tussen statische benchmarks en real world resultaten. Dit zie je overal. Sommige sites testen het één, anderen het andere. Sommige testen beide. Dat wil niet zeggen dat ze niet kloppen, het heeft gewoon te maken met de manier van testen. Deze cijfers zijn wel veel consistenter en kun je in mijn ogen een beter beeld mee te vormen dn de 'real world' benchmarks. Is hetzelfde verhaal als met bijvoorbeeld autotests. De een doet het op een afgesloten gebied waardoor je veel statischere maar consistentere resultaten krijgt, de andere op de openbare weg die realistischere resultaten geeft, maar niet zo betrouwbaar.
weet dit ook al jaren maar weigert verbeteringen te doen
Vind ik dan ook héél erg flauw om te zeggen, puur omdat het niet aansluit met wat jouw beeld van testresultaten is.


Edit: Deze reactie was geplaatst op de aanvankelijke post die NIET onderbouwd was.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 19 november 2019 18:45]

-The_Mask- weet heel goed waar hij het over heeft en is in dit kader ook al eens op HQ van Tweakers geweest, maar zoals hij ook aangeeft, omdanks beloften zaken op orde te stellen gebeurd er nog niet veel.

Tweakers beweert of is altijd een techsite geweest, in de techniek moet je meegaan zo ook op het gebied van testen en niet met oude technieken blijven werken.

Tweakers geeft aan techniek aan de tand te voelen, als je daarin voorop wilt lopen moet je het dan ook goed doen. Ondanks toezeggingen is daar nog niet heel veel in gedaan, het is echter wel bewonderingswaardig hoeveel geduld -The_Mask- daarin tot nu toe heeft getoond.

Zie ook : CPU, GPU en PSU reviews
Prima, nu zie ik dat inderdaad, maar dan moet ook op die wijze het bericht geplaatst worden. Dat deed @-The_Mask- niet. Als je dingen gaat roepen zoals ik gequoot heb, dan moet er ook een degelijke onderbouwing bij. Is mooi dat de post nu is aangepast, maar zo stond het er niet.

Ik zou het ook netjes vinden als de originele post erbij geplaatst wordt zoals hij één op één was/de edits aangegeven, want nu lijkt het net alsof ik met een domme opmerking kwam, terwijl het op de originele post van @-The_Mask- een heel reële reactie was.

Er zijn natuurlijk wel eens ergenissen tijdens discussies, maar ik ben me nu echt een beetje boos aan het maken omdat hij nu de bewonderingswaardige held is en ik de onwetende sneuzel, terwijl hij zijn eerste post gewoon direct duidelijk had moeten onderbouwen.
Sluit mij totaal aan bij wat _Dune_ zegt, we proberen al voor een behoorlijke tijd veranderingen hierin te krijgen en die hebben we een tijdje gezien met Marc Rademaker als reviewer. Helaas zien we nu alleen maar stagnatie. Dus lees eerst het topic door, dan snap je waarom wij de reviews van Tweakers niet serieus nemen.

Dit is gewoon heel dom voor de marktnaam. Als er een review van een ander product type komt, dan zal ik gelijk twijfelen aan de accuraatheid van de resultaten en de manier van testen; Doordat ik weet dat o.a. gpu's, cpu's en voedingen gewoon niet fatsoenlijk worden getest.

Het geeft gewoon weinig vertrouwen voor de rest van de reviews.
Zo'n beschuldiging mag je echt wat meer onderbouwen.
Duik ook dit topic eens in : CPU, GPU en PSU reviews Daar zal het een en ander duidelijker worden. Het is bewonderingswaardig hoeveel geduld -The_Mask- tot nu toe heeft getoond.
De game benchmarks van Tweakers zijn vrij nutteloos. Daar ben ik het mee eens.
In de grafieken staan niet de 0,1 en 1% laagste frames of frametimes.
Het gemiddelde zegt niks, je merkt het verschil tussen 65 FPS of 70 FPS gemiddeld niet. Je merkt het als de game ineens ver naar onderschiet.
:?
Ik zie in de grafieken van The Witcher en GTA V gewoon 99p frametimes staan. Dus wat is daar dan nutteloos aan, als ik jouw redenatie mag volgen?;
Die zie ik ook maar wat is 99p? Staat geen enkele uitleg bij.
Als je naar de grafiek kijkt zie je dat het ms zijn en dat lager beter is.
Is dit dan 1% hoogste frametimes? Wat ook compleet nutteloos is. Want bij frametimes draait een groot deel om stabiliteit waar je dus gewoon een lijn grafiek voor wilt.
Van de frame Times dus? Die je juist wilt van de FPS.
Wat heb je aan de 99th percentile? Is het de hoogste of is het de laagste?
Zie ik eruit als Wikipedia? Jij vraagt allerlei gegevens, maar je weet zelf niet eens wat ze betekenen. Ga dan eerst jezelf eens in de materie verdiepen, in plaats van janken hoe ruk het allemaal is. Daarna kun je pas een gedegen oordeel vellen.
Interessante bewering, heb je daar ook een onderbouwing voor? Zo kort door de bocht kunnen we natuurlijk niets mee.
CPU, GPU en PSU reviews

Ik zou voorstellen om dit topic eens door te nemen.

Data dat nu al direct opvalt is het hogere verbruik ten opzichte van de AMD Athlon 240GE. Komt dit door meetfouten, oude testdata, patches, hogere standaard voltages CPU/GPU? ..
HW Info laat op de eerste pagina al zien wat er mis is met deze processor , geen multimedia extensies dus geen of SSE.

Dat is voor vandaag de dag dus een processor waar je weinig mee kan, zodra er ook maar iets van multimedia bij komt kijken, internetten gamen, whatever.

Heel eigenaardig hoe Tweakers dit over het hooft kan zien.
Die specificaties die HWI opgeeft klopt helemaal niks van. Bijna al die dingen zijn standaard aanwezig bij de huidige x86 CPU's.
Ik weet niet of het klopt, AMD heeft zelf niet eens de specificaties over de processor online. Wellicht hebben zijn wat te verbergen, zoals het ontbreken van de multimedia extensies.

Het zou inderdaad ietwat van een schandaal zijn als AMD een processor zonder multimedia extensies uitbrengt.
Je hebt het over HWI hè. Een site die sinds jaar en dag reviews publiceert welke vol fouten staan.
Tja ik denk dat het allemaal meer te maken heeft met automatisering zonder tussenkomst van menselijke intelligentie in het belang van advertentie nieuws, dan dat het uitsluitend om onkunde gaat.

Ik denk best dat er daar nog mensen met computer kennis rond lopen, echter heb ik geen idee wat zij daar nog doen, als allerhande basis gegevens aan de lopende band verzwegen moeten worden omdat zij zo dom zijn geweest om contracten te tekenen met hardwarefabrikanten.

Zogenaamde nieuws sites zijn tegenwoordig nou eenmaal bot netwerken.
Kan me moeilijk inbeelden dat men de dag van vandaag een x86 cpu lanceert zonder SSE.
Wat is volgens jou de praktijk?
Interessant.
Kan het Masker ons vertellen op welke punten allemaal en welke testen u hebt uitgevoerd en verschillen?
Dit ziet eruit als de ultieme media-PC CPU, en dat voor 49 euro :)
Geschikt? Zeker.
Ultiem? Zeker niet.

Een dual-core is simpelweg, ook voor eenvoudige taken, erg beperkt tegenwoordig, en zou ik daarom nooit aanraden. Je kan nu wel zeggen dat dat voldoende is voor een media-PC, maar wat als volgend jaar AV1 standaard is? En over een paar jaar nog een andere codec? Je hebt geen hardwarematige ondersteuning, dus moet je CPU best wel wat oompf hebben. Dan loop je gauw tegen de limieten aan van een dual core X86 chip. De SMT van AMD helpt wel enorm, maar tovert er ook niet echt twee cores bij.

Technisch (budget laten we even buiten beschouwing) is de enige reden om voor een dual core te gaan nu dat je echt iets erg zuinigs wilt.
Maar dan zeg ik: kijk eens even naar Zen 2? AMD heeft daar een octocore met een TDP van 65 Watt (effectief verbruik bij maximale belasting 70-80W door de boost). Maak op dat procede een quad core, laat de kloksnelheid wat zakken, en je hebt een desktop-class quad core met SMT, en dat onder de 25 Watt.

Helaas: momenteel kan AMD (of beter gezegd: TSMC) de vraag om 7nm CPUs niet bijhouden, dus alle productie gaat nu naar Epyc, Ryzen, en Threadripper, want daar liggen de hoge marges. De goedkopere chipjes krijgen wss pas bij de 4000 serie 7nm chiplets.
Mocht je een media PC willen bouwen, ik zou zeggen: wacht tot dan, als je kan. De spring van Zen+ naar Zen2 was enorm.
Je laat een CPU ook niet de video decoding doen, dat doet de (ingebouwde) GPU.
En dan is een dualcore CPU (met of zonder hyperthreading) ruim voldoende voor wat YouTube en eventueel Word en Excel gebruik.
Zeker als je een CPU met IGP neemt is het argument "de GPU doet het wel" onzinnig: een GPU heeft een fixed aantal hardware decoders aan boord. Als er een nieuwe codec komt, jammer: de GPU kan je enkel samen met de CPU upgraden!

Om dat te voorkomen is extra CPU power welkom. Neem bijvoorbeeld H265: hardware decoding daarvoor vindt je bij
  • Intel: vanaf Kaby Lake
  • AMD: vanaf RX4xx
  • nVidia: vanaf GTX10xx
Wil dat dan zeggen dat je die hardware MOET hebben om h265 te decoden? Niet perse: er zijn decoders die GPGPU (CUDA of OpenCL) gebruiken om de CPU bij te staan (want puur CPU decoden redt je niet op 4K, zelfs niet met 4 cores). Maar ook dan heb je nog best wat CPU kracht nodig: een broadwell NUC (met 2 cores) is nu simpelweg niet in staat om 4K HEVC te decoden, omdat de GPU geen ahrdwarematige HEVC ondersteuning heeft, en dat zelfs decoders met GPGPU versnelling te veel eisen van de dual core in die NUCjes.

Ik zou dus zeggen: als je het geld hebt, geef 30-40 euro extra uit aan je HTPC, en neem een Ryzen 2200G of 3200G. Die twee extra cores geven je echt een stuk meer flexbiliteit.

Edit: en SpiceWorm heeft wel gelijk: moderne browsers zie je echt traag lopen op een dual core ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 november 2019 17:03]

Ik heb zelf toevallig dit debacle over de jaren heen op de test genomen.

Ik heb over een periode van ~5 jaar drie verschillende systemen gehad, mijn gebruik is grotendeels hetzelfde gebleven (voornamelijk browsen en media consumptie, geen moderne games oid).
Eerste systeem was een A8 quadcore, tweede systeem een pentium g4400 dual core, derde systeem een ryzen 5 quadcore (2e generatie met onboard graphics). In normaal gebruik is er gewoon geen waarneembaar verschil in prestaties geweest over alle upgrades heen, niets significants iig. De pentium voelde in veel gevallen zelfs nog het vlotste aan maar het is echt marginaal.

De laatste upgrade was ook enkel gedaan in de hoop dat ik nu wel youtube 4k enigszins soepel kon krijgen maar dat lukt helaas nog steeds niet, ik dacht dat het met hun codecs te maken had en dat een zwaardere CPU hierin soelaas kon bieden, maar nee.
Het enige voordeel wat ik eruit haal is dat het transcoderen van video's wat sneller gaat, maar dat is echt de upgrade niet waard geweest.
Dat Die Pentium sneller aanvoelde dan die A8 is niet vreemd: 1 core van die Pentium was dan ook sneller dan 2 van die vreselijke bulldozer cores ;)
De laatste upgrade was ook enkel gedaan in de hoop dat ik nu wel youtube 4k enigszins soepel kon krijgen maar dat lukt helaas nog steeds niet
Ik weet niet waar dat aan ligt, maar op mijn HTPC met een Ryzen 5 1500X lukt 4K 60 fps zonder ook maar enig probleem (deze testvideo gebruikt)

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 november 2019 20:21]

Ja maar dat is niet het hele verhaal. Dat de cores sneller zijn is irrelevant wanneer ze het gros van de dag liggen te slapen. De pentium voelde ook sneller aan dan de ryzen, niet omdat hij dat ook echt is maar vermoedelijk omdat hij sneller leek te schakelen tussen powerstates, bij de Ryzen is er altijd een merkbare vertraging wanneer je hem iets vraagt te doen na een periode van idle gebruik, dat zijn dingen die je niet terugvindt in benchmarks.
Daarnaast speelt optimalisatie denk ik ook gewoon een flinke rol in de complexe architecturen van vandaag de dag, het is allemaal niet zo eenvoudig.

Wat youtube 4k betreft, hij kan het in een optimaal geval wel en het is iets verbeterd met driverupdates maar het is nog niet wat ik als bruikbaar beschouw. Vooral met de interface heeft hij grote moeite, het maximaliseren en minimaliseren van video's duurt lang en vervolgens duurt het nog een periode voordat de video en audio weer synchroon lopen, je mist min of meer de eerste minuut van elke video. Het wisselt erg per browser maar het zou gewoon niet zo mogen zijn voor wat in principe een eenvoudige taak is. Daarom: optimalisatie is alles.
Ik haal liever met enige regelmaat een nieuwe goedkope processor met al de nieuwste decoders en optimalisaties dan een processor die zijn kracht niet efficiënt in kan zetten.
bij de Ryzen is er altijd een merkbare vertraging wanneer je hem iets vraagt te doen na een periode van idle gebruik, dat zijn dingen die je niet terugvindt in benchmarks.
...Euh, jawel hoor, eender welke browser benchmark test dergelijk burst-gedrag, en Ryzen presteert daar gewoon in lijn met de andere benchmarks.

En ik herken jouw verhaal van 4K afspelen helemaal niet. Gebruik je toevallig Firefox? Google saboteert Firefox namelijk met opzet via YouTube. Met Chrome werkt YouTube magischerwijs wel lekker vlot.
Ik haal liever met enige regelmaat een nieuwe goedkope processor
Dat is simpelweg de kern van deze discussie: mijn hele betoog zegt net "als je futureproof wil zijn, ga dan niet voor de minimale performance die je nodig hebt". Als jij het niet erg vindt regelmatig je CPu te moeten upgraden is dat advies dus niet relevant, maar het is ook niet echt tegenstrijdig met wat ik zeg: als jij niet future proof wil zijn, is dat je goed recht ;)
WB de browser benchmarks, dat zal best maar dat is gewoon niet wat ik in de praktijk ervaar. Naast dat het niet alleen voor browsers geld en nogmaals het verschil is marginaal, maar aanwezig.

Edge presteert bij mij het beste qua youtube, Ik gebruik verder geen Chrome maar wel op chrome gebaseerde browsers als vivaldi en die presteren alleen maar beroerder, en lijken bovendien windows HD color niet correct te ondersteunen waardoor alles extreem donker wordt op mijn HDR scherm.

Er zal vast iets in die hele keten van software en hardware zijn dat deze problemen veroorzaakt maar ik kan er gewoon niets mee. Ik ben het dus niet eens met jouw conclusie want het probleem is niet dat de ze niet "de minimale performance hebben die ik nodig heb", dat heeft zelfs een telefoon al tegenwoordig. Het is gewoon een gebrek aan optimalisatie naar mijn idee en daar loop je denk ik sneller tegenaan als je afwijkende hardware configuraties gebruikt in een door intel gedomineerde wereld.
"de GPU kan je enkel samen met de CPU upgraden!"

Dat klopt niet; elke moderne APU kan óók met een externe GPU samenwerken. Je kunt dus in 2023 alsnog een tweedehands 2080Ti bijprikken voor die extra oomph. Of nu een GTX1060 bij een broadwell. Ja, in een NUC wordt dat een probleem, maar dat ligt aan de behuizing en niet aan de CPU.
Maar dan was je dus veel beter uitgeweest met een quad core Broadwell CPU: die is simpelweg sneller, EN kan nu nog HEVC decoden.

Het verschil tussen de 3000G en de 3200G is 40€. Relevant in deze prijsklasse, maar voor menig HTPC bouwers doenbaar, en het verschil in performance en future-proofness is zeer groot.
Daarbij komt nog dat een GPU los (om HEVC meet te kunnen decoden) al minstens €75 kost. Naast de extra kosten voor eventueel groter bemeten voeding, case en koeling en energiekosten

Een betere CPU verdient zichzelf al terug voor je het doorhebt.
Word en excel draaien prima op een dual core, maar lekker internetten is er niet meer bij.
Wat een onzin, met zo'n Pentium G5400(dualcore met HT) kan je prima uit de voeten om te internetten. Die staat over het algemeen ook gewoon uit zijn neus te vreten.

Die G5400 is quasi hetzelfde als een i3 6100 van een jaar of 2 terug en die kan zeker nog heel goed mee voor basistaken.
Ik heb mijn dualcore (i3 3 seie) door een quadcore vervangen omdat het renderen van websites gewoon traag was (2016). Flinke upgrade. Dual core werkt wel, maar het is echt duidelijk trager.
I3 derde generatie is inmiddels wel alweer 6 jaar oud en die zullen ivgl moderne dualcores inderdaad trager zijn, maar ik kom ze nog dagelijks tegen en icm een ssd valt er nog zeer goed mee te werken.

Of het moet zijn dat je een "T" variant(low power) had. Die heb ikzelf nooit gebruikt bij klanten, maar die zijn wel behoorlijk wat trager. Maar dan ligt het niet aan traagheif door dualcore, maar gewoon slechte single core prestaties.

Ik herinner me nu zelfs dat mijn pc op het werk een i3 3220 is, voor alledaags browsen/officewerk nog ruim voldoende(merk niet dat surfen trager gaat in vergelijking met mijn i5 9600k in mijn gamepc thuis)
Browsers zijn wel over op gpu rendering, miss maakt dat dual cores nu nog bruikbaar zijn? Ik vond het een flinke upgrade iig.
In mijn werkpc en alle pc's van mijn klanten gebruiken we de igp, dus jouw i3 had die ook minstens :)
Ja, maar in 2016 was er nog geen gpu acceleration in browsers. Naja, andere gebruiker, andere ervaring laten we maar zeggen.
Ik draai op een i5-4210, zonder hyperthreading, dus twee cores, en internetten gaat net zo vlot als mijn spikspliternieuwe werklaptop.
Als je niet iemand bent die graag veel tabbladen gebruikt in Chrome kan het misschien, maar zowel, dan kan je toch echt beter minimaal een quadcore hebben.
Het valt me lichtelijk tegen, ten opzichte van de gelijk geprijsde Pentium Gold.
In vele opzichten is Intel dan ook in het voordeel, behalve bij de FPS in games met de ingebouwde GPU. Maar wie gaat nu games spelen met deze ingebouwde GPU?

Bij gelijke prijzen en gelijke specs is AMD toch altijd ik het nadeel qua verkopen.
Had dan nog 10 of 15 euro/dollar van de prijs gehaald.
Het is natuurlijk wel een goede CPU als je een AM4 systeem aan het bouwen bent en een beperkt budget hebt.
Dan kun je ,als je weer wat geld hebt gespaard , upgraden naar een 3600 /3800 / 3900X (ik noem maar wat); de AM4 basis is er dan al.
En ook een leuke goedkope CPU om samen met een (2ehands?) RX 480/570/580 te gebruiken in een budget game PC, dan heb je een systeem wat nog redelijk in balans is, en de CPU nog net geen bottleneck is.
Ik verwacht niet dat je er een jaar over doet om een kleine €100-150 vrij te maken voor een betere cpu. Daarnaast ben je dan al €50 verder voor iets waar je ws niet eens zoveel mee hebt gedaan. Beetje zonde van het geld.
Ben toch wel benieuwd hoe ze presteren tegenover de oude garde. Is het geen idee om uit elke generatie een standaard processor en gpu te kiezen zoals een C2D e6600 en 7600gt ect.
Ik zou best wel eens benchmarks willen zien van deze klasse budget CPU's ingezet voor taken als het draaien van een firewall, een VPN server en andere server taken. Weet een mede-Tweaker toevallig van een website die dit soort aspecten van een CPU benchmarkt?
anders kun je beter naar een Ryzen 2200G uitwijken.
Die niet alleen veel meer verbruikt maar ook nog eens evenveel meer kost (gebaseerd op veronderstelde prijs 50€)

Waar vind je trouwens die "ZEN" aanduidingen?
https://www.amd.com/en/products/apu/amd-ryzen-3-2200g

Al opgezocht :X

[Reactie gewijzigd door OxWax op 19 november 2019 16:25]

Ondersteunt deze cpu ook nvme vrives bijv die 660p series van intel?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Televisies

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True