Let op: je bekijkt een oudere versie van dit artikel. Bekijk hier de nieuwste versie van dit artikel.

Door Willem de Moor

Redacteur

Ssd Best Buy Guide

Augustus 2019

Sata of m2?

Onze vorige ssd-Best Buy Guide stamt uit december 2018. In de tussentijd is de verkrijgbaarheid van diverse drives verslechterd, zijn nieuwe drives uitgekomen en natuurlijk de prijzen veranderd. Bovendien hebben enkele fabrikanten inmiddels m2-ssd's met pci-e gen4.0-interfaces uitgebracht, die vooralsnog enkel hun topsnelheid op AMD X570-borden kunnen halen. Daarom werd het hoog tijd onze ssd-BBG te actualiseren. We zullen in het vervolg elke twee maanden een nieuwe BBG publiceren, zodat je altijd op de hoogte bent van de beste koop op het gebied van ssd's.

Zoals gebruikelijk in de ssd-BBG splitsen we de ssd's op in sata-drives en nvme-drives, met overwegend m2-aansluiting. Bovendien hanteren we diverse 'gewichtsklassen', waarbij we de sata-drives onderverdelen in capaciteitsgroepen: kleine drives van 250GB, drives van 500GB en drives van 1TB en groter. De nvme-drives verdelen we in drives van 250GB, drives van 500GB, drives van 1TB en drives van 2TB en groter.

Onze aanbevelingen op basis van prestaties en prijs zie je hieronder; op de volgende pagina's kijken we uitgebreider naar de drives, hun prestaties en hun prijzen. Voor wie niet alle tests zelf wil nalopen, hebben we de prestaties ook gevat in een prestatie-index, die in één getal een indicatie geeft van de prestaties.

Sata-drives

  • 250GB
  • 500GB
  • 1TB en groter

Adata Ultimate SU800 256GB € 31,50

Adata Ultimate SU800

Er zijn goedkopere alternatieven, zoals de WD Green of Crucials BX500, maar die zijn een stuk trager dan de SU800 van Adata. Voor ongeveer vier tientjes kun je met deze ssd een oude laptop of desktop een upgrade geven.

Crucial MX500 512GB € 116,18

Crucial MX500 2,5" 500GB

De Crucial MX500, een oude bekende in de wereld van sata-ssd's, is niet de allergoedkoopste sata-drive, maar gezien zijn prestaties is het een goede keus voor prijsbewuste kopers die toch een aardige snelheid wensen. De budgetserie van Crucial, de BX500, is weliswaar een stukje goedkoper, maar ook veel langzamer; de MX500 biedt een betere mix tussen prestaties en kosten.

Crucial MX500 1TB Onbekend

Crucial MX500

Ook als je een iets grotere drive zoekt, kun je moeilijk om Crucial met zijn MX500 heen: de 1TB-uitvoering is niet alleen de goedkoopste ssd die we hebben getest hebben, maar presteert ook erg goed. De 860 QVO van Samsung is vrijwel even duur, maar ook een stukje langzamer. De duurdere 860-variant, de EVO, is dan weer iets sneller dan de MX500, maar ook flink duurder.

Nvme-drives

  • Tot 250GB
  • 500GB
  • 1TB
  • 2TB en groter

Gigabyte M.2 PCIe SSD 256GB Onbekend

Gigabyte M.2 PCIe SSD 256GB

Als je op zoek bent naar een kleine nvme-drive om een laptop of instapdesktop van een rappe ssd te voorzien, kun je voor ongeveer drie tientjes voor de 128GB-ssd van Gigabyte kiezen. Als dat wat krap is (spoiler alert: dat is het) dan kun je beter voor een tientje meer de capaciteit verdubbelen naar 256GB. Verwacht met deze ssd's geen potten te breken op prestatievlak.

Intel 660p € 42,89

Intel 660pVoor een dubbeltje op de eerste rang? Als je naar de prijs per gigabyte kijkt, lukt dat zo ongeveer met de 660p van Intel. Het is een van de goedkoopste ssd's die je kunt bestellen, maar hij presteert nog aardig. Alleen in onze zwaarste test vielen de prestaties tegen, maar in de praktijk heb je een prima ssd aan de 660p.
De WD Blue is de mainstream-ssd van Western Diginal en presteert iets beter dan de 660p. Hij is ook iets duurder, maar vergeleken met de instapper van hetzelfde bedrijf, de WD Green, is hij slechts iets duurder maar veel sneller.

Kingston A2000 1TB € 219,22

Kingston A2000

Kingstons A2000-ssd is bijzonder goedkoop, maar presteert desondanks op het niveau van drives die bijna twee keer zo duur zijn. In dezelfde prijsklasse kun je voor de P1 van Crucial kiezen, maar dan kun je beter Intels 660p kopen: dat is dezelfde drive, maar met Intels sticker erop, en bovendien veel beter verkrijgbaar. De 660p maakt echter gebruik van iets langzamer qlc-nand, terwijl in de A2000 tlc-nand gebruikt wordt. Een ander alternatief dat wel duurder is, maar ook beter presteert, is de 970 EVO van Samsung.

Samsung 970 Evo Plus 2TB € 340,45

Samsung 970 EVO Plus

Samsungs 970 EVO Plus, is net zo duur als de gewone EVO die hij opvolgt, maar presteert iets beter. De drive presteert als een van de beste nvme-drives, maar is redelijk geprijsd. Een alternatief zou de Aorus Gen4-ssd van Gigabyte zijn, maar alleen als je een moederbord met pci-e gen4-slots hebt: op een gen3-moederbord is de Aorus-drive iets langzamer dan de 970 EVO Plus, maar even duur. Ook Intels 660p-serie dient zich in dit segment weer aan als goedkoop alternatief.

Sata-drives: prijs-prestatieoverzicht

We hebben een prestatie-index op basis van traces gemaakt. We laten de scores van de storagetest in PCMark 8 voor 20 procent meetellen en onze eigen traces wegen we als volgt: de heavy workload telt voor 15 procent mee, de gamingworkload voor 30 procent en de lichte workload voor 35 procent. Synthetische benchmarks tellen we niet mee in deze indices.

In de tabel hieronder hebben we deze indexcijfers verrekend met de prijs per gigabyte van de ssd's, om zo een prijs-prestatiecijfer aan elke ssd te verbinden. Deze prijs-prestatie-index is gemaakt met de ten tijde van publicatie geldende prijzen van de ssd's en gebaseerd op de laagste prijs van de drives.

Prestatie-index (mainstream)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Samsung 860 Pro 256GB
580
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
580
Samsung 850 Pro 256GB
552
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
552
Adata SU800 256GB € 0,12
524
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
510
Crucial MX500 2,5" 1TB
501
Crucial MX500 2,5" 500GB € 0,23
500
Samsung 860 PRO 512GB
490
Crucial MX500 250GB
481
Crucial MX500 m.2 500GB
475
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
472
Kingston V300 240GB
468
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
463
Crucial MX300 275GB
442
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
428
Crucial MX300 m.2 275GB
406
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
365
Samsung 860 QVO 4TB
363
Kingston UV500 2,5" 480GB
344
WD Green 240GB € 0,17
342
Gigabyte UD Pro 512GB
330
Samsung 860 QVO 2TB
325
Gigabyte UD Pro 256GB
315
HyperX Fury RGB 480GB
308
Kingston UV500 2,5" 960GB
297
Kingston UV400 240GB
283
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
234
Crucial BX500 240GB € 0,09
221
WD Green 2018 240GB
214
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
204
Crucial BX500 480GB € 0,08
195
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
187

Hover op een datapunt voor de naam in tooltips en klik op de gewenste capaciteit om alle drives in de grafiek met die capaciteit te zien. Ten slotte: hoe groter het rondje, hoe gunstiger de prijs/prestatie-verhouding.

Drive Prijs/GB in euro's Prestatie-index Prijs-prestatiescore
Crucial MX500 2,5" 1TB 0.112 501 4473
Samsung 860 EVO 1TB 0.14 552 3943
Crucial MX500 2,5" 500GB 0.136 500 3676
Crucial MX500 m.2 1TB 0.117 428 3658
Samsung 860 QVO 1TB 0.106 365 3443
Crucial MX500 m.2 500GB 0.14 475 3393
Samsung 860 QVO 4TB 0.118 363 3076
Adata SU800 256GB 0.171 524 3064
Samsung 860 QVO 2TB 0.11 325 2955
Samsung 860 EVO 500GB 0.16 463 2894
Crucial MX500 250GB 0.171 481 2813
WD Green 240GB 0.133 342 2571
Kingston UV500 2,5" 480GB 0.135 344 2548
Gigabyte UD Pro 512GB 0.13 330 2538
Samsung 850 Pro 256GB 0.234 552 2359
Samsung 860 PRO 1TB 0.257 580 2257
Samsung 860 EVO 250GB 0.22 472 2145
Kingston UV500 2,5" 960GB 0.14 297 2121
Samsung 860 PRO 512GB 0.254 490 1929
Gigabyte UD Pro 256GB 0.164 315 1921
Samsung 860 Pro 256GB 0.318 580 1824
WD Green 2018 240GB M2 0.133 234 1759
Crucial BX500 480GB 0.111 195 1757
WD Green 2018 240GB 0.133 214 1609
Crucial BX500 240GB 0.138 221 1601
HyperX Fury RGB 480GB 0.193 308 1596
Gigabyte SSD 480GB 0.119 187 1571
Gigabyte SSD 240GB 0.135 204 1511
Crucial MX300 275GB 0.316 442 1399
Samsung 850 EVO 250GB 0.375 510 1360
Kingston UV400 240GB 0.233 283 1215
Kingston V300 240GB nb 468 nb
Crucial MX300 m.2 275GB nb 406 nb

Nvme-drives: prijs-prestatieoverzicht

Voor de nvme-drives hebben we een andere index gemaakt dan de mainstreamprestatie-index voor de sata-drives. In deze high-end index tellen we de PCMark-score nog maar voor 10 procent mee en de lichte desktopworkload voor 20 procent. De zwaardere tests, de gaming- en heavy workloads tellen beide voor 35 procent mee.

Ook van de nvme-drives hebben we een prijs-prestatie-index gemaakt door de score van de prestatie-index te delen door de prijs per gigabyte.

Prestatie-index (high-end)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
1.404
Intel Optane 900P 280GB
1.395
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
1.236
Intel Optane P4800X 750GB € 3,26
1.129
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 4.0)
908
Samsung 970 Evo Plus 500GB € 0,18
877
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
869
Samsung 970 Evo Plus 1TB € 0,26
864
WD Black SN700 500GB € 0,13
792
WD Black SN700 1TB
791
Kingston A2000 1TB € 0,22
782
WD Black SN750 1TB
767
Samsung 960 Pro 512GB
742
Kingston DCP1000 1,6TB
702
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
689
Samsung 970 EVO 1TB
689
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
686
Intel 660p 2TB
672
Samsung 970 Evo Plus 250GB € 0,26
662
Corsair MP500 480GB
650
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
649
Intel 760p 512GB
633
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
631
WD Blue SN500 500GB
618
Plextor M8Pe 512GB
613
Samsung 950 Pro 256GB
609
Samsung 970 EVO 500GB
604
Samsung 960 EVO 500GB
602
Toshiba XG6 1TB
598
Intel 660p 1TB € 0,15
594
Toshiba RC100 480GB
574
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
537
Adata XPG Gammix S11 480GB
528
WD Black SN700 250GB
527
Gigabyte SSD 512GB
526
Intel 750 400GB
524
Crucial P1 1TB € 0,12
517
Corsair Force MP510 960GB
515
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
483
Plextor M9Pe 512GB
482
Intel 660p 512GB € 0,08
467
Kingston A1000 480GB
467
Toshiba RC100 240GB
458
Kingston A1000 960GB
433
Silicon Power P32A80 256GB
420
Gigabyte Aorus SSD 128GB
416
Plextor M8Se 512GB
405
Gigabyte SSD 256GB
392
Intel 600p 512GB € 0,54
379
Transcend MTE820 256GB
371
Kingston A1000 240GB
364
Silicon Power P32A80 512GB
363
WD Black Pci-e 512GB
347
Corsair MP300 240GB
345
Crucial P1 500GB € 0,49
273
Gigabyte SSD 128GB
270
WD Green 2018 240GB € 0,18
161
WD Green 480GB
159

Hover op een datapunt voor de naam in tooltips en klik op de gewenste capaciteit om alle drives in de grafiek met die capaciteit te zien. Ten slotte: hoe groter het rondje, hoe gunstiger de prijs/prestatie-verhouding.

Drive Prijs/GB in euro's Prestatie-index Prijs-prestatiescore
Kingston A2000 1TB 0.108 782 7241
Intel 660p 2TB 0.1 672 6720
Intel 660p 1TB 0.101 594 5881
Crucial P1 1TB 0.101 517 5119
WD Blue SN500 500GB 0.15 618 4120
Samsung 970 Evo Plus 1TB 0.217 864 3982
Intel 660p 512GB 0.119 467 3924
Samsung 970 Evo Plus 500GB 0.226 877 3881
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 4.0) 0.237 919 3878
PNY XLR8 CS3030 1TB 0.139 537 3863
WD Black SN750 1TB 0.199 767 3854
Samsung 970 EVO 1TB 0.183 689 3765
Gigabyte SSD 512GB 0.141 526 3730
WD Black SN700 1TB 0.224 791 3531
WD Black SN700 500GB 0.23 792 3443
Gigabyte Aorus Gen4 1TB 0.28 925 3304
Samsung 960 EVO 500GB 0.183 602 3290
Kingston A1000 480GB 0.146 467 3199
Samsung 970 Evo Plus 2TB 0.223 689 3090
Intel 760p 512GB 0.209 633 3029
Kingston A1000 960GB 0.145 433 2986
Samsung 970 EVO 500GB 0.21 604 2876
Samsung 970 EVO 2TB 0.223 631 2830
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) 0.237 649 2738
Gigabyte SSD 256GB 0.163 392 2405
Silicon Power P32A80 512GB 0.16 363 2269
Samsung 970 Evo Plus 250GB 0.304 662 2178
Toshiba RC100 240GB 0.221 458 2072
Plextor M9Pe 512GB 0.234 482 2060
Gigabyte Aorus SSD 128GB 0.205 416 2029
Kingston A1000 240GB 0.185 364 1968
Crucial P1 500GB 0.141 273 1936
Samsung 960 Pro 512GB 0.391 742 1898
WD Black SN700 250GB 0.28 527 1882
Adata XPG Gammix S11 480GB 0.288 528 1833
Corsair MP300 240GB 0.191 345 1806
Samsung 960 EVO 1TB 0.386 686 1777
Samsung 970 EVO 250GB 0.34 483 1421
Corsair MP500 480GB 0.458 650 1419
Gigabyte SSD 128GB 0.203 270 1330
WD Green 2018 240GB 0.133 161 1211
Transcend MTE820 256GB 0.326 371 1138
WD Black Pci-e 512GB 0.32 347 1084
Intel Optane 900P 2,5" 280GB 1.389 1404 1011
Intel Optane 900P 480GB 1.282 1236 964
Intel 600p 512GB 0.397 379 955
Intel Optane 900P 280GB 1.493 1395 934
Kingston DCP1000 1,6TB 1.115 702 630
Intel Optane P4800X 750GB 2.399 1129 471

Prestaties sata-drives 250GB

Op deze en de volgende pagina's zetten we de prestaties van de ssd's op een rij. Daarbij kijken we naar de geformatteerde capaciteit, de score in de opslagtest van PCMark 8 en de scores in de synthetische benchmark AS-SSD. Daarnaast kijken we naar het opgenomen vermogen en de doorvoersnelheden in onze zelfontwikkelde tracebenchmarks, die een weerspiegeling van praktijkgebruik zijn.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Adata SU800 256GB € 0,12
238,47
Gigabyte UD Pro 256GB
238,47
Samsung 860 Pro 256GB
238,00
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
233,00
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
233,00
WD Green 2018 240GB
223,58
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
223,58
WD Green 240GB € 0,17
223,57
Kingston UV400 240GB
223,57
Crucial BX500 240GB € 0,09
223,57
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
223,57
PCMark 8 Storage - single
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
296,01
Samsung 860 Pro 256GB
293,23
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
281,54
Adata SU800 256GB € 0,12
277,00
Kingston UV400 240GB
197,79
Gigabyte UD Pro 256GB
186,84
Crucial BX500 240GB € 0,09
175,05
WD Green 240GB € 0,17
148,87
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
104,97
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
81,37
WD Green 2018 240GB
78,09
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Adata SU800 256GB € 0,12
527,45
Crucial BX500 240GB € 0,09
526,80
Samsung 860 Pro 256GB
526,20
WD Green 240GB € 0,17
524,53
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
523,50
Kingston UV400 240GB
519,78
Gigabyte UD Pro 256GB
517,80
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
516,39
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
513,82
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
510,56
WD Green 2018 240GB
507,42
AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
499,23
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
496,91
Samsung 860 Pro 256GB
495,98
Gigabyte UD Pro 256GB
466,63
Crucial BX500 240GB € 0,09
461,53
Kingston UV400 240GB
447,71
WD Green 240GB € 0,17
443,38
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
353,55
WD Green 2018 240GB
193,46
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
192,08
Adata SU800 256GB € 0,12
94,46
AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
47,47
Samsung 860 Pro 256GB
44,84
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
44,48
Gigabyte UD Pro 256GB
42,63
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
40,34
Kingston UV400 240GB
30,73
Adata SU800 256GB € 0,12
28,37
Crucial BX500 240GB € 0,09
28,27
WD Green 240GB € 0,17
15,43
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
5,31
WD Green 2018 240GB
4,59
AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 Pro 256GB
115,08
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
111,95
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
110,45
Kingston UV400 240GB
90,48
Gigabyte UD Pro 256GB
80,70
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
54,44
Adata SU800 256GB € 0,12
40,97
Crucial BX500 240GB € 0,09
34,08
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
30,17
WD Green 2018 240GB
21,06
WD Green 240GB € 0,17
16,37
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 Pro 256GB
694,95
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
685,32
Adata SU800 256GB € 0,12
634,79
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
538,19
WD Green 240GB € 0,17
449,10
Gigabyte UD Pro 256GB
394,52
Kingston UV400 240GB
328,98
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
290,83
WD Green 2018 240GB
261,64
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
230,04
Crucial BX500 240GB € 0,09
189,17
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 Pro 256GB
734,92
Adata SU800 256GB € 0,12
711,23
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
676,74
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
616,76
WD Green 240GB € 0,17
514,45
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
429,67
Gigabyte UD Pro 256GB
428,95
WD Green 2018 240GB
390,78
Crucial BX500 240GB € 0,09
382,73
Kingston UV400 240GB
377,87
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
366,98
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 Pro 256GB
895,21
Adata SU800 256GB € 0,12
642,29
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
582,86
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
403,81
WD Green 240GB € 0,17
299,79
Gigabyte UD Pro 256GB
273,96
Kingston UV400 240GB
253,18
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
145,35
Crucial BX500 240GB € 0,09
140,52
WD Green 2018 240GB
137,84
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
111,63
  • Opgenomen vermogen idle
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen idle
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
0,010
WD Green 2018 240GB
0,015
Samsung 860 Pro 256GB
0,020
WD Green 240GB € 0,17
0,025
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
0,025
Crucial BX500 240GB € 0,09
0,025
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
0,030
Gigabyte UD Pro 256GB
0,060
Adata SU800 256GB € 0,12
0,125
Kingston UV400 240GB
0,665
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
WD Green 2018 240GB
0,9
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
1,2
WD Green 240GB € 0,17
1,5
Samsung 860 Pro 256GB
1,7
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
1,9
Crucial BX500 240GB € 0,09
2,0
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
2,1
Gigabyte UD Pro 256GB
2,3
Kingston UV400 240GB
2,5
Adata SU800 256GB € 0,12
2,7
Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
WD Green 240GB € 0,17
1,0
WD Green 2018 240GB
1,0
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
1,2
Samsung 860 Pro 256GB
1,5
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
1,6
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
1,8
Kingston UV400 240GB
1,9
Crucial BX500 240GB € 0,09
1,9
Gigabyte UD Pro 256GB
2,0
Adata SU800 256GB € 0,12
2,4

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

Prestatie-index (mainstream)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Samsung 860 Pro 256GB
580
Adata SU800 256GB € 0,12
524
Samsung 850 EVO 250GB € 0,30
510
Samsung 860 EVO 250GB € 0,34
472
WD Green 240GB € 0,17
342
Gigabyte UD Pro 256GB
315
Kingston UV400 240GB
283
WD Green 2018 240GB M2 € 0,18
234
Crucial BX500 240GB € 0,09
221
WD Green 2018 240GB
214
Gigabyte SSD 240GB € 0,08
204

Prestaties sata-drives 500GB

We testen de 500GB-drives met PCMark 8, AS-SSD, onze zelfontwikkelde traces met Intels NasPT-software en we testen het opgenomen vermogen.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 512GB
476,94
Gigabyte UD Pro 512GB
476,94
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
465,76
Crucial MX500 m.2 500GB
465,63
Crucial MX500 2,5 € 0,23
465,00
Kingston UV500 480GB
447,13
Crucial BX500 480GB € 0,08
447,13
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
447,13
HyperX Fury RGB 480GB
447,13
PCMark 8 Storage - single
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 512GB
294,86
Crucial MX500 m.2 500GB
288,87
Crucial MX500 2,5 € 0,23
283,64
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
282,62
Crucial BX500 480GB € 0,08
221,80
Gigabyte UD Pro 512GB
192,83
Kingston UV500 480GB
192,03
HyperX Fury RGB 480GB
192,02
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
91,60
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial MX500 m.2 500GB
527,66
Samsung 860 PRO 512GB
527,16
Crucial MX500 2,5 € 0,23
526,09
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
525,38
Gigabyte UD Pro 512GB
525,08
Crucial BX500 480GB € 0,08
521,50
HyperX Fury RGB 480GB
518,33
Kingston UV500 480GB
500,14
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
492,58
AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
499,48
Samsung 860 PRO 512GB
497,64
Kingston UV500 480GB
495,64
Crucial MX500 2,5 € 0,23
478,80
Crucial MX500 m.2 500GB
477,67
HyperX Fury RGB 480GB
470,16
Gigabyte UD Pro 512GB
446,94
Crucial BX500 480GB € 0,08
442,88
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
417,64
AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
46,89
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
43,27
Samsung 860 PRO 512GB
43,10
Gigabyte UD Pro 512GB
42,57
Crucial MX500 2,5 € 0,23
42,29
Kingston UV500 480GB
38,42
HyperX Fury RGB 480GB
38,10
Crucial MX500 m.2 500GB
30,84
Crucial BX500 480GB € 0,08
28,04
AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
111,34
Samsung 860 PRO 512GB
110,96
Crucial MX500 2,5 € 0,23
107,12
Crucial MX500 m.2 500GB
104,83
HyperX Fury RGB 480GB
97,61
Kingston UV500 480GB
93,74
Gigabyte UD Pro 512GB
93,27
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
71,85
Crucial BX500 480GB € 0,08
64,96
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial MX500 2,5 € 0,23
582,52
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
569,12
Samsung 860 PRO 512GB
548,64
Crucial MX500 m.2 500GB
547,14
Kingston UV500 480GB
407,55
Gigabyte UD Pro 512GB
375,81
HyperX Fury RGB 480GB
331,79
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
204,84
Crucial BX500 480GB € 0,08
124,20
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial MX500 2,5 € 0,23
717,84
Crucial MX500 m.2 500GB
667,59
Samsung 860 PRO 512GB
616,60
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
585,12
Gigabyte UD Pro 512GB
491,43
Kingston UV500 480GB
481,63
HyperX Fury RGB 480GB
422,97
Crucial BX500 480GB € 0,08
308,11
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
301,12
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 512GB
730,76
Crucial MX500 2,5 € 0,23
530,95
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
518,00
Crucial MX500 m.2 500GB
492,76
HyperX Fury RGB 480GB
397,32
Kingston UV500 480GB
382,27
Gigabyte UD Pro 512GB
324,09
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
214,64
Crucial BX500 480GB € 0,08
109,60
  • Opgenomen vermogen idle
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen idle
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
0,010
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
0,020
Samsung 860 PRO 512GB
0,025
Crucial BX500 480GB € 0,08
0,030
Gigabyte UD Pro 512GB
0,070
Crucial MX500 2,5 € 0,23
0,080
HyperX Fury RGB 480GB
0,680
Kingston UV500 480GB
0,700
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
1,6
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
1,7
Samsung 860 PRO 512GB
1,7
Crucial BX500 480GB € 0,08
1,9
Kingston UV500 480GB
2,2
HyperX Fury RGB 480GB
2,2
Crucial MX500 2,5 € 0,23
2,5
Gigabyte UD Pro 512GB
2,6
Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
1,6
Samsung 860 PRO 512GB
1,6
Kingston UV500 480GB
1,8
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
1,8
Crucial MX500 2,5 € 0,23
1,9
Crucial BX500 480GB € 0,08
2,0
HyperX Fury RGB 480GB
2,0
Gigabyte UD Pro 512GB
2,1

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

Prestatie-index (mainstream)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Crucial MX500 2,5 € 0,23
500
Samsung 860 PRO 512GB
490
Crucial MX500 m.2 500GB
475
Samsung 860 EVO 500GB € 0,18
463
Kingston UV500 480GB
344
Gigabyte UD Pro 512GB
330
HyperX Fury RGB 480GB
308
Crucial BX500 480GB € 0,08
195
Gigabyte SSD 480GB € 0,07
187

Prestaties sata-drives 1TB en groter

Ook de 1TB-drives onderwerpen we aan de set benchmarks voor sata-drives. We nemen ook de sata-drives met een grotere capaciteit in dit overzicht op.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Samsung 860 QVO 4TB
3.726,02
Samsung 860 QVO 2TB
1.863,01
Seagate IronWolf 110 1,92TB
1.788,49
Crucial MX500 2,5" 1TB
931,51
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
931,51
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
931,51
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
931,51
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
931,00
Kingston UV500 2,5" 960GB
894,25
PCMark 8 Storage - single
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
298,35
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
287,84
Crucial MX500 2,5" 1TB
284,21
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
278,92
Seagate IronWolf 110 1,92TB
238,30
Samsung 860 QVO 2TB
183,16
Samsung 860 QVO 4TB
182,55
Kingston UV500 2,5" 960GB
170,83
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
167,21
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 QVO 2TB
527,29
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
526,66
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
525,67
Crucial MX500 2,5" 1TB
525,09
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
524,88
Seagate IronWolf 110 1,92TB
522,25
Samsung 860 QVO 4TB
521,85
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
517,54
Kingston UV500 2,5" 960GB
497,46
AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
499,38
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
498,92
Samsung 860 QVO 2TB
498,90
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
498,44
Kingston UV500 2,5" 960GB
498,14
Crucial MX500 2,5" 1TB
479,39
Seagate IronWolf 110 1,92TB
479,13
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
460,09
Samsung 860 QVO 4TB
312,81
AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
43,53
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
43,43
Crucial MX500 2,5" 1TB
41,51
Samsung 860 QVO 2TB
35,49
Kingston UV500 2,5" 960GB
34,42
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
30,26
Samsung 860 QVO 4TB
30,02
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
29,92
Seagate IronWolf 110 1,92TB
28,21
AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 QVO 2TB
114,85
Samsung 860 QVO 4TB
113,83
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
112,79
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
112,58
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
111,46
Crucial MX500 2,5" 1TB
104,53
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
97,34
Kingston UV500 2,5" 960GB
92,30
Seagate IronWolf 110 1,92TB
87,31
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
692,53
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
682,96
Crucial MX500 2,5" 1TB
556,36
Samsung 860 QVO 4TB
511,77
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
457,43
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
454,24
Seagate IronWolf 110 1,92TB
430,54
Samsung 860 QVO 2TB
373,68
Kingston UV500 2,5" 960GB
326,85
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
734,92
Crucial MX500 2,5" 1TB
714,52
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
698,98
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
583,68
Samsung 860 QVO 4TB
500,67
Seagate IronWolf 110 1,92TB
482,22
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
464,99
Samsung 860 QVO 2TB
417,11
Kingston UV500 2,5" 960GB
413,47
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
883,49
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
784,26
Crucial MX500 2,5" 1TB
634,15
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
554,91
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
514,68
Samsung 860 QVO 2TB
482,07
Seagate IronWolf 110 1,92TB
450,87
Kingston UV500 2,5" 960GB
394,29
Samsung 860 QVO 4TB
230,58
  • Opgenomen vermogen idle
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen idle
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Samsung 860 QVO 2TB
0,020
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
0,025
Samsung 860 QVO 4TB
0,025
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
0,025
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
0,035
Crucial MX500 2,5" 1TB
0,085
Kingston UV500 2,5" 960GB
0,705
Seagate IronWolf 110 1,92TB
0,830
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
1,9
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
2,0
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
2,0
Samsung 860 QVO 2TB
2,1
Kingston UV500 2,5" 960GB
2,3
Crucial MX500 2,5" 1TB
2,5
Samsung 860 QVO 4TB
2,9
Seagate IronWolf 110 1,92TB
3,1
Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
1,6
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
1,6
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
1,9
Crucial MX500 2,5" 1TB
2,0
Kingston UV500 2,5" 960GB
2,0
Samsung 860 QVO 2TB
2,0
Samsung 860 QVO 4TB
3,0
Seagate IronWolf 110 1,92TB
3,2

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

Prestatie-index (mainstream)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Samsung 860 PRO 1TB € 0,63
580
Samsung 860 EVO 1TB € 0,13
552
Crucial MX500 2,5" 1TB
501
Crucial MX500 m.2 1TB € 0,19
428
Seagate IronWolf 110 1,92TB
374
Samsung 860 QVO 1TB € 0,15
365
Samsung 860 QVO 4TB
363
Samsung 860 QVO 2TB
325
Kingston UV500 2,5" 960GB
297

Prestaties nvme-ssd's 250GB

Nvme-drives testen we met dezelfde benchmarks als sata-drives, maar we voegen daar een zware degradatiebenchmark met behulp van PCMark 8 aan toe. De resultaten daarvan geven een absoluut worst-case-scenario weer.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Intel Optane 900P 280GB
260,83
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
260,83
Transcend MTE820 256GB
238,47
Gigabyte SSD 256GB
238,47
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
232,88
WD Black SN700 250GB
232,88
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
232,88
Toshiba RC100 240GB
223,57
Corsair MP300 240GB
223,57
Kingston A1000 240GB
223,57
Gigabyte SSD 128GB
119,24
PCMark 8 Storage - single
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 280GB
1.415,74
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
1.347,42
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
571,05
WD Black SN700 250GB
507,40
Toshiba RC100 240GB
463,72
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
443,41
Corsair MP300 240GB
403,13
Kingston A1000 240GB
381,80
Gigabyte SSD 256GB
374,71
Transcend MTE820 256GB
319,53
Gigabyte SSD 128GB
302,15
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
2.930,09
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
2.855,79
WD Black SN700 250GB
2.591,10
Intel Optane 900P 280GB
2.403,19
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
2.397,37
Kingston A1000 240GB
1.405,90
Corsair MP300 240GB
1.399,93
Gigabyte SSD 256GB
1.380,79
Toshiba RC100 240GB
1.362,17
Transcend MTE820 256GB
1.243,13
Gigabyte SSD 128GB
1.053,75
AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
2.246,79
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
2.024,39
Intel Optane 900P 280GB
2.021,36
WD Black SN700 250GB
1.507,14
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
1.439,42
Gigabyte SSD 256GB
860,89
Transcend MTE820 256GB
855,69
Toshiba RC100 240GB
828,83
Corsair MP300 240GB
800,00
Kingston A1000 240GB
788,98
Gigabyte SSD 128GB
583,70
AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 280GB
183,08
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
174,69
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
58,85
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
58,02
Toshiba RC100 240GB
46,61
WD Black SN700 250GB
43,89
Corsair MP300 240GB
41,45
Gigabyte SSD 256GB
41,14
Kingston A1000 240GB
39,90
Gigabyte SSD 128GB
39,89
Transcend MTE820 256GB
33,83
AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 280GB
171,43
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
163,15
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
158,71
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
154,81
WD Black SN700 250GB
138,35
Transcend MTE820 256GB
134,15
Toshiba RC100 240GB
113,98
Gigabyte SSD 128GB
107,80
Gigabyte SSD 256GB
106,85
Kingston A1000 240GB
101,00
Corsair MP300 240GB
98,57
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
2.021,31
Intel Optane 900P 280GB
2.000,91
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
846,41
WD Black SN700 250GB
818,43
Toshiba RC100 240GB
728,17
Transcend MTE820 256GB
728,15
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
655,82
Kingston A1000 240GB
591,20
Gigabyte SSD 128GB
561,06
Corsair MP300 240GB
550,14
Gigabyte SSD 256GB
533,84
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
2.215,69
Intel Optane 900P 280GB
2.180,34
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
1.138,12
WD Black SN700 250GB
969,61
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
841,46
Transcend MTE820 256GB
784,15
Toshiba RC100 240GB
758,29
Gigabyte SSD 256GB
718,49
Corsair MP300 240GB
697,13
Gigabyte SSD 128GB
674,94
Kingston A1000 240GB
659,23
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
2.978,19
Intel Optane 900P 280GB
2.937,63
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
1.426,68
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
977,31
WD Black SN700 250GB
915,97
Toshiba RC100 240GB
860,20
Gigabyte SSD 256GB
744,60
Kingston A1000 240GB
601,69
Corsair MP300 240GB
467,44
Transcend MTE820 256GB
435,11
Gigabyte SSD 128GB
129,59
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Gigabyte SSD 128GB
1,9
Toshiba RC100 240GB
2,1
Gigabyte SSD 256GB
2,7
Corsair MP300 240GB
2,9
Kingston A1000 240GB
3,1
WD Black SN700 250GB
3,3
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
4,8
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
5,0
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
5,6
Intel Optane 900P 280GB
11,2
Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Toshiba RC100 240GB
1,7
Gigabyte SSD 128GB
1,9
Gigabyte SSD 256GB
2,0
WD Black SN700 250GB
2,5
Kingston A1000 240GB
2,5
Corsair MP300 240GB
2,6
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
3,6
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
3,6
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
5,5
Intel Optane 900P 280GB
5,9

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

  • Prestatie-index (mainstream)
  • Prestatie-index (high-end)
Prestatie-index (mainstream)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Intel Optane 900P 280GB
1.908
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
1.905
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
867
WD Black SN700 250GB
746
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
650
Toshiba RC100 240GB
648
Transcend MTE820 256GB
564
Gigabyte SSD 256GB
536
Kingston A1000 240GB
528
Corsair MP300 240GB
517
Gigabyte SSD 128GB
448
Prestatie-index (high-end)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Intel Optane 900P 2,5" 280GB
1.404
Intel Optane 900P 280GB
1.395
Samsung 970 EVO Plus 250GB € 0,26
662
WD Black SN700 250GB
527
Samsung 970 EVO 250GB € 0,34
483
Toshiba RC100 240GB
458
Gigabyte SSD 256GB
392
Transcend MTE820 256GB
371
Kingston A1000 240GB
364
Corsair MP300 240GB
345
Gigabyte SSD 128GB
270

Prestaties nvme-ssd's 500GB

De 500GB-drives onderwerpen we weer aan de storage-test van PCMark 8, AS-SSD, onze eigen traces en de degradatietest.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Gigabyte Aorus SSD 512GB
476,94
Gigabyte SSD 512GB
476,94
Intel 660p 512GB € 0,08
476,94
Silicon Power P32A80 512GB
476,94
Intel 600p 512GB € 0,54
476,94
Samsung 960 Pro 512GB
476,94
Intel 760p 512GB
476,94
WD Black Pci-e 512GB
476,94
Plextor M9Pe 512GB
476,94
WD Black SN700 500GB € 0,13
465,76
WD Blue SN500 500GB
465,76
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
465,76
Crucial P1 500GB € 0,49
465,76
Samsung 970 EVO 500GB
465,76
Samsung 960 EVO 500GB
465,76
Adata XPG Gammix S11 480GB
447,13
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
447,13
Corsair MP500 480GB
447,13
Kingston A1000 480GB
447,12
Intel 750 400GB
372,61
PCMark 8 Storage - single
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
1.474,68
Samsung 960 Pro 512GB
687,00
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
628,68
Gigabyte Aorus SSD 512GB
619,38
Corsair MP500 480GB
574,86
WD Black SN700 500GB € 0,13
546,62
Plextor M9Pe 512GB
536,91
Samsung 970 EVO 500GB
524,65
Adata XPG Gammix S11 480GB
501,29
Intel 660p 512GB € 0,08
499,43
Crucial P1 500GB € 0,49
497,41
Samsung 960 EVO 500GB
479,85
Intel 760p 512GB
475,34
Intel 750 400GB
468,65
WD Blue SN500 500GB
463,72
Kingston A1000 480GB
424,16
Gigabyte SSD 512GB
409,29
WD Black Pci-e 512GB
357,97
Intel 600p 512GB € 0,54
336,58
Silicon Power P32A80 512GB
335,54
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN700 500GB € 0,13
2.929,92
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
2.925,24
Samsung 960 Pro 512GB
2.874,30
Gigabyte Aorus SSD 512GB
2.747,75
Samsung 970 EVO 500GB
2.714,75
Plextor M9Pe 512GB
2.665,01
Intel 760p 512GB
2.643,64
Samsung 960 EVO 500GB
2.621,41
Adata XPG Gammix S11 480GB
2.576,40
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
2.357,84
Corsair MP500 480GB
2.293,01
Intel 750 400GB
2.042,82
Crucial P1 500GB € 0,49
1.724,59
Intel 660p 512GB € 0,08
1.636,43
WD Black Pci-e 512GB
1.581,52
WD Blue SN500 500GB
1.573,74
Intel 600p 512GB € 0,54
1.549,71
Kingston A1000 480GB
1.434,28
Gigabyte SSD 512GB
1.425,27
Silicon Power P32A80 512GB
1.366,67
AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN700 500GB € 0,13
2.425,60
Samsung 970 EVO 500GB
2.236,30
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
1.999,79
Gigabyte Aorus SSD 512GB
1.937,15
Samsung 960 Pro 512GB
1.924,76
Plextor M9Pe 512GB
1.700,88
Adata XPG Gammix S11 480GB
1.651,08
Samsung 960 EVO 500GB
1.622,27
Intel 760p 512GB
1.570,11
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
1.447,46
WD Blue SN500 500GB
1.330,37
Corsair MP500 480GB
1.233,16
Intel 750 400GB
1.002,76
Silicon Power P32A80 512GB
954,66
Kingston A1000 480GB
943,34
Intel 660p 512GB € 0,08
912,28
Crucial P1 500GB € 0,49
887,66
Gigabyte SSD 512GB
734,09
Intel 600p 512GB € 0,54
517,21
WD Black Pci-e 512GB
407,36
AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
183,08
Samsung 970 EVO 500GB
61,01
Adata XPG Gammix S11 480GB
60,97
Intel 760p 512GB
60,69
Gigabyte Aorus SSD 512GB
59,13
Crucial P1 500GB € 0,49
57,21
Intel 660p 512GB € 0,08
52,93
Plextor M9Pe 512GB
51,46
Samsung 960 Pro 512GB
51,36
Corsair MP500 480GB
50,05
Samsung 960 EVO 500GB
47,21
WD Black SN700 500GB € 0,13
44,69
WD Blue SN500 500GB
42,60
Intel 750 400GB
41,85
Silicon Power P32A80 512GB
41,70
WD Black Pci-e 512GB
41,47
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
40,96
Gigabyte SSD 512GB
40,86
Kingston A1000 480GB
39,15
Intel 600p 512GB € 0,54
33,06
AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel 750 400GB
186,00
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
170,72
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
162,12
Samsung 970 EVO 500GB
155,26
Samsung 960 Pro 512GB
154,21
Samsung 960 EVO 500GB
153,04
Crucial P1 500GB € 0,49
149,08
WD Black SN700 500GB € 0,13
141,07
Gigabyte Aorus SSD 512GB
138,46
Adata XPG Gammix S11 480GB
137,72
WD Blue SN500 500GB
137,37
Intel 760p 512GB
136,04
Intel 660p 512GB € 0,08
133,58
Plextor M9Pe 512GB
124,23
Intel 600p 512GB € 0,54
117,86
WD Black Pci-e 512GB
106,38
Silicon Power P32A80 512GB
106,01
Gigabyte SSD 512GB
105,73
Corsair MP500 480GB
98,92
Kingston A1000 480GB
97,13
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
1.584,64
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
1.144,89
Intel 760p 512GB
980,50
WD Black SN700 500GB € 0,13
961,46
Samsung 960 Pro 512GB
912,74
Samsung 960 EVO 500GB
908,54
Gigabyte SSD 512GB
764,71
Corsair MP500 480GB
758,85
Adata XPG Gammix S11 480GB
747,39
Gigabyte Aorus SSD 512GB
747,38
Plextor M9Pe 512GB
744,58
Crucial P1 500GB € 0,49
744,57
Samsung 970 EVO 500GB
728,16
WD Blue SN500 500GB
673,66
Intel 750 400GB
660,19
Kingston A1000 480GB
632,76
Intel 600p 512GB € 0,54
601,99
WD Black Pci-e 512GB
531,00
Silicon Power P32A80 512GB
515,76
Intel 660p 512GB € 0,08
491,50
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
1.799,34
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
1.583,91
Intel 760p 512GB
1.333,34
WD Black SN700 500GB € 0,13
1.298,26
Samsung 960 Pro 512GB
1.197,60
Samsung 960 EVO 500GB
1.095,65
Adata XPG Gammix S11 480GB
1.006,70
Kingston A1000 480GB
1.002,30
Corsair MP500 480GB
994,58
Samsung 970 EVO 500GB
988,22
Intel 660p 512GB € 0,08
970,00
Gigabyte SSD 512GB
946,23
WD Blue SN500 500GB
941,96
Plextor M9Pe 512GB
934,41
Intel 750 400GB
809,99
Intel 600p 512GB € 0,54
790,08
WD Black Pci-e 512GB
701,12
Silicon Power P32A80 512GB
629,33
Gigabyte Aorus SSD 512GB
573,96
Crucial P1 500GB € 0,49
339,13
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
2.748,28
WD Black SN700 500GB € 0,13
1.908,12
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
1.869,68
Samsung 960 Pro 512GB
1.680,47
WD Blue SN500 500GB
1.604,73
Corsair MP500 480GB
1.584,28
Samsung 970 EVO 500GB
1.389,91
Intel 750 400GB
1.229,52
Samsung 960 EVO 500GB
1.147,63
Gigabyte SSD 512GB
1.045,09
Intel 760p 512GB
1.000,20
Adata XPG Gammix S11 480GB
935,55
Intel 660p 512GB € 0,08
831,56
Plextor M9Pe 512GB
737,63
Kingston A1000 480GB
736,70
Silicon Power P32A80 512GB
718,98
Gigabyte Aorus SSD 512GB
712,04
Intel 600p 512GB € 0,54
563,15
WD Black Pci-e 512GB
520,26
Crucial P1 500GB € 0,49
250,14
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Gigabyte SSD 512GB
2,6
Crucial P1 500GB € 0,49
2,6
WD Blue SN500 500GB
2,7
Silicon Power P32A80 512GB
3,0
Kingston A1000 480GB
3,3
Intel 660p 512GB € 0,08
3,5
WD Black SN700 500GB € 0,13
4,2
Gigabyte Aorus SSD 512GB
4,2
Intel 760p 512GB
4,9
Corsair MP500 480GB
5,6
Samsung 960 EVO 500GB
5,8
Adata XPG Gammix S11 480GB
5,9
Samsung 960 Pro 512GB
5,9
Plextor M9Pe 512GB
6,1
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
6,8
Samsung 970 EVO 500GB
7,1
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
12,5
Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Silicon Power P32A80 512GB
1,9
WD Blue SN500 500GB
1,9
Gigabyte SSD 512GB
2,0
Crucial P1 500GB € 0,49
2,2
WD Black SN700 500GB € 0,13
2,2
Gigabyte Aorus SSD 512GB
2,4
Kingston A1000 480GB
2,5
Intel 660p 512GB € 0,08
2,5
Intel 760p 512GB
2,8
Samsung 960 Pro 512GB
3,0
Adata XPG Gammix S11 480GB
3,2
Corsair MP500 480GB
3,3
Plextor M9Pe 512GB
3,4
Samsung 960 EVO 500GB
3,7
Samsung 970 EVO 500GB
3,8
Samsung 970 EVO Plus 500GB € 0,18
3,9
Intel Optane 900P 480GB € 2,16
6,1

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

  • Prestatie-index (mainstream)
  • Prestatie-index (high-end)

Prestaties nvme-ssd's 1TB

We zien een langzame verschuiving van 500GB naar 1TB als favoriete capaciteit. Ook deze categorie testen we met onze vaste set benchmarks.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Intel 660p 1TB € 0,15
953,86
Samsung 970 EVO 1TB
931,51
Crucial P1 1TB € 0,12
931,51
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
931,51
WD Black SN750 1TB
931,51
WD Black SN700 1TB
931,51
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
931,51
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
931,51
Kingston A2000 1TB € 0,22
931,51
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
931,50
Corsair Force MP510 960GB
894,25
Kingston A1000 960GB
894,25
PCMark 8 Storage - single
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
650,40
Corsair Force MP510 960GB
647,61
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
637,43
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
637,37
Kingston A2000 1TB € 0,22
635,13
Crucial P1 1TB € 0,12
550,79
WD Black SN700 1TB
550,58
Intel 660p 1TB € 0,15
549,73
Samsung 970 EVO 1TB
544,36
WD Black SN750 1TB
543,90
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
529,20
Kingston A1000 960GB
425,44
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
4.229,66
WD Black SN750 1TB
2.956,11
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
2.913,35
WD Black SN700 1TB
2.902,24
Samsung 970 EVO 1TB
2.889,53
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
2.813,89
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
2.754,96
Corsair Force MP510 960GB
2.745,73
Crucial P1 1TB € 0,12
1.771,66
Intel 660p 1TB € 0,15
1.741,09
Kingston A2000 1TB € 0,22
1.499,06
Kingston A1000 960GB
1.459,11
AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
3.882,79
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
2.756,26
WD Black SN750 1TB
2.631,00
Corsair Force MP510 960GB
2.589,95
WD Black SN700 1TB
2.350,20
Samsung 970 EVO 1TB
2.312,55
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
1.951,27
Intel 660p 1TB € 0,15
1.652,24
Crucial P1 1TB € 0,12
1.530,09
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
1.367,68
Kingston A1000 960GB
986,92
Kingston A2000 1TB € 0,22
476,35
AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
71,89
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
60,07
Crucial P1 1TB € 0,12
56,55
Intel 660p 1TB € 0,15
55,28
Samsung 970 EVO 1TB
54,66
Kingston A2000 1TB € 0,22
54,24
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
47,12
Corsair Force MP510 960GB
46,95
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
45,40
WD Black SN700 1TB
44,73
WD Black SN750 1TB
41,34
Kingston A1000 960GB
40,12
AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
179,71
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
162,74
Samsung 970 EVO 1TB
161,27
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
153,71
Corsair Force MP510 960GB
149,69
WD Black SN750 1TB
146,04
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
144,31
Intel 660p 1TB € 0,15
141,69
Crucial P1 1TB € 0,12
141,62
WD Black SN700 1TB
139,39
Kingston A2000 1TB € 0,22
134,39
Kingston A1000 960GB
102,79
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston A2000 1TB € 0,22
1.138,31
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
1.125,41
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
1.100,37
WD Black SN750 1TB
990,30
WD Black SN700 1TB
956,82
Samsung 970 EVO 1TB
912,76
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
904,40
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
805,12
Intel 660p 1TB € 0,15
801,86
Corsair Force MP510 960GB
640,95
Kingston A1000 960GB
618,91
Crucial P1 1TB € 0,12
615,07
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
1.485,57
Kingston A2000 1TB € 0,22
1.436,59
WD Black SN750 1TB
1.336,35
WD Black SN700 1TB
1.298,26
Samsung 970 EVO 1TB
1.196,99
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
1.144,36
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
1.052,96
Intel 660p 1TB € 0,15
1.023,52
Crucial P1 1TB € 0,12
898,48
Corsair Force MP510 960GB
891,95
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
788,41
Kingston A1000 960GB
742,44
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
2.434,20
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
1.930,89
WD Black SN700 1TB
1.908,12
WD Black SN750 1TB
1.704,42
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
1.539,17
Kingston A2000 1TB € 0,22
1.496,27
Samsung 970 EVO 1TB
1.478,06
Intel 660p 1TB € 0,15
1.215,73
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
1.096,06
Crucial P1 1TB € 0,12
1.065,38
Corsair Force MP510 960GB
973,51
Kingston A1000 960GB
850,30
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Kingston A1000 960GB
3,6
WD Black SN750 1TB
4,1
Intel 660p 1TB € 0,15
4,4
WD Black SN700 1TB
4,6
Crucial P1 1TB € 0,12
4,6
Corsair Force MP510 960GB
5,5
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
5,8
Kingston A2000 1TB € 0,22
5,8
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
6,5
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
6,8
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
6,9
Samsung 970 EVO 1TB
7,3
Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
WD Black SN750 1TB
1,9
WD Black SN700 1TB
2,1
Corsair Force MP510 960GB
2,4
Intel 660p 1TB € 0,15
2,5
Crucial P1 1TB € 0,12
2,6
Kingston A1000 960GB
2,6
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
2,7
Kingston A2000 1TB € 0,22
2,7
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
3,6
Samsung 970 EVO 1TB
3,8
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
3,8
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
6,3

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

  • Prestatie-index (mainstream)
  • Prestatie-index (high-end)
Prestatie-index (mainstream)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
1.106
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
1.061
Kingston A2000 1TB € 0,22
1.058
WD Black SN700 1TB
982
WD Black SN750 1TB
978
Samsung 970 EVO 1TB
898
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
885
Intel 660p 1TB € 0,15
798
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
761
Corsair Force MP510 960GB
723
Crucial P1 1TB € 0,12
694
Kingston A1000 960GB
596
Prestatie-index (high-end)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 1TB
869
Samsung 970 EVO Plus 1TB € 0,26
864
WD Black SN700 1TB
791
Kingston A2000 1TB € 0,22
782
WD Black SN750 1TB
767
Samsung 970 EVO 1TB
689
Samsung 960 EVO 1TB € 0,39
686
Intel 660p 1TB € 0,15
594
PNY XLR8 CS3030 1TB € 0,16
537
Crucial P1 1TB € 0,12
517
Corsair Force MP510 960GB
515
Kingston A1000 960GB
433

Prestaties nvme-ssd's 2TB

We hebben nog niet veel ssd's van meer dan 2TB getest, maar naarmate nand een grotere dichtheid krijgt, zal deze categorie ongetwijfeld groeien. We draaien uiteraard onze vaste benchmarks weer.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Intel 660p 2TB
1.907,73
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
1.863,01
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
1.863,01
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
1.863,00
Kingston DCP1000 1,6TB
1.489,94
PCMark 8 Storage - single
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
621,73
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
621,31
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
604,57
Intel 660p 2TB
550,15
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
485,25
Kingston DCP1000 1,6TB
482,72
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB
5.280,18
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
4.237,04
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
3.058,37
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
2.927,41
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
2.863,26
Intel 660p 2TB
1.743,26
AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB
4.495,05
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
4.022,24
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
2.838,06
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
2.778,07
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
2.372,54
Intel 660p 2TB
1.762,33
AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
69,49
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
63,57
Intel 660p 2TB
57,25
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
52,77
Kingston DCP1000 1,6TB
48,53
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
48,30
AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
174,23
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
156,87
Intel 660p 2TB
155,99
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
155,54
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
142,68
Kingston DCP1000 1,6TB
125,98
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
1.076,47
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
947,69
Intel 660p 2TB
947,67
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
850,05
Kingston DCP1000 1,6TB
818,44
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
662,40
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB
1.264,98
Intel 660p 2TB
1.217,09
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
1.112,46
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
1.019,56
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
951,30
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
924,32
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
2.743,49
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
1.659,81
Kingston DCP1000 1,6TB
1.588,97
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
1.584,39
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
1.482,84
Intel 660p 2TB
1.327,84
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB
4,6
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
6,3
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
6,4
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
6,5
Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB
2,6
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
3,5
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
3,5
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
6,3

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

  • Prestatie-index (mainstream)
  • Prestatie-index (high-end)
Prestatie-index (mainstream)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
1.064
Intel 660p 2TB
901
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
889
Kingston DCP1000 1,6TB
875
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
872
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
760
Prestatie-index (high-end)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB
908
Kingston DCP1000 1,6TB
702
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 0,17
689
Intel 660p 2TB
672
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0)
649
Samsung 970 EVO 2TB € 0,13
631

Lees meer

Reacties (153)

153
153
101
11
1
34
Wijzig sortering
Leuk, die prestatie-overzichten. Maar ik denk dat je die prestatieverschillen in de praktijk bijna niet gaat merken.

Veel relevanter zijn m.i. aspecten als; is er data-protectie bij stroom-uitval, hoe vaak kan de SSD herschreven worden, is de chip betrouwbaar, zijn er betrouwbaarheids issues bekend, etc etc. Dat is wat lastig om mee te nemen in een BBG maar het zijn wel de dingen waar ik op let bij de aanschaf van een SSD.
Leuk, die prestatie-overzichten. Maar ik denk dat je die prestatieverschillen in de praktijk bijna niet gaat merken.
Dat is dan een vergissing. Ik heb recent twee systemen in elkaar gezet met hetzelfde moederbord (z390) en dezelfde processor (i7 9700K). De ene kreeg een Intel 660P 512 GB en de andere een Samsung 970 Evo plus 500GB. Het verschil in installatie tijd van Windows was 3 minuten vs 10 minuten in het voordeel van de Samsung.

Überhaupt moet je tegenwoordig heel erg oppassen met SSD's. De fabrikanten halen allerlei trucs uit met caching om zo goed uit de bus te komen in de synthetische tests. We hebben al wat langer SSD's die een beperkte SLC cache hebben met trager achterliggend geheugen. Daarvan kon je nog discussiëren of je daar last van had. Zo'n SSD had bijvoorbeeld 8GB 'snel' geheugen dus zodra jij meer dan 8 GB achter elkaar ging wegschrijven dan stortte de snelheden in. Afhankelijk van wat je met je pc doet is daar prima mee te leven.

Echter in geval van de Intel 660P speelt er veel meer. Bij de Intel 660p storten ook de leesprestaties in op het moment dat de SSD's voller begint te raken. Je krijgt dan enorme pieken in de latency bij zowel lezen als schrijven. Vooral dat lezen is bijzonder, daar heb je 'altijd' last van. Zie anandtech review.

Zoek je een SSD kijk dan dus altijd naar realtime traces. Wie een betaalbaar alternatief voor de Intel 660P zoekt raad ik momenteel de product: Corsair Force MP510 aan. Het 480 GB model is 16 euro duurder maar blijft zowel vol als leeg onder de 1.7ms latency daar waar de Intel naar de 35ms kan pieken.
Veel relevanter zijn m.i. aspecten als; is er data-protectie bij stroom-uitval, hoe vaak kan de SSD herschreven worden, is de chip betrouwbaar, zijn er betrouwbaarheids issues bekend, etc etc. Dat is wat lastig om mee te nemen in een BBG maar het zijn wel de dingen waar ik op let bij de aanschaf van een SSD.
Dataprotectie heeft eigenlijk elke ssd. De meeste via journaling. Er is een tijdje geweest dat standaard Crucial werd geadviseerd omdat die nog capacitatoren hadden. Echter al snel bleek dat in geval van de consumenten drives de 'on the fly data' hier niet onder viel. De toegevoegde waarde ten opzichtte van journaling is dan 0. Het risico is bij een SSD dankzij journaling eigenlijk niets anders dan bij een harde schijf. Een harde schijf heeft ook een stukje cache (tot 128MB) en als je de stekker eruit trekt dan zou je een schrijf actie die daar in zit kwijt kunnen raken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:03]

Het verschil in installatie tijd van Windows was 3 minuten vs 10 minuten in het voordeel van de Samsung.
Als het performance verschil voor 1 van de zwaardere taken die je PC zal gaan doen nog steeds uitkomt op tussendoor even een glas drinken pakken, dan verwacht ik dat ik het performanceverschil, op de 3-5 programma's na die een gelijkwaardig complexe en grote eenmalige installatie hebben, niet ga merken in de praktijk :)
Voorbeeld is meer ter indicatie hoe groot het verschil is. Een verschil van meer dan 300% tussen een budget en een premium model is eigenlijk ongekend. Dat zat vroeger veel dichter bij elkaar.

Normaliter zit de winst van een SSD primair in de snelle read access times. Hoe goedkoper en kleiner de SSD des te meer de schrijfprestaties tegenvallen. Zoals je zelf al aangeeft zijn voor de meeste consumenten schrijfprestaties incidenteel. Dus dan kan ik best begrijpen dat dit geen leidende factor is.

Echter in geval van de 660P krijg je ook hele slechte read latencies in lichte workloads zodra de SSD vol begint te staan. Dan kom je op het punt dat ik hem als OS drive ga afraden. Zie https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/3 . Dan kun je beter terugvallen op een SATA3 SSD of andere een m.2 met TLC geheugen en dus zonder deze nadelen.
Aan de ene kant zijn dat relatief gezien erg slechte cijfers. Aan de andere kant, wat is daar dus echt de performance van? Ga je dan terug naar de performance van een hard drive, of duurt het inladen van het OS bijvoorbeeld in plaats van 3 seconden 10 seconden? Want dan praat je alsnog over enorm verwaarloosbare tijden over het geheel.
Oke, drie minuten sneller met installatie van je OS. En verder? Installatie van je OS doe je doorgaans niet
dagelijks en vind ik dan ook niet zo relevant als je een SSD gaat kopen.
Oke, drie minuten sneller met installatie van je OS.
Hmm nee 6 a 7 minuten sneller, de 970 Evo plus is dus drie keer sneller dan de 660P.
En verder?
Als je wil weten wat iets in de praktijk scheelt dan zou ik vooral eens een kijkje nemen op website die realtime traces doen. Anandtech test bijvoorbeeld een combinatie van Adobe Photoshop, Starcraft II, World of Warcraft, Dreamweaver, Chrome, IE10, Outlook, Windows 8, AxCrypt, uTorrent, AdAware en Visual Studio 2008. Dat noemen ze Storage bench heavy.

Als je daar de resultaten van de 660P opzoekt dan zul je zien dat hij leeg gemiddeld 711 MB/s doorvoer heeft, dik in orde. Wordt hij voller dan daalt hij naar 158 MB/s en daarmee is hij worst in class. Nog belangrijker voor het 'gevoel' is de latency. Die zakt van 198 naar 2216 en de 95th percentile zit zelfs op 35073 microseconde, daar waar betere modellen onder de 3000 blijven. Ik heb harde schijven gezien die betere response tijden hebben dan 35 ms ;).

https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/4

Sterker nog zelfs mijn Intel 520 120 GB kan in praktijk scenario's een QLC SSD verslaan. In dat geval doel ik op de final fantasy online laadtijden benchmark. Deze heb ik getest op een 960 EVO, 850 EVO, 860 QVO, Intel 520 en een hdd.
Installatie van je OS doe je doorgaans niet dagelijks en vind ik dan ook niet zo relevant als je een SSD gaat kopen.
Dat mag, zelf installeer ik mijn OS het liefst maar één keer. Het is ook maar een voorbeeld. Echter wel een voorbeeld dat aangeeft hoe ver de prestaties van SSD's tegenwoordig uit elkaar liggen.

Maar wat vind jij dan wel relevant?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:47]

Die test van Anandtech is iig vaak niet relevant, ken maar weinig luitjes die zoveel apps tegelijk gebruiken.

De moraal van het verhaal? Er word te veel heisa over gemaakt en teveel naar heavy usage gekeken. Prachtig, als je tot die categorie gebruikers hoort maar dat is nog altijd een minderheid.
Ik zou daar nog eens opnieuw naar kijken. Anandtech heeft ook een light test en die heeft totaal slechts 17.97 GB aan reads.Ook daar valt de 660P met 17ms latency door de mand. Het hele idee van de SSD was natuurlijk dat was 1ms read access times kregen daar waar 7200rpm harde schijven niet verder kwamen dan 15ms. Dat is wat je van een SSD verwacht. Dat de budget ssd's het laten afweten op schrijfsnelheden is natuurlijk altijd zo geweest, maar daar valt vaak wel mee te leven. Wat mij betreft is read latency een probleem van een hele andere orde.

Je zou ook eens kunnen kijken naar de consistentie. Mij viel op dat de 660p vrij snel 'dirty' werd en ik via de Intel software een TRIM command en een flush cache command moest draaien om weer normale random writes te behalen op bijvoorbeeld userbenchmark.com. Iets wat bij min of meer elke andere SSD niet na één dag nodig is.

Wat betreft volume van reads onderschat je dit wellicht. Als ik kijk wat er door mijn L2 cache is gegaan dan heb ik 127GB uitgelezen sinds mijn laatste reboot van gisteren. Dat zijn puur games en nog niet eens de OS data. Ik heb Siege, Wildlands en F1 2019 gespeeld. Zeker een OS drive leest gewoon verschrikkelijk veel de hele dag door.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:03]

Heb nog eens naar de conclusie gekeken en Anandtech bevestigt gewoon wat ik al zeg:

Given the above caveats and the rarity with which they matter, the 660p's performance seems great for the majority of consumers who have light storage workloads.

en

Power users may not be satisfied with the limitations of the Intel SSD 660p, but for more typical users it offers a nice step up from the performance of SATA SSDs with a minimal price premium, making it an easy recommendation.

Dus ik snap niet waarom hier zo sterk op gereageerd word.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 11:03]

Nou... nee. Je slaat de plank hier wat mij betreft finaal mis.

De 'het boeit allemaal weinig' snelheidsverschillen tussen SSDs voor de doorsnee gebruiker zit op een ander front: namelijk de sequentiele doorvoersnelheid. Het argument dat een M2/NVME schijfje sneller en beter is of een meerprijs waard is, dát is voor normaal gebruik irrelevant en in die zin zijn alle schijven lood om oud ijzer (of in elk geval, een degelijke SATA SSD versus niet-SATA).

Maar de prestatie degradatie als schijven vol raken is al sinds Overprovisioning een term is, een dingetje. En nu met QLC nand zie je dat veel schijfjes daar sterk op inleveren, ondanks het hebben van OP ruimte - die zit zelfs standaard al ingebakken; op mijn oude Samsung 830 kan ik het nog zelf instellen. Je mag volgens mij nog wel extra OP ruimte toewijzen bij QLC. Dat zegt m.i. al vrij veel over de balanceeract die men uitvoert.

Het grootste verschil bij SSDs zit hem in het gebrek of de aanwezigheid van degelijke RAM cache op de schijf. Als die ruk is, heb je zo'n Intel 660p situatie te pakken. Bij elke zwaardere workload, én als de schijven vol raken, zakken de prestaties volledig in, en als je die twee combineert wordt het helemaal erg.

Al met al heb ik genoeg gezien van QLC om er vér van weg te blijven. Duidelijk een brug te ver in kostenbesparingen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 11:03]

Ben benieuwd hoe mijn "oude" Samsung 850 evo het doet in dit soort tests.
Ik verbaas met overigens over de MX500 1TB (die heb ik ook). Hoezo haalt die maar average 260mB/s? Ook de average latency is niet best.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 23 juli 2024 11:03]

[...]

Dat is dan een vergissing. Ik heb recent twee systemen in elkaar gezet met hetzelfde moederbord (z390) en dezelfde processor (i7 9700K). De ene kreeg een Intel 660P 512 GB en de andere een Samsung 970 Evo plus 500GB. Het verschil in installatie tijd van Windows was 3 minuten vs 10 minuten.
Welke was de snelste?
De Samsung ;). De Intel 660P is zowel read als write best wel traag, zeker het 512GB model en al helemaal als hij meer dan de helft met data is gevuld.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:03]

Driver verhaal? Samsung misschien meteen herkend en Intel nog niet, qua juiste nvme driver?
Intel gebruikt iets van 76 GB als SLC cache wat dus 304 GB ruimte in beslag neemt. Zodra het resterende QLC geheugen vol zit wordt de SLC cache steeds kleiner, tot het minimum van 6 GB. Vandaar de wisselende prestaties.
Het is ook vrij opmerkelijk dat er aanbevelingen zijn die de Top 10 in de PW niet eens halen.
Je kunt overigens die dingen die je benoemd prima meenemen hoor. Zaken als levensduur en betrouwbaarheid zijn beschreven door de fabrikant, kun je prima pijlen onder gebruikers en ook even checken wat op het WWW erover geschreven wordt.

In het verleden heb ik andere merken geprobeerd (Corsair, OCZ), maar de beste, zoals dus ook te zien in de PW, blijven in mijn ogen gewoon Samsung, Crucial en Intel. De Crucial's zijn over het algemeen langzamer, maar hebben wel betere beveiliging tegen stroomuitval. De Intel 660p 1TB is een compromis tussen prestaties/opslag en de Samsung's zijn op prestatie gebied het beste - maar wel duurder dan de rest. Allemaal hebben ze inderdaad dus hun voor-nadelen en is het echt afhankelijk van de usecase of je voor prestaties/budget (min of meer SSD-type) kiest of iets meer als stroomuitval voor bijvoorbeeld een notebook.

Ik ben de laatste tijd wat somberder, maar dit is wel een reden waarom ik liever reviews lees van HW.info dan hier. Op die site is gewoon een goed overzicht tussen prijs/kwaliteit en zijn conclusies wel goed onderbouwd. Leuk ook allemaal die grafieken, maar het maakt het niet overzichtelijker. Dit kan ook niet in één benchmark overzicht zoals bij jullie buurman?

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 11:03]

meest bekeken betekent echter niet zo veel he. Doe het dan per grootte.
Eigenlijk betekent het zelfs helemaal niks. Deze BBG zal bijvoorbeeld al invloed hebben, mensen klikken door naar de PW, en weer een view op de teller. Ditto als een grote retailer een aanbieding heeft, gauw ff kijken wat de pricewatch over het product meldt, en weer een tik...
Of het product ook daadwerkelijk gekocht wordt is er niet uit af te leiden.
Ik ga een SSD uitbrengen met tieten er op. Binnen een mum van tijd het meest bekenen :D
(mag humor nog op t.net ?)
Zolang die SSD gaat als een tiet, kan dat wel eens een hit worden
In de top 10 in de PW staat geen enkele SSD met een capaciteit van minder dan 250GB, dan is het niet zo vreemd dat er voor die capaciteit een SSD wordt aangeraden die niet in de lijst staat (de Adata en Gigabyte). SSD's kleiner dan 500GB zijn niet meer de beste koop, dus kijkt de doorsnee Tweaker daar ook minder naar. De andere capaciteiten staan allemaal wel in de top van de PW, Kingston staat zelfs gewoon helemaal boven, die vermeld je niet, maar is in mijn ogen al jaren een betrouwbare, wel wat budget gerichte, SSD fabrikant. Toen OCZ SSD's maakte, stonden die nog niet zo op punt als nu en had je al wel meer slechte ontwerpen, Samsung heeft er ook gehad (de 840 en 840 EVO bv, niet écht slecht, ze gaan niet stuk, maar op lange termijn wel prestatie achteruitgang).

Crucial SSD's hebben sinds de MX500 geen capaciteiten meer voor stroomuitval beveiliging, ook de 2,5" variant niet, en sowieso heeft geen enkele op consumenten gerichte M.2 SSD nog zo'n capaciteiten (het moederbord zou die taak eigenlijk op zich moeten nemen). Dus power loss protection is niet echt meer een factor in de keuze van een SSD.
Jorgen Moderator Beeld & Geluid @HollowGamer24 augustus 2019 13:10
Je weet dat voor heel veel componenten dezelfde tests worden gebruikt en alleen het verhaal eromheen verschilt?
Het verschil tussen Crucial en Samsung SSD's is echt marginaal, maar Samsung is wel flink duurder. Laatst nog een Crucial 1TB gekocht.

Op eerste ogenblik denk je dat de Samsung QVO tegenover de Crucial MX500(ong zelfde prijs) maar de Samsung is flink trager. De echte concurrent, EVO 860, is gelijk 30-40 euro duurder.
De evo 860 is helemaal niet 30 a 40 euro duurder in sata variant. Slechts 9 euro
Helemaal mee eens, mij interesseert het ook niet echt of de ene ssd nou 10 of 20 procent sneller of langzamer is dan de ander. Veel interessanter is hoe ze nog presteren na 5 jaar en of hoeveel het er dan nog doen. Zo'n langeduur test zou veel interessanter zijn!
Prestaties vind ik ook wel interessant, maar hier sluit ik me wel bij aan inderdaad. Hoe lang gaan de SSDs nu eigenlijk mee? Lever ik levensduur in voor betere performance? Etc.

Op basis van een BBG enige tijd geleden heb ik een Crucial gekocht van 1TB, erg blij mee, maar de levensduur weet ik vrij weinig over, in ieder geval in de praktijk. Het zou dus wel geholpen hebben bij de keuze destijds :)
Hoe lang gaan de SSDs nu eigenlijk mee? Lever ik levensduur in voor betere performance? Etc.
Dit is moeilijk te testen, sure je kan bergen schrijf leesacties doen in een hele korte tijd, de vraag is of dat representatief is voor het stukje hardware bij normaal gebruik.

Je zit hier een beetje met dezelfde situatie die we altijd hebben gehad met HDDs, iedereen kocht altijd IBMs totdat ze opeens een 'deathstar' series hadden...

Veel mensen kopen op eigen ervaring met input van newssites en fora zoals GoT, als daar extreme situaties ontstaan gaan mensen hun aankoopgedrag aanpassen.

Mijn bijna 6 jaar oude Samsung 840 EVO 1TB doet het nog steeds prima, het heeft natuurlijk niet de snelheid van moderne SSDs, maar dat zegt voor mij een hoop over betrouwbaarheid. Daarvoor gebruikte ik een Intel X25-M Postville 160GB (9 jaar oud), ook die zwerft nog ergens rond. Als Intel 3 jaar later iets van een dergelijke kwaliteit had gemaakt was het weer een Intel geworden, maar alas, toen erg veel negatieve meldingen over de Intel SSDs op het forum. Het blijft altijd een gok, in het verleden behaalde resultaten geven geen garanties voor de toekomst.
Mijn eerste SSD was een OCZ 120GB model.. welke binnen 2 jaar de geest gaf.
Die had ik toen snel even vervangen voor een Crucial 60GB model.. en hoewel ik die inmiddels weer vervangen heb door een 250GB model van Samsung als maindrive doet deze 60GB Crucial het nog steeds prima en gebruik ik hem voor game opslag.
Ik ben gestopt met het bijhouden van de levensduur. Over 5 jaar zullen er weer betere SSD's/NVme's zijn, die wellicht ook weer van nieuwe(re) features zijn voorzien (zoals inderdaad meer writes/betere techniek) en je hopelijk (weer) meer GB/TB's krijgt voor minder. Ook bouw ik gemiddeld rond die tijd een nieuw systeem, dan kan die SSD eventueel mee voor caching of anders de verkoop in.

Vergeet ook niet dat tegenwoordig veel in het geheugen wordt gedaan i.p.v. op de opslag. Dat vind ik overigens wel een minpunt bij Windows. Op Linux kan ik vrijwel alles in iets als /tmp gooien, al doe ik dit voor de browser met profile-sync-daemon en houd ik het voor de rest vrij beperkt, maar of het echt veel scheelt uiteindelijk in de longrun? Geen idee.

@Godjira De levensduur is moeilijk te bepalen. De ene gebruiker zal sneller komen tot de max. levensduur (downloaden, gamen, volproppen met data/zooi) en de andere doet er nog velen jaren langer over om die te bereiken. Mijn filosofie is dat elk onderdeel een keer kapot kan gaan, dus ook je SSD. Natuurlijk is het beter om te voorkomen dan genezen, maar je zit bij een prima merk met een goeie geschiedenis. Dan zou ik mij eerder druk maken over andere zaken. ;)

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 11:03]

Vergeet ook niet dat tegenwoordig veel in het geheugen wordt gedaan i.p.v. op de opslag. Dat vind ik overigens wel een minpunt bij Windows. Op Linux kan ik vrijwel alles in iets als /tmp gooien, al doe ik dit voor de browser met profile-sync-daemon en houd ik het voor de rest vrij beperkt, maar of het echt veel scheelt uiteindelijk in de longrun? Geen idee.
Dat deed ik ook, alleen werkt dat helaas niet meer met Firefox of Chrome/chromium.
Maar daar heb ik een andere manier voor gevonden.
En ja, helpt dat echt in the long run?

Note: Some browsers such as Chrome/Chromium, Firefox (since v21) and Midori actually keep their cache directories separately from their profile directory. It is not within the scope of profile-sync-daemon to modify this behavior; users are encouraged to refer to the Chromium tweaks#Cache in tmpfs section for Chromium and to the Firefox on RAM article for several workarounds.
Interessant, maar in de praktijk heb je er natuurlijk niet veel aan. Na 5 jaar zijn al die ssd's EOL en niet meer verkrijgbaar en je hebt weer nieuwere en snellere modellen. Wat wel zou kunnen is per model tien of twintig exemplaren kopen en deze een jaar lang zwaar belasten. Ben je alleen zo tienduizenden euro's kwijt, dus dat zie ik ook niet snel gebeuren.
Ik vermoed dat de 4k qd1 random read verhoging van de nieuwe generatie drives zich wel vertaald in een snellere pc, daar dit de achilleshiel van veel SSD's is en veel consumenten workloads niet sequentieel van aard zijn. Ook zijn bijna alle SSD's bloedjesnel met sequentiele workloads, dus de vraag is hoeveel dat brengt om dat te verhogen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 11:03]

Inderdaad. Ik heb gisteren een nieuw systeem gebouwd met een Intel 660p van 2TB. Ik heb ook een systeem met een Samsung nvme ssd die op papier vele malen sneller is. Maar fors duurder ook. Het snelheidsverschil van de grafiek ervaar ik niet in de praktijk. Wat voor mij belangrijk was was ook de garantietermijn. 5 jaar van Intel is prettig.
Die prestatien verschillen merk je zeker in de praktijk. Toevallig gisteren benchmark gedraaid van het compileren van een van onze angular projecten met plus minus 80.000 files erin. Samsung pro 970 512gb versloeg een intel 660p 512gb met een factor 2.5x. Was 34 seconden vs 84 second. Beide machines zelfs cpu, moederbord en verse windows en visual studio install.

Die actie wordt door een ontwikkelaar 100x per dag uitgevoerd. Dus tel uit je winst.
Ik heb geüpgrade van een core i7 (45W) met 14GB DDR3 1600Mhz RAM + 2x Samsung 850 Evo ssd's naar een Ryzen 5 2600 met 16GB DDR4 3000Mhz RAM + 1x Samsung PM981 (ook bekend als Samsung 970 Evo, staat ook Windows 10 op) + 1x Samsung 850 Evo.

Het verschil tussen beiden systemen is gigantisch. Als je Javascript uitschakelt en gaat browsen, dan zijn de pageloads instant (bijv. op Tweakers). Een snelheid als dat is dus wat ik nu heb met een Nvme SSD op mijn Ryzen 5 systeem. Waarbij ik op mijn laptop 'lag' had bij zwaar chromegebruik (2 chrome-users, gezamenlijk ~140 tabs verspreid over 5-7 vensters) voelt de Ryzen 5 PC met NVMe ssd niets anders aan dan als ik Chrome met een enkele tab gebruik. De pageloads zijn dermate achterlijk snel dat website als het ware al geladen is het moment ik klik met mijn huis. Per direct dus.

Trouwens, waarom is de PM981 niet meegenomen? Dat is alsnog goedkoper dan de 970 Evo ondanks dat beiden feitelijk hetzelfde zijn.
Ik denk dat je ssd weinig effect heeft op het renderen van webpagina's. Je cpu en ram zijn dan veel belangrijker.

De PM981 is de OEM versie van de 970 Evo, je kan hem natuurlijk ook als consument kopen maar daar heeft Samsung hem nooit bedoeld. Verwacht dat hij daarom niet is meegenomen in deze BBG.
Dat niet alleen als de drives geformatteerd moeten worden, wat voor een formaat hebben ze gebruikt?
Mbr of gpt het zal die laatste wel zijn omdat deze de meest modereren is.Met gpt valt zo softtware matig al enkele procenten winst te halen dan mbr.
Dat jullie de intel 660P uberhaubt in deze test hebben meegenomen. Die drive wordt op een gegeven moment zo traag dat hij onder een sata SSD presteert qua snelheid. Voor de 1TB optie zou ik toch liever gaan voor de Corsair MP510. Die presteert voor de helft van t geld soms beter dan het top segment. Krijgt in de pricewatch ook positieve reviews.
...op een gegeven moment...
Misschien moet je dat stukje even definiëren zodat voor iedereen duidelijk is waar het precies om gaat!

Nee wacht, ik doe het zelf wel (quote uit een gebruikers review hier op Tweakers):
"Daarvoor moet je meer schrijven dan 1/4 van je vrije opslag, beetje onrealistisch."
Laten we gewoon eerlijk zijn, voor de "normale consument" (daar is deze SSD voor, niet voor de "pro" of "enthousiast" en die laatsten weten dat ook echt wel) is dit gewoon een non issue, dat is ook waarom de 660p zo populair is, in de praktijk is het theoretische probleem gewoon geen probleem.
Sorry, maar daar merk ikzelf niets van. Dat "gegeven" moment waarover je spreekt, is nogal specifiek lijkt me. De SSD bijna 100% vullen bijv. of veel grote datablokken schrijven of verplaatsen.

Beide vermijd je simpel en de snelheid is nog steeds uitstekend.
In geval van de 660P werkt dat anders omdat de SSD gebruikt maakt van een dynamische cache. Bij het 512GB model loopt de SLC cache terug van 76GB naar 6GB naarmate de SSD voller komt te staan.
No SLC caching strategy can perfectly accelerate every workload and use case, and there are significant tradeoffs between different strategies. The Intel SSD 660p employs a variable-size SLC cache, and all data written goes first to the SLC cache before being compacted and folded into QLC blocks. This means that the steady-state 100MB/s sequential write speed we've measured is significantly below what the drive could deliver if the writes went directly to the QLC without the extra SLC to QLC copying step getting in the way. When the drive is mostly empty, up to about half of the available flash memory cells will be treated as SLC NAND. As the drive fills up, blocks will be converted to QLC usage, shrinking the size of the cache and making it more likely that a real-world use case could write enough to fill that cache.
Daarbij is het vooral ook even de vraag of de firmware ook terug converteerd op het moment dat je hem per ongeluk te vol hebt gezet. Kan prima zijn dat daar een secure erase voor nodig is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:03]

Je bevestigt wat ik al zeg, vul de ssd niet te vol ;)
Ook niet per ongeluk. Trouwens, ongelukjes kan je verhelpen.
Let wel op dat de helft als SLC wordt gebruikt. In het geval van 512GB ga je dus na 256GB al inboeten op snelheid. Aangezien de Corsair MP510 slechts 16 euro duurder is zie ik weinig reden om die niet te prefereren.

Bij 1TB ligt dat anders omdat de MP510 nauwelijks meer verkrijgbaar is momenteel en de prijs daarvan flink is gestegen. Alternatieven zijn een 860 evo met 550 MB/s welke 30% duurder is of een 'echte' NVME SSD in de vorm van een 970 evo met 3400 MB/s maar die kost je 80% meer. Je zou dus best de 1 TB 660P kunnen gebruiken voor opslag (games, data) , maar dan met een MP510 als boot drive :).
Let wel op dat de helft als SLC wordt gebruikt.

...Corsair MP510 slechts 16 euro duurder is zie ik weinig reden om die niet te prefereren.
Dat eerste klopt niet, maar nogmaals, dat maakt in de praktijk voor de doelgroep (de "normale consument") niets uit. Zie:

https://images.anandtech.com/doci/13078/SLC cache.png

Dat tweede is alleen in de 500GB categorie (waar €16 verschil overigens ook nog behoorlijk veel is), in de 1TB categorie is de MP510 +/- 50% duurder dan de 660p, in het dagelijkse gebruik van de "normale consument" is er geen enkele reden om zoveel meer uit te geven.
[...]

Dat eerste klopt niet,
Jawel zie, sdk1985 in 'reviews: Ssd Best Buy Guide - Augustus 2019'
maar nogmaals, dat maakt in de praktijk voor de doelgroep (de "normale consument") niets uit. Zie:
Nogmaals? Heb ik ergens iets gemist? Met mij ben je nog niet eerder de discussie aangegaan.

Hoe dan ook kan een 35ms piek latency (read access time) iedereen opvallen. Dat is twee keer de latency van een harde schijf en 35x langer dan wacht je van een ssd verwacht. Bovendien zitten we hier op tweakers.net en niet op kieskeurig.nl.

Daar komt nog bij dat die normale consument ook helemaal geen noodzaak heeft voor een M.2 variant. Er zijn in SATA uitvoering diverse goedkope alternatieve die géén latency problemen hebben. Dus ook voor jan modaal is de 660P een vergissing. Geef die gewoon een 2.5'' SATA3 SSD.
Dat tweede is alleen in de 500GB categorie (waar €16 verschil overigens ook nog behoorlijk veel is), in de 1TB categorie is de MP510 +/- 50% duurder dan de 660p, in het dagelijkse gebruik van de "normale consument" is er geen enkele reden om zoveel meer uit te geven.
Dat stond al in de post waar je op reageert: Bij 1TB ligt dat anders omdat de MP510 nauwelijks meer verkrijgbaar is momenteel en de prijs daarvan flink is gestegen

De Kingston A2000 SSD is met zijn 111 euro mogelijk een beter budget alternatief dan de 660P aangezien deze net als de MP510 over TLC geheugen beschikt. Het is even afwachten op de daadwerkelijke reviews. HWI is positief: https://nl.hardware.info/...d-review-nvme-prijsbreker

Of de MP510 nog gaat normaliseren is een raadsel, momenteel is hij nergens te verkrijgen en lijkt hij te bezwijken onder zijn eigen succes.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:03]

[...]

Jawel zie, ...
De graph die ik linkte komt uit hetzelfde stuk van Anandtech waar jij de text uit quote...

De graph zegt (ongeveer) "een kwart" (over de hele range van vulling), het kan niet allebei juist zijn dus moet je waarschijnlijk iets verder kijken, toch? Als je goed leest staat er "up to half" in de text, dat is verre van hetzelfde als "half", het is dus blijkbaar in bijna alle gevallen ongeveer een kwart.

Ik snap dat er verschil van mening kan zijn maar de "bijna kruistocht" van sommigen tegen QLC en/of de 660p in het bijzonder is naar mijn mening zwaar overdreven, en daar wil ik het voor nu graag bij laten.
[...]

De graph die ik linkte komt uit hetzelfde stuk van Anandtech waar jij de text uit quote...

De graph zegt (ongeveer) "een kwart" (over de hele range van vulling), het kan niet allebei juist zijn dus moet je waarschijnlijk iets verder kijken, toch? Als je goed leest staat er "up to half" in de text, dat is verre van hetzelfde als "half", het is dus blijkbaar in bijna alle gevallen ongeveer een kwart.

Ik snap dat er verschil van mening kan zijn maar de "bijna kruistocht" van sommigen tegen QLC en/of de 660p in het bijzonder is naar mijn mening zwaar overdreven, en daar wil ik het voor nu graag bij laten.
Het klopt zeker wel. De verklaring dat zowel de helft van de SSD wordt gebruikt voor SLC caching als dat deze cache geen +250 GB maar slechts 76GB heeft ligt in het feit dat SLC 1 byte per cel heeft terwijl QLC er 4 gaat opslaan.

Om het concreet te maken: Op het moment dat jij een stuk QLC geheugen als SLC gaat gebruiken en daarmee een effectieve capaciteit van 76GB behaald dan betekend dit automatisch dat je onder QLC 4x meer data had kunnen opslaan; 76*4=304 GB. De totale capaciteit van de SSD is pak hem beet 512GB (eigenlijk iets meer). Daarvan wordt dus in het begin 304 GB gebruikt als SLC. De eerste 208 GB is dus 'vrij' te gebruiken. Daarna zal de SLC cache steeds kleiner worden en worden cellen omgezet van 1 byte per cel naar 4 bytes per cel om zo uiteindelijk op een 512 GB uit te komen met daarbij een SLC cache van 6 GB.
Ik snap dat er verschil van mening kan zijn maar de "bijna kruistocht" van sommigen tegen QLC en/of de 660p in het bijzonder is naar mijn mening zwaar overdreven, en daar wil ik het voor nu graag bij laten.
Die is niet overdreven. Er worden best wel nare truukjes uitgehaald om goede benchmark resultaten te halen. Ga je de SSD normaal gebruiken, lees data plaatsen, dan is de prestatie ineens heel anders. Zonder die truukjes zou de 660P ongetwijfeld een stuk minder populair zijn. De niet geïnformeerde koper wordt lekker gemaakt met 1500 MB/s en 90.000IOPS terwijl je onder normale workloads 19 tot 35x slechtere read acces times kan krijgen dan dat je van een SSD zou verwachten.

Vergis je niet, ik heb er zelf ook een aantal gekocht voor ik ze flink aan de tand ging voelen en erachter kwam dat ik 7 jaar oude SSD's had liggen die het op sommige vlakken beter deden.

Persoonlijk had ik ook heel snel last van inconsistente write performance wat alleen op te lossen was door een aantal caches te legen via de Intel SSD toolbox. Dat was 3 dagen ná windows installatie. Heb je zo'n SSD gekocht dan zou ik hem regelmatig nalopen met userbenchmark.com en/of crystaldiskmark.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:03]

QLC is gewoon traag. In zijn algemeenheid. Het is onzin om voor QLC te gaan als TLC ook voor rond dezelfde prijs te kopen is. Het is gewoon raar dat men voor een NVME SSD gaat en dan voor de goedkoopst mogelijke oplossing kiest. Daarbij is QLC nand niet zo denderend als het gaat om houdbaarheidsdatum en uithoudingsvermogen. Voor de gewone huishoud consument zou ik beter voor een normale SATA ssd gaan dan. Als het je niet eens om snelheid te doen is, en je het niet eens "merkt" dan is het sowieso raar je standpunt te verdedigen waarom je er wel voor zou moeten kiezen.

Linus maakte er een hele mooie video over: https://www.youtube.com/watch?v=OffzVc7ZB-o

Je koopt ook geen trage usb 1 schijf als je aansluitingen achterop 3.2 type 2 10/gbs is.
Zit niets te verdedigen, waarschijnlijk ben je beter af met tlc voor dezelfde prijs. Maar ik heb het over de doorsnee consument, niet de data vreters. Voor die eerste groep, maakt het allemaal niet veel uit.
Voor de complete leek: waarom zou je voor sata vs nvme gaan? Enige wat ik mij zo kan bedenken is de aansluiting op je mobo (meestal maar plek voor 1 nvme)
Wat bedoel je precies? Je hebt SATA via een SATA-aansluiting op het mobo, maar SATA via een M.2-aansluiting is ook mogelijk.

De M.2 aansluiting maakt een PCI Express 3.0 (tot 4 'lanes'), SATA 3.0, of USB 3.0 type verbinding mogelijk met een aangesloten apparaat. Dit kan een SSD zijn, maar bv ook een Wi-Fi kaart.

De NVM Express spec is ontworpen om veel taken parallel uit te voeren met een lage latency.

Volgens de PCI Express 3.0 spec haalt deze ongeveer 985 MB/s per 'lane'. SATA III ongeveer 600 Mbps totaal. Dat zie je ook in de testresulaten van een M.2 en een SATA SSD: zo haalt de de ADATA SX8200 Pro ongeveer 3150 Mbps en de Crucial MX500 ongeveer 330 Mbps.

https://www.tweaktown.com...ble-high-perfo/index.html
Hoe zit dat dan met de Gigabyte Aorus Gen4 en Corsair Force MP600 die gebruikmaken van PCIe4.0? In deze test hebben ze alleen de Aorus (1 en 2TB) meegenomen, ik had graag de Corsairs ook gezien.

Wat ik mij afvraag is, wat zorgt voor het grote verschil in presaties tussen Gaming worklaod en Heavy workload? De 1TB Aorus op PCIe4.0 scoort ver bovengemiddeld bij de Adobe PS en LR test maar gemiddeld/onder gemiddeld in de Gaming workload test. Enig idee? Ik probeer te begrijpen waar de voordelen zitten van deze nieuwe M.2 interface. Deze SSD's halen tot 5.000MB/s of 750.000IOPS lezen en 4.400MB/s of 700.000IOPS schrijven! Dat is gauw 40% sneller. Hoor graag! (Linkjes naar goede videos/artikelen worden gewaardeerd)
Je moederbord moet uiteraard wel PCIe 4.0 ondersteunen.

Voor een mooie review, zie:
https://www.guru3d.com/ar...-4-nvme-ssd-review,1.html

Conclusie: de MP600 zou veel meer ruimte moeten hebben om goed te kunnen presteren, maar dit zie je alleen terug in bepaalde tests. in de praktijk presteert het nagenoeg hetzelfde als andere recente m2 SSDs.

Legitreviews zijn iets positiever:
https://www.legitreviews....me-ssd-on-amd-x570_212894

maar opperen de optie om twee andere SSD's in RAID0 te zetten voor dezelfde performance, en voor een lagere prijs. Plus dat de dan niet gebonden bent aan een AMD platform.

Maar de MP600 is best wel een sexy beast imho.
Precies mijn gedachte. Er komt een X570 aan dus dat zit wel snor.

Bedankt voor de linkjes! Ik ga er morgen even rustig naar kijken. Fijn weekend nog
is een SSD ook geschikt voor een back-up in de kluis? Grote hoeveelheid data er opzetten en dan afkoppelen en de kluis in. Of vervalt de data na een X-tijd ?
Tenzij je de ssd van stroom blijft voorzien is dit geen veilige back-up.
https://blog.korelogic.co...s-evidence-storage-issues

Tenzij daar iets in de laatste paar jaar aan veranderd is, dan mag iemand mij verbeteren :)

Aanvulling: Backup om lang te bewaren voor in de kluis raad ik archival blu-ray's aan, zolang je deze niet in de zon bewaard zijn ze een prima oplossing.

[Reactie gewijzigd door TwistNL op 23 juli 2024 11:03]

De laatste jaren eigenlijk alleen Samsung SSD's gehad. Ja ze zijn wat duurder, maar presteren ook altijd prima, de support is top (ook van devices waar je hem in steekt), hij is overal goed verkrijgbaar en wat mij betreft erg betrouwbaar. Zowel mijn Xbox als Playstation heb ik ondertussen ook voorzien van (mijn oude) SSD's en dat voegt daar ook wel veel toe (als je het er voor over hebt). Sinds kort zitten beiden op 500GB en dat is voorlopig een prima grootte om genoeg games kwijt te kunnen zonder meteen plek te moeten maken als een nieuwe game uit komt. Voor Windows zit ik inmiddels op 1TB met een M2 simpelweg omdat er al snel dependencies van dependencies op de schijf komen en hij, zelfs zonder games, vrij rap vol kan zitten. En ook omdat ik te lui ben om bij installaties te kiezen voor andere schijven (next, next, next, finish). Steam library staat veelal op een andere schijf (4tb, lekker veel ruimte), met heel soms even een game op de SSD voor extra performance. Het is jammer dat 2+ TB nog zo duur is voor SSD's anders had ik de meeste zaken wel naar solid storage verhuisd. Ik wil vooral niks zelf moeten managen en dat is met kleine SSD's toch nog wel een extra taak.

In ieder geval hebben de 5 Samsung SSD's tot vandaag de dag hun werk allen perfect gedaan. Nog geen uitval gehad en de enige reden om telkens een nieuwe te halen was vanwege meer capaciteit. Enige nadelen aan SSD's in het algemeen vind ik momenteel dat ze niet veel groter lijken te worden, de prijzen zakken ook amper en de warmteontwikkeling is significant. Mijn PC is merkbaar warmer de laatste jaren, dus meer koeling nodig (wat in de zomer vooral neer komt op een snel opwarmende gamekamer).

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 11:03]

Er bestaan software oplossingen die automatisch beheren welke files op je SSD staan. Zo gebruik ik zelf een NVME SSD voor mijn OS, een normale SSD voor mijn data en wordt daarvan 100GB gebruikt als caching laag voor mijn 3TB grote game partitie. Momenteel haal ik een cache hitrate van 94.63% wat inhoudt dat van de 100 bestanden er 94 van de SSD kwamen en de andere 6 van de harde schijf zijn gehaald.

Betreft het Samsung deel kan ik je niet tegenspreken. Alleen de 830 had problemen met performance degradation.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:03]

Volgens mij was dat de 840 (Evo?) de 840 Evo zit in mijn moeders laptop, die heb ik wel een keer een firmware-update gegeven. Mijn oudste SSD is 7 jaar oud, de 830. Heeft al meerdere systemen gezien (in het begin was ik minder royaal met SSD's kopen, vanwege de prijs vooral) zit momenteel in mijn i3-6100 HTPC.

Verder ligt er nog wat los spul. Mijn nieuwste aanwinst is die Intel 660p 1 TB. Ik weet over de (theoretische) nadelen maar ik heb er geen last van. Nu is het wel zo dat ik hem maar voor de helft gevuld heb met Windows en games. Maar ook al zou ik hem redelijk volzetten, ik betwijfel of ik het merk. Hiervoor had ik een crucial BX100 250 GB, en voor mijn gevoel was die al supersnel in dagelijks gebruik.
Hier ook nog een 830 uit de tijd dat een 64GB OCZ (?) 4k problemen gaf door de controller en die zal inmiddels in zijn 4e/5e systeem zitten. Ding blijft gewoon maar gaan.
Ja dat waren die beruchte sandforce controllers in OCZ, en misschien in meer merken? Maar ik had toen nog geen SSD. Zelf begonnen met de 830, en dan de 128 gb uitvoering
Hier ook nog een Samsung 830, 256GB.
Werkt nog als een tierelier. Probleem is alleen dat hij niet zo groot is. Zit nu momenteel te kijken naar iets van Samsung maar dan 1TB. Om dan volledig over te gaan naar Linux.
Ben zeer tevreden over de 830 welke ik in 2012 gekocht had. Top ding.
Ja ik heb hier meerdere kleine ssd's. Maar die gebruik ik voor 2 htpc's, of pc's of laptops waar weinig mee gedaan wordt. Voor alleen Windows en wat kleine programma's is dat prima. Maar veel meer dan dat wordt lastig. :P
Volgens mij was dat de 840 (Evo?)
De eerste lichting van de 840 EVO had geloof ik andere problemen.

Dat was Samsung's eerste TLC model en gebruikte nog planar NAND ipv 3D NAND. Hierdoor ontstaan er problemen met electron-drift, waardoor de schijven als ze maar 2~3 dagen zonder stroom komen te zitten al verval van de opgeslagen data beginnen te vertonen.

Samsung heeft e.e.a. gepoogd te corrigeren middels een firmware update, maar het enige wat die kan doen is de frequentie waarbij een refresh van de data middels een rewrite plaatsvindt, omhoog te schroeven. Dat limiteerde op zijn beurt natuurlijk weer de levensduur van de schijf.

En die firmware-fix haalt natuurlijk niets uit in het geval je PC uit blijft staan, of zelfs van de stroom afgehaald is, omdat je een paar weken op vakantie gaat.
Geen idee. M'n ma der laptop heeft een 840 EVO. (Heb wel n keer n firmware update gedaan) en zij gebruikt de laptop maar 1 keer per week of per 2 weken. Foto's werken nog normaal.

Ik dacht eerlijk gezegd dat de 840 evo's problemen waren dat de data steeds langzamer ingeladen werd, en dat dat na die firmware update gefixed zou zijn.

M'n broer heeft ook al 6 jaar geen probleem met die 840 EVO, volgens mij zelfs zonder firmware update.
De SSD's stijgen juist qua grote en de prijs daalt juist enorm snel. Ik klik even een willekeurige SSD en als je dan de prijs grafiek ziet zie je dat deze enorm is gedaald.

pricewatch: Crucial MX500 2,5" 1TB
Ik vind het nog wel meevallen qua snelheid. 1TB begint nu pas de 100 euro te naderen en meer dan 2TB is nog echt veel te duur. Niet dat het qua HDD opslag zoveel beter gaat, ook daar zitten we al enkele jaren met 4TB als interessantste optie...
Gebruik zelf vooral Crucial en nu ook een Intel 660P. Ze bevallen prima, de snelheid is heerlijk en geen enkele SSD heeft me nog in de steek gelaten. Leuk dat de Samsungs het ook goed doen, wat te verwachten is maar er zijn genoeg goede alternatieven.
Ik weet nog goed, 5 jaar geleden dat ik mijn eerst SSD kocht, een 250GB voor 150 euro, moet je eens kijken wat je nu kan kopen voor dat geld.
Ik kocht in 2011 speciaal Battlefield 3 omdat ik daar een 128GB SSD bij kreeg. Of andersom. Had dat spel weer doorverkocht aan een huisgenoot en was toen net een euro per gigabyte kwijt. Geweldig om te zien dat er inmiddels zoveel voortgang is in prijs en snelheid. We zijn denk ik wel op het punt dat je zonder harde schijf in je PC kan. Ik heb al mijn foto's op de NAS in de meterkast.

Maar goed, juist die voortgang maakt het leuk dat we de BBG elke zoveel tijd weer krijgen. de SSD is toch echt wel het meest baanbrekende stukje innovatie van de laatste 10 jaar en hoe die zich ontwikkelen is leuk om te volgen. CPU's staan volgens mij al aardig lang stil en videokaarten zijn onbetaalbaar geworden
CPU's staan volgens mij al aardig lang stil
Je hebt gemist dat we sinds 2016 in corecount verdubbeld zijn, en AMD dat voor lagere prijzen in de markt heeft kunnen zetten?

CPU's staan zeker niet stil. Sinds de introductie van de eerste Ryzen-serie is er ook bij Intel flink wat veranderd.

In 2016 was een 6-core van Intel borderline HEDT. Nu is het de i5. En als je meer dan 8 cores wil, kan tegenwoordig ook gewoon, al moet je dan bij AMD gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door McGryphon op 23 juli 2024 11:03]

Ik weet nog goed dat ik 20 jaar geleden mijn eerste HDD kocht van 20 Gigabyte.

Wat een berg ruimte was dat toen zeg. (Ookal was het minder dan je verwachtte want de term gibibyte was nog maar net verzonnen, en bitjes werden al erg mooi afgerond)
Wil je weten wat ik ooit betaalde voor een HDD van 25GB? 8)7

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 11:03]

In mijn eerste pc zat een harddisk van 20 megabyte.
Voor dat bedrag heb je nu een 1 terabyte ssd.

En dan zo’n compressieprogramma draaien om bijna 40 megabyte aan ruimte beschikbaar te hebben. Ahh, the good old days. ;)
En wat dacht je van een ramdrive laden, of de emm386.exe aanspreken in je config.sys op je hogere 384k memory blocken aan te spreken zodat je net dat ene spelletje wel kon laden... :+ wat zijn de tijden veranderd....
In mijn eerste PC zat een HDD van 40MB. Kosten: 500 gulden (zo'n 235 euro). En zo kan ik nog wel even doorgaan. Voegt idd lekker veel toe. 8)7
40MB was gangbaar rond 1988, even ruwweg. Dan kom je uit op ongeveer 400 euro, dus nog ff wat duurder.

De koers die jij gebruikt was die van 2002 dus niet van toepassing op 1988 (toen waren er geen euro's) of 2016 (toen waren er geen guldens). Er is nog een klein verschilletje tussen 2016 en 2019 maar dat verwaarloos ik voor het gemak; ik gebruik de calculator op iisg.nl en die gaat maar tot 2016.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 11:03]

Grappig mijn eerste HDD was een 20MByte en daar koop je nu een 2TB NVME voor. Was toen iets van fl. 1100, maar daar kreeg je ook een ISA kaart bij omdat mijn 8086 geen HD ondersteuning had op het moederbord. Groter was in 1985 niet te betalen.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 23 juli 2024 11:03]

1000 Deutsche mark voor een 30MB hardeschijf in een commedore amiga 2000.

...
Hahaha, dat woare tije ;)
Wat dacht je van de prijs van een harddisk van 20Mb !! zo'n beetje rond 1995. Onbetaalbaar :)
Je vergist je enorm, als student had mijn eerste PC in 1992 een 40MB disk (386dx40 met 4MB RAM, 14" VGA) voor de prijs van +/- 3500 NLG. In 1995 vermoed ik dat ik een 700MB disk (WDC IDE) had, wellicht zelfs al een 1.2GB SCSI-2 Fireball.
= 3500 x 20Bfr = 70.000Bfr
Ik betaalde iets later 125.000Bfr voor een powermac 8-)
Oh ja, ik ben al oud. 84 bedoel ik https://stason.org/TULARC...MB-5-25-HH-MFM-ST506.html ;) ;)
Ach ja, zat er maar zo'n 10 jaar naast. :*)

[Reactie gewijzigd door MrMarcie op 23 juli 2024 11:03]

Ik heb dezelfde verbazing, draai nog op een 128gb Samsung ssd van destijds 150 eu. Ik ken de hele m2 standaard niet, kan iemand mij vertellen wat beste ssd is dat mijn moederbord(Intel 4970k zit er in)aankan?
Ik heb dezelfde verbazing, draai nog op een 128gb Samsung ssd van destijds 150 eu. Ik ken de hele m2 standaard niet, kan iemand mij vertellen wat beste ssd is dat mijn moederbord(Intel 4970k zit er in)aankan?
met die gegevens zijn dat nog steeds veel MOBO's.
Graag type en merk en topic openen op het forum
https://gathering.tweakers.net/forum
Excuses voor mijn luiheid op de zaterdag ochtend. Gevonden : maximus vii ranger ;Intel® Z97 Express-chipset met M.2 ondersteuning (tot 10Gb/s gegevensoverdracht)
Ben bang dat die niet de nieuwste versies ondersteund

[Reactie gewijzigd door Julio-K op 23 juli 2024 11:03]

Hoe vergelijkt de Adata SU800 schijf met de Crucial MX-500? De laatste is namelijk iets goedkoper. Het verbaast me dat tweakers deze niet heeft meegenomen in de test.... :/

Edit: algemene advies op de interweb is dat de MX-500 iets sneller is. Kijkend ook naar de user benchmarks is de MX-500 de betere keuze.

https://ssd.userbenchmark...te-SU800-256GB/3951vs3912

Ik heb het idee dat de SU800 flink duurder is geworden terwijl de review nog geschreven werd.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 11:03]

Dat lijkt me inderdaad een goede om mee te nemen. Daarnaast denk ook ik dat de BX500 ook teveel wordt weggecijferd. Het is een DRAMless drive met SLC cache en als je de cache niet overschrijd (Ongeveer 12GB bij het 240GB model) zijn de prestaties prima. Verder vind ik zelf ook ruim 10 euro prijsverschil bij deze bedragen best wel flink.
Voor veel gebruikers is zo'n BX500 dan ook een prima keus. Diegene die massaal data wegpompen zijn in de minderheid. Voor normaal, dagelijkse taken van de "gewone" consument is zo'n BX500 een uitstekende keus.
Ik heb adata gehad en mx500, en ben zeer tevreden met beide, maar mijn voorkeur is crucial. Tevens veel betere support en vaak goedkoop via amazon de
Jammer dat de PNY Shizzle niet is mee genomen. Dat is echte bang for buck, en de prestaties zijn op papier zeer interessant.

[Reactie gewijzigd door yvez op 23 juli 2024 11:03]

Idd, de 500GB variant staat hier in bestelling dus had hem graag meegenomen zien worden.
Die benchmarkresultaten vind je hier, onderaan de pagina: pricewatch: PNY XLR8 CS3030 1TB
Dat was niet mijn punt. Maar thanks :)
De Corsair MP600 had er ook wel bij gemogen tbh
En de MP510, mijns inziens de beste bang for your buck momenteel.
Prestaties richting de evo plus maar voor veel minder geld.
Die miste ik ook al een beetje. Staat bij mij wel op de shortlist naast de Samsung opties. En laatst toevallig nog voor een 660p gegaan. De keuze hangt wel altijd af van meerdere factoren bij mij:
  • Type, sata, m2, m2 kort
  • Prijs vs prestatie
  • Levensduur
Wellicht ook iets voor de bbg. Beste keuze allround, snelheid en intensief gebruik (levensduur.)
Juist, die was ik vergeten (wss omdat ik zelf de 600 heb xD)
MP510 is ook al tijden slecht leverbaar. Was eigenlijk niet in Nederland te krijgen, begin juli heb ik hem zelf bij Amazon besteld voor €122 euro (960GB), toen hij toevallig daar een keer een avond beschikbaar was. Als je nu op de pricewatch kijkt is de 960GB variant nergens beschikbaar. Af en toe zijn ze weer beschikbaar, maar dat geldt dan een aantal dagen en dan staat alles weer op onbekende levertijd. Zelfde geldt overigens voor het Corsair geheugen. Zen2 launch zal wel redelijk wat geheugen hebben opgeslokt, en het lijkt erop dat Corsair vooral PCI-E4 SSDs probeert te maken nu.

Als hij beschikbaar is is het een enorme aanrader, zeker als je van plan bent de SSD redelijk vol te zetten. Performance blijft dan ook gewoon goed (in tegenstelling tot een 660P)
Ik zit te kijken naar een Corsair MP600 die inderdaad PCIe4.0 gebruikt, i.c.m. nieuwe X570 mobo en R5 3600 cpu. Ik vind het jammer dat ze de 1TB en 2TB MP600 niet hebben meegenomen in deze test.

Ik heb deze vraag ook hierboven gesteld, maar wellicht kun je mij helpen: wat zorgt voor het grote verschil in presaties tussen Gaming worklaod en Heavy workload bij de 1TB Aorus? Op PCIe4.0 scoort deze ver bovengemiddeld bij de Adobe PS en LR test maar gemiddeld/onder gemiddeld in de Gaming workload test. Enig idee?

Ik probeer te begrijpen waar de voordelen zitten van deze nieuwe M.2 interface. Deze SSD's halen tot 5.000MB/s of 750.000IOPS lezen en 4.400MB/s of 700.000IOPS schrijven! Dat is gauw 40% sneller. Hoor graag! (Linkjes naar goede videos/artikelen worden gewaardeerd)
Ik mis eigenlijk een samenvatting in zijn geheel, kwa beste prijs prestatie houding per categorie of ben ik nu geheel kippig?
Je bent niet de enige hoor. Mis ook de samenvatting die lees ik altijd eerst om vervolgens als ik meer info wil lezen terug te gaan naar wat ik nog meer wil weten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.