Door Willem de Moor

Redacteur

Beste 2TB-ssd's

Ssd Best Buy Guide

28

De Beste 2TB-ssd's

We beperken ons in de aanbevelingen tot drives met een capaciteit van 1TB, 2TB en 4TB. Met de huidige ssd-prijzen én met de opslageisen van dit moment in gedachten zijn drives van 500GB en al helemaal van 250GB voor een desktop geen logische keuze. Die zijn per gigabyte duurder dan de 1TB- en 2TB-modellen en zijn vrij snel vol.

Op basis van alle 2TB-ssd's met PCIe Gen4-aansluiting hebben we onze aanraders in vier categorieën gekozen. De beste 2TB-ssd kozen we op basis van de prijs-prestatieverhouding; de snelste (Gen4) 2TB-drive is puur gekozen op basis van de prestaties. Onze budgetaanrader is een ssd die weinig kost, maar nog wel redelijke prestaties biedt en de zuinigste drive heeft het laagste gecombineerde energiegebruik. Zo'n zuinige drive zou vooral in een laptop interessant zijn om de accuduur extra te rekken. Om de aanraders in elke categorie te bepalen, kijken we naar de individuele benchmarks en de indexcijfers. Die laatste hebben we voor het gemak zichtbaar gemaakt; alle losse benchmarks kun je in in het uitklapmenu terugvinden. Bij de indexcijfers zie je ook de actuele prijs per terabyte van alle verkrijgbare drives; zowel de laagste prijs als de verkrijgbaarheid laten we meetellen in het kostenplaatje.

Ben je op zoek naar een ssd voor in je PS5, let dan op de koeling. Van de meeste besproken ssd's zijn versies met en zonder heatsink verkrijgbaar en voor de PS5 is een heatsink van maximaal 11,25mm hoog vereist. Ook ondersteunt de PS5 geen host memory buffer, een techniek die een dram-chip op de ssd uitspaart. Ssd's zonder dram en met hmb-ondersteuning zijn niet geschikt voor de PS5. Snelle drives die ook inclusief heatsink te koop zijn, zijn bijvoorbeeld de Kingston Fury Renegade, de Seagate Firecuda 530, de Samsung 990 Pro en de WD 850X.

Updates

1-5-2025 - We hebben het aanbod gecheckt en dit zijn nog steeds onze aanraders.
16-4-2025 - De Crucial P310 is toegevoegd; we hebben het aanbod gecheckt en dit zijn nog steeds onze aanraders.
9-12-2024 - Dit is een nieuwe versie van de 2TB-BBG.

Beste 2TB-ssd

Lexar NQ790 2TB
Lexar NQ790 2TB M.2 80mm • PCI-e 4.0 x4 Prijs bij publicatie: € 115,-

Net als bij de 1TB-drives is bij de 2TB-drives een qlc-drive de winnaar in de beste prijs-prestatiecategorie. De recent uitgebrachte NQ790 van Lexar levert prima prestaties zolang de cache beschikbaar is. Die cache wordt gauw kleiner als de drive gevuld wordt, maar er is altijd zo'n 75GB beschikbaar om rap naartoe te schrijven. En rap is dat, want de drive staat in de top 10 van de 2TB-drives. De prijs per terabyte van de 2TB-drive is veel lager dan bij de 1TB-drive: je koopt deze prima drive voor ongeveer honderd euro.

Snelste 2TB-ssd

SK hynix Platinum P41 2TB
SK hynix Platinum P41 2TB M.2 80mm • PCI-e 4.0 x4 Prijs bij publicatie: € 139,-

De snelste drive die we getest hebben met een 2TB-capaciteit is de Platinum P41 van SK hynix. De drive heeft de vorige winnaar van de troon gestoten, zowel wat betreft normaal als extra zwaar gebruik. Die voorheen snelste, de Fury Renegade van Kingston, is overigens nog steeds een uitstekend alternatief en beide drives zijn ongeveer even duur, met een prijs van ongeveer 130 euro. Bij introductie was de Platinum P41 pakweg twee keer duurder, maar inmiddels zijn de prijzen genormaliseerd en is het onze aanrader. Wel gaat de snelheid gepaard met flink wat opgenomen vermogen: de drive scoort bovengemiddeld hoog wat opgenomen vermogen betreft.

Budget-aanrader

Lexar NQ790 2TB
Lexar NQ790 2TB M.2 80mm • PCI-e 4.0 x4 Prijs bij publicatie: € 116,-

Voor onze budgetaanrader wisselen we de ene Lexar-drive in voor de andere. Voorheen was de NM620 de budgetvechter, maar met de komst van de NQ790 is dat de betere keus. De NQ790-drive is niet alleen iets goedkoper dan de NM620, maar ook aanzienlijk sneller. Daarmee is de drive met de beste prijs-prestatieverhouding ook onze budgetaanrader geworden. Natuurlijk geldt hetzelfde voor de NQ790 als budgetdrive: bij hele zware belasting kunnen de prestaties flink inzakken, maar gezien de prijs en prestaties kunnen we daarmee leven.

Zuinigste ssd

Crucial P3 2TB (CT2000P3SSD8)
Crucial P3 2TB (CT2000P3SSD8) M.2 80mm • PCI-e 3.0 x4 Prijs bij publicatie: € 114,-

De P3 van Crucial is geen heel snelle drive, maar wel een heel zuinige. Op snelheid scoort de drive ruim ondergemiddeld, maar de drive is met afstand de zuinigste 2TB-ssd die we getest hebben. De enige die in de buurt komt, op een afstand van pakweg 15 procent minder zuinig, is de SN570; daarna stijgt het opgenomen vermogen hard. Die SN570 is wel iets langzamer dan de P3, terwijl de WD-drive van tlc-nand voorzien is en de P3 qlc-nand aan boord heeft.

De prestaties samengevat

In onderstaande grafieken vind je de indexcijfers voor normaal of licht gebruik en het indexcijfer voor zwaar gebruik. De indexcijfers zijn opgebouwd uit een gewogen gemiddelde van alle tests. We hanteren ook een berekening voor het gemiddeld opgenomen vermogen. Dat is een afspiegeling van normaal gebruik: een mix van 3 uur idle plus 10 minuten sequentiële en 30 minuten random activiteit.

  • Prestatie-index licht gebruik
  • Zwaar gebruik
  • Gemiddeld verbruik ssd
Prestatie-index licht gebruik (2024)
SSD Prijs per TB Gemiddelde   in punten (hoger is beter)
Crucial P310 2TB € 66,47
867
SK hynix Platinum P41 2TB € 69,89
850
Samsung 990 Pro (met heatsink) 2TB (Gamers Pack) € 94,50
845
Kingston Fury Renegade 2TB € 71,95
823
Kingston KC3000 2TB € 71,45
823
Patriot Viper VP4300 Lite 2TB € 59,74
809
Seagate Firecuda 530 2TB € 95,47
809
Lexar NM790 2TB € 59,95
798
Samsung 990 Pro 2TB € 82,45
792
Gigabyte AORUS Gen4 7000s 2TB
767
WD Black SN850X 2TB € 74,48
764
Lexar NQ790 2TB € 57,95
756
Kioxia Exceria Pro SSD 2TB € 66,00
756
Corsair MP600 PRO 2TB € 88,45
752
Samsung 990 EVO Plus 2TB € 64,17
741
Silicon Power UD90 2TB € 57,24
738
Samsung 980 Pro 2TB € 84,86
676
Kingston NV3 2TB € 56,49
672
Lexar NM710 2TB € 54,45
641
Kioxia Exceria Plus G3 2TB € 52,99
635
WD Black SN770 2TB € 59,45
634
Gigabyte AORUS Gen4 2TB
611
Crucial P3 2TB € 57,45
558
Corsair MP600 CORE 2TB € 137,34
549
Samsung 990 EVO 2TB € 66,95
548
Silicon Power UD85 2TB € 60,51
514
WD Blue SN570 2TB € 89,44
514
Kingston NV2, retail, 2TB € 59,55
486
Lexar NM620 2TB € 53,45
479
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 104,50
467
WD Black SN750 2TB
402
Sandisk Extreme Pro 2TB
398
Prestatie-index zwaar gebruik (2024)
SSD Prijs per TB Gemiddelde indexcijfer in punten (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB € 82,45
318
SK hynix Platinum P41 2TB € 69,89
306
Kingston Fury Renegade 2TB € 71,95
305
Crucial P310 2TB € 66,47
297
Lexar NM790 2TB € 59,95
277
Samsung 990 Pro (met heatsink) 2TB (Gamers Pack) € 94,50
276
Samsung 990 EVO Plus 2TB € 64,17
273
Patriot Viper VP4300 Lite 2TB € 59,74
273
Kioxia Exceria Pro SSD 2TB € 66,00
269
Lexar NQ790 2TB € 57,95
266
Kingston NV3 2TB € 56,49
262
Samsung 980 Pro 2TB € 84,86
254
Silicon Power UD90 2TB € 57,24
239
Kioxia Exceria Plus G3 2TB € 52,99
236
Seagate Firecuda 530 2TB € 95,47
231
Kingston KC3000 2TB € 71,45
230
Gigabyte AORUS Gen4 7000s 2TB
228
Corsair MP600 PRO 2TB € 88,45
223
WD Black SN850X 2TB € 74,48
220
Lexar NM710 2TB € 54,45
219
WD Black SN770 2TB € 59,45
211
Gigabyte AORUS Gen4 2TB
207
Crucial P3 2TB € 57,45
184
Kingston NV2, retail, 2TB € 59,55
175
Lexar NM620 2TB € 53,45
171
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 104,50
160
WD Black SN750 2TB
154
Corsair MP600 CORE 2TB € 137,34
153
Sandisk Extreme Pro 2TB
152
Silicon Power UD85 2TB € 60,51
151
Gemiddeld verbruik ssd
SSD Prijs per TB Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Crucial P3 2TB € 57,45
1,100
WD Blue SN570 2TB € 89,44
1,168
Lexar NM790 2TB € 59,95
1,413
Lexar NQ790 2TB € 57,95
1,433
WD Black SN770 2TB € 59,45
1,462
Lexar NM710 2TB € 54,45
1,487
Silicon Power UD90 2TB € 57,24
1,490
Kingston NV3 2TB € 56,49
1,554
Silicon Power UD85 2TB € 60,51
1,557
Kioxia Exceria Plus G3 2TB € 52,99
1,730
WD Black SN850X 2TB € 74,48
1,882
Patriot Viper VP4300 Lite 2TB € 59,74
1,930
Crucial P310 2TB € 66,47
1,940
Samsung 980 Pro 2TB € 84,86
2,008
Samsung 990 EVO Plus 2TB € 64,17
2,030
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 104,50
2,138
Corsair MP600 CORE 2TB € 137,34
2,320
Gigabyte AORUS Gen4 2TB
2,399
SK hynix Platinum P41 2TB € 69,89
2,584
Seagate Firecuda 530 2TB € 95,47
2,614
Corsair MP600 PRO 2TB € 88,45
2,629
Gigabyte AORUS Gen4 7000s 2TB
2,694
Kingston Fury Renegade 2TB € 71,95
2,747
Kingston KC3000 2TB € 71,45
2,831
Samsung 990 EVO 2TB € 66,95
2,990
Kioxia Exceria Pro SSD 2TB € 66,00
3,005
Lexar NM620 2TB € 53,45
3,077
Sandisk Extreme Pro 2TB
3,205
WD Black SN750 2TB
3,232
Samsung 990 Pro (met heatsink) 2TB (Gamers Pack) € 94,50
3,408
Samsung 990 Pro 2TB € 82,45
3,408
Kingston NV2, retail, 2TB € 59,55
5,588

Alle testresultaten

We zetten de belangrijkste testresultaten in onderstaande grafieken voor je op een rij, zodat je zelf kunt grasduinen in de resultaten en de voor jou belangrijkste benchmarks kunt nazoeken.

PCMark 10

  • Storage - Totaalscore - Bandbreedte
  • Toegangstijd
  • Consistency - Steady state bandwidth
  • Read latency
  • Write latency

Praktijktest

  • 1000x 5MB-bestand lezen
  • 1000x 5MB-bestand schrijven
  • 10GB-bestand lezen
  • 10GB-bestand schrijven
  • 50GB-bestand lezen
  • 50GB-bestand schrijven

CrystalDiskMark

  • Sequential 1MB - Q8T1 - Read
  • Sequential 1MB - Q8T1 - Write
  • Random 4KB - Q32T1 - Read
  • Random 4KB - Q32T1 - Write

ATTO

  • Read - QD 4 - 4kB
  • Read - QD 4 - 1MB
  • Write - QD 4 - 4kB
  • Write - QD 4 - 1MB

AS SSD

  • Read - Sequential
  • Write - Sequential
  • Read - 4K blokken
  • Write - 4K blokken

Opgenomen vermogen

  • Opgenomen vermogen - Idle
  • 1MB Lezen
  • 4KB Lezen

Cache-snelheden en -capaciteit

Cachegrootte

  • Lege ssd
  • Halfvolle ssd
  • Driekwart volle ssd

Schrijfsnelheid binnen cache

  • Lege ssd
  • Halfvolle ssd
  • Driekwart volle ssd

Schrijfsnelheid buiten cache

  • Lege ssd
  • Halfvolle ssd
  • Driekwart volle ssd

Reacties (28)

28
28
6
4
1
19
Wijzig sortering
Is er geen design flaw bij de SK hynix Platinum P41 dat de SLC cache semi permanent volgeschreven wordt? Eens die vol is, heb je veel slechtere snelheden en moet je die formatteren/secure erasen om terug de goede snelheid te halen? Zelf onlangs toch maar gewoon voor de Kingston fury renegade gegaan.

Veel verschillende comments hierover in bv. deze subreddit : https://www.reddit.com/r/buildapcsales/s/uaMhm59ITd

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 9 december 2024 08:16]

Dit is een veelgerapporteerd issue, en er lijkt geen oplossing te zijn/komen via een firmware-update (meest recente stand van zaken op dit moment).
Ik snap niet waarom Tweakers deze SSD zou aanraden in een BBG , als men weet van dit issue.
Dat lees je idd. Ik heb helaas de ssd ook gekocht wegens aanraden van Tweakers en andere reviewers. Het is niet dat iedereen er last van heeft of merkt. Je kunt het denk beter niet als OS schijf gebruiken. Tegen de tijd dat ik het merk, hoop ik het met betaalbare pci x5 ssd vervangen te hebben. Ga ik niet in real-life merken, maar omdat het kan ;)
Bedankt hiervoor, heb nu mijn bestelling geannuleerd hopelijk snel weer mijn geld terug..
Ik wacht nog steeds tot de mogelijkheid hoe je jouw SSD 'low level' formatteert. Het zou prachtig zijn als je kon kiezen tussen QLC, TLC, MLC en SLC. De capaciteit neemt dan natuurlijk ook af en als je SLC kiest voor een 2 TB QLC SSD heb je maar 512 GB, maar dan zal de SSD waanzinnig snel zijn. Een ander voorbeeld is een 2 TB TLC formatteren op MLC; dan heb je alsnog 1,33 TB ter beschikking.

Zolang er genoeg ruimte is vult de SLC cache het gat met prestaties, maar als de SSD wat voller komt te staan hollen de prestaties achteruit en wel heel rap. Waar je dit aan gaat merken is bij 4KQD1 acties. Ook is de complexiteit van een dynamische cache ook van de baan en dan heeft de SSD weer een taak minder. Fout correctie hoeft dan ook veel minder aan de bak en dat maakt het product nog veel betrouwbaarder.

Ik heb een 2 TB TLC SSD en als ik die als SLC kon formatteren heb ik maar 666 GB en dat zou genoeg zijn of 1333 GB in MLC mode.

Waarom laat zich dat zo lang op zich wachten? Er zou beslist een markt voor zijn en het is geen niche wens :)
Danku voor de update. Ik mis eigenlijk een 2230 sectie voor handhelds.

Het zou fijn zijn als jullie de power efficiency testen zouden kunnen doen met een steamdeck of Rog ally. Juist die stroom / hitte testen worden vaak overgeslagen bij jullie concullega's en zijn natuurlijk extra relevant in een mobiele handheld.

Misschien een ideetje. Nogmaals thnx!
Helemaal hiermee eens!
Ik hoop dat Tweakers hier op inhaakt.
Even chatgpt geraadpleegd, omdat ik toch benieuwd was;

Een extra verbruik van 0,3 watt (verschil tussen “de zuinige” en de rest) op de accu van een laptop heeft een klein maar meetbaar effect op de gebruiksduur van een laptop:

Een extra verbruik van 0,3 watt verkort de accuduur van een laptop met een 50 Wh-accu en een gemiddeld verbruik van 10 watt met ongeveer 9 minuten (van 5 uur naar 4 uur en 51 minuten). Hoewel dit niet groot is, kan het over langere sessies of bij hogere verbruiken merkbaar worden.
En dit vind ik het probleem met mensen die denken even slim te zijn en iets aan een LLM te vragen, je denkt niet eens na over je vraag. Want men spreekt hier over een gemiddeld verbruik, maar wat is een gemiddeld verbruik? Allesinds niet de manier waarop ik mijn SSDs gebruik zou ik zeggen. Want dat is het verbruik tijdens wat testen met lezen, schrijven en een vaste tijd idle te staan. Maar op de meeste systemen gaat de SSD veel meer idle staan dan tijdens deze test, ligt het opgenomen vermogen dus een stuk lager en zal het verschil kleiner zijn.

Ook, hoe groter de batterij, of hoe lager het gemiddelde opgenomen vermogen van het systeem, hoe groter de impact van 0,3W zou zijn. Zo maar wat cijfers uit je duim zuigen heeft dus ook geen nut, je zou een inschatting moeten kunnen maken van je eigen systeem. En zoals laptop gebruikers weten, is dat verdomd moeilijk en zeer afhankelijk van hoe ze hun systeem gebruiken.
Ok, ik concludeer niks ik vroeg me alleen af wat de potentiële impact kon zijn, niks meer niks minder. het leek me nogal minimaal maar we hebben het over minuten.
Je gebruikt nu 0.3 watt verschil, maar de middenmoot verbruikt een hele watt meer. Voor de gebruikstijd gaat het verschil voor jouw voorbeeld dan richting het halve uur.
Nu is het verbruik maar een gemiddelde. Als jij een laptop met relatief weinig geheugen hebt en de swap file staat op de ssd, dan zal het verbruik vermoedelijk hoger uitvallen.
In elk geval goed dat het verbruik ook meegenomen is in de test. Voor wie het verbruik wel een rol wil laten spelen is dit waardevolle informatie.
Precies, het was dus even als indicatie om het te vertalen naar de praktijk.
Waarom wordt in de inleiding van het artikel specifiek een desktop vermeld als bestemming voor deze SSD's? Er zijn toch ook genoeg laptops met een M2?
categorie: Laptops
Kan me voorstellen dat daar een upgrade ook interessant is, toch?

[Reactie gewijzigd door pbk op 9 december 2024 07:01]

Volgens mij een collectieve marketing-trend. Als ze het niet met een klasse computer associeren is het een forse USB-stick. Ze houden vastt aan een monolitisch "opslagstation" in de PC als (overbodige) standaard. Je OS moet je daarop "uitrollen".

[Reactie gewijzigd door blorf op 9 december 2024 08:38]

We beperken ons in de aanbevelingen tot drives met een capaciteit van 1TB, 2TB en 4GB. Ik neem aan dat dit 4 TB moet zijn
De zuinigste SSD ?

In het hele stuk wordt helaas niet vermeldt hoeveel dat is en wat het verschil in Watt is met andere SSD's. Dus wordt e.e.a. erg relatief, waarbij men alles maar moet geloven, zonder 'ooit' een echte waarde te hebben gelezen.

Tevens vraag ik me af of deze categorie werkelijk wel nut heeft. Natuurlijk is iedere Watt een Watt, maar een computer heeft andere componenten waarbij het verbruik van een SSD in het niet valt.

Dus waarom hiervan een test item maken, terwijl de kans er groot is dat ( bijna ? ) niemand er naar kijkt en de juist snelheid & prijs bepalend zijn of dat type/merk wel/niet gekocht wordt.
 

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 9 december 2024 12:04]

Als je de grafiek wijzigt naar gemiddeld verbruik per SSD, zie je toch het gem. verbruik in Watt en de verschillen?
Als je de grafiek wijzigt naar gemiddeld verbruik per SSD, zie je toch het gem. verbruik in Watt en de verschillen?
Inderdaad, alleen die tabel schijnbaar niet bekeken.

Maar waarom alleen wel in die tabel, terwijl in de bijbehorende 2 andere tabellen ( 'Prestatie-index licht gebruik' en 'Zwaar gebruik' ) er niet over verbruik in Watt gesproken wordt, maar over punten ?
Waardoor de onderling context ( ik er er ff geen beter woord voor vinden ) tussen die 3 tabellen ook nog eens geheel wegvalt.

Het verschil in gemiddeld ( ! ) test ( ! ) verbruik tussen de 'energie slurpende' en de zuinigste SSD is dus ongeveer 4W. Nu is iedere onnodige Watt er 1 te veel, maar 4W verschil is m.i. in de meeste laptops/desktops te verwaarlozen. Al zullen er vast-en-zeker wel weer gevallen te bedenken zijn, waarbij iedere Watt telt, maar dat zal een enkel geval betreffen en zal m.i. beslist niet het gros zijn.
 

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 9 december 2024 12:06]

Het is waar dat 4W verschil niet veel is. Maar als je bij alle componenten energie bespaard kunnen alle beetjes wel een verschil maken.
Bepaalde reden dat de Crucial T500 2TB uitvoering: Crucial T500 (zonder heatsink) 2TB niet in het lijstje is opgenomen? Valt me op dat deze drive eigenlijk nooit in een lijstje staat bij Tweakers-reviews.
YT- reviews:
YouTube: The Best NVMe SSDs for PC & Playstation 5 in 2024
Geschreven-reviews:
https://www.tomshardware....ucial-2tb-t500-ssd-review
https://www.techpowerup.com/review/crucial-t500-2-tb/
Ik vroeg het me ook af.

Ik heb net deze besteld. Had er wel graag wat testresultaten van teruggezien.
Er stond een review op Hardware.info dus data hebben ze allesinds:
https://nl.hardware.info/...ze-in-het-hogere-segmentn
Apart dat de WD Blue SN570 2TB is meegenomen, met een prijs van 88,68 EUR per TB. En niet zijn opvolger de SN580 met 56,46 per TB.
Zoek een nvme ssd voor mn Zike Tech Thunderbolt 4 icm Mac mini instapmodel.
Kom er niet helemaal uit waar ik goed aan doe. TLC, QLC wel of geen dram geheugen.
Crucial P3, Lexar NQ750, WD SN770 of 850(x) of juist toekomst proof met Samsung 990pro.
Gemiddeld gebruik geen zware programma’s of grote (video) bestanden.
Kom er niet helemaal uit waar ik goed aan doe. TLC, QLC wel of geen dram geheugen.
Crucial P3, Lexar NQ750, WD SN770 of 850(x) of juist toekomst proof met Samsung 990pro.
Gemiddeld gebruik geen zware programma’s of grote (video) bestanden.
Er zijn verschillende soorten geheugencellen die worden gebruikt in NAND-geheugen in SSD's. Er is SLC (single layer), MLC (double layer), TLC (triple layer) en QLC (quad layer). SLC gebruikt een enkele laag, dus een geheugencel is gewoon dat, een geheugencel.
MLC en andere stapelen meerdere lagen op elkaar om ruimte en kosten te besparen. Het nadeel is dat het veel meer tijd kost om toegang te krijgen tot gegevens in elke laag dan in het geval van SLC.

TLC is momenteel het populairst (prijs/kwaliteit) en QLC wordt gebruikt in goedkopere modellen.

Aangezien TLC en QLC traag zijn, hoe slagen schijfproducenten erin om snelheden van 500 MB/s of meerdere GB/s te bieden? Ze gebruiken een buffer, vaak "SLC-cache" of "pseudo SLC-cache" genoemd. TLC- en QLC-geheugen kan in een enkele celmodus werken, waarbij slechts één bit gegevens wordt geschreven - het zal net zo snel zijn als SLC, maar minder capaciteit bieden. Fabrikanten stellen een specifieke hoeveelheid geheugen in die in de vorm van een dergelijke buffer moet worden gebruikt en elke schijf zal in grootte verschillen. Zelden bevat een schijf de buffer op een fysieke manier - het is meestal een dynamische buffer, wat betekent dat deze de beschikbare vrije ruimte voor de werking zal gebruiken. Hoe minder vrije ruimte je hebt, hoe minder er beschikbaar zal zijn als cache.

DRAM wordt gebruikt als een buffer voor het opslaan van metagegevens en indexen, zodat de schijfcontroller precies weet waar de gegevens zich bevinden, fysiek binnen de NAND-geheugenchip(s). Als een schijf DRAM-loos is, wordt een dergelijke buffer opgeslagen in het systeemgeheugen en wordt deze dynamisch toegewezen, wat betekent dat deze alleen informatie over recent gebruikte bestanden opslaat. Als je toegang wilt krijgen tot een bestand dat lang geleden is gebruikt en niet in het RAM is geïndexeerd, duurt het iets langer voordat de schijf het daadwerkelijk vindt.

.
Omdat ik zelf veel aan videobewerking (in 4K) doe en beeldbestanden van lang geleden (snel) moet raadplegen kies ik zelf altijd voor DRAM op mijn SSD's

QLC SSD's zou ik links laten liggen als ik jou was,
ga dan minstens voor een TLC (die zijn prijs/kwaliteit het beste)
Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Heb uiteindelijk voor de wat duurdere WD 850x gekozen. Misschien wat overkill voor een externe ssd met tb4 maar iig future proof.
Buy once, cry once 😉
Heb uiteindelijk voor de wat duurdere WD 850x gekozen. Misschien wat overkill voor een externe ssd met tb4 maar iig future proof.
Goede keuze .. _/-\o_
Heb zelf ook de 4TB als externe in gebruik. Was een perfecte kandidaat voor mijn 4K video's op over te zetten om zo op verschillende apparaten af te spelen.

Had daar verleden maand nog een korte review over geschreven.

WD Black SN850X (zonder heatsink) 4TB review door MPIU8686
Wellicht een hele domme vraag. Maar is een Ssd met Tlc nand ipv Slc nand niet veel beter qua gebruiksduur? Deze gaan toch langer mee wat ik zo her en der lees? Ik overweeg nu een Lexar Nm790 ipv de Nq790 variant omdat de Nm Tlc heeft.
Maar is een Ssd met Tlc nand ipv Slc nand niet veel beter qua gebruiksduur? Deze gaan toch langer mee wat ik zo her en der lees?
Er zijn verschillende soorten geheugencellen die worden gebruikt in NAND-geheugen in SSD's. Er is SLC (single layer), MLC (double layer), TLC (triple layer) en QLC (quad layer). SLC gebruikt een enkele laag, dus een geheugencel is gewoon dat, een geheugencel.
MLC en andere stapelen meerdere lagen op elkaar om ruimte en kosten te besparen. Het nadeel is dat het veel meer tijd kost om toegang te krijgen tot gegevens in elke laag dan in het geval van SLC.

TLC is momenteel het populairst (prijs/kwaliteit) en QLC wordt gebruikt in goedkopere modellen.

Aangezien TLC en QLC traag zijn, hoe slagen schijfproducenten erin om snelheden van 500 MB/s of meerdere GB/s te bieden? Ze gebruiken een buffer, vaak "SLC-cache" of "pseudo SLC-cache" genoemd. TLC- en QLC-geheugen kan in een enkele celmodus werken, waarbij slechts één bit gegevens wordt geschreven - het zal net zo snel zijn als SLC, maar minder capaciteit bieden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.