Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Anthem Review

Hoogvlieger met gebroken vleugels

Conclusie

Bij het schrijven van deze review is er te veel mis met Anthem. Dat betekent niet dat alle kritiek die we hebben direct verbonden is met de bugs en andere technische problemen die er zijn (en die eventueel snel zijn te verhelpen), maar het is er wel een belangrijk onderdeel van. Ook zonder die bugs zien we systemen die matig werken, goedkope quests, en gesprekjes die te weinig kunnen boeien. En toch, ondanks dat alles, is Anthem leuk om te spelen. Zodra je buiten de muren van Fort Tarsis komt en rondvliegt in je Javelin is het een heerlijke game. Dat betekent dat de basis van het spel goed is, en dat is het belangrijkste. Het zou alleen 'wel aardig' zijn geweest als BioWare iets meer tijd had genomen om die basis wat beter aan te kleden, in plaats van het project halsoverkop de deur uit te laten rennen.

Getest

Anthem, Windows

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 45,-

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (261)

Wijzig sortering
Jammer dat ze hier geen klassieke SP bioware game van hebben gemaakt, klinkt alsof het dan best wat had kunnen zijn.

Nu is het weer de zoveelste ea faal: half af, te weinig content, gericht op MP en waarschijnlijk mag je bakken geld betalen om de rest van de content te krijgen als die er ooit komt.
Jammer dat ze hier geen klassieke SP bioware game van hebben gemaakt, klinkt alsof het dan best wat had kunnen zijn.

Nu is het weer de zoveelste ea faal: half af, te weinig content, gericht op MP en waarschijnlijk mag je bakken geld betalen om de rest van de content te krijgen als die er ooit komt.
Je doet alsof Bioware nu een exemplaristisch voorbeeld was/is voor game development...

Bioware is in 1995 gestart, in 2005 werd het al Bioware + Pandemic Studios = VG Holding Corp.
in 2007 werd VG Holding Corp. gekocht door EA, dat is twee jaar voor je lid werd van Tweakers.net.

Mass Effect werd uitgegeven op het moment dat ze al waren gekocht door EA. Ontwikkeling van ME2 gebeurde geheel onder auspice van EA, door velen gezien als beter dan ME1 (not me btw.). Dragon Age: Origins werd voor een groot deel ontwikkeld onder EA ownership.

En Bioware daarvoor... Baldur's Gate had twee enorme voordelen: Het D&D/FR logo/setting en het eerste D&D spel met een 2.5D rendering style. Neverwinter Nights had drie enorme voordelen: Het D&D/FR logo/setting en het eerste D&D spel met een 3D rendering style en de Toolset om je eigen adventures mee te maken (welke cooler leek in theorie, dan werkte in de praktijk). Zonder het D&D/FR logo/setting zou het een snel vergeten release zijn geweest. Star Wars: Knights of the Old Republic was een SW RPG, hoeveel daarvan waren er? En zonder het SW brand zou het echt niet zo succesvol zijn geweest.

De IPs Mass Effect en Dragon Age zijn wel bekende namen tegenwoordig, maar hoe bekend is Jade Empire tegenwoordig? Het is een top spel, maar zonder een grote naam toch weer snel vergeten. ME en DA zijn opgezet als lang lopende IPs, waar behoorlijk wat marketing tegenaan is gegooid om het bij iedereen op het netvlies te krijgen en te houden. Daar was geld voor nodig, daarom zijn ze samengegaan met Pandemic en hadden ze een nieuwe investeerder nodig, waardoor de overname door EA alleen maar makkelijker was. Je zou kunnen stellen dat Bioware niet het geld had gehad om de ME en DA series te produceren zonder EA.

En laten we wel wezen, ME1 en DA:O hadden een heleboel DLC! Daarvoor hadden we amper internet, laat staan DLC of microtransacties.

Ik ben geen fan van EA, maar laten we wel wezen, het is niet altijd negatief. Origin begon slecht, maar is zoveel verbeterd dat zelfs Steam ook moest verbeteren. Ik heb me ook prima vermaakt met Titanfall 1/2. En zeker ook oudere EA games zoals C&C3, Red Alert 3, Battlefield 2 en nog oudere games...

Wellicht iets minder door die nostalgie bril kijken en wellicht iets objectiever naar de twee entiteiten kijken. Hoeveel van het personeel dat de oude 'pareltjes' heeft gemaakt werkt nog daadwerkelijk bij EA/Bioware?
"Dvelopment of the game began in 2002 and BioWare employed more than 144 voice-actors, and hired Inon Zur to compose the game's music." van de Dragon Age Origins wiki pagina. Ik herinner me vooral hoe goed DA:O was uitgewerkt qua combat, iets dat vervolgens voor DA2 en DA3 compleet is veranderd. Dat voelde juist als de standaard actie-RPG aan. Ik neem toch aan dat de 5 jaar die zonder EA geweest zijn voor de koers van DA:origins dan de twee jaar met.
[...]
Dragon Age: Origins werd voor een groot deel ontwikkeld onder EA ownership.
Ik moest het even opzoeken want dit klonk verkeerd.

Ze zijn officieel in 2002 begonnen, EA kocht de boel in 2007, en DA:O kwam in 2009 uit. Ik realiseer me dat development cycli zo zijn dat er veel inspanning aan het eind is, maar het DNA van de game is gelegd ver voor EA met hun boze vingers in de pap begonnen te roeren.

Het spijt me, maar EA maakt tot nu toe echt alles kapot.

En ja, ik realiseer me ook dat de kans bestaat dat de studios die ze kochten niet meer zouden bestaan nu, maar misschien had dat ook maar beter geweest.
Een hoop issues met Anthem zijn dan ook technisch van aard, die in die laatste paar jaar over het algemeen eruit worden gehaald. EA had alle gelegenheid om dat ook DA:O te doen, hebben ze niet gedaan. Het DNA van de game is zoals vaker blijkt niet iets dat constant vast staat en al helemaal niet op technisch vlak.

Wat eerder aannemelijker is dat de integratie met EA nog niet helemaal rond was en devs de boel nog even hebben kunnen afhouden.

En er zijn zat mensen die DA: Inquisition helemaal grijs hebben gespeeld, maar wellicht niet voor jou en mij weggelegd. Zoals ik al eerder aangaf, wellicht moeten we accepteren dat EA gewoon niet veel games meer maakt voor ons als doelgroep. Dat ze daarom maar geen studios moeten overnemen is natuurlijk kolder! Hell, Respawn is van hun en ik heb me heerlijk vermaakt met Titanfall 1/2, Apex Legends is ook op technisch vlak niets slechts over te zeggen, gameplay lijkt ook dik in orde (als je daar van houd). Alleen de tutorial kan VEEL beter!

Bioware wilde meer dan dat het aankon (te snel willen groeien), daarvoor hadden ze geld van buitenaf nodig en dan maak je jezelf vatbaar voor overname... Eigenschulddikkebult! Er zijn echter maar weinig mensen die voor de filantropie een bedrijf runnen, zeker als er met grof geld gesmeten worden kiezen ze toch vaak voor een stabiele financiële toekomst, dus pakken ze die grote zak geld aan en verkopen ze de boel aan de hoogste bieder, daar kan je imho niet heel kwaad over worden. En al helemaal niet als die hoogste bieder daar vervolgens een slaatje uit wil slaan.

Ik ben met je eens dat EA op een aantal vlakken verkeerd bezig is, zoals het pushen van een product wat technisch nog niet op orde is. Maar zich richten op een ander markt aandeel met een ip dat nu van hun is, waar ze meer geld kunnen verdienen, ook dat kun je ze niet kwalijk nemen...

Een hoop wat mainstream gaat wordt voor de oude fans er niet beter op...

@FalconerHG Nogmaals, het technische aspect van de Anthem launch en 'demo' voor PC was bagger, dat zagen we ook bij ME:A. Dat EA iets er mee doet wat jij en ik niet leuk vinden is niet hetzelfde als kapot maken. Iets is pas kapot als er geen geld meer mee te verdienen valt. En hoe negatief we er ook over zijn, met ME:A en DA:I heeft EA gewoon nog geld verdient.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 26 februari 2019 13:13]

Volledig eens dat EA mag doen wat ze willen, zowel met de developer als het IP. Als je iets koopt, is het van jou, zo hebben we dat geregeld in de wereld.

Maar daarom hoef ik er nog niet blij mee te zijn. :) Als PC gamer heb ik EA franchise na franchise kapot zien maken, en er weinig tot niets voor terug gekregen.

Hun keuze om de franchises zo slecht te behandelen, mijn keuze om niet meer bij ze te kopen. ;)
ME1 en DA:O waren toch echt wel de beste games van de serie. EA heeft beide series aardig verpest!
ME2 vind ik persoonlijk echt de slechste uit de serie (Andromeda nog niet gespeeld). Meer vanwege dat het RPG element uit ME1 totaal was veranderd om meer aandacht te besteden aan de actie.
DA2 was ook totaal verpest vanwege EA.
En 1 opmerking ME1 had maar 2 DLC's en DA:O had een uitbreidingsset (Awakening) en aantal kleine DLC. Bij lange na niet zoveel DLC als ME2, DA2, ME3 en DA:I wat meer door EA was te verklaren.
Hoeveel van het personeel dat de oude 'pareltjes' heeft gemaakt werkt nog daadwerkelijk bij EA/Bioware
Van alle mensen die ik door de afgelopen jaren op afstand heb leren kennen kan ik alleen Casey Hudson herinneren, die het Mass Effect IP uit de grond heeft gestampt en tegenwoordig studio manager is. Een hele vloot anderen die echt zorgden voor de grotere succesjes van Bioware in het verleden (James Ohlen, Mike Laidlaw, Drew Karpyshyn e.v.a.) zijn tussendoor allemaal vertrokken.

Sterker nog, ik garandeer je met praktisch 100% zekerheid dat Anthem uiteindelijk zo'n gigantische shitshow is geworden omdat Hudson (destijds na Mass Effect game director van Anthem) na de preproductie wegliep (en er dus geen seasoned game director op het project zat) en Karpyshyn om wat voor reden dan ook aan het schrijfwerk de brui gaf en uiteindelijk in 2018 vertrok. Immers staat Anthem qua storytelling echt mijlenver af van zijn eerdere werk aan KOTOR, Jade Empire, en Mass Effect (1 en 2).

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 25 februari 2019 17:31]

waarschijnlijk mag je bakken geld betalen om de rest van de content te krijgen als die er ooit komt.
Of je gebruikt Google even. Alle DLC is gratis.
Bethesda en Bioware maken onder druk van commerciële beslissingen dezelfde fouten lijkt het. Als ze zoveel effort hadden gestopt in een single player game, waar hun kracht ligt, hadden ze het niveau van RDR2 kunnen halen en overtreffen en ook verkooprecords kunnen verbreken.

Jammer dat er na Andromeda weer zo'n teleurstelling volgt.
Sorry maar ik ben helemaal geen fan van Rockstar/Take 2 Interactive, maar je kunt Barthesda en Bioware echt niet meer vergelijken met Rockstar. Daar zit op dit moment een wereld van verschil in.

Barthesda teert al jaren op een game die ze meer dan 10 jaar geleden hebben gemaakt. De vernieuwingen op game gebied zijn naar mijn mening gewoon lachwekkend, het aantal bugs worden er alleen maar meer en ze blijven door ontwikkelen op een oude engine die bij elke game dezelfde fouten bevat. Als men zou zeggen dat het ontwikkelingsteam uit 10 a 20 man bestaat dan geloof ik dat ook.

Bioware doet het naar mijn mening iets beter en ik ben blij dat men eindelijk een compleet nieuwe franchise begonnen is. Het probleem is echter dan men in de gameindustrie en dan vooral bij EA niet begrijpt dat het alleen maar meer kwaad kan om games te vroeg uit te brengen.
BF4 was een groot fiasco de eerste maanden, en sindsdien pre-order ik geen enkele game meer. Ik had verwacht dat men er wel van zou leren, gezien de release van BF1 echt goed was. En ja ik weet dat DICE de game ontwikkelt heeft,maar men heeft wel de tijd genomen om een complete game af te leveren (afgezien van alle dlc). Als ik deze review lees dan valt EA weer in zijn oude gewoontes.

Even terug op de vergelijking met rdr2, ik geloof dat men meer verschillende vogels heeft in rdr2 in vergelijking met alle type vijanden in Anthem. Ik heb van Anthem alleen de demo gespeeld, maar dat voelde zo eentonig dat ik de game niet heb aangeschaft. Gezien de review ben ik blij dat ik mijn geld hier niet aan verspild heb.
Waw Bethesda zo door de molen draaien ... .

Ik game al dertig jaar en Bethesda staat toch vanboven in mijn lijstje als het komt op toppertjes aanleveren.

Ze teren inderdaad al lang op Skyrim, maar de game wordt nog heel vaak gespeeld en dat voor een singleplayer game. En Fallout 76 was een misser van formaat, kan gebeuren toch? Maakt iedere publisher wel eens mee. Voor de rest is hun aanbod best divers qua games.

Hun track record:

Arena, Daggerfall, Morrowind, Oblivion, Skyrim -> allemaal groundbreaking games
Fallout-series, op 1 na allemaal topgames
The Elder Scrolls Online -> nog steeds een prima MMORPG
Dishonored series (nieuwe franchise)
Doom
Rage (nieuwe franchise)
Wolfensteins

En uitstapjes naar cardgames (Legends) en tablet (Fallout Shelter).

Nu nog een geluk dat Rockstar niet jaren teert op hun succesgames. Oh wacht Skyrim is van 2011 en GTA V van 2013. Ok, scheelt twee jaar... . En op RDR 2 was het ook 8 jaar wachten.

Soit, BioWare is in mijn ogen ergens ten ziele gegaan in 2012, na Mass Effect 3. Sindsdien eigenlijk maar rommel van hen gespeeld.
Je haalt wel paar zaken door elkaar, Doom, Rage en Wolfenstein worden allemaal niet door Bethesda zelf ontwikkeld, hetzelfde geldt bij Dishonered. Je hebt Bethesda game studios en Bethesda Softworks, een is een ontwikkelaar en de ander de uitgever. Laten de beste games uit je lijstje nou net games zijn die men niet zelf ontwikkeld heeft. Maar goed dat is mijn mening.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bethesda_Game_Studios
https://en.wikipedia.org/wiki/Bethesda_Softworks

Ik kan mij de laatste 10 jaar niet herinneren dat Bethesda (game Studios) een game heeft ontwikkeld waarbij mijn mond openviel van verbazing. Fallout 3 is al ouder dan 10 jaar ;) Ik wil niet zeggen dat alle games die ze gemaakt hebben slecht zijn, verre van dat. Maar er is geen game de afgelopen jaren waarbij ik dacht, die moet ik hebben!
Derp

[Reactie gewijzigd door Gooferd op 25 februari 2019 09:22]

Volgens mij slaap je nog.. Je had beter kunnen wachten met inloggen!

Bethesda (Softworks) is de maker van fallout series. Fallout 76 is ook een groot bugfestijn en zie er uit alsof ze er nog wel een jaar of twee aan hadden kunnen werken. De slechte dingen die ik schreef gaan daar over en niet over Red Dead redemption 2 die door Rockstar Games gemaakt is. Ik zeg juist dat Rockstar veel betere games uit brengt en niet te vergelijken is met Bethesda of Bioware. Al zou men Singleplayer games maken dan zou de kwaliteit van Bethesda en Bioware niet eens in de buurt komen van dat van rdr2 (Rockstar games).

Bioware doet het beter als Bethesda die er een nog grotere rotzooi van maken, Anthem van Bioware ziet er tenniste nog goed uit in vergelijking met Fallout 76.

Misschien is het een idee om eerst even een kop koffie te drinken en dan mijn reactie terug lezen, want volgens mij haal je van alles door elkaar. Anthem = Bioware(EA), Bethesda = Fallout 76 en Rockstar = Red Dead Redemption 2.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 25 februari 2019 09:17]

Excuses, slaap inderdaad nog (heb wel koorts) en zal uit schaamte mijn reactie verwijderen. Maar ik snap nog steeds niet wat je met Barthesda bedoelt?

[Reactie gewijzigd door Gooferd op 25 februari 2019 09:21]

Haha geen probleem ;)

Ik reageer op iemand die vindt dat Bethesda en Bioware zich moeten concentreren op single player games en niet op de Online games die ze nu uitgebracht hebben met Fallout 76 en Anthem. Beide games zijn bij lange na niet af, maar @ph4ge is van mening dat wanneer ze zich concentreren op single platyer games (offline) dat ze games met de kwaliteit van Red dead redemption 2 kunnen uitbrengen.
Wat ze naar mijn mening echt niet kunnen.
Ik denk dat ze het wel kunnen, maar we zullen het nooit weten want ze hebben een andere richting gekozen. Als je ziet hoe de Fallout/Elders Scroll games en de Dragen Age/Mass Effect games zich nog niet al te lang geleden konden verhouden tot GTA/Red Dead dan denk ik dat het er nog steeds in had gezeten. Nu zijn ze enorm veel tijd/budget/(creatieve) energie kwijt aan zaken die in de basis gewoon niet werken en waar ze niet goed in zijn. Desalniettemin zie je in de falende games weldegelijk af en toe nog wat van de oude klasse doorkomen.

Ik geloof echt als ze 7 jaar geleden Anthem hadden bedacht als SP game dat we dan nu een hele vette game konden hebben gehad.
Alle DLC is gratis, is al meerdere malen aangegeven door de devs omdat ze de playerbase niet willen scheiden door paywalls. Ook hebben ze gisteren hun eerste 90 dagen roadmap uitgebracht die hier te vinden is en daarop kun je zien dat er nog wel het een en ander aan zit te komen ;)

https://www.ea.com/games/anthem/acts
Oftewel die game is dus op zijn minst 90 dagen te vroeg uitgebracht. Triest maar zolang de scheeple het maar blijven kopen zal er toch niks veranderen.
Daarom kijk ik tegenwoordig eerst naar walkthroughs die op Youtube te vinden zijn want er zijn zat goede spelers die de game al hebben en ons trakteren op al dat moois.
Zo zag ik dat Anthem er prachtig uitziet maar de gameplay is boring en repetitive en de main story is in 15 uurtjes voorbij.
Laat maar zitten, ik wacht wel een jaartje tot de game compleet is en dan vindt je die vaak ook nog als aanbiedingen met flinke kortingen in de winkels.
Well said, son. Mensen kopen het toch, waarom zouden ze moeite doen en het spel afmaken en een volledig product leveren.
Je weet dat nieuwe missies, strongholds (endgame content) wel vaker later uitgebracht wordt dan de base game? zie The Division, Destiny enz..

Ze laten hiermee het begin zien van de game as a live service, en ja een deel daarvan had natuurlijk makkelijk in de basisgame kunnen zitten als ze wat langer hadden gewacht. maar er staat nog veel meer op de planning dan deze 90 dagen, dit is Act 1 en elke Act duurt 3 maanden (tenminste zo ziet het er nu naar uit) en wordt er nieuwe endgame content toegevoegd en patches uitgebracht. Het verschil met Destiny is alleen dat hun een 2x een dlc van 20 euro rekenen en dan nog eens een grote dlc van 60-70 euro terwijl deze content gratis is.
En omdat anderen het doen maakt het dat hier acceptabel hoe? Live service games zijn een soort games die nooit gemaakt hadden moeten worden. Je betaalt als het ware voor lucht en als de stekker uit de servers gaat is het bye-bye game. Dit soort games moeten massaal geboycot worden.
Dat live service games nooit gemaakt hadden moeten worden ben ik het erg mee oneens. Zie bijvoorbeeld Warframe en Path of Exile, live service games kunnen prima werken. Het probleem bij EA is niet dat het een live service spel is, maar dat het een 60 euro live service spel is. Veel te veel voor wat er nu in zit.
Destiny 1/2 en the division 1 doen het anders prima. En die vragen ook nog gewoon geld voor hun DLC. En de prijzen van de microtransaction zijn onder dan wel gelijk met soort gelijken games.
mm ik zie dit soort games meer als idee van EA of bioware.. we hebben een idee, we maken het een speelbare demo, kijken of het publiek dit ziet zitten en wanneer genoeg afname dan ontwikkelen we door (en hebben we geen investeringen gedaan welke niet terug verdient worden). Eigenlijk heel slim toch?
Blijf toch van mening als er nu al te weinig content vs teveel bugs ratio is, je mag spreken van een digitale fout, als je dan je game als service wilt uitbrengen... that's not wat men bedoelt met game as a live service, die zou enigszins af moeten zijn en de roadmap zou iets van storyline/eindcontent moeten toevoegen aan de playerbase, net zoals bijv WoW dat doet een expension of Guild Wars 2.

Dit is gevalletje aandeelhoudersvergadering is er een datum gecommuniceerd en men moet en zal dit aanhouden ook al betekend dat hoogstwaarschijnlijk een laag review cijfer.

Maar een leuke correcte goede game maken anno 2019 is lastig met een kritisch publiek.
Dat had allemaal prima geweest als de base game je wat langer bezig kon houden. Maakt wat dat betreft precies dezelfde fouten als Destiny.
Je release moet gewoon knallen, genoeg content, weinig bugs, mooie gepolishde game.

Dan kan je pas aan extra content denken en zou je heeeel misschien voorzichtig MTX kunnen gaan introduceren om verdere ontwikkeling te financieren.

Niet een half spel neer zetten met veel ste weinig content, veel ste veel bugs, maar wel al netjes je MTX shop ingericht hebben staan. Ronduit schofterig dat ze al om meer geld lopen te bedelen terwijl het spel niet eens af opgeleverd wordt.

Nu dien je je dus te vermaken meet een loot-shooter, constant dezelfde handjevol maps overnieuw blijven spelen voor 3 maanden, om er dan weer een handje vol bij te krijgen? Zal mij benieuwen of er wel genoeg mensen blijven plakken voor al die Acts.

Dat de DLC dan gratis is, maakt mij eigenlijk geen hol uit. Als het zijn geld waard is, is dat prima (dat waren de Destiny DLC's niet echt, imo). Maar gratis DLC praat een brakke basegame nog niet goed (dan had het er gewoon bij release bij moeten zitten, stel je het maar uit ofzo).
Het is puur strategie. In theorie is het spel qua engine en mechanics gewoon klaar op het moment. Dan brengen ze nu content patches en/of DLC of hoe je het maar wilt noemen om de spelers maar geïnteresseerd te houden. Spelers wil je langere tijd aan je spel binden in de MMO markt, en dat lukt alleen door content toe te voegen.
Net als dat er geen lootboxen kwamen in Cod 4 8)7 EA, Activision ect kan je gewoon niet meer vertrouwen. En vermoedelijk zal EA wel met een of ander excuus komen om betaalde DLC uit te brengen. B.v het is een "expansion" en geen DLC. Of er komen maar 1 of 2 mini DLC uit en daarna geen meer.

Maar goed, dat is speculatie :)

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 februari 2019 15:12]

Iteratief opleveren van games ... hoeft niet te betekenen dat de eerste release afslachtig dient te gebeuren. Er kan gerust iteratief gewerkt worden, als je steeds bij oplevering iets kwalitatiefs meekrijgt, die ruimschoots de tijd die nodig is om de nieuwe iteratie op te leveren overbrugt. Kwaliteit staat bij deze altijd centraal, waarbij inbreng van klanten (de gamers in dit geval) gebruikt worden om de ervaring alleen maar te verbeteren.
Als ik de review lees, mis ik het centrale punt, waar jij en ik dan voor zouden gaan betalen.
Dus hij is nog niet af. :)
Nee dat lijkt me wel duidelijk :P

Wel toevallig dat EA deze maand een grote bijeenkomst had voor shareholders en volgende maand het fiscale jaar eindigt en ze nog even begin deze maand een bericht de wereld in stuurden dat ze nog binnen dit kwartaal 6-8 miljoen stuks Anthem wilden verkopen :P

Desondanks moet ik zeggen dat ik me wel goed vermaak, ik speel zelf op een OG PS4 en ja de laadschermen zijn wat minder maar qua bugs en crashes merk ik erg weinig tot op heden.

[Reactie gewijzigd door DigitalError op 23 februari 2019 09:44]

En dat is het hele probleem tegenwoordig van de grote distributors: Games worden niet meer voor de gamers gemaakt, maar voor de shareholders. Deadlines zijn de fiscale jaren.

Ik laat Anthem lekker liggen tot ie misschien 20 euro is in de budget bak, want dan koop ik een volledige game voor een prikkie. Ik heb me teveel aan dezelfde steen gestoten met Destiny 2, the Division, Battlefront, Battlefield V.
Yep same here..., maar dat doe ik al langer zo.
Ik volgde Anthem al een tijd maar na het open demo weekend heb ik besloten om deze game niet te kopen voor de volle prijs, ik vind het dat gewoon niet waard.
Het vliegen was leuk maar zoals in de review gesteld word "Dat betekent dat de basis van het spel goed is, en dat is het belangrijkste." vind ik niet genoeg.

Er was inderdaad een seamless world beloofd, en dat is het niet en voor mij ook een van de grootste tegenvallers.
Tegenwoordig zou er een waarschuwing op de verpakking van games moeten staan: "Aandeelhouders maken meer kapot dan je lief is". }>
Dat geldt letterlijk voor alle producten, van de kiloknaller bij de AH tot Anthem, electronica. Op het moment dat games een miljoenen markt werd zo'n 20 jaar geleden is het niet alleen meer voor gamers, nu is het een miljarden markt.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 februari 2019 11:51]

Division heeft een enorme stap vooruit gezet... persoonlijk heb ik er altijd veel plezier aan gehad, maar ik hoef het niet zo nog een keer dus ik laat Anthem lekker liggen en omdat ik zoveel plezier aan Div1 heb gehad en tijdens de Private Beta ook veel plezier had (+zeker weet dat ik een season pass en andere voordelen zou kopen) heb ik deze gepre-ordered. (sorrynotsorry)
Tegen de tijd dat je hem voor een prikkie koopt speelt bijna niemand het meer omdat ze alweer bij een nieuwe/andere game zijn gekomen. Het is voor EA en andere publishers zaak om snel en veel te cashen op hun producten en vervolgens de nieuwe in de schappen duwen.

Zelf kijk ik eerst op Twitch of het spel zijn belofte nakomt.
Zag bijvoorbeeld Shroud dit spel spelen en daaruit kon ik al snel opmaken dat ik het aan me voorbij laat gaan.
Hij is nooit af. WoW is en was ook niet af. Net zoals destiny 2 en the division 1/2 niet af zijn bij release.
Klopt maar destiny 2 was in vergelijking met 1 niet veel soeps, division 1 heeft in zijn levensfase wat foutjes gehad en Anthem voelt gewoon aan alsof ze hem nog niet hadden moeten releasen,... hopelijk heeft div2 dit onerhand wel in de gaten.
WoW vind ik een heel ander verhaal dat is een subscription based MMO daar verlang je als gebruiker ook van dat er door de tijd heen nieuwe/extra content bij komt omdat je anders teveel grind krijgt op de huidige max level. 15 jaar lang molten core raiden op level 60 lijkt me nou ook niet toekomst bestendig.

Dit verdien model is natuurlijk erg verleidelijk maar zelfs Blizzard is aan het afbrokkelen de laatste tijd omdat ze meegaan in het verhaal van EA, BioWare etc. Diablo Immortal was echt een dieptrieste laagtepunt wat dat betreft. Puur om de Aziatische markt aan te boren steken ze een dikke middelvinger op naar US en EU gamers die daar helemaal niet op zaten te wachten.
Verander WoW in GW2 en tada.
Het was van begin af aan bekend dat er na release steeds meer content bij zou komen in een rap tempo. Dat kan je niet leuk vinden en dat is prima. Maar als ze het duidelijk maken is er niets aan de hand. Hooguit zal je als persoon het spel niet komen.
Ja en EA doet ook altijd wat ze beloven. [/end sarcastic mode]
Dat had nooit gekunt alles bij EA moet live services zijn. Zelfs dragon age 4 is aangepast om live services te hebben.
Elementen van Mass Effect Andromeda en Anthem samenvoegen en je hebt al een prima basis staan inderdaad.

Zo zonde dat een bedrijf als Bioware de MP kant op word geduwd.
Jammer dat ze hier geen klassieke SP bioware game van hebben gemaakt, klinkt alsof het dan best wat had kunnen zijn.
Je kunt hem anders prima solo spelen en dan gewoon het verhaal doen en weer wegleggen. Je speelt dan wel met randoms, maar dat gaat in principe gewoon prima. Voor het verhaal heb je geen medespelers nodig, sterker, dat leidt eigenlijk alleen maar af omdat je dan telkens moet wachten tot iedereen op Tarsis zijn ding heeft gedaan om de volgende missie te starten.
Deze review is voor donderdag gemaakt. Als je het spel de afgelopen 2 dagen hebt gespeeld, weet je dat er een patch van 5gb is geweest. Deze patch heeft het grootste deel van deze problemen opgelost. Geen lange laadtijden of andere grote bugs meer. Behalve de lange en saaie dialogen. Die zijn nog steeds even saai en lang.
Slim om de belangrijke patch tot 7 dagen na release te bewaren. Dan weet je zeker dat de reviewers dit niet meenemen. Wel zo eerlijk.
Nee de orginele release datum was gister. Je had de mogelijkheid om early acces te krijgen voor PC/Xbox.

Er was vanaf de ViP demo al bekent dat er een Day 1 Patch zou komen die een hoop zou oplossen.
Daar ben ik het niet mee eens. Als je kijkt naar het plaatje van waarop EA de release van Anthem beschrijft, zie je dat daar staat "early access (full game)". Niet "early access, brakke betaversie". Full game = volledige game.

Early access betekent in deze dan ook gewoon daadwerkelijk vroege toegang tot een volledig product. Als dat volledige product dan hopeloos te kort schiet, kan je het niet gooien op "ja, maar het was early access". Jouw interpretatie van early access is de steam-interpretatie. En daar staat dan ook een hele grote waarschuwing met "THIS GAME IS NOT FINISHED". Die waarschuwing heb ik alleen van Anthem fans gekregen, niet van EA/Bioware.
Maar je had ook toegang tot de volledige game. Dat wil niet direct zeggen dat het de day 1 patch zou bevatten.

Er zijn ook beta's geweest van MMO'S die toegang gaven tot alle content. Maar wel vol bugs zaten.

Het is ook zeker niet netjes dat ze niet aangaven dat het product nog niet klaar was. En denk ook dat EA zich zelf aardig in de voet heeft geschoten met deze actie.
Probleem is dat een review een momentopname is. Wij gaan ermee aan de slag en spelen dan een spel met kwaliteit X. Dat dat wat later kwaliteit Y wordt, is leuk, maar simpelweg het gegeven dat er een patch komt, verandert het oordeel op dat moment niet. Games anno nu veranderen haast per week. Neem bijvoorbeeld Fifa: elke grote patch verandert de manier van spelen en dat valt de ene keer beter dan de andere keer. De 'correcte beoordeling' verandert mee, maar we kunnen uiteraard niet continu blijven bijwerken, want er is meer te doen.

Regelmatig wachten we voor reviews overigens wel eerst op de day one patch. In dit geval zijn we tegelijk begonnen met de Early Access groep. De dag dat zij de game konden spelen is in mijn ogen de releasedatum van de game. EA heeft niet van tevoren gezegd dat dit een buggy/slechte versie zou zijn, dus die groep mag zich zwaar bekocht voelen. Nu simpelweg zeggen 'oh, de day one patch is er, zand er over en lekker 2 punten er bovenop de score' vind ik dan ook absoluut niet kunnen. We vermelden de komst van de patch uiteraard, maar die heeft op onze waarnemingen die gebruikt zijn voor de review geen invloed meer.
Dat er een early access is betekend niet dat de relase date van de game is veranderd. Even snel Googlen en je vindt overal dat de release date 22 Februari is. Vanaf deze datum kan je de game spelen en alles wat je er eerder dan die datum mee speelt is precies dat "early" .
Iedereen die nu de review bij jullie leest om te beoordelen of ze hem willen kopen heeft hier dus simpelweg vrij weinig aan, semantics aside. Ik wacht dus nog wel even op de volgende zinnige review om te kijken of de game mijn aankoop al waard is.
Like I said: het blijft een momentopname. Ik kan niet iets spelen dan buggy is, en dan in de review toch een hogere beoordeling geven want 'tja er komt een patch dus het zal wel goedkomen'. Ik kan ook niet om de paar dagen kijken of de game al beter is en dan de review aanpassen, want er liggen meer games te wachten die ook besproken moeten worden. Een ideale oplossing is er niet.

Dat de officiële releasedatum 22 februari was, weet ik, en hoef ik niet voor te Googlen. Ik ben het alleen niet met die uitleg eens. Zodra jij je game beschikbaar maakt en er geen connotatie 'beta' meer bij hebt, is de game voor mij gewoon 'released'. Its out there. Kunstmatig een latere datum aanhouden en pas dan de game wat bug-vrijer maken, is niet oké. Daar mag je best een andere mening over hebben, maar zo sta ik er in.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 25 februari 2019 10:16]

Ieder mag zijn eigen mening hebben, maar het is volgens mij vrij normaal dat een game in early access nog niet af is. Dit is bij Steam ook het geval, en is de reden waarom ze een andere release datum af hebben gegeven. Als jij dan vindt dat de aangegeven datum niet geldt omdat je de game toch al kan spelen is dat naar mijn mening een beetje koppig, maar goed, het is ook maar mijn mening ;-) .

Ondanks dat we verschillen van mening vraag ik me wel af waar volgens jou dan de grens ligt. Nu was er een premium abonnement voor nodig, de volgende keer is het alleen voor de eerste 5000 pre orders, dan weer alleen voor de mensen die het vorig deel al bezitten. Als je niet de officiële door de leverancier gegeven releasedatum aan wilt houden, wat is dan wel je criterium voor een release?

Verder zijn we het wel eens over dat de game beschikbaar maken aan een groot aantal enthousiaste gamers in deze staat absoluut niet ok is hoor. Ik bekijk het nu alleen even vanuit het oogpunt van hoe nuttig de review van jullie is voor de lezers en voor wie het bedoeld is. Volgens mij is hij bedoeld voor de mensen die de game mogelijk nog gaan kopen. Ik heb daar zelf dan het liefst een zo volledig mogelijk beeld bij als potentiële koper en zie liever kwaliteit en relevantie, dan een zo vroeg mogelijke review. Betreft review gaan jullie immers waarschijnlijk toch nooit de eerste zijn. Dus of je dan 1, 2, of 3 dagen later bent maakt voor mij zelf i.i.g. niet zo veel uit.

edit: Nog even als aanvulling, ze hebben het over proberen voor de release. https://www.ea.com/nl-nl/ea-access#play-first En wel degelijk over proefversies. Je wordt na de release overgezet naar de volledige versie. Nogmaals een bevestiging dat het voor die tijd niet af is mijn inziens. #justmytwocents

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 25 februari 2019 12:23]

Wat stel je allemaal moeilijke vragen joh.
Het is simpel: Uitgever maakt spel beschikbaar en rept geen woord over een beta versie / mogelijke bugs etc. Dus dit is de game as-is (Gold versie) en zo wordt hij dan ook beoordeeld. Wie interesseert het nou wat de officiele release date is? Als uitgever zegt dat dit de game is, dan is dit de game. Wat is anders het nut van die Early Access? Anders moet je het gewoon een Beta noemen (zoals ze dat bijv bij Steam doen). Criterium voor een releasedatum is totaal niet interessant.

Zoiets van, goh, ik heb hier een nieuwe dikke sportauto, komt volgende maand op de markt, maar jij mag al een testritje maken! Tof! *vliegt uit de eerste bocht vanwege niet functionerende remmen* achja, hij is nog niet uit joh, niet te veel op letten, dat fixxen we nog wel snel (waarom is dat NU nog niet gefixed!?!).

Had EA aangegeven dat de early access echt nog een Beta was, dan had Tweakers wellicht afgewogen de Gold versie af te wachten (wel zo eerlijk voor een review).

Hier mogen games best hard op afgestraft worden, ben daarom ook 100% eens met @Tweakjur , als je game niet af is, breng hem dan niet uit. Maar nee, aandeelhouders tevreden houden is belangrijker dan een fatsoenlijk product op de markt te zetten.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 februari 2019 12:38]

Wat stel je allemaal moeilijke vragen joh.
Het is simpel: Uitgever maakt spel beschikbaar en rept geen woord over een beta versie / mogelijke bugs etc. Dus dit is de game as-is (Gold versie) en zo wordt hij dan ook beoordeeld. Wie interesseert het nou wat de officiele release date is? Als uitgever zegt dat dit de game is, dan is dit de game.
Dit is dus niet het geval zoals ik bovenstaand ook al heb gelinked.
Wat is anders het nut van die Early Access? Anders moet je het gewoon een Beta noemen (zoals ze dat bijv bij Steam doen).
https://store.steampowered.com/earlyaccessfaq/ Early access is bij Steam juist ook niet een game welke af is, zoals ik ook al eerder heb gezegd.
Hier mogen games best hard op afgestraft worden, ben daarom ook 100% eens met @Tweakjur , als je game niet af is, breng hem dan niet uit. Maar nee, aandeelhouders tevreden houden is belangrijker dan een fatsoenlijk product op de markt te zetten.
Helemaal mee eens, echter stel ik dus zoals hierboven gezien vragen bij wat je als gereleased kan beschouwen. En als je deze game dus in de gereviewde staat al als gereleased beschouwd, waar ligt dan de grens.
Tevens stel ik vragen bij het nut van de review voor het bedoelde publiek. Want daar is de review volgens mij toch voor. Niet om positieve of negatieve propaganda te genereren voor een developer.
Doe geen moeite, want het spel zit nog steeds vol bugs..... Pre-Heart of Rage (dus de hoofdcampagne) zal wel redelijk zijn, maar daarna zit zo tsjok vol bugs dat het gewoon niet grappig meer is.
Dan wacht ik het nog even af. Jammer, want het was wel een spel waar ik al een tijd naar uit keek.
Ik begrijp het ook wel vanuit de reviewers punt. Maar de hoeveel haat die deze game krihgt is in mijn ogen niet terecht. En het nadeel iedereen blijft elkaar negatief na praten.
Mja... Iedereen die nu een review online heeft, heeft dezelfde versie gespeeld. Dus dat de teneur dan erg negatief is, is niet heel vreemd.
Bekijk anders de trailer nog eens (mooie bergen op de achtergrond met vette belichting) en het echt spel.

Vervolgens het "echte" spel ernaast; weg bergen, tot ziens mooie belichting. Je wordt gewoon voor de gek gehouden door EA; vandaar alle negativiteit.
Dat iedereen tot dezelfde mening komt noem ik niet "elkaar na praten".

Mij leek Anthem ook super vet spel in potentie. Iron Man pak aantrekken en a la Warframe missies doen. Maarja op deze manier wordt het spel een gigantische flop en tegen de tijd dat de bugs gerepareerd zijn spelen de meeste alweer andere spellen.
En welke uitgever doet dit niet? ook voor jou geldt dus enigszins doe je anti EA bril eens af.
Zelfs de Witcher 3 heeft een Downgrade gehad. En W3 is toch wel 1 van de games waar iedereen helemaal weg van was.

Ja er waren bugs. En ja er zijn nog steeds bugs. Maar het is voor de rest een prima spel. Dat het niet voor iedereen een leuke game is kan ik begrijpen. Maar dan ga je ook niet zo uit je plaat

De meeste NEE roepers baseren hun mening op YouTube filmpjes en hun ervaring met de demo.
En dat was het bij de echte release van 22 feb al niet meer.
Als je iemand ook daadwerkelijk het spel ziet spelen is het ook een prima bron om van daaruit je mening te vormen want dan zie je de echte gameplay (hoe een professionele streamer ermee omgaat i.p.v. iemand uit het bedrijf die maar een beetje om zich heen kijkt en de grafics aan het showen is).

Ik en een heleboel andere mensen hebben die EA bril niet voor niks op hé. Zo'n downgrade kan je ook bewerkstelligen door de settings op LOW te zetten i.p.v. ULTRA maar ze kiezen ervoor om het gewoon niet in het spel te programmeren terwijl ze je er wel lekker mee maken bij de trailer (c.q. luiheid en valse verwachtingen scheppen). Als jij de komende jaren op deze manier gefist wilt worden door game uitgevers moet je vooral dit soort spellen blijven kopen. Ik en een heleboel andere zijn gewoon voorzichtig geworden met het pre-orderen en het uiteindelijk kopen van hun producten vanwege de resultaten behaald in het verleden.

The Witcher 3 maakt een boel goed met zijn verhaal en dan krijgen ze ook gewoon de credits maar bij Anthem wordt het niet verbloemd en struikelen we met z'n alle over de bugs e.d.

Ook hun eigen schuld dat ze het spel zo vroeg uitbrengen, dan krijg je scheve gezichten en dat ze nu met 5GB aan patch de boel recht trekken neemt niet de eerdere kritiek weg.
Iemand iets zien spelen. En het daadwerkelijk spelen is een groot verschil.

En je geeft aan dat we geen spelen moeten kopen die downgraden. En vervolgens heeft Witcher 3 en Spider man beide erg succesvol verkopen een downgrade gehad. En dat de rest een hoop goed maakt is prima en leuk. Maar geef dan aan dat het alles bij elkaar is. En niet de huidige staat afkraken op basis van wat Streamers zeggen(lees negatieviteit levert views op dus inkomsten) of wat je 3 patches geleden heb gezien.
Je moet echt beter leren lezen of ik moet alles in jip en janneke taal gaan uitschrijven maar daar heb ik weinig zin in.

Koop maar lekker dit spel voor 60 euro en over een half jaar de uitbreiding voor nog eens 40 euro.

Dikke succes toegewenst 8)7
Dat lukt wel hoor. Tot nu toe vermaak ik mij prima. Maar ik zou als ik jou was geen azijn maar nemen. Je hebt er duidelijk al genoeg van op.
Daarom ben ik zo'n fan van het spel Ashes of Creation. Die zitten nu in beta versie te testen met de community en ook daadwerkelijk alle opmerkingen tot zich te nemen. Ze hebben een battle royale modus gemaakt wat uiteindelijk niet in het spel komt en nu gebruikt wordt puur om te testen en geen content vrij te geven.

Op die manier ga je er ook anders in, dan verwacht je bugs en dingen die niet kloppen en/of slecht geprogrammeerd zijn. Deze kun je dan vervolgens aangeven en vingers kruisen in de hoop dat ze het oplossen.

In WoW had je dit ook in Alpha/Beta testen. Toen zijn er ook een boel dingen uitgehaald voordat het spel daadwerkelijk live ging.
Het is gewoon een smerige praktijk geweest van EA. De spelers die het meeste betalen opzadelen met de meest brakke versie van de game. Tegen de tijd dat de day one patch uit is gebracht hebben veel mensen de game al uitgespeeld. Review-embargo's liepen af vóór de 'officiële' releasedatums dus je kunt reviewers er niet op afrekenen dat ze niet gewacht hebben met het uitbrengen van de review.

Als een game te reviewen is, of al te spelen is, dan moet het gewoon goed zijn. Dan moet je niet aan komen met 'ja, maar veel problemen zijn later opgelost'. Nee, dan hadden ze de game gewoon later uit moeten brengen in plaats van ervoor kiezen om de meest loyale fans te naaien.
Die het meest betalen? Iedereen die een abonement heeft kon hem spelen. Of je hem pre-ordert of niet. En je kon nog alle andere EA games spelen. En je krijgt korting als je hem bestelt. Het is een all in 1 deal.

Ik zie de Early acces als extra voor de mensen die al EA premier hebben/wilden.
Amen ik speel op een 9700k 16gb ram en 1080. En laadtijden? 15-20 seconden. Zolang doet me ps4 om aan te gaan... Just saying ook tijdens alle beta weekends geen zeur op 1 bug na de infinity loop maar die gelukkig maar paar keer gezien.

Verder is dit wel echt een leuke mix van verschillende games.
15 tot 20 seconden op bij mij een nvme disk vind toch vrij extreem. Kijk naar open wereld spellen als Div1 en of GTAV. Daar zijn de laadtijden even lang maar wel eenmalig. Bij Anthem zijn er veel te veel. Ik heb niks tegen een 20 seconden laadscherm. Maar elke 10 min? Beetje overdreven...
Alleen, zoals PC Gamer aan stipt, de patch heeft een aantal dingen (gedeeltelijk) gefixt, maar andere dingen ook kapot gemaakt (bv nieuwe problemen met de audio).
Voor mij heeft die patch nog niet de helft van de problemen opgelost. Sterker nog, sinds de officiële release gisteren, ondervind ik nog veel meer problemen dan daarvoor. Mogelijke vanwege de hogere bezetting van servers, word ik nu constant uit missies naar het startmenu gegooid en heb ik veel vaker last van de geluidsbug, die al sinds de beta spelers forceert om opnieuw de game op te starten.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb inmiddels 35 vermakelijke uren in Anthem zitten en vind het buiten de bugs en problemen om een fantastische game, maar net doen alsof die day-one patch het grootste deel van de problemen oplost lijkt mij niet helemaal correct.
Sorry, maar dat is ronduit foute info. De digitalfoundry test van de day 1 patch toont dat de waanzinnige laadtijden nog altijd aanwezig zijn.

Qua bugs krijg ik persoonlijk ook nog damage van onzichtbare vijanden en vijanden die gewoon voor je neus verdwijnen, samen met vele disconnects. En ik ben absoluut niet de enige persoon die dit ervaart.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 23 februari 2019 15:11]

Vandaag 23-22019 is er weer een nieuwe update. Ik heb er wel vertrouwen in dat deze game beter en beter gaat worden. En ja dit is weer een game die niet echt af is bij de reease. Maar dat is tegenwoordig meer regel dan uitzondering. Ik heb er nu acht uur inzitten en zeker als als je met vrienden speelt is het een leuke game. Al is dit natuurlijk smaak gebonden.
'Geen andere grote bugs'? Ik heb het spel net gespeeld. Wanneer je de Heart of Rage gedaan hebt, zijn er iconen op de kaart die opflikkeren en verdwijnen, contactpersonen die het ene moment er zijn en dan weer verdwijnen, chats met NPCs die opeens stoppen (doordat de NPCs opeens weg zijn), etc.

Dit spel is nog steeds zo gebugged als het maar kan. En de laadtijden zijn nog steeds 30+ secondes.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 23 februari 2019 17:33]

Ik vind deze conclusie erg aan de negatieve kant.
Ja de game is niet perfect Marja wat is perfect...
De gameplay is echt heel tof het vliegen door de wereld die trouwens heel mooi is en daarna de actie is super vet.
Ook het vinden van een party gaat razendsnel heb nog geen wachttijden gehad.
Ik heb zelf geen last gehad van performance issues.. speel op pc met een i5/16gb/2060 wqhd.
In mijn optiek verdient deze game eerder een 7,5 of een 8.
Alhoewel ik het in het geval van Anthem het volledig met je eens ben, is het cijfer al vele malen eerder een discussie punt geweest op Tweakers (Zie de review van Andromeda). Het is lastig om objectieve regels op te stellen voor reviews.

In het geval van Anthem vind ik een 6 ook erg laag. Vooral gezien personages en verhaal meegenomen wordt als negatief punt. Een game als Apex Legends heeft nauwelijks een verhaal en geen personages en dat wordt dan niet mee genomen in het cijfer, wat raar is. Een game als Anthem biedt dat wel maar wordt daar dan op afgerekend.

Logischer zou zijn om regels op te stellen met een gemiddeld cijfer, bijv: Graphics, Gameplay, Etc.

Op dit moment lijkt het heel erg op de heksenjacht van Andromeda, wat heel jammer is omdat veel mensen blind vertrouwen op het oordeel van de reviewer.
Het is m.i. wel logisch. Je moet kijken naar de intentie van de gamemakers. Apex slaagt erg goed in hun intentie om een bepaalde game te maken. Een verhaallijn is daar minder relevant en een gebrek daarvan neem je dus niet mee in de beoordeling. Een game waar een verhaallijn wel belangrijk is, zul je daarop wel beoordelen.
Maar het is een looter shooter. Dat draait om grinden grinden en nog eens grinden. Dat er een verhaal in zit betekent niet dat het direct een belangrijk onderdeel is.

Maar ik denk dat de meeste mensen een andere game hadden verwacht van Anthem. Maar dat is nooit biowares bedoeling geweest.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 februari 2019 12:51]

Een looter shooter met hele slechte loot. Dat alleen al maakt het lage cijfer terecht.
Slechte loot? De masterwork en legendary doen je hele playstyle veranderen. Dus ik vind het allang prima. Zeker omdat je ook makkelijk van javelins.
Een looter shooter moet, imo, wel een fatsoenlijk verhaal hebben om dat grinden te rechtvaardigen. Is ook waar ik Destiny voor speelde en ook zwaar teleurgesteld over was. Met verhaal creëer je content, en zo'n game moet gewoon gigantisch veel content hebben om spelers bezig te houden (hetgeen wat ontbrak in Destiny). Zonder een fatsoenlijk verhaal is het weer de zoveelste 13 in een dozijn shooter. Je hebt echt wel meer nodig dan alleen wat leuke game mechanics (zoals het vliegen).

Dat een (gratis, niet geheel onbelangrijk) online-only battle royale shooter amper verhaal heeft, is prima. Ligt aan het soort spel of dat belangrijk is of niet. Een spel zoals Tetris heeft al helemaal geen verhaal nodig, bijv.

Bij een game zoals deze, verwacht ik een open-world loot-shooter met wat rpg elementen voor progressie en gear. En dat is het toch ook wel, dus volgens mij is het precies de game dat iedereen verwachtte, maar dan wel gebrekkig.
Misschien wordt er nadruk op het verhaal gelegd omdat Bioware daar ook nadruk op heeft gelegd? Als je het een sellingpoint maakt van je spel, dan mag je er ook op afgerekend worden.

Juist in het geval van Bioware aangezien die zeker wel een reputatie hoog te houden hebben voor storylines.

Our World, Our Story
https://youtu.be/lPBUlFOhFks
Op dit moment lijkt het heel erg op de heksenjacht van Andromeda, wat heel jammer is omdat veel mensen blind vertrouwen op het oordeel van de reviewer.
Was de 'heksenjacht' op Andromeda onterecht dan? Het is niet alsof EA een geweldige game op de markt heeft gebracht, en de reviewers alle problemen simpelweg zelf verzonnen.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 23 februari 2019 14:11]

Zeker kan het ontbreken van narratieve elementen bij andere games als een negatief punt worden geplaatst, maar een game met een duidelijke doelstelling hoeft niet alles te doen wat mogelijk is. Destiny heeft zijn verhaal (naar ik begrijp) op een vrij simpele manier gepresenteerd. Kan wellicht beter. Fair enough.

Maar Anthem probeert het heel nadrukkelijk over een andere boeg te gooien, besteedt daar ook veel aandacht aan in hun PR - en het resultaat is zogezegd niet echt lekker gelukt. Kan gebeuren, maar dan is het wel handig als de review daar ook even bij stilstaat.
Destiny heeft zijn verhaal (naar ik begrijp) op een vrij simpele manier gepresenteerd. Kan wellicht beter. Fair enough.
Alleen Destiny 1 gespeeld, maar er is 1 personage die je een paar keer in de originele campaign tegenkomt (vermoedelijk een tijdreizer), zij stuurt je op je eerste missies en maakt je bekend met de wereld van destiny. Tot je op een punt komt en je af vraagt "wie/wat/waar" de fuck ben ik eigenlijk aan het doen en de tijdreizer komt uitleggen "I dont even have time to explain why i dont have time to explain" (is dan ook een vrij beroemde quote van de game geworden). Een paar missies later en je bent "klaar", nog steeds geen idee wtf er nou eigenlijk aan de hand is. Je kan wat achtergrond info krijgen door "grimoires" te verzamelen die verstopt liggen in het spel. Hier staan meestal kleine stukje verhaal in (meestal in een gebrekkige taal, omdat het vertaalde alien teksten moeten voorstellen).

Kan wellicht beter? Het was gewoon ronduit slecht. Niet wat men verwachtte van Bungie.

Anthem komt bij mij over als een Destiny-cloon, een die precies hetzelfde probeert te doen met zijn eigen raai eraan qua game mechanics. Dus het eerste waar ik kijk bij Anthem is het verhaal, ik wil niet nog een Destiny debacle. Tot dusver laat ik Anthem dus voorlopig links liggen (minstens een jaar, eens kijken of ze er tegen die tijd nog geen MTX in hebben gestopt ofzo), iets te weinig positiefs over gehoord.
same! Heb echt zeer veel lol aan deze game en zelf geen grote bugs tegen gekomen.
Op metacritic krijgt het spel gemiddeld een 6.0 en lijkt dus aan te sluiten met de conclusie van Tweakers.

MM in Duitsland heeft het spel al in de de budgetbak gegooit.

Hoop dat je er niet te veel voor hebt betaald.
€39 voor een spel van €60 vind ik nog niet bepaald budget prijzen. <€15 is imho budgetbak prijzen. En sinds Humble Bundle (Monthly) is zelfs dat nog aan de hoge kant...
Voor een aaa-spel dat nog maar net een paar dagen uit is ... nu al zo'n forse korting, laat dat eens even inzinken.
Ik vind deze conclusie erg aan de negatieve kant.
Ja de game is niet perfect Marja wat is perfect...
Laat ik het zo stellen, als de reviewer dezelfde demo heeft gespeeld die wij enkele weekenden terug hebben gespeeld, dan vind ik het nog verbazingwekkend dat het een voldoende heeft gescored! Vergeet niet, dit is op basis van een oudere release, jou ervaring zou wel eens op een nieuwere release kunnen zijn. Het ligt echter bij EA om er voor te zorgen dat zeker de release die reviewers krijgen, daadwerkelijk functioneert zoals het moet...

Het vliegen was leuk in de demo, maar niet zo smooth als ik zou willen. Ik wil geen flightsim achtige reflexes ontwikkelen om steeds tegen een rotswand aan te vliegen... Wat ik hier en daar nog qua game beelden voorbij heb zien komen, lijken hele stukken direct van het F2P Warframe te zijn gelicht, Space Ninjas...

Ik ga geen €50-€60 neerleggen voor een spel in de huidige staat, terwijl ik een waarschijnlijk betere experience kan krijgen uit een gratis speelbare Warframe. Welke, zekere als je de reviews van de laatste paar jaar neemt, veel hoger scoort dan Anthem.
Gezien de gemiddelde cijfers van zowel reviewsites als users ben je een van de weinigen met deze mening.
Dit is weer het goedpraten van een onafgemaakt product. Gamestudios moeten maar is inzien dat het niet langer acceptabel is om games niet volledig af te maken. Snelle cashgraabs zorgen voor een dikke portemonnee maar houden geen bedrijf draaiend op de lange termijn. Als een game vol met bugs zit zorg je eerst dat je dit oplost. Het word als een volledig product verkocht, maar wat je krijgt is niet volledig afgewerkt. Zo kan dat toch ook niet in een webwinkel oid. Terecht deze score. Ben blij dat Tweakers hier een neutrale blik op heeft ongeacht hoe gehyped de game ook is.

Heel erg jammer want ze hadden hier wat mij betreft een heel goed concept. Het lijkt wel alsof het niet meer voor de gamers wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 23 februari 2019 22:12]

Denk dat het probleem hier gewoon is, waarom zou je? ik bedoel. Dit spel is nu niet echt uniek. Er is destiny enzo. Maar ook F2P alternatieven. En ik heb geen beta gespeeld he. Wat me als eerst opvalt is dat die trailer een erg hoog watch dogs gehalte had. Op de E3 zakte je broek af en als het spel eenmaal op je PC staat dan is daar niets meer van over. Spel ziet er verder goed uit maar maar ik vind de setting een beetje ongeinspireerd eigenlijk.

Dan kom je erachter dat het spel dus gewoon 60 piek kost. Sorry maar je kan op steam warframe aanklikken en je betaald geen stuiver. en dan is de vraag wat doet dit spel dan zoveel beter dan warframe (want dat is toch een beetje dezelfde soort game) dat mensen spontaan zeggen: Ja ik ga hiervoor betalen ipv warframe gratis spelen. Letwel. hoeveel uren ben je hiermee zoet. ben je het al na 100 spuugzat of is er meer?
Waarom vind je dat een game een 8 verdiend alleen omdat je "tof kan vliegen" een gamestudio moet verdorie hun game afmaken en vertikken ze dat omdat greedy EA de game so snel mogelijk wil uitbrengen is het jammer maar een 6. Van mij mocht de game zelfs een 5 of 5,5 hebben gezien de microtransacties die er aankomen. (Of zitten ze al in de game) en het feit dat er eigenlijk niet veel te doen is in de game. Heel cool voor de eerste week maar gewoon verdomd repetetive.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de brakke AI van de vijhanden. Jeetje in 1998 kwam Unreal uit met een AI die vreselijk goed was, maar het lijkt wel of we tegenwoordig achteruitgaan qua AI, en zeker met Anthem blijft de enemy staan, lopen ze gewoon naar je toe of maken ze vreselijk domme beslissingen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 februari 2019 11:48]

Of wij worden slimmer hahahahahah
ik vraag me af of jij de game wel gespeeld hebt? de dingen die jij zegt kan ik me niet in vinden namelijk of heb je mogelijk alleen de beta gespeeld en je menig gevormd op wat anderen mensen roepen?
Of je opent je ogen en ziet dat er gewoon zo enorm veel bugs in het spel zitten dat het gewoon niet meer normaal is. Audio die opeens wegvalt (zie IGN review) midden in het spel, enemy's die zomaar verdwijnen, enorme laad tijden, (Tweakers review), slechte/buggie telegrafie van de enemy, de enorme slechte AI, de lage tickrate (vermoeden). Dat is toch niet normaal voor een full priced game waar ook nog eens microtransacties inzitten?

Verder moet je de hele tijd hetzelfde doen, je staat op een punt, of je moet een of andere orb ergens heenbrengen, allemaal heel erg repetitieve niet?

Maar volgens jouw moeten we de game maar een dikke 8 geven omdat het vliegen leuk is en het er mooi uitziet?

We moeten opstaan tegenover greedy publishers die een game publishen terwijl er miljoenen bugs in het spel zitten en ook nog eens het lef hebben om er microtransacties voor te vragen. Maak de game eens verdorie af en geef ons het gehele pakket ipv het lef hebben er microtransacties voor te vragen. Dan praten we verder over een eventuele 8.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 februari 2019 15:09]

Audio die opeens weg valt is een pc only bug. Dus is meer een PC poort ding. En alle andere dingen zijn gepatcht voor de echte release date.

Dus ook niet meer van toepassing. Dat EA/BioWare dit beter had kunnen communiseren ben ik helemaal met je eens.

Cosmetische betaalbare MTX tegen over iedere maand een update? Count me in.

Ik wil best geloven dat pre day 1 patch het slecht was. En dat PC er slechter aan toe is als console versies.(iets waar ze bijna allemaal op reviewde).

Als je het in de huidige staat bekijkt op PS4 dan is deze game helemaal zo slecht nog niet.
Ja alleen is deze review niet voor Anthem op PS4 er staat duidelijk Anthem, Windows bij. Dus dan word je gewoon afgerekend op je PC only bugs.
Cosmetische betaalbare MTX tegen over iedere maand een update? Count me in.
Dat is nogal wat voor een game die zo karig opgeleverd wordt. De MTX-whales zitten dus de andere helft van je game te financieren die je eigenlijk al had moeten hebben. En het is maar afvragen of die extra content wel spannend genoeg is, meestal zie je bij dit soort constructies dat zo'n update een paar wapens en een paar maps heeft, en thats it. Hoe dan ook, zitten ze al om extra geld te bedelen terwijl de game gewoon nog niet eens af is. Ronduit schofterig.

Ook genoeg mensen die denken dat de cosmetische MTX van bijv. Battlefield niks mis mee ("krijgt er gratis dlc's voor terug!"), ondertussen wel de grind irritant langzaam maken (dus ook voor niet cosmetische dingen) zodat mensen het hopelijk sneller gaan kopen. Hoe je het ook wend of keert, MTX beïnvloed de gameplay altijd, ook al is het enkel cosmetisch.

Dus game heeft MTX (cosmetisch of niet)? -> Weet ik 100% zeker dat ik de game nooit zal aanraken.

EA zal eerst moeten leren die MTX onzin achterwege te laten, dat mag wellicht na een jaar ofzo in de game introduceren, om het langer in leven te houden en er toch nog wat geld uit te halen, niet bij voorbaat al in de game en zeer zeker niet in een game die overduidelijk nog niet af is. Anders zie ik mij zelf nooit mee een EA game kopen ... Achja, voor iedere 100 trouwe fans die wgelopen zit er vast wel zo'n mtx-whale ergens duizenden euros in de game te pompen, dat heft elkaar wel weer op.
Ik heb de game wel gespeeld, nu 30 uur in game ongeveer. En daar heb ik flinke spijt van. De game is misschien nog wel lager dan een 6. Er zit niet tot nauwslijk content in de game, het verhaal en sidequests zijn eigenlijk gewoon herhalingen elke missie "Neem dit kamp uit", "Oh neem nu dit kamp uit", en dat het gehele verhaal door.

Daarnaast is de end-game ook niks anders dan 3 strongsholds, wat contracten en challengers. Absoluut geen blijver deze game. Ik ben dan ook blij dat ik er maar 15 euro voor betaald heb via origin premier i.p.v 60 of 80 euro zoals velen.

Buiten de weinige content, geen verhaal en slechte end-game zit de game vol met bugs. Audio die weg glitched, het main fort dat half inlaad als je er rondloopt, 60% van de tijd kijk je door het fort heen naar niks, open lucht omdat het nog niet ingeladen is. Veel game crashes, disconnects en gigantische laad tijden. En ja, de day 1 (Eigenlijk de day 7 patch wat de game kwam 15de uit voor origin access premier) patch heeft een deel van de bugs opgelost, maar voegde ook veel bugs toe. Voor velen is het spel nu helemaal onspeelbaar door fps drops, nog meer crashes etc. Dat naast het feit dat de game weinig content heeft en een slechte end-game is deze game in mijn ogen zelfs veel lager dan een 6. Zeker ook kijkende naar het feit dat er mirco transacties inzitten die gewoon peper duur zijn. En dat voor een 60 of 80 euro game. Helaas dat dit nu de meta is in de gaming industrie.
Hmm dat is wel wel jammer heb em zelf vandaag uurtje of 4 gespeeld en geen crashes gehad, vanmiddag was er trouwens een update van 4gb wellicht dat dit de problemen oplost die jij ervaart?
Jongen, leer eens accepteren dat er mensen zijn met een andere mening en andere ervaringen dan jezelf.
Top dat jij jezelf er wel mee weet te vermaken. Helaas geldt dat niet voor iedereen.
Ik vraag me af of EA Bioware nog wel de middelen en ruimte geeft om dit spel goed te krijgen. Een spel dat zo lang in ontwikkeling was met een zeer hoog budget door een gerenommeerde studio zoals Bioware dat eindigt met een mager 6'je op Metacritic is een flinke tegenslag voor Bioware.

Als je leest dat de basis goed is maar er simpelweg aardig wat content ontbreekt, gaat dit flink wat resources kosten om dit op pijl te krijgen en te vullen met content. Als de verkopen echter achterblijven zie ik weinig redenen waarom EA Anthem nog tot een succes moet krijgen. Zeker vanwege het feit dat ze op dit moment Apex Legends hebben die zeer succesvol is (zowel bij critici alsmede de consument), lijkt het mij een logische stap dat EA juist daar resources in gaat stoppen en niet in een dreigende flop in de vorm van Anthem.

Daarnaast is het een spel vanwege zijn online-opzet, valt of staat bij voldoende spelers. Als er onvoldoende spelers Anthem gaan spelen (iets dat vanwege de perikelen met de BETA/demo en de huidige reputatie van EA een zeer realistisch scenario is), ontstaat er een neerwaartse spiraal met als gevolg nog minder spelers, laat staan nieuwe spelers. Als er dan over een maand of 6 opeens veel meer content is, zal dit niet betekenen dat er opeens veel spelers bij komen. Ook gezien het feit dat er over 6 maanden weer een boel andere games zijn die concurrerend zullen zijn voor Anthem.

Alles heeft er dan ook van weg dat Anthem een bodemloze put dreigt te worden, waarbij het niet ondenkbaar is dat dit gevolgen voor Bioware gaat hebben. Daarnaast is het natuurlijk een waardeloze start voor een nieuwe franchise en is dit ook niet goed voor Bioware, die zeker tot Mass Effect: Andromeda een zeer goede reputatie had (waarbij Andromeda feitelijk niet eens door het "echte" Bioware is ontwikkeld). Verder vraag ik mij af wat EA wel niet dacht toen ze zeiden dat het spel eind vorig jaar feitelijk af was, maar ze het vanwege de concurrentie later zouden uitbrengen....
Mass Effect: Andromeda kreeg hier een 6.5 in de review. Metacritic voor Anthem staat nu op 60 (Critics), die van ME:A op 72. Nu is die van ME:A over tijd wellicht wat hoger geworden dan bij release, maar veel zal het niet zijn omdat de meeste Critics reviews bij release of in de eerste weken na release zijn. Het lot van ME: A is bekend: binnen enkele weken na release de aankondiging dat de franchise in de ijskast ging en verdere investeringen zijn er ook niet echt meer gedaan in het spel.

Dan de competitie...Destiny 2 kreeg hier bij release een 9.0 en de metacritic staat op 83 (D2: Forsaken op 84). Ik vergelijk hier met Destiny 2 omdat de setting en gameplay heel dicht bij elkaar liggen. De fans van Destiny 1 klaagden hard het eerste jaar, maar zelfs de verstokte D1 spelers geven aan dat met D2: Forsaken, het niveau dat D1 in de eindstaat had geëvenaard, zo niet overtroffen, is. Bungie heeft die investering gedaan, de vraag is of Bioware van EA die kans krijgt.

The Division wordt ook veel genoemd (metacritic 80) en de previews voor Division 2 zijn overwegend positief en die komt over 2 weken uit. Het lijkt erop dat EA Anthem voor The Division 2 op de markt wilde hebben maar zoals het er nu naar uitziet zou het me niet verbazen dat tegen de tijd dat The Division 2 releast, Anthem al afgeschreven is door EA.
Lijkt er inderdaad op dat je jezelf aan de cijfers niet al te veel moet storen. Een 9 voor destiny 2? Ik speel de game zelf en haal er echt wel plezier uit (recent nog met jou gespeeld ook :P), maar een 9 kan ik die game echt niet geven. In de eerste 20 levels was er totaal geen weerstand. Elke vijand die we tegen kwamen konden we met de melee bash in elkaar rammelen. De moeilijkere knights maakten daardoor hun casts niet af. Daarna forsaken gekocht en doorgegaan met osiris, warframe en forsaken. Ook daar totaal geen problemen ondervonden. Het was allemaal erg makkelijk. Een paar vrienden die op andere tijden online waren en daardoor de content niet co-op speelden haakte dan ook vrij snel af. Je moet echt flink tijd investeren wil je bij de lastigere content uitkomen (zoals de ascended challenge).

Dan even de vergelijking trekken met Anthem; in twee uur heeft die game het mij moeilijker gemaakt dan de eerste 24 uur in Destiny2. Dus dan vind ik een 6 vs een 9 niet fair.

Neemt niet weg dat ik ook heel wat onderbouwd commentaar heb op Anthem;
-UI niet bepaald geschikt voor 21:9
-Disconnects bij oppakken van items
-Disconnects bij maken van bepaalde keuzes tijdens conversatie
-Enorm zwaar voor mijn GTX 1070
-Game vereist herstart voor aanpassingen graphics, dus lastig testen
-Geen ingame voip
-Geen ingame text chat (absurd)

Tegenwoordig is het heel normaal je game veel te vroeg te lanceren. Dus ik ga er eigenlijk vanuit dat er veel uit het bovenstaande lijstje zal sneuvelen de komende maanden.
Ik ben als ik me goed herinner begin Y1: season 2 begonnen met Destiny 2...de staat van de game was toen heel anders dan hoe jij de eerste 20 level hebt beleeft. Wat ik er zo'n beetje van begrepen heb van degenen die met Forsaken gestart zijn, is het begin minder vloeiend geworden wat betreft XP vs gear progression (meer grote sprongen i.p.v. geleidelijke progressie). Overal op af rennen en face-bashen was ook geen optie, dan werd je gewoon platgeslagen. Ik neem aan dat het nu kan door een jaartje sandbox tuning waarbij over de hele linie powers en abilities geboost zijn.

Dat gezegd hebbende: het gear progression systeem heeft flink stappen gemaakt de afgelopen anderhalf jaar. Er zijn diverse tuning passes geweest. Bij start was het zo dat vrijwel elke drop (van welke source dan ook) onder je gear level zat. Het was echt RNG om hoger level gear te krijgen. Is dit ongebruikelijk? Niet echt...Diablo 3 heeft er ook jaren over gedaan om tot een streamlined drop systeem te komen.

Destiny 2 miste bij launch (en bijna het gehele eerste jaar) trouwens ook in-game clan-chat. Het is opmerkelijk dat Diablo 3 een prima voorbeeld neerzet voor hoe je in-game chat in een spel kan stoppen, maar allerlei spellen waar het echt nodig is, vergeten het even erin te stoppen. Kennelijk wordt er vanuit gegaan dat iedereen altijd met een headset op kan spelen.

Wat ik me afvraag: hoe denken degenen die Destiny 2 gespeeld hebben van het commentaar van Datto dat schieten in Anthem gewoon niet goed en nuttig voelt? Sterke punt van Destiny 2 is zonder meer de 'feel & sound' van de wapens (met pareltjes als de target lock + launch van Two-Tailed Fox). Schieten is in een loot-shooter nogal belangrijk en dat heeft D2 gewoon goed op orde. Hoe zit dat in Anthem? Het loot system kun je tunen / fixen, chat kun je fixen, bugs kun je fixen, maar de core feel van de game niet...

Ik hoop echt dat Anthem een kans krijgt....de potentie lijkt er wel te zijn maar we hebben het hier over EA en niet over Activision...en Bungie heeft zich recentelijk losgemaakt van Activision, met knallende champagneflessen door het Bungie personeel als gevolg. Dat zegt een hoop over de invloed van publishers.
Ik ervaar het zo: In Destiny2 zijn de guns een verlengde van jezelf in Anthem zijn het krachtige dingen met enorme recoil die je in toom moet houden. Beetje meer gears of war gevoel dus. Destiny2 zit dichter bij call of duty / siege achtige shooters. Recoil is daar (voor mij) een non-issue. Zo lang er geen PvP in het spel is vind ik het model van Anthem niet problematisch.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 februari 2019 15:06]

Wat dacht EA poten ze battlefield en titanfall 2 dezelfde periode uitbracht, lijkt nu eenzelfde fout te begaan
Laat staan als je iets hebt van "NU wil ik Anthem gaan spelen"..Alleen is het dan 5-10 jaar later.
Andromeda heeft ook al geen BioWare scores behaald. Een metacritic cijfer van mid 7. Uiteraard geen drama, maar zeker geen 9+ zoals gewend van het oude BioWare. En ook al was het niet het 'echte' BioWare, de naam is er wel aan verbonden en daarmee de reputatie.

Dit er nog eens overheen betekend alleen maar verdere reputatieschade. EA's handelwijze met dit soort tegenvallers heeft in het verleden doorgegaans gelijk gestaan met reorganisaties mogelijk nog een titel of 2 en vervolgens sluiting van een studio.

Of dit ook voor BioWare zo zal gaan verlopen is uiteraard lastig te voorspellen. Maar ik denk in ieder geval dat de toekomst voor BioWare er vermoedelijk niet zo vanzelfsprekend meer uit zal zien.
Ik vraag me af of EA Bioware nog wel de middelen en ruimte geeft om dit spel goed te krijgen.
Gezien wat er met ME:A verwacht ik hier geen veel verbetering in... Echter gezien hoe Apex is gelanceerd en ook nog eens net na het desastreuze Anthem 'demo' weekend, zou EA wellicht wel eens meer risico durven nemen met 'nieuwe' games. Maar het blijft koffiedik kijken, zeker bij EA.
Ze hebben 6 jaar de tijd gehad om er wat van te maken. Denk dat je de schuld in deze niet bij EA kan liggen maar bij Bioware. Het lijkt erop dat er teveel talent is weggelopen daar. Dit is al hun tweede flop op een rij. Hun laatste goede game was Mass Effect 3...
Ik ben na het spelen van de bèta ook afgehaakt vanwege alle fouten. Net als vrienden van mij heb ik besloten om maar even te wachten tot er wat updates zijn geweest.

Ergens ben ik ook bang dat dit spel hetzelfde lot krijgt als Mass Effect Andromeda. Die heeft na een paar updates geen ondersteuning meer gekregen.
De day one patch zou veel moeten oplossen maar deze hadden ze beter eerder kunnen uitbrengen zodat de reviewers een beter spel hadden.
Dat is natuurlijk niet raar, als de verkopen niet beter worden na een paar patches dan is het ook niet het geld waard om er nog actief aan te werken. Helaas is het zo dat alles wat nu niet verkocht wordt waarschijnlijk ook niet meer gaat gebeuren.

Ik heb mij overigens toch wel geamuseerd met ME:A.

En wat de day one patch betreft, die kun je alleen eerder uitbrengen als die ook af is. Het is niet als of die op de plank ligt en ze reviewers een defect spel geven om ze te pesten.
Het is gewoon zuur voor bioware dat het spel vol fouten is gereviewd door iedereen waar het met de day one patch waarschijnlijk beter zou zijn ontvangen.
Dat is zo, maar eerlijk is eerlijk dan had het niet zo de deur uit gegooid moeten worden. Het blijft toch de trend om te strakke deadlines te hanteren en het dan maar toch te releasen.

Overigens ligt dit zeer waarschijnlijk bij EA.
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. De hebzucht van de grote studios komt ze nu gelukkig steeds vaker duur te staan. Nu hopen dat ze er van gaan leren. of net als bungie dat studios zich gaan losmaken van die drang
EA kennende krijgt Bioware de kans niet om er van te leren. Als dit 2 mislukkingen achter elkaar is dan zouden ze de tent wel eens kunnen sluiten, zoals ze al bij zo veel andere studios hebben gedaan. Misschien wachten ze nog even en rushen ze de volgende Dragon Age nog even half af de deur uit en is het daarna echt gedaan.
Inderdaad. Als ze geen slechte reviews wouden hebben, dan hadden ze de game maar een beetje uit moeten stellen. Dit is weer typisch zo'n geval waarbij de game eigenlijk nog gewoon in beta zou moeten zitten.
Overigens ligt dit zeer waarschijnlijk bij EA.
Sorry, maar Bioware = EA, al heel lang. Bioware is een label van EA, niet meer, niet minder. Dat behouden ze nog omdat er een bepaald segment zeer aan gehecht is, maar als het zo door gaat verwacht ik dat als de volgende Dragon Age game net zo een flop wordt, het gedaan is met het hele Bioware label.
Dit is sws EA geweest, heeft bioware gepushed om een incomplete game te leveren, zoals wel vaker gebeurd de laatste tijd...
Beetje de Activision werkwijze/dwang...
Hadden ze maar sneller moet werken. Het spel is al zes jaar in ontwikkeling geweest.
Dat weet ik 100% zeker. De loading tijden zijn echt massaal verbetert. De langste die ik heb meegemaakt is 1 mimuut . En dat was toen ik een dc kreeg en weer terug in de groep moest komen.. En dat is op de ps4 zonder ssd.

Tevens heb ik op de ps4 nog geen bugs tegen gekomen. Maar dat is lastig aan de man te brengen omdat ze zo stuck up in negativiteit zitten. En alle info uit de demo en Youtube halen.

Hoe PC draaid durf ik niet te zeggen. Maar het gebeurt wel vaker dat PC voor geen meter draait de eerste paar dagen.
Liegen<-- is absoluut niet goed en of de laad(scherm)tijden nu verbeterd zijn is leuk maar maakt het geen seamless world zoals beloofd...
Wat @iew zegt, ze hadden een seamless world beloofd. En dat is het simpelweg niet. Je zit iedere 10 minuten naar een laadscherm van minstens 30 seconden te kijken. Dus het komt niet eens in de buurt van een seamless world.

Is dus keihard gelogen en mogen ze best hard op aangesproken worden.
De negativiteit die de game krijgt is gewoon verdient (een 6 is wat mij betreft nog te mild, een game in deze staat mag gerust onvoldoende scoren).

Net zoals de belofte van Destiny "if you can see it, you can go there"--bullshit
een game wordt misschien technisch beter na een patch, maar in het algemeen gaat dat een spel echt niet leuker maken. verhaal en gameplay en dergelijke zullen het zelfde blijven
Nee zoals het nu is zullen patches enkel de fouten oplossen. De verhalende dlc zou gratis zijn en die kan het wat leuker maken. Maar wat zouden we daar van kunnen verwachten? Misschien zijn het 3 pakketjes van 2 missies ofzo. Dan houden hun zich aan de belofte dat het gratis is maar ons zal het geeneerwaarde hebben.
Ik ben na het spelen van de bèta ook afgehaakt vanwege alle fouten.
Als het gepresenteerd was als een 'beta' dan was er imho niet zoveel aan de hand geweest, dit is gepresenteerd geweest als een 'demo'. Wat zou aangeven dat de game klaar is voor release, wat duidelijk niet het geval was.
3.7 op metacritic.. yikes.
User reviews ja, die moet je nooit maar dan ook nooit serieus nemen. Ook niet bij "goede" titels. Mensen geven een 1, en zelfs een 0!, voor de domste redenen. Maar ook bij titels die ok/goed zijn geven ze gelijk een 10 omdat ze de kleur van de main character leuk vinden of zo.
Het gaat er bij reviews (prof of user) toch hopelijk om het verhaal wat de reviewer er bij schrijft en toch niet zozeer om ''het cijfer''????

Ik heb wel eens vaker gezegd en misschien moeten ik het eens bij Tweakers aankaarten, ze moeten cijfers eens weghalen bij reviews. Ze zijn nergens op gebaseerd maar er wordt wel blind op gestaard.

Maak een zo uitgebreid mogelijk (maar overzichtelijk) verhaal in een review en plak er geen cijfer aan vast. In de conclusie zou je nog een aanbeveling kunnen doen (bijvoorbeeld; kopen, wachten tot korting, niet kopen ect) maar plak er geen k*t cijfer aan vast welke niet eens gegrond is.
maar plak er geen k*t cijfer aan vast welke niet eens gegrond is.
Ik ben het niet altijd met het cijfer eens maar ik denk dat Tweakers in dit geval een prima redenatie gaf van het cijfer. En waarom het meteen een kut cijfer is kan ik niet volgen. Ben je het niet eens met het cijfer?
Cijfers in z'n algemeen vindt ik gewoon k*t. Er is geen beredenering of scoresysteem en alles gaat uit de losse pols. Dat is prima, maar iedereen fixeert zich blind op zo'n cijfer. In veel reviews zijn cijfers vaak belangrijker dan de review zelf en dat is gewoon zonde.

Daarom zouden cijfers in z'n algemeen weg moeten en in de conclusie een adviesje ofzo er onder zetten.
Waarom maar 1 van de 2? Je moet gewoon gezond verstand hebben en naar beide kijken.
Maar een review van bijna alle gamesites zijn ook bullshit zoals van ING. Gewoon zelf even in de content duiken is het beste.
Altijd perfect nee, maar ieg geen klinkklare domme onzin gebaseerd op 1 dingetje of feitje of dat de PC een keer crashed van 1 speler.
IGN (let op de volgorde van de letters haha) reviews zijn vaak wat overtrokken, maar wijken hoogstens 1 punt af van de meesten gemiddelden. Het gaat eerder om de reviews van een 1 of vage krant of outlet die zichzelf journalisten noemen omdat niemand anders dat doet. Die geven nogal snel op als ze ergens niet voorbij kunnen komen of gaan volledig mee in de hype, waar gewoon weinig inhoud te vinden is.
Oops oja.

Je legt precies IGN uit met deze tekst haha.
Als ik moet kiezen tussen user reviews of “professionele” aka paid reviews dan weet ik het wel.
De bullshit pik je er toch wel zo uit.
Battlefield 5 doet het beter op metacritic.
Dat is gewoon een goede game.

Als ik de review lees krijg ik de indruk dat het cijfer vooral door de bugs naar beneden is bijgesteld terwijl mijn inziens de gameplay ontzettend eentonig is. Het wordt hier slechts kort genoemd. Anthem is ontzettend mooi en de mechanics kloppen maar daar blijft het helaas bij.
Battlefield 5 is naar mijn mening (en van vele andere BF fans) nou niet echt een voorruitgang op wat we eerder hadden. Grafisch (vooral met RTX) is het wat mooier (lees: glanzender) dan BF1, maar biedt het totaal geen accurate of realistische representatie van het strijdveld vanwege de overdreven kleuren en saturation. Het spel draait nog slechter dan BF1, en die draaide al een stuk slechter dan BF4 en BF3 op oudere hardware (lees: cpu's zonder multithreading of hoge core count). Het spel bevat weinig content (tot nu toe), heeft maps die compleet uit balans zijn en bevat een gameplay loop waar je echt gefrustreerd van kan raken, dit komt vooral door de time to kill, de overdreven graphics waardoor vijanden niet te spotten zijn, en het attrition systeem (kan zijn dat dit systeem nu weg is, had het na een week of twee spelen wel gezien) wat meer een handicap is dan dat het teamplay bevordert.

Dan hebben we nog het hele politieke riedeltje omtrent het spel waarbij spelers belachelijk gemaakt werden door de hoge pieten van EA, en het hele idee dat een WW2 spel draait om zo inclusief mogelijk te zijn zet geen zoden aan de dijk voor de meeste 'hardcore' fans. De battle royale mode is nog niet uitgebracht, we missen een flink aantal landen die meevochten tijdens WW2 (zowel in de single- als multiplayer modus) en als klap op de vuurpijl is singleplayer campaigne totaal niet accuraat met wat er in WW2 gebeurde.

Dit toont voor de meeste fans wel aan dat DICE games het geld niet meer waard zijn. Innovatie lijkt er niet meer in te zitten, en zijn we ondertussen wel op CoD niveau beland, elke paar jaar een spel met minder inspiratie dan de titel ervoor.
Ik ben het volledig met je eens behalve dan met je opmerking omtrent "innovatie".

Game-technisch is Dice en BFV juist behoorlijk innoverend. Het is bijna altijd BF die de grafische pracht en praal, destructibility e.d. naar het volgende plan trekken. Soms al de tijd vooruit, omdat de systemen het niet goed aankunnen. De audio kwaliteit van BF1 en BF5 is fenomenaal als je er een keer goed voor gaat zitten. Het wapensysteem is ongekend goed gedaan. Dus nee, niet mee eens dat ze niet innoveren.

Waar ze enorm mee de mist ingaan zijn juist de andere zaken, zoals speelbaarheid. De balans is in iedere BF nog steeds extreem slecht, waardoor MP frustrerend is. Er zijn na al die edities nog steeds basale netcode issues waardoor mensen gewoon afhaken, omdat zoveel deaths zo onterecht aanvoelen.

De BFV maps zijn slecht. Conquest is zinloos. Fortifications zijn onzin want een vijand neemt ze zo in en bedankt je voor al je werk. In plaats van Nazis, Russen en Aziaten (Pacific war) krijg je squads vol kermende vrouwen. En als je dat niet snapt, koop dan het spel niet, aldus Dice.

Conclusie: Technisch innovatief zit het wel snor, het zijn juist de andere zaken die bar slecht zijn. BFV is gewoon extreem frustrerend om te spelen, zowel beginners als de "middenklasse" haakt af uit pure frustratie.
Audiovisueel is altijd al een flinke top geweest voor DICE games al zeg ik het zelf. Ik beluister deze spellen met Fidelio X2 headphones i.c.m. Fulla schiit amp/dac, als ik dan terugdenk aan BF3 dan had het voor mij in dat aspect (behalve RTX, hogere resolutie textures en betere anti-aliasing) niet heel veel verder meer hoeven gaan. Audio is in BF3 goed genoeg, positional audio werkt goed, wapens kunnen van elkaar onderscheiden worden qua geluid (erg handig als je weet wat voor type wapens je vriendelijke en vijandige spelers hebben voor flanken e.d.) en het geluid is relatief realistisch, maar gelukkig niet genoeg om er PTSD aan over te houden. De destructibility was al een toppertje in Bad Company 2 (wat minder in de latere titels), en de wapens (behalve de meta dan) was een onderdeel die al op een degelijke manier uitgebreid was in BF3 en BF4 (behalve die lootbox progressie dan, bah). Ik ben zelf het type dat graag hardcore of no hud speelt voor de immersion, bij BF3 was dit echt top om te doen, bij BF4 en BF1 was dit ietsje minder maar nog steeds fantastisch, en dan is er BF5 die echt immersion breaking is vanwege de over-de-top graphics.

De conclusie dat Battlefield nog steeds een innovatief spel is kunnen we denk wel dagenlang over discussiëren, ik vind van niet namelijk. Sinds de X360 en PS3 (BF3 kwam uit in 2011 notabene) generatie is er qua gameplay niet veel verschil met o.a. BF1 en BF5, en dat vind ik toch wel een gemis. Ja Battlefield staat bekend om haar unieke gameplay niche, maar dit zou zo veel meer kunnen zijn dan het is. Ik droom van een BF game waar je net zoals bij Planetside 2 met duizenden spelers een strijdveld deelt, en ik weet zeker dat de ontwikkelaars van DICE dit zouden kunnen realiseren. Battlefield kan zó veel meer zijn met de huidige (en vooral toekomstige) generatie van consoles en computer hardware, maar het lijkt erop alsof ze willen blijven cashen op de 'good old'.
Innovatie is met iets nieuws komen. Dat gaat beter met een nieuwe IP een nieuw concept een ander inslag.
Ik verwacht van Sequels gewoon meer van het zelfde, meer het verbeteringen en opschalen van features.
Gezien de console vast zitten in de huidige gen kwa reken kracht, zal daar niet veel opgeschaald worden. Bij PC is meer mogelijk maar zal eerder op GFX gericht zijn.

Daarnaast is destructie iets heel ouds en opschalen is geen innovatie maar meer gevolg dat PC hardware weer ietje krachtiger geworden is waar features groter ingezet kunnen worden.
Dat ze authentiek niet na streven maakt de game niet minder. Als weet dat zwaar incorrect is.

Maar dat ligt er ook meer aan dat het pure Mplay is. Meer game , meer arcade verre van milsim. Wel met sterke nadruk op teamplay dan andere schooters.
Dat is ook het belangrijkste voor een op multiplayer gerichte game die op korte termijn gewoon veel geld moet binnen harken, hier kunnen ze op uitbouwen met DLC passes. Een matig verhaal of geweldig verhaal zit veel verschil in tijd en kwaliteit maar maakt weinig uit voor de rest van de game. Dus (net) acceptabel is prima hier... voor hun. De vraag is nu of het ook afgestraft gaat worden of dat alle blinde klippen gewoon lekker blijven preordereren of op de hype train van hun favoriete streamers springen.
Elke game krijgt bij launch enorm veel troll reviews. Bij bepaalde studio's is dat allemaal tienen (want omg its the second coming of christ) of zware onvoldoendes (want hij crashte een keer en ik vind dat niet tof). Bij Steam zie je ook altijd veel mensen reviewen als een game niet werkt, maar het aantal reviews staat dan in het niets tot de hoeveelheid spelers van die game.

Dus nee, community reviews stellen weinig voor.
Wat een goede headline :)
Waar heb ik die eerder gehoord ;)
En Jur alle credit pakken voor JOUW titel. Net als alle bruggetjes. :P
Haha, we verzinnen vaak koppen voor elkaar op de redactie hoor. Het is altijd leuk om daar met meerdere mensen over na te denken. Alleen het gouden idee kwam nu toevallig naar boven tijdens de opname van de podcast ;)
De credits gingen naar arnoud hoorde ik donderdag ochtend.

(Er had wel meer naar de titel gerefereerd mogen worden. Even benoemen en uitleggen in de conclusie)
Er wordt gesproken over de day 1 patch maar de mensen die betaald hebben voor de early access zouden de FULL game krijgen. Dus als er dan 1 week later een patch komt dan moet dat dan ook de day 7 patch zijn. Het is geen beta waarvoor ze betaald hadden.
Er was ook een day 0 patch voor early access. Deze bevatte de broodnodige fixes voor bugs uit de weekenden.
Niet alle broodnodige fixes. Je had moeten proberen met een HDR scherm te willen spelen. Dat ging gewoon niet. Of random geluid dat weg viel. Ze hebben 2 fixes doorgevoerd maar die zaten zover ik weet al in het open beta weekend.
En dan heb je er ruim 6 jaar lang aan gewerkt.. waarom kunnen "kleinere" studios als Cd projekt en warhorse in diezelfde tijd wel goede games maken.. ben overigens ook afgehaakt tijdens de beta. Passie voor games is ver te zoeken
waarom kunnen "kleinere" studios als Cd projekt en warhorse in diezelfde tijd wel goede games maken..
Omdat ze one-hit-wonders hebben uitgegeven!

Warhorse Studios s.r.o. heeft exact 1 game gemaakt, Kingdom Come: Deliverance, ontwikkeling daarmee begon trouwens al in 2009 en kwam in 2018 'uit'... En op release was het ook een buggy mess.

CD Projekt S.A. waarvan de major succesvolle release The Witcher 3: Wild Hunt is, Witcher #1 en #2 werden pas echt 'populair' na de release van #3 bij het grote publiek. Begonnen in 2011, released om 2015. Relatief positieve reacties.

Cyberpunk 2077 werd begin 2012 aangekondigd en is nog steeds niet uit. De gameplay van afgelopen jaar zag er prachtig uit en zou wel eens een van de weinige games zijn die ik bij release koop (note: first check day1 reviews). CD Project heeft aangegeven het ergens tussen 2017 en 2021 uit te geven, met een vermoeden ergens later dit jaar, maar eerst zien, dan geloven.
Once is an accident. Twice is a coincidence. Three times is an enemy action.
Als warhorse hebben ze inderdaad een game gemaakt, maar in Kingdom Come ligt niet hun eerst ervaring. Daniel Vavra was al verantwoordelijk voor bijvoorbeeld Mafia.

Probleem van EA ligt bij de hoge bazen/management. Games worden tegenwoordig om een verdien model gebouwd. CD Projekt maakt games, omdat ze simpelweg gewoon goede games willen maken.

En ja, KCD was buggy, maar toch heb ik heb zonder al die patches kunnen uitspelen. (1x moeten restarten)
Dan zijn er nog de nodige grafische bugs en glitches, bovenop systemen die toch al niet heel logisch werken. Neem bijvoorbeeld het 'rubberbanding' dat de game gebruikt om spelers bij elkaar te houden. Zodra een speler in je team al wat verder is doorgevlogen, wordt de rest verzocht zich bij hem of haar te voegen. Er begint dan een timer te lopen en als die is afgelopen, word je automatisch verplaatst. Was je nog even aan het looten of rondkijken? Dikke pech.
Sterker nog, wanneer er op dat moment nog een dialoog loopt dan wordt die afgebroken en mis je dus het verhaal.
Ook allerminst ideaal zijn missies die ineens heel moeilijk of heel gemakkelijk aanvoelen omdat je via matchmaking aan mensen bent gekoppeld met een veel hoger of veel lager niveau dan jijzelf. Zelfs een Stronghold - behorende tot de moeilijkste missies in het spel - kan daardoor ineens heel gemakkelijk worden.
Ik ben pas op launch dag gaan spelen (gisteren) en ik werd eigenlijk steeds gekoppeld aan spelers met een identiek level. Echter het was wel duidelijk dat het gros van die spelers de eerdere vip weekenden al hadden gespeeld want het tempo zat er goed in en zelfs op level 4 had iemand al een volledige fel roze skin.

Mijn allergrootste klacht is dat er geen mogelijkheid is om met je teammaten te communiceren; geen ingame voice en geen text chat. Voor een co-op game lijkt mij dat een enorme vergissing. Natuurlijk kun je het zelf buiten de game om regelen maar tot heden werd ik elke expedition ook aan 2 vreemden gekoppeld die vrolijk hun eigen ding deden. Kan ik ze niet kwalijk nemen, ze kunnen niet communiceren (!).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 februari 2019 18:54]

Dat onderbroken worden vind ik altijd zo irritant in games.
Geen chat vind ik zelf niet zo'n probleem, het voordeel is dan dat je ook niet kan worden uitgescholden door een willekeurig gefrustreerd iemand. :> Voice commands zou wel handig geweest zijn.
Ja precies, of van die ping's zoals in Apex (enemy spotted, i'm going here, enz).
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True