Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Paul Hulsebosch

Redacteur games

'Ik zal altijd blijven gamen'

Interview met Mike Morhaime van Blizzard

09-11-2017 • 06:00

123 Linkedin Google+

Interview Mike Morhaime - BlizzCon 2017

De BlizzCon is groot en wordt elk jaar groter. Elf jaar geleden trok de eerste editie 8.000 bezoekers. Inmiddels is dat aantal gestegen tot 30.000; de beschikbare kaarten waren dit jaar binnen een dag uitverkocht. Een toegangsprijs van 200 dollar vormde daarbij kennelijk geen bezwaar. Aan het hoofd van het bedrijf dat al die fans naar Anaheim weet te trekken, staat Mike Morhaime. Hij vervult de functie al vanaf het begin van de studio, die eerst als Silicon & Synapse door het leven ging, daarna nog even Chaos Studios heette, maar toch vooral bekend is als Blizzard Entertainment. We spraken Morhaime op de tweede dag van de conventie, toen de gemoederen over de aankondigingen van de eerste dag een beetje waren bedaard. Een mooi moment om de directeur aan de tand te voelen, al was het maar omdat hij een dag eerder 50 jaar was geworden. Toch een leeftijd die voor velen aanleiding is voor wat reflectie.

Wie de vele fans op de BlizzCon bekijkt, moet concluderen dat 50 een hele leeftijd is en dat Morhaime in ieder geval een stuk ouder dan de gemiddelde fan is. De top van Blizzard bestaat uit flink wat leeftijdgenoten van hem. Worden hij en zijn metgezellen niet wat oud om games te maken voor een jong publiek? "Ik denk het niet. Onze generatie is de eerste die opgroeide met games. We gamen nog steeds en ik denk niet dat we daar ooit mee zullen stoppen. Hopelijk is er dus geen leeftijdsgrens voor het werk dat we doen. Bovendien hebben we erg veel jonge werknemers. Het bedrijf heeft nog steeds dezelfde demografische samenstelling als onze doelgroep."

Vraag je de mening van die jongere werknemers?
Niet speciaal. We vragen feedback van iedereen in het bedrijf en dus ook van onze jongere werknemers. Verder proberen we goed om ons heen te kijken. We proberen te zien waar innovaties plaatsvinden en daarvan te leren. Hopelijk zorgt dat ervoor dat we relevant blijven. We kijken naar hoe de markt zich ontwikkelt, naar wat succesvol is. Dat proberen we vervolgens te verbeteren. Voor mijn generatie geldt bovendien dat we kinderen hebben waar we van leren. Ik heb een dochter van 2,5 jaar oud. Die speelt al op een iPad. Ze heeft de eerste tutorial van Hearthstone gespeeld en vond het geweldig. De Hearth & Home-video van de game blijft ze afspelen en het liedje uit de video blijft ze zingen. Over een jaar kan ze het vast echt spelen.

Nu we het over innovatie hebben, een van de grootste technische ontwikkelingen is virtual reality. Denk je dat er een toekomst is voor vr?
Virtual reality heeft vast een toekomst. Maar ik denk dat niemand weet hoe die er precies uit gaat zien en hoe we de techniek gaan gebruiken. We volgen de ontwikkelingen, maar het is nog veel te vroeg om er iets mee te doen. Er zijn nog lang niet genoeg mensen met de benodigde apparatuur in huis. Daar wachten we op. En als die er zijn, moeten we eerst nog bedenken hoe we het op een goede manier kunnen gebruiken in onze games. Voorlopig zijn er echter nog wel wat uitdagingen die moeten worden overwonnen. De interface, de headset die je nodig hebt, is voorlopig de grootste uitdaging. Mensen met een headset op moeten rondlopen in een stootvaste omgeving. Dat wordt geen succes, die hindernis moet eerst worden genomen. De headsets van tegenwoordig wil je eigenlijk niet op je hoofd zetten.

Tot een paar jaar geleden was Blizzard een studio van grote projecten. Games als World of Warcraft, Diablo III en StarCraft II, waar door een groot team lang aan werd gewerkt. De laatste jaren heeft Blizzard met games als Hearthstone, Heroes of the Storm en zelfs Overwatch games gemaakt die veel korter in ontwikkeling waren en die ook met minder mensen werden ontwikkeld. Is dat de toekomst? Kleine teams, korte projecten?
De les van de laatste jaren is inderdaad dat projecten niet perse de proporties van World of Warcraft hoeven te hebben om succesvol te zijn. Maar ik wil me niet vastleggen op tijd of omvang. We willen games blijven maken die speciaal zijn, dat is het belangrijkste. Als we een idee hebben voor een fantastische game, dan gaan we hem maken, ook als daar een groot team voor nodig is.

Enkele grote uitgevers lijken juist de omgekeerde weg te bewandelen. Die kiezen voor steeds grotere projecten. Ze maken minder games, maar werken daar met grotere teams aan, die meer tijd en geld krijgen.
Kwaliteit krijgt de overhand over kwantiteit. Maar het is niet altijd wat het lijkt. Het team dat World of Warcraft afleverde, bestond uit 60 man. Achteraf gezien was dat misschien te weinig, maar toch. Games die we nu misschien beschouwen als kleine projecten hebben grotere teams. Voor Blizzard gaat het om focus en scope. We willen iets afleveren dat kwaliteit heeft, en dat gebruiken we als opstap naar iets nog beters. Kijk naar Hearthstone, en wat we daar de laatste tijd aan toegevoegd hebben. Op sociaal gebied, maar ook de opties voor singleplayer. Niet alles hoeft in een keer helemaal af te zijn. De basis moet goed zijn en daarop moeten we verder bouwen. Voor Overwatch geldt hetzelfde. Dat is sowieso een interessante game. Er zit heel veel verhaal achter, maar het verhaal wordt volledig buiten de game om verteld. Toch denken we dat het verhaal belangrijk is. Voor de beleving, voor de band die je als speler opbouwt met de personages. We hebben bewust voor deze opzet gekozen, en volgens mij werkt hij goed.

In een interview gaf Cliff Bleszinski onlangs toe dat LawBreakers lang niet zo succesvol is als Overwatch. Het ontbreken van een goed verhaal was daar volgens hem een belangrijke reden voor.
Het komt ook doordat we nog veel meer plannen hebben met Overwatch. We houden van het universum en de personages. Wat ons betreft is Overwatch pas de eerste game in een lange serie, daarom hebben we dat verhaal ook nodig. We willen dat mensen nu al vertrouwd raken met de geschiedenis en de personages. Dat is ook waarom we het verhaal al bekend hebben gemaakt nog voordat de game uit was. Zo proberen we een band op te bouwen. Het is een groot nadeel als een game dat allemaal niet heeft.

Net als veel uitgevers experimenteert Blizzard met microtransacties, een systeem waarop door gamers regelmatig kritiek wordt geuit. Is er een manier om goed met microtransacties om te gaan, een manier waarop het wel moet of kan?
Nee, die is er niet. Er is geen oplossing die voor iedereen werkt. Het hangt sterk van de game af. Bij elke game zul je je af moeten vragen wat je wilt bereiken en hoe de een of andere vorm van microtransacties daar in zou kunnen passen. Hoe dat eruitziet hangt van verschillende factoren af, en er is zeker geen kant-en-klaar-optie. Wij experimenteren er inderdaad ook mee. Gelukkig zijn zowel Hearthstone als Heroes of the Storm nog steeds speelbaar zonder dat je ervoor hoeft te betalen.

Blizzard heeft een goede reputatie. Het moet lastig zijn om die reputatie te behouden.
Toewijding, dat is het sleutelwoord. De verwachtingen zijn groot en daar zijn we heel trots op. Tegelijkertijd moet je daar ook aan willen voldoen, en dat vraagt veel van Blizzard en zijn werknemers. Gelukkig zijn we allemaal fanatieke gamers en zijn ook onze eigen verwachtingen hooggespannen. Als we daar niet aan voldoen, dan is er een enorme kracht binnen het bedrijf die mij en m'n leidinggevende collega's ter verantwoording roept. Dat zorgt er haast vanzelf voor dat we een oplossing verzinnen voor wat als probleem wordt gezien.

Dan is het belangrijk om goede mensen in dienst te hebben. Wat bij Blizzard opvalt, is dat bijna al het personeel in de hogere echelons is doorgegroeid vanuit lagere posities binnen het bedrijf. Hoe kies je de juiste mensen, de mensen die de games maken waarmee Blizzard zo onderscheidend is?
We zoeken naar een combinatie van talent, passie en toewijding. We werken allemaal heel hard en zonder talent kom je er niet. Zonder die passie echter ook niet. Dat is de brandstof voor de toewijding die nodig is. We zoeken  mensen die begrijpen dat Blizzard een bijzondere werkgever is. Het is niet zomaar een baan, maar de kans om onderdeel te worden van iets heel bijzonders. En we stimuleren mensen daarin. Veel mensen zijn inderdaad doorgestroomd naar hogere posties. Neem Chris Sigaty, die nu als executive producer aan het hoofd van StarCraft II staat. Die is hier binnengekomen op de QA-afdeling. Als ergens een plek vrijkomt, zoeken we zowel intern als extern. Niet iedere interne kandidaat zal doorstromen, maar het is hoe dan ook goed om te weten dat iemand verder wil groeien. Dan kunnen we proberen diens vaardigheden te vergroten en wellicht lukt het dan een volgende keer om alsnog door te stromen. Blizzard heeft een programma waarbij je een paar maanden ergens anders binnen het bedrijf kunt werken. Als iemand ambities heeft die niet meteen kunnen worden gerealiseerd, bevalt het werken op een andere interne plek vaak zo goed dat hij daar kan en wil blijven.

Allen Adham is terug op het oude nest. Alle drie de oprichters zijn nu weer in dienst van het bedrijf.
Ja, dat is super. Het is erg fijn om iedereen weer bij elkaar te hebben. Allen was sterk betrokken bij de totstandkoming van belangrijke games als Starcraft, Diablo, Warcraft en World of Warcraft. Hij was de lead designer van WoW. Hij vertrok voor de game in de winkel lag, maar was nog in dienst toen de belangrijkste beslissingen over de koers van het project werden genomen. Allen is een slimme man, met een zeldzame combinatie van talenten. Hij heeft een achtergrond in programmeren, maar ook een zakelijke achtergrond, en hij is ook nog een hardcore gamer. De meeste mensen zijn goed in een ding, maar Allen is zowel goed in 'het grote plaatje' als in 'het detail'.

Is er nog kans dat de heren van Blizzard North terugkeren?
MM: We hebben met enige regelmaat contact. Ze zijn echter bezig met eigen projecten en lijken daar gelukkig mee.

Battle.net is niet langer enkel voor Blizzard-games. Destiny 2 is sinds kort op jullie platform te spelen. Het is niet de bedoeling om van Battle.net een open platform als Steam te maken, maar toch: stel dat Brendan Greene morgen op de stoep staat en vraagt of PUBG mag verhuizen van Steam naar Battle.net?
Dan gaan we daar uiteraard over nadenken. We zijn echter niet actief op zoek naar games om het platform mee uit te breiden. We zien het nog steeds vooral als een Blizzard-platform, maar daarnaast ook als een platform waar je terecht kunt voor de beste pc-games. We hoorden dat Bungie van plan was Destiny 2 ook voor de pc uit te brengen, maar nog niet had besloten op welke manier. Op dat moment dachten we 'als we ooit een game die niet door onszelf is gemaakt toe willen laten op ons platform, dan komt Destiny 2 daar zeker voor in aanmerking'. De volgende vraag was: hoe denken we dat onze spelers zullen reageren? Denken we dat ze Destiny 2 tussen de andere games zouden willen zien? We hadden het sterke vermoeden van wel, dus toen waren er alleen nog wat technische en logistieke hobbels te nemen. Volgens mij werkt het prima. Ik hoor alleen maar positieve geluiden.

Destiny 2, maar ook Overwatch en Diablo III zijn grote titels op de consoles. Is er voor consolegamers binnenkort ook plek op Battle.net?
Nu kun je een console-account koppelen aan een Battle.net-account, wat een paar kleine voordelen oplevert, maar meer niet. We moeten eerst echter bedenken hoe we consolegamers zover kunnen krijgen dat ze hun account liever op Battle.net zien dan op een consoleplatform. Het zou natuurlijk prachtig zijn als alle consolegamers onderdeel uit gaan maken van de Battle.net-community. We denken erover na, maar het is nog 'work in progress'.

Lees meer

Reacties (123)

Wijzig sortering
Bij elke game zul je je af moeten vragen wat je wilt bereiken en hoe de een of andere vorm van microtransacties daar in zou kunnen passen.
Er wordt niet eens meer overwogen of microtransacties in een spel passen, maar alleen hoe. Het is een trieste situatie in de industrie.

Natuurlijk zijn er verschillende gradaties van microtransacties, van cosmetisch tot pay2skiptime en pay2win, en alles daartussenin. Voor elke categorie kan je zeggen of daar je grens ligt. Mijn aandacht ligt volledig bij spellen waar geen microtransacties in zitten, wat geen bewuste keuze is. Misschien kijk ik daarom nog steeds gek naar spellen die op zo'n manier proberen extra inkomsten te genereren en vinden veel mensen dit tegenwoordig 'gewoon'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 november 2017 00:10]

Snap werkelijk waar de weerstand niet. Wie dwingt je in bijvoorbeeld Blizzard games om iets te kopen? Of ben je gewoon zelf te zwak en kan je het niet weerstaan? Zolang het geen pay2win is.

Wel lekker alternatief van je verder. :> Knap ook om Łberhaupt een goede game fe vinden waar geen vorm van micro transactie inzit.
Snap werkelijk waar de weerstand niet. Wie dwingt je in bijvoorbeeld Blizzard games om iets te kopen? Of ben je gewoon zelf te zwak en kan je het niet weerstaan? Zolang het geen pay2win is.
Oh, ik kan het wel weerstaan. Een gratis spel dat ik ooit heb geprobeerd was Planetside 2, waar je ook met microtransacties extra wapentuig kan kopen. Of huren, volgens mij? Geen idee. Was jaren geleden. Via de gratis content had ik ook veel plezier, maar ik merkte dat mijn mogelijkheden kunstmatig beperkt werden doordat ik niet betaalde. Zo kon je bijvoorbeeld (toen, weet niet hoe het nu is) nauwelijks voertuigen oproepen, wat lastig is al wil je ermee trainen om beter te worden. Dat vond ik minder aantrekkelijk aan het spel over de linie. Het maakt niet uit hoe goed je was, je gameplay werd kunstmatig beperkt. Met andere woorden, je betaalt met tijd en geld om verder te geraken in het spel. Mijn tijd is mij dierbaar en mijn geld ook. Nu is Planetside 2 'free2play' en kan je dit verwachten, maar hetzelfde grinden of betalen-principe zie je ook terug in spellen waar je de volle mep voor betaalt.
Wel lekker alternatief van je verder. :> Knap ook om Łberhaupt een goede game fe vinden waar geen vorm van micro transactie inzit.
Da's niet zo moeilijk. Zoals ik noemde is dat iets dat zo natuurlijk gegroeid is. Veel single player spellen hebben geen microtransacties. Ook speel ik wat multiplayerspellen (bijvoorbeeld Divinity: Original Sin 2, lekker op de bank met zijn tweeŽn), maar in de categorieŽn waar ik het speel komen microtransacties nog niet veel voor.

Ik speel ook wat VR spellen, en daar is de markt nog te klein om gedomineerd te worden door microtransacties.

Overigens heb ik geen afkeer voor wat grote bedrijven doen. In de lijst met bestverkochte spellen staan er zat die microtransacties ondersteunen/ondersteunde. Het is een extra melkkoe, die ooit min of meer begon met de horse armor van Oblivion. Grote bedrijven gaan voor groot geld, dus waarom niet? Tegelijkertijd is het mijn keuze om ze niet te kopen. Voor mijn gevoel koop ik geen compleet spel als er microtransacties in zitten, en dan koop ik een spel liever niet. Er zijn gelukkig nog zat alternatieven als je verder kijkt dan AAA Generic Game #13.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 november 2017 07:18]

Pay2win is voor mij ook de grens. Maar simpele cosmetische micro transacties daar is toch niets mis mee? Ik vind wel dat hierin een verschil moet zijn qua discussie.
Ten eerste is het een erge slippery slope. Als de consument het eenmaal accepteert betekent dit dat we sowieso in ELKE game micro-transacties krijgen (dat punt zijn we nu op aanbeland eigenlijk). En dan is de stap klein naar meer.

Het grootste probleem dat ik (en denk veel anders mensen) er mee hebben is dat je tijdens het game continu lastig gevallen wordt met irritanten meldingen om shit te kopen. Dat dit gebeurt in menu's is al vervelend genoeg, maar dit gaat ook steeds meer gebeuren tijdens het gamen. Dit heeft niet alleen tot gevolg dat je het idee hebt dat je nog verder uitgeknepen wordt (je hebt immers als een fiks bedrag betaald , maar haalt je ook nog eens uit de ervaring (immersion breaking). Kijk bijvoorbeeld naar de lootbox drops op Normandy Beach in CoD.
Dit is voor mij te vergelijken met reclame op smart televisies. Waarom vinden mensen reclame op websites zwaar irritant, maar niet in een game waar ze nota bene full price voor hebben betaald?
Ik speel nu al ruim twee jaar Heroes of the Storm en ik ervaar geen irritante meldingen of advertenties dat ik zaken moet kopen. Ik heb in het verleden wel eens wat gekocht, maar meer omdat ik het spel wat ik zo veel speel wel wilde steunen. Je kunt het spel echt prima spelen zonder ooit iets te kopen.

En reclame voor een full priced game is idd raar
Ik denk dat de meeste mensen dat wel degelijk heel irritant vinden! Ik zou bij zo'n spel dan ook meteen gaan zoeken naar een mod om de reclame te blokkeren. Maar gelukkig heb ik nog nooit zo'n spel gekocht (voor zover ik weet).
elk spel dat je koopt zit reclame in tegenwoordig.
Een billboard in een stad waar Cola Cola opstaat, of een supermarkt waar Walmart op staat of een flesje water waar Sourcy op staat.
Stiekem zit er juist heel veel reclames in games tegenwoordig.
Ik denk dat ik dat soort spellen van nature al niet koop. In Dragon Age Origins of Faster Than Light zitten geen Amerikaanse bedrijven, gelukkig.
Ik ben het op zich wel eens met je dat cosmetische microtransacties in een andere categorie vallen. Maar houd er wel rekening mee dat als dat goed blijft verkopen, ze waarschijnlijk een manier gaan vinden om ook de cosmetische items aantrekkelijk te maken om aan te schaffen.

Zo speel ik veel Path of Exile, en daar heb ik ook al aardig wat centen inzitten. Echter kan ik mij herinneren dat de eerste keer dat bij mij op kwam om iets cosmetisch aan te schaffen, was toen ik de Tabula Rose (armor - chest piece) vond. Dat ding was belachelijk lelijk. Speel je een dik lijpe ARPG, loopt je in een wit long-sleeve shirt, totaal out-of-context.

Wellicht niet het beste voorbeeld, want er is veel te zeggen over dit specifieke item. Maar in Blizzard games is het de laatste paar jaar duidelijk dat ze op elke manier geld aan je proberen te verdienen. En dan stoor ik mij daaraan als dat voor games is waar je reeds voor betaald hebt. Call me old fashioned of neurotisch, maar dat zit mij gewoon niet lekker.
Haha ja, maar toch blijft het, in het geval van cosmetische artikelen, toch echt een 100% persoonlijke keus. True, zoals ook wordt gezegd wordt het door redelijk voor je neus gehouden, nog net niet door je strot geduwd. Er is geen ontkomen aan dat er microtransacties bestaan in een game, maar de aanschaf blijft een keus.
100% keuze is 't niet als 't zo door je strot wordt geduwd. Gooi daarbij nog dat zelfs de slimste volwassene slachtoffer is van onbewust beÔnvloeding, zelfs jij.

Het speelt compleet in op allerlei verslavingen en bovendien spelen er ook kinderen.

Dat bedrijven het doen snap ik wel. Goed praten snap ik niet.

Natuurlijk is het met een cosmetische packs nog een ander verhaal, maar het is een kwestie van tijd voordat zoiets veranderd. De glijdende schaal. Je ziet het steeds meer games doen die onschuldig begonnen en steeds een stapje verder gaan.

Maargoed, ik mag hopen dat dit op een bepaald punt aangepakt gaat worden en duidelijke grenzen worden gesteld.
Ja, maar de hele detail handel functioneert al sinds eeuwen op deze wijze. Iets dat je wilt verkopen ga je natuurlijk niet ergens ver weg stoppen. Over de kopschappen bij de Albert Heijn met acties hoor ik ook niemand klagen?

Ik neem aan dat ouders hun kinderen niet ongestoord creditcard/paypal transacties laten uitvoeren voor cosmetische items. En volwassenen zijn geen slachtoffer, die kiezen er bewust voor.
Over de kopschappen bij de Albert Heijn met acties hoor ik ook niemand klagen?
Nogal scheve vergelijking, je loopt de Albert Heijn in om te consumeren, je bent daar letterlijk om spul te kopen en geld uit te geven, niks mis mee dat ze daar dan op in spelen en wie weten brengen ze je op de hoogte van een actie waar je in geÔnteresseerd bent.

Een game speel je voor je lol, entertainment, onderbroken lekker knallen of iets dergelijks, daar heeft die commerciŽle meuk niks te zoeken (enige geldige uitzondering is voor gratis games, dan weet je het tenslotte van te voren)! Het is beter te vergelijken met reclame op tv, dat vinden de meeste toch ook irritant, dat hun "relax-momentje" onderbroken wordt door schreeuwerige reclame. Nu dat ook steeds meer en meer in games komt begint dat even irritant te worden. Je wordt er ook constant mee lastig gevallen al heb je er geen interesse in.

Als het echt een keus zou zijn (zoals je meermaals aanhaalt hierboven) zou je tijdens de installatie van de game moeten kunnen aangeven dat je geen interesse hebt in microtransactions en dat het spel dat ook z'n bek houd erover, alleen dan zou ik het met je eens zijn.

Veel titels waar je gewoon een dikke 60 euro voor neertelt die constant lopen te mekkeren om meer geld van je, ik vind het triest. En dan helemaal als ze dat stapje verder nemen door de gameplay te gaan beÔnvloeden om je tot kopen te krijgen (zoals Middle Earth Shadow of War bijv).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 9 november 2017 11:07]

Nogal scheve vergelijking, je loopt de Albert Heijn in om te consumeren, je bent daar letterlijk om spul te kopen en geld uit te geven, niks mis mee dat ze daar dan op in spelen en wie weten brengen ze je op de hoogte van een actie waar je in geÔnteresseerd bent.
Mjah, hij is niet perfect, maar ervan uitgaande dat er een winkel al in het spel zit lijkt me de vergelijking redelijk. Je loopt langs de schappen onderweg naar je potje gamen en kan besluiten er iets te pakken of niet. Daarnaast staan er nog mooie tijdelijk acties. En een aantal opdringerige verkopers die een aanbieding voor je neus houden. Allemaal vervelend, maar geen verplichting tot koop. Wil je echter in het nieuwe gedeelte van de winkel, sjah, dan moet je even afrekenen. Maar ook daar hebben we een actie voor! Spaart u ook zegels?
Maar dan nog, dan ben je daar om te consumeren.
Een game is niet dezelfde omgeving, maar ze zijn er wel mee bezig dat zo te krijgen.

Als er iemand in de bioscoop naast je gaat zitten en steeds dezelfde soort vragen gaat stellen aan je tijdens de film, dan lijkt je vergelijking veel beter.
Haha, ik zat zelf aan een bioscoop vergelijking te denken om mijn punt te maken. Maar kom op, hoeveel last heb je er nou van? Je doet nu net of je tijdens het spelen om de minuut een popup krijgt met "KOOP NU!! OMG! NUUUUUUU!!!!!!!!". Echter is het 9/10 keer een apart onderdeel van de game waar je bewust naartoe moet navigeren. Wellicht dat er eens een nieuwbericht met een verwijzing langs komt in het menu / launcher of whatever maar over het algemeen....
https://blogs-images.forb...es/2017/11/cod-social.jpg
In Call of Duty: WW2 loot boxes fall from the sky onto Normandy beach where you open them in front of other players.
In your face midden in de gameplay iedereen lekker maken met die micro transaction meuk
Let's agee to disagree :)

Ik ga mijn loot boxes even openen op het strand :P Had er nog een missie voor ook O-)
Natuurlijk. Ik snap best dat het geen nieuw concept is.
Eerlijk gezegd heb ik 't in advertising ook altijd zo gevonden. Het gaat best weleens te ver. Hier zijn dan ook regels voor, die in de game wereld dus nog ontbreken.

Het gaat me er ook niet om dat ze niks mogen doen, maar dat er wat duidelijke regels komen over waar de grens ligt, op basis ook van de vele onderzoeken en kennis die er op dit vlak al is.

Het ging me vooral ook om je opmerking dat dit voor iedereen een vrije keuze is. Terwijl in onderzoeken dan blijkt dat 9 vd 10 met dezelfde boodschappen naar buiten loopt als daar voor geadverteerd is als je er naar binnen loopt. Dan "denk" je dat het jouw keuze is, maar in werkelijkheid is dat niet zo.
Ik ben ook niet zo naief om te denken dat je dit echt tegenhoudt, het zit immers in onze natuur. Maar gewoon grenzen stellen kan geen kwaad.

Zo onschuldig als jij 't doet blijken is het niet. Bovendien heb ik veel liever een game voor 1 vast bedrag zodat ik me daarop kan focussen. Niet al die kermis onzin er omheen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 9 november 2017 11:13]

Goed, kan je daar verder geen ongelijk in geven. Hier zitten inderdaad heel wat psychologische onderzoeken achter over koop gedrag. Dan is mijn uitspraak inderdaad wellicht wat te makkelijk. Ik sluit me dan ook bij je aan dat je wel wordt geduwd richting kopen. +1
Ik snap de redenering, maar we leven niet meer in 1999.

De meeste games anno nu vereisen ook na de release nog forse investeringen van de makers. Patches om het spel draaiende te houden, servers voor multiplayer. Dit was vroeger veel minder het geval.
Mede doordat de meeste games vroeger geen verdienmodel hadden buiten de initiŽle verkoop, worden die nu niet meer ondersteund, waardoor ze op moderne systemen niet meer draaien of multiplayer niet meer werkt. (Fun fact: Blizzard is hier enigszins een uitzondering op.)

Je kan dus wel roepen dat je graag 1 vast bedrag wil betalen voor een game en vervolgens geen kermis er omheen wil, maar dat zou betekenen dat je je dan dus tevens zou moeten beperken tot spellen waarbij er voor de maker geen tot amper ondersteuning nadien meer nodig is. Games dus zoals ze vroeger op de SNES werden uitgebracht (niets mis mee overigens). Wil je games met meer functionaliteit, zal er ook voor betaald moeten worden. Voor niets gaat alleen de zon op.

Wat dat betreft vind ik Blizzard juist een vrij positieve uitzondering. Games die door Blizzard worden gefabriceerd vereisen hooguit een eenmalige aanschaf en daarna in principe niets, met uitzondering van WoW waarvoor je maandelijks moet betalen. De meeste games hebben de mogelijkheid tot in-game aankopen maar die zijn nooit noodzakelijk. Alles is cosmetisch. En dat ondanks dat Heroes of the Storm en Hearthstone gratis zijn aan te schaffen.

Vergelijk het met tv-kijken (of YouTube). Zelfs op Nederland 1-3 wordt reclame uitgezonden, omdat het maken van programma's geld kost en de financiering vanuit de overheid en je kabelaar niet voldoende is (ok en misschien geeft de VARA iets te veel geld uit aan salarissen). Die reclame is precies eenzelfde soort kermis. Je wordt geconfronteerd met iets dat je kan(!) kopen, maar dat wil nog niet zeggen dat je dat ook moet doen.
Het DLC verdienmodel an sich heb ik niet zoveel problemen mee. Als een spel goed is dan geef ik graag nog wat extra uit voor toevoegingen op het spel. Kijk naar Paradox Interactive, Sid Meier etc ...
Al met al geef je zo 100+ euro aan een spel uit wat je leuk vind. Niks mis mee, zolang het maar iets toevoegt. Daar kan ik voor kiezen en ik kan het hoofdspel zelf zonder enige belemmeringen spelen.

Verwar dit dus niet met waar we 't in de discussie (mijnsinziens althans) over ging. Dat je de hele tijd gek wordt gemaakt met allerlei psycho trucjes om enerzijds verder te komen in het spel of je packs krijgt waar je lekker mee wordt gemaakt, maar daar moet je dan ineens voor betalen.
Ik vind dat er dingen voorbij komen die niet kunnen. En het gaat er mij om dat er regels komen die 't een beetje binnen de perken houdt. Zeker richting kinderen (en voor de ouders) vind ik 't een serieuze issue.

Je moet ook niet gaan overdrijven dat die onzin verkopen, of het verdienmodel an sich, zogezegd "modern" is en mijn opvatting "ouderwets". Ik heb 't toch niet over de SNES, dat lijkt me een beetje gechargeerd ;-)
Ook 10 jaar geleden werd er goed verdient met het maken van spellen. Toen was die onzin ook niet nodig en gaf je inderdaad alleen technische support voor X periode. Dat bereken je in je kostenplaatje uiteraard. Het is namelijk ook niet zo dat je doorgaans genomen nu in delen betaald ofzo. Het is vaak nog en en ook.

En ik kan toch prima WoW spelen met een maandelijks abbo? Dat hoeft toch geen kermis te worden om de zwakkeren uit te melken?
Bij Blizzard valt het nog wel mee, maar het wordt wel degelijk steeds erger. (Hearthstone, Overwatch ook begrijp ik (al tijdje niet meer gespeeld) o.a.)

Je overige voorbeelden kan ik niks mee. Ik kijk ook geen TV (om die reden) - wie zit daar nou op te wachten? Dat is toch juist ouderwets? Ik betaal liever voor gewoon een stukje kwaliteit.
En dat het nu zo "is" is wat mij betreft geen argument dat het zo moet "blijven", of sterker nog "steeds erger zal worden". Dat is gewoon een constatering, geen argument.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 9 november 2017 16:23]

"De meeste games hebben de mogelijkheid tot in-game aankopen maar die zijn nooit noodzakelijk"

Dat is toch echt onjuist. Zo nu en dan zal je als F2P speler het geluk hebben over de juiste kaarten in Hearthstone te beschikken om zodoende een beetje mee te komen in de meta. Maar over het algemeen moet je toch echt wel meerdere packs/adventures aanschaffen om wat leuke competitieve decks te bouwen.
Ik had misschien moeten melden dat ik Hearthstone niet speel (overige Blizzard games wel) ^^
Ik ben het niet eens met dat cosmetische packs "okay" zijn.

Ik neem even als voorbeeld Overwatch, daar veel mensen over het algemeen geen problemen hebben met de cosmetic lootboxes.

Wat men doet bij Overwatch, is schaarste creeŽren. Je kan wel lootboxes in game kopen met de currency/gold, maar je hebt geen invloed op wat je krijgt. Zelfs als je een skin krijgt die je niet wil, kan je hem ook niet "disenchanten" voor een skin die je wel wil. Sterker nog, als je een skin dubbel krijgt, krijg je voor de dubbele skin slechts 25% van de waarde terug. Als je een skin van dezelfde waarde zou willen, moet je dus 4 dubbele skin krijgen.

Daarnaast zijn er ook seizoens skins, zoals bijv. met de Halloween en kerst skins. Niet alleen zijn deze maar korte periode verkrijgbaar, ze zijn ook 3x zo duur. Dus een gewone (rare) skin kost normaliter 100 currency, dan kost zo'n tijdelijke skin 300 currency.

En omdat je ook constant "geconfronteerd" wordt met de skins die in de game zitten, wordt er zo heel erg ingespeeld op de drang om die lootboxes te kopen. Je wilt immers die skin, ze zijn maar kort verkrijgbaar, zie je die andere speler met die skin? Die wil jij toch ook!?

Dus ja, ook voor cosmetic lootboxes (betaald) valt genoeg te zeggen voor Triple A 60 euro spellen. Er wordt gewoon heel erg ingespeeld op het gevoel, de emotie, het willen hebben. Als er nou een systeem was in de game gebasseerd op progressie, dan had ik er al minder een probleem mee (dat je bijv. een hero kan levelen, en bij bepaalde mijlpalen unlock je iets (en dat is dan een dansje, een victory pose, een skin, etc). Maar in plaats daarvan is gekozen om al deze dingen in lootboxes te stoppen. Daar heb ik gewoon moeite mee.
Zo gaat het in het echte leven toch ook? Heb je ook merken etc, wil je ook het liefste een exclusieve auto hebben die je niet kan betalen etc etc, mensen willen toch altijd meer. Uiteindelijk is het puur een keuze van de persoon in kwestie zelf, niemand dwingt je er toe. Dat je er gevoelig voor bent kan, maar dan is het puur je eigen zwakte. Is geen reden voor de maker om het maar niet in het spel te doen.
Elk level dat je omhoog gaat krijg je een lootbox. Een ook door de arcade games te spelen kun je ze krijgen.
Progressie wordt dus wel beloont.

Nou ben ik het verder wel met je eens. Zeker omdat ze, zelfs na de aanpassingen aan het lootbox systeem ,je het niet lijken te gunnen dat je zeldzame items krijgt. Een vriend opende een keer 75 lootboxen na deze gekocht/verdient te hebben en als je daaruit dan maar ťťn legendary skin krijgt (was ook nog tijdens halloween event) is het systeem toch best krom.
Het blijven natuurlijk mensen bij Blizzard, maar ik heb de sterke indruk dat Mike en zijn MT hierin aardig te vertrouwen zijn of op zijn minst aanspreekbaar. Ze luisteren altijd naar de community, hun doel en bestaansrecht
100% keuze is 't niet als 't zo door je strot wordt geduwd. Gooi daarbij nog dat zelfs de slimste volwassene slachtoffer is van onbewust beÔnvloeding, zelfs jij.
Dus ik word onbewust beÔnvloed om multiplayer games met of zonder microtransacties te spelen/kopen? Dan gaat er wel iets heel fout want ik doe dat helemaal niet. :)
Enkel single player zonder DRM (GOG!).
Je trekt nu 1 stukje uit de context van wat ik zeg. Wat jij zegt is dus niet waar ik 't over heb.

Nu speel ik ook weinig spellen om de reden die jij aangeeft, maar laat ik Rocket League noemen. Begon ook normaal, en is nu ook een kermis met lokkertjes aan het worden. Dus tja, sta je dan met je argument. Blizzard gaat ook al steeds meer die kant op met hun latere spellen.

Anyway, het ging er mij meer om dat er duidelijke richtlijnen / wetgevingen komen voor dit soort zaken, net zoals met andere zaken zoals commercials/advertenties/gokken e.d.
Het gaat al de richting op van gokken en een beloningsysteem en de hele wereld erbij die dat gevoel versterkt. Dat maakt het zelfs nog verslavender dan dat gokken an sich al is.

Je kunt natuurlijk ook zeggen, laat al die verslaafden maar naar de klote gaan.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 9 november 2017 17:10]

terwijl in Heroes of the Storm het echt F2P is. Je kan alleen cosmetische zooi kopen/lootboxes etc.
Zijn spray's, stemmen, emoticons. Je kan evt. ook een EXP-booster kopen, maar daar heb tijdens het spelen van de game zelf geen last van. Dat gaat puur om je eigen karakters terwijl een level5 Jaina net zo sterk is en al een level 15. Het maakt daar geen reet uit.
Je betaald alleen voor skins, mounts etc, die totaal geen impact hebben op de gameplay.
Haha, dit klinkt mij zo bekend in de oortjes wat betreft die Tabula Rasa! :9
Maar simpele cosmetische micro transacties daar is toch niets mis mee?
Helemaal onschuldig vind ik zelf cosmetische MT niet.

Neem bijvoorbeeld World of Warcraft: je kunt daar pets en mounts kopen voor m.i. nog best forse bedragen. Maar je kunt (andere) pets en mounts verkrijgen door te grinden of moeilijke achievements te behalen. Maar die betaalde beloningen zijn altijd net een tikje mooier. Daarmee krijgt de speler het gevoel dat het spel spelen zoals het bedoelt is, minder beloond wordt dan de portemonnee trekken.

En voor World of Warcraft betaal je nota bene al 12 euro per maand en dan nog eens een keer een paar tientjes voor iedere expansie. Dan vind ik het wel niet sjiek om dan nog meer geld aan je spelerbase proberen te ontlokken met MT.
Ben ik niet direct met je eens, er zitten inderdaad best wat mooie pets / mounts in de shop, maar ik heb zeker niet het gevoel dat ze over het algemeen gezien mooier zijn dan de pets / mounts die je met lastige achievements / lage droprates of van bijv. Mythic end bosses kan krijgen. Verder zijn volgens mij de store pets in ieder geval in mijn ervaring allemaal niche pets in het Battle Pet systeem, waardoor je ze ook daarvoor zeker niet nodig hebt.

Ik heb zelf ook een paar store mounts / pets, vooral verkregen gifts, maar ik gebruik ze eigenlijk bijna nooit als ik ze al gebruik. Mijn "daily driver" mounts zijn bijv. allemaal mounts uit challenge modes en raids.
Ik ben het daar echt compleet niet mee eens bij World of Warcraft. Ik vind de mounts uit de store juist over het algemeen echt verschrikkelijk en tevens heeft iedereen ze al, dus echt totaal geen intresse in. Ik blijf lekker op mn Mimiron's head rond vliegen. Geef mij maar liever dingen die hard werk laten zien zoals bijvoorbeeld the Insane title. Iets dat geld kost verliest bijna altijd het kopje "exclusief". Exclusief, dat is precies wat ik graag wil. Natuurlijk weet ik dat dit bij andere niet zo is.
Kunt, kan, hebt de optie tot

Er is geen verplichting. Je wint er niets mee, alleen je e-peen wordt wellicht iets groter. Iedereen weet dat je hem gekocht hebt tevens.

Ik denk dat een lastig te grinden mount echt meer respect oplevert dan een gekochte mount.
in tegendeel zelfs;

het gaat niet eens om hoe 'mooi' een pet is. .maar voor een WoW speler zal het altijd blijven gaan om hoe exclusief die pet is. Iedereen kan een buy doen; niet iedereen heeft die mythic pet boss ...

enige uitzondering die ik ken; de transparante tijger die ooit is verschenen van het trading deck. De kans die te krijgen was echt ZO klein dat zo voor gigantische bedragen op eBay stonden.
Pay2win moet inderdaad gewoon vermeden worden punt.

Toch zijn Microtransacties, zeker cosmetic items niet in alle gevallen een noodzakelijk kwaad.
Games ontwerpen wordt steeds duurder. De lonen stijgen er zijn meer uren nodig voor ontwikkeling door de hogere eisen die we stellen aan graphics.
Men kan dan wel roepen dat grote AAA games wel goed geld kunnen opbrengen, maar deze games zijn eerder de uitzondering op de regel.
Men kan ook beredeneren dat de microtransacties helpen om de aanschafprijs van een game lager te houden en/of de winst voor een ontwikkelaar te verhogen. Ook dit laatste is niet noodzakelijk een slecht iets. Als dit geld (al dan niet gedeeltelijk) terugkomt in de vorm van ontwikkeling van nieuwe games.

Toch schuilt er -zoals anderen- aangeven wel een gevaar in elke vorm van microtransacties. Men raakt eraan gewend. en ook cosmetic items zijn een relatief iets. Wanneer de basisskins opzettelijk lelijk gehouden worden om te kunnen verdienen aan betere skins dan is dat een kwalijk iets.
Bij Runescape begon het ook met cosmetische items, daarna bonus xp, daarna gewoon mogelijk om xp te kopen. Dit is denk een spel wat veel mensen vroeger speelden, maar is echt 180 graden omgedraait en helemaal doorgedraaid met microtranssacties. De community laat zich wel horen, maar er blijft een groep gebruikers die daar zoveel aan uitgeven dat ze er afhankelijk van zijn geworden. Het is zo erg dat er iedere dag van de week gewoon promoties worden gedaan, ook is de look and feel van het spel door cosmetische items totaal anders geworden.

Kortom zijn bij Runescape de negatieve gevolgen van MTX extreem, natuurlijk is dat maar ťťn voorbeeld maar het verpest denk voor veel mensen de gameplay in welke vorm dan ook. De limieten worden bij alle uitgevers steeds verder opgezocht. Alleen ben ik bang dat er altijd een groep gebruikers zal zijn die teveel geld hebben en te weinig tijd (zogenoemde "whales") waar een grote inkomstenbron in zit.
Voor Hots 2.0 moest je Zowat 20 euro neer leggen voor bijvoorbeelds Tassadars Legendary skin.

Heb zeker niks tegen cosmetisch DLC maar hou het aub wel toegankelijk.

Daarnaast hoor je veel van de grote Publishers de laatste tijd dat ze meer concentreren op microtransacties en daarvoor bestaande games meer content aanbieden. Ook de focus op Story in games word ook steeds minder belangrijk.

In het algemeen zijn er weinig nieuwe titels die me interesseren, wat ik best jammer vind gezien ik altijd wel fan ben van een goeie story based game.
Spellen die dit nog goed doen, naar mijn gevoel, is Guild Wars 2 MMO en die van Star Wars. Je kan Pay2Upgrade doen om sneller verder te komen, maar de moeite en tijd die het kost om zover te komen is ook niet van een belachelijk hoge grootte zoals in WoW.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 10 november 2017 21:18]

Planetside 2 was juist de ultieme implementatie. Je kon het spel leuk gratis spelen, juist vehicles kon je bij andere inspringen. Je kon ook een abo nemen en dan had je voordelen waardoor je meer opties had. Of je kon ingame items kopen door 'microtansacties'. Ik heb eerst heel lang in de beta gespeeld, daarna nog een tijd gratis en uiteindelijk een abo genomen voor een jaar of twee, niet zo zeer omdat het nodig was, maar omdat ik er zoveel tijd in stak dat ik ook wel eens vond dat ze wat aan mochten verdienen. Uiteindelijke 800+ uur via Steam in gestoken en ik denk ook 400+ uur voor die tijd.

Het probleem van microtransacties is als de gameplay wordt aangepast op grinding in betaalde spellen. Denk bv. aan Deadspace 3... Maar baas Activision kan er ook wat van, zeker gezien de patenten die ze hebben geclaimed...
Vind het niet erg als er cosmetische upgrades te koop zijn ala league of legends en overwatch.
Zelf kan ik het best weerstaan, maar dat wil niet zeggen dat ik het een positieve ontwikkeling vind. Zeker wanneer games aangepast zijn om mensen eerder aan het kopen te krijgen, zoals bv Shadow of war die waarschijnlijk net wat grindier gemaakt is. Dan heeft het dus toch invloed op je ook al kun jij je prima inhouden.

Maar ook heb ik bezwaar vanwege de psychologische tactieken die gebruikt worden. Spelers worden verlaagd tot ratten in een Skinner box. Het is niet gewoon 'betaal x voor deze skin', nee het is betaal x voor een kans, met ook nog mooie kermis effecten er omheen. Daar kun je wel om lachen, maar het is allemaal ontworpen om een dopamine rush te bewerkstelligen en mensen te bespelen om ze meer geld uit te laten geven dan ze anders hadden gedaan.

Tot slot is die laatste alinea van je gewoon jammer, waarom moet je iemand nou zo gaan afzeiken? En ja er zijn nog zat goede games zonder microtransacties hoor...
Snap werkelijk waar de weerstand niet. Wie dwingt je in bijvoorbeeld Blizzard games om iets te kopen? Of ben je gewoon zelf te zwak en kan je het niet weerstaan? Zolang het geen pay2win is.
Snap de downvote op je comment niet helemaal want 'pay2win' is voor mij de essentie van waar deze hele discussie mee valt of staat. Dus zeer relevant.

Maar je merkt al hoe mensen hieraan wennen. Betalen voor cosmetisch is niet meer dan normaal. Kan iemand zich nog de costuums van Street Fighter 4 herinneren? Heel de industrie op zn kop, omdat ze al op de disc stonden! Vond ik toen al niet zo heel boeiend, want de game was een fenomeen.

Wat ik vooral irritant vind is wanneer je moet betalen om de game te 'versnellen'. Wat dan in de praktijk eigenlijk betekent dat je moet betalen om de game op normale snelheid te spelen. Want als je zo lang moet wachten dat een game letterlijk onspeelbaar wordt... Dan is niet eens meer pay2win, maar gewoon pay2play
Pay2play is inderdaad het meest vervelend. Reden dat ik eigenlijk ook nooit die domme mobile games speel. Dat barst er natuurlijk van. Pay2win, als in een bepaald wapen kopen i.p.v. ervoor grinden, vindt ik al redelijk over het randje. Maar Pay2play is ver over de rand.
Juist. Precies dit.
Mobile... fknnnnn mobile.
Dat vind ik ook nauwelijks games meer.

Gelukkig zijn er bergen met goede games op de consoles.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 9 november 2017 09:05]

oldskool games hebben nog steeds een hoog play gehalte, geen microtransacties. mooi gameplay.
echter leg je wel toe op de graphics. dat is voor mij in ieder geval geen probleem. echter ieder z'n ding.
Hoe lang mag de lijst zijn..? Kan met hele franchises beginnen... Zelda, Uncharted, Mario, Fallout, Bioshock...
Zwak is simpelweg een fout woord voor de realiteit van nu.

Ga je een 'gratis' mobile game spelen dan weet je dondersgoed dat dit pay2win is, echter als je het spel speelt zoals je wilt, is dit geen enkel probleem. Ik speel bijvoorbeeld Realm Defense (tower defense) en dit speelt prima zonder een cent uit te geven, ik doe lekker mijn ding en verder maakt het niets uit. Echter zijn er ook zat spellen waar het wel uitmaakt.
Kijk bijvoorbeeld naar Battlefront 2, als Star Wars fan trekt dit spel mij, echter wordt mijn spel beinvloed door andere die wel extra geld uitgeven, op dat moment kan je niet meer over zwak spreken wanneer je geld uitgeef, maar simpelweg over op gelijk niveau willen blijven.

Wanneer ik mijn spel kan spelen zonder dat deze wordt beinvloed door aankopen, dan is dat prima, wanneer dit niet het geval is dan is er dus een probleem.

Cosmetisch, zeker als alternatief voor het spel kopen, vind ik verder een uitstekend idee, ook kan ik een spel zoals Team Fortress 2 erg waarderen, ook al kan iemand daar wel geld gebruiken om snel aan items te komen, kan een F2P dit ook makkelijk alleen hebben zij minder keuze.
Het erge is nog steeds dat er gewoon een "kudde schapen" is die wel meedoen met het feestje en veel kopen en zo de game blijven boosten. Kijk bijvoorbeeld eens naar het aantal streamers die CS:GO spelen en dan voor een belachelijke hoeveelheid cases en keys (een key is ca §2,30) kopen om een knife vrij te spelen en zo het inkomen blijft boosten. Nu is het in CS:GO gelukkig alleen cosmetisch, maar er zullen genoeg spellen zijn waardoor dit gewoon het hele spel bederft voor de mensen die geen extra's willen of zelfs kunnen kopen. Je kan best zeggen dat dit gewoon walgelijk is.

Laatste tijd ben ik daardoor ook gewoon veel meer singleplayer spellen gaan spelen en alleen multiplayer speel waar je via microtransacties geen voordelen t.o.v. andere spelers kan krijgen.
Wederom...cosmetisch. Als een speler 100 dollar of meer wil betalen voor een apart mesje, who cares?
Omdat ze nieuwe games langzaam aan rond die loot-boxes en micro-transacties bouwen. Nu lopen er zelfs patenten waarin beschreven word hoe ze de speler zo kunnen beÔnvloeden dat ze eerder overgaan tot het aanschaffen van een loot-box of skin.... Het gaat bij die grote games steeds minder om de gameplay zelf, en steeds meer om het verkopen van extra's.

Verschillende games zijn dit jaar ook al over de schreef gegaan, met het implementeren van items met harde stats in de loot-boxes. En dan nog wel in PvP games. (Shadow of War en Battlefront 2)

Dus de trend is nu nog dat de meeste games inderdaad slechts cosmetics aan de man proberen te brengen. Maar het is wel dat er meer naar de optimale implementatie van micro-transacties word gekeken dan naar het afleveren van een kwalitatief spel waarin je met speelplezier items kan unlocken. Bijvoorbeeld dat bij Shadow of War je orcs uit een loot-box komen :+ dat is toch te bizar voor woorden. Dat breekt ook niet de immersion ofzo wat je uit sommige spellen wilt...
Het heeft ook zijn voordelen. Wat ik zie bij CSS bijvoorbeeld, spelers investeren jaar in jaar uit in de game. De producent investeert in dezelfde game en brengt niet meer ieder jaar een "betere" versie uit. Er wordt dus een community opgebouwd en in stand gehouden.
Battlefield is het omgekeerde voorbeeld. Elke 2 jr een nieuwe game en de community valt elke 2 jaar uit elkaar. Ik ben ermee gestopt.
Overwatch, CSS, TF2 speel ik jaren en blijf ik spelen.
Daarbij kunnen we wel vermelden dat Valve een deel van de inkomsten van microtransacties in de e-sport scene pompt in de vorm van tournaments en daarbij behorende prijzen. Het is 100% cosmetisch en stimuleert de competitieve scene. In dat opzicht vind ik het een prima opzet en ze vallen mij er tijdens het spelen niet lastig mee.

Mocht je helemaal niks met die cosmetische flauwekul te maken willen hebben, zoals ik, dan kun je er nog aan verdienen ook. Skins droppen ook aan het einde van de match en met enige regelmaat zit er iets tussen wat je tussen de 5 en 10 euro kunt verkopen op de community store ( ook hier gaat een klein percentage naar Valve ). Heb al een handjevol games kunnen kopen met geld verdient uit CSGO.
Zolang dit de gameplay niet beÔnvloed heb ik er geen probleem mee. Een bedrijf als Valve vertrouw ik dit nog wel toe. EA, Activision (dus ook Blizzard) en Ubisoft heb ik minder tot geen vertrouwen in.

[Reactie gewijzigd door quintox op 9 november 2017 09:37]

Zolang dit de gameplay niet beÔnvloed heb ik er geen probleem mee. Een bedrijf als Valve vertrouw ik dit nog wel toe. EA, Activision (dus ook Blizzard) en Ubisoft heb ik minder tot geen vertrouwen in.
Je neemt Blizzard wel heel makkelijk mee in dit rijtje.
1) Ook Blizzard geeft aardig wat geld uit aan e-sports (net als Valve)
2) De opbrengsten van een aantal in-game aankopen bij Blizzard komen geheel ten goede aan een of ander (Amerikaans) goed doel
3) In-game aankopen beÔnvloeden bij Blizzard niet de gameplay. Er is geen pay-to-win.

Sinds het ontstaan van Activision Blizzard (2008) riepen fans dat Blizzard hiermee zijn ziel aan de duivel had verkocht. Tot op heden is daar echter weinig van te merken.
Feit blijft dat zowel Activision als Blizzard ook nog eigen bedrijven zijn, met elk hun eigen cultuur. Je ziet dan ook geen Activision tijdens de Blizzcon. Het getuigt dan ook van weinig inzicht om Blizzard gelijk te stellen aan Activision, laat staan EA...
[...]

Sinds het ontstaan van Activision Blizzard (2008) riepen fans dat Blizzard hiermee zijn ziel aan de duivel had verkocht. Tot op heden is daar echter weinig van te merken.
Ziel aan de duivel verhaal is wellicht wat extreem maar er valt genoeg van te merken, Blizzard was vroeger een bedrijf wat hťťl erg goede niche games maakte die zo goed verkochten dat ze op den duur meer bekend werden bij mainstream. (Warcraft/Strarcraft/Diablo) Als je de oude versies van die games vergelijkt met hun hedendaagse versies, na het ontstaan van Activision Blizzard, dan zie je een duidelijke shift in development focus. Los extra campaign missies kopen in Starcraft 2 en extra commanders om mee te spelen zijn dingen die echt wel invloed hebben op gameplay. De real money auction house in Diablo III is ook een beruchte instantie.

Of deze shift noodzakelijk was of wenselijk is laat ik hierbij volledig in het midden. Verschil is echter wel aanwezig en valt ook zeker op te merken.
Daarom benoemde ik Blizzard niet expliciet, maar neem ik het wel mee omdat het Activision-Blizzard is en je wel degelijk merkt dat het invloed heeft op de bedrijfscultuur. (nog) niet met aggresieve micro-transacties, maar je merkte het bijv. heel goed bij de real money auction house en legendary cards in Hearthstone. Dit vind ik nog niet zo storend als de praktijken van de andere 3 in dat rijtje, maar zoals velen het al eerder zeiden, het is een slippery slope.

In dat opzicht kan ik ze niet vergelijken met Valve die tot op heden enkel skins en hoedjes verkoopt en niks wat de gameplay in negatieve zin beÔnvloed.
Gezien de gestegen ontwikkelingskosten van games terwijl tegelijkertijd de prijs van AAA games nog steeds maar 60 euro is(nauwelijks gestegen sinds de SNES tijd waarin games 100-150 gulden waren) is het toch niet zo gek dat publishers op andere manieren aan hun games proberen te verdienen?

Er zou van mij wel iets meer focus mogen zijn op normale expansions en DLC(zoals Horizon en The Witcher hebben gehad bijv.) maar ik snap dat voor veel games Microtransacties gewoon onderdeel van de ervaring zijn.
Gezien de gestegen ontwikkelingskosten van games terwijl tegelijkertijd de prijs van AAA games nog steeds maar 60 euro is(nauwelijks gestegen sinds de SNES tijd waarin games 100-150 gulden waren) is het toch niet zo gek dat publishers op andere manieren aan hun games proberen te verdienen?
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat de productie kosten voor een game ook totaal veranderd zijn.
Vroeger kocht je een fysieke drager die in een doos kwam met boekjes erbij wat allemaal gedrukt en gemaakt werdt in een fabriek, wat vervolgens via een heel distributie netwerk bij de lokale winkel terecht moest komen. Tegenwoordig gaat het overgrote deel van de verkopen via Digital Disitrbution (Online stores zoals Steam) Dat zijn echt aanzienlijk lagere kosten als voorheen.

Dat bedrijven alternatieve manieren van geld verdienen opzoeken is helemaal prima zolang het binnen wettelijke grenzen blijft maar pretendeer aub niet alsof de AAA uitgevers/ontwikkelaars arme stakkers zijn die uit de goedheid van hun hart de prijzen kunstmatig laag houden want de winst bij vele van die bedrijven zijn nog nooit zo hoog geweest.

bron1 video-game-profits-too-high-yes-no
bron2 Video Games Are Not Too Expensive To Make | Feature Creep
Productie en distributie kosten zijn 2 verschillende zaken. Productie kosten van games zijn significant meer gegroeid dan distributie kosten zijn gedaald.
Productie en distributie kosten zijn 2 verschillende zaken.
Maar zijn beide verantwoordelijk voor de prijs van het eindproduct dus zijn wel degelijk relevant.
Productie kosten van games zijn significant meer gegroeid dan distributie kosten zijn gedaald.
Wil je graag geloven maar zonder daadwerkelijke harde cijfers kunnen jij nog ik dat hard maken. Als jij die cijfers wel hebt dan verneem ik graag bronnen.
Zelf ben ik frevent Dota 2 speler. Ik heb er een keer een skin gekocht voor een hero lang geleden wat mij maar een paar euro kostte. Kosmetische microtransacties heb ik geen problemen mee. Ze breken het spel en de competitie niet.

Wat wel interessant is bij dit soort zaken is marktwerking. Zo lagen een paar jaar geleden (toen ik mijn skin deed kopen) de prijzen voor de beter uitziende skins maar een paar euro. Nu zijn er premium skins die soms gewoon 100 euro kosten. Je ziet ook veel hardcore spelers die een epic set aan hebben die alleen maar uit het openen van tientallen tot horden lootcrates kan komen. Dat vind ik gewoon te veel. Een skin voor 3 euro; okť. Een skin voor 10+ euro...nah...hoe goed die er ook uit ziet, het is het niet waard.
Hoewel ik je opmerking goed begrijp, ben ik bij Blizzard toch wel van mening dat ze micro transacties relatief goed geÔmplementeerd hebben. Bij Overwatch zijn het echt enkel cosmetische zaken. Daarbij kun je de kistjes ook gratis krijgen via wekelijkse doelen en door een level hoger te behalen bij je karakter. Ze hebben het dan weer slim genoeg gedaan dat veel mensen de skins willen hebben van speciale events, zoals Haloween onlangs. Ik vermoed (heb geen cijfers) dat tijdens die events het geld regent bij Blizzard van verkoop van loot boxes. Dit waarschijnlijk puur omdat mensen graag de skins willen hebben die enkel tijdens zo'n event te krijgen zijn.

Dat laatste kun je wat dubieus noemen, maar aan de andere kant... het zijn skins, meer niet. Je gaat er niet op achteruit als je ze niet hebt en er zitten ook geen trophies aan vast oid.
Pay2Win verafschuw ik echt maar die andere 2 vind ik juist leuke addities aan spellen, zeker bij F2P spellen.
Maar alhoewel ik eigenlijk vrijwel nooit geld voor cosmetics o.i.d. uitgeef heb ik wel jarenlang WoW gespeeld voor §13 per maand, dŠt vond ik nog erger want i.p.v. §60 voor een spel uit te geven heb ik in 3 jaar tijd zo'n 400-500 euro uitgegeven aan WoW (subscription + expansions).

Had ik toch liever een spel voor §60 gehad en wat cosmetics die ik ZOU KUNNEN kopen :)
Voor mij ligt het een beetje aan welke vorm de microtransactie inneemt. Ik heb niets tegen cosmetische transacties. Ik zou het zelf niet snel doen maar ik kan goed begrijpen als mensen geld uit willen geven om er (hun karakter dan) er toffer uit te laten zien. Mensen kopen tenslotte ook nieuwe kleding, sieraden etc om er zelf mooier uit te zien. Aangezien sommige mensen enorm veel tijd en energie in hun karakter steken, is het prima dat ze dit d.m.v. microtransacties kunnen uitbreiden. Vaak worden deze skin ook pas later ontwikkeld en toegevoegd. Om ontwikkeling van een spel te kunnen veroorloven zal er toch zoiets moeten zijn als microtransacties.

Voor bepaalde content te krijgen vind ik het ook niet erg om te betalen. Een voorbeeld is Starcraft 2. De laatste expansion (zie inkomsten) is alweer 2 jaar geleden. Toch wordt er continue content toegevoegd en wordt er aan de game gesleuteld. Denk aan nieuwe Co-op commanders (wat momenteel nog steeds heel populair is), skin, maps en aanpassingen aan units. Om dit financieel te kunnen blijven verantwoorden zullen ze toch een bron van inkomsten moeten hebben. Daarom vind ik het ook niet erg om een nieuwe Co-op Commander te kopen voor een game wat ondertussen alweer tussen de 7 en 2 jaar oud is (2010 release - 2015 release laatste expansion). Zo blijven ze wel nieuwe maps en co-op commanders verzinnen waardoor het spel ook leuk blijft. Zo wordt de levensduur van een spel enorm verlengt en blijft de community groot.

Waar ik echter wel op tegen ben zijn van die p2skiptime en p2win transacties. Hierdoor worden meeste oneerlijke voordelen gecreŽerd voor de betalende speler. Dit is vooral een kwalijke zaak voor een spel waar je al gewoon de volle mep voor betaald.
Er wordt niet eens meer of microtransacties in een spel passen, maar alleen hoe. Het is een trieste situatie in de industrie.
Het triestigste is imho dat de marketing prietpraat er omheen het bijna altijd als dienst aan de consument probeert te verkopen.

Persoonlijk heb ik er niet zo'n moeite mee als het om puur cosmetische dingen gaat. Natuurlijk kun je beargumenteren dat het vrijspelen van personalisatie via normale progressie in plaats van het aankopen via microtransacties (of er om gokken bij lootboxes) ook een onderdeel van gameplay kan zijn. En dat was het vooralsnog meestal ook gewoon, dus dat kan als een gemis beschouwd worden. Maar persoonlijk geef ik niet genoeg om personalisatie om een game links te laten liggen zo lang de core gameplay van een game maar goed genoeg is.
Dankzij de mensen die er voor kiezen om extra geld uit te geven aan bling blijft de prijs van de game (of service) wellicht lager. Sommige games zijn zelfs gratis door dat verdienmodel. Dus wat dat betreft: het zal wel.

Pay2win, pay2play, dat soort dingen, die komen er hier niet in. Games die een trukendoos opendoen om je maar te verlokken om dat soort microtransacties te doen, zoals bijvoorbeeld het extra grindy maken van de progressie (Shadow of War, etc), die koop ik gewoon niet. Ik overweeg het niet eens om die games te kopen. Het is jammer dat je er tegenwoordig niet meer van uit mag gaan dat een game nog gewoon "normaal" speelbaar is. En gezien de route die AAA uitgevers lijken te nemen lijkt het normaal te worden dat een game niet meer "normaal" speelbaar is.
Het zijn niet zozeer de microtransacties zelf imo maar de verkeerde reden waarom sommige games gemaakt worden. Microtransacties lijken tegenwoordig het eerste idee wat developers hebben en daaromheen word de game gebouwd. Lokkertjes en inspelen op verslaving is wat er zo kwalijk aan is.
Met een grote boog om Blizzard \ Activision, EA en soortgelijke lopen.
Dat doe ik al tijden.

Ik heb zelf niet per definitie iets tegen microtransacties tenzij het pay2win wordt en je al betaald hebt voor de game.
Betaalde DLC is iets waar ik niet aan mee doe en mij veel meer aan kan storen.

Laatst schrok ik mij een ongeluk toen ik las dat er voor GT Sport ook dlc komt, maar voor zover ik het verder gelezen heb wordt dit "gratis".

Zo hoort het. Epic games kan dit, Rockstar kan dit, Sony kan dit schijnbaar en ik geloof er geen reet van dat de rest dit niet kan.

Ik boycot deze uitgevers (in ieder geval deze games) en sta daar vast best alleen of bijna alleen in. Ik kan daardoor bepaalde spellen niet spelen, maar het zij zo.

De keuze kan je gelukkig zelf maken.

Microtransacties zoals in GTA vind ik niet zo heel vervelend. Je hebt de keuze om of veel te spelen of de korte route te kiezen, maar de keuze is daar.

Op het moment dat dit een "must" is wordt het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 9 november 2017 16:42]

Pardon?
Zij maken de games die ik graag wil spelen en al decennia.
Ik heb dus een band met hen.
Maar die band loopt ernstige schade op door deze wijze van handelen.
Ik kan het wel vinden in je gevoel, maar ik ben wel zo eerlijk om te vertellen dat ik vroeger ook wel eens een game deed piraten dus.... Vroeger waren games ook al duur en was piraterij a thing, tegenwoordig is de drempel om ermee te beginnen een stuk goedkoper. Het is een beetje als vissen: Gamecompany gooit voer in het water rondom de dobber en hoopt dat ik een aantal keer zal happen. En als een initiatiedrempel laag is dan neemt piraterij ook af.
Wel vind ik sommige proposities niet oppertuun. Zo vond ik bijvoorbeeld de BF1 heel erg interessant maar de prijzen te hoog, ook gezien de upgradespatches waarvan je wist wanneer ze zouden komen en welke prijzen hier tegenover stonden. Ik koop op voorhand geen game als ik boven de 100 euro moet dokken voor een af-versie (volgens de reclame van BF1). Ik heb dus ook BF1 met tegenzin laten schieten.
Als reactie op het of en hoe van @The Zep Man - Ik wil Morhaime hier niet perse verdedigen, maar zijn opmerking komt uiteraard voort uit de vraag. De vraag ging uit van een game met microtransacties, vandaar dat hij daar in het antwoord ook vanuit gaat. Daarmee is dus niet gezegd dat Blizzard enkel nog games zal maken waarin microtransacties opgenomen zijn.

[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 10 november 2017 10:17]

Toch is het wel even anders als deze man zoiets roept, je moet dit zinnetje in de context van de huidige realiteit van Blizzard games plaatsen:

- WoW: is meegegroeid met de tijd, van subbased MMO nu naar betaalvormen met WoW coins die ingame terug te verdienen zijn. Subs blijven bestaan en voelen zich niet genaaid, F2P wordt tegelijk mogelijk gemaakt, ťn de kwaliteit van de content wordt niet aangetast. Er is een Store, met louter cosmetics.

- Diablo 3: de RMAH-drol hebben ze uiteindelijk ingetrokken, was duidelijk een pilot project dat we niet meer terug zien komen. Er wordt weer gewoon geld verdiend met wat cosmetics die geheel buiten de game zijn, en met ťchte expansions zoals we zo vaak roepen dat dat 'de manier' is. Geen drie-euro DLC troep zonder echte content.

- Overwatch: betaalde game van drie tientjes, met een replayvalue van duizenden uren, en louter cosmetics in de loot boxes. Heel schappelijke microtransacties dus, en een lichtend voorbeeld van hoe het wťl moet.

- Starcraft 2: is feature complete en wordt nu F2P, een manier om de playerbase levendig te maken/houden en de drempel te verlagen, geruime tijd nadat de betalende playerbase er zijn investering uit heeft kunnen halen.

Ik ben dezelfde persoon die onder elke lootbox-game mťt ingame voordelen het hardste roept dat je die game moet boycotten. En ik vind dat Blizzard de zaken zo aanpakt, zoals je het idealiter zou moeten doen om microtransacties geen schade aan de game zelf te laten doen. Blizzard heeft een bijzonder sterke reputatie en de manier van zakendoen draagt daar sterk aan bij.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 november 2017 14:49]

Je zou toch zeggen dat er op dit moment in de industrie genoeg inkomsten vergaard worden met de verkoop van games, verkoop van extra content en dergelijke dat microtransacties in ieder geval in full priced games geen must zijn. Ook gezien het feit dat met platformen als steam , origin en always online veel minder piraterij is dan voorheen.

Bij free2play is het natuurlijk een totaal ander verhaal.
Je zou toch zeggen dat er op dit moment in de industrie genoeg inkomsten vergaard worden met de verkoop van games, verkoop van extra content en dergelijke dat microtransacties in ieder geval in full priced games geen must zijn.
Letterlijk DIT.

Enige wat je altijd als antwoord krijgt. "Jaaa.. maar games zijn nu ook veel duurder om te maken hoor. Je moet 4K en HDR en nog meer termen die duur klinken"

Want dan wordt weggelaten is dat technologie ook doorontwikkelt en het steeds makkelijker wordt om het maximale eruit te halen. Ik ben wel benieuwd wat een Mario 64 + inflatie doet in termen van 'kosten'.

Maar zelfs dan... Nu een aantal van die juggernauts richting de 300 miljoen, maar deze games leverde vroeger echt geen frkn miljard op hoor. Dan is er gewoon niet zo heel veel aan de hand. "Jaaa maar denk aan toekomstige projecten! Die hadden anders nooit bestaan!".... Nou... zoveel risico wordt er in de game industrie niet genomen heb ik het idee.

Welke COD was dat nou waarbij het marketing budget 1,5 of 2 keer zo hoog was als het geld wat daadwerklijk in de game is gestoken? Misschien welke ELKE COD btw. Of neem nou zon EA. Die harken miljarden en echt niet omdat ze de kosten nauwelijks kunnen trotseren. Dat geloof ik gewoon echt niet. Zij willen vooral aandeelhouders blij maken.

Bij Blizzard heb je tenminste nog het gevoel dat dit bedrijf enorm gamer centric is. En dat geloof ik wel. Resultaat is dat zowel de waardering EN succes komt. Maar van de giganten denk ik dat Blizzard wel uitklinkt. Correct me if im wrong.
Dat laatste is inderdaad zo. Al hoewel ik wel benieuwd ben hoeveel activision op dit moment te vertellen heeft over de marketing / strategie van Blizzard.

Iemand die dat kan vertellen?
Ik denk heel erg weinig. Blizzard is een super sterk merk, met een nog sterker imago.
En als ik me niet vergis is gezegd bij de fusie dat Blizzard carte blanche zou houden.

Ze zouden gek zijn dat niet te doen btw, want Blizzard snapt de gaming industrie zo ontzettend goed. Die durven ook gewoon de stekker uit een project Titan te trekken omdat het niet 'goed genoeg' is voor hun standaard. Hulde.

Activision is zelf ook super succesvol, maar een ACTICON waar mensen 200,- voor een kaartje gaan dokken? hahah, no way!

Miss dat Nintendo zoiets nog zou kunnen doen, maar ik denk weinig bedrijven in de industrie.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 9 november 2017 09:53]

Ik denk heel erg weinig. Blizzard is een super sterk merk, met een nog sterker imago.
En als ik me niet vergis is gezegd bij de fusie dat Blizzard carte blanche zou houden.

Ze zouden gek zijn dat niet te doen btw, want Blizzard snapt de gaming industrie zo ontzettend goed. Die durven ook gewoon de stekker uit een project Titan te trekken omdat het niet 'goed genoeg' is voor hun standaard. Hulde.
Helemaal mee eens. Houdt er wel rekening dat niet de hele stekker uit Titan is getrokken. Heel veel content is veranderd in Overwatch.
Ik moet zeggen dat Blizzard mij nooit teleurgesteld heeft met games. Ik heb niet veel games maar de meeste zijn van Blizz.

Geen halfbakken werk met rare bugs. “It’s done when it’s done” en “Soon TM” zijn/waren vaste uitspraken van Blizz als gevraagd werd waarom patch x of game y nog niet was gereleased. In tegenstelling tot EA met mass effect...
Precies. De filosofie van Blizzard is zo sterk.
Ik krijg gewoon kippenvel als ik Starcraft op het hoogste niveau zie. Mensen die dat kunnen zijn geen normale mensen meer hoor. Belachelijk dat je zoiets kunt maken. Grootste reden waarom het nu minder succesvol is, is dat er games voor in de plaats zijn gekomen die makkelijker zijn. En dus meer geschikt voor de massa. Oftewel... als die Moba's.
Co-op gedeelte van SC2 is anders nog heel levend.
Ja dat klopt ook wel, maar als je kijkt naar zon LoL met 35+ miljoen spelers of al richting de 40?
Blizzard doet wel veel om SC in leven te houden en het relevant te houden met hun WCS enzo. Maar volgens mij hebben de mobas wel enorm van deze taart zitten snoepen. Slim btw dat Blizzard daar ook in gesprongen is trouwens.
Wat betreft multiplayer pvp (binnenkort omgedoopt tot Versus) heb ik geen idee hoe groot de community is.
[...]


Letterlijk DIT.
Niet helemaal mee eens om Blizzard maar als voorbeeld te noemen. SC2 was een full priced game. De game is echter 7 jaar geleden gereleased en de laatste expansion was ook alweer 2 jaar geleden. Bij het Co-op onderdeel wordt momenteel nog steeds met regelmaat content toegevoegd in de vorm van nieuwe commanders en mappen. Voor de commanders vragen ze geld (zie het als een DLC). Deze vorm van microtransactie op een fullpriced game vind ik niet erg. Mede door deze ontwikkelingen blijft de game(mode) nog steeds populair en blijft deze levensvatbaar. Deze ontwikkelingen zouden echter ergens van betaald moeten worden om dit te kunnen blijve verantwoorden.
Maar... Ik noemde Blizzard toch alleen als gamer centric bedrijf?

Ok herstel. Voor zover ik weet stopt Blizzard geen content achter gesloten deuren (alleen openen met geld), die normaliter gewoon in de game zouden moeten zitten. Want ik vind betaalde DLC niet meer dan normaal zelfs. Dat is ook al stikoud.

Diablo 1 had dat eigenlijk al. Toen noemde we dat een expansion en was het een fysieke disc, later kreeg je DLC (omdat ), bij season pass wordt het al beetje troebel en nu hebben we microtransactions.

Kijk wanneer ik het bezwaarlijk vind worden als je een redelijke kale game krijgt en 120,- moet dokken om klaar te zijn. Betaal nu 5,- euro voor karakter X. 5,- voor karakter Y. Maar geld voor maffe costuums vind ik niet heel bezwaarlijk.

En bij SC2.. Dat zijn zulke grote brokken content. Niet gek dat daar IETS voor betaald moet worden.

Dus ik denk dat wij het gewoon eens zijn....
Alleen is dat dus niet het geval. De ontwikkelingskosten van games zijn sinds de PS2 enorm toegenomen(ontwikkelingsbudgetten van 100 miljoen zijn niet meer ondenkbaar voor AAA games, en daar komen dan nog de promotie kosten bij) maar de verkopen van games en prijzen van games zijn nagenoeg gelijk gebleven. games kosten al jaren 60 euro en game verkopen zijn niet genoeg mee gegroeid met de ontwikkelingskosten.

Volgens 1 van de ontwikkelaars van Dead Space 1 en 2 houden publishers aan iedere game verkoop ongeveer 30% van de winkelprijs over dus als je dan een game hebt die 150 miljoen kost aan productie en promotie moet je er al minimaal 8,3 miljoen verkopen voor 60 euro om break even te spelen.
Dat zou moeten motiveren om een goede game te maken zodat je dit haalt.

Echter is die motivatie er schijnbaar niet en bedenken ze dus andere trucjes om alsnog binnen te lopen.
Onzin, er zijn genoeg voorbeelden van goede games die de targets niet halen.

Dead Space 2 was een fantastische game maar heeft verlies gedraaid, ondanks 4 miljoen verkochte exemplaren. Wolfenstein 1 is geen doorslaand succes geweest voor Bethesda ondanks de positieve ontvangst.

En dat zijn games die enkel singleplayer content bevatten. Daarmee zijn de kosten wel redelijk klaar als het spel en de patches eruit zijn. Multiplayer games kosten ondertussen ook nog miljoenen per jaar om servers draaiende te houden, nieuwe content te ontwikkelen en sandbox updates/patches eruit te gooien.
Ik wacht op een nieuw genre qua gaming.

Een game waar je niet constant iets dood moet maken om verder te komen.
Een diepgang die verder gaat dan candy crush.
Plotwendingen die niet alleen bestaan uit loot.

"Depth Gaming" the new frontier.

Dankzij de nieuwste technologie ziet elke game er nog redelijk fatsoenlijk uit.
Maar de kwaliteit doet me denken aan de vloedgolf aan meuk die begin jaren 80 voor het instorten van de game market zorgden.

Ik wil een game die doet denken aan een goed boek, ipv Donald Duck.

Hoe hier uiteindelijk dan voor betaald wordt aan de ontwikkelaars vindt ik minder intressant. Diepgang dat is voor mij key.

Kching, 2 cents.

End of Line
Interessant idee. Leek me interessant genoeg om te zoeken op internet, maar helaas. "Depth Gaming", of zelf "Deep Gaming" is nergens te vinden. Is het een genre die je zelf hebt bedacht, of heb je een referentie ergens vandaan?
Zelf bedacht, het is een genre wat nog geboren moet worden.
Ik wou dat ik volledig financieel onafhankelijk was zodat ik fulltime aan zo'n project zou kunnen werken. ;)
Stuur Mike een emailtje, wedden dat je antwoord krijgt met een bedankje of een uitnodiging om te solliciteren?
Hmm, maybe i will ;-)
Ben het wel met je eens hoor.. maar laten we een parallel trekken met film.

In het overgrote meerendeel van de films die geld opleveren moet er vooral heel veel dood en kapot.
Categorie twee is animatie/humor (jouw donald duck gehalte).
Wat overblijft is sex en non-fictie/cult.
Sex verkoopt nog wel, maar de laatste zit in het filmhuis twee dorpen verderop...

Het gaat het niet worden helaas.

Wat overblijft is dan sport. F1 en voetbal.
My little pony: Rainbow Power (flashgame) :9
Hmm volgens mij lees ik vrij duidelijke hints naar meer ontwikkeling van het Overwatch universum. Zou me niets verbazen als daar ook nog een game of campaign van gaat komen... :)
Dat stukje viel mij ook het meeste op. Zou wel tof zijn, want Overwatch is echt een cool universum en wat mij betreft een dijk van een game.

Overwatch MMO? :9~

Maar goed, voorlopig is WoW ook nog lang niet klaar, en dat universum leent zich nog beter voor een MMO natuurlijk :P

Hoe dan ook is hij een held, en blijft Blizzard met afstand mijn favoriete ontwikkelaar.
Tja, Blizzard - vroeger vette games, vette expansions. Tegenwoordig 'buy my lewtbox' games. De games die daar niet voor geschikt zijn, binnen hun portfolio moeten beschikken over een esports mogelijkheid or gtfo. Jongere generaties gamers, weten niet beter.

Diablo is dus de gedoodverfde loser. Developers kunnen niet meer zonder extra te moeten graaien uit je zak, nadat je de game al hebt gekocht.
Het is ůf een opvolger die nieuwe spelers moet werven, ůf dezelfde game doorontwikkelen met behoud van community denk ik.
Als microtransacties een middel zijn om met dezelfde vriendengroep de game te kunnen blijven spelen, dan verwelkom ik deze.
Ik houd een nare nasmaak over aan dit interview. Inhoudelijk worden de games niet besproken, die toch echt armoedig zijn vergeleken met eerdere games die Blizzard heeft afgeleverd. Microtransacties wordt geaccepteerd als de normaalste zaak van de wereld (geen wonder als je Soda King overneemt). Ik had van Tweakers hier toch iets minder buttkissing verwacht.

[Reactie gewijzigd door Lamith op 9 november 2017 17:27]

De games, inhoud ervan en interview met Mike Morhaime en andere van Blizzard zijn al uitgebreid aan bod geweest in Blizzcon zelf. Met nog meer vragen zou dit interview meer een herhaling zijn op alle andere interviews en presentaties.
Dus op Blizzcon hebben mensen gevraagd wat er met ze aan de hand is de laatste jaren? Er is op Blizzcon ook een verklaring gegeven voor de overname van SodaKing? Volgens mij is het huidige interview hier op Tweakers net zoals de interviews op Blizzcon zijn geweest. Namelijk totaal niet kritisch.

Het grootste nieuws van Blizzcon is een aankondiging van vanilla WoW, nou vergeef me als ik niet onder de indruk ben.

[Reactie gewijzigd door Lamith op 9 november 2017 17:27]

Je kan het uiteraard ook heel negatief bekijken. Wat is er dan aan de hand de laatste jaren? Wat vind je armoedig dan (legion was volgens vele polls een van de betere expansions van WoW)? De huidige expansion heeft het goed gedaan, ze hebben een paar goede nieuwe populaire games(HS, HotS, Overwatch) op de markt gebracht. Je doet alsof je spreekt voor de hele community.

Groot nieuws:
- Vanilla WoW
- Nieuwe WoW expansion die terug gaat naar de roots ipv de zoveelste mega wereld verwoestende baas
- Levelscaling in oude zones in WoW
- Ouderwets PVP server systeem op de schop in WoW
- Subrassen (waar mensen al jaren op zitten te wachten) in Wow
- Nieuwe Map en nieuwe Hero in overwatch
- Nieuwe Expansion voor Hearthstone
- Nieuwe Single player modus voor Hearthstone
- 2 Nieuwe heroes in HotS
- SC2 gratis voor iedereen
- Nieuwe Co-op commander in SC2

Je kan zelfs zeggen dat Blizzard geluisterd heeft naar de wensen van de spelers. Veel veranderingen zijn ingevoerd n.a.v. die wensen. Dit is allemaal uitvoerig aan bod geweest op Blizzcon. Waarom zou hij er nu weer inhoudelijk op in moeten gaan.

Ik zeg niet dat het een geweldig interview is en ook niet dat Blizzard niets fout doen, maar jij schetst nu wel een heel negatief beeld over Blizzard.
Laat ik voorop stellen dat dit mijn eigen mening is en dat ik niet wil impliceren namens de hele community te spreken. Maar ja, ik ben wel negatief over Blizzard van de laatste jaren. Voornamelijk Activision Blizzard icm King doel ik dan op. En ik meen juist iets te moeten melden, omdat Blizzard jaren op een sokkel heeft gestaan waar ze moeilijk vanaf gestoten konden worden.

Ik heb bijna alle spellen die uitgegeven zijn door Blizzard gespeeld, behalve de Starcraft-reeks. Zo zat ik dus ook enkele jaren geleden met smart te wachten op Diablo 3. Een game die zo lang in ontwikkeling is geweest, dat ik er vanuit ging dat het wel goed moest zijn. Immers, Blizzard stond niet bekend om het afleveren van halfbakken games. Het zou wel goed komen.
Toen Diablo 3 uiteindelijk uitkwam, was ik erg teleurgesteld. De game miste voor mij teveel van de oude diablo games. Dit is een kwestie van smaak uiteraard. Dat hele auction house debacle wil ik het niet eens over hebben. De nieuwe games die daarna zijn uitgekomen zijn voor zover ik weet HS, HotS en Overwatch. Allemaal games die, mijns inziens, verre van origineel zijn. Ik heb ze gespeeld en het raakt me niet. Wat me wel raakt is de constante smeekbede in die games om dmv microtransacties sneller te progressen in die game.

In je reactie noem je groot nieuws, namelijk WoW vanilla (really!?). Een game die zo oud is nog voorzien van een update om te kunnen melken, dat is hoe het op me over komt. Een generatie die te jong is geweest om original WoW te spelen, ook nog een proefje geven hiervan, tegen betaling natuurlijk. Dat is overigens hoe al die laatste games op mij overkomen. Overladen met microtransacties om een game die al duur is (overwatch kostte 60eu bij release), nog meer uit te melken. Overwatch is mijns inziens niet veel meer dan een goed idee, slecht gejat van alternatieven die al veel eerder een MOBA fps concept hadden. Denk SMITE/TF2.

Activision Blizzard is, naar mijn mening, meer een soort van EA geworden. Meer van hetzelfde, tegen hogere prijzen.
HotS was leuk, maar redt het bij lange na niet bij LoL en Dota2 en verveelt zeer snel. Zeker met de roulerende heroes (zo was het destijds bij launch iig) kan je speelervaring nogal verlept zijn of je juist overhalen geld te betalen om die hero te krijgen.
HS is meer een cashgrab geworden met de seasons die tegen betaling te unlocken zijn. Tegenwoordig winnen zonder een seasonal deck zit er ook niet echt meer bij (jade elemental anyone?). Dus moet je grinden. En grinden en grinden net als CandyCrush, om vervolgens te realiseren dat er na die grinding alleen nog maar meer gegrind moet worden. Doe je het niet, dan loop je achter en is je speelervaring niet chill.

Wanneer je dat vergelijkt met Diablo 2, wat ook een grind is, dan vind ik de beloning in Diablo2 bevredigender. Dus ja, ik ben negatief over Blizzard om bovenstaande redenen. En om het uitblijven van een nieuwe Warcraft game. Ik speel nog steeds regelmatig Warcraft 3 FT met vrienden en qua RTS gamelandschap is er tegenwoordig genoeg ruimte. Noem me nostalgisch en noem me een zeikerd, maar Blizzard krijgt voorlopig mijn geld niet.
Dat mag. Iedereen mag een eigen mening hebben. Het mag duidelijk zijn dat wij daar dan in verschillen.

Dat de games niet geheel origineel zijn heb je gelijk in. Maar laten we eerlijk zijn, welke games (buiten wat indie games) zijn dat wel? Waar Blizzard goed in is is om een bestaand concept te pakken en daar gewoon een solide game op de maken. Warcraft RTS was niet origineel, Starcraft niet, Diablo niet en WoW ook niet. Wel hebben ze daar solide franchises van gemaakt die als voorbeelden gelden voor andere ontwikkelaars. Het kan zijn dat de nieuwe games jou niet bevallen. Ze zijn allemaal echter stuk voor stuk populair dus slecht zullen ze niet zijn.

Diablo 3 vond ikzelf ook wat tegenvallen. Het was vermakkelijk voor zolang het duurde en de adventure mode heeft daar wat verbetering in gebracht. Het is echter niet goed genoeg om het mij te blijven boeien.

Wat betreft het grinden, dat hoort er een beetje bij eerlijk gezegd. Of je nu grind voor nieuwe gear (WoW, Diablo), currency voor nieuwe unlocks (WoW, HotS, HS), of gewoon voor een rank (Alle Blizzard games), het houdt het spel langer speelbaar. Als je alles voorgeschoteld werd dan was je er ook snel klaar mee. Belangerijk is wel dat de grind niet ten kosten gaat van het plezier. Zelf heb ik dat idee niet.

Hearthstone kan ik helaas weinig zinnigs over zeggen want dat speel ik niet.

Ik snap eigenlijk niet de relatie tussen Blizzard zelf en King niet echt die jij beschrijft. Je hebt het voornamelijk over de kwaliteit van de games (en daar mag je zeker een eigen mening over hebben) maar buiten de grinding zie ik geen relatie. Tevens is King overgenomen door Activision Blizzard, niet puur Blizzard. Zover ik weet hebben de ontwikkelingsteams van Blizzard weinig met King en dus ook Candy Crush te maken.
Verschil moet er zijn natuurlijk ;) Bedankt dat je het oneens met me bent op een respectvolle manier!

Ik vond grinden in Diablo 2 meer voldoening geven, omdat je weet dat er een eindpunt is. Bij de games van tegenwoordig is er gewoon geen einde. Dat is eigenlijk direct de link met King die ik maak.

King heeft met CandyCrush namelijk de ogen geopend bij de traditionele gamebedrijven, dat mensen geld betalen om een level verder te komen. En flink wat geld ook. Ik meen dat te merken in de huidige Blizzard titels. Ja origineel is Blizzard misschien nooit geweest, maar wel vernieuwend met Diablo, Warcraft en Starcraft. Dat het grote nieuws nu is dat er Vanilla WoW komt, is mijns inziens armoe troef en een voorbeeld van de luiheid van Blizzard. HS, HotS en Overwatch maken allemaal gebruik van datzelfde principe, dat er mensen zijn die voor geld progress of cosmetics kopen.

Maar hť, als jij plezier beleeft aan de games zal ik de laatste zijn die je tegenhoudt ;)
Verschil moet er zijn natuurlijk ;) Bedankt dat je het oneens met me bent op een respectvolle manier!
Gewoon normale omgangsnorm toch? ;)
Dat het grote nieuws nu is dat er Vanilla WoW komt, is mijns inziens armoe troef en een voorbeeld van de luiheid van Blizzard.
Ik denk dat dit meer te maken heeft met het feit dat de illegaal gehoste Vanilla servers zoals Elysium en Nostalrius populair waren. Mensen hebben toch blijkbaar behoefte aan deze servers en Blizzard zal een beetje klaar zijn met iedere keer dreigen met juridische stappen.

Luiheid is het zeker niet. Ondanks dat Blizzard waarschijnlijk nog wel de code heeft van Vanilla is er achter de schermen een hoop veranderd. Het is niet even een knopje omzetten en het werkt weer. Er zal een hoop aangepast moeten worden. Ik vraag mij alleen af hoe lang mensen het daadwerkelijk leuk gaan vinden. Ik denk dat voor vele het voornamelijk nostalgie is die voor hun spreekt.
Dat het grote nieuws nu is dat er Vanilla WoW komt, is mijns inziens armoe troef en een voorbeeld van de luiheid van Blizzard.
Je hebt de ontwikkelingen niet bijgehouden blijkbaar. Al ruim een jaar is (was?) een bepaalde illegale vanilla server (Nostalrius) vaak in het gamenieuws. Redelijk wat mensen willen het gewoon en vragen Blizzard er al een lange tijd naar, dat heeft totaal niks met luiheid of een "armoe troef" te maken. Het is gewoon willen voldoen aan sterk stijgende vraag van gamers en tegelijkertijd niet hun IP in handen derden zien.
Dat is juist mijn idee van armoe troef. Er is dus een succesvolle server die vanilla WoW aanbiedt, zonder daar een enkele euro voor te vragen. Iets wat Blizzard tot de recente aankondiging niet deed en ook niets van wilde weten. Toen bleek dat die server erg succesvol was, hebben ze die offline laten halen om vervolgens zelf een betaalde versie ervan uit te brengen.

Met andere woorden, zelf hebben ze hier geen enkel onderzoek naar of moeite voor gedaan. Het leek er zelfs sterk op dat ze het eigenlijk niet wilden, want in die tijd hadden ze natuurlijk juist een nieuwe uitbreiding voor WoW.

Dat heeft niets te maken met "willen voldoen aan sterk stijgende vraag", dat heeft te maken met een zo hoog mogelijke winst behalen met zo min mogelijk moeite. Armoe troef dus.
Het zou tweakers niet zijn als ze toch even PUBG er niet bij zouden halen :+

maar even serieus, leuk interview! je ziet toch een keer een andere kant dan alleen de fanboy vragen die al 80x gesteld zijn. Ook de redelijk duidelijke hint naar meer Overwatch franchise onderdelen maakt me zeer nieuwsgierig.

Over Micro Transactions.. ik ben het er totaal niet mee eens, maar bedrijven zijn geen liefdadigheid. Ze moeten geld verdienen, en als daar het geld in zit wordt dat gedaan. Keer op keer is er toch bewezen dat een spel niet minder verdient op die manier.
De essentie van blizzard z'n games zijn toch wel de volledige fantasy wereld & verhaallijnen die ze naast hun games ontwikkelen.
Kijk naar overwatch, hoe ze maand na maand iedere character belichten en z'n 'verhaal vertellen'. Na zo'n filmpke krijg je altijd de goesting om meer met die specifieke char te spelen. Zo blijf je spelen natuurlijk.

WoW was en is nog altijd hťt grootste succes voor blizzard, zowel voor naambekendheid, populariteit, inkomsten en als mensen die de game ooit gespeeld hebben. Er zullen vast wel enkele miljoenen afkomstig van WoW zijn voortgevloeid naar andere projecten.

En Blizzard is ook niet tť bang om toe te geven dat ze faliekant zijn gefaald in een game (WoW 2 ? Project Titan), het 'schrappen' en dan ombuigen tot iets 'uniek' als Overwatch.

En vooral Timing. Timing van wanneer welke franchise uit te brengen.
Ze doen het precies altijd op het goede moment.

Ivm microtransacties: Blizzard is een bedrijf , mťt aandeelhouders. Die aandeelhouders willen jaar na jaar meer winst op hun aandelen. Daarom is er nood aan microtransacties. Can't really blame them.
Kijk naar de lvl boost van WoW: §50 voor 3/4 van de game te skippen, omdat enkel toch het eind lvl telt en het raiden en pvp op max lvl.

Zolang het geen pay2win word, trek ik me niet veel aan van microtransacties.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 9 november 2017 12:34]

Wat betreft Blizzard North, Runic Games (bekend van Torch Light) van Max Schaefer is net over de kop gegaan
Overwatch korter in ontwikkeling? LOL. Wanneer was Titan ook alweer aangekondigd?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True