Medeoprichter Mike Morhaime verlaat Blizzard na 28 jaar

In een verklaring aan aandeelhouders maakt Activision Blizzard bekend dat Mike Morhaime ontwikkelaar Blizzard verlaat. Morhaime trad in oktober terug als directeur van Blizzard en stopt binnenkort ook als adviseur.

Tijdens de afgelopen Blizzcon, het jaarlijkse fanfeest dat ontwikkelaar Blizzard organiseert, maakte Mike Morhaime bekend dat hij teruggetreden was als directeur van het bedrijf dat hij in 1991 hielp oprichten. Zijn rol was inmiddels overgenomen door J Allen Brack, voormalig hoofd van het team dat World of Warcraft maakt. Tijdens zijn speech op Blizzcon maakte Morhaime bekend dat hij bij Blizzard betrokken zou blijven als adviseur. Die positie komt binnenkort echter ook te vervallen. In een SEC filing, een periodiek verslag dat beursgenoteerde bedrijven in moeten leveren bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, wordt bekendgemaakt dat zijn adviseurschap op 7 april eindigt. De SEC filing is kort: een reden voor het vertrek van Morhaime wordt niet vermeld.

Het is een onrustige periode voor Activision Blizzard. Het vertrek van Morhaime is niet de enige wisseling in de leiding van het bedrijf. Eerder dit jaar verloor het bedrijf twee financieel leidinggevenden. Eerst vertrok Spencer Neumann, de cfo van de gezamenlijke holding, gevolgd door Amrita Ahuja van de Blizzard-tak. Tegelijk maakt het bedrijf bekend dat Rob Kostich is gepromoveerd tot directeur van de holding. Kostich werkt al vijftien jaar voor het bedrijf en is vooral bekend als hoofd van de tak die verantwoordelijk is voor Call of Duty, een van de succesvolste series van de uitgever.

Eerder vandaag werd bekend dat Activision de overeenkomst verbroken heeft met ontwikkelaar Bungie, wat wil zeggen dat die studio voortaan zelf de Destiny-games uit gaat geven.

Reacties (130)

[D3F]

Volkomen logisch. Sinds Activision en Blizzard samen zijn gegaan is Blizzard niet meer de ontwikkelaar/uitgever die het geweest is.

Ik acht de kans aanwezig dat de onvrede over de ingezette koers de reden is voor zijn vertrek. Activision is compleet doorgeslagen met het doorvoeren van Microtransacties. Een goed voorbeeld is Destiny 2. Gamers willen niet meer microtransacties en verlaten het spel, om het spel (in de hoop) meer winstgevend te maken wil Activision meer microtransacties toevoegen.

De huidige grote bedrijven (EA, Bethesda, Activision) zijn echt compleet los van wat gamers willen. Een ander goed bewijs daarvoor is het feit dat singleplayer-modi geschrapt worden. Terwijl games als The Witcher 3 (1,7 miljoen in week 1), Uncharted 4 (2,7 miljoen in week 1) en Red Dead Redemption 2 (15 miljoen in week 1) bewijzen dat games gericht op singleplayer nog lang niet dood zijn!

Edit: linkjes en cijfers toegevoegd

[Reactie gewijzigd door D3F op 24 juli 2024 04:40]

[yeep]

De huidige grote bedrijven (EA, Bethesda, Activision) zijn echt compleet los van wat gamers willen. Een ander goed bewijs daarvoor is het feit dat singleplayer-modi geschrapt worden. Terwijl games als The Witcher 3, Uncharted 4 en Red Dead Redemption 2 bewijzen dat games gericht op singleplayer nog lang niet dood zijn!

Onzin. Die bedrijven maken alleen maar steeds meer winst, dat is de hele reden dat deze micro-transactions steeds meer en overal worden toegevoegt. Als mensen dit niet zouden willen, dan zouden ze het ook niet kopen. Probleem is dat klagen makkelijk is, maar toch koopt iedereen de game en alle micro-transactions. Dus zo erg vind men het blijkbaar dus toch niet.

Ik vind het ook een enorm slechte verandering in de games-industrie, maar het gros van de consumenten blijkbaar niet, want deze bedrijven maken miljarden winst elk jaar weer opnieuw.

[Verwijderd]

Ik denk dat de target audience verschuift van 'gamers' naar 'gokverslaafden'. Daarom levert het alsnog veel geld op - maar de 'intrinsieke waarde' die zo'n bedrijf creeert (= mooie spellen) verwatert.

[yeep]

Daarom zie je ook steeds meer geluiden dat overheden zich bezig gaan houden met loot-boxes. Maar dat gaan niets doen aan "cosmetische" micro-transactions. Of van die mobiele "wachten-of-betalen" games.

Ik zelf kijk al veel meer naar indie-games die veer mooiere dingen maken. Af en toe een block-buster game als guilty-pleasure. Want ze zijn gelukkig lang niet allemaal slecht. Maar ik ben wel wat voorzichtiger met kopen. Alleen jammer dat er ook al games zijn die gelanceerd worden zonder micro-transactrions, maar die er dan later in gezet worden..... Dat gaat dan betekenen dat ik geen games meer koop van die publishers, want die zijn niet te vertrouwen.

En gelukkig zijn er games met micro-transactions die het wel goed doen: Path of Exile, WarFrame. Plus: die zijn "free-to-play" en niet "fee-to-pay", om Jim maar even te quoten :-D

[Verwijderd]

Couldn't agree more WarFrame is een geweldig voorbeeld van hoe het ook kan!

Wat je zegt, sommige dingen zullen gewoon niet illegaal worden, en het is dan ook aan de consument om niet in de microtransactie-verslaving te vallen. Niet veel anders dan alcohol en tabak: de overheid kan het ontmoedigen en voorlichten, maar als consument heb je de vrije keuze wat en hoeveel je consumeert.

(En nu heb ik Jim's 'so called triple-A-gamesss' met walging-klank in mijn hoofd )

[Verwijderd]

Je vergeet de grootste: League of Legends en Fortnite.

Hoewel Fornite wel nog echt een gok aspect heeft volgens mij? Speel het zelf ook niet. League of Legends kan je direct kopen wat je wil, maar je kan evt. ook gokken. Maar die lootboxes verdien je ook door gewoon te spelen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:40]

[yeep]

Oh, ja. Uiteraard. Vergat ze, omdat ik deze niet speel :-D

[Torakk]

Ik denk dat je de volgende regel op de game industrie kan toepassen over het algemeen. Hij gaat als volgt: Zodra de toko een beursnotatie krijgt wordt het tijd om de bijbehorende franchises vaarwel te zeggen.

De reden hiervoor is dat als je een ontwikkelaar hebt die niet beursgenoteerd is dat degenen die de verwachtingen stellen alleen de consumenten zijn. Wij dus. Wij dienen tevreden te zijn met wat ons voorgeschoteld wordt. Het dient aan de verwachtingen te voldoen. Het product wordt dan voor jou gemaakt.

Zodra de tent de beurs op gaat veranderd het een en het ander. Dan zijn degenen die aandelen kopen degenen die de verwachtingen stellen. Die willen maar 1 ding. centjes. en zoveel mogelijk. Daarom microtransacties en weetikhetniet. Want die dingen zitten er voor de aandeelhouders in. Niet voor jou. zonder aandeelhouders had je de inhoud van de shop gewoon bij aanschaf van het spel gehad. Er wordt dus dubbel aan je verdiend. En dan gaan ze zeuren dat games maken geld kost. Nou weetje daar is een oplossing voor. Misschien niet 90% van het budget opmaken aan marketing. Als je game goed is komen wij hem wel halen. Heb je geen propaganda in bushokjes voor nodig.

[Sander B]

Helemaal niet waar. Blizzard ging public op 5 november 1993. EA op 6 oktober 1989. Lang voordat de reputatie van beide bedrijven het putje in ging. En ook publiekslieveling CD Projekt Red kun jij gewoon kopen op de Poolse beurs (heb ik zelf een mooie winst op staan )

Tuurlijk maakt het een bedrijf gevoeliger voor de grillen van mensen die niet direct bij het bedrijf betrokken zijn, maar een beursnotatie wil echt niet meteen zeggen dat het meteen alleen maar om de snelle winst gaat. Veel beleggers denken juist op lange termijn en een goede reputatie opofferen voor snelle winst is echt niet zo'n geweldige belegging.

[Annihlator]

Het schijnt zo te zijn dat veel beleggers denken op lange termijn, maar als je kijkt naar hoe dat gaat bij bijvoorbeeld EA valt dat toch vies tegen zogauw blijkt dat hun "lange-termijnblik" onjuist was; dan moet er ineens geld teruggehaald worden met micro-transacties.

De grotere opheffen in game-wereld afgelopen jaar zijn daar allen (aldanwel indirect) toch op gebaseerd, dus als "veel" beleggers geen korte-termijnblik konden krijgen verpest een kleine meerderheid het (blijkbaar met heel veel geld dan), of misschien klopt het beeld wat we graag willen verwachten van beleggers niet helemaal en altijd binnen deze beleggingssector.
En eigenlijk spreekt zelfs de volatiliteit van Apple-aandelen momenteel daar boekdelen tegen.


Een tijd geleden kwam ik nog langs deze video wat een hele mooie insight geeft aan de problemen van hoe beleggers tegen zo'n investering aankijken: https://www.youtube.com/watch?v=NJBW_I2EFEs
Wat blijkt? een heleboel mensen zien investeren in AAA-gamebedrijven als een "sure-thing"/"too-big-too-fail"... En dan ben je m.i. je touch met investeren verloren; de realisatie dat er mogelijk risico moet spelen of het verhaal "too good to be true" is. Maar blijkbaar zijn er toch genoeg investeerders die dat niet kunnen verkroppen en zodoende de bedrijven opleggen naar Micro-Transacties te kijken, bijvoporbeeld in de hoop op minder verlies uit te komen. Dat patroon komt afgelopen 2 a 3 jaar gewoon te consistent terug om niet-opvallend te noemen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 24 juli 2024 04:40]

[Nieuwevolger]

2/3e van de omzet uit de game markt komt uit microtransacties. Fifa is extreem gegroeid door de op mtx gebasseerde spel mode FUT, alle extreem populaire games hebben microtransacties. De publishers volgen gewoon de markt waar het grote geld zit.

[Annihlator]

Dat 2/3e van de omzet ergens uit komt is geen argument an-sich om te kunnen verwoorden dat dat een goed of slecht iets is, enkel dat het gebeurt.

Wel mooi om FUT te noemen; beste voorbeeld van schadelijke lootboxes ooit, ken 3 verschillende mensen persoonlijk die er achterlijke hoeveelheden geld aan uit hebben gegeven voor ze in konden zien hoe erg dat inspeelt op pure gokverslavingen of niet-tegen-verlies-kunnen...

En wat je aan het einde noemt onderscheidt de echte publishers nog van cashgrabbers/cashcow-herders (EA is er zo een) die games bouwen op basis van een license in plaats van gameplay of inhoud (BF2 is daar een geweldig mooi voorbeeld van!)

[DiaZ_1986]

2/3e van de omzet uit de game markt komt uit microtransacties. Fifa is extreem gegroeid door de op mtx gebasseerde spel mode FUT, alle extreem populaire games hebben
Dat 2/3e van de omzet ergens uit komt is geen argument an-sich om te kunnen verwoorden dat dat een goed of slecht iets is, enkel dat het gebeurt.

...

microtransacties. De publishers volgen gewoon de markt waar het grote geld zit.

Even 2 snelle Google zoekresultaten...

https://gamerant.com/ubisoft-microtransaction-sales/
https://www.tweaktown.com...actions-fy2017/index.html
^{en maak er zelf een mooi oordeel van}

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 24 juli 2024 04:40]

[Annihlator]

https://www.youtube.com/watch?v=PTLFNlu2N_M
De keerzijde, want anders zijn andere misdaden ook prima te verantwoorden.

[yeep]

Niet alleen de games-industrie, maar alles. Zodra een bedrijf beurs-genoteerd worden zijn de betalende klanten niet meer de echte klanten, maar dat zijn de aandeelhouders geworden.
Daarom lach ik me altijd rot als een bedrijf op de beurs zegt dat zijn klanten het meest belangrijk zijn. Dat is gewoon niet waar. Als de winst achteruit gaat wordt er alweer geherstructureerd. Moeten er weer mensen uit, kosten reducties. Niet als ze verlies maken, of dreigen te maken, nee als de winst minder hard groeit dan vorig jaar..... Terwijl elke idioot weet dat je niet eeuwig kunt blijven groeien in je winst. Op een gegeven moment is het geld van je klanten gewoon op

edit: typo

[Reactie gewijzigd door yeep op 24 juli 2024 04:40]

[Arcticwolfx]

Beetje kort door de bocht hoor, dit soort grote organisaties hebben ook aandeelhouders zonder beursnotering.

[Andyk125]

Aan de ene kant heb je gelijkt, maar ook voordat ontwikkelaars beursgenoteerd zijn zullen ze te maken krijgen met aandeelhouders en geldschieters. Het voordeel is echter dat de mensen die het geld investeren of aandeelhouders zijn, liefhebbers zijn van gamer of er verstand van hebben. Hoe groter de ontwikkelaar wordt des te ingewikkelder alles wordt.

Vergeet niet wat voor miljarden industrie de game-industrie is geworden. Games ontwikkelen kost ook steeds meer en ontwikkelaars zullen risicovolle investeringen moeten doen om een AAA game te ontwikkelen. Waarom denk je dat er zo weinig vernieuwing en franchises te vinden zijn bij de echte grote ontwikkelaars. De echte vernieuwingen en orginaliteit kun je vinden bij kleine en indie ontwikkelaars. Maar zodra men een goede game heeft ontwikkeld wordt de ontwikkelaar of de rechten van de game overgekocht.

Zoals in elke industrie, maakt geld veel kapot. Veel ideeën en ontwikkelingen beginnen met goede intenties, maar zodra iemand geld ruikt dan wordt er al snel misbruik gemaakt. hetzelfde geld met de 'lootboxes'. Ik heb hier eerlijk gezegd niets op tegen, maar er zitten wel kanttekeningen aan. Zolang men het puur cosmetisch houd en het past bij de trend van de game dan moet het geen probleem zijn. Echte fans zitten hier nu eenmaal op te wachten, de een koopt posters van hun favoriete film, boeken over hun favoriete voetballer en er zijn gamers die hun favoriete character graag nog stoerder zien. Het probleem is dat het compleet uit de hand is gelopen, de prijzen slaan totaal nergens op en de ontwikkelaars verdienen veel meer aan ingame items dan de game zelf.

We worden overspoeld met media, het is dan niet gek dat men veel geld uitgeeft aan marketing. Het werkt gewoon, of denk je dat al die bedrijven zoveel geld uitgeven aan marketing als het totaal geen invloed had op de verkopen.

Er zijn steeds meer grote namen die gaan lopen bij de grote uitgevers en ik denk dat dit de komende jaren nog wel door gaat. De grote namen zijn liefhebbers en meestal ook zelf gamers die de studio's groot gemaakt hebben. Niets is erger om te zien dat het bedrijf en de naam die je al die jaren opgebouwd hebt door paar geldwolven afgebroken ziet worden.

[Bouddieehh]

Er zijn maar een paar spellen waar geen micro transactions in zitten. En laat dat micro maar achterwege, een WoW mount kost €25 een lootboxje kost €10.

Welk spel ik ook koop (muv Witcher, DS3, Bloodborne, NieR Automata, God of War en MH World) zitten ze allemaal bordevol met micro transacties. Ik koop de extra dingetjes niet maar ik klaag er wel over omdat hebt me stoort.

Het gros van de mensen, wordt gewoon keihard bespeeld net als met merkkleding en telefoons. Zonder een Philippe Plein tel je niet mee! En waarom hebben je ouders je geen Louis Vuitton tas gegeven? Zijn jullie arm?

Elk kind wil zijn fortnite poppetje kunnen flossen, elk kind wil een Thanos skin hebben met bijbehorende dinkies. En al je online vrienden hebben X mount in World of Warcraft. Weleens FIFA FUT gespeeld? Zonder €100-250 erin te pompen kan je amper winnen omdat je eerst Modric, Ronaldo en Messi moet ‘winnen’ uit je fut pack.

En dat wij gamers geen actie ondernemen? Star Wars Battleground (hoe heet die flop??) werd helemaal afgefikt, WoW en Diablo worden ook afgefikt, Destiny is ook afgefikt met het opknippen van een spel in 5 delen en elk deel te verkopen voor €30-40. Hoe werd Fallout 76 ontvangen? Precies ook helemaal afgefikt.

Kijk nu naar de beurskoersen van Activision Blizztard, EA en de moedermaatschappij van Bethesda (weet de naam even niet en te lui om het op te zoeken). Die zijn toch flink gekelderd mede door ‘onze’ mening(en)? Ik denk en hoop dat de beleggers en aandeelhouders nu met de vuist op tafel slaan en eisen dat de ceo’s fatsoenlijke spellen moeten uitbrengen.

[djs909]

De koers van Activision is gekelderd omdat Morhaime opstapt. That's it. Wow afgefikt? Door wie? Waar komen die miljoenen spelers dan vandaan?

[Nieuwevolger]

Je leeft echt in een waas als je denkt dat dat de gezakte koers in aandelen komt door het geklaag van mensen op forums.

Je vergeet er ook even bij te zeggen dat activision blizzard en EA in eerste instantie zoveel waren door al die lootboxes uit hearthstone, cod, fifa en overwatch.

Het geldt nog steeds, hoe klant ontvriendelijker een game, hoe populaired bij de consument.

[Bouddieehh]

Je leeft echt in een waas als je denkt dat dat de gezakte koers in aandelen komt door het geklaag van mensen op forums.

Je vergeet er ook even bij te zeggen dat activision blizzard en EA in eerste instantie zoveel waren door al die lootboxes uit hearthstone, cod, fifa en overwatch.

Het geldt nog steeds, hoe klant ontvriendelijker een game, hoe populaired bij de consument.

Waas? Ik zei ‘mede door’ niet dankzij. Door dat het gepeupel ging morren, zijn de reviews slecht, zijn games vroegtijdig in de uitverkoop gegaan. FIFA, Star Wars etc hebben er voor gezorgd dat overheden onderzoek gingen doen naar gokelementen.

Dat is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Ik zeg niet dat wij gamers de aanstichters zijn ik zeg wel dat we er aan hebben bijgedragen. In goed Nederlands ook wel omschreven als “mede door”.

En je vreemde opmerking over hoe klantonvriendelijker de game des te populairder valt niet of nauwelijks te staven; God of War, RDR2, Zelda, Smash Bros, Mario Odyssee, Detroit Become Human, Hellblade Sensua’s sacrificie, Bloodborne, Uncharted 4, Forza, Halo hoe onvriendelijk moeten zij geweest zijn??? Om er maar een paar te noemen pik.

[Nieuwevolger]

Ten eerst, alleen de belgische overheid neemt concrete maatregelen tegen lootboxes. Daarnaast vind ik het triest dat mensen graag willen dat de overheid zich met games bemoeien.

Ten tweede, games als Fortnite, COD, Fifa, league of legends, pubg en destiny zijn veel populaired dan de games die jij opnoemt en rdr2 vraagt ook belachelijk hoge prijzen voor microtransacties.

[Bouddieehh]

Hier even de lijst van de PS4 en Xbox

https://en.m.wikipedia.or...PlayStation_4_video_games

https://en.m.wikipedia.or...ling_Xbox_One_video_games

De ‘evil’ games zoals jij ze noemt zijn niet zo populair als je denkt. Ik heb wel mijn twijfels over GTA 5 aantallen verkocht. Xbox + PS4 = 1,82 + 2,00 miljoen = 3,8 mln dus 96 mln verkocht op de PC/Xbox 360 en PS3?

https://screenrant.com/gr...-copies-sold-100-million/

[Nieuwevolger]

Sony heeft zelf 3 maand geleden aangegeven dat gta5, fifa 17 en 18, cod ww2 en cod bo 3 de 5 best verkochte games waren destijds. De ene game is nog klant ontvriendelijker dan de ander.

[Bouddieehh]

Ik kijk gewoon naar een redelijk betrouwbare lijst die zegt iets anders dan jij en jij hebt geen bron.

[Nieuwevolger]

De bron is het playstation blog

[yeep]

En dat wij gamers geen actie ondernemen? Star Wars Battleground (hoe heet die flop??) werd helemaal afgefikt, WoW en Diablo worden ook afgefikt, Destiny is ook afgefikt met het opknippen van een spel in 5 delen en elk deel te verkopen voor €30-40. Hoe werd Fallout 76 ontvangen? Precies ook helemaal afgefikt.

Kijk nu naar de beurskoersen van Activision Blizztard, EA en de moedermaatschappij van Bethesda (weet de naam even niet en te lui om het op te zoeken). Die zijn toch flink gekelderd mede door ‘onze’ mening(en)? Ik denk en hoop dat de beleggers en aandeelhouders nu met de vuist op tafel slaan en eisen dat de ceo’s fatsoenlijke spellen moeten uitbrengen.

Diablo is ruim 5 jaar oud en was een groot succes. Men was eerder aan het klagen over dat het teveel kleur had, en dat ze niet konden spelen op de eerste dag, dan over die auction-house. Verder heeft Diablo 3 geen micro-transactions dat ik weet.

Wow is ook nog steeds een enorm succes en ik hoor mensen alleen maar klagen over dat ze saai is, te makkelijk, of dat ze het niet eens zijn met de richting van het verhaal.

Fallout 76 is gewoon een slecht spel. Het werkte niet of slecht. De micro-transactions worden slechts zijdelings gemeld. Ik vraag me af of iemand er uberhaupt problemen mee had als het spel verder wel goed was.

Star Wars is wel goed geflopt. En dat komt omdat ze daar te ver gingen. Je progress was verbonden aan micro-transactions (of honderen uren grinden), dus daar waren ze niet echt optioneel mee. Dan pas je dus echt de core van de game aan en dan gaan er inderdaad veel meer mensen klagen.
Zelfde geld ook voor Shadow of War, waar je de beste orcs praktisch alleen maar kon kopen, en waar het echte einde van het verhaal een stuk DLC was.

Maar het feit dat die bedrijven er miljarden mee verdienen geeft aan dat de meeste spelers het nu heel normaal vinden. En er ook vrolijk aan mee doen. Al die bedrijven werken nu aan live-services, want dan kunnen ze je blijven uitmelken. En de meeste gamers vinden dat prima blijkbaar.

[Bouddieehh]

[...]
Diablo is ruim 5 jaar oud en was een groot succes. Men was eerder aan het klagen over dat het teveel kleur had, en dat ze niet konden spelen op de eerste dag, dan over die auction-house. Verder heeft Diablo 3 geen micro-transactions dat ik weet.

Wow is ook nog steeds een enorm succes en ik hoor mensen alleen maar klagen over dat ze saai is, te makkelijk, of dat ze het niet eens zijn met de richting van het verhaal.

Kleine cosmetische micro transacties je kon vleugels kopen meende ik. Maar Diablo was populair. Beleggers willen dat consumenten Diablo kopen. Diablo IV bleef uit, Immortal kwam en publiek massaal over de zeik internet (4chan/9gag) kwamen met de mooiste memes, YouTubers en andere influencers helemaal verdrietig en boos.
Jarenlang daalt het aantal subs bij WoW, het gaat allemaal met horten en stoten. Elke nieuwe expansion komen er oude subs bij (zoals ik) verhaal weet vervolgens niet alle mensen vast te houden 1-2 maanden later stoppen deze om 16 maanden later weer de nieuwe expansion te kopen. Al met al is het algemene sentiment omtrent Blizz ‘beschadigd’ en het aandeel ActivisionBlizztard zakt verder omlaag (+/- 15%).

[...]
Fallout 76 is gewoon een slecht spel. Het werkte niet of slecht. De micro-transactions worden slechts zijdelings gemeld. Ik vraag me af of iemand er uberhaupt problemen mee had als het spel verder wel goed was.

Alles was hier fout gegaan. Het spel, de bugs, content, en de collectoren items... Alsof Bethesda tegen Blizz zei; Diablo Immortal huh? Hier houd mijn bier vast.

[...]
Star Wars is wel goed geflopt. En dat komt omdat ze daar te ver gingen. Je progress was verbonden aan micro-transactions (of honderen uren grinden), dus daar waren ze niet echt optioneel mee. Dan pas je dus echt de core van de game aan en dan gaan er inderdaad veel meer mensen klagen.
Zelfde geld ook voor Shadow of War, waar je de beste orcs praktisch alleen maar kon kopen, en waar het echte einde van het verhaal een stuk DLC was.

SW niet gekocht vanwege het negatieve sentiment o.a. hier, bij gamer.nl, gamespot en YouTube. Maar ja, flopperdeflop! SoW ken ik niet sorry.

[...]
Maar het feit dat die bedrijven er miljarden mee verdienen geeft aan dat de meeste spelers het nu heel normaal vinden. En er ook vrolijk aan mee doen. Al die bedrijven werken nu aan live-services, want dan kunnen ze je blijven uitmelken. En de meeste gamers vinden dat prima blijkbaar.

Ja... deels te wijten aan peer pressure en inspelen op de psyche. Als ik map pack x heb kan jij niet meer meespelen en ga/moet je dat ook kopen. Of die mooie skins, wapens of mounts je wilt natuurlijk wel hét mannetje zijn online anders tel je niet mee. Slecht voor je e-peen of street credibility.

Wij moeten onze kinderen verbieden die meuk te kopen en stemmen met de portemonnee.

Edit: Typefoutjes

[Reactie gewijzigd door Bouddieehh op 24 juli 2024 04:40]

[Dennism]

Er zijn maar een paar spellen waar geen micro transactions in zitten. En laat dat micro maar achterwege, een WoW mount kost €25 een lootboxje kost €10.

Wat voor lootboxje? Er zitten geen Loot boxen in WoW.

[djs909]

Jij bent nooit wezen vissen in Stranglethorn vanilla wow!

[Dennism]

Haha, dat soort lootboxen zitten er dan wel weer in, maar die kosten geen geld

[djs909]

Nouja, 13 euro per maand Maar dat was tof zeg! Ik deed hele dag niks anders dan die kust afrijden en vissen op floating wreckage.

[roflpantoffel]

Ook al zit geen enkele klant te wachten op micro-transacties dan zal dit een bedrijf niet weerhouden om het te gebruiken.
Een bedrijf dat puur is gefocust op winst zal pas van micro-transacties afzien als hierdoor de spelverkopen zo ver achteruitgaan door dat ze minder winst maken dan een spel zonder micro-transacties.
De leidinggevenden binnen Activision lijken enkel gefocust op winst.
Het beschadigen van het consumentenvertrouwen maakt ze niet zoveel meer uit als vroeger het geval was.
Aangezien Blizzard een koning was in consumentenvertrouwen en dit nu door de huidige Activision/Blizzard leiding compleet wordt vernield kan ik snappen daat Mike zijn afscheid neemt.

[yeep]

Ook al zit geen enkele klant te wachten op micro-transacties dan zal dit een bedrijf niet weerhouden om het te gebruiken.
Een bedrijf dat puur is gefocust op winst zal pas van micro-transacties afzien als hierdoor de spelverkopen zo ver achteruitgaan door dat ze minder winst maken dan een spel zonder micro-transacties.
De leidinggevenden binnen Activision lijken enkel gefocust op winst.

Juist. Vote with your wallet!
Dus zolang de whales die dingen blijven kopen en de bedrijven er flinke winst op blijven maken zullen ze in elke game toegevoegt gaan worden.

[themac1983]

Mike was er natuurlijk zelf bij toen ze "Samen gingen". Menige fans hebben toendertijd al geklaagd dat Blizzard zijn identiteit als "consumer friendly" uitgever kwijt zou raken als Activision de overhand zou gaan krijgen.

[Verwijderd]

Ik heb me prima vermaakt met Destiny 2, speel het af en toe nog steeds met een hoop plezier met vrienden. Maar geen van ons heeft ook maar een cent uitgegeven aan micro transactions of zelfs een annual pass.

In het verleden heb ik wel de goede doelen items uit de Blizzard shop gekocht, maar dat doe ik ook niet meer aangezien ik het einde van WoW voor mij voel naderen en ik er buiten de maandelijkse betaling daarom geen cent meer extra aan uitgeef.

[yeep]

Precies. Doe ik ook. En games die zo zijn uitgekleed dat het geen games meer zijn maar shop-fronts die koop ik ook niet. Al die mobile games bijvoorbeeld.
Maar helaas zijn er veruit genoeg mensen die dit wel doen om het aantrekkelijk te maken om dit steeds verder, en erger, door te voeren in games. En dan krijg je iets als Diablo: Immortal.

[Verwijderd]

Vrijwel iedereen waarmee ik nog contact heb van de afgelopen 15 jaar WoW heeft Diablo 2 en 3 gespeeld en niemand werd blij van de Diablo: immortal aankondiging. In tegendeel, de meest gehoorde reactie was "ik ga niet op een ff-ing telefoon gamen".

Ze zullen waarschijnlijk een heel nieuw publiek moeten aanboren in een markt die overspoeld wordt met 'gratis' games. Ik ben benieuwd hoe dat gaat lopen.

[themac1983]

In het westen gamen we inderdaad niet op onze telefoon...
Maar de wereld is groter dan het westen...

Het blijft alleen dom om dit op je beurs aan te kondigen, waar alleen westerse fans zitten, waarvan je kunt bedenken dat die hier niet op zitten te wachten, die game wordt ook niet voor ons gemaakt, maar voor 1,3 miljard chinezen.

[Verwijderd]

Het probleem is niet dat er geen telefoon gamers zouden zijn. Het gaat erom dat degenen die zegmaar traditioneel Blizzard games spelen PC gamers zijn. Ze moeten dus een nieuw publiek aanspreken. Dan hebben ze natuurlijk wel wat naamsbekendheid mee, maar ze zijn slechts één nieuwe vis in de zeer volle vijver die mobiele games heet.

Van de huidige games in mijn battle.net launcher ben ik overigens teleugesteld inde huidige stand van Warcraft, totaal uitgekeken op Diablo, heb ik nooit een reet aan Heartstone gevonden en is HoTS een DotA wannabe, niet slecht, maar de concurrentie is beter. SC2 is geweldig, maar speel ik alleen de PvE campaigns en daar heb ik inmiddels vrijwel alle achievements van. Overwatch is niet echt mijn ding, maar wel een leuk spel voor de afwisseling.

Het enige spel inde launcher waar ik erg tevreden over ben de laatste tijd isniet eens van Blizzard: Destiny 2 en die zit in een opwaartse lijn sinds Forsaken.

Beetje trieste stadn van zaken voor een studio die ruim twee decenia mijn favoriete spellen heeft uitgebracht, sinds the Lost Vikings

[batjes]

Wie is we? Ik reis dagelijks met de trein en ik zie de laatste jaren mensen toch wel steeds meer gamen op de mobiel. Niet alleen de candy crushes e.d. Maar Fortnite e.d. doen het ook denderend.

[themac1983]

yeah, maar in het westen ben jij nog redelijk in de minderheid (als iemand die een lange treinreis maakt bedoel ik dan:P). In het oosten is het juist andersom, daar is dat de standaard.

[batjes]

Met al die treinen die de halve dag propje vol zetten, voelt het anders niet als minderheid
Ging me meer om het voorbeeld, genoeg hordes mensen die dagelijks een uurtje (of wat) weinig anders te doen hebben dan op hun mobiel te pielen. Als je dan iets als Fortnite, Diablo of andere "console-achtige" games kan doen. Prima toch.

Ik snap wel dat Nintendo hun console toekomst heel onzeker acht en ook mee wilt doen. Smartphones zitten nu een beetje op het moment dat we ~5-10 jaar geleden met PC's zijn doorgegaan. Het was "voldoende". De gemiddelde hardware was ineens krachtig genoeg voor de populaire games. Na jaren van upgraden om maar bij te blijven.

[neolite]

Jammer dat je niet verder wilt spelen met Destiny 2. De annual pass is namelijk wel degelijk de moeite waard voor de gemiddelde speler. Je krijgt toegang tot een raidlair, meerdere forges en tot nu toe een constante lading aan nieuwe content, en dat voor maar 10 euro. De annual pass is beslist niet te vergelijken met microtransacties.

[Verwijderd]

Ik zal er toch eens naar kijken. Maar dan moet ik denk ik ook opzoek naar een groep om die raids mee te doen, of worden die met grouping tool gemaakt.

Ik heb eigenlijk alleen maar met vrienden characters geleveld en verder niets. De verhaallijn was erg leuk. PvP was erg ... interessant. Ik stond een magazijn in het hoofd van een tegenstander te legen en toen was hij 50% health kwijt (hij bleef er voor staan). Vervolgens schiet hij 1 keer ... ik dood. Prima matchmaking systeem

[neolite]

Kijk anders ook eens op het forumtopic van Destiny 2. Daarnaast is er een actieve clan vol met tweakers die wekelijk online zijn.

[Reactie gewijzigd door neolite op 24 juli 2024 04:40]

[Tha_Butcha]

Het probleem is dat het niet boeit of 90% van de gamers microtransactions links laat liggen. Een whale (iemand die zo even 10K aan dat soort meuk uitgeeft) compenseert dat al. Dus als ze een paar whales hebben en heel klein aantal "gewone" mensen, zijn ze al dik binnen.

Tel daar bij op dat gaming een 'normale' hobby is, waardoor er veel meer potentiele kopers zijn en die doelgroep vindt andere dingen belangrijk.

[Sjekster]

De grote inkomsten van microtransacties komen maar van een heel klein deel van de spelers. Maar die geven zoveel uit dat dit helemaal niet erg is. Je kunt dan echter nog steeds stellen dat het niet is wat het resterende (en overgrote) deel van de spelers wilt en ze dus inderdaad niet snappen wat de community wilt.

En dat boeit ze geen ene moer.

[Kevinp]

Ik denk dat je deels de plank mis slaat.
Mensen willen entertainment. De jongere gebruikers is gewend geraakt aan de vlugge makkelijke (en relatief dure) games. Klinkt goedkoop, maar is veel duurder dan bv het epische Diablo 2 waar mensen uren en uren in hebben zitten. Alleen ja wel even 100 gulden betalen.

Nu niks, en elke week even een euro. Uiteindelijk veel duurder.

De enterainment industrie gaat niet mee met zijn tijd maar zorgt er wel voor dat je weinig alternatieven hebt. In de muziek industrie kan je nog steeds niet fatsoenlijk je gekochte CD op je telefoon zetten en heb je naast je GEKOCHTE cd nog een spotify account nodig.
Koop je een film moet je een speler hebben, een handige download van de mp4 zit er niet in zodat je mediaplayer gewoon werkt.

Games tja echt keuze heb je niet, of je moet iets ouds kopen, maar dat houd wel op.

Zolang copyright op de huidige manier blijft bestaan zal er weinig veranderen. Voor de ene industrie is het veranderen lastiger dan de andere. Maar verandering zit er niet echt aan te komen zolang wij als consument zo dom zijn om te blijven kopen.

[kobusJANMAAT]

Ik zelf had ook nog al moeite met me zelf beheersen met Overwatch lootboxes. Maar op een gegeven moment zat ik te spelen en ik dacht vind ik het nog leuk eigenlijk?

En ik zag nou ik doe constant hetzelfde ik ben eigenlijk alleen aan het spelen voor de kostuums vooral de speciale events vind ik een walgelijk systeem.

Tijdelijk en vaak nog met opgeblazen prijzen. En dan spreek ik nog niet over de dubbele kostuums waar je zo weinig currency voor terugkrijgt. Sprays die niemand gebruikt en ik ben gestopt en heb de game verkocht.

Ik weet het is voornamelijk mijn eigen probleem maar sommige games krijgen wel een nare bijsmaak op die manier.

En dat optionele gedeelte is voor sommige dan toch een minder van toepassing.

[Reactie gewijzigd door kobusJANMAAT op 24 juli 2024 04:40]

[Marwan1990]

Je praat egt onzin. D3F heeft hier volkomen gelijk. Dat er sharks zijn die duizenden euro's stoppen in microtransacties betekent niet dat de hele wereld dit wilt. Sterker nog ik durf te wedden dan 95% van de wereld het liefst 1 keer betaald en dan gewoon geniet van alle content. Ipv steeds die beurs open trekken om er maar bij te horen. Verschrikkelijke ontwikkeling...

[CH4OS]

Vergeet niet dat Blizzard helemaal niet de ontwikkelaar is van Destiny 2. Dat is Bungie. De uitgever van de game is Activision. Het enige raakvlak dat er is met Destiny 2 is dat het enkel beschikbaar wordt gesteld via Battle.net wat een tool van Blizzard is.

Activision gaat Battle.net denk ik vaker gebruiken om hun games op te publishen, zoals je dat ook ziet met CoD:BO4. Dat gaat echt wel meer worden denk ik, maakt de concurrentie met Steam en de andere stores alleen maar groter.

Daarnaast zijn de microtransactions in Destiny 2 ook enkel voor cosmetische items, die je anders ook als drop kan krijgen. Dus zoveel microtransactions zullen er niet zijn in Destiny 2.

Rockstar is ook een grote partij dat met microtransactions een boel geld naar binnen harkt o.a. in GTA V.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:40]

[D3F]

De uitgever van de game is Activision. Het enige raakvlak dat er is met Destiny 2 is dat het enkel beschikbaar wordt gesteld via Battle.net wat een tool van Blizzard is.

Klopt, alleen is Activision wel degene die eindverantwoordelijk is richting de investeerders en aan de touwtjes trekt. Doet Bungie niet wat Activision wilt, dan draait Activision waarschijnlijk, wanneer het dat kan, de geldkraan dicht.

[killzonex]

geldkraan kan niet dicht want bungie heeft 100mil gekregen van netease een chinees bedrijf, dus daar kan denk ik activision weinig tegen doen.

[D3F]

NetEase is geen Activision.

[killzonex]

nee daarom kunnen ze ook geen geld kraan dicht draaien zoals hierboven werdt gezegd

[D3F]

Ze kunnen we de geldkraan vanuit Activision richting Destiny dicht draaien. Je begrijpt dat ik dat bedoel?

[killzonex]

netease heeft toch 100miljoen aan bungie gegeven om juist met deze games te komen??

daar uit is toch destiny 1 ontwikkeld of? mis ik wat

[Joever]

Bungie werkt inmiddels naast Destiny aan een nog onbekende nieuwe game, mogelijk gemaakt door een flinke investering van het Chinese NetEase, dat 100 miljoen dollar stopte in het project.

Bron

Netease heeft 100 miljoen in een nieuwe game gestopt. Welke dit gaat worden en of dit een Destiny game gaat worden is nog onbekend. Gezien het repertoire van Netease zou het ook zomaar een mobiele game kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Joever op 24 juli 2024 04:40]

[killzonex]

ahh dus staat buiten destiny ik dacht dat serieus dit al 2 jaar zo was die 100miljoen investering, maar tot heden hebben ze er nog weinig mee gedaan..

[Joever]

Ze werken aan een nieuwe game, mede mogelijk gemaakt door de investering van Netease. Het feit dat ze er al aan werken suggereert dat ze er wel wat met het geld doen. Dat wij er nog niets van gezien hebben is echter een ander verhaal.

[killzonex]

dat is waar afwachten dus

[CH4OS]

Ja, maar je trekt je conclusies voor de een, door acties en zaken van de ander. Ik begrijp het punt dat je wilt maken, maar hoe dat je er komt is gewoon krom.

[JannyWooWoo]

Nee helemaal niet, de overeenkomst met Activision liet Bungie zo veel mogelijk vrij. Er was ook helemaal geen geldkraan. Bungie kreeg gewoon de gros van het geld en Activision nam een percentage voor publishing services, marketing enz. Dit is ook de reden dat ze zich zo makkelijk konden ontkoppelen zonder uitkoop of wat dan ook.

Activision heeft zeker goed verdiend aan Bungie en vast een vinger in de pap gehad met wat van de microtransacties, de plaatsing op Battlenet etc.Maar Destiny (en Destiny 2) zijn absoluut Bungie games en niet Activision games.

[Bombtrack]

En toch kwam de druk om ieder jaar OF een major release (game) of major DLC te releasen vannuit Activision. Nu kun je je afvragen of dat niet gewoon standaard moet zijn als je een universum wil bouwen, maar zonder activision hebben ze oppeens ook de keuze om "destiny" te maken, ipv destiny 1, 2 of 3. Maar een echte MMO zoals andere - die continue geupdate wordt zonder steeds opnieuw te beginnen.

Ik hoop daar enorm op, maar ik heb geen hele hoge verwachtingen.

[H.Huppelschoten]

https://tweakers.net/nieu...t-rechten-op-destiny.html

Twee uur geleden is dit nieuwsbericht geplaatst. Bungie zal Destiny zelf gaan uitgeven

[CH4OS]

Dat is allemaal prima, maar hoe is dat gerelateerd aan mijn punt? Dat Activision niet meer de uitgever is en dat Bungie dat zelf gaat doen, geldt immers alleen voor nieuwe games in de Destiny franchise, niet de bestaande. Dus ik begrijp even niet hoe jouw punt relateerd aan de mijne.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:40]

[bigbadbull]

Als activision idd de partij is dat stuurt richting µtransacties en Bungie daar tegen is, is dit een duiding dat activision niet enkel uitgever is, maar ook actief aanstuurt op de development door µtransacties te vragen.

[Shifra]

Destiny 2 heeft wel dergelijk spul wat invloed heeft op de game zo is er een item die je 10% xp geeft en nog een paar dingen. Dus niet alleen cosmetic.

[CH4OS]

Tja, echt veel invloed is dat ook niet. Je bent sneller op het hoogste level, maar meer dan dat is het niet. Een dergelijke boost is niets meer dan jou als speler sneller up to speed te hebben.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:40]

[Cio]

Je reactie dat er alleen cosmetisch items worden verkocht mag je wel even bijwerken, aangezien dat dus niet klopt. Betalen voor snellere progressie is echt totaal iets anders dan een skin, badge, gekleurde naam etc.

[Cergorach]

Vergeet niet dat Blizzard maar heel kort onafhankelijk is geweest en is van heel veel verschillende bedrijven geweest voordat het '98 van Vivendi werd en in 2008 Vivendi Games samen ging met Activision, waar ze vervolgens de Blizzard naam op plakte.

Als ik heel eerlijk ben was WoW in 2004 al eigenlijk de eerste spijker in de kist van Blizzard. Sure, het verkocht goed, maar het heeft 7 jaar niets met zijn RTS properties gedaan en 12 jaar niets met zijn (A)RPG IP. SC2 was weer terug naar de roots imho, maar het werd gecommercialiseerd door het spel op te splitsen in drie delen. Diablo 3 was een aanfluiting: RTM en always online.

Ik heb me vermaakt met Hearthstone, Overwatch en Heroes of the Storm (de laatste speel ik nog dagelijks).

HD versies maken van hun oude games is leuk voor die die het de eerste keer hebben gemist of diegene die erg gesteld zijn op higher quality graphics. WoW wordt nog steeds uitgemelkt en ze gaan nu een D3 versie maken voor mobile (wat opzich geen verkeerd idee is vanuit een zakelijk perspectief).

Wat Blizzard echter nog steeds goed doet is extreem lange ondersteuning op producten, ik hoop echt dat dit zo blijft.

[Joever]

Als ik heel eerlijk ben was WoW in 2004 al eigenlijk de eerste spijker in de kist van Blizzard.

Defineer spijker in de kist. In mijn ogen is dit het begin van het einde. Blizzard is echter met de release van Word of Warcraft enorm gegroeid. Dit mede door de keuze te maken om een MMO te maken wat toen een groeiende markt met veel potentie was mede door Ultima Online en Everquest. RTS is hierna erg gekrompen dus het was achteraf gezien een goede keuze geweest door de MMO markt aan te boren.

[Cergorach]

Financieel is het een goede zet geweest voor Blizzard, maar een financieel goede zet hoeft geen goede zet te zijn voor je bestaande klanten. Er wordt enorm veel geld verdient aan microtransacties en lootboxes, maar dat is voor velen geen goede ontwikkeling.

De reden waarom imho WoW de eerste spijker in de kist was voor Blizzard is omdat het verdienmodel veranderde van One-time met uitbreidingen naar ook nog eens een dienstenmodel (dus elke maand betalen), dat is imho de voorloper van de microtransacties en de lootboxes. Ik zeg niet dat het een verkeerd model is, maar dat was niet wat Blizzard was, echter dat dienstenmodel probeerde ze door te zetten naar SC2 en in veel verder gaande maten naar D3. Met Overwatch probeerde ze op bepaalde vlakken terug te krabbelen, maar daarvoor kregen we een lootbox systeem terug (de Overwatch implementatie daarvan heb ik dan ook weinig problemen mee).

Natuurlijk veranderen en groeien bedrijven, maar altijd maar groeien brengt gevaren met zich mee, als je markt instort dan stort je meestal direct mee. Ik verwacht bij een volgende financiële neergang dat het eerste waarmee consumenten op zou houden is lootboxes en microtransacties kopen. En in een verzadigde markt zullen mensen minder geld uitgeven ivm. lager prijzen door extreme concurrentie.

De enige reden dat Blizzard nog RTS spelers en (A)RPG spelers aan zich heeft weten te binden is een extreem lang ondersteuningsraam.

Als je kijkt naar de aandelen Activision/Blizzard dan zijn deze eind 2018 behoorlijk gekelderd, het nieuws dat Morhaime en/of Bungie vertrekt heeft de koers nog eens met 7% doen kelderen... Verder zie ik maar drie games voor Activision op de planning staan en helemaal niets voor Blizzard (naast een HD remake en ergens in de toekomst een mobile versie van D3).

[Joever]

Financieel is het een goede zet geweest voor Blizzard, maar een financieel goede zet hoeft geen goede zet te zijn voor je bestaande klanten. Er wordt enorm veel geld verdient aan microtransacties en lootboxes, maar dat is voor velen geen goede ontwikkeling.

De reden waarom imho WoW de eerste spijker in de kist was voor Blizzard is omdat het verdienmodel veranderde van One-time met uitbreidingen naar ook nog eens een dienstenmodel (dus elke maand betalen), dat is imho de voorloper van de microtransacties en de lootboxes. Ik zeg niet dat het een verkeerd model is, maar dat was niet wat Blizzard was, echter dat dienstenmodel probeerde ze door te zetten naar SC2 en in veel verder gaande maten naar D3. Met Overwatch probeerde ze op bepaalde vlakken terug te krabbelen, maar daarvoor kregen we een lootbox systeem terug (de Overwatch implementatie daarvan heb ik dan ook weinig problemen mee).

Ik zie de vergelijking van microtransacties en abonnementskosten even niet.
Wow was een groot risicovolle onderneming heeft Chris Metzen in een interview gezegd. De kosten waren heel hoog en er was geen garantie aangezien de toenmalig grootste, Everquest, 'maar' ongeveer 500.000 abonnees had.
Om dit te kunnen realiseren en te laten groeien zat er naar mijn weten geen andere optie op als een abonnementsvorm. Dit is geen spel wat eenmalig gemaakt wordt en verder niets aan gedaan werd buiten wat bugfixes en kleine updates. Dit ging een spel worden waar continue ondersteuning bij zat, grootte serverparken voor nodig waren en continue nieuwe (ook onbetaalde) content toegevoegd zou worden.

Om dit spel te gaan spelen moest je als gamer gewoon een bewuste keuze maken. Ga ik iedere maand een euro of 11 betalen of niet. Maakte de je de keuze om dit wel te doen wist je wat je betaalde en wist je wat je ervoor terug kreeg. Microtransacties daar in tegen heeft het element van gokken en mensen d.m.v. kleine aankopen of slecht te bereiken doelen over te halen. Veel mensen gaan niet bewust een spel spelen om maar volop in de microtransacties te gaan. Velen beginnen met de veronderstelling dat ze de microtransacties niet nodig hebben, maar worden op een gegeven moment verleid door de bovengenoemde oorzaken.
Een bedrijf is geen stilstaand orgaan. Als je als bedrijf niet mee gaat met de markt, dan kan je inpakken. De markt van RTS (core business van Blizzard toentertijd) was krimpende en de markt van MMO was groeiende. Als Blizzard de stap naar WoW (incl betaalmodel) niet gemaakt had, had het niet kunnen maken wat ze ondertussen al allemaal gemaakt had. Wat Blizzard des tijds had waren 2 RTSen, zijnde Starcraft en Warcraft 3, de krimpende markt dus, en een ARPG, Diablo 2. Dat was het zo'n beetje. De stap was een logische en wellicht nodige keuze.

Natuurlijk veranderen en groeien bedrijven, maar altijd maar groeien brengt gevaren met zich mee, als je markt instort dan stort je meestal direct mee.

Eens

Als je kijkt naar de aandelen Activision/Blizzard dan zijn deze eind 2018 behoorlijk gekelderd, het nieuws dat Morhaime en/of Bungie vertrekt heeft de koers nog eens met 7% doen kelderen... Verder zie ik maar drie games voor Activision op de planning staan en helemaal niets voor Blizzard (naast een HD remake en ergens in de toekomst een mobile versie van D3).

Houd er rekening mee dat wat wij weten en wat is, twee verschillende dingen zijn. Een voorbeeld is Diablo 4. Wij hebben niet de zwart/witte bevestiging gekregen dat deze in de maak is. Op de vraag hoe het zit met Diablo 4 wordt echter telkens het antwoord gegeven dat er meerdere Diablo projecten in de maak zijn. Dit, met de geruchten van 'insiders' dat Diablo 4 in ontwikkeling is onder de naam 'Fenris', mag je er vanuit gaan dat Diablo 4 in de maak is.Tevens is er uiteraard een uitbreiding van World of Warcraft in de maak. En ondanks dat Battle for Azeroth niet geheel goed ontvangen is geworden, is dit nog steeds een grote, zo niet de grootste, cashcow van Blizzard. De stelling dat er niets voor Blizzard op de planning staat is dus incorrect.

[morten]

"Als ik heel eerlijk ben was WoW in 2004 al eigenlijk de eerste spijker in de kist van Blizzard. Sure, het verkocht goed, maar het heeft 7 jaar niets met zijn RTS properties gedaan. "

Als we dan toch eerlijk zijn kunnen we ook stellen dat er kennelijk gewoon te weinig te verdienen viel in het RTS genre. Laten we wel wezen: Westwood had al problemen met cashflow en is destijds noodgedwongen naar EA gegaan, de rest is daar geschiedenis. Er is zelfs nu nog uiteraard wel markt voor het RTS genre, (getuige ook het relatieve succes van SC2 en de HD versie van AOE2) maar de markt is wel beperkt.
Kennelijk is het gros van de mensen nog steeds liever bezig met Shooters en Battle Royale games.

Hoewel ik zelf nog nooit behoefte gehad heb om Word of Warcraft te spelen en wel een rts speler ben ( sinds Dune 2 en Warcraft 1 zelfs ) gaat het mij wat ver om te zeggen dat WoW het begin van het einde is geweest. Wow is op zijn minst commercieel gezien een goede zet geweest van Blizzard. Het is alleen jammer dat ze die enorme inkomsten niet - beter - gebruikt hebben voor verdere diversificatie.

Heb zelf in tegenstelling tot velen niet zoveel problemen met de gedachte van een mobiele diablo game, maar het zou mooier zijn als Blizzard zich tevens wat meer zou richten op traditionele netwerk games, zoals het uitbrengen van Warcraft 4.

Heroes of the storm was een mooi idee en tevens goed uitgevoerd ( de missie objectives maken dat het zich kan onderscheiden van Dota en Lol) Al moet ik toegeven dat ik zelf snel uit was gekeken op HOTS omdat het in mijn ogen niet zoveel dynamiek had als een DOTA, waarbij ook de mods in Dota het spel boeiender kon houden, vergelijkbaar met de mods in Warcraft 3.
tevens kwam HOTS eigenlijk op een moment dat de MOBA markt al grotendeels verzadigd was. Om die reden is HOTS naar mijn weten nooit echt een groot succes geweest voor Blizzard.

Hoe dan ook : ik hoop dat Blizzard weer zichzelf gaat vinden, want het pad dat ze nu bewandelen is wel bedroevend.

[Psyonara]

Zeg je dat niet iets te makkelijk over WoW release?

Het absurde Succes van WoW heeft Blizz wel aardig over rompelt. Blizz was op dat moment nog niet zo groot. Ja okay WCIII en Starcraft BW en DII waren succesvolle spellen. Maar de Player base die ze voor WoW kregen was wel over heersend tuurlijk als reactie daarop. Is hoe blijft die Bal Rollen. Drong alle aandacht op om die Gears draaien te houden. Ja het is kut dat na 12 jaar een vervolg op SC BW kregen etc.

Hadden ze het beter kunnen doen vast, maar zo'n absurd succes hebben ze nooit zien aan komen.

En zeker de laatste jaren is Blizz zeker niet meer wat het voorheen was.
Vraag me af of Mike nu met Pensioen gaat/blijft of dat hij een andere bedrijf start met wat andere voormalige Blizz oprichters die op dit moment ook niks doen.

Vraag me wel af wat de volgende of eerst volgende Blizzcon gaat worden kwa vorm. Tenzij ze dat niet meer gaan doen.

[MadDogMcCree]

Ik schat de kans een stukje groter in dat de beste man het na 30 jaar gewoon voor gezien wil houden. Zie bijvoorbeeld Chris Metzen. Niets te maken met beleid, gewoon 'opgebrand' en tijd om andere dingen te gaan doen in het leven.

[rickboy333]

Maar bij Metzen zag je ook dat hij op was. Het verhaal van Starcraft 2 was bijvoorbeeld compleet naar de mallemoer gegaan door een vage lovestory te schrijven.

[Finraziel]

Zou kunnen, maar gezien alle andere zaken die spelen zou het wel heel toevallig zijn dat hij er net nu volledig los daarvan geen zin meer in heeft...

[MadDogMcCree]

Zo toevallig is dat niet hoor, in oktober heeft hij al aangegeven te stoppen en enkel aan te blijven als adviseur tot april 2019. ‘Adviseur’ is natuurlijk een nette verwoording voor bedenktijd. Ik kan wel begrijpen dat wanneer je zo’n grote beslissing hebt gemaakt, je dat niet zomaar in je hoofd terugdraait. De man heeft een paar maanden kunnen genieten van zijn vrijheid en waarschijnlijk op basis daarvan de knoop doorgehakt.

Niet iedere beslissing wordt genomen uit rancune.

[Finraziel]

Maar toen speelde er ook al van alles, denk aan het terugdringen van kosten wat bij Blizzard nooit aan de orde geweest is.

[Rannasha]

Zo toevallig is dat niet hoor, in oktober heeft hij al aangegeven te stoppen en enkel aan te blijven als adviseur tot april 2019. ‘Adviseur’ is natuurlijk een nette verwoording voor bedenktijd.

Niet per sé bedenktijd, maar eerder tijd om een orderlijke overdracht te regelen. Het is erg gebruikelijk in grote bedrijven dat een vertrekkende CEO nog even in dienst blijft in een adviserende functie om z'n opvolger in te werken.

[DutchWalnut]

Juist! En dat is dus ook precies het probleem bij de aankondiging van Diablo Immortal.

[Cowamundo]

Al ben ik bang dat RDR2 al snel ook niet helemaal meer in het rijtje thuis gaat horen.
Ja het is een singleplayer game maar zoals rockstar er nu al mee bezig is spelen ze er al goed op in om niet het grootste deel van hun inkomsten uit de standaard game verkopen te gaan halen...

Want we kunnen het wel recht praten maar RDR2 gaat ook gewoon in de voetsporen van GTA5 staan.

[Suncatcher]

Niet alleen dit, er zijn nu eenmaal weinig bedrijven die langer leven dan 30 jaar, na een notering op de beurs. Microtransacties zie ik als een symptoom. Bedrijven die beursgenoteerd zijn denken na één generatie CEOs, meestal 8 jaar na een beursnotering, al vrij snel aan targets halen. Dan is het laatste beetje cultuur en wat een bedrijf groot maakte verdwenen.

Of zoals steve jobs al zei :

https://youtu.be/-AxZofbMGpM

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 24 juli 2024 04:40]

[Joever]

Ik verwacht eerder dat zijn vertrek ermee te maken heeft dat zijn functie als adviseur weinig invloed heeft.
Mike heeft Blizzard op een bepaalde manier geleid. Vervolgens treed hij of als CEO en neemt iemand anders het stokje over waarna Mike een adviserende rol gaat vervullen. Het bedrijf wordt nu echter op een andere manier geleid (wellicht met meer invloed van Activision). Mike komt erachter dat zijn "advies", wegens een andere kijk op dingen, in de wind geslagen wordt, houdt de eer aan zichzelf en vertrekt.
Dit is uiteraard pure speculatie.

[Atilim]

Je praat nu over Activision maar beperk je nu eff tot Blizzard games want nu gooi je activision games en blizzard games in één hoop terwijl Blizzard zelfs met zijn meest recente game (overwatch) toch redelijk vasthoud aan de traditionele blizzard visie.

En online gamen is juist waarmee Blizzard groot is geworden.

[Khrome]

Eververse was blijkbaar een idee van Bungie zelf, niet Activision.

Bungie heeft veel fouten gemaakt op eigen kracht wat Destiny betreft.

[Ulas]

Je voorbeeld van Destiny 2 laat al zien dat je geen idee hebt van waar je over spreekt. De problemen bij Destiny 1 EN 2 waren allebei door Bungie zelf veroorzaakt. Destiny 1 was vertraagd door de complete revamp van het verhaal, Activision was nog zo schappelijk om ze extra tijd te geven. De Eververse microtransactie winkel was ook Bungie's idee, ook om er zo veel op in te zetten, omdat ze niet tevreden waren met hun verdiensten aan deel 2.

[kobusJANMAAT]

Nu heb ik Destiny 1 gespeeld maar dat verhaal stelde eigenlijk niks voor. Voor mij persoonlijk was het eigenlijk een zoektocht om het te vinden het verhaal. En om eerlijk te zijn hoe weet jij wie wat geeist heeft?

[Ulas]

Een interview met een ex-medewerker.

Het verhaal van Destiny 1 was eerst eigenlijk goed. Ze zijn toen ze ver waren met het spel toch opnieuw begonnen, omdat een groot deel van het team niet tevreden was met het resultaat. Ze hadden te weinig tijd om alles opnieuw te maken, dus hebben ze de bestaande karakters gerecycled en bestaande cutscenes hergebruikt. Daarom voelt het verhaal zo vreemd aan. Een voorbeeld is de Crow. Dat was een geweldige karakter in het originele deel 1, een soort bounty hunter die je telkens tegen kwam en er ruzie mee kreeg. Uiteindelijk is hij die prins geworden van de Awoken DLC, dat rotjongetje naast de queen die niks anders doet dan je bedreigen in een korte cutscene. Zoek maaro p youtube als je interesse hier in hebt, daar zijn videos te vinden die oude karakters met de nieuwe vergelijken. Heel interessant.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 24 juli 2024 04:40]

[Guidance]

Eh, maar een single player game geeft geen toekomst vooruitzicht. Immers 15 miljoen in eerste week is een top moment en daarna slechts een dalende trend. Fortnite is daar bewijs van het tegenovergestelde van wat jij zegt:kost niets, is online, microtransacties waar miljarden mee worden verdient (over een jaar, niet alleen eerste week).

[kobusJANMAAT]

Het heeft geen toekomst maar toch zijn er aardig wat singleplayer games die wel degelijk top verkocht hebben. En daarvoor heb je een deel 2. 😜

Ach Fortnite als dat de creatieve top wordt dan is het gamen voor mij een verloren strijd.

Plus alles hetzelfde dat gaat de markt verzadigen en de top van het plafond komt snel in zicht dat zien we nu al. Investeerders zijn nu al niet meer tevreden te krijgen.

[arnonymous]

Volgens mij sta jij juist compleet los van wat "gamers" willen.
Zoveel aannames in een post die vooral je eigen wensen op meer mensen probeert te forceren.

Er bestaat niet zoiets als gamers.
Er zijn mensen die van x houden, en mensen die van y houden, sommige hebben weinig geld, sommige meer. sommige willen MP sommige SP.

Prima dat er SP games zijn die verkopen, en ook goed verkopen. Maar Pubg en Fortnite, zijn populairder en winstgevender, voor een fractie van de ontwikkelkosten van een SP game.
Alleen al Fortnite en DOTA bewijst dat als we alle gamers onder de noemer "gamers" moeten stoppen dat dan Free, multiplayer en microtransactions, wel degelijk hetgene is wat blijkbaar de meeste ofwel "gamers" willen.
Dan kan je de bedrijven de schuld geven maar het probleem is dat jou wensen niet in een lijn liggen met de wensen van de majority.

Ik vind het ook jammer en het zou mooi zijn als bedrijven ook inzien dat ze niet 100x dezelfde games moeten uitgeven, maar juist verschillende markten cateren. Maar daar waar de grote bedrijven uitstappen en wel vraag is, is waar nieuwe bedrijven/indies zullen succeeden. In tegenstelling tot OV/Zorg is dit gelukkig een perfecte industrie voor marktwerking.

[kingofkamikaze]

World of Warcraft ontvangt ook enorm veel negatieve kritiek.
Persoonlijk beleef ik er na ruim 10 jaar nog steeds erg veel plezier aan, maar ook ik moet toegeven dat het niet meer is wat het geweest is.

[DaVincythe2nd]

Helaas is alleen winst niet meer voldoende voor bedrijven. De grote bedrijven willen zo veel mogelijk winst voor zo weinig mogelijk moeite. Grote singleplayergames kosten teveel moeite, tijd en mankracht.

[SuperDre]

Ik denk dat jij nu veel te veel met oogkleppen zit kijken en teveel vanuit je eigen negatieve perspectief.
Microtransacties etc zijn helemaal niet zo het probleem met Destiny 2, het is gewoon een minder spel, en DAT is de reden waarom men het spel verlaat.

Gamers hebben nogal een heel closeminded view als het op games aan komt, ze willen alleen wat zij zelf leuk vinden, maar zoveel mensen zoveel wensen. Het is gewoon een pure business, en er moet dus geld binnen komen. De budgetten om de games te maken worden steeds groter omdat dat de gamer steeds meer verwacht, hoe meer detail hoe hoger de kosten.

Single player games zijn nog steeds niet dood nee, en worden ook nog steeds gewoon gemaakt. Maar door de hoge kosten moeten deze dus ook wel goed verkopen. 2,7 miljoen klinkt misschien veel voor jou, maar als de game 200 miljoen gekost heeft om te maken, is het dus verliesgevend, en de grootste inkomsten komen vaak in de eerste paar weken, daarna zakt het behoorlijk in. Zelf ben ik overigens ook een singleplayer liefhebber hoor, want die kun je over 10 jaar nog eens rustig spelen omdat je niet afhankelijk bent van andere spelers.

[Benjamin-]

Je moet jezelf alleen eens goed gaan afvragen of die fusie daar iets mee te maken heeft.

Ik zeg het altijd maar heel simpel: Of Blizzard maakt zelf de keuzes voor microtransacties e.d. of Blizzard is destijds een compleet idioot bedrijf geworden en laat Activision die keuzes voor hun maken.
Op welke manier dan ook, Blizzard heeft hier een keuze gemaakt, en de fans willen dat niet horen, maar het is wel zo.

Mensen denken vaak aan de goede oude tijd. WC3, SC, D2 en later ook WoW. WoW werd steeds meer een cash grab, D3 kwam met de auction house, wederom een cash grab, we kregen HOTS en Hearthstone, wat ook gericht was op microtransactions en zo blijven ze doorgaan.

Blizzard is gewoon een keihard commercieel bedrijf en ze passen zich aan op waar het grote geld te verdienen is, zo simpel is het.

[Nieuwevolger]

Zo nieuw is het ook niet dat Blizzard zich richt op microtransacties, hearthstone is er om heen gebouwd en overwatch heeft ze ook. Daarnaast had world of warcraft vanaf het begin al een heel aggresief verdien model.

Heb soms het gevoel dat mensen hier op Tweakers alles willen afschuiven op, EA, Activision en Blizzard en de rest is slacht offer, terwijl er nog zoveel meer mee speelt.

[iew]

En dus koop ik al geruime tijd helemaal niets meer waar deze 3 mee te maken hebben.
Gamen is leuk maar geen levensbehoefte, ik kan ook makkelijk zonder, deze geldwolven kunnen niet zonder gamers en dat besef zouden meer gamers moeten krijgen.

[tommiionfire]

Een fan op omschreef 3 weken geleden op reddit als de beste: https://www.reddit.com/r/...o_blizzard_entertainment/

[Joepys]

Leuke post op reddit, ik had hem nog niet gezien, bedankt voor het delen. De post gaat in mijn ogen overigens meer over WoW dan over Blizzard, ze maken gelukkig nog meer games dan wow .

[Verwijderd]

Kan Blizzard ook niet van Activision af of is dat niet meer te doen?

[Bosmonster]

Blizzard is eigendom van Activision (Blizzard), dat is niet alleen een samenwerking.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 24 juli 2024 04:40]

[Burkle]

Het is een fusie, Activision-Blizzard is de uitgever en ze hebben 5 business units: Activision, Blizzard, MLG, Activision blizzard studios & King (candy crush).

https://en.wikipedia.org/wiki/Activision_Blizzard

edit. Achteraf gezien staat er hetzelfde -.-

[Reactie gewijzigd door Burkle op 24 juli 2024 04:40]

[Bosmonster]

Blizzard de gamestudio was eigendom van Vivendi. Vivendi is samen gegaan met Activision dat vervolgens z'n naam veranderd heeft naar Activision Blizzard. Zoals je zegt, dat staat er.

Blizzard de game studio is eigendom van Activision Blizzard.

Wel grappig dat ik gedownmod wordt voor het noemen van een feit. En jij +2 krijgt voor het herhalen van hetzelfde feit

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 24 juli 2024 04:40]

[CH4OS]

Dan moet het zich uitkopen, maar dat gaat heel veel kosten of heb je andere investeerders nodig die ook weer resultaten gaan verwachten. Ik ben inderdaad ook bang dat Blizzard wat het was echt gaat afbrokkelen, nu het steeds meer invloeden vanuit Activision gaat krijgen, ondanks dat ik daar eerst wat sceptisch over was.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:40]

[Joever]

Ik ben inderdaad ook bang dat Blizzard wat het was echt gaat afbrokkelen, nu het steeds meer invloeden vanuit Activision gaat krijgen, ondanks dat ik daar eerst wat sceptisch over was.

Hier ben ik ook bang voor. Ik was er eerst ook sceptisch over, maar er komen steeds meer aanleidingen voor. Zie het vertrek van meerdere hoge geplaatste mensen (Mike, Chris, Amrita etc.), het vertrek van Bungie, Diablo Immortal PR ramp en de intentie om meer mobile games te gaan maken, de onvrede over BfA en D3 en zo zal ik nog wel wat dingen vergeten.
Allemaal op hun beurt goed te verklaren aanleidingen, maar samen.....

[thijsd078]

Niet echt nee. Het is meer een geheel dan een moederbedrijf.

[Helixes]

Naar mijn beste kennis is Blizzard nooit onafhankelijk geweest. Vlak voor het zichzelf Blizzard ging noemen, is het bedrijf (door oa Morhaime) verkocht aan een publisher, voornamelijk om Orcs & Humans te financieren. Sindsdien is het een keer of vijf van handen gewijzigd (ja, ook in die goeie oude tijd).

Daarover: Vivendi heeft Blizzard behoorlijk onder druk gezet destijds om Wow op de markt te brengen, omdat het moederbedrijf in zeer zwaar weer zat (no pun intended). Blizzard zelf had liever nog even gewacht. Dat Vivendi uiteindelijk niet failliet is gegaan heeft ondermeer te maken met het feit dat WoW zeker geen flop werd.

Management buy-outs zijn leuk, maar ik denk dat Blizzard, met zijn IP, veel te duur is voor dat soort grappen.

[SMD007]

aan de ene kant denk het is vrij normaal dat mensen weg gaan bij een bedrijf ook bij een groot bedrijf als Blizzard en hoeft dit niets te betekenen. Aan de andere kant heeft Blizzard laatste tijd vreemde keuzes gemaakt en niet heel positief in het nieuws geweest en denk je dan in de richting van het verlaten van een zinkend schip.

edit: nu denk ik niet direct dat het schip Blizzard ook echt zal zinken, maar volgens mij maken ze wel aardig water en zal herstel lang duren als dat al komt.

[Reactie gewijzigd door SMD007 op 24 juli 2024 04:40]

[Atilim]

laatste tijd? je bedoel het aankondigen van één mobile game?

Ik vind een mobile game juist passen bij Blizzard, developers van blizzard zijn gamers en als binnen de groep mobile gaming populair is dan zie ik Blizzard ook meer mobile games ontwikkelen.

[Gforcez]

Nee. De orginele oprichters zijn (netzo als een groot gedeelte van de fanbase) groot gebracht met PC games. Als fans al een lange tijd aan het wachten zijn op een nieuw Diablo avontuur en Blizzard komt met een mobiele reskin van een andere game, dan is het niet raar dat de diablo fans dit niet zien zitten. Vooral niet als je nagaat dat Blizzard heeft gezegd dat er "something new and excited" aankomt voor Diablo. Fans die honderden dollars aan kaarten hebben gekocht en van over de hele wereld komen om dit te zien. Dan verwacht je geen mobile reskin game die niet eens door Blizzard ontwikkeld is. De kwaliteit van Blizzard's games gaan achteruit, Battle For Azeroth is hier een mooi voorbeeld van. Een expansion die totaal niet klaar was voor release, de systemen die geïntroduceerd zijn, zijn niet goed genoeg. Daarnaast zijn de patches die uitkomen ook gewoon niet voldoende, er worden van allerlei systemen weggehaald en er komt niks interessants voor terug. De WoW-playerbase is er grotendeels klaar mee, ik hoop dat Blizzard dit doorheeft en er wat aan doet. Het lijkt wel als of Activision steeds meer de baas begint te spelen over wat Blizzard doet, en dat de games en de spelers daar flink onder lijden.

[Reactie gewijzigd door Gforcez op 24 juli 2024 04:40]

[Joecatshoe]

Het gaat er niet om dat het een mobiele game is - kijk naar Heartstone, dat was/is een succes op gsm en tablet - het gaat er om dat het een mobiele Diablo game is. Dat past helemaal niet bij Blizzard en is ronduit een absurde keuze.

[Atilim]

Dat is jouw mening....ik ben juist van mening dat een game zoals Diablo perfect is als mobile game omdat PC games steeds meer richting open world gaan en een game zoals diablo te weinig diepgang bevat voor PC.

[cherrycoke]

Ik heb gehoord dat dit komt omdat Mike geen mobiele telefoon heeft.

[Metallize]

Tja " No king rules forever ! " en elke keer als ik weer zoiets lees , dan bedenk ik me altijd "willen ze mijn geld niet ?? ok dan geef ik t wel aan iets anders uit, het is niet een eerste levensbehoefte , en er zijn zat alternatieven

[hiostu]

Soms willen ze inderdaad jouw geld niet, dan willen ze liever het geld van die 10 anderen met een iets andere smaak. Uiteindelijk kunnen ze niet iedereen tevreden stellen en zullen ze kijken naar de grootste doelgroep waar ze de grootst mogelijk afzet kunnen krijgen.

[BikkelZ]

Naar mijn mening is Activision na H.E.R.O. en Pitfall II wel een beetje achteruit gegaan.

[Alcmaria]

River Raid vond ik.. daarna.. bergafwaarts :-D

[Skyrunner]

Je vergeet River Raid II!

[BlackMage]

Aan de ene kant vind ik het jammer om Blizzard te zien 'afbrokkelen' op deze manier. Maar aan de andere kant, Blizzard is alleen de naam. Als het talent achter die naam op deze manier verlost wordt van de invloed van Activision dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

[djs909]

Dat talent is allang al weg. Het dreamteam is niet meer. Nu werken er alleen nog code monkeys die doen wat de executives (zoals Bobby Kotick) zeggen.

[Verwijderd]

Na 30 jaar een bedrijf verlaten. Poef.. Zware keuze als mede-oprichter.

[SuperDre]

ja, of gewoon tijd om wat anders te gaan doen, vergeet niet dat de man een behoorlijk zakcentje heeft overgehouden aan die 30 jaar, hij hoeft echt niet meer te werken als hij dat niet wil.

[Ryan1981]

Zou het leuk vinden als hij zich gaat bemoeien met Star Citizen.