Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bungie stopt samenwerking met Activision en behoudt rechten op Destiny

Ontwikkelaar Bungie en uitgever Activision stoppen de samenwerking, waarbij Bungie heeft bedongen dat het de rechten op Destiny, de game waarbij de twee samenwerkten, mag behouden. Bungie zal Destiny zelf uit gaan geven.

Bungie en Activision sloten in 2010 een tienjarig contract rond een toen nog onbekende game, waarvan de rechten bij Activision zouden komen te liggen. Onderdeel van de deal was dat Bungie elk jaar een nieuw deel in de serie of een uitbreiding af zou leveren. Die laatste eis is altijd een punt van strijd geweest tussen beide partijen, aangezien Bungie meer tijd wilde besteden aan het ontwikkelen van de games en uitbreidingen. Dat heeft geleid tot een breuk. Bungie kondigt in een verklaring op de eigen website aan dat de studio en de uitgever het contract beëindigd hebben, waarbij Bungie heeft bedongen dat de rechten in handen komen van Bungie. Destiny blijft overigens beschikbaar via Battle.net, de portal van Blizzard dat onderdeel is van het Activision-concern.

In de verklaring heeft Bungie lovende woorden voor Activision. De studio stelt dat het acht jaar geleden een game als Destiny niet op eigen kracht uit had kunnen geven, maar dat de markt inmiddels veranderd is en het nu wel kans ziet om Destiny zelf aan de man te brengen. Website Kotaku ving van medewerkers van Bungie andere geluiden op. Toen het einde van de deal intern werd aangekondigd, zou er luid gejuich geklonken en zou er champagne geschonken zijn.

Het is niet de eerste keer dat Bungie de samenwerking met een grote partij beëindigd. De studio, die in 1991 werd opgericht, werd in 2000 gekocht door Microsoft, waarna de studio Halo: Combat Evolved zou maken, dat tegelijk met de eerste Xbox op de markt zou komen. In 2007 kocht Bungie zich vrij, waarna het weer als zelfstandig bedrijf verder kon. De rechten op Halo bleven bij Microsoft. Ook toen rees er gejuich op bij de medewerkers. Ook toen verliep de samenwerking tussen studio en uitgever niet geheel vlekkeloos, volgens insiders. Bungie werkt inmiddels naast Destiny aan een nog onbekende nieuwe game, mogelijk gemaakt door een flinke investering van het Chinese NetEase, dat 100 miljoen dollar stopte in het project.

Door Paul Hulsebosch

Redacteur games

11-01-2019 • 11:04

99 Linkedin Google+

Submitter: Notna

Lees meer

Reacties (99)

Wijzig sortering
Dat is een goede reden om te gaan feesten.....hopelijk hierdoor Destiny 2 (en toekomstige Destiny 3) wordt beter van.

Voorlopig ben ik blij met deze nieuws :P

[Reactie gewijzigd door umbrella1982 op 11 januari 2019 11:11]

Goed nieuws inderdaad maar zelf games uitgeven is ook niet niks!

Mocht dit lukken zijn er hopelijk meer ontwikkelaars die op eigen benen durven te gaan staan zonder de druk van een externe financierder/uitgever.

*ugh* Bioware *ugh*
Is dat echt niet niks tegenwoordig? Dat je grote uitgevers nodig had vroeger kan ik mij nog zo voorstellen voor de productie van de CD's en distributie etc. Maar stel je laat dat achterwege en gaat enkel op de online stores zitten. Denk je dan dat het echt wat uitmaakt? Ook kwa reclame vraag ik mij zeer af wat de effectiviteit ervan is. Als een game echt rete goed is gaat hij over het internet als een lopend vuurtje. Is de game slecht dan is dat net zozeer overal te horen en haalt een reclame campagne alsnog volgens mij weinig uit.

Dus ja heb je deze uitgevers nog echt nodig? Genoeg games die heel populair zijn zonder uitgever (minecraft for example)

[Reactie gewijzigd door ro8in op 11 januari 2019 11:23]

Ik heb wel een aantal vrienden die veel gamen maar het nieuws verder niet echt volgen. Deze jongens zien gewoon reclames op tv voorbij komen en bedenken dan dat zij die game wel willen spelen. Dit klinkt voor ons misschien heel raar, maar deze groep bestaat wel degelijk, en is volgens mij ook heel groot.

Misschien behoor jij zelf ook wel tot deze groep voor andere vormen van media. Ik persoonlijk kijk bijvoorbeeld vooral naar films wanneer er een leuke trailer voorbij komt. Ik ga niet op het internet zoeken welke films eruit komen, en wat critici ervan vinden. Mijn vriendin luistert vooral naar de muziek die op de radio wordt gespeeld. Zij gaat niet op het internet kijken welke genres er zijn, welke het best bij haar passen, en vervolgens wat de beste albums/artiesten binnen dit genre zijn.


Dus ik denk iig wel dat reclame maken van heel groot belang is. Misschien niet voor ons, maar zeker wel voor een hele grote gamer doelgroep.
Maar kijk bijvoorbeeld eens naar Starlink. Ubisoft koopt ontzettend veel reclame in, huurt per land bekende mensen in voor de voice. Overal retail space ingehuurd voor grote startlink uithangborden etc.. Maar hoe populair is de game nou? Ik denk dat Ubisoft er momenteel behoorlijk op leeg loopt.
Heb er ook gewoon nog nooit van gehoord... dus zo effectief is die reclame niet :D

Maar serieus jongens, alsof UBISOFT zelf de reclame regelt, die huurt gewoon een reclame bureau in en dat kan een developer net zo goed zelf doen.

Tegenwoordig zijn Uitgevers echt niet meer zo belangrijk als vroeger, in zowel muziek, film en games zie je steeds meer onafhankelijke artiesten zelf hun producten aan de man brengen, ze verkopen hun producten aan streaming diensten, direct aan consument, en online stores zonder tussenkomst van een uitgever, en dit gaat soms goed, soms wat minder.

En ZEKER als je bij een bedrijf als Activision zit, wat publiekelijk op het moment aan de schandpaal genageld wordt samen met Blizzard door hun omgang met klanten, hun omgang met werknemers en de "Monitization" praktijken in COD, en ook Destiny2. Heeft dit dan nog toegevoegde waarde? OF haalt het ook jouw reputatie naar beneden?
Ik vind het wel grappig om te lezen dat Activision destiny op dezelfde manier wilde aanpakken als COD. Gewoon ieder jaar een net iets andere versie van dezelfde game uitbrengen om ze het geld te laten rollen.
Sinds COD ieder jaar een game released ben ik ermee gestopt, COD MW2 was de laatste die ik speelde.
Hoopte stiekem dat meer mensen dat zouden doen maar helaas niet.
Is gewoon uitklopperij, altijd de nieuwste COD spelen kost je gewoon 100 euro per jaar, bizar gewoon.
Heb je wel eens gekeken wat Black Ops 2 kost inclusief alle DLC? Ben je zo 300 euro verder.
En dan de oplichting van het project Destiny: het kostte 300 miljoen om het spel te maken en het zou een 10-jarig project worden.

Het kostte helemaal niet 300 miljoen: het idee was toen om er 300 miljoen over 10 jaar voor uit te trekken als het succesvol was. En dat 10-jaren project was al door de plee gespoeld nog vóór het eerste deel uit kwam: de single player miste heel wat content en het verhaal was zo onsamenhangend dat je gewoon merkte dat hele delen geschrapt zijn... Later nog gezeik met die dwerg uit Game of Thrones waardoor dat hele stuk verhaal geschrapt is...

Nee, als ik iets heb overgehouden aan Destiny dan is het wel dat het een groot deel gebakken lucht was. En dat zeg ik terwijl ik vrienden heb die het nog steeds elke dag spelen.
Ik heb Destiny 1 nooit gespeeld maar van 2 vond ik niks mis met de story line.
Alleen daarna had ik het al vrij snel gezien met het spel. End game content is niks aan en uitbreidingen waren ook egt Bagger (met hoofdletter B).
Zeker een goed punt, vandaag de dag is de uitgever minder nodig dan pak hem beet 5 jaar geleden.

Als je nog verder terug gaat dan zie je dat er een tijd is geweest waarin kleine teams een game voor een relatief klein budget konden maken. Het steeds mooier, beter, groter, en uiteindelijk complexer maken van triple A games maakte de financiele risico's groter en de organisatie complexer. Ik kan mij voorstellen dat een uitgever dan zorgt dat er geld vrij komt en helpt in het efficient draaien van de organisatie, echter wilt de uitgever wel dat de planning gehaald word ivm andere takken zoals het moment van introductie (voor kerst) of het aansluiten op marketing/PR afdelingen.

Door digitale distributie is het zelf uitgeven makelijker geworden en marketing, PR of evenementen makkelijk uit te besteden maar de hoge investeringskosten zijn er nog steeds. Reken maar dat een game voor de volgende generatie consoles/grafische kaarten de ontwikkeling van triple A games nog groter maken.

Anders kunnen ze natuurlijk altijd een kickstarter organiseren of pre-order voor ontwikkeling laten plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 11 januari 2019 11:30]

Het gaat dan dus alleen om het feit dat zo'n groot bedrijf veel geld kan inbrengen, niet om iets inhoudelijks? Maar dan vraag ik me af of crowdsourcen of investeerders zoeken tegenwoordig ook niet veel makkelijker is dan vroeger, zie b.v. de Chinese investeerder die 100 miljoen in het spel van Bungie heeft gestoken (genoemd in het artikel).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 11 januari 2019 15:04]

De kunst is denk ik om een investeerder te vinden welk de studio geld geeft en vertrouwen heeft in de richting of het beleid van deze. Alle investeerders willen natuurlijk hun geld terug verdienen.
Maar een investeerder word snel een aandeelhouder die invloed wilt op de inhoud van het spel, of strenge KPIs instelt op bijvoorbeeld milestones of de te leveren datum.

Ik zeg niet dat elke investeerder zich zo zal gedragen het is alleen lastig om een investeerder te vinden die snapt dat de mensen in de studio hun passie uitoefenen en als je het de ruimte geeft je je eigen risico alleen maar verlaagd.

Met geld vanuit de studio zelf kan men doen wat zij geloven dat goed is voor hun industrie en of klanten. Zie CD Projekt bijvoorbeeld.
games moeten op een disc komen anders koop ik ze niet hoor, en geloof mij de meeste mensen die games kopen die willen fysiek het schijfje hebben, ik verwacht dat deze groep zeker wel 65-70% is
Voor de PS4 en Xbox one zeker waar. Maar bijvoorbeeld op de PC is de disc markt echt zo goed als dood. Niemand koopt meer discs. Als straks de volgende generatie consoles ook download only worden is het gedaan met de game retail.
En ik denk dan nog dat veel console-eigenaren het liefste een disc hebben omdat:
  • ze het spel door willen verkopen als ze er klaar mee zijn
  • spellen te groot zijn om te downloaden (spellen tikken al gauw 50GB aan, en dat downloaden met een gemiddelde internetverbinding of voor de gemiddelde gebruiker niet zo makkelijk)
  • ze dan het gevoel hebben dat ze eigenaar zijn van de ervaring. Dat is al lang niet meer. Spellen die op een disc staan zijn soms al zo dat je altijd een verbinding met een server moet hebben of waarbij een deel van het spel (multiplayer) down is
Ik zou zelfs de vraag durven stellen of dit eigenlijk ooit echt interessant geweest is. Ik kan zeker fout zijn, maar indertijd (in het apogee tijdperk) lukte het toch ook perfect d.m.v. het shareware model? Vandaag zijn er dan weer kickstarter, greenlight, etc. dat dit allemaal vereenvoudigd.
.. verkeerde Reageer gekozen.. hoe krijg ik het voor elkaar....

[Reactie gewijzigd door Yaz op 11 januari 2019 12:08]

Denk je dat Bungie ergens 100 miljoen heeft liggen om destiny 3 te maken? Of dat games vanzelf in de schappen van retailers terecht komt?
die 100 miljoen hebben ze van NetEase gehad dusja die hebben ze
Die 100miljoen is voor een nieuwe ip, daarnaast jij denkt zeker dat NetEase het geld niet wil terug verdienen?
Netease inverteert ook in andere dingen (E-commerce, online communication ect) dus voor hun maakt het minder uit of ze het geld na 4 of 6 jaar terug verdienen. NetEase kan bijvoorbeeld zeggen ''x miljoen in 6 jaar'' en dat is prima voor dat bedrijf.

Bij Activision maakt dat wel uit omdat ze alleen in games inverteren. Zij moeten een game zo snel mogelijk winstgevend maken. Doen ze dat niet dan dalen de Actibliz aandelen en lopen inversteerders weg. Snel cashen en hop naar de volgende cashcow.

Plus dat NetEaese al mobiele cashgrabs hebben. Als ze een paar goede games die veel geld oplevert op de lange termijn combineren met slechte games die in korte tijd rendabel zijn (cashgrabs dus) hebben ze een vrij goede strategie.
Ja dit is echt nodig. Maar niet in het fysieke stuk in het verhaal: het drukken en de distributie.
Wat echter volledig wegvalt in de term "Producer" of "Uitgever" is dat zij vrij vaak ook de rol invullen van investeerder.

De benodigde hoeveelheid van mensen die tegenwoordig nodig is om een triple A game uit te brengen is gigantisch. Mensen die allemaal een salaris willen ontvangen op het eind van de maand (of week in de VS) en geen brood kunnen kopen met het verhaal "over 5 jaar betaal ik je terug".

Alternatieve funding zoals kickstarter zorgt ervoor dat er ook pareltje kunnen verschijnen die self published zijn, maar dit zijn vaak de relatief goedkope projecten (ja er zijn uitzonderingen, die moeten nog wel gereleased worden). Het ironische is dat hetgeen waarvan publishers altijd beticht worden, de druk om toch te releasen ook al is de polish nog niet klaar, nu bij de ontwikkelaar en de consument ('fans') zelf komt te liggen.
Het gaat er meer om dat uitgevers al de nodige contracten en netwerken hebben om producten in de winkel te krijgen. Dit zelfde geld voor marketing. Als je dit als kleine zelfstandige wilt uitvoeren kom je erachter dat het een klus op zichzelf is en hoewel noodzakelijk voor je omzet cijfers het totaal niet bijdraagt aan de kennis en kunde binnen je eigen bedrijf. Vandaar dat veel bedrijven dit soort dingen laten uitvoeren door andere gespecialiseerde bedrijven.

Zelfde met muziek. Tuurlijk kan je zelf je EP op de markt zetten maar krijg jij je EP ook onder de aandacht van de vele radiostations en daardoor bij het grote publiek? Uitgevers hebben wekelijks overleg met praktisch alle radiostations en hebben een slagkracht waar jij echt niet tegenop kan boksen. Dat moet je niet uitsluiten maar benutten!
Toch is het nog niet zo eenvoudig hoor want ik zie elke gelijkenis met een muzikant. Uitgevers hebben ook overal hun mannetjes zitten en dat helpt in de verkoop. Wat is bijvoorbeeld de beste plaats in Amsterdam om een reclame banner te hangen? Als je in een NL een marketing afdeling hebt of goede contacten dan is ook de "lokale" marketing in goede handen.

Zo'n netwerk uitbouwen kost pakken geld en dan is in de meeste gevallen een bestaand netwerk gebruiken zoals zo'n uitgever wel aangewezen. In het geval Bungie zal dat wel anders liggen. Zij zullen wel het kapitaal hebben om zo'n netwerk uit te bouwen.
De status die Bungie opgebouwd heeft met Halo is natuurlijk de basis geweest voor de gigantische interesse in Destiny van een zeer grote playerbase. Dat het spel vervolgens tegenviel was een tegenslag maar ze hebben dit met The Taken King toch keurig weten recht te zetten, zowel in sales als actieve spelers.

Voor Destiny 2 lag de focus primair op het vergroten van de playerbase. De gehele game is toegankelijker gemaakt en versimpeld. Met als consequentie dat de hardcore fanbase er niks meer van moest hebben. Wederom was er een forse uitbreiding nodig om de game weer op het juiste pad te brengen.

Wat ik hier zie is 4 momenten waarop een investering nodig was die een gemiddelde studio niet kan doen zonder investeerder. Volledige nieuwe IP, overhaul nieuwe IP, compleet nieuwe game gebasseerd op de IP, wederom een forse overhaul. Je praat hier al gauw over honderden mensen die gezamenlijk aan het project werken en allemaal betaald moeten worden. Kostenplaatje loopt in de honderden miljoenen.

Daarnaast is het nog maar de vraag in hoeverre Activision en Bungie verantwoordelijk zijn voor welke fiasco's die de game ondertussen heeft gekend. Dat de verhouding niet lekker lag is al langer duidelijk, maar we moeten nu niet doen alsof dit betekent dat het allemaal beter zal worden. Er moet nog steeds geld verdient worden en investeringen moeten nog steeds onderbouwd worden met een terugverdienmodel.

Uitgevers zijn steeds meer op de stoel van investeerder en minder op die van uitgever gaan zitten. Ze bemoeien zich intensief met de ontwikkeling van de game, de financiële potentie van player-recurring investments en dus de verplichte implementatie van microtransacties plus periodieke DLC. Dus om nu te zeggen dat onafhankelijk werken met andere investeerders "the way to go" is.

Maar antwoord op je vraag, ja. AAA games kunnen niet zonder een investeerder of een gigantisch eigen vermogen.
Tegenwoordig wel. Hoe denk je dat al die indies dat doen? Je hebt een digitaal platform, en voor de reclame en bewustwording social media. Vaak willen de platform holders je ook nog wel een duwtje in de rug geven zoals bij een wekelijkste update (This week on Xbox, bijvoorbeeld).
Ze hoeven het nog steeds niet zelf uit te geven.
De ontwikkeling ligt nu volledig zonder druk bij het bedrijf. Op het moment dat ze het willen gaan uitgeven kunnen ze altijd nog een uitgever vragen dit te gaan doen.
Dan kun je ook een vast bedrag afspreken voor het uitgeven. Doet de game het goed, gaat een groter deel van de winst naar jou toe.
Destiny 2 blijft alleen bij activision. Staat in het bericht dat hun de rechten hebben.
Dus zal alleen bij Destiny 3 anders gaan
Dat lees ik niet in het bericht, via andere bronnen (Kotaku en wiki) lees ik dat de overeenkomst die bungie had met Activision eer voor zorgde dat ontwikkelde IP bij bungie zouden blijven.
Ik weet niet meer hoe ik het las. Maar staat er niet in inderdaad.
Zal wel bedoeld hebben dat Destiny 2 speelbaar blijft via de blizzard launcher.

Maar ik meen nog steeds dat verbeteringen pas bij de volgende game zullen komen (als er verbeteringen komen aangezien er een kans bestaat dat hun volgende game een mobile game word)
Hopelijk dat het vooral goed doet aan de inhoud. Ik begrijp dit wel, zeker voor de fans een goede ontwikkeling (denk ik). Jammer genoeg denken mijn Activision aandelen daar anders over, het zag ernaar uit dat ik uit de rode cijfers zou komen, maar dit kan ik voorlopig wel vergeten :)
Als je alle nieuwe kennis die hieromheen is uitgebracht leest is het absoluut geen reden tot feest. Eververse / micro transactions was bijvoorbeeld niet (zoals we lang hadden gedacht) iets van Activision maar een idee van Bungie. Daarnaast vond Bungie het lastig en vervelend dat ze een contractuele verplichting hadden om veel uitgebreide content te maken. Het feit dat het bedrijf dat een RPG maakt het vervelend en storend vindt dat ze veel en gedetailleerde content moeten maken geeft voor mij al genoeg aan hoe men bij Bungie tegen de Destiny playerbase aankijkt.
Daar komt ook nog eens bij dat Crucible al sinds de release van Forsaken stampvol zit met dezelfde drie overpowered wapens (Dust Rock Blues + Lunas Howl / Not Forgotten + Wardcliff Coil), in Gambit er een wapen is waarbij je op mensen hun knie gaan schieten en via aim assist toch een headshot krijgt (Queenbreaker) en de Chaos Reach super van Warlock nog steeds deels bugged is (wederom sinds de release van Forsaken).
Let wel, release Forsaken was 1 september (!). Het is echt ongelooflijk schunnig dat ze met zulke productsupport wegkomen terwijl een deel van de reden voor het annual pass systeem was dat 'we op die manier een stabielere inkomensstroom hebben en daardoor regelmatiger kunnen updaten'. Bah ;(
Ik denk dat dit onwijs goed uit kan pakken voor Destiny 3. Hopelijk wordt het dan wel de game zoals beloofd met Destiny 1.
Hopen doet iedereen, maar het zou ook gewoon kunnen dat een dergelijke studio een harde hand nodig heeft van een grote uitgever om geconcentreerd te werken aan core functionaliteit. Het zou prima kunnen dat als Bungie dit semi-zelfstandig gaat doen het een nog grotere puinhoop wordt.

Dat ze iets onafhankelijk hebben gemaakt/ontwikkeld is 17-22 jaar geleden Myth en Oni, beide hebben weinig indruk op mij gemaakt, ook al schijnt Myth erg goed ontvangen te zijn geweest...
Je hoeft echt geen grote uitgever te hebben om zelf een succes te zijn.

http://ronimo-games.com/ is ook een goede ontwikkelaar ;) met goede spellen. Zonder grote jongens er achter.

Zolang je product/service goed is komt het wel van de grond. Want bij Battlefield is de product/service de laatste twee jaar een flop en je ziet ze nu maatregelen nemen ;) want anders verliezen ze zoveel klanten/ potentiele kopers.
Het distributie kanaal van een grote uitgever heb je niet meer nodig tegenwoordig met Steam. De advertenties gaan tegenwoordig ook als een lopen vuurtje middels YouTube en sites als IGN en Tweakers. Wel schijnt het zo te zijn dat deze grote uitgevers (e.g. EA, Activision) vaak investeringen vooraf doen om überhaupt het spel van de grond te krijgen. Die heb je dan niet meer.
Op steam zitten nog niet eens de helft van de verkopen in het algemeen. Belachelijk om te denken dat Publishers niet nodig zijn in deze markt.
Dat is nogal een scheef vergelijk. Alsof je een skelter fabrikant vergelijkt met GM.
Ronimo Games is een super kleine indie uitgever die je niet zou moeten vergelijken met Bungie, welke de afgelopen 17 jaar puur AAA games heeft uitgegeven (ook al ben ik geen groot fan van Halo of Destiny). Ze hebben in de afgelopen 11 jaar, vier games uitgegeven. Ja ze zijn leuk, maar leuk voor 'erbij' imho.

Battlefield is imho al veel langer een teruglopend IP, na BF2 heb ik het eigenlijk niet meer aangeraakt. Hetzelfde geld voor de eerste paar CoD WWII games. Uitmelken zorgt vaak voor degradatie in kwaliteit en door het steeds meer te richten op een groter publiek verliest het zijn status in de eerdere niche die het innam.

Ik ben benieuwd naar wat Activision/Blizzard in de toekomst zal brengen, als een van hun 'flagship' properties (Destiny) is gevlogen, gaan ze wat nieuws bedenken? Of gaan ze verder op een wat lager pitje? Wellicht dat ze zich eens wat meer moeten richten op nieuwe eigen titels (Sekiro ziet er bv. erg goed uit) ipv. oude licenses uitmelken en steeds met verlopende IPs van andere spelen die dan 8+ maanden later niet meer te koop zijn (TMNT, Transformers, etc.)...
Vond Oni anders ook een meesterlijk spel voor die tijd.
Inderdaad, geweldig spel was dat... Nooit gerealiseerd dat dat van bungie was :)
Absoluut! Die game echt grijs gespeeld op mijn Pentium 3 destijds <3
Het probleem is dat Activision, net als EA, zijn onderdelen niet laat focusen op de core functionaliteit maar op het snel sneller snelst uitbrengen van te dure DLC's en op microtransactions. Moneygrabbing dus.
Dat is precies waar veel spelers last van hadden en hebben, wat Bungie in een kwaad daglicht heeft gesteld (vele vele bugs en magere content, waarschijnlijk omdat tijdsdruk) en waar de meeste interne conflicten over zijn (hoewel niet publiek zichtbaar).

[Reactie gewijzigd door trogdor op 11 januari 2019 11:53]

Dat is de simpele versie. Een uitgever is altijd de makkelijke zondebok, net als de werkgever, de overheid etc.

Uiteindelijk hebben de oorspronkelijke eigenaars van de ontwikkelstudie zelf de studie verkocht aan de uitgever (of kwijt geraakt door bepaalde doelen niet te halen die contractueel vereist werden bij een eerdere investering) en hebben onafhankelijke studios zelf getekend voor de investeringsdeal.

Vergis je niet: er gaat nog steeds ontzettend veel mis in de design en ontwikkelfases. Zoek voor de gein maar eens naar het verhaal van Mass Effect Andromeda 'jaren in ontwikkeling', waarvan de daadwerkelijke nuttige ontwikkelperiode krap één jaar is geweest met verschillende teams met gebrek aan ervaring. Triple A mijn....
Zeker, MEA is een heel droevig verhaal geweest, waarmee een support-studio uiteindelijk door hun gepruts en gepolitieker de nek heeft weten om te draaien van een serie die mij erg dierbaar was.
Evengoed denk ik dat Bungie echt beter af is zonder Activision die als een soort vacuumpomp de hele boel tot op de bodem probeert leeg te zuigen.
Een goed voorbeeld van hoe het ook kan is natuurlijk Fornite. Dat spel zelf intereseert me niet, maar hun verdien model wel.
Je heb gelijk dat Activision/EA druk bezig zijn met geld verdienen, ten koste van de games zelf, echter kan het ook de andere kant op schieten. Zoveel met de games bezig zijn dat er niet voldoende geld binnen komt en men de deuren moet sluiten, het zal niet de eerste game studio zijn die dat is overkomen...
Dat hoop ik met je mee. Dat ze nu kunnen maken wat ze hadden beloofd op de E3. Want D1 was totaal anders dan ze in eerste instantie hadden voorgeschoteld. Pas na de laatste DLC vond ik het leuk spelen. Alleen die ellenlange grind... Dat vond ik in D2 beter, helaas is het nu weer een beetje terug bij af en dankzij die small transactions, is het er niet beter op geworden. Dus blij dat activision vertrekt en hopen op D3 zoals het inderdaad was beloofd.
Ik heb juist precies het tegenovergestelde. Vond Destiny 1 ook pas goed worden na de taken king, maar vond de grind in D1 vele malen beter dan D2. Toen de Taken King uitkwam heb ik 3 hard raids per week gedaan en was pas max level in Maart, een half jaar verder. Dat vond ik zelf wel leuk, bleef mijn interesse houden om wekelijks de raid te doen. Maar toen kwam de April update met challenge of the elders en toen werd de grind een stuk korter en vloog je naar max level.

Dit is hetzelfde in deel 2 wat ik jammer vind, je bent te snel naar max level, en wanneer je max level bent is er voor mij geen of weinig reden meer om verder te spelen. Dus ik hoop dat D3 zoals D1 was na de taken king.
De laatste alinea ben ik het deels mee eens. Mede daardoor wel vaker de D1 voor aangezet. Maar als je weinig tijd te besteden hebt aan grinds was D2 wel heerlijk (maar inderdaad té snel).
Destiny REBOOT..... hoop ik op !!
Pfff .. ik hoop dat ze nu het grindfest wat minder maken in de endgame van D2 .. (prijs van de annual pass vind ik ook belachelijk) maar .. dat zal wel zo wezen omdat ik oud ben en DLC's uberhaubt geld klopperij vind.

vroeger... toen alles beter was.. kregen we gratish upgrades en content. (semi betaalde items om je looks te customizen vind ik wel ok overigens)
"vroeger" noemde men DLC gewoon een Expansion Pack en die waren in veel gevallen ook niet gratis.
Dat was dan wel 'DLC' die we nu nooit meer zien: enorme hoeveelheid content en dan niet kleurtjes of pakjes voor je character maar 30%+ speeltijd erbij. En dan ben ik nog conservatief en reken ik alleen single player mee.

Nu krijgen we single player modes in shooters die nog niet de helft van de speeltijd bieden van wat vroeger een expansion genoemd werd.
Vroeger in Destiny of vroeger in het algemeen? Want DLC, of een offline variant ervan gebeurt al heel lang. Ik heb een grote gouden doos met een uitbreiding op Age of Empires (Rise of Rome) nog in de kast liggen, net als uitbreidingen voor Rollercoaster Tycoon, The Sims. MMOs halten ook al jaren de voortgang tenzij je een pakket koopt. Uitbreidingen voor bord/kaartspellen kennen we natuurlijk ook al tientallen jaren.

Vroeger was het net zo “erg”, toen was je wellicht te jong en trok je je eigen portemonnee er niet voor. En het was minder toegankelijk, want geen creditcards en internet downloads.
Er waren natuurlijk wel verschillende gradaties. Vroegere expansions zoals ze in de winkel lagen brachten nieuwe campaigns (RTS), en/of nieuwe rassen en/of gameplay elementen (RPG's). Je haalde daar toch vaak minstens wel 50% extra uit de base game voor ongeveer 50% van de volledige prijs van de game.

Het grote verschil met vroeger is denk ik dat er vroeger vooral single player games waren die dergelijke uitbreidingen kregen, terwijl je tegenwoordig met de multiplayer focus semi gedwongen wordt om bij te blijven of anders buiten de boot te vallen. Tel daarbij op dat het tegenwoordig kennelijk normaal is om de uitgever reeds 40€ vooruit te betalen in de vorm van een "Season Pass" (kots) zonder dat je überhaupt weet wat je er voor terug gaat krijgen, en dan geef ik toch echt de voorkeur aan hoe het vroeger was.

Daarnaast mag wat mij betreft de complete term "DLC" zo langzamerhand wel verdwijnen. Technisch gezien is de complete game namelijk DLC, in de winkel krijg je vaak ook niet meer dan een downloadcode. En met de oorspronkelijke vorm van kleine, gratis extra's heeft het ook niks meer te doen.
Ik moest vroeger anders altijd naar de winkel om een expansion te kopen, die net zoveel toevoegde als een fatsoenlijk 10-15 euro dlc vandaag de dag (en net zo veel koste).
Het begin van D2 vond ik wel plesant! Vooral het minder grinden en meer upgraden. Jammer dat merendeel het hier niet mee eens was. Die mastercores was al helemaal ruk. Nu is het nog steeds niet zoals ik wil dat het is. Ik kies ook niet voor een grindfeest.
Dat grinden hield je in de game. Destiny 2 was ik binnen 100 uur al op uitgekeken, waarbij ik 1200 uur in destiny 1 had.

[Reactie gewijzigd door zlpsycho op 11 januari 2019 13:12]

Dat zeker wel! Ik heb ook uren en uren zitten in Destiny 1 en vooral PVP was heerlijk. Sinds D2 het PVP gedeelte achter mij gelaten. Het is niet wat het bij D1 was (ja kort voor de 'hotfix').
De multiplayer vond ik verschrikkelijk. Totaal geen balance.
en niemand die sceptisch is over Netease?
afaik hebben die niet de beste reputatie in China..
Lijkt of netease blizzard/activision gaat overnemen bijna..
Hmmm, ben bang dat zij juist focus gaan verliezen.....en met de investering van NetEase van 100 miljoen dollar. Zullen het waarschijnlijk microtransactions en pay2win gaan worden. Zo een grote investering in alleen een nieuwe IP??? Begint geen aandeelhouder aan, pas na 1,67 miljoen vekochte exemplaren, je inverstering terugverdienen met alleen een nieuwe IP, dacht 't niet 8)7
Ik hoop dat Destiny eindelijk aan zijn potentie zal voldoen, ik vond het grinden ook niets....
Ik neem aan dat betekent dat Destiny ook niet langer via de Blizzard Launcher te spelen is.

edit: Blijft nog wel in de launcher. Overheen gelezen in het artikel.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 11 januari 2019 13:44]

Gelukkig heeft Blizzard aangegeven dat ze Destiny blijven ondersteunen in de Blizzard Launcher.
Voorlopig juist nog wel.
Het volgende staat in de tekst:
Destiny blijft overigens beschikbaar via Battle.net, de portal van Blizzard dat onderdeel is van het Activision-concern.

Ik verwacht dus van wel.
Quote uit het artikel:
Destiny blijft overigens beschikbaar via Battle.net, de portal van Blizzard dat onderdeel is van het Activision-concern.
Ik neem dus aan van wel :)

[Reactie gewijzigd door Notna op 11 januari 2019 11:11]

Destiny blijft overigens beschikbaar via Battle.net, de portal van Blizzard dat onderdeel is van het Activision-concern.
Daarnaast vind ik t wel mooi nieuws, heb het idee dat studio's vaak zelf beter weten wat goed voor ze is dan een publisher.
lezen is ook een vak?
Waarschijnlijk hadden ze geen phones.


/s
HEEEERRRRRRLIJK nieuws.... Destiny 3 of anders een REBOOT....
Ik mis Bungie toch wel een beetje. Halo is niet meer wat het geweest is onder 343. Destiny voelt wel voor mij als Halo aan, maar dat grinden is niet echt mijn ding. Ik ben wel erg benieuwd wat die andere game dan is. Fijn dat ze in ieder geval weg zijn bij Activision zodat ze weer creative nieuw IP's kunnen gaan maken.
Ze hadden de Halo series nooit onder Microsoft moeten laten uitgeven, maar goed, da's achteraf gezien. Waarschijnlijk was de serie dan ook gewoon bij PC gebleven. Wellicht uiteindelijk een MMO a lá Destiny, maar dan in de Halo setting.
Microsoft had Bungie als bedrijf gekocht, ze waren niet alleen de publisher!
Een van de voorwaarden van Bungie was zelfs dat het hele bedrijf het met de overname eens moest zijn.

Of Halo ooit zo populair was geworden op de PC viel ook maar te bezien, online shooters waren daar niet nieuw en zo onderscheidend was de gameplay ook niet. Zie ook de magere verkoopaantallen voor de delen die wel op PC zijn uitgekomen.
I approve of this trend.

Bravo, een studio met ballen. Misschien dat ik dit als excuus ga gebruiken om Destiny 2 toch maar te proberen. Was stiekem al benieuwd, en dit is toch een mooie gelegenheid. ;)

[Reactie gewijzigd door JackJack op 11 januari 2019 11:19]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True