Let op: je bekijkt een oudere versie van dit artikel. Bekijk hier de nieuwste versie van dit artikel.

Door Willem de Moor

Redacteur

Beste 2TB-ssd's

Ssd Best Buy Guide

107

De Beste 2TB-ssd's

We beperken ons in de aanbevelingen tot drives met een capaciteit van 1TB en 2TB. Met de huidige ssd-prijzen én met de opslageisen van dit moment in gedachten, zijn drives van 500GB en al helemaal van 250GB voor een desktop geen logische keuze. Die zijn per gigabyte duurder dan de 1TB- en 2TB-modellen, en zijn vrij snel vol.

Op basis van eenentwintig (laatste update: maart 2024) geteste 2TB-ssd's met PCIe Gen4-aansluiting hebben we onze aanraders in vier categorieën gekozen. De beste 2TB-ssd kozen we op basis van de prijs-prestatie-verhouding; de snelste (Gen4) 2TB-drive is puur gekozen op basis van de prestaties. Onze budgetaanrader is een ssd die weinig kost, maar nog wel redelijke prestaties biedt, en de zuinigste drive heeft het laagste gecombineerde (een mix van 3 uur idle plus 10 minuten sequentiële en 30 minuten random activiteit) energiegebruik.

Updates

2-9-2024 - We hebben het aanbod gecheckt, en dit zijn nog steeds onze aanraders.

Beste 2TB-ssd

Lexar NM790 (zonder heatsink) 2TB
Lexar NM790 (zonder heatsink) 2TB M.2 80mm • PCI-e 4.0 x4 Prijs bij publicatie: € 119,-

De 2TB-keuze voor beste Gen4-drive spiegelt die van de 1TB; de Lexar NM790 biedt de beste mix tussen prijs en prestaties. In onze zware prestatie-index bekleedt de NM790 de derde plaats en in de lichte staat hij op plek vier. De prijs is echter een stuk lager dan die van de drives die iets sneller zijn, en de verkrijgbaarheid is prima. Alleen als je echt de allersnelste drive zoekt, kun je verder kijken, anders is dit een uitstekende keuze.

Snelste 2TB-ssd

Kingston Fury Renegade SSD (heat spreader) 2TB
Kingston Fury Renegade SSD (heat spreader) 2TB M.2 80mm • PCI-e 4.0 x4 Prijs bij publicatie: € 133,-

De snelste drive in ons 2TB-testveld is de Kingston Fury Renegade. In de index voor licht gebruik is het de allersnelste die we getest hebben, en in de index voor zwaar gebruik scoort alleen de Samsung 990 Pro iets hoger. Die drive is ook iets duurder en scoort vooral goed in de Consistency-test van PCMark. De drive is met en zonder heatsink te koop. Die laatste staat als 'heatspreader' in de Pricewatch, maar dat houdt in dat er een warmtegeleidende sticker op zit.

Budget-aanrader

Lexar NM620 2TB
Lexar NM620 2TB M.2 80mm • PCI-e 3.0 x4 Prijs bij publicatie: € 105,-

Onze vorige budgetaanrader, de NM710 van Lexar, is de laatste tijd behoorlijk in prijs gestegen en is nu duurder dan de NM790. De NM620 was tot voor kort de enige 2TB-drive die we getest hebben die minder dan honderd euro kost, maar inmiddels daar net boven gekomen is. Desalniettemin is het nog steeds onze budgetaanrader. Let wel: de NM710 is wat sneller, maar voor licht gebruik is de NM620 een prima drive. 

Zuinigste ssd

Lexar NM790 (zonder heatsink) 2TB
Lexar NM790 (zonder heatsink) 2TB M.2 80mm • PCI-e 4.0 x4 Prijs bij publicatie: € 119,-

De zuinigste 2TB-drive die we hebben getest, is de NM790 van Lexar. De Silicon Power-ssd's zijn een goed alternatief, die vooral bij sequentiële operaties weinig stroom verbruiken. Het idle vermogen van de NM790 is echter lager, net als de veelvoorkomende random workload. De Lexar-drive is bovendien erg snel én laaggeprijsd.

Testresultaten

We zetten de belangrijkste testresultaten in onderstaande grafieken voor je op een rij, zodat je zelf kunt grasduinen in de resultaten en de voor jou belangrijkste benchmarks kunt nazoeken. We beginnen met ons indexcijfer; dat is opgebouwd uit een gewogen gemiddelde van alle tests. De prijzen per gigabyte staan in de indextabel.

  • Prestatie-index licht gebruik
  • Zwaar gebruik
Prestatie-index licht gebruik (2024)
SSD Prijs per TB Gemiddelde   in punten (hoger is beter)
Crucial P310 2TB € 66,47
867
SK hynix Platinum P41 2TB € 64,97
850
Samsung 990 Pro (met heatsink) 2TB (Gamers Pack) € 84,45
845
Kingston Fury Renegade 2TB € 70,95
823
Kingston KC3000 2TB € 71,45
823
Patriot Viper VP4300 Lite 2TB € 59,45
809
Seagate Firecuda 530 2TB € 95,47
809
Lexar NM790 2TB € 61,95
798
Samsung 990 Pro 2TB € 82,45
792
Gigabyte AORUS Gen4 7000s 2TB
767
WD Black SN850X 2TB € 74,48
764
Lexar NQ790 2TB € 57,95
756
Kioxia Exceria Pro SSD 2TB € 67,00
756
Corsair MP600 PRO 2TB € 88,45
752
Samsung 990 EVO Plus 2TB € 65,25
741
Silicon Power UD90 2TB € 62,50
738
Samsung 980 Pro 2TB € 84,86
676
Kingston NV3 2TB € 56,49
672
Lexar NM710 2TB € 54,45
641
Kioxia Exceria Plus G3 2TB € 52,99
635
WD Black SN770 2TB € 58,95
634
Gigabyte AORUS Gen4 2TB
611
Crucial P3 2TB € 57,28
558
Corsair MP600 CORE 2TB € 135,06
549
Samsung 990 EVO 2TB € 66,95
548
Silicon Power UD85 2TB € 60,55
514
WD Blue SN570 2TB € 90,00
514
Kingston NV2, retail, 2TB € 59,55
486
Lexar NM620 2TB € 52,99
479
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 104,50
467
WD Black SN750 2TB € 94,50
402
Sandisk Extreme Pro 2TB
398
Prestatie-index zwaar gebruik (2024)
SSD Prijs per TB Gemiddelde indexcijfer in punten (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB € 82,45
318
SK hynix Platinum P41 2TB € 64,97
306
Kingston Fury Renegade 2TB € 70,95
305
Crucial P310 2TB € 66,47
297
Lexar NM790 2TB € 61,95
277
Samsung 990 Pro (met heatsink) 2TB (Gamers Pack) € 84,45
276
Samsung 990 EVO Plus 2TB € 65,25
273
Patriot Viper VP4300 Lite 2TB € 59,45
273
Kioxia Exceria Pro SSD 2TB € 67,00
269
Lexar NQ790 2TB € 57,95
266
Kingston NV3 2TB € 56,49
262
Samsung 980 Pro 2TB € 84,86
254
Silicon Power UD90 2TB € 62,50
239
Kioxia Exceria Plus G3 2TB € 52,99
236
Seagate Firecuda 530 2TB € 95,47
231
Kingston KC3000 2TB € 71,45
230
Gigabyte AORUS Gen4 7000s 2TB
228
Corsair MP600 PRO 2TB € 88,45
223
WD Black SN850X 2TB € 74,48
220
Lexar NM710 2TB € 54,45
219
WD Black SN770 2TB € 58,95
211
Gigabyte AORUS Gen4 2TB
207
Crucial P3 2TB € 57,28
184
Kingston NV2, retail, 2TB € 59,55
175
Lexar NM620 2TB € 52,99
171
Samsung 970 Evo Plus 2TB € 104,50
160
WD Black SN750 2TB € 94,50
154
Corsair MP600 CORE 2TB € 135,06
153
Sandisk Extreme Pro 2TB
152
Silicon Power UD85 2TB € 60,55
151

PCMark 10

  • Storage - Totaalscore - Bandbreedte
  • Toegangstijd
  • Consistency - Steady state bandwidth
  • Read latency
  • Write latency

Praktijktest

  • 1000x 5MB-bestand lezen
  • 1000x 5MB-bestand schrijven
  • 10GB-bestand lezen
  • 10GB-bestand schrijven
  • 50GB-bestand lezen
  • 50GB-bestand schrijven

CrystalDiskMark

  • Sequential 1MB - Q8T1 - Read
  • Sequential 1MB - Q8T1 - Write
  • Random 4KB - Q32T1 - Read
  • Random 4KB - Q32T1 - Write

ATTO

  • Read - QD 4 - 4kB
  • Read - QD 4 - 1MB
  • Write - QD 4 - 4kB
  • Write - QD 4 - 1MB

AS SSD

  • Read - Sequential
  • Write - Sequential
  • Read - 4K blokken
  • Write - 4K blokken

Opgenomen vermogen

  • Opgenomen vermogen - Idle
  • 1MB Lezen
  • 4KB Lezen

Cache-snelheden en afmetingen

Cachegrootte

  • Lege ssd
  • Halfvolle ssd
  • Driekwart volle ssd

Schrijfsnelheid binnen cache

  • Lege ssd
  • Halfvolle ssd
  • Driekwart volle ssd

Schrijfsnelheid buiten cache

  • Lege ssd
  • Halfvolle ssd
  • Driekwart volle ssd

Reacties (107)

107
107
55
4
0
44
Wijzig sortering
Wat ik in al deze vergelijkingen mis zijn de SATA SSD's, omdat het volgens mij voor heel veel mensen waardevol kan zijn om te weten welke SSD's ze het best kunnen gebruiken om een HDD te vervangen bijvoorbeeld.

De focus ligt nu volledig op M.2 80mm en niet op de toepassing.

Op tweakers zitten veel kenners en in de comments hier zitten ook veel kenners. Maar vergeet niet dat er een heleboel mensen naar Tweakers komen juist omdat ze een heleboel dingen niet weten. In dat geval is deze extra informatie heel waardevol. Zoals welke SSD het best in een NAS te gebruiken is. De NAS die ik heb liggen heeft als voorbeeld ook alleen maar aanslutingen voor twee SATA schijven.
Er valt niets te rounduppen of reviewen in het sata segment. Dat zou alleen maar artikelen van 3 jaar geleden overtypen zijn en de conclusie lichtjes aanpassen voor prijsveranderingen. Dat kun je als tweaker zelf ook.

Ergens in 2021-2022 is de consumenten SATA SSD markt compleet bevroren. Ze worden nog gemaakt, maar dat is het ook
Zoals welke SSD het best in een NAS te gebruiken is. De NAS die ik heb liggen heeft als voorbeeld ook alleen maar aanslutingen voor twee SATA schijven.
Imho zijn sata SSD's niet super nuttig in thuis nasjes. Ze nemen, zoals je zegt, een sata slot in en die zijn veel beter besteed aan conventionele HDD's voor mass storage. De meeste thuis nassen zitten achter een gigabit lijntje dus dan is de beperking al snel de LAN verbinding.
Vergeet niet dat gigabit lan maar 128 MB/s is. 2 HDD's in mirror benen dat bij het lezen met 2 vingers in de neus bij. Moderne NAS schijven kunnen ook met meer dan 128 MB/s sequentieel schrijven, dus ook daar heb je geen cache nodig.
Als je NAS geen dedicated m.2 bays heeft, heb je eigenlijk gewoon de verkeerde NAS gekocht voor SSD gebruik. Of hij moet heel veel meer sata bays hebben dan je nodig denkt te hebben, maar die modellen zijn duur.

Voor de gemiddelde consument die iets met een NAS wil doen is het nog steeds het verstandigst om een 2 bay model te kopen van een merk met een goede GUI en daar 2 good value schijven in mirror in te draaien.
De enthousiastelingen kunnen kijken naar meer bays en andere vormen van RAID. Maar als je een NAS met SSD cache wilt, heb je er ook gelijk een nodig met 2.5-5Gbit en de bijbehorende switch en clients, wil je ook maar iets van die cache kunnen benutten.
Daarbij is een 4 bay SATA nas met 2 m.2 slots maar luttele tientjes duurder dan een 6 bay sata nas zonder m.2. En die 4 bay heeft dan ook nog eens een betere processor. Dus het aantal gevallen waarin je SSD snelheid wilt maar geen m.2 kunt gebruiken is beperkt.

Conventionele hdd's zijn op hun best nog steeds 3x goedkoper per GB dan SSD's. Dus SSD's gebruiken voor mass network storage is nog steeds niet goed voor je portemonnee.

En als je denkt "maar mijn NAS moet de IOPS van een SSD hebben!" voor video editting ofzo. Stop dan een extra SSD in je desktop en mirror die desnoods met je NAS via een sync client. Dat is veel kosten effectiever dan een NAS met meer dan 2 bays kopen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:17]

Het lijkt logisch wat je zegt, maar voor een NAS is de kracht van een SSD niet zo zeer het sequentiëel schrijven of lezen maar de aangename response tijden bij het gebruiken van de NAS voor het benaderen van veel relatief kleine bestanden. Mijn NAS draait met S-ATA SSD's omdat ik dan heel vlot door mijn grote fotocollectie kan bladeren. Nooit lang wachten op het laden van een album met een hoop thumbnails bijvoorbeeld. Bij harde schijven is dat toch wat anders.
Bij harde schijven is dat toch wat anders.
Is dat zo? Ik wacht bij mijn HDD only NAS nooit meer dan 10 seconde op de thumbs. Ook niet bij de map die ik net open, met 8784 foto's en video's erin.
En dan zit ik niet thuis dus loopt de communicatie met mijn NAS via een 40 mbit WAN.

Heb ook nog een andere foto map van 41GB geprobeerd met 17000+ bestanden, maar ook daar is het niet noemenswaardig.

Klinkt meer alsof jouw ervaringen met HDD only NAS performance een andere oorzaak hebben dan jij denkt.

Goed, als die paar seconde thumb laadtijd je 100 euro extra voor de NAS en 50 euro voor een cache SSD waard zijn, be my guest. Maar om die performance consistent te hebben moet je al je storage voor je foto mappen vervangen voor SSD's en dat kost mij met de huidige prijzen HEEL erg veel geld. Dan ben ik meer dan 2x zo veel geld kwijt aan alleen de SSD's als ik nu kwijt ben aan mijn hele setup. Van dat geld koop ik liever een 2de instap model NAS met enkele schijf die wat belangrijke mappen automatisch synct met de main NAS, zodat ik naast mijn koude backups ook een makkelijke niet zo koude backup heb.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:17]

Ik ben van HDD only naar sata SSD cache naar NVMe cache naar nu Optane cache, en toch wel zeker elke keer merkbare verschillen gemerkt, als Kodi de tumbnails binnen haalt van mijn best wel uitgebreide A/V collectie.
Het gaat dan ook niet over de thumbnails in Windows. Die worden lokaal gecached. Ik gebruik vaak een app om mijn fotocollectie te benaderen en daar maakt het een groot verschil qua responstijd wanneer ik wissel tussen albums.

Ik gebruik overigens geen speciale NAS met ssd cache maar gewoon QLC SSD's als opslag in een tweedehandse DS216+II. Dat werkt prima omdat ik vooral lees en niet veel schrijf.

Kan het ook met harde schijven? Zeker! Maar sequentiële snelheid is niet altijd het enige criterium voor alle applicaties.
Ik zeg ook nergens dat ik het over windows had en dat is ook niet zo. Mijn specifieke voorbeeld ging over de DS File app op een iPhone.
Ik gebruik overigens geen speciale NAS met ssd cache maar gewoon QLC SSD's als opslag in een tweedehandse DS216+II. Dat werkt prima omdat ik vooral lees en niet veel schrijf.
Dan zit je voor 4TB in mirror al aan minimaal 350 euro voor alleen de drives. Meer dan 2,5 keer zoveel als je voor conventionele schijven zou betalen.
Ik snap je punt, maar voor 350 euro heb ik de NAS nieuw in doos met 4TB in mirror.

Werken QLC SSD's goed in een NAS? Zeker. Zijn er voordelen? Ja. Is het kosten effectief? Nee, tenzij je meer dan 150 euro extra betalen voor dezelfde 4TB voor een beetje thumb loading time kosten effectief noemt. QLC SSD's zijn in veel taken niet beter of zelfs ondergeschikt aan een conventionele HDD. Dus het is ook niet alsof je voor die 150 euro geen nadelen erbij krijgt.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:17]

Dan kunnen ze die 1TB versies ook wel skippen. Wie wil dat nou nog?
Ik vind het goed om ze te testen omdat ze volgensmij wel daadwerkelijk goed verkopen.

Zelf zou ik ze nooit overwegen. De prijs per GB is bij 2TB drives verschrikkelijk veel beter dan bij 1TB. Meestal betaal je 20-30 euro meer voor een extra TB. Dat is een nobrainer.
Helemaal mee eens.

Maar waarom dan de sata versies niet? @Ohmarinus zijn motivatie vind ik valide genoeg.
Een HDD door SSD vervangen, zelfs als is het een SATA exemplaar, kan je oude bak zeker wel een boost geven. Om dat dan maar af te doen als oude review pakken en wat minieme aanpassingen te doen vind ik dan een beetje raar. Die stelling is dan zo'n beetje op alles van toepassing.
Er valt weinig nieuws te reviewen. In een roundup als deze staan ook nieuwe SSD's. Alle grote spelers in het SSD segment zijn 3 jaar geleden stomweg gestopt met nieuwe modellen maken. Kijk bij samsung, crucial, kingston, wd, sandisk. Hun normale consumentenlijnen zijn allemaal in 2021-22 voor het laatst geupdate. Wat ga je dan reviewen?

Die stelling is niet zo'n beetje op alles van toepassing. Andere segmenten in de pc hardware wereld krijgen nog nieuwe product launches. Sata SSD's niet/nauwelijks.

Dit artikel review: Bijna 50TB aan mega-ssd's - Tien ssd's van 4TB en 8TB getest uit 2021 is nog steeds actueel. Dus dan ga je niet je personeel bezig houden met die tests en het schrijven van dat artikel nog eens dunnetjes over doen.
Al die 3 jaar oude artikelen van andere tech websites staan gewoon nog op internet. Er is niks veranderd in die tijd.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:17]

Ik kan me voorstellen dat als je een goedkoop toestel wil, of puur voor cache gebruik, die 30 euro in je zak wil houden. Ik heb een 1TB stickje in mijn pc van +-3 haar oud en die is nog prima voor mijn doeleinden.
Ja dat kan ik me voorstellen. Als het op 30 euro aankomt heb ik liever een extra TB. Maar als je vanwege de usecase echt zeker weet dat je nooit meer dan 1TB gaat gebruiken dan is het weggegooid geld natuurlijk.
En als je denkt "maar mijn NAS moet de IOPS van een SSD hebben!" voor video editting ofzo. Stop dan een extra SSD in je desktop en mirror die desnoods met je NAS via een sync client. Dat is veel kosten effectiever dan een NAS met meer dan 2 bays kopen.
Je kunt beter een 4-bay NAS kopen, die dingen gaan 10 jaar mee en lege slots (voor OS) kun je vullen met oude schijven.

Het is geen verplichting om alle schijven in RAID te zetten.

De OS/torrent/download/temp schijf 1 is bij mij een SSD, 2/3 documenten/foto's/backup, 4 video/etc wat ik kwijt mag raken.

Dat versnelt de boel met veel torrents (geen I/O piek na completeren) en zet de andere schijven in standby 's nachts en op dagen dat ik ze niet aanspreek.

De vorige eigenaar van deze NAS vrat 2 schijven per 2 jaar in RAID stand en mijn schijven zijn een stuk goedkoper/minder degelijk maar gaan al langer mee zonder ook maar 1 SMART-issue.

De 1e die gaat uitvallen is denk ik de SSD schijf, geen probleem.
Er komt op dat vlak niet echt iets nieuws meer. De goede oude welbekende aanrader verandert dus ook niet. Maar je hebt gelijk: als je ipv een HDD een (relatief) goedkoop, stil en compacter alternatief wilt is een SATA SSD prima. Al zal een HDD nog steeds goedkoper zijn per TB. En vaak in grotere varianten beschikbaar. Maar dan moet er nog wel plek zijn in je behuizing.
@willemdemoor
Ik mis eigenlijk een BBG voor 4TB drives. Gaat die ook nog komen?

Ik heb een zeer grote foto en muziek verzameling en mijn 2 x 2TB SSD's zijn aardig vol
Ik twijfel daar een beetje over eerlijk gezegd @metalmania_666
We hebben over de jaren in totaal slechts 18 4TB-drives getest, daarvan hebben we van 17 stuks een courant indexcijfer (voor licht gebruik). 12 zijn nog te koop, waarvan 5 SATA-drives en 7 NVMe-drives. Om die bij elkaar te vegen vind ik een beetje gek, dus dan zouden we een BBG op basis van 5 en 7 drives maken: dat vind ik wat mager.
Heel kort door de bocht kan het wel hoor:
Van die NVMe-drives is de 990 Pro 4TB de snelste, en de NM790 de goedkoopste (en maar iets langzamer, dus die zou ik overwegen)
Van de SATA-drives is de 860 EVO de snelste, en bijna niet duurder dan de 870 QVO. Die QVO-drive zou ik alleen kopen als je 8TB wil: de EVO is max 4TB.
Dank Je @willemdemoor voor je uitleg
Dan kies ik denk ik voor de NM790 als secundaire drive. Ik heb de 980 Pro als primair draaien :)
is een simpel NASje dan geen betere oplossing?
Ik heb alles in Dropbbox, met een back-up op mijn NAS maar ook fysiek op mijn laptop.
Ben nogal vaak weg
Wil alles offline kunnen hebben en zo duur zijn die SSD's niet meer
Ik denk een volledig onterecht voorgevoel van mij, maar ergens krijg ik geen goed gevoel over Lexar ssd's en hun levensduur. Ik zou persoonlijk toch bij wat bekender blijven als Samsung, Kingston of Crucial.
Samsung heb ik dan weer geen lekker gevoel bij; er zijn recent verschillende modellen ssd van samsung die zichzelf om zeep helpen. Met als slagroom op de taart dat samsung het liever stil houdt, zelfs als het probleem opgelost kan worden met een simpele firmware update.
Crucial heeft ook firmware issues gehad, wie niet eigenlijk?
En Kingston is ook een beetje low-end dacht ik.
De Kingston Fury Renegade zou ik niet low-end willen noemen.
Een Kingston A400 daarentegen... Zo heeft bijna elk merk low, mid en high-end modellen.

WD Green / Crucial BX / Seagate Barracuda Q1
WD Blue / Crucial MX of P3 / Seagate Barracuda Q5
WD Black / Crucial T700 / Seagate FireCuda
Kingston heeft dan weer wel de historie SSDs met andere/langzamere componenten te maken onder exact hetzelfde typenummer. Uiteraard hebben de reviewers dan wel altijd de snelle varianten ontvangen.

M.a.w. leuk dat die Renegade er het snelste uit komt maar ontvang ik wel hetzelfde ding als ik die zou kopen? Ik zou persoonlijk als ik op opzoek was naar een high-end SSD dan toch eerder voor een Samsung of WD gaan.
Idd, hebben de meesten. Zelf met vele SSD's nog geen enkele issue met Crucial of Samsung. Kingston is niet low-end
Hoezo "Met als slagroom op de taart dat samsung het liever stil houdt, zelfs als het probleem opgelost kan worden met een simpele firmware update."?

Er zijn meerdere forum posts en ook nieuwsartikelen, waarvan ook nota bene op Tweakers te vinden (nieuws: Firmware-update Samsung 990 Pro-ssd's moet versnelde degradatie oplossen) waarin een vertegenwoordiger van Samsung zelf waarschuwt. En in de software, Magician, kreeg je netjes een firmware update melding. Dus hoezo houden ze het stil?
Ik dacht eerder aan de evo 870, waarvan je toch niet kan zeggen dat samsung daar veel over gemeld heeft.

Bovendien kwam er voor die 990pro pas antwoord vanuit samsung na de media aandacht, die er weer was doordat puget niet al te lang daarvoor over de vergelijkbare problemen bij de 980pro publiceerde.

[Reactie gewijzigd door emphy op 22 juli 2024 13:17]

Dit inderdaad. Bij mij komt Samsung er niet meer in. Ook niet qua telefoons en TV's trouwens. Maar dat is een ander verhaal.
Bj mij weer wel, de ssd's NVMe SSD 970 Evo 500GB (Opstart en software) en een NVMe SSD 970 Evo 2tb in mijn pc draaien al 5 jaar, Samsung S10 draait nog prima, Samsung S21 FE, Samsung Galaxy tab S5e Samsung, Galagy tab S7+ LTE, Samsung SSD T7 Shield 4tb, alles geen problemen gehad .... afkloppen.
PS. Zelfs de Samsung Galaxy Tab S3 doet het nog prima, maar ik ben maar één voorbeeld, misschien mazzel gehad.

Edit toegevoegd, Sandisk had ook problemen, echter ik heb er al heel lang 4 voor allerlei backups, ook nog 2 tb crucial SSD voor alle data in mijn PC.

[Reactie gewijzigd door ton14 op 22 juli 2024 13:17]

Met als kers op de taart bedoel je misschien?
Ben er niet zo bang voor. Een nieuwe SSD is zo aangeschaft en je maakt back ups om een reden (toch?)

De levensduur van storage kan mij niet zo interesseren. In een normale desktop houdt de goedkoopste rommel het ook wel een jaar of 5 uit.

Daarbij biedt Lexar gewoon 5 jaar garantie en prima TBW. Ik heb alleen wel gelezen dat de controller een beetje iffy is qua linux compatibaliteit, maar misschien is dat inmiddels beter met nieuwere kernels.
Toevallig heb ik 2 weken geleden 2 ssds terug moeten sturen omdat ze het allebei binnen een jaar hebben begeven (kingston a400 sata & patriot p300 nvme) waarvan die laatste vanaf het begin al onverklaarbare problemen had. Zaten alkebei gelukkig in een andere mirror.
Ik denk een volledig onterecht voorgevoel van mij, maar ergens krijg ik geen goed gevoel over Lexar ssd's en hun levensduur. Ik zou persoonlijk toch bij wat bekender blijven als Samsung, Kingston of Crucial.
Ik had het zelfde maar heb hier toch een 2tb lexar NP790 in mijn laptop geplaatst voornamelijk vanwege de prestaties bij laag stroom verbruik en betaalde er toen slechts 95 euro voor. Zit er nu iets meer dan een half jaar in en tot zover geen problemen. We zullen zien. Documenten en en belangrijke bestanden zou ik sowieso nooit op de main drive bewaren, die staan altijd op externe ssd + cloud dus ik heb weinig te verliezen.

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 juli 2024 13:17]

Dan heb ik slecht nieuws voor je, want Kingston is tegenwoordig ook onderdeel qua productie van Longsys (eigenaar van de Lexar brand name) :)

Edit: in China lees ik net beter, maar de eerste stap is toch gezet

[Reactie gewijzigd door mailis op 22 juli 2024 13:17]

800 TBW volgens https://detail.zol.com.cn/1919/1918449/param.shtml, en een garantie van 5 jaar. Lijkt me dus prima in orde.
Dat lijkt redelijk marktconform, hoewel Samsung 970 evo 2TB 1200 TBW zou halen, wat 50% meer is.

Vermoedelijk ga je nooit in de buurt komen van deze hoeveelheden data binnen de levensduur van het product. Als je iedere dag van het jaar 100 GB zou schrijven, zou de schijf nog ongeveer 22 jaar mee moeten gaan.
Tja, gevoel is gevoel, niet? Daar valt weinig tegen in te brengen. :)

Maar als je het rationeel wilt hebben: ik gebruik al een dik half jaar een setje (vanwege redundantie) Lexar 620's 2TB drives (latere model) als cache-drives in een UnRaid-server. Geen enkel probleem mee en de belasting is af en toe niet gering. De SMART waarden (op de gebruiksduur en zo na) nog vrijwel als nieuw. Dus tja... :P
Lijkt mij ook. Ik ken lexar als een betrouwbaar en oud merk wat de tand des tijds goed heeft doorstaan. Ik zou niet twijfelen om een Lexar ssd te kopen.
Hier hetzelfde, maar dan trek ik de vergelijking wat China doet met het pushen van goedkope elektrische auto's, dat gebeurt hier met SSD's.
Samsung EVO / QVO tonen in Linux geen volledige SMART info. Zou ik dus nooit voor gaan.
Updaten van firmware moet verplicht met Windows.

Jammer dat de Transcend 230S of nieuwer niet is meegenomen. Uit testen op andere sites blijkt dit een zeer zuinige te zijn.

Snelheid boeit mij dan weer geen drol, de snelste PCI Express 3.0 SSD is wat mij betreft al overkill. Maar ik hoef het dan ook niet voor games te hebben.
Je naam geeft goed weer, dat we jou niet serieus hoeven te nemen.
Ze bieden ook gewoon 5 jaar garantie. En tot nu toe bevallen de Lexars hier prima.
Ook hun support is prima, aangenaam geholpen.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 13:17]

Welk merk het is maakt voor mij niet zoveel uit. Zolang ze maar power-loss-protection hebben.
Alle goedkope ssd’s zonder plp zijn potentieel rommel en geraken vroeg of laat defect door een of meerdere stroomonderbrekingen.
Ik heb al heel wat goedkope A-merk SSD’s mogen weggooien na 5 jaar gebruik.
Is er ergens te vinden of de SSD power loss protection heeft? Ik zie ‘t namelijk niet tussen de specificaties op tweakers staan
Bij filters > Technische specificaties > SSD eigenschappen > stroomverliesbescherming

Er zijn ook ssd’s die geen plp hebben maar wel tegen stroomonderbrekingen kunnen, maar dat is een gok natuurlijk.
Als je van de filters gebruik maakt, wordt de spoeling wel heel erg dun. Naast een zooi enterprise drives zijn er maar 13 reguliere 2280-ssd's die volgens de specs in de PW power loss protection hebben. Ik zeg niet dat het bij jou zo is, maar veel mensen hechten nog aan PLP in de vorm van een rij condensators op de ssd in de tijd dat Crucial het met de MX-drives populair maakte. Inmiddels hebben alle drives een vorm van PLP, via een combinatie van firmware en wat kleine condensatortjes. Voor veel fabrikanten een beetje een triviale spec mss, zodat het nauwelijks genoemd wordt. Dat levert een paar tientallen milliseconden om de data uit de cache naar het nand te schrijven. Dat is nog los van de hold-up tijd van je voeding en het feit dat het stroomnet in NL (ik weet niet hoe het in BE zit) een van de stabielste ter wereld is.
Al zijn die condensatoren bij Crucial natuurlijk een beetje een wassen neus:
https://nl.hardware.info/...erming-tegen-stroomuitval
Eén van de onderscheidende features van de Crucial MX-serie was altijd de bescherming tegen stroomuitval. Daarover is het een en ander te doen geweest in de afgelopen jaren. De condensators die daarvoor zorgden bleken namelijk alleen in staat om de huidige schrijfacties af te ronden, maar data die nog in het cachegeheugen stond waren wel weg.

Bij de MX500 is het grootste deel van de power-loss protection ondergebracht in de nand-chips zelf, maar de werking blijft hetzelfde. Hoe dan ook is dit natuurlijk nog steeds een voordeel ten opzichte van ssd's die hier niet over beschikken - échte bescherming tegen stroomuitval met rijen dikke condensators op de printplaat zien we eigenlijk alleen bij enterprise-drives.
Zou je, als het zo belangrijk is, niet beter gewoon een UPS aanschaffen? Zo duur zijn die niet en met de voorspelling dat ergens tegen 2030 de stroom in NL niet zo betrouwbaar meer uit het stopcontact komt dan we gewend zijn is het misschien toch al een slimme investering.
Weet niet hoe vaak je powerloss ervaart?
Maar denk niet dat je PC nog even data serveert als deze uit gaat.
Mischien nog net 1 bestandje wat al in de cache van de SSD was gekopieerd.
Alleen een UPS werkt afdoende.
Het gaat niet perse om een bestand dat net wel of net niet geschreven hebt. Daarvoor heb je journaling (op een deftige filesystem zoals EXT4).
Het gaat er om dat sommige SSD's bij powerloss in een onstabiele staat geraken, en het flash geheugen corrupt maken. Opnieuw formatteren helpt dan meestal ook niet, omdat het de drager zelf is die corrupt is.
Een secure erase werkt meestal wel.
(Al heb ik ook al kingston V300 ssd's gezien, nog geen 2 jaar oud, die gebrickt waren na powerloss)
Dat is ook wel de meest el cheapo ssd van 12 jaar oud.
Een recente SSD met een goede controller zal dit niet veroorzaken.
Wat is een goede controller?
maw, welke parameter of indicator geeft aan dat een controller of SSD bestand is tegen powerloss?

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 22 juli 2024 13:17]

Dat is al jaren niet meer zo. Ooit, met de crucial MX500 serie of daarvoor nog. Daarna zijn de capacitors alleen maar kleiner geworden of verdwenen. Als je echt power-loss protection wilt kom je in de enterprise markt. En betaal je een veelvoud van de bedragen die hier in deze review genoemd worden.
Let wel op dat waneer de pSLC cache van deze SSD vol raakt, de schrijfsnelheid van de Kingston Fury Renegade naar een luttige 1800-1900 MB/s, zoals te zien is op de afbeelding van Tom's Hardware, welke wél dit soort vitale informatie bijhoudt, i.t.t. een andere, niet nader te noemen techsite.

Zoals te zien is in de SSD database van TechPowerUp is dit de helft van wat een Corsair MP600 Pro XT of Seagate FireCuda 530 2TB doet.

In principe zijn de Sabrent Rocket 4 Plus-G, Seagate FireCuda 530, en Corsair MP600 Pro XT gelijk(aan elkaar/waardig/).

Deze grafieken laten zien hoelang de SSD's er over doen om 2TB weg te schrijven:
Corsair MP600 Pro XT 2TB
Kingston Fury Renegade 2TB
(Des te eerder de lijn de bovenkant van de grafiek raakt des te beter.)

Zoals in de grafiek laatste duidelijk te zien is spendeert de SSD een lange tijd aan het in eerste instantie als SLC beschreven non-volatiele geheugen daadwerkelijk als TLC te programeren zodra het relatief grote pSLC cache is uitgeput, en krijgt 'm daarna niet meer boven de ~1500 MB/s.

Ter vergelijkjng met de alleer eerste grafiek die ik liet zien; zo zien die van de door mij genoemde SSD's er uit:
Seagate FireCuda 530 ≈ 3900 MB/s
Kingston Fury Renegade ≈ 1800 MB/s
Corsair MP600 Pro XT ≈ 3900 MB/s
(Kijk naar de hoogte van de lijn)

Voor degenen die zich afvragen wat die 'dip' van 3900 naar 1500 is:
De geadverteerde schrijfsnelheid kan alleen behaald worden door het TLC NAND als pSLC cache in te zetten. Daarna moet dat pSLC in TLC "gevouwen" worden door het te lezen en dan als TLC te programmeren (anders kom je nooit aan 2TB met je 640 gig ik bedoel 2TB TLC SSD), wat ook weer extra tijd kost.
TLC houd in dat er drie bits per cel opgeslagen kunnen worden.
pSLC staat voor pseudo Single Level Cell, waarbij er maar een enkele bit aan informatie geprogrammeerd wordt (000 of 111, bij deze SSD's (al is dat ook een beetje onzinnig omdat het alleen maar naar het hoogste of laagste spanningsnivau verwijst)).


Bron:
https://www.tomshardware....%20and%20Cache%20Recovery
https://www.tomshardware....%20and%20Cache%20Recovery
https://www.tomshardware....%20and%20Cache%20Recovery

Doe met deze informatie wat je wilt, maar ik zou 'm dus absoluut niet de snelste noemen. (Want 1800 < 3900 == true)

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 13:17]

Super informatieve en toch onduidelijke reactie. Moest echt drie keer lezen om te begrijpen wat je zegt en over welke ssd het gaat.
En als ik naar de plaatje kijk die je deelt, dan lijkt die kingston fury toch echt wel een van de langste die de hoge snelheid volhoudt, dus ik snap het punt niet.
Ik heb geprobeerd de boel wat op te helderen. Zo beter?
En als ik naar de plaatje kijk die je deelt, dan lijkt die kingston fury toch echt wel een van de langste die de hoge snelheid volhoudt, dus ik snap het punt niet.
Je moet kijken naar de hoogte van de lijn, die bij Kingston naar de ~1800 MB/s keldert, en 't 'm niet lukt (bijna) de ~4GB/s per seconde vast te houden, zoals een Sabrent Rocket Plus-G dat wel kan:
Kingston Fury Renegade ≈ 1800 MB/s
Kingston Fury Renegade 2TB

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 13:17]

Heb je ook een grafiekje van een 2TB Rocket Plus-G? Want ik weet dat de 4TB versie bijna 700GB aan SLC cache heeft. En dat is niet te vergelijken met wat een 2TB Fury Renegade heeft.
Heb je ook een grafiekje van een 2TB Rocket Plus-G?.
Die zijn als het goed is in die afbeeldingen te zien.
De lila en groene lijn
Want ik weet dat de 4TB versie bijna 700GB aan SLC cache heeft. En dat is niet te vergelijken met wat een 2TB Fury Renegade heeft.
Er bestaat niet zoiets als "SLC cache", aleen TLC waarvan een deel wat nog niet in gebruik is genomen ingezet word als pseudo SLC (pSLC) cache. De maximale grote hiervan betreft ~640GB, in het geval van een 2TB TLC SSD, wat daarna tot TLC "gevouwen" dient te worden, wat extra tijd kost. Zo'n groot pSLC cache leidt nou eenmaal tot trage/lange 100% volschrijf-tijden.
Wel gek dat ze SLC cache adverteren. Weet in ieder geval dat ik je links kan laten.
Geen enkele SSD heeft een SLC cache, alleen ongebruikte TLC wat ingezet kan worden als pSLC cache.
Dus als jouw SSD nog 100GB aan lege ruimte heeft, is de grootte van het schrijfcache maximaal ~33 GB.
Daarom raad ik aan niet echt naar de geadverteerde schrijfsnelheid te kijken, maar naar de cache exhaustion speed. Al is de Kinston Fury Renegade verder wel gewoon een rappe SSD met Phison E18 controller Micron B47R FortisFlash in een snelle configuratie.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 13:17]

Over welke SSD heb je het?
Degene die door Tweakers in dit artikel als "snelste) bestempeld werd ;)

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 13:17]

Toont deze test niet juist aan dat de Kingston de hogere snelheid bij aanvang het langst volhoudt van de daar geteste SSD's?
Nee, aangezien de lijn naar de ~1800 MB/s keldert, en 't 'm niet lukt bijna de 4GB/s per seconde vast te houden, zoals een Sabrent Rocket Plus-G dat wel kan:
lila lijn
groene lijn

Zoals in de tweede grafiek duidelijk te zien is spendeert de SSD een lange tijd aan het in eerste instantie als SLC beschreven non-volatiele geheugen daadwerkelijk als TLC te programeren zodra het relatief grote pSLC cache is uitgeput, en krijgt 'm daarna niet meer boven de ~1500 MB/s.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 13:17]

Ik heb eigenlijk nog nooit een kapotte SSD gehad , ik ga toch Lexar proberen !
Nadat ik Luchtbakker’s opmerking hierboven las (“ ergens krijg ik geen goed gevoel over Lexar ssd's en hun levensduur.”), las ik jouw opmerking aanvankelijk alsof je met vol enthousiasme zegt, “Ik heb nog nooit rotte appels gegeten, tijd om daar verandering in te brengen!” 8)7

Ik ga er toch maar vanuit dat je het niet zo bedoelt!
Zeker wil ik geen rotte appels eten , ik kijk altijd even goed uit welke mening ik volg.
Ik ga niet op geruchten af !
Onderbuikgevoel van Luchtbakker is gewoon gebakken lucht. Misschien heeft ie een keer een geheugenkaartje gehad in een camera die corrupt was ofzo.
Ik heb 2 nm710's sinds launch en werken perfect. En gewoon 5 jaar garantie. Totaal geen idee.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 13:17]

Ik heb wel een paar ervaring, kennis die een Crucial M4 128GB die vroegtijdig allerlei kapotte sectoren had en hierdoor het systeem liet crashen/vastlopen, zaten er twee van in de machine en zodra de kapotte eruit ging was alles opgelost. (gecheckt met HD Tune)

Recent op het werk nog een of ander raar merk genaamd Hypertec Firestorm 120GB die ook allerlei kapotte sectoren had en steeds verder oplopend, kon haast niet meer gedetecteerd worden en klonen vertraagde op een gegeven moment tot een stilstand.

En onlangs iets heel vreemd bij een vriend, die heeft meerdere Samsung SSD's naast twee HGST 7K4000 HDDs in het systeem zitten op een X99 Rampage V / i7 5960x systeem, het waren 860 Pro 256GB en 512GB SSDs en beiden overleden vrijwel per direct zonder melding terwijl ze amper gebruikt werden of veel schrijfacties hadden, wel had in ieder geval een van deze een oplopend retired blocks issue, iets wat de huidige Samsung OS schijf van hem ook heeft maar tot nu toe nog werkt. Ze werken niet meer in een andere PC en vrijwel niet detecteerbaar in de bios.

Daar tegenover heb ik (en anderen) tot dusver dan weer geen problemen met de Samsung SSD's, heb twee 840 Pro 256GB's uit ergens 2014 of zo, beiden veel uren gedraaid waarvan eentje 63000+ uur met zo'n 2150 inschakelingen en een wear range delta van 671, nog 81-82% officiële levensduur ondanks 45TB aan geschreven data.

Verder nog een 860 Pro 2TB, zo'n 60 keer ingeschakeld, ~13000GB geschreven, 7 wear levelling en nog 99% officiële levensduur met meer dan 18000 bedrijfsuren. Ook nog een 850 EVO 500GB (niet veel gebruikt) en twee 990 Pro 4TB's die het tot dusver helemaal prima houden.
De 990 Pro's stonden recent op 8 inschakelingen, 2800+ bedrijfsuren, 6.3TB+ & 11.5TB+ schrijfacties en beiden 100% officiële levensduur.

Maar dat een SSD met 99% levensduur de geest geeft is zeker mogelijk, elcomsoft had hier onderzoek naar gedaan en omdat SSDs een systeem-gedeelte op de SSD heeft zitten die niet te verplaatsen valt, maar wel alle acties moet bijhouden die er op de SSD gebeurt er hier een onevenredelijke slijtage plaatsvindt van de cellen.

Leuk leesvoer:
https://blog.elcomsoft.co...-and-how-to-deal-with-it/
Ik ook niet, heb nog een oude Intel 64GB ssd, doet het nog steeds prima. Gebruik 'm niet meer maar toch.
Idem. Ik heb nog steeds mijn 4 jaar oude Samsung EVO 970 1TB draaien. Maar nu games zo groot worden (150GB vereist voor Horizon FW) ga ik toch eens upgraden en gewoon voor die Lexar gaan.
Kunnen we dit ook nog uitbreiden naar een SATA Best Buy Guide, eventueel voor extra opslag in een NAS, desktop en uitzonderlijk een laptop?
Genoeg onderwerpen voor wat meer diepgang omtrent de levensduur en aangehouden prestaties, naast de standaard snelheid die tegen de grens van SATAIII aanloopt: Effect van Dram cache, hoeveelheid SLC write cache, IOPS, TBW, DWPD, Power Loss Protection, encryptiemogelijkheden, ...

[Reactie gewijzigd door Choenzer op 22 juli 2024 13:17]

Genoeg onderwerpen voor wat meer diepgang omtrent de levensduur en aangehouden prestaties, naast de standaard snelheid die tegen de grens van SATAIII aanloopt: Effect van Dram cache, hoeveelheid SLC write cache, IOPS, TBW, DWPD, Power Loss Protection, encryptiemogelijkheden, ...
Encryptiemogelijkheden geïmplementeerd in hardware en/of in gesloten software van opslag zou ik mij niet aan branden, als gebruiker (doordat je kan weten dat het brak is) of reviewer (doordat je niet de juiste expertise hebt om het te beoordelen op vertrouwelijkheid).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:17]

Daar dacht ik in de eerste instantie ook aan, maar volgens mij komt daar amper nieuw spul voor uit.
Gewoon een SSD BBG van een paar jaar geleden gaan lezen. Er is niets nieuws op de markt namelijk.
Sata SSD's zijn nog in productie, maar de ontwikkeling ligt compleet stil. Samsungs recentste EVO consumenten SSD is nog steeds de 870 EVO en die is al meer dan 3 jaar op de markt. Idem voor Crucial met de MX500.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:17]

Bij mij komt er alleen Samsung Pro serie in. Nog nooit is een HDD, SSD, USB stick of een andere memory kaartje van welk formaat of merk dan ook, stuk gegaan.
Sterk N=1 verhaal.
tenzij je een 990 Pro met hun slijtage firmware hebt he.
Vind het toch vreemd dat een SSD zonder DRAM-cache als "beste" bestempeld wordt. Drives zonder DRAM slijten toch wat sneller dan SSDs mét. laat staan de performance die je op tafel laat liggen.
Ik had een vergelijkbare vraag. In mijn beleving blijft DRAM-cache wat onderbelicht op Tweakers (in de vorige BBG voor SSD werd DRAM-cache ook niet echt benoemd). Als je op Engelstalige websites kijkt, dan wordt een SSD zonder DRAM-cache zelfs als useless weggezet.

Ik denk dat ik het concept van DRAM-cache wel snap, maar welke effecten dit allemaal heeft is mij nog niet geheel duidelijk. Zo lees ik in jouw reactie dat het bijdraagt aan de levensduur en op de Engelstalige website dat het systeem booting times kan verbeteren. Ik had gehoopt dat in een vernieuwde BBG hier wat meer aandacht voor had kunnen komen net zoals het verschil in aansluiting benoemd wordt.
Ik heb een Lexar NM710. Schrijf acties 4420 GB, still going strong.
Zit al bijna vol, 2TB is niks meer tegenwoordig. Ik zit te kijken naar 4TB. Nog wel aardig aan de prijs he met €246.
Volle SSD's gaan makkelijker stuk.
Bron?

En dan nog. Gebruik het puur voor game installs.

[Reactie gewijzigd door LordLuc op 22 juli 2024 13:17]

Het is algemeen bekend dat bij SSDs de prestaties afnemen naarmate ze voller komen te zitten.
Tevens neemt door de beperkte vrije ruimte de slijtage in grotere mate toe omdat er weinig ruimte is om de schrijfacties over te verdelen.

Ze zijn dan wel niet mechanisch, maar toch blijven er zaken om rekening mee te houden.
Bij een mechanische schijf zal beperkte ruimte ook de prestaties laten afnemen, omdat de binnenste ring van de schijf kleiner is en dus trager draait en dus trager zal lezen, even afgezien van fragmentatie waardoor de kop fysiek veel meer moet zoeken en dus extra mechanische slijtage veroorzaakt.

Bij het lezen slijt de SSD dan wel vrijwel niet, dat is dan weer het voordeel t.a.v. een mechanische schijf, die tevens trager is.
Het gaat hier niet over prestaties. De gebruiker zegt dat een volle ssd makkelijker stuk gaat.
Dat zeg ik ook in mijn reactie, slijtage van de NAND opslag gaat onevenrediger en sneller doordat de schijf voller zit bij schrijfacties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.