Synology komt met single-bay DS115j-nas

Synology heeft de DS115j aangekondigd, een compacte single-bay nas-server. Volgens de fabrikant is de nas tot 28 procent sneller dan zijn voorganger. Ook zou het opslagsysteem in stand-by minder dan 4W verstoken.

In de nas kan een enkele harddisk van maximaal 6TB worden geplaatst. Synology heeft de DS115j voorzien van een singlecore Marvell Armada 370-soc die draait op een kloksnelheid van 800MHz. Er is 256MB ddr3-werkgeheugen aanwezig. Tevens is er een gigabit-ethernetpoort aanwezig, samen met twee usb 2.0-aansluitingen.

De 'budgetnas' zou in Windows-omgevingen bij leesacties tot 130MB/s kunnen behalen en daarmee 28 procent sneller zijn dan de DS114j. In stand-by zou de nas 3,85W verstoken en in bedrijf 12,6W.

Synology levert bij de nas twee gratis ip-cameralicenties voor zijn Surveillance Station-software. De nas draait bovendien op basis van DiskStation Manager 5.0. De DS115j is per direct leverbaar en heeft een adviesprijs van 91,60 euro.

Reacties (109)

Single disk NAS.. sorry, maar dat is in mijn ogen volledig de plank misslaan.. in een NAS wil ik op z'n minst een raid-1 (mirror) setup kunnen draaien... met zo'n single point of faillure wek je nog steeds de illusie dat je bestanden enigzins veilig staan op dat ding..

Natuurlijk kan bij een raid mirror ook je controller overstuur gaan en vervolgens je disks om zeep helpen, maar dat even terzijde.

Verwar je NAS met Back-up? NAS betekent Network Attached Storage. Niets meer en niets minder. Dat kan dus ook een USB stick in je router zijn waar je vanaf je computer bij kunt.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 september 2014 16:19]

Tegenwoordig betekent een NAS in de praktijk toch echt wel meer dan een netwerkschijf hoor.

Niet helemaal waar.

Ja, veel consumenten versies van NAS systemen kunnen inderdaad meer. En ja, de professionele van synology ook.

Maar.... Synology heeft de verkeerde naam ingezet en anderen zijn meegelift.
Er zijn nog steeds honderden soorten NAS systemen die niet meer zijn dan storage, vooral in de professionele wereld. In feite zijn Synology systemen servers. Op de professionele versies kun je zelfs virtuele machines draaien. Dan kun je het geen NAS meer noemen, dan zijn het toch echt servers.

Daar kan ik ook mee inkomen.

Ben ik niet met je eens, het idee hebben dat je bestanden veilig zijn met raid-1 is juist verkeerd. Naar mijns inziens is raid-1 bedoeld voor snelle doorgang als er een schijf kapot gaat, en niet als backup. Dat doe je maar naar een externe locatie, waar je bestanden nog steeds veilig zijn als je kantoor afbrandt.

Voor mij is dit zeker een optie aangezien ik al jaren een DS212+ draai met een enkele 3TB schijf (het idee om een dual bay NAS te kopen was de uitbreidingsmogelijkheid, dat doe ik dan als JBOD), maar nog steeds niet heb uitgebreid (en dat is bij een volgende NAS ook niet nodig omdat t.z.t. 3 keer zo grote schijven gangbaar zullen zijn).

[Reactie gewijzigd door mrwiggs op 4 september 2014 15:52]

Inderdaad! In iedergeval maak je van je NAS af en toe een back-up als je het goed doet.

(het idee om een dual bay NAS te kopen was de uitbreidingsmogelijkheid, dat doe ik dan als JBOD)

Waarom zou je dat als JBOD willen doen? Als RAID je niet interesseert, zet dan gewoon je verschillende schijven als basic erin en creëer voor elke schijf een volume. Kan je er evengoed aan, verlies je geen snelheid, beslis je zelf wat waar staat en riskeer je ook geen corruptie op de ene schijf wanneer de andere down gaat.

JBOD, of toch tenminste Syno's implementatie ervan, valt wat mij betreft gewoonweg altijd te vermijden. Ik zie er geen voordelen aan.

Dat ik niets hoef aan te passen in mijn workflow? Ik plemp nu bijv. veel films in een map en wil daar gewoon mee door kunnen gaan als ze schijf vol zit, zonder mijn films over 2 mappen te hoeven verdelen.

Je kan in dat geval ook 1 van de volumes dedicated voor je films maken en de andere voor andere zaken.
Schijf bijsteken en in JBOD zetten = uren kwijt om de data op te vullen (want na creatie van de JBOD is alles weer weg).
Schijf die faalt = volledig volume dat faalt.

Ik heb juist gekozen voor een NAS met 1 disk, vanwege het stroom verbruik. De NAS heeft functionaliteit om backups te maken naar andere Synology systemen, naar cloud diensten zoals Amazon en naar Rsync servers.

Ja in dat opzicht kan je beter 2x een single bay neerzetten. Had laatst probleem dat van m'n Netgear NAS'de voeding stuk was. Gelukkig opgelost via de support (zelfs buiten garantie, hulde) maar anders had ik ondanks 2x RAID-1 in deze 4bay NAS toch opeens niets gehad.

Als je hem gebruikt als backup dan heb je in principe al je data op twee plekken staan; op je computer en op je NAS. Persoonlijk zet ik mijn bestanden in Cloudstation, dan staan die bestanden meteen op mijn computer, mijn laptop en op mijn NAS. Raid-1 is leuk voor professioneel gebruik. Overigens, de ds114(j) heeft niet eens RAID, waarschijnlijk bedoelt men dat je daarmee geen hardware raid hebt maar software raid. Mensen vergeten daarmee dat als er een fout optreed in de software de data dood leuk foutief word opgeslagen op twee schijven, daar schiet je dus ook niets mee op.

Overigens, de ds114(j) heeft niet eens RAID, waarschijnlijk bedoelt men dat je daarmee geen hardware raid hebt maar software raid. Mensen vergeten daarmee dat als er een fout optreed in de software de data dood leuk foutief word opgeslagen op twee schijven, daar schiet je dus ook niets mee op.

Dat is met hardware RAID niet anders.
Op een hardware RAID controller draait ook gewoon software en daar kunnen dezelfde fouten in zitten.

Ik heb zelf de voorganger van deze NAS de DS112j en heb er bewust voor gekozen. Ik gebruik hem voornamelijk voor mijn Time Machine backups en om films en audio te streamen over het netwerk. Daar zijn deze NASjes uitermate voor geschikt. Sneuvelt de Mac dan heb ik een backup. Sneuvelt de NAS dan heb ik de data op de Mac. De films en series die op de NAS staan mogen verloren gaan.

In dat opzicht hoeft een NAS niet primair als backup ingezet te worden lijkt me.

Een Synology hoef je niet perse voor file-opslag te gebruiken maar je kunt hem ook voor andere dedicated functies gebruiken. Als media-server, websserver of download-server of zo. En je kunt er dan (afhankelijk van de toepassing) voor kiezen om een meer klassieke vorm van backup toe te passen. Ik heb ook een single bay DS112J in gebruik die ik voor bepaalde taken gebruik waarbij de veiligheid van bestanden niet zo belangrijk is.

Maar stel dat je niet veel ruimte nodig hebt. Dan kan je er een SSD instoppen. Bij gebruik van SSD is Raid 1 niet zo zinvol volgens mij.

Raid 0 bedoel je. Dan word data over twee schijven verdeelt en kun je het theoretisch twee keer zo snel schrijven/lezen , als je twee schijven gebruikt.
Met raid 1 gaat dezelfde data naar 2 schijven, beide schijven hebben dezelfde data. Schrijven gaat dus net zo snel eb lezen zou tot 2 keer zo snel kunnen voor grotere bestanden.

Nee, ik bedoelde dat zo'n NAS voor 1 drive wellicht interssant is in combinatie met een SSD. Een HDD in een NAS zet ik liever in een Raid 1 (mirror) opstelling, maar Raid 1 is bij SSD volgens mij niet nodig.

RAID 1 gebruik je om nog beschikking tot je data te hebben als 1 schijf kapot gaat. Zowel HDD's als SSD's kunnen kapot gaat.
Dus bij SSD is het net zo "nodig" als HDD

6GB is ook niet veel....

Ontopic: Ik twijfel nog steeds of deze budget NAS'en eindelijk eens wat sneller worden qua interface. Ik ben te cheapass om er meer geld aan uit te geven. Wil namelijk mijn Seagate Central eens vervangen.

[Reactie gewijzigd door Devroet op 4 september 2014 15:44]

Ik denk dat dit 6TB moet zijn. Het lijkt me namelijk erg sterk dat iemand een NAS wil met een opslagcapaciteit van 6GB. Verder is een Synology NAS een leuk speeltje voor thuis, laatst zelf nog een geconfigureerd en het draait super!

Ik denk dat hij ook wel begreep dat het TB moest zijn

Ontopic; ik zie het nut van een 1bay Nas niet echt. Een externe usb drive kun je tegenwoordig direct op je router aansluiten etc...eventueel gewoon van beneden naar boven brengen etc.

Pas vanaf 2bays begint het interessant te worden denk ik voor de meesten

Alhoewel ik persoonlijk het ook pas vanaf 2 bays interessant vind, heeft het toch wel nut. Dit is vele malen sneller dan USB schijven op je router aansluiten, en je krijgt er alle DSM features bij (DynDNS, torent client, VPN server, enz).

Het is ook pas echt interessant vanaf 2 bays omdat je die in een raid set kunt zetten omdat ervoor te zorgen dat je geen data verlies hebt als je schijf kapot gaat. Je kan met een single bay inderdaad wel de DSM features aan maar mocht je schijf overlijden dan is meteen alles weg natuurlijk.

Inderdaad en als de RAID corrupt raakt is die 2 schijven net zo kapot als dat er 1 in zou zitten. Daarom is RAID geen BACKUP !!!

Over het algemeen hoor je veel succesverhalen van mensen waar dat gebeurd is. Synology kan een hoop voor je redden, in een heleboel gevallen. Toegang verlenen tot de shell is vaak voldoende...

niet altijd, bij ons op het werk heeft een collega ooit de LUNS per ongeluk verwijderd. dat was door synology niet te verhelpen, maar over en sluiten.

wij hebben toen het volgende gedaan:

Als er niet gescrubbed is dan is redding mogelijk! Samengevat zijn dit de te volgen stappen:

- Eerst de LVM structuur herstellen
- De harde schijven aan een PC aansluiten en een image maken van de verwijderde volumes
- Het image mounten in Windows en de data veilig stellen.

Volg onderstaande stappen:

1. Log in op de Synology command line interface via telnet of ssh

2. Herstel de LVM structuur met de volumes. Zoek daarvoor de het LVM configuratie bestand op in /etc/lvm/archive dat de juiste indeling weergeeft van de Volumes.
Kopieer het pv uuid en voer de volgende opdracht uit om de LVM indeling te herstellen:

pvcreate --uuid "uuid van het PV*" --restorefile /etc/lvm/archive/vg1_volgnummer.vg /dev/vg1 –ff

*uuid van het PV is te vinden in het LVM configuratie bestand

3. Zet de Synology uit (via de WebGUI)

4. Verwijder de schijven een voor een en nummer ze van 0 t/m … Sluit de schijven in de juiste volgorde aan op een PC

5. Zorg ervoor dat de PC een verbinding kan maken met het internet. Start de PC van een Ubuntu Live DVD/USB stick

6. Sluit een externe harde schijf aan via USB. Afhankelijk van het type partitie/bestandsysteem kan Ubuntu hier gebruik van maken

7. Als Ubuntu is gestart de systeeminstellingen aanpassen: System settings > Software & Updates > Enable Community maintained en Software restricted

8.Start een terminal venster (zoek naar ‘term’ met de knop linksboven in beeld) en voer de volgende commando’s uit:

sudo –i
apt-get update
apt-get install mdadm (kies tijdens de installatie ‘No configuration’)
apt-get install testdisk
mdadm –Asf && vgchange –ay

als het goed is wordt nu de software RAID van de Synology herkend en wordt weergegeven dat er een aantal Logical Volumes zijn

9. Geef in het terminal venster het commando testdisk

Kies create new log
Selecteer het device met het volume waarvan je een image wilt maken, bijvoorbeeld /dev/mapper/vg1-iscsi_1
Kies proceed
Selecteer Intel en ga door
Selecteer Geometry en stel het aantal heads in op 255 en het aantal sectors per track op 63 en kies OK
Kies Advanced [File System Utils]
Selecteer List om de NTFS structuur/bestanden te browsen. Als dat zonder problemen gaat kies je q (van quit)
Selecteer Image Creation. Browse nu naar de externe harddisk (/media/ubuntu/heel lang nummer) en kies c (van create image)
Nu wordt het NTFS volume gemaakt. Geduld;

10. Als het image gemaakt is dan kun je dat dd bestand (Read-only) mounten in Windows m.b.v. PassMark OSFMount om te zien of de inhoud bruikbaar is. Daarna unmounten en kopiëren naar een veilige plek en/of dupliceren naar een iSCSI target via (HDDGuru’s HDD Raw Copy Tool*)Robocopy..

*HDDGuru’s HDD Raw Copy Tool lijkt te werken maar in de praktijk maakt het programma schijven die bijvoorbeeld allemaal serienummer 0 hebben. Ook kloppen de geometry eigenschappen niet. Partitioneer programma’s herkennen deze schijven niet en meerdere van deze schijven geven problemen met Disk Manager en iSCSI.

Om de inhoud van schijf Y: naar schijf Z: te kopieren kun je onderstaande tekst in een batch bestand zetten:

set source=Y:
set target=Z:
set opts=/copyall /mir /np /r:0 /w:0 /xj /dcopy:t /dst /mt
set optsxd=/xd $Recycle.bin Boot Recycler "System Volume Information"
set optsxf=/xf bootmgr hiberfil.sys pagefile.sys
robocopy "%source%" "%target%" %opts% %optsxd% %optsxf%

Hee dat is cool. Misschien wel even het proberen waard nu ik die XPenology ken

Als je LUN's verwijderd doe je dan een pvremove. Ik zie anders echt niet in waarom je je PV's moet "herstellen". Je kon denk ik gewoon je schijven moven of een geschikte testdisk binary dumpen op je toestel.

de luns verwijder je via de wizard in DSM, en idd die voert een pvremove uit en gaat daarna scrubben. dus als je nog net op tijd bent helpt bovenstaande handleiding je. als je gescrubt hebt ben je de lul.

Als het zo simpel was als jij stelt waren we niet 4 dagen bezig geweest...... we hebben werkelijk alles geprobeert, alleen bovenstaande heeft gezorgd dat we de data niet kwijt waren.

de luns verwijder je via de wizard in DSM, en idd die voert een pvremove uit en gaat daarna scrubben. dus als je nog net op tijd bent helpt bovenstaande handleiding je. als je gescrubt hebt ben je de lul.

Het is inderdaad jammer dat hij dat doet. Wat bedoel je eigenlijk met scrubben (dd if=/dev/zero of=/dev/old_pv) ? Dat zou ook jammer zijn moest hij dat doen zonder het te vragen. Dit duurt ook gewoon erg lang.

Misschien moeten we dit melden bij Synology. Dat voor recovery doeleinden de pvremove en scrub optioneel zouden moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 6 september 2014 12:24]

Dat is alleen ingeval dat de RAID controller stuk gaat niet als de RAID controller corrupt raakt. Dit is niet vaak voorkomend maar wel het ergste wat je kan overkomen

@xleeuwx : been there done that weliswaar in een IBM xSeries server.. maar een corrupte RAID-controller die dan ook precies een verkeerd bitje in z'n configuratie neerzet is erg lullig. Goddank dat zo'n ServeRAID adapter ook de configuratie op de disk zelf neerzet, en 'm daar vandaan kan lezen..

Dit is software raid. Een ander toestel met Linux is genoeg.

Lezen is ook een kunst:

'ervoor te zorgen dat je geen data verlies hebt ALS JE SCHIJF kapot gaat'.

Idd, van de week 1 schijf (WD Green) kapot in mijn 211+ na 3,5 jaar (vind ik wat snel eigenlijk). Nu is het enkel 1 schijf vervangen en gaan.
Heel wat makkelijker dan hele ding weer installeren en backup terugzetten én een nieuwe schijf erin zetten.

offtopic - Raid=/backup verhaal is toch wel duidelijk inmiddels? Elke thread lees je dat weer tig keer.

Wd green is niet voor Nas bedoeld. Dacht dat je red moest hebben daarvoor.

Die bestonden 3,5 jaar geleden nog niet.

Ik heb er ook 2 WD Greens inzitten. Moest wel via hddparm oid de idle timeout opschroeven van 3 seconden naar een minuut of wat, meen ik te herinneren. Anders krijg je gigantische LCC's..

Kleine tip, verhoog je 'dev.raid.speed_limit_min' met sysctl via ssh of telnet. Deze staat standaard zeer conservatief ingesteld op 10 MB/s (10000).

RAID is geen backup.
RAID is een mogelijkheid om je data -zelfs bij uitval van een schijf- beschikbaar te houden. Wiskundig is een RAID zelf door zijn complexiteit minder te prefereren boven een single-drive systeem.
Als je backup wilt, kun je het beste een losse USB-disk nemen, of -nog beter- een tweede syno op een andere locatie zetten en je relevante data daarheen back-uppen

RAID alleen is geen backup. Je kunt best een backup-oplossing in een RAID-array hebben staan. Maar dan moet je het origineel dus ook ergens anders hebben.

Zou een tweede syno even duur zijn als een syno met 2 bays?

Wiskundig is een RAID zelf door zijn complexiteit minder te prefereren boven een single-drive systeem.

Dit zal je toch meer moeten onderbouwen. Op welke manier minder te prefereren? Prestaties? Beschikbaarheid? Betrouwbaarheid? En welk wiskundig bewijs is daar dan voor?

Ik heb bij diverse collega's al de voorgangers geinstalleerd.

Die mensen hebben geen uitgebreide backupstrategieën, geen TB-grote media verzamelingen ( nog niet )
Het enige wat ze willen, is een apparaat 'ergens' wat de boel eerlijk verdeelt
allemaal gebruiken ze rutorrent of sabnzbd en streamen ze uit de meterkast hun filmpjes en muziekjes.
Allemaal stuk voor stuk tevreden gebruikers.

Het zijn wij de "nerds" die graag veel en vol willen hebben

De 2bay versies zijn doorgaans wat stroom dorstiger en luidruchtiger.

Met een lage mutatie graad kan je volstaan met af en toe een HDD eraan hangen en backupen.

Een 1 bay NAS oplossing kan je bijvoorbeeld gebruiken voor video surveillance. Daar is het niet nodig om dit in raid te doen. Zeker gezien het feit dat ze twee gratis ip-cameralicenties voor zijn Surveillance Station-software meeleveren, waarbij dat standaard 1 licentie is

de interface is allemaal hetzelfde, de vraag is idd alleen of de cpu van deze machientjes dit idd ent zo goed aan kan als bijv. zwaardere varianten...
bekend is wel dat synology qua software wel een van de beter keuzen is, mss zijn er voorstanders van qnap, maar die zijn iets zakelijker van wat ik begrijp...
ik ben iig erg tevreden met mijn 1511+...toch al een aantal jaren alweer

wat bedoel je met snellere interface? Bedoel je DSM van synology, de netwerk snelheid? Want zo te lezen knalt ie een Gb netwerk vol.

Je begrijpt dat als je meer wil, meer moet betalen. Dat zal altijd zo blijven. Tegen de tijd dat ze voor jou snel genoeg zijn na huidige maatstaven, wil je het waarschijnlijk nog sneller hebben.

Ontopic: Ik twijfel nog steeds of deze budget NAS'en eindelijk eens wat sneller worden qua interface.

Waarom is dat belangrijk?
Hoe vaak kom je in die interface?

6TB?

Koop dan een HP microserver oid, heb je gelijk 4 bays en zet er XPEnology op. Heb je voor weinig een NAS die de Synology software draait en behoorlijke prestaties.

1 disk nassen kunnen zeer interessant zijn voor synchronisatie.
Ik gebruik 1 hoofdnas die alle belangrijke zaken synch. naar een 1 bay nas... als backup dus....

Precies, VPN backup snachts naar externe locatie, buitenhuis backup is natuurlijk netter dan een raid.

raid is GEEN backup....

Dat zegt hij toch ook? En in zekere trouwens zin wel, want bij een failure van 1 disc ben je niet direct je gegevens kwijt, maar het is inderdaad vn voor de doorvoer snelheid. Een raid-1 is nooit dé backup.

ik las het meer als een vergelijking...

mijn 112j staat veilig in de serverruimte van mijn werkgever, het enige wat die inderdaad doet, is dagelijks een copy syncen van mijn aangepaste data.
Door zijn minimale stroomverbruik idle kan hij ook makkelijk bij iemand in de meterkast staan ( deze ook )
je kan vrij schedulen in de on/off tijden, dus TCO is vrij laag

De grote files ( media / mp3 ) zijn me niet zo belangrijk, dus die blijven op een plek, maar mijn fotomap en mijn documenten gaan elke nacht gewoon daarnaartoe.

hoe kan je 130 MBps meten op een gigabit verbinding...

Gigabit full-duplex is 1 gbit/s heen en 1 gbit/s terug.
Dus 250 MB/s raw speed lezen en schrijven tegelijk.
Al zou dat wel een knappe schijf zijn, en ja ze zijn knap tegenwoordig.
Mijn 2TB in mijn server haalt raw 200 MB/s alleen lezen.

130MB/s is ongeveer 124MiB/s, net onder het theoretische maximum van GbE, dus mits een nette sequentiele leesactie en een snelle schijf moet dit dus wel mogelijk zijn. Maar neem aan dat dit gewoon weer een staaltje marketing "maar we liegen toch niet?" is.

Dat je met 256MB nu nog een redelijk uitgebreid os kan laten draaien

//offtopic
6GB

je hebt niet veel nodig voor een uitgeklede Linux. Maar dat betekend ook dat je niet echt ruimte over hebt voor de vele apps die synology aanbied. Je moet deze daarvoor niet gebruiken.

Klopt, maar als ik kijk naar DSM5 vind ik hem nog redelijk uitgebreid kwa functie's wat die heeft. Al is het alleen maar standaard wat er op staat vind ik het knap dat je zoiets met 256MB zou kunnen draaien.

Jammer dat DSM5 niet op een normale computer geïnstalleerd kan worden. Dan heb je nog wat leuks aan de oudere computers.

Dat kan wel hoor: Xpenology

Stuur hem dan naar de NL pagina, waar OOK de handleidingen staan om de boel te up-daten.

www.xpenology.nl/

Tof, dank je wel. Gelijk maar even geinstalleerd in een Hyper-V bakje. Werkt geweldig!

Oehh.. Daar ga ik mee spelen
Bedankt

Ik verslikte in de 6g maar daar hoort een t bij .
Maar ik ben super blij ik zocht jaren naar een cheap ass single bay + max 4 watt in idle nas.
En dat camera licentie maakte het helemaal af, er woord veel ingebroken hier en de politie komt elke keer met een slecht argument om niks te hoeven doen.
De ham vraagt blijft kan ik net zoveel me doen als de veel duurder versies?
Zo ja woord het een instant buy voor mij.

Ik verslikte in de 6g maar daar hoort een t bij .
Maar ik ben super blij ik zocht jaren naar een cheap ass single bay + max 4 watt in idle nas.
En dat camera licentie maakte het helemaal af, er woord veel ingebroken hier en de politie komt elke keer met een slecht argument om niks te hoeven doen.
De ham vraagt blijft kan ik net zoveel me doen als de veel duurder versies?
Zo ja woord het een instant buy voor mij.

Net zoveel doen is een uitgebreide vraag, uiteraard is dit niet zo
Het is een lowbudget NAS
een enkele camera aansturen zal prima gaan, een tweede zal ook goed draaien, maar er blijven bottlenecks ( low power cpu, low mem ) consessies worden gedaan op basis van de kostprijs, en dat merk je.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 4 september 2014 16:45]

Synology kennende: ja! Alleen wel wat trager...

Is het geheugen bij Synology in de regel uitbreidbaar? Mocht dat in mn Netgear destijds probleemloos doen, kan me voorstellen dat van 256 MB naar bijv 1GB de snelheid wel omhoog gaat van de interface.

Soms. Het is mijzelf gelukt om het geheugen up te graden van 512 MB naar 1 GB op
mijn oude DS410 (single core ppc). SODIMM's van 2 GB pakte hij wel niet aan en er
was maar 1 slot.

Dus als je er zo 2 koopt en een HD van 2 Tb insteekt, ben je voor een 300 euro gesteld om je data te syncen op de NAS bij je ouders en jezelf thuis.
Heb je toch enige vorm van datasynchronisatie/backup op 2 locaties.
Is al eens het overwegen waard denk ik.

Leuk dingetje voor een leuke prijs Leuk voor off-site backup!

130MB over een enkele gigabit draad? Da's knap. Zelfs als ze niet MiB's bedoelen.