Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Submitter: Kiswum

Synology heeft samen met de firma ioSafe een nas ontwikkeld die waterdicht is en een brand moet kunnen overleven. Het opslagsysteem is dan ook bedoeld om data veilig te stellen als er brand uitbreekt in een bedrijfspand of als er waterschade ontstaat.

In de ioSafe 1515+ kunnen vijf schijven geplaatst worden. Door middel van een extra stevige en brandwerende behuizing kunnen de schijven volgens de ASTM E119-specificatie een temperatuur van 843°C overleven. Ook is de nas volgens ioSafe ongevoelig voor waterschade dankzij verzegelde drivebays. Volgens de specificaties moet opgeslagen data nog intact zijn nadat de nas drie dagen op een diepte van 3,1 meter onder water heeft gelegen.

De ioSafe 1515+ wordt aangedreven door een quadcore-Intel Atom-cpu die op 2,4GHz is geklokt. Standaard bevat de nas 2GB werkgeheugen, maar dit kan worden vergroot tot 6GB. In de vijf drivebays kunnen schijven tot 6TB worden geplaatst, goed voor een bruto-opslagcapaciteit van 30TB. IoSafe heeft de nas voorzien van vier usb 3.0-poorten en twee esata-aansluitingen. Voor het leggen van netwerkverbindingen zijn er vier gigabit-ethernetaansluitingen.

De 1515+-nas zou lees- en schrijfsnelheden kunnen behalen van respectievelijk 450 en 396MB/s. Als encryptie wordt ingeschakeld dalen de snelheden naar respectievelijk 448 en 191MB/s.

Synology levert zijn DSM-software voor de door ioSafe gebouwde nas. Vooralsnog is de ioSafe 1515+ alleen in de VS verkrijgbaar. De adviesprijs bedraagt 1999 dollar, ofwel 1680 euro.

ioSafe 1515+

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Is er ook gespecificeerd hoe lang deze box in die temperatuur kan overleven, en wat de temperatuur binnen dan wordt?

Het lijkt me immers van doorslaggevend belang dat de temperatuur niet te hoog oploopt, bij hoge temperaturen raken HDD's hun magnetisme kwijt. Tenzij het apparaat een actief koelsysteem heeft dat de binnentemperatuur reguleert, lijkt me toch dat je alsnog maar moet hopen dat een eventuele brand snel over is, anders ben je alsnog je data kwijt.
Kun je nog zulke mooie normeringen en verzekeringen hebben, in de praktijk trekt een brand zich meestal vrij weinig van onze normeringen aan.
Ga er maar van uit dat wanneer de brandweer erbij moet komen kijken die NAS het alsnog kan schudden. De stralings warmte kan oplopen tot ver over de 1000 graden, neem daarbij dat de gemiddelde binnenbrand niet binnen een uur geblust is, en je hebt er geen klap aan. Tenzij je NAS in een brandbestendige server ruimte staat met Argon blus installatie.
Met de juiste specificaties en design werk kan opslag heel wat doorstaan (het wordt alleen duurder)

een zwarte doos van een vliegtuig kan een uur in een vlam van 1100C doorstaan en 3400G crash..

http://science.howstuffwo...ght/modern/black-box5.htm

Deze NAS kan dit ook doorstaan. Ik vind het een goede zet om dit te ontwikkelen. De klant kan kiezen tuseen een online NAS of een local fireproof NAS.
Voor 1680,- kun je ook wel een paar goedkopere nas opstellingen kopen en er daar een paar van elders plaatsen als offsite backup...

Houd je ook nog je data in eigen beheer i.p.v. "in de cloud" en is een stuk goedkoper als deze "fireproof" nas. (aan 30 minuten brandwering heb je namelijk vrij weinig, laten we realistisch wezen.)
Een brandhaard verplaatst zich door een ruimte. De piek temperaturen duren niet lang. Daarna is het smeulen, maar dat is op veel lagere temperatuur.
Ligt er volgens mij aan wat voor een brand het is, een electrische brand in een meterkast bijvoorbeeld zal zich alleen uitbreiden maar niet echt verplaatsen en je zit altijd nog met stralingswarmte.
Een beetje dit idee.

Ik kan er naast zitten, 'k ben geen beroepspyromaan :P

Uiteindelijk zal het in sommige situaties vast wel een uitkomst zijn maar een offsite backup had hetzelfde gedaan voor minder geld.
(tenzij de data het pand niet mag verlaten i.v.m. veiligheids protocol...)
Ik denk dat je deze niet bedoeld is om in een gemiddeld huis te zetten. Als je al zo'n apparaat koopt, zul je zeker de ruimte waarin het staat ook redelijk brandveilig willen hebben. Je moet dit soort voorzieningen als een laatste redmiddel zien, voor als er toch nog brand doorbreekt in de ruimte waar die staat.
Kruip ruimtes onder je huis, gezien het toch tegen vocht kan. Een kelder kan ook volstaan. De warmt zal daar geen 1000 graden zijn en als er brand is zal daar het water wel naar toe lopen. Alleen snel vinden lijkt me, hoe waterdicht is zoiets nog naar een brand?
Lees de specs: Protects data from fire up to 1550F, 30 minutes per ASTM E-119.
Bedankt voor de opheldering. Dat maakt iig iets meer duidelijk, maar ik zou er nog steeds niet zomaar gerust op zijn dat mijn data veilig zou zijn in zo'n ding.
Ik kan me voorstellen dat er in sommige extreem afgelegen (offshore?) omgevingen niet zo snel een offsite-backup mogelijkheid voor handen is voor grote datahoeveelheden, maar voor thuis- en kantoorgebruik zie ik nog steeds geen toepassing voor een apparaat als dit.
Je had gewoon de norm (ASTM E119) op kunnen zoeken waar ze naar verwijzen. Daar kun je zien dat deze NAS 30 minuten op 843 graden celcius (of 1550 Farenheit) kan overleven. Overigens staat die informatie ook op de site van IoSafe..
Protects data from fire up to 1550F, 30 minutes per ASTM E-119
bron; http://iosafe.com/1515-nas-backup-archive-dr-appliance
Hoe gaaf, en hoe graag zou ik die willen. Helaas valt 1680 euro nou niet bepaald binnen mijn budget :P Voor dat bedrag kun je beter een paar extra NASjes op een andere locatie plaatsen, lijkt mij?

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 6 januari 2015 14:38]

Er is vast een niche-markt voor, maar i.d.d. twee kale 1515+ zijn minder kostbaar dan dat en je houdt ca. 400 over voor HDDs.
Voor thuis is de laatste optie beter. Voor bedrijven die bepaalde data niet buitenshuis willen hebben is dit een oplossing, en dan alleen nog in een brandveilige ruimte. Dit zal je data niet redden, maar helpen langer te overleven.
Ik lees vaker het argument dat bedrijven data niet buitenshuis willen bewaren. Het lijkt mij een onjuiste vorm van risico-inschatting. Bij onversleutelde data op je back-up is er zeker een restrisico op verlies of diefstal bij transport naar een bankkluis (tamelijk betrouwbaar). Maar in het geval van versleuteling is er naar mijn idee geen reden om niet off-site te gaan met gegevensdragers.

[Reactie gewijzigd door aardvark op 6 januari 2015 18:52]

Het blijft een risico omdat deze data op een internet verbinding door meerdere servers gaan. Inderdaad met een versleuteling kan je knus zitten maar een man in the middle aanval of decryptie is ook mogelijk.

Het vraag is hoe belangrijk het data is, elders een backup hebben is goed maar dit brengt risico's dat het onderschept wordt. Maar als je het in een bedrijf hebt dan kan een brand alle data vernietigen. Voor kleine bedrijven wordt het waarschijnlijk elders opslaan, en grotere hebben aparte lijnen of een brandveilige plaats voor gevoelige hardware.
Een bedrijf dat echt afhankelijk is van zijn IT (en dat zijn er meer dan je denkt en is niet rechtevenredig met de grootte; ga voor de grap eens na of je firma nog wel inkomsten heeft na 3 dagen geen output) denkt buiten een brand aan nog catastrofaler calamiteiten, zoals het neervallen van een straaljager op het dak. In de industrie is er een veel gehanteerde vuistregel dat er minimaal 50 km afstand tussen back-up locaties moet zijn. De hoeveelheid dagelijks bij te werken en te transporteren data bepaald wat het medium is. Bedenk dat klassiek vervoer van tapes per automobiel een heel hoge transferrate heeft (zie de opmerking over 'sneakernetwerk' in een van de andere commentaren).
Hier gingen tot het glasnet kwam elke dag de 2 backups mee naar collega's
n set in Dordrecht, de andere in Rosmalen en een lokale taperobot die het "snelle" [ahum] werk deed als er iets kwijt was.

De collega's hadden 3 maanden aan backupdata in huis / kluisje
( ik heb alleen mijn foto's en homevideo's op een hdd, en die liggen juist dr als backup )
Je vergeet internet, stroom. en eventueel nog huur. Als je alleen de kosten voor de NAS berekend wel.
Familie, stroom is verwaarloosbaar (zal denk niet over de 30-40 euro per jaar heen gaan gezien een nas in standby vaak maar 15-20 watt gebruikt) Je gebruikt hem alleen als backup, dus zo nu en dan een boost. Ze over het algemeen genomen dan 25-30 watt gemiddeld verbruik. Zit je nog op een 50-60 euro per jaar. Dat is toch 7-8 jaar aan stroom wat het verschil is tussen deze nas en een paar nasjes op verschillende plekken. Geef de familie waar hij staat ook gelijk backup ruimte (*private cloud incoming*) en je hebt het mooi opgelost voor je hele fam, jij blij, zij blij (hun kopen 1 apparaat terwijl hun data mooi verdeeld staat over meerdere locaties)
Vuistregel is 2 euro per watt per jaar, dus als je nas 15 tot 20 watt in idle doet is 30 tot 40 euro het bedrag voor een jaar als je er niets mee doet en hij niet herstart enz.
Dat loopt dan dus wel nog een stuk op ;)
Ik gebruik zelf een 10 jaar oude USB harddisk in combinatie met een brandwerende kist. Hierin backup ik "regelmatig". Minder flexibel dan deze oplossing, maar aanzienlijk goedkoper en wellicht interessant voor andere thuisgebruikers.
10 jaar? Zo'n oude HDD zou ik dus niet meer vertrouwen als backup. Dat is niet de vraag 'of' maar 'wanneer' stopt die er mee...
Handig voor kleinere bedrijven. Een NAS op een andere locatie is vaak geen oplossing omdat je moet beschikken over de juiste snelheden. Minimaal 100/100. Maar je kunt wel een 1Gbit interne netwerk aanleggen en je NAS in een veilige ruimte binnen het gebouw plaatsen.
Hieronder staan ook diverse opmerkingen m.b.t. een extra NAS op een andere plek. Ik denk echter dat er best een redelijke markt voor de apparaten uit het artikel is. Natuurlijk zijn ze duurder, maar voor een bedrijf is de prijs nou ook weer niet zo exorbitant hoog. En daar ligt mijns inziens voor een groot deel die markt:
In plaats van twee kale 1515+, zoals aardvark voorrekent, twee waterdichte en brandveilige apparaten als uit het artikel op verschillende locaties. Dat is voor kleine tot middelgrote bedrijven niet een onoverkomelijke meerprijs, maar je haalt daarvoor wel extra zekerheid in huis. Een weigerende (als gevolg van brand of lekkage bijvoorbeeld...) internetverbinding kan bij het maken van een back-up naar een NAS elders ook voor problemen zorgen, zeker als het maken van de back-up pas ingesteld staat nadat de brand al is uitgebroken.

Met deze apparaten haal je tegen een (voor een bedrijf) acceptabele meerprijs gewoon een stuk meer zekerheid in huis. Ook zullen die apparaten voor minder storing zorgen als het bijvoorbeeld 's zomers erg heet wordt, of als ze in (de buurt van) een relatief vochtige omgeving worden geplaatst.
Vaak worden deze Nasjes ook nog extern weggezet.
Tsja, stel dat je blikseminslag hebt, of iemand hem steelt, wat dan? :p Ze lossen hier niet echt een probleem mee op: als een dode nas je data kwijt maakt is je backup plan eigenlijk gewoon niet goed.

Als je 3 van deze dingen zou kopen en op verschillende plekken zet, misschien dat je het dan nog als toegevoegde waarde kan zien dat gelijktijdige brand en watersnood op alle plekken tegelijk niet je data kwijt maakt. Maar op dat moment had je er dus ook 6 kunnen kopen, of 9, en dan kan je vast wel 6 of 9 plekjes op de aarde vinden die niet tegelijkertijd in de fik of onder water zullen staan ;)
Op zich heb je gelijk, maar je denkt vooral aan vaste grond onder je voeten. Wat als je de IT op een oceaanstomer of groot containerschip robuust wilt maken? Je kunt niet altijd vertrouwen op stabiele verbindingen met de wal.
Ja, maar als je oceaanstomer of groot containerschip zinkt stopt die niet magisch met zinken op de 3-meter grens he :p Ik denk dat er altijd wel randscenario's te bedenken zijn, maar er in de praktijk net zo weinig toepassingen te bedenken zijn voor deze NAS als bijvoorbeeld een 'gouden NAS'.
Brand lijkt me een waarschijnlijker scenario dan zinken, maar ik ga zeker mee in je gedachtengang. Als veilige data-opslag erg belangrijk is - vgl. FDR & CVR in een vliegtuig - dan zijn er zeker betere oplossingen.
Waarschijnlijk heb je op stormer/tanker achtige situaties al wel te maken met minder electronica-vriendelijke omgevingen, maar volgens mij hebben ze daar dan weer losse compartimenten voor met eigen 'schone' stroom zonder pieken e.d., airco enz.

Nu ik er over schrijf bedenk ik me dat gezien schepen langer bestaan van Synology er vast al wel maritime storage oplossingen zijn.

Ik begin me ook steeds meer af te vragen wie Synology en ioSafe in gedachten hadden als doelgroep. Mensen die niet weten hoe ze data veilig moeten opslaan maar het wel zelf willen doen en genoeg geld hebben om dit apparaat zomaar even lukraak te kopen? :p
De NAS kan ook het backupmedium zijn. Het is niet altijd praktisch om off site backups te maken (geen of slechte internet verbinding), en soms is het ook niet toegestaan (gevoelige data die strict binnen het bedrijf moet blijven).
Dus, je hebt je computer en je NAS in 1 kamer staan en het wordt allebei gestolen. Goed backup plan.

Of je hebt je NAS gemount op je computer en een virus wist alles. Weg data.

Of je hebt blinkseminslag, alles op locatie dood. Doei schijven.
Het maken van off-site backups lijkt me handiger, goedkoper en betrouwbaarder dan dit product.
Soms gaat dat niet. Denk aan booreilanden en zeeschepen. Niet overal is 4G helaas.
Soms gaat dat niet. Denk aan booreilanden en zeeschepen. Niet overal is 4G helaas.
Satelliet heeft weliswaar een hoge latency, maar voor backups maakt het niet uit dat een bit er 2 ms of 2000 ms over doet. Totale bandbreedte is daarbij belangrijk, en 1-10 Mbps (bron) is in veel situaties voldoende voor nachtelijke backups.
Mjah, voor backups maakt de prijs per MB wel uit aan dataverkeer en die ligt op satelliet netwerken nogal hoog. Vooral als je een van de betrouwbaardere netwerken pakt die je in zo'n situatie zou doen (dus niet ASTRA2CONNECT/SES Broadband of Eutelsat Tooway, wat er bij het minste of geringste beetje regen al uitligt), is een backup over het internet over de satelliet al vrij snel een heel duur grapje..

Vooral de upload is erg onbetrouwbaar op de satelliet op bijv SES Broadband of Eutelsat Tooway, aangezien die maar met een paar milliwatt naar de satelliet geknalt word, en alleen maar bij een situatlie waarin het weer redelijk ok is werkt.
Alleen lijkne in de praktijk snelheden via sat vaak veel lager te liggen.
booreilanden gaat niet handig zijn als je nas dan in het water valt is ie in no time dieper dan 3.1mtr.
Helaas is dat niet altijd een optie. Er zijn meer dan genoeg plaatsen/bedrijven waar de upload zo extreem laag (<1Mbit) is dat off-site backups maken niet mogelijk is.
Daar is dit een uitkomst voor.
Ik heb een 1TB disk voor off-site backups en de effectieve bandbreedte is ca. 13 Gbit/sec. Zonder internet. Ik stop de backupdisk in mijn binnenzak en fiets binnen 10 minuten naar mijn vader's huis....

Ik heb ooit voor een klein bedrijf gewerkt en daar werden backups ook op zo'n manier veilig gesteld: er waren 3 eigenaren en die namen iedere dag bij toerbeurt een backuptape mee naar huis. Een andere backup bleef in de brandveilige ruimte. Werkt perfect zo'n systeem. Je hoeft niet alles op een technische manier op te lossen.
Offsite houdt niet perse in over internet, je hebt nog andere mediums :)
Hij heeft het ook niet specifiek over internet. Maar over een lage upload rate, dat kan een willekeurige verbinding zijn.
Mijn vermoeden is dat ThaNetRunner refereert aan niet netwerkgebaseerde transfermedia.

Zoals bijvoorbeeld deze Sneakernettoepassing:
The theoretical capacity of a Boeing 747 filled with Blu-ray Discs is 595,520,000 Gigabytes, resulting in a 245,829 Gbit/s flight from New York to Los Angeles.
843 graden celsius is een aardige temperatuur, maar ik lees op wikipedia (voor wat het waard is) dat een gemiddelde vlamtemperatuur veel hoger ligt. Nu staat een NAS wel vaak laag bij de grond (?) en in een afgeschermde ruimte, maar toch, ik vind het aan de lage kant om er zo mee adverteren.
Zowieso kan hij nooit erg lang 843 graden hebben. Bij 232 graden smelt de tin op de printplaten, en vallen dus de componenten eraf.
Ik neem aan dat de behuizing wat warmte kan opnemen om de schijven te beschermen, maar veel kan dat niet zijn.
het gaat er om dat je de data terug kan krijgen, niet of het apperaat het nog doet.
En hoe ga jij je data terugkrijgen als de componenten van de controllerprint van je harddisk af zijn gevallen? Terugsolderen?
Data recovery bedrijven zijn daar heel goed in tegenwoordig :Y)
zelfs als je HDD volledig gebogen is door de hitte kunnen ze vaak nog steeds 70% van de data er af krijgen.
Een gewone synology vind soms 35 graden al te warm onder zijn voetjes, dus deze bescherm wel goed tegen brand. Het apparaat zelf in de hens zal hij niet tegen kunnen, maar een brand "elders" in het ICT "hok" kan mischien wel de factor zijn dat deze machine zijn data behoud terwijl aparatuur die niet tegen deze tempraturen kan het begeeft. Een gemiddelde server is nou niet echt bedoeld om tempraturen van 200+ C op los te laten. Ik zie opzich wel een markt, maar zoals veel meer aangegeven zijn er betere alternatieven (off-site backup via internet of "draagbare" media welke eventueel nog lokaal en "offsite" in een brandwerende kast gaat) Beetje brandwerende kluis is goedkoper dan dit systeem, en kunnen meer harde schijven in volgensmij ;)
De HDD's zijn beschermt, de andere onderdelen gaan stuk in geval van brand/water.

Dat lees ik in ieder geval als ik de specs doorlees. Hij werkt, zoals veel andere apparatuur, gewoon van 5 tot 35 graden en heeft daarbuiten problemen.
Wat had je anders verwacht? De eleketronica moet ook gekoeld worden, er zijn aansluitingen naar buiten toe en ga zo maar verder. Het doel is dat je data een brand of waterschade overleefd. Niet dat je kan blijven verderwerken wanneer het gebouw in brand staat.
Uiteindelijk gaat het natuurlijk om de data, maar de woordkeuze in het stuk, zoals:
Synology heeft samen met de firma ioSafe een nas ontwikkeld die waterdicht is en een brand moet kunnen overleven.
is enigszins dubieus. Juist de NAS zoals je deze koopt zal noch de brand, noch het water overleven.De disken die je in dit apparaat stopt daarentegen zouden wel veilig moeten zijn.
brand overleefd, water overleefd, pleurt er een draagbalk op je nas :+
hahaha, zoiets zat ik ook net te denken....leuk als het gebouw affikt, dat ding bloedheet is geworden, vervolgens razendsnel afgekoeld door bluswater....stort vervolgens het gebouw in.......
Nog een stalen kooi eromheen bouwen dan. :P

[Reactie gewijzigd door Zeror op 6 januari 2015 15:57]

Eh? Want een kooi van kippengaas houdt een balk wel tegen? :+
Bij een hevige brandhaard denk ik, maakt zo'n nas weinig kans, de hitte die daarbij vrij komt is zo enorm. Maar bij een stortvloed aan bluswater, kan die waterdichtheid wel de redding zijn van de in de nas opgeslagen data.
Voor dat geld kun je meerdere "normale" nassen kopen en die dan gewoon onderling backups laten maken. Is uiteindelijk nog veiliger ook, mocht de boel instorten, het vuur te warm worden, of er toch water binnenkomen.

Maargoed, ook hier zal ongetwijfeld een markt voor zijn.
Overigens hadden ioSafe en Synology al de ioSafe 1513+ en 214 uitgebracht, de samenwerking is dus niet nieuw :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True