Tom's Hardware Guide over nadelen Rambus

Van Smith van Tom's Hardware Guide heeft een artikel gepost waarin hij alle nadelen van Rambus op een rijtje harkt. Van de hoge latencies en de seriële schakeling van RIMMs (waardoor een systeem met meerdere RIMMs door het langere signaalpad trager is dan een systeem met 1 RIMM) tot de hogere produktiekosten, de hoge warmteproduktie en het feit dat de 133MHz GTL+ bus van de i820 chipset op dit moment slechts 66% van de (PC800) Rambus bandwidth kan benutten: alle Rambus ellende wordt nog eens een keertje uitgebreid op ons bordje geserveerd :

As mentioned in the recent article, "A Titan Falls," the outlook for Rambus and RDRAM is not good. Despite the meteoric rise of Rambus's stock price the last few months, there is little evidence to indicate that RDRAM, the heart and soul of Rambus, Inc., will achieve any significant level of success in the foreseeable future. Given Thomas Pabst's latest tests showing that RDRAM actually degrades system performance while doubling the system price, from our vantage point Rambus does not have much to recommend it.

It may be time for loyal Rambus investors to think about investing in parachutes as well.

Waarom hij daar zo over denkt kun je hier lezen.

Reacties (14)

Maar een product hoeft technisch niet de beste oplossing te zijn om succes te hebben. Kijk maar bijv naar VHS,Video2000 en Betamax. Of de hele lijn x86 processoren. Bovendien denk ik dat het systeemgeheugen in de computer niet zoveel invloed op de totale snelheid van het systeem heeft. Dat was voorheen met gewone ram en EDO ram en nu ook met 66MhZ en 100Mhz ram. Op Videokaarten is het wel wat anders, maar ik denk dat die supergrote verschillen wel meevallen.

Basset: geheugen is bepalend voor de snelheid van je systeem. Waarom denk je dat ultra-snel cache geheugen zo'n must is? Als al het geheugen nou zo snel geaccessed kon worden als de CPU cache dan was dat de cache niet nodig. En zoals je weet is de invloed van cache niet gering, kijk maar naar de nieuwe P3-processoren met ondie cache. Om een lang verhaal kort te maken: de cache is er om de invloed van dat "slome" geheugen zoveel mogelijk teniet te doen. Echter, niet alles kan (helaas) in de cache opgeslagen worden, dus het werkgeheugen wordt nog steeds erg vaak aangeroepen. Hoe sneller dit kan, hoe meer je kunt profiteren van de snelheid van je processor.

Mfpower: Ik geloof dat je daar absoluut gelijk in hebt, maar ik denk niet dat als je naar de huidige ram kijkt dat er zeer veel verschil in performance zal zitten. Vaak is het verschil theoretisch tientallen procenten sneller en blijkt het in de praktijk bijna niets uit te maken. Hooguit een paar % waarvan je als thuisgebruiker niets van merkt. Maar ik geloof wel dat als ze de gewone geheugens zo snel als cache geheugen gaan maken, dat dat wel degelijk verschil zal uitmaken dan.
Hoewel het wellicht ook niet veel meer uitmaakt als de snelheid van je geheugen sneller is dan je processor (kan best zijn dat dit onzin is, maar zo zie ik het nu even, zal ook wel van alles met de bus naar de processor toe te maken hebben)
Wat Abraxas zei, is inderdaad wat ik bedoelde.

Een grotere cache zal hooguit een 2% hogere hitrate opleveren.

Maar die 2% kan een performancewinst van wel meer dan 10% opleveren, aangezien een miss heel kostbaar is. Dus als er 2% minder kans op een cache miss is, vertaalt dat zich niet met 2% snelheidswinst, maar meer.

Wat ik toch nog het grootste nadeel vind is natuurlijk het prijskaartje

Leuk hoor ! Heb je net lang genoeg gespaard voor 2 rimm modules en dan word je pc trager. Dus toch maar ff wachten

Als ik Intel was, dan zou ik me dood schamen die RamBus toestand bedacht te hebben.

DIt is een test tektstje moest ff kijken of het allemaal gelukt is

Maaruh toen ze spul gingen maken wisten ze toch al van een hoop van die problemen af. Dus waarom zijn ze er eigenlijk mee begonnen?