Rambus vs DDR, wie wint er?

insane schrijft dat er bij ZDNET een artikeltje staat waarin Rambus geheugen wordt vergeleken met DDR-RAM. De conclusie is dat beide soorten Ram snel zijn maar dat de prijs van een Rimmetje gewoon te hoog is, iets wat wij natuurlijk al lang weten.

AMD is on the other side of the trench, occupied by DDR. Like Rambus, DDR doubles system memory bandwidth, thus increasing overall PC performance. Both memory technologies were developed to allow PC systems to keep up with the rapid increase in desktop PC processor clock speeds.

There will actually be two flavors of DDR to start. The first, PC 1600, will offer a bandwidth of 1.6GB per second, or twice as much as today's standard 100MHz SDRAM memory. The second kind, PC 2100, delivers 2.6GB per second of peak bandwidth. Rambus delivers 1.6GB of peak bandwidth, while the current peak bandwidth of SDRAM is 800MB per second.

"DDR, fundamentally, is a two-times improvement over SDRAM at the same clock speed," said Mark Kellogg, a senior member of the staff at IBM Microelectronics in Burlington, Vt.

Reacties (25)

[EfBe]

DDR is een truukje om oude tech nieuw leven in te blazen. Het is niet gebaseerd op nieuwe tech waar we de komende 5 jaar mee vooruit kunnen. Daarachteraan lopen heeft dus als gevolg dat een lapmiddel, een tijdelijke oplossing, DE oplossing wordt.

RAMBUS heeft iig een nieuw design. Of het standhoudt de komende 5 jaar, daar ben ik vrij zeker van van niet, maar het is wel een stap in de juiste richting, itt DDR.

[Abbadon]

Tja, wel of niet gebaseerd op compleet nieuwe techniek, RAMPBUS laat zien dat dat geen moer uitmaakt. Ik ben echt geen conservatief die oude waarden vertikt los te laten, maar als er iets nieuws komt moet dit wel fatsoenlijk presteren, en dat doet rampbus dus overduidelijk niet.

[Chemist]

Ik denk inderdaad ook dat rambus het wel gaat maken. Als je bedenkt dat DDR in feite nog steeds een doorontwikkeling is van de 'oude' 30 pins simmetjes dan is het niet zo vreemd dat het beter loopt dan rambus wat pas een jaartje of zo echt in ontwikkeling is. Geef Rambus een jaar of 3 en alle kinderziektes zijn eruit en zitten we op PC2000 of zo. DDR is inderdaad voldoende voor de komende 2 a 3 jaar en als ze QDR (of hoe gaat dat heten) voor elkaar krijgen dan misschien nog 4 jaar, maar dan is echt alle rek uit het concept en moeten we overstappen op andere technologie om hogere bandbreedtes te realiseren.

[VROEM!]

En voor de mensen die DDR een lapmiddeltje vinden: het is wel even een lapmiddel dat de performance van het geheugen verdubbelt! Of je dat nou toepast op een oud soort geheugen of niet, het blijft gewoon heel spectaculair en het verdient zeker de mogelijkheid om door ontwikkeld te worden, zodat het ook op de nieuwere typen geheugen toegepast kan. Het is geen dood vogeltje.


Kweet niet of het kan, maar het is misschien interessant om DDR en Rambus te combineren. Ik bedoel, het zijn beide technologieen die een goede winst van 100% bandbreedte leveren. Als je rambus dus DDR zou maken, krijg je daar weer 100% bovenop, dus 4x zo snel geheugen.

Maar ja, zal voorlopig wel weer niet gebeuren, zo hebberig als elke fabriek is op zijn eigen patentjes...

[Verwijderd]

De productiekosten van Rambus zullen de komende tijd wel omlaag gaan als je eerdere bercihten op tweakers.net gevolgd hebt (of elders). Wat ik denk dat het probleem is, is dat Rambis zijn intrede te vroeg heeft gedaan. Op dit moment is de bandbreedte van de databus in een pc nog niet zozeer de bottleneck, dat de extra latency van rambus gerechtvaardigd wordt. Als echter over niet al te lange tijd gigabit ethernet, 1Gb IDE (was intel toch druk mee bezig?), en dus 66MHz 64bit PCI sloten in elke pc komen, dan zou rambus zowat de enige optie zijn voor zulke PC's. DDR SDRAM heeft ook wel een grote brandwidth, maar Rambus is een generatie ouder dan DDR SDRAM. DDR Rambus is ook weer druk in de ontwikkeling....

Als rambus-prodcutiekosten op het niveau komen van SDRAM (wat nog wel een tijdje zal duren), dan zie ik de toekomst zonnig tegemoet voor rambus.... Intel heeft immers het monopoly om iets de markt door te drukken. Dat proberen ze nu nl. ook al (met de i820 chipst), maar gelukkig als de verhoudingen in de markt te zeer tegen het door-te-drukken product staan, dan lukt het intel niet zo goed. Dat was een jaar of 3 anders, toen kon Intel doordrukken wat ze wilden, hoe absurd ook....

[worsie]

Ik snap sommige punten van de RAMBUS vs DDR discussie toch niet helemaal. Ik ben niet goed op de hoogte van de wat meer technische eigenschappen van deze producten. Wat ik weet heb ik voornamelijk bij Tweakers gelezen, MAAR...
SDRAM is een technologie waar nog steeds wel verbeteringen in te verwachten zijn. Is begonnen als SIMM, toen DRAM en consorten, 66MHz, 100MHz, 133 MHz, nu DDR. Als je het tempo bekijkt in deze ontwikkelingen, is het naief om te verwachten dat deze nu in ene ophoudt. Dit spul is nog nog niet lang genoeg op d markt om al volledig geoptimaliseerd te zijn. Nog lang niet zelfs. Logischerwijs zou je dus verwachten dat hier nog veel meer uit te halen is.

RAMBUS aan de andere kant is zeg maar volledig nieuw. Als iets nieuws op de markt komt, moet het een duidelijke verbetering zijn op het vorige product om een kans te hebben. Van alles wat ik lees begrijp ik dat RAMBUS dit NIET heeft. Ok, het is duurder, maar dat is alles wat nieuw is, maar technisch gezien is er blijkbaar geen duidelijke vooruitgang op het SDRAM principe. Het heeft een paar ietwat sterkere kanten dan DDR, maar het heeft ook enkele zwakkere kanten. Daarnaast is het niet te verwachten dat het binnen redelijke termijn (1 of 2 jaar) goedkoper gaat worden.

Als dit product het zou halen, zou dat tegen alle logica ingaan, tenzij er zeer snel flinke verbeteringen komen in dit product.

Ik snap dus ook niet wat Intel nou precies aan het doen is met RAMBUS. Zijn ze nou helemaal doorgedraaid, of heeft RAMBUS het achterste van zijn tong nog niet laten zien, en is het gewoon prematuur uitgebracht?

Ik kan het natuurlijk allemaal mis hebben... (correct me if I'm wrong)

[Verwijderd]

even over de yields deze liggen rond de 10% momenteel ze willen in de 2e kwartaal een yield hebben van 50% behalen deze danken ze aan de kostbesparende pakket. Dus je zou kunnen zeggen de rambus krijgt een effectievere design waardoor het goedkoper en hogere yields relealiseerbaar zijn. De yields target voor de 3e kwartaal is 70% dat kwartaal is van extreme belang want dan komt DDR op markt met volledige produktie.

[worsie]

CoolKillaH,

Ik heb nooit van de fabrieken begrepen dat SDRAM uitontwikkeld is. Dit wordt wel eens genoemd in artikelen, maar niet echt onderbouwd. Is dat dus wel zo?

RAMBUS heeft daarentegen in de basis een paar zwakke punten als ik het allemaal begrijp. Lage latency, seriele schakeling bij meerdere RIMM's waardoor de transfersnelheid omlaag gaat, dit zijn allemaal fundamentele gebreken voor huis-tuin-en-keuken gebruik. Als je je RAM wilt verhogen, moet je eigenlijk een nieuwe RIMM kopen en de oude wegflikkeren, anders ondermijn je je systeemsnelheid. Dit is een hele grote beperking.
Bij SDRAM heb je een lagere transfer, maar die wordt nog steeds sneller. Tuurlijk is dit bij RAMBUS ook het geval, maar mij is nog niet duidelijk waar de grens ligt bij beiden.
Als die nadelen van RAMBUS weggewerkt worden in de toekomst heeft het pas potentieel voor de gemiddelde gebruiker. Maar RAMBUS heeft dan wel al een negatieve reputatie opgebouwd in die tijd. Mij benieuwen of ze daar op tijd weer van af kunnen komen.

Je kan wel verwachten dat Intel het er door drukt, maar de vraag is ook hoe machtig Intel over een jaar nog is. Vast wel machtig, maar nog steeds machtig genoeg voor zo'n stunt?

[Femme]

Vreemde reakties:

1) "De software maakt nog niet gebruik van de mogelijkheden van Rambus"

Hoe moet software hier dan gebruik van maken? Het is gewoon een stuk geheugen waar je bits in op slaat. Meer kan het niet. DDR doet exact hetzelfde, alleen verloopt het transport vanuit chip naar chipset wat anders. Als software de beschikbare bandbreedte niet kan benutten dan is dat een probleem dat zowel bij DDR als Rambus op treedt.

2) "Rambus is nieuw en nog niet rijp" / "SDRAM is oud"

Ik zou niet weten waarom het feit dat SDRAM al enige tijd bestaat een argument is in een discussie over de prestaties van DDR SDRAM en Rambus. Het werkt of het werkt niet. Uit benchmarks blijkt dat SDRAM helemaal niet verkeerd presteert ten opzichte van Rambus.

Rambus en SDRAM gebruiken twee totaal verschillende uitgangspunten om hetzelfde te gebruiken. Rambus is heeft een smalle seriële bus op een hoge snelheid (minder signaallijnen is prettig voor mobofabrikanten). SDRAM is 64-bit breed en haalt daarom op lagere kloksnelheden vergelijkbare prestaties als Rambus.

Als je gewoon objectief beide technologiën vergelijkt dan zou ik zeggen dat SDRAM in de praktijk veel simpeler werkt (Rambus zou eigenlijk ook 'simpel' moeten zijn maar in de praktijk blijkt juist dat alles onnodig gecompliceerd wordt door de hoge kloksnelheden, interferentie, warmteontwikkeling en hoge latencies).

Verder is het gewoon een feit dat de produktiekosten van een Rambus RIMM altijd duurder zijn dan die van een DDR SDRAM DIMMetje, dus op dat gebied gaan we met Rambus gewoon achteruit.

Ook AMD kan Rambus support in hun chipsets gebruiken, dat is gewoon een kwestie van ee licentie kopen bij Rambus Inc.

Persoonlijk vind ik Rambus nogal overbodig als DDR tegen lagere kosten hetzelfde kan bereiken. DDR SDRAM kan in principe nog wel een tijdje vooruit (200MHz chips = 3,2GB/s modules staan al op de planning).

Intel en de geheugenfabrikanten werken inmiddels al aan de DDR-2, dat is een open JEDEC standaard zonder onzinnig licentie gedoe wat nu bij Rambus het geval is (voor elke Rambus chip die een fabrikant produceert moeten ze een bepaald bedrag aan Rambus Inc. doorsluizen, daar heeft niemand wat aan).

[Verwijderd]

Ik kan me herinneren dat een jaar of twee geleden Rambus DE verlossing zou worden. Het zou een einde maken aan de bottleneck met de naam "geheugen". Nu het er eindelijk is lijkt het wel too little too late allemaal. En processoren staan nog steeds op het geheugen te wachten